Гарик : другие произведения.

Комментарии: Физика и философия
 (Оценка:4.48*11,)

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
  • © Copyright Гарик (igor_L70@hotmail.com)
  • Размещен: 03/08/2004, изменен: 17/02/2009. 21k. Статистика.
  • Рассказ: Фантастика, Юмор
  • Аннотация:
    Объединил этот текст с тем, который назывался "Дискуссия. Размышления.", а сам текст убрал. Старые комментарии к "Дискуссии" можно посмотреть здесь.
    		• ОБСУЖДЕНИЯ: Фантастика (последние)
    14:23 Безбашенный "Запорожье - 1" (978/21)
    14:21 Баламут П. "Ша39 Стратегия и тактика противодействия " (570/9)
    14:01 Коркханн "Угроза эволюции" (764/53)
    14:00 Санфиров А.Ю. "Эрлих" (6/2)
    Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]
    Страниц (20): 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 ... 20
    ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ:
    13:54 "Технические вопросы "Самиздата"" (188/51)
    13:54 "Форум: все за 12 часов" (273/101)
    10:42 "Форум: Трибуна люду" (850/21)
    19:02 "Диалоги о Творчестве" (207/1)
    15/11 "Форум: Литературные объявления" (664)
    25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
    ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние)
    14:23 Безбашенный "Запорожье - 1" (978/21)
    14:21 Баламут П. "Ша39 Стратегия и тактика противодействия " (570/9)
    14:20 Русова М. "Информация о владельце раздела" (9/1)
    14:15 Уралов А. "Мясо "из пробирки"" (616/8)
    14:13 Корнейчук А. "Зима устала" (20/1)
    14:01 Коркханн "Угроза эволюции" (764/53)
    14:00 Гундаренко С.В. "Бейте сердца" (2/1)
    14:00 Шибаев Ю.В. "Квадробер" (7/6)
    14:00 Санфиров А.Ю. "Эрлих" (6/2)
    13:57 Мананникова И. "Пушистый маленький зверёк" (4/3)
    13:56 Патер Р. "Таинственные голоса" (7/4)
    13:56 Гончарова Г.Д. "Устинья, дочь боярская - 1. " (150/2)
    13:56 Чернов К.Н. "Записки Империалиста Книга " (594/23)
    13:54 Самиздат "Технические вопросы "Самиздата"" (188/51)
    13:46 Dreamwords "Как разместить рассказ в конкурс " (17)
    13:44 Сэр В. "Интервенция" (55/1)
    13:40 Ким В.В. "Минимально необходимое воздействие-" (99/4)
    13:25 Лера "О вреде генеральной уборки" (23/8)
    13:21 Хохол И.И. "Стансы концертного зала" (2/1)
    13:14 Берг D.Н. "Мы из Кронштадта, подотдел " (587/5)

    РУЛЕТКА:
    Путь Шамана. Шаг
    Ночлежка "У Крокодила"
    В родном краю
    Рекомендует Пузеп Н.В.

    ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ:
     Авторов: 108551
     Произведений: 1670555

    Список известности России

    СМ. ТАКЖЕ:
    Заграница.lib.ru     | Интервью СИ
    Музыка.lib.ru | Туризм.lib.ru
    Художники | Звезды Самиздата
    ArtOfWar | Okopka.ru
    Фильм про "Самиздат"
    Уровень Шума:
    Интервью про "Самиздат"

    НАШИ КОНКУРСЫ:
    Рождественский детектив-24


    24/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ:
     Белашова Ю.Ю.
     Белль С.В.
     Богатикова О.Ю.
     Богданов А.
     Бонд. П.Б.
     Бредникова Е.Е.
     Букаринов Д.Н.
     Веденин В.А.
     Ветер К.
     Визмор Э.Н.
     Виноградова А.В.
     Галицкая Д.И.
     Гамова Д.
     Гончарова Е.В.
     Егорова В.Ю.
     Ежова Е.С.
     Елисеева Н.В.
     Ельников А.Д.
     Жалилова Л.С.
     Желнов П.
     Иванов А.А.
     Инеева С.
     Ищенко Г.В.
     Казарян М.В.
     Келлер Е.
     Кизяева А.А.
     Кичилова К.Ф.
     Колодиец Д.Н.
     Кольцо-Гид
     Команов С.С.
     Кондрашов В.А.
     Копышов А.Н.
     Корнеева Т.М.
     Коршунова Т.В.
     Ксения
     Лобков А.
     Луковкин К.
     Лучистая Д.Т.
     Макарчук С.С.
     Маковская Н.
     Маркевич П.
     Митусова Л.П.
     Можар Е.П.
     Морозов М.
     Пашкевич С.
     Пимонов В.В.
     Пирумова А.Б.
     Приходько О.
     Пятница М.
     Радонин С.
     Ревельский Х.
     Романов Н.П.
     Рябенкова Д.П.
     Серебряная Е.
     Силаков Г.
     Соколовская Е.
     Солнечная
     Соцкая С.
     Сперанская И.В.
     Таа
     Трещев Ю.А.
     Тягин П.А.
     Шаповалова Д.В.
     Шеннон Р.А.
     Шишкина Д.
     Щедрин Р.
     Ak108u
     Ive
     Mollydolly
     Natkam
     Valxalla
     Viligodaeum
     Viscount M.D.
    ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка)
    00:39 Патрацкая Н.В. "Маг Грановский"
    21/11 Кукин В. "Случайные рифмы"
    21/11 Моисеева О.Ю. "Сердце Кометы"
    11. Хома Брут 2004/08/04 12:19
      > > 9.Гарик
      >> > 8.Хома Брут
      >>Конечно, ваша мысль что физика не имеет отношения к философии, крайне поверхностна и элементарно безграмотна с точки зрения методологии и истории развития физики как науки.
      >
      >Сразу видно мнение крупного специалиста в "истрии развития физики как науки" :))
      
      Почему "сразу видно" и т.п.? Вы начинаете риторическое пикирование с вульгарным переходом на личности, вместо ответа по существу. - Выдернули фрагмент моего постинга, - а на само его содержание никак не отреагировали. Ваше право. Но тезис, что философия и физика не имеют отношения друг к другу действительно элементарно поверхностен и безграмотен, хотя бы просто потому, что физика как наука как раз и возникла из развития философии вообще и натурфилософии в частности.
      
      >Польщен вашим визитом :)) Хотите писать глупости? Пожалуйста.
      
      
      Ну, на таком "уровне" дискуссию не стоит и начинать. "Что и требовалось доказать". Я ведь не просто резко высказался (извинившись), но и привел конкретизацию и обоснование своей точки зрения. Вы в ответ кроме "фе" ничего не сказали. Сказать просто нечего. Если вы стоите на позиции научного подхода к любой дискуссии, то должны знать тот элементарный философско-методологический постулат, что свою позицию, в какой бы резкой или мягкой форме она ни выражалась, нужно обосновывать, а не просто декларировать. Вот, кстати, еще один пример значимости философской методологии.
      А что до "электрон так же неисчерпаем, как и атом", - то эта философия имеет вполне реальные последствия именно для физики. Например, она задает стратегию физических исследований. - Если считать, что "электрон (или атом) исчерпаем", и в течении определенного, достаточно длительного периода, никаких серьезных результатов в изучении атома (электрона) не получено, то на этом основании можно придти к выводу, что "электрон исчерпан" - т.е. изучен до конца. - ПОСЛЕ ЧЕГО ФИНАНСИРОВАНИЕ ИССЛЕДОВАНИЙ МОЖЕТ ПРЕКРАТИТЬСЯ, равно как и интеллектуальный энтузиазм исследователей в этой области.
      Если же, напротив, считать, что "электрон неисчерпаем", то при такой философии даже длительное отсутствие приращения знаний об электроне не будет порождать установки на прекращение исследований (включая ФИНАНСИРОВАНИЕ). Как видим, философский тезис о неисчерпаемости объекта исследования вполне физически релевантен.
      
    14. П.Б. 2004/08/04 13:18
      Позволите встрять?
      > > 11.Хома Брут
      >> > 9.Гарик
      >>> > 8.Хома Брут
      > ...Но тезис, что философия и физика не имеют отношения друг к другу действительно элементарно поверхностен и безграмотен, хотя бы просто потому, что физика как наука как раз и возникла из развития философии вообще и натурфилософии в частности.
      Это ничего не значит. Химия тоже возникла из алхимии, но поиски философского камня в наши времена -- нонсенс.
      
      > ...Если вы стоите на позиции научного подхода к любой дискуссии, то должны знать тот элементарный философско-методологический постулат, что свою позицию, в какой бы резкой или мягкой форме она ни выражалась, нужно обосновывать, а не просто декларировать.
      
      Вот именно об этом и говорит автор. Любая теоретико-физическая гипотеза должна иметь физико-математическое обоснование и потом проверяться экспериментально. У тех, кого Вы неявно защищаете, такого обоснования нет и в помине.
      Остальное, о чем Вы пишете, -- вопрос государственной политики в области науки, но не вопрос самой науки или ее философии. А государство по сути своей всегда консервативно.
    15. Хома Брут 2004/08/04 14:02
      > > 14.П.Б.
      >Позволите встрять?
      >> > 11.Хома Брут
      >>> > 9.Гарик
      >>>> > 8.Хома Брут
      >> ...Но тезис, что философия и физика не имеют отношения друг к другу действительно элементарно поверхностен и безграмотен, хотя бы просто потому, что физика как наука как раз и возникла из развития философии вообще и натурфилософии в частности.
      >Это ничего не значит. Химия тоже возникла из алхимии, но поиски философского камня в наши времена -- нонсенс.
      
      Если химия возникла из алхимии, то это значит, что они связаны генетически - в данном случае, как некие ступени в развитии мысли. Из чего следует, что тезис "химия не имеет отношения к алхимии", если бы он кем-то был выдвинут без всякой конкретизации, был бы элементарно безграмотен и антиисторичен.
      Второй вопрос - как соотносятся философия физики и физика ныне - как химия и алхимия или как-то иначе? Истина ведь конкретна, - включая конкретные отношения между кокретными областями знания.
      Ответ на этот вопрос сотоит в том, - и я уже это сказал, - что для физики ее философия физики играет роль анализа оснований и методологических предпосылок - особенно в сфере стратегии исследований и в периоды смены научных парадигм. При "спокойном развитии" с наработанными и "освоенными" знаниями и понятиями философию можно вынести за скобки. Примерно так же, как можно за скобки вынести физику и химию - помимо конкретных технологий, - если процесс производства какого-то аппарата (скажем, телевизора) уже освоен и идет по накатанной колее. О "высокой теории" здесь можно условно "забыть", поскольку общий принцип производства уже известен и освоен. А вот в период создания этого аппарата (или смены технологий производства) и физика, и химия могут играть очень важную роль.
      
      >> ...Если вы стоите на позиции научного подхода к любой дискуссии, то должны знать тот элементарный философско-методологический постулат, что свою позицию, в какой бы резкой или мягкой форме она ни выражалась, нужно обосновывать, а не просто декларировать.
      >
      >Вот именно об этом и говорит автор.
      
      Автор говорит не об этом, а о том, что философия и физика никак не связаны. Что и вызывает контрреакцию. В данном случае вы просто переинтерпретируете автора в желательном направлении - без ссылки на его текст. Если бы автор всегда придерживался этого принципа, он бы и возражал с обоснованием своей позиции - как в данном случае делаете вы. Ведь Вы здесь спорите вполне рационально и стремитесь обосновывать свои взгляды, а не просто декларируете "фе" - и это единственно правильный подход.
      
      >Любая теоретико-физическая гипотеза должна иметь физико-математическое обоснование и потом проверяться экспериментально.
      
      Совершенно согласен. Хотя это тоже есть один из принципов ФИЛОСОФСКОЙ методологии экспериментальных наук! Ведь философия физики существует не ВМЕСТО физики - ФИЛОСОФИЯ физики - это раскрытие релевантных оснований САМОЙ ФИЗИКИ. - И то, о чем вы сказали, есть АДЕКВАТНОЕ ВЫРАЖЕНИЕ РЕЛЕВАНТНОЙ ФИЗИЧЕСКОЙ ФИЛОСОФИИ И МЕТОДОЛОГИИ.
      
       >У тех, кого Вы неявно защищаете, такого обоснования нет и в помине.
      
      Я отнюдь никого не защищаю. Я провожу конкретный тезис, что философия физики и сама физика тесно взаимосвязаны и взаимно необходимы. А конкретизация этой взаимосвязи и необходимости - ТОЖЕ ЕСТЬ РЕЗУЛЬТАТ ИССЛЕДОВАНИЙ ФИЛОСОФИИ И МЕТОДОЛОГИИ ФИЗИКИ. Кстати, она же позволяет выявить, кто в физике - и почему - ведет себя физически релевантно или физически нерелевантно. - Например те, о ком говорите вы, ведут себя физически нерелевантно, - что следует ИЗ ОБОСНОВАННОЙ ФИЛОСОФСКОЙ МЕТОДОЛОГИИ ФИЗИКИ, а не просто в силу бездоказательных деклараций типа "фе".
      
      >Остальное, о чем Вы пишете, -- вопрос государственной политики в области науки, но не вопрос самой науки или ее философии. А государство по сути своей всегда консервативно.
      
      Государственная политика в области науки - результат, кроме всего прочего, еще и государственной философии в области науки - и ее кокретизации по отдельным областям. Государственные чиновники тоже ведь проходят тот или иной курс философии. В зависимости от того, "исчерпаемым" или "неисчерпаемым" будет подаваться в этой философии "электрон", - это будет серьезно влиять и на их общий подход к финансированию "физики электрона". - А кроме того, есть еще и внутреннее обоснование самим физиками этого финансирования - с последствиями в интересе к тем или иным направлениям исследования и т.п. Так что философия всепронизывающа - важно лишь ее адекватно воспринимать там, где она действительно играет роль.
      
    16. Земляк (zemljak@zmail.ru) 2004/08/04 14:27
      > > 15.Хома Брут
      
      >
      >И то, о чем вы сказали, есть АДЕКВАТНОЕ ВЫРАЖЕНИЕ РЕЛЕВАНТНОЙ ФИЗИЧЕСКОЙ ФИЛОСОФИИ И МЕТОДОЛОГИИ.
      :-))) Ах, как красиво звучит ! Ну прямо не хуже, чем "2.71828'б твою мать!" :-)))
      >Так что философия всепронизывающа - важно лишь ее адекватно воспринимать там, где она действительно играет роль.
      Еслм понимать под философией то, что прямо заложено в её названии - "любовь мудрить".
      
    17. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2004/08/04 14:28
      > > 13.П.Б.
      >> > 1.Гарик
      >> Наверняка насажал кучу опечаток.
      
      >Куча не куча, но немало.
      
      Громадное вам спасибо за правку. Там, к сожалению, были не только опечатки, но и откровенные ошибки. Ужасно давно не писал ничего по-русски. Это в качестве извенения :))
      
      >А то, о чем вы говорите, -- это не только не физика, это даже не философия, а просто метафизика. В применении же к местным непризнанным гениям -- и вовсе юмор. Публика рукоплещет всерьез, ну и пусть. Вреда от этого никакого. Даже забавно.
      
      Честно говоря, уже забыл, что такое метафизика :(( А по поводу юмора -- я для этого и страницу создал. Юмор и немного просвещения, если получится. И то, и другое безвредно.
    18. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2004/08/04 15:08
      > > 11.Хома Брут
      >> > 9.Гарик
      >>> > 8.Хома Брут
      
      >Почему "сразу видно" и т.п.?
      
      Не знаю, как кому, а мне Ваша квалификация в области физики видна сразу. Поэтому я так инаписал :))
      
      >Вы начинаете риторическое пикирование с вульгарным переходом на личности...
      
      Я же Вам пишу, с Вами и пикируюсь :))
      
      >физика как наука как раз и возникла из развития философии вообще и натурфилософии в частности.
      
      Натурфилософией в старину называли все естественные науки в целом. И сейчас наш кандидат физ-мат наук называется на западе "доктор философии". Это просто филология, а не философия.
      >
      >...Я ведь не просто резко высказался (извинившись), но и привел конкретизацию и обоснование своей точки зрения.
      
      Это Вам так кажется. Вы перечитайте, что Вы написали: "А электрон не был бы открыт, если бы его открыватели не руководствовались философской идеей закономерности, присутствующей в хаосе эмпирических "данностей".".
      
      Не руководствовались "открыватели" физики никакой философской идеей. В переводе на русский слово "эмпирический" значит опытный, экспериментальный. Это, как раз то, о чем я писал, эксперимент -- это основа физики и прямого отношения к философии не имеет. Если Вы на собственной шкуре убедились, что вода жидкая, а камень твердый, то философия тут не причем. Другое дело, что философы любят порассуждать на эту тему. Ну и пусть рассуждают. Только не называйте это физикой.
      
      >А что до "электрон так же неисчерпаем, как и атом", - то эта философия имеет вполне реальные последствия именно для физики. ...ПОСЛЕ ЧЕГО ФИНАНСИРОВАНИЕ ИССЛЕДОВАНИЙ МОЖЕТ ПРЕКРАТИТЬСЯ
      
      Очень надеюсь, что Вы никогда не будете распоряжаться финансированием науки.
      
    19. П.Б. 2004/08/04 15:08
      > > 17.Гарик
      О'К -- всему сразу.
    20. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2004/08/04 15:13
      > > 7.Савицкая Наталья
      >Гарик, мне очень понравилась Ваша статья. ... Четкий, безупречно выстроенный текст легкопонимаем, а основная идея прочитывается очень ясно.
      
      Спасибо за комплимент Леди. Лесть, конечно, но очень приятно.
    21. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2004/08/04 15:15
      > > 16.Земляк
      
      Привет Земляк. Рад тебя видеть.
    22. Хома Брут 2004/08/04 15:31
      > > 18.Гарик
      >> > 11.Хома Брут
      >>> > 9.Гарик
      >>Почему "сразу видно" и т.п.?
      >
      >Не знаю, как кому, а мне Ваша квалификация в области физики видна сразу. Поэтому я так инаписал :))
      
      В отличие от Вас, Гарик, я знаю историю физики - и именно о Вашей безграмотности в истории физики и писал. Так что не подменяйте тезис.
      >
      >>Вы начинаете риторическое пикирование с вульгарным переходом на личности...
      >
      >Я же Вам пишу, с Вами и пикируюсь :))
      
      Не смешно, гарик. Если выставил тезис - не прячься в кусты, когда прижали. А если по существу возразить не способен - не занимайся пустым словоблудием.
      
      >>физика как наука как раз и возникла из развития философии вообще и натурфилософии в частности.
      >
      >Натурфилософией в старину называли все естественные науки в целом. И сейчас наш кандидат физ-мат наук называется на западе "доктор философии". Это просто филология, а не философия.
      
      Из того, что все экспериментальные науки возникли из развития натурфилософии, в том числе физика, как раз и следует то, о чем я говорю. - Это одна из стадий их развития. Но не только.
      >>
      >>...Я ведь не просто резко высказался (извинившись), но и привел конкретизацию и обоснование своей точки зрения.
      >
      >Это Вам так кажется. Вы перечитайте, что Вы написали: "А электрон не был бы открыт, если бы его открыватели не руководствовались философской идеей закономерности, присутствующей в хаосе эмпирических "данностей".".
      
      Это отнюдь не моя мысль. В свое время ее высказал один известный физик по поводу того, почему был открыт электрон одним физиком, и не был открыт другим, хотя в обоих случаях была одна и та же экспериментальная основа. - Открыватель электрона руководствовался принципом, что в природе есть строгая закономерность, а не "хаос ощущений". - Тоже факт из истории физики.
      >
      >Не руководствовались "открыватели" физики никакой философской идеей. В переводе на русский слово "эмпирический" значит опытный, экспериментальный. Это, как раз то, о чем я писал, эксперимент -- это основа физики и прямого отношения к философии не имеет. Если Вы на собственной шкуре убедились, что вода жидкая, а камень твердый, то философия тут не причем. Другое дело, что философы любят порассуждать на эту тему. Ну и пусть рассуждают. Только не называйте это физикой.
      
      Какую роль играет в физике эксперимент, что именно и насколько он реально доказывает и как он относится к теоретической физике - это как раз и есть вопрос философии физики.
      
      >>А что до "электрон так же неисчерпаем, как и атом", - то эта философия имеет вполне реальные последствия именно для физики. ...ПОСЛЕ ЧЕГО ФИНАНСИРОВАНИЕ ИССЛЕДОВАНИЙ МОЖЕТ ПРЕКРАТИТЬСЯ
      >
      >Очень надеюсь, что Вы никогда не будете распоряжаться финансированием науки.
      
      Но это замечание носит чисто демагогический характер, никак не вытекающий из моего тезиса. Просто вульгарный лай из подворотни на инфантильном уровне.
      П.Б., сразу видно, человек солидный и умный. С ним говорить и спорить интересно. А Вы, Гарик, увы - мелкая шантрапа, к серьезному разговору не способная. Пока.
    23. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2004/08/04 15:34
      > > 22.Хома Брут
      >> > 18.Гарик
      >>> > 11.Хома Брут
      
      >А Вы, Гарик, увы - мелкая шантрапа, к серьезному разговору не способная. Пока.
      
      И Вам того же желаю :))
      
      
    24. *Савицкая Наталья (savitska@inbox.ru) 2004/08/04 15:48
      > > 20.Гарик
      >Спасибо за комплимент Леди.
      
      Спасибо за Леди.
      
      >Лесть, конечно, но очень приятно.
      
      Нарываетесь на еще одну?:-))). Я имею обыкновение говорить правду или молчать.
      
      
    25. *Редькина Изабелла -Квакша 2004/08/04 15:50
      Здравсьтвуйте надор!
      Вы спорите о чем-то интересном.
      Взьмите меня с себе.
      Я тоже скучаю.
      Иза.
    26. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2004/08/04 15:52
      > > 24.Савицкая Наталья
      >> > 20.Гарик
      
      >>Лесть, конечно, но очень приятно.
      >
      >Нарываетесь на еще одну?:-))). Я имею обыкновение говорить правду или молчать.
      
      А это потрясающе тонкая лесть. До меня даже не сразу дошло. Еще раз громадное Вам спасибо.
    27. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2004/08/04 16:00
      > > 25.Редькина Изабелла -Квакша
      >Здравсьтвуйте надор!
      >Вы спорите о чем-то интересном.
      >Взьмите меня с себе.
      >Я тоже скучаю.
      >Иза.
      
      Рад Вас видеть Иза на своих скучноватых страницах. Присоединяйтесь. Только это не совсем спор. Просто немножко поХОМилсь с Брутом.
      
      
    28. Земляк (zemljak@zmail.ru) 2004/08/04 16:01
      > > 22.Хома Брут
      >В отличие от Вас, Гарик, я знаю историю физики
      >>Натурфилософией в старину называли все естественные науки в целом.
      
      Помните фильм-агитку сталинских времен про Ломоносова?
      Вот там эта натурфилософия очень четко показана. Когда Ломоносов с Рихманом под громоотвод суют всё, что под рукой. И записывают результаты. Тут тебе и поисковый эксперимент, и наше родное "на коленке" и натруфилософия энта пресловутая.
      О чем копья ломать ? Натурфилософия - название любви к рассуждению о природных явлениях и тварях, до появленяи систематики и специализации. До превращения её в науку.
      
      
    30. П.Б. 2004/08/04 16:23
      > > 15.Хома Брут
      
      >Если химия возникла из алхимии, то это значит, что они связаны генетически - в данном случае, как некие ступени в развитии мысли. Из чего следует, что тезис "химия не имеет отношения к алхимии", если бы он кем-то был выдвинут без всякой конкретизации, был бы элементарно безграмотен и антиисторичен.
      
      Верно, но никто здесь этот тезис и не выдвигал. Отношение химия к алхимии действительно имеет -- историко-научное. Но в наше время астрология имеет большее право на прямую связь с астрономией, чем алхимия с химией (поскольку еще неясно, как слабейшие воздействия, например гравитационные, могут влиять на нелинейные процессы на Земле, а философского камня уж точно не откроешь).
      
      >Второй вопрос - как соотносятся философия физики и физика ныне - как химия и алхимия или как-то иначе? Истина ведь конкретна, - включая конкретные отношения между кокретными областями знания.
      >Ответ на этот вопрос сотоит в том, - и я уже это сказал, - что для физики ее философия физики играет роль анализа оснований и методологических предпосылок - особенно в сфере стратегии исследований и в периоды смены научных парадигм. При "спокойном развитии" с наработанными и "освоенными" знаниями и понятиями философию можно вынести за скобки. Примерно так же, как можно за скобки вынести физику и химию - помимо конкретных технологий, - если процесс производства какого-то аппарата (скажем, телевизора) уже освоен и идет по накатанной колее. О "высокой теории" здесь можно условно "забыть", поскольку общий принцип производства уже известен и освоен. А вот в период создания этого аппарата (или смены технологий производства) и физика, и химия могут играть очень важную роль.
      
      Увы, философы от физики, если они не физики или не были физиками, частенько говорят глупости, затушеванные философской терминологией. Или просто вольно интерпретируют физические открытия. И, мало смысля в этой самой технологии, о которой Вы сказали, подводят физические открытия и законы под свои теории.
      Еще забавнее в этом смысле теологи.
      На самом деле подведение современных физических воззрений под философские теории и воззрения в качестве эмпирического базиса обычно ничего не дает. Любой научный закон и даже факт можно философски интерпретировать как угодно, и чаще всего в результате такой интерпретации дилетантами получается казуистика и/или демагогия.
      Тут слишком мало места и времени для подтверждения этих слов, поэтому не буду продолжать. Мое мнение сложилось из прочтения не одного псевдофилософского и теолого-физико-философского труда.
      
      >Автор говорит ... о том, что философия и физика никак не связаны. Что и вызывает контрреакцию.
      
      Я воспринял статью по-другому: Хорошая философия должна основываться на реальности. И вот тогда она будет действительно близка к физике и другим естественным наукам и органично с ними взаимодействовать.
      
      >>Любая теоретико-физическая гипотеза должна иметь физико-математическое обоснование и потом проверяться экспериментально.
      >Государственная политика в области науки - результат, кроме всего прочего, еще и государственной философии в области науки - и ее кокретизации по отдельным областям. Государственные чиновники тоже ведь проходят тот или иной курс философии.
      
      Извините, но никакой философии государства не существует (на мой взгляд). Государство -- это открытая (в смысле потока прохордящей через него энергии) нелинейная система, пронизанная внутренними связями и стремящаяся сохранить самое себя. Все его действия (законы, внешняя и внутренняя политика, войны и т.д.) явно и неявно подчинены этой цели. Если нет возможности сохранить себя в устоявшемся виде, оно идет на уступки или реформы. Если они не помогают, происходят революции, но вскоре все снова возвращается на круги своя. Все это происходит никак не с санкции и не по осознанной воле элементов государства -- его деятелей-личностей, чиновников госаппарата и даже партий. (Вспомните ВКПб. Большевики подобрали власть, валявшуюся под ногами, которую никто более совестливый тогда просто не решился взять.) Во всяком случае, до сих пор это было так, несмотря на философское или иное высшее образование государственных деятелей.
      
      > В зависимости от того, "исчерпаемым" или "неисчерпаемым" будет подаваться в этой философии "электрон", - это будет серьезно влиять и на их общий подход к финансированию "физики электрона". - А кроме того, есть еще и внутреннее обоснование самим физиками этого финансирования - с последствиями в интересе к тем или иным направлениям исследования и т.п. Так что философия всепронизывающа - важно лишь ее адекватно воспринимать там, где она действительно играет роль.
      
      От ученых требуется лишь одно -- доказать или хотя бы убедить чинуш, что конкретное исследование принесет плоды. Если государство богато и чинуши не круглые идиоты, то можно посулить отдаленные во времени конкретные плоды (не обязательно материальные -- повышение престижа и прочие неявные бонусы тоже котируютя). Если небогато или идиоты, то им интересны только близкие цели. Остальное обречено на провал. Философия здесь ни при чем.
      
      Обсуждение интересно, но бесконечно. Увы, не располагаю столь продолжительным отрезком свободного времени. :^]
      Всего доброго.
    31. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2004/08/04 16:25
      > > 30.П.Б.
      
      Спасибо вам еще раз. Готов подписаться под каждым Вашим словом.
      Вы оказывается не только русский язык хорошо знаете :)))
    32. *Редькина Изабелла -Квакша 2004/08/04 16:28
      Нет,ребята, пожалуй я не присоединюсь - шибко умновасто для дамы и ни слова о чистоте нравов!
      Иза ушедшая.
    33. *Савицкая Наталья (savitska@inbox.ru) 2004/08/04 16:30
      Рискую быть как побитой, так и обласканной, причем того и другого поровну:-)).
      
      С "философией как наукой" я сталкивалась трижды, сдавая гос.экзамен, потом вступительный в аспирантуру и кандидатский. А вот с физикой --- ежедневно, уже больше 15 лет.
      
      У науки должен быть предмет, который она изучает. Причем, очень четкий. А каков этот предмет у философии? Устройство мира? Сущность человека? Класификация различных воззрений? Для всего этого есть биология, геология, психология, история.
      
      Далее, я выскажу не совсем свою мысль, с которой абсолютно согласна. Философия --- литературный жанр. Ведь, например, основы экзистенциализма изложены в художественных произведениях, очень, кстати, интересных еще и по сюжету. И такое произошло не только с экзистенциализмом.
    34. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2004/08/04 16:31
      > > 32.Редькина Изабелла -Квакша
      
      >Нет,ребята, пожалуй я не присоединюсь - шибко умновасто для дамы и ни слова о чистоте нравов!
      
      удрученно Я же предупреждал, что скучновато
      
      В других моих коммах веселее было. Там и про бога, и про отношения между женщиной и мужчиной. Разбежались только все. Теперь и там скучно :((
    35. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2004/08/04 16:35
      > > 33.Савицкая Наталья
      
      >Далее, я выскажу не совсем свою мысль, с которой абсолютно согласна. Философия --- литературный жанр. Ведь, например, основы экзистенциализма изложены в художественных произведениях, очень, кстати, интересных еще и по сюжету. И такое произошло не только с экзистенциализмом.
      
      Во! Не даром в Самиздате такой раздел есть! Спасибо за поддержку!
      
      Как вы уже, однако, долго в физике...
      
      
    36. Хорошенькая девушка 2004/08/04 16:37
      > > 34.Гарик
      >> > 32.Редькина Изабелла -Квакша
      >
      >>Нет,ребята, пожалуй я не присоединюсь - шибко умновасто для дамы и ни слова о чистоте нравов!
      
      Ох, Гарик, упускаете одну за другой хорошеньких девушек!
      
      >В других моих коммах веселее было. Там и про бога, и про отношения между женщиной и мужчиной. Разбежались только все. Теперь и там скучно :((
      
      Это правда, но Вы разбежались первым!
      
    38. *Савицкая Наталья (savitska@inbox.ru) 2004/08/04 16:41
      > > 35.Гарик
      
      >Как вы уже, однако, долго в физике...
      
      Я начала рано.
      
      
    39. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2004/08/04 16:42
      > > 36.Хорошенькая девушка
      >> > 34.Гарик
      >>В других моих коммах веселее было. Там и про бога, и про отношения между женщиной и мужчиной. Разбежались только все. Теперь и там скучно :((
      >
      >Это правда, но Вы разбежались первым!
      >
      Виноват. Простите великодушно. Уже исправился.
      
      
    40. П.Б. 2004/08/04 16:50
      > > 31.Гарик
      
      -- What watch?
      -- Six.
      -- Such much?
      -- Whom how.
      -- Fizfak finished?
      -- Ask.
      
      Fizfak finished. :^]
    41. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2004/08/04 16:54
      > > 40.П.Б.
      >> > 31.Гарик
      >
      >-- What watch?
      >-- Six.
      >-- Such much?
      >-- Whom how.
      >-- Fizfak finished?
      >-- Ask.
      >
      >Fizfak finished. :^]
      
      Чувствуется :))
      
      
    44. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2004/08/11 22:00
      Перетащил сюда нашу переписку с Андреем Викторовичем Лемешко. Может быть, кого-нибудь заинтересует.
      --------------------------------------------------------------------------------
      1. Лемешко Андрей Викторович (jnet@ukr.net) 2004/08/11 20:26
      
      >>Кстати именно температура абсолютного вакуума взята за ноль в этой температурной шкале:-)
      
      Гарик: И кто же Вам такое сказал? Или прочли где?
      
      Лемешко Андрей Викторович: Вы в Клубе любознательных:-)))...
      
      Гарик: Да, в некотором роде :)) Вы написали совершенно неверное утверждение. Вот я поинтересовался, откуда Вы его взяли.
      --------------------------------------------------------------------------------
      2.Лемешко Андрей Викторович: Если Вы хотите говорить о Тепле и о теории В.В.Вейника. Давайте по существу.
      
      Гарик: Нет, о теориях Вейника я говорить не хочу и не буду. Как я уже Вам писал, книга Вейника безграмотна с точки зрения физики. А, если Ваши знания на ней основываются, могу только посочувствовать.
      --------------------------------------------------------------------------------
      3. Лемешко Андрей Викторович:
      Вейник говорит тепло это вещество.
       Физики кричат это бред это возврат к теплороду.
       Хорошо но те же физики пишут электромагнитные волны это вещество. ИК это тоже электромагнитная волна : Тоесть тепло (ИК) в вакууме это вещество.
      
      Гарик: Начнем по порядку. Тепло -- это вещество. Совершенно неправильное утверждение. Можно сказать - бред.
      Если Вы читали у какого-нибудь физика что электромагнитные волны - это вещество, то это либо опечатка, либо ошибка. Электромагнитные волны или, как иногда говорят, фотоны можно рассматривать, как энергию, но это не материя. Да, при определенных условиях, они могут превратиться в материю, но тогда они перестанут быть электромагнитными волнами.
      
    46. Женька (banshee@nightmail.ru) 2004/08/12 09:02
      Гарик, привет,
      
      каким ты, оказывается, можешь быть ехидным :)) Ты зачем Брутального Хомяка обидел? :) Это на него все должны обижаться, у него тут планида такая...
      
      Долго пыталась придумать умный вопрос по физике, ничего не вышло. Спрошу дедушку :))
    47. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2004/08/12 11:25
      > > 46.Женька
      >Гарик, привет,
      >
      >каким ты, оказывается, можешь быть ехидным :)) Ты зачем Брутального Хомяка обидел? :) Это на него все должны обижаться, у него тут планида такая...
      >
      >Долго пыталась придумать умный вопрос по физике, ничего не вышло. Спрошу дедушку :))
      
      Привет подружка! Очень тебе рад. Будет настроение, заходи еще.
      
    49. PN2 (pn2@bk.ru) 2004/08/12 12:34
      Здравствуйте Гарик. Видел Ваши комы у Лены Березиной, там Вы мне явно понравились, а вот здесь я слегка разочарован. Вы явно ударились в другую крайность Хома Вам это попытался показать, хоть и с легким наездом, но вполне аргументированно, а Ваша позиция слишком ограниченная.
      С уважением Николай^2
    50. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2004/08/12 12:53
      > > 49.PN2
      >Здравствуйте Гарик. Видел Ваши комы у Лены Березиной, там Вы мне явно понравились, а вот здесь я слегка разочарован. Вы явно ударились в другую крайность Хома Вам это попытался показать, хоть и с легким наездом, но вполне аргументированно, а Ваша позиция слишком ограниченная.
      >С уважением Николай^2
      
      Не знаю. Может быть, я и был слишком резок, но что можно написать на такое:
      
      "Конечно, ваша мысль что физика не имеет отношения у философии, крайне поверхностна и элементарно безграмотна с точки зрения методологии и истрии развития физики как науки."
      
      Это же неправда. Методологию развития физики действительно придумали философы и для философов. Физики, те, которые занимаются научными исследованиями, на эту методологию не обращают ни малейшего внимания.
      
      "Философия - сфера рефлексии над основаниями физики, значимая как ее генеральная стратегия."
      
      Опять же философы для философов. Они этим сами себя возвышают.
      
      "Например, сама идея атома выдвинута философами."
      
      Неправда. не философами, а есткствоиспытателями.
      
      "А электрон не был бы открыт, если бы его открыватели не руководствовались философской идеей ..."
      
      Не занаю знает ли Хома, кто и как открыл электрон, но никакими философскими идеями он не руководствовался.
      
      Ну и что же мне прикажете писать? Я предложил задавать мне вопросы по физике, если это кому интересно, а учить меня философии не надо. Я уже достаточно времени убил на это в мои университетсткие годы.
    Страниц (20): 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 ... 20

    Связаться с программистом сайта.

    Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
    О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

    Как попасть в этoт список

    Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"