Гарик : другие произведения.

Комментарии: Физика и философия
 (Оценка:4.48*11,)

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
  • © Copyright Гарик (igor_L70@hotmail.com)
  • Размещен: 03/08/2004, изменен: 17/02/2009. 21k. Статистика.
  • Рассказ: Фантастика, Юмор
  • Аннотация:
    Объединил этот текст с тем, который назывался "Дискуссия. Размышления.", а сам текст убрал. Старые комментарии к "Дискуссии" можно посмотреть здесь.
    		• ОБСУЖДЕНИЯ: Фантастика (последние)
    14:30 Чернов К.Н. "Записки Империалиста Книга " (595/24)
    14:30 Кротов С.В. "Чаганов: Война. Часть 4" (187/18)
    14:23 Безбашенный "Запорожье - 1" (978/21)
    14:21 Баламут П. "Ша39 Стратегия и тактика противодействия " (570/9)
    Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]
    Страниц (20): 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 ... 20
    ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ:
    13:54 "Технические вопросы "Самиздата"" (188/51)
    13:54 "Форум: все за 12 часов" (273/101)
    10:42 "Форум: Трибуна люду" (850/21)
    19:02 "Диалоги о Творчестве" (207/1)
    15/11 "Форум: Литературные объявления" (664)
    25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
    ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние)
    14:31 Трушников В.В. "Блицкриг: Миф или реальность? " (77/2)
    14:30 Чернов К.Н. "Записки Империалиста Книга " (595/24)
    14:30 Кротов С.В. "Чаганов: Война. Часть 4" (187/18)
    14:23 Безбашенный "Запорожье - 1" (978/21)
    14:21 Баламут П. "Ша39 Стратегия и тактика противодействия " (570/9)
    14:20 Русова М. "Информация о владельце раздела" (9/1)
    14:15 Уралов А. "Мясо "из пробирки"" (616/8)
    14:13 Корнейчук А. "Зима устала" (20/1)
    14:01 Коркханн "Угроза эволюции" (764/53)
    14:00 Гундаренко С.В. "Бейте сердца" (2/1)
    14:00 Шибаев Ю.В. "Квадробер" (7/6)
    14:00 Санфиров А.Ю. "Эрлих" (6/2)
    13:57 Мананникова И. "Пушистый маленький зверёк" (4/3)
    13:56 Патер Р. "Таинственные голоса" (7/4)
    13:56 Гончарова Г.Д. "Устинья, дочь боярская - 1. " (150/2)
    13:54 Самиздат "Технические вопросы "Самиздата"" (188/51)
    13:46 Dreamwords "Как разместить рассказ в конкурс " (17)
    13:44 Сэр В. "Интервенция" (55/1)
    13:40 Ким В.В. "Минимально необходимое воздействие-" (99/4)
    13:25 Лера "О вреде генеральной уборки" (23/8)

    РУЛЕТКА:
    Путь Шамана. Шаг
    Ночлежка "У Крокодила"
    В родном краю
    Рекомендует Пузеп Н.В.

    ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ:
     Авторов: 108551
     Произведений: 1670555

    Список известности России

    СМ. ТАКЖЕ:
    Заграница.lib.ru     | Интервью СИ
    Музыка.lib.ru | Туризм.lib.ru
    Художники | Звезды Самиздата
    ArtOfWar | Okopka.ru
    Фильм про "Самиздат"
    Уровень Шума:
    Интервью про "Самиздат"

    НАШИ КОНКУРСЫ:
    Рождественский детектив-24


    24/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ:
     Белашова Ю.Ю.
     Белль С.В.
     Богатикова О.Ю.
     Богданов А.
     Бонд. П.Б.
     Бредникова Е.Е.
     Букаринов Д.Н.
     Веденин В.А.
     Ветер К.
     Визмор Э.Н.
     Виноградова А.В.
     Галицкая Д.И.
     Гамова Д.
     Гончарова Е.В.
     Егорова В.Ю.
     Ежова Е.С.
     Елисеева Н.В.
     Ельников А.Д.
     Жалилова Л.С.
     Желнов П.
     Иванов А.А.
     Инеева С.
     Ищенко Г.В.
     Казарян М.В.
     Келлер Е.
     Кизяева А.А.
     Кичилова К.Ф.
     Колодиец Д.Н.
     Кольцо-Гид
     Команов С.С.
     Кондрашов В.А.
     Копышов А.Н.
     Корнеева Т.М.
     Коршунова Т.В.
     Ксения
     Лобков А.
     Луковкин К.
     Лучистая Д.Т.
     Макарчук С.С.
     Маковская Н.
     Маркевич П.
     Митусова Л.П.
     Можар Е.П.
     Морозов М.
     Пашкевич С.
     Пимонов В.В.
     Пирумова А.Б.
     Приходько О.
     Пятница М.
     Радонин С.
     Ревельский Х.
     Романов Н.П.
     Рябенкова Д.П.
     Серебряная Е.
     Силаков Г.
     Соколовская Е.
     Солнечная
     Соцкая С.
     Сперанская И.В.
     Таа
     Трещев Ю.А.
     Тягин П.А.
     Шаповалова Д.В.
     Шеннон Р.А.
     Шишкина Д.
     Щедрин Р.
     Ak108u
     Ive
     Mollydolly
     Natkam
     Valxalla
     Viligodaeum
     Viscount M.D.
    ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка)
    00:39 Патрацкая Н.В. "Маг Грановский"
    21/11 Кукин В. "Случайные рифмы"
    21/11 Моисеева О.Ю. "Сердце Кометы"
    291. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2005/03/17 13:13
      > > 290.Чернорицкая Ольга Леонидовна
      >А как быть с принципом дополнительности Бора?
      >Это философский (методологический) принцип.
      
      Оль, это он потом стал философским и методологическим, а у Бора он был абсолютно физическим и касался вполне конкретной физической проблемы. На самом деле очень многие, совершенно никак не связанные с философией, физические теории стали впоследствии называться "философскими" и часто приводятся, как доказательства того, что тот или иной физик блестяще владел философией.
      
      Если вы пытаетесь разобраться в результатах того или иного физического эксперимента, используя при этом знания физических закономерностей, любой ваш результат будет физикой, независио от того насколько он гениален. А, если вы знали, что электрон "неисчерпаем" еще до того, как узнали, что такое электрон - это уже философия.
    292. Кораблев Денис (oboroten@xaker.ru) 2005/03/17 13:41
      Ок. Я даже не знаю, философия разная бывает. Это наука о взаимодействии человеческого сознания с современной наукой, другое дело во что ее превратили в большинстве своем люди.
    293. *Чернорицкая Ольга Леонидовна (ol-olga@narod.ru) 2005/03/17 13:45
      > > 291.Гарик
      >> > 290.Чернорицкая Ольга Леонидовна
      >>А как быть с принципом дополнительности Бора?
      >>Это философский (методологический) принцип.
      >
      >Оль, это он потом стал философским и методологическим, а у Бора он был абсолютно физическим и касался вполне конкретной физической проблемы.
      
      Напротив, существовала проблема, которая не могла быть решена в рамках физики: так квант или волна?
      И она была разрешена философски - придуман принцип дополнительности.
    294. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2005/03/17 13:48
      > > 292.Кораблев Денис
      >Ок. Я даже не знаю, философия разная бывает. Это наука о взаимодействии человеческого сознания с современной наукой...
      
      Я, честно говоря, не очень знаю, что такое философия, и никогда не пытаюсь об этом писать. Я пишу только о вещах абсолютно "нефилософских" . С Вашим определением я готов согласиться, но боюсь, что многие, знающие предмет лучше, скажут, что существует очень много философии, которая ни с какими коннкретными науками никак не связана.
    295. Кораблев Денис (oboroten@xaker.ru) 2005/03/17 13:57
      > > 294.Гарик
       Это наука о взаимодействии человеческого сознания с современной наукой...
      >
      >Я, честно говоря, не очень знаю, что такое философия, и никогда не пытаюсь об этом писать. Я пишу только о вещах абсолютно "нефилософских" . С Вашим определением я готов согласиться, но боюсь, что многие, знающие предмет лучше, скажут, что существует очень много философии, которая ни с какими коннкретными науками никак не связана.
      
      Оф. Козе. Но такое направление в философии существует и оно изначально, если вглядеться в историю. А что философия много чем занимается, в том числе пеимущественно популизмом - в этом ей не отказать.
      
      293. *Чернорицкая Ольга Леонидовна (ol-olga@narod.ru) 2005/03/17 13:45 ответить
       > > 291.Гарик
       >> > 290.Чернорицкая Ольга Леонидовна
       >>А как быть с принципом дополнительности Бора?
       >>Это философский (методологический) принцип.
       >
       >Оль, это он потом стал философским и методологическим, а у Бора он был абсолютно физическим и касался вполне конкретной физической проблемы.
      
       Напротив, существовала проблема, которая не могла быть решена в рамках физики: так квант или волна?
       И она была разрешена философски - придуман принцип дополнительности.
      
      На базе физики. Гы. Ну а далее, дуализм маст дай. И мы ваще не имеем интерпретационных понятий что такое квант, электрон итп - чатика(корпускула) или волна. Не то и не другое однозначно.
    296. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2005/03/17 13:58
      > > 293.Чернорицкая Ольга Леонидовна
      >Напротив, существовала проблема, которая не могла быть решена в рамках физики: так квант или волна?
      
      Оля, милая. Был эксперимент, который показывал, что маленькие частицы ведут себя и, как частицы, и, как волны. Можно было, Как Эйнштейн, из внутренних, по-видимому, философских принципов, не верить, что такое возможно. А можно было, как Бор, сказать себе - "Раз эксперименты дают такие результаты, то так оно и есть. Давайте думать, как нам, физикам, жить в мире, где частицы ведут себя таким образом, и какими уравнениями мы должны это описывать." Какая же здесь философия. Филосоофия появилась потом, когда люди поняли правильность такого подхода.
    297. *Чернорицкая Ольга Леонидовна (ol-olga@narod.ru) 2005/03/17 14:14
      > > 292.Кораблев Денис
      >Ок. Я даже не знаю, философия разная бывает. Это наука о взаимодействии человеческого сознания с современной наукой, другое дело во что ее превратили в большинстве своем люди.
      
      Странное определение философии. А почему только с наукой? Есть философия науки, есть теория литературы, теория искусства - эстетика есть этика - о взаимодействии человека с Богом и определении смысла человеческого существования. Все это есть, и не как превращение философии науки во что-то несусветное.
      
      
    298. Кораблев Денис (oboroten@xaker.ru) 2005/03/17 14:24
      > > 297.Чернорицкая Ольга Леонидовна
      >> > 292.Кораблев Денис
      >>Ок. Я даже не знаю, философия разная бывает. Это наука о взаимодействии человеческого сознания с современной наукой, другое дело во что ее превратили в большинстве своем люди.
      >
      >Странное определение философии. А почему только с наукой? Есть философия науки, есть теория литературы, теория искусства - эстетика есть этика - о взаимодействии человека с Богом и определении смысла человеческого существования. Все это есть, и не как превращение философии науки во что-то несусветное.
      
      Ну и. Я что-то не нашел противоречий. :) Проблема в том, что именно про ту часть связанную с современной наукой стали забывать.
      Далее это касается не только естественных наук. А современная наука не есть только наука нашего времени. Философия - любовь к науке, знаниям. Только не надо меня заставлять заниматься цитированием - в этой области это занятие настолько бесполезное, что без потери качества можно и себя цитировать.
      
       НУ может вам так понравится: наука о взаимодействий человеческого сознания и общества между собой и с некоторыми знаниями-информацией существующей или не существующей в объективном мире по существующем или не существующим в объективном мире законам. Информации ноль зато объемлет сразу все. :)
    299. *Чернорицкая Ольга Леонидовна (ol-olga@narod.ru) 2005/03/17 14:30
      > > 296.Гарик
      >> > 293.Чернорицкая Ольга Леонидовна
      >>Напротив, существовала проблема, которая не могла быть решена в рамках физики: так квант или волна?
      >
      >Оля, милая. Был эксперимент, который показывал, что маленькие частицы ведут себя и, как частицы, и, как волны.
      
      Одновременно они себя так не ведут. Точнее будет так: в результате одного эксперимента они повели себя как волны, в результате другого эксперимента - как частицы.
      
      
      >Можно было, Как Эйнштейн, из внутренних, по-видимому, философских принципов, не верить, что такое возможно. А можно было, как Бор, сказать себе - "Раз эксперименты дают такие результаты, то так оно и есть. Давайте думать, как нам, физикам, жить в мире, где частицы ведут себя таким образом, и какими уравнениями мы должны это описывать." Какая же здесь философия. Филосоофия появилась потом, когда люди поняли правильность такого подхода.
      
      Есть такой принцип в философии - с аристотелевских времен: "это невозможно, но это так". Это невозможно (Эйнштейн), но это так (Бор).
      Этот принцип основывается на том, что к категории "невозможное" можно прийти только методом reductio ad absurdum. А это косвенный метод. Ему Аристотель предпочитал прямые способы доказательства. Именно потому, что чаще всего после доказательства, что, например, движение невозможно ( апории Зенона) следует "но это так".
      Бор поступил именно как философ, хорошо знающий этот логический принцип.
      
      
    300. Кораблев Денис (oboroten@xaker.ru) 2005/03/17 14:45
      > > 299.Чернорицкая Ольга Леонидовна
      
      >Одновременно они себя так не ведут. Точнее будет так: в результате одного эксперимента они повели себя как волны, в результате другого эксперимента - как частицы.
      
      Ой, мама. Квантовая физика целиком основано на том, что они имеют и те и дугие свойства, причем одновременно. И ничего работает. Другой вопрос, что при оппеделенных условиях нам легче заметить одни свойства, пи других - другие.
      >
      >
      >>Можно было, Как Эйнштейн, из внутренних, по-видимому, философских принципов, не верить, что такое возможно. А можно было, как Бор, сказать себе - "Раз эксперименты дают такие результаты, то так оно и есть. Давайте думать, как нам, физикам, жить в мире, где частицы ведут себя таким образом, и какими уравнениями мы должны это описывать." Какая же здесь философия. Филосоофия появилась потом, когда люди поняли правильность такого подхода.
      >
      >Есть такой принцип в философии - с аристотелевских времен: "это невозможно, но это так". Это невозможно (Эйнштейн), но это так (Бор).
      >Этот принцип основывается на том, что к категории "невозможное" можно прийти только методом reductio ad absurdum. А это косвенный метод. Ему Аристотель предпочитал прямые способы доказательства. Именно потому, что чаще всего после доказательства, что, например, движение невозможно ( апории Зенона) следует "но это так".
      >Бор поступил именно как философ, хорошо знающий этот логический принцип.
      
      .... Ладно пойдем с другого конца, физика математика и иже с ними развились и выделились некогда из философии став самостоятельными науками. Приведенная вами философия как раз и показывает связь сознания с наукой. Т е со стороны науки цифры и факты со стороны сознания попытки сопоставить им слова и понятия. Собственно это роль буфера но не основы для вывода. В принципе достаточно логической цепочки если, А то, вероятно, Б .
    301. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2005/03/17 14:50
      > > 299.Чернорицкая Ольга Леонидовна
      >> > 296.Гарик
      >>Был эксперимент, который показывал, что маленькие частицы ведут себя и, как частицы, и, как волны.
      >Одновременно они себя так не ведут.
      Именно, что ведут. Самый простой пример - диффракция электронов на щели. Через щель они летят, как волна, а на экран попадают, как частицы.
      
      >Бор поступил именно как философ, хорошо знающий этот логический принцип.
      Ага, когда Господь Бог раздавал мозги, он их выдавал только тем, кто хорошо знает философию :)) Бор поступил, как физик с мозгами. Это глубокое заблуждение считать всех физиков дураками. Срреди нас иногда попадаются и неглупые люди.
      
      
    302. *Чернорицкая Ольга Леонидовна (ol-olga@narod.ru) 2005/03/17 14:51
      > > 298.Кораблев Денис
      >> > 297.Чернорицкая Ольга Леонидовна
      >>> > 292.Кораблев Денис
      >>>Ок. Я даже не знаю, философия разная бывает. Это наука о взаимодействии человеческого сознания с современной наукой, другое дело во что ее превратили в большинстве своем люди.
      >>
      >>Странное определение философии. А почему только с наукой? Есть философия науки, есть теория литературы, теория искусства - эстетика есть этика - о взаимодействии человека с Богом и определении смысла человеческого существования. Все это есть, и не как превращение философии науки во что-то несусветное.
      >
      >Ну и. Я что-то не нашел противоречий. :) Проблема в том, что именно про ту часть связанную с современной наукой стали забывать.
      >Далее это касается не только естественных наук. А современная наука не есть только наука нашего времени. Философия - любовь к науке, знаниям. Только не надо меня заставлять заниматься цитированием - в этой области это занятие настолько бесполезное, что без потери качества можно и себя цитировать.
      >
      > НУ может вам так понравится: наука о взаимодействий человеческого сознания и общества между собой и с некоторыми знаниями-информацией существующей или не существующей в объективном мире по существующем или не существующим в объективном мире законам. Информации ноль зато объемлет сразу все. :)
       А Б-г где в этом определении? Почему только человеческое сознание и общество - этим социология занимается.
      
      
    303. Кораблев Денис (oboroten@xaker.ru) 2005/03/17 15:09
      > > 302.Чернорицкая Ольга Леонидовна
      
      > А Б-г где в этом определении? Почему только человеческое сознание и общество - этим социология занимается.
      
      Это называется логика, причинная следственная связь итд. Реализуется на основе некоторого базиса и законов. В данном случае на основе наблюдаемых влений и имеющихся в наличии определений.
      
      Только? Это вы сказали только. Общество смотрите совокупность сознаний. С ничем иным коме информации мы опериовать не в состоянии. И где я потерял общность в итоге? Если вас смущает общество его можно удалить из определения как и впрочем и все остальное как не несущее полезной информации. Потому как из основной и единственной философия превратилась в буферную науку, после выделения из нее естественных, общественных и ненауквовсе. Сама по себе на данный момент без этих частей она ни на что не способна. Все - это ничто.
    304. *Чернорицкая Ольга Леонидовна (ol-olga@narod.ru) 2005/03/17 15:17
      > > 301.Гарик
      >> > 299.Чернорицкая Ольга Леонидовна
      >>> > 296.Гарик
      >>>Был эксперимент, который показывал, что маленькие частицы ведут себя и, как частицы, и, как волны.
      >>Одновременно они себя так не ведут.
      >Именно, что ведут. Самый простой пример - диффракция электронов на щели. Через щель они летят, как волна, а на экран попадают, как частицы.
      
      Вот и получается, что одновременности нет: пока летят - одно, когда попадают - другое.
      
      
      >
      >>Бор поступил именно как философ, хорошо знающий этот логический принцип.
      >Ага, когда Господь Бог раздавал мозги, он их выдавал только тем, кто хорошо знает философию :)) Бор поступил, как физик с мозгами. Это глубокое заблуждение считать всех физиков дураками. Срреди нас иногда попадаются и неглупые люди.
      
      Да не о мозгах речь, а о методе. Существуют методы физики и методы философии. Об этом как раз и стоит поговорить в рамках темы "Физика и философия", а не о том, кто умный, кто дурак.
      
      
    305. Кораблев Денис (oboroten@xaker.ru) 2005/03/17 15:30
      > > 304.Чернорицкая Ольга Леонидовна
      
      Не парьтесь. Назовите все философией и все. Как много-много веков назад.
      
      Но философ он это сказал на основе каких-то наблюдений итд.
      
      Это просто провально. Лет через тыщу вероятно появятся собирательные образы и совр физиков будут кликать философами. :). Если конечно доживем. Если вы включаете в философии все остальной, вам придется свалить в эту кучу и физику.
      
      
    306. *Чернорицкая Ольга Леонидовна (ol-olga@narod.ru) 2005/03/17 15:52
      > > 303.Кораблев Денис
      >> > 302.Чернорицкая Ольга Леонидовна
      >
      
      >
      >Только? Это вы сказали только. Общество смотрите совокупность сознаний. С ничем иным коме информации мы опериовать не в состоянии.
      
      А как же понятие прямой? Точки. Никакой информации о сих геометрических фигурах из действительности мы не получили. Так же и о Боге. Тем не менее мы всем этим оперируем.
      
      
      >И где я потерял общность в итоге? Если вас смущает общество его можно удалить из определения как и впрочем и все остальное как не несущее полезной информации.
      
      Поставьте общество в определение социологии. Социология тоже философская наука.
      
      
      >Потому как из основной и единственной философия превратилась в буферную науку, после выделения из нее естественных, общественных и ненауквовсе. Сама по себе на данный момент без этих частей она ни на что не способна. Все - это ничто.
      
      Ни во что она не превратилась. Все эти науки - социология, эстетика, этика, историософия - все основано на философской методологии.
      
      А физикой философия никогда не будет. Потому что она по определению МЕТАфизика.
      
    307. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2005/03/17 16:07
      > > 304.Чернорицкая Ольга Леонидовна
      Оля, милая, У Вас, как и у многих, есть мнение, что любые размышления - это уже философия. Если это у Вас является определением философии, то Вы правы и спорить здесь не о чем.
      
      
      >Да не о мозгах речь, а о методе. Существуют методы физики и методы философии.
      
      И опять Вы об этом. Не применяют физики никаких таких философских методов. Они просто иногда думают. У одних это получается лучше, у других хуже, но это не потому, что они плохо учили философию. Очень может быть, что, как раз, наоборот.
    308. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2005/03/17 16:12
      > > 304.Чернорицкая Ольга Леонидовна
      >> > 301.Гарик
      >>> > 299.Чернорицкая Ольга Леонидовна
      >>>Одновременно они себя так не ведут.
      >>Именно, что ведут. Самый простой пример - диффракция электронов на щели. Через щель они летят, как волна, а на экран попадают, как частицы.
      >Вот и получается, что одновременности нет: пока летят - одно, когда попадают - другое.
      
      Простите великодушно. Прросто Вы написали: "...Точнее будет так: в результате одного эксперимента они повели себя как волны, в результате другого эксперимента - как частицы." Поэтому я так и ответил, но ненароком стер эту, Вышу, фразу :)))
    309. Кораблев Денис (oboroten@xaker.ru) 2005/03/17 16:12
      > > 306.Чернорицкая Ольга Леонидовна
      
      >А как же понятие прямой? Точки. Никакой информации о сих геометрических фигурах из действительности мы не получили. Так же и о Боге. Тем не менее мы всем этим оперируем.
      
      Ну прямо как дити. Если вы не в состоянии проследить логическую цепочку до абстракций - это не значит, что ее совсем не было. Именно развитие и совершенствование представлений. Это не довод. Скорее ограниченность исследователя. ( Надеюсь, вы восприняли эти слова как полагается ученому, а не как оскорбление?)
      >
      >
      
      >
      >Ни во что она не превратилась. Все эти науки - социология, эстетика, этика, историософия - все основано на философской методологии.
      
      Методология развивается на основе реального мира. Другое дело, что в какой-то момент она в состоянии оставаться логичной, но отклонить от реальности.
      Если наука рассматривает методы, то вполне логично, что этими методами могут пользоваться другие науки. И при чем это вовсе не значит, что эти методики были созданы метологией. Скорее они ею были просто изучены.
      >
      >А физикой философия никогда не будет. Потому что она по определению МЕТАфизика.
      
      Ну да. Она по поределению одна из своих составных частей не так ли? Таракан - это насекомое, а насекомое - это таракан.
      
      У меня жуткое желание отправить вас перелопачивать специализированную философскую литературу историческую и ориентированную на естественные науки. Но в связи с классической четкостью философских определений, боюсь, это не поможет.
    310. *Чернорицкая Ольга Леонидовна (ol-olga@narod.ru) 2005/03/17 16:42
      > > 307.Гарик
      >> > 304.Чернорицкая Ольга Леонидовна
      >Оля, милая, У Вас, как и у многих, есть мнение, что любые размышления - это уже философия.
      
      Где я об этом говорила? Приведите примеры.
      Тот же пример с Бором показывает, что была применена философская методология.
      К простому логическому умозаключению можно отнести вывод Эйнштейна. Он был сделан в соответствии с логикой. "Но это так" - всегда за пределами логики, уже в области философии.
      
       Если это у Вас является определением философии, то Вы правы и спорить здесь не о чем.
      
      Спорить не о чем с человеком, который так невнимателен. Я не случайно давала ссылку на одну философскую книжку, в которой детей учат думать над художественными произведениями как на уроке литературы, но называют это философией. Если бы Вы были внимательны, то такого замечания в мой адрес не сделали бы.
      >
      >
      >>Да не о мозгах речь, а о методе. Существуют методы физики и методы философии.
      >
      >И опять Вы об этом.
      Вы опять не обратили внимание на главное. Самым существенным в моем последнем замечании было воззвание к Вам отойти от оценочных суждений и начать говорить по существу. Дело действительно не в том, кто умнее, физики или философы. Если стоит их противопоставлять, то только в одном аспекте - в методологии.
      
      
      >Не применяют физики никаких таких философских методов. Они просто иногда думают. У одних это получается лучше, у других хуже, но это не потому, что они плохо учили философию. Очень может быть, что, как раз, наоборот.
      
      Здесь я не спорю: в большинстве случаев физикам действительно не нужны философские методы. Тот же тезис-антитезис-синтез. Зачем он вам? Зачем вам изучать "негативность", если она ФИЗИЧЕСКИ себя не проявляет? "Невозможное" - если его не пощупать и не измерить. Бога - если невозможно измерить температуру его тела... Взять те же нравственные категории - как вы с помощью приборов сможете оправдать человеческое существование.
      
      
      
    311. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2005/03/17 16:58
      > > 310.Чернорицкая Ольга Леонидовна
      >> > 307.Гарик
      Ох, нам бы с Вами посидеть за стаканчиком, мы бы обо всем и договорились, а в комментариях это трудно. Не писатель я и каждое слово, каждая буква, даются мне с большим трудом :((
      
      >>Оля, милая, У Вас, как и у многих, есть мнение, что любые размышления - это уже философия.
      >Где я об этом говорила? Приведите примеры.
      Пожалуйста. Вот и пример:
      
      >Тот же пример с Бором показывает, что была применена философская методология.
      Был применен здравый смысл и глубокое понимание физики, основанное на знании. На знании физики, а не философских концепций и методологий.
      
      >"Но это так" - всегда за пределами логики, уже в области философии.
      Во, еще пример. На мой, незатуманенный знанием философии, взгляд - это просто здравый смысл. Ну, почему Вы называете здравый смысл философией? Если так считать, то моя дочка полностью овладела филосоофоской методологией в возрасте нескольких недель :))
      
      >... воззвание к Вам отойти от оценочных суждений и начать говорить по существу.
      Говорить о философии по существу я никак не могу - не грамотен, а, если про физику, то с удовольствием.
      
      >Здесь я не спорю: в большинстве случаев физикам действительно не нужны философские методы.
      Не в большинстве случаев, а никогда пока они занимаются физикой.
    312. *Чернорицкая Ольга Леонидовна (ol-olga@narod.ru) 2005/03/17 17:00
      > > 309.Кораблев Денис
      
      >У меня жуткое желание отправить вас перелопачивать специализированную философскую литературу историческую и ориентированную на естественные науки. Но в связи с классической четкостью философских определений, боюсь, это не поможет.
      
      Считайте, что отправили, хотя я повода не давала и не докладывалась, сколько и чего по этой теме мною уже прочитано. Давать четкие классические определения я тоже не буду, поскольку это слишком просто. А заявленная тема слишком широка, чтобы ограничиться элементарным определением.
      
      Без всяких оскорблений в адрес философов вам ее можно было бы решать либо, как я уже говорила, путем исследования разницы методологий. Либо - еще один вариант - обосновать историческую сущность перехода от физики к метафизике, обогащению физики за счет метафизического дискурса и снятие метафизики как негативности, сыгравшей свою роль в рамках опять же физики, но не человеческой культуры как таковой.
    313. Кораблев Денис (oboroten@xaker.ru) 2005/03/17 17:12
      > > 312.Чернорицкая Ольга Леонидовна
      
      >Считайте, что отправили, хотя я повода не давала и не докладывалась, сколько и чего по этой теме мною уже прочитано. Давать четкие классические определения я тоже не буду, поскольку это слишком просто. А заявленная тема слишком широка, чтобы ограничиться элементарным определением.
      
      Ну, это скорее, чтобы некотрым образом перенацелить пустопоррожнюю беседу. Ок? ;)
      
      А четкие определения - это смерть философа, проверено на практике. Его либо зацикливает. Либо ....
      
      Меня до сих пор удивляют люди, которые любят делить там где нужно проинтегрировать. Ну не существует отельно не ФИЗИКИ НИ МАТЕМАТИКИ, НИ ХИМИИ НИ МЕТОДОЛОГИИ НИ СОЦИОЛОГИИ ИТД. Но при этом говорить обо всем сразу невозможно из-за нашей ограниченности. Чем химия отличается от физики? например.
    314. *Чернорицкая Ольга Леонидовна (ol-olga@narod.ru) 2005/03/17 17:15
      > > 311.Гарик
      >> > 310.Чернорицкая Ольга Леонидовна
      >>> > 307.Гарик
      >Ох, нам бы с Вами посидеть за стаканчиком, мы бы обо всем и договорились, а в комментариях это трудно. Не писатель я и каждое слово, каждая буква, даются мне с большим трудом :((
      
      За стаканчиком любой дурак о философии договорится, потому что этому будут способствовать законы физики. и здесь эти дисциплины как нигде взаимообучловлены. А вот вы попробуйте в комах!
      
      
      >>Где я об этом говорила? Приведите примеры.
      >Пожалуйста. Вот и пример:
      >
      >>Тот же пример с Бором показывает, что была применена философская методология.
      >Был применен здравый смысл и глубокое понимание физики, основанное на знании. На знании физики, а не философских концепций и методологий.
      Голословно. У меня хоть аргумент имеется - не пресловутый здравый смысл, а пример применения философской методологии.
      
      >
      >>"Но это так" - всегда за пределами логики, уже в области философии.
      >Во, еще пример. На мой, незатуманенный знанием философии, взгляд - это просто здравый смысл. Ну, почему Вы называете здравый смысл философией? Если так считать, то моя дочка полностью овладела филосоофоской методологией в возрасте нескольких недель :))
      Не философией, а мудростью. Философия - это поиск мудрости, утерянной нами в детстве. Мудрец - это не философ. Он уже остановился или еще не отправился по пути философского познания мира.
      
      
      >
      >>... воззвание к Вам отойти от оценочных суждений и начать говорить по существу.
      >Говорить о философии по существу я никак не могу - не грамотен, а, если про физику, то с удовольствием.
      
      Но про физику неинтересно говорить. Философия рождается из споров и диалогов, этот жанр естественен для форумов и диспутов, он здесь свой. А физика здесь - чужая.
      
      
      
      
      
    315. Борис 2005/03/17 17:16
      Из невесомой ткани мыслей соткан Мир.
      У каждого он свой, в натуре уникальной.
      А смысл разума - созвать друзей на пир,
      За стол любви, с едой и выпивкой реальной. :-)
      
    316. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2005/03/17 17:25
      > > 314.Чернорицкая Ольга Леонидовна
      >А физика здесь - чужая.
      
      Да, Вы правы. И я здесь чужой :((( Да и прихожу я сюда только потому, что многие из местных женщин и девушек ко мне с симпатией относятся :)))
    317. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2005/03/17 17:33
      > > 314.Чернорицкая Ольга Леонидовна
      >> > 311.Гарик
      >>> > 310.Чернорицкая Ольга Леонидовна
      >>>Тот же пример с Бором показывает, что была применена философская методология.
      >>Был применен здравый смысл и глубокое понимание физики, основанное на знании. На знании физики, а не философских концепций и методологий.
      >Голословно.
      Ну, во-первых, голословно не значит неправильно :)))
    318. *Чернорицкая Ольга Леонидовна (ol-olga@narod.ru) 2005/03/17 17:44
      > > 313.Кораблев Денис
      
      >
      >Чем химия отличается от физики? например.
      
      Обложкой учебника, Денис.
      
      
      
    319. *Чернорицкая Ольга Леонидовна (ol-olga@narod.ru) 2005/03/17 17:55
      > > 316.Гарик
      >> > 314.Чернорицкая Ольга Леонидовна
      >>А физика здесь - чужая.
      >
      >Да, Вы правы. И я здесь чужой :((( Да и прихожу я сюда только потому, что многие из местных женщин и девушек ко мне с симпатией относятся :)))
      
      М.б. они физиков путают с электриками. Тогда это прагматически оправдано.
      
      
      
    320. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2005/03/17 17:59
      > > 319.Чернорицкая Ольга Леонидовна
      >М.б. они физиков путают с электриками.
      
      Очень м.б., но мне очень хочется думать, что они принимают меня за мужчину :)))
      
    321. Кораблев Денис (oboroten@xaker.ru) 2005/03/17 18:09
      > > 318.Чернорицкая Ольга Леонидовна
      >> > 313.Кораблев Денис
      >
      >>
      >>Чем химия отличается от физики? например.
      >
      >Обложкой учебника, Денис.
      
      Бинго!!!
    322. Кораблев Денис (oboroten@xaker.ru) 2005/03/17 18:17
      > > 314.Чернорицкая Ольга Леонидовна
      
      >Голословно. У меня хоть аргумент имеется - не пресловутый здравый смысл, а пример применения философской методологии.
      >
      Или физической в философии?
      
      Интересно, а с кем путают философов?
    323. Борис 2005/03/17 18:39
      Вообще. В большом, так сказать, самым грамотным физиком может оказаться даже Хулио Иглессиас... не говоря уже об электрике Васе. :)
      Это так же безусловно, как и воОбще, бесконечный смысл всего сущего.
      Так, чтобы ехать, идти ли, нужна твердь под центром тяжести, либо воздух, чтобы лететь. А в пустоте двигаться возможно, лишь опираясь на выбрасываемую безвозвратно массу. Всё остальное - мысленный эксперимент.
    324. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2005/03/18 02:15
      > > 290.Чернорицкая Ольга Леонидовна
      >А как быть с принципом дополнительности Бора?
      >Это философский (методологический) принцип.
      Оль, мне не верите, может быть, Вайнбергу поверите? :)))
      
      "Например, один из ведущих физиков современности, Лауреат Нобелевской премии Стивен Вайнберг - пишет, что лично ему не известен ни один крупный учёный, которому бы философия помогла в получении научных результатов."
    325. *Чернорицкая Ольга Леонидовна (ol-olga@narod.ru) 2005/03/18 12:22
      > > 324.Гарик
      >> > 290.Чернорицкая Ольга Леонидовна
      >>А как быть с принципом дополнительности Бора?
      >>Это философский (методологический) принцип.
      >Оль, мне не верите, может быть, Вайнбергу поверите? :)))
      >
      >"Например, один из ведущих физиков современности, Лауреат Нобелевской премии Стивен Вайнберг - пишет, что лично ему не известен ни один крупный учёный, которому бы философия помогла в получении научных результатов."
      
      Получение научных результатов в данном боровском случае действительно было нефилософским. Только когда результаты оказываются разными и противоречащими друг другу, становится необходимой философия. Нужна она также, когда вы изобретаете нечто такое, что может привести цивилизацию к гибели. Впрочем, ничего другого вы за последние сто лет и не изобрели.
      
      
    326. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2005/03/18 12:30
      > > 325.Чернорицкая Ольга Леонидовна
      > Нужна она также, когда вы изобретаете нечто такое, что может привести цивилизацию к гибели. Впрочем, ничего другого вы за последние сто лет и не изобрели.
      Это Вы на телевидение намекаете? :))
    327. *Чернорицкая Ольга Леонидовна (ol-olga@narod.ru) 2005/03/21 11:56
      > > 326.Гарик
      >> > 325.Чернорицкая Ольга Леонидовна
      >> Нужна она также, когда вы изобретаете нечто такое, что может привести цивилизацию к гибели. Впрочем, ничего другого вы за последние сто лет и не изобрели.
      >Это Вы на телевидение намекаете? :))
      
      А вы что, больше ничего за последние сто лет не изобрели?
      Или спросим по-другому? Какое из изобретений последних 100 лет для человечества не губительно?
      
      
      
      
    328. Кораблев Денис Юрьевич (oboroten@xaker.ru) 2005/03/21 12:31
      > > 327.Чернорицкая Ольга Леонидовна
      
      >
      >А вы что, больше ничего за последние сто лет не изобрели?
      >Или спросим по-другому? Какое из изобретений последних 100 лет для человечества не губительно?
      
      ???
      Знание оно - сила. А потому опасно. Но главная опасность в умах людей, а не в достижениях наук. Кто ж виноват, что ни психология, ни философия, ни воспитание не дотягивают до общечеловеческого уровня? Может они просто в отличие от физиков плохо арбатают?
    329. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2005/03/21 12:33
      > > 327.Чернорицкая Ольга Леонидовна
      >А вы что, больше ничего за последние сто лет не изобрели?
      Ну, во-первых, физики ничего не изобретают. Они изучают окружающую нас природу. Изобретают изобретатели.
      
      >Или спросим по-другому? Какое из изобретений последних 100 лет для человечества не губительно?
      Можно я отвечу по другому? Самое губительное для человечества - это человеческая натура. Изобретения и открытия не бываю плохими или хорошими. Все зависит от того, как их использовать. Альфред Нобель, который изобрел динамит, надеялся, что это его изобретение облегчит тяжелый труд шахтеров :)) Как мы теперь знаем, он был прав только отчасти :))
    Страниц (20): 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 ... 20

    Связаться с программистом сайта.

    Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
    О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

    Как попасть в этoт список

    Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"