Гарик : другие произведения.

Комментарии: Физика и философия
 (Оценка:4.48*11,)

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
  • © Copyright Гарик (igor_L70@hotmail.com)
  • Размещен: 03/08/2004, изменен: 17/02/2009. 21k. Статистика.
  • Рассказ: Фантастика, Юмор
  • Аннотация:
    Объединил этот текст с тем, который назывался "Дискуссия. Размышления.", а сам текст убрал. Старые комментарии к "Дискуссии" можно посмотреть здесь.
    		• ОБСУЖДЕНИЯ: Фантастика (последние)
    13:24 Чернов К.Н. "Записки Империалиста Книга " (593/22)
    13:23 Баламут П. "Ша39 Стратегия и тактика противодействия " (566/5)
    13:11 Коркханн "Угроза эволюции" (757/46)
    12:54 Энвэ М. "Некуда бежать, негде спрятаться " (208/3)
    Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]
    Страниц (20): 1 ... 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20
    ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ:
    13:29 "Технические вопросы "Самиздата"" (186/49)
    13:28 "Форум: все за 12 часов" (263/101)
    10:42 "Форум: Трибуна люду" (850/21)
    19:02 "Диалоги о Творчестве" (207/1)
    15/11 "Форум: Литературные объявления" (664)
    25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
    ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние)
    13:34 Велат "Лопух" (6/1)
    13:32 Баламут П. "Ша39 Гранаты" (577/7)
    13:29 Самиздат "Технические вопросы "Самиздата"" (186/49)
    13:25 Лера "О вреде генеральной уборки" (23/8)
    13:24 Чернов К.Н. "Записки Империалиста Книга " (593/22)
    13:21 Хохол И.И. "Стансы концертного зала" (2/1)
    13:14 Берг D.Н. "Мы из Кронштадта, подотдел " (587/5)
    13:14 Шибаев Ю.В. "Квадробер" (5/4)
    13:11 Карелин Р.Ф. "Законы истории не ведут к " (2/1)
    13:11 Коркханн "Угроза эволюции" (757/46)
    12:57 Рубен "Почему Паниковский умней Корейко" (1)
    12:57 Леди М., Лысый В "Шимберев Василий Борисович. " (5/1)
    12:54 Энвэ М. "Некуда бежать, негде спрятаться " (208/3)
    12:53 Чваков Д. "Чёрт играет на скрипке" (19/3)
    12:46 Безбашенный "Запорожье - 1" (976/19)
    12:43 Дубровская Е.В. "А я мечтаю и пою" (2/1)
    12:43 Колышкин В.Е. "Контрольное обрезание" (35/11)
    12:42 Егорыч "Ник Максима" (19/18)
    12:41 Темежников Е.А. "В С Рима 753-550 до н.э" (2/1)
    12:37 Шейко М.А. "Под знамёнами льва" (78/1)

    РУЛЕТКА:
    Путь Шамана. Шаг
    Ночлежка "У Крокодила"
    В родном краю
    Рекомендует Пузеп Н.В.

    ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ:
     Авторов: 108551
     Произведений: 1670555

    Список известности России

    СМ. ТАКЖЕ:
    Заграница.lib.ru     | Интервью СИ
    Музыка.lib.ru | Туризм.lib.ru
    Художники | Звезды Самиздата
    ArtOfWar | Okopka.ru
    Фильм про "Самиздат"
    Уровень Шума:
    Интервью про "Самиздат"

    НАШИ КОНКУРСЫ:
    Рождественский детектив-24


    24/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ:
     Белашова Ю.Ю.
     Белль С.В.
     Богатикова О.Ю.
     Богданов А.
     Бонд. П.Б.
     Бредникова Е.Е.
     Букаринов Д.Н.
     Веденин В.А.
     Ветер К.
     Визмор Э.Н.
     Виноградова А.В.
     Галицкая Д.И.
     Гамова Д.
     Гончарова Е.В.
     Егорова В.Ю.
     Ежова Е.С.
     Елисеева Н.В.
     Ельников А.Д.
     Жалилова Л.С.
     Желнов П.
     Иванов А.А.
     Инеева С.
     Ищенко Г.В.
     Казарян М.В.
     Келлер Е.
     Кизяева А.А.
     Кичилова К.Ф.
     Колодиец Д.Н.
     Кольцо-Гид
     Команов С.С.
     Кондрашов В.А.
     Копышов А.Н.
     Корнеева Т.М.
     Коршунова Т.В.
     Ксения
     Лобков А.
     Луковкин К.
     Лучистая Д.Т.
     Макарчук С.С.
     Маковская Н.
     Маркевич П.
     Митусова Л.П.
     Можар Е.П.
     Морозов М.
     Пашкевич С.
     Пимонов В.В.
     Пирумова А.Б.
     Приходько О.
     Пятница М.
     Радонин С.
     Ревельский Х.
     Романов Н.П.
     Рябенкова Д.П.
     Серебряная Е.
     Силаков Г.
     Соколовская Е.
     Солнечная
     Соцкая С.
     Сперанская И.В.
     Таа
     Трещев Ю.А.
     Тягин П.А.
     Шаповалова Д.В.
     Шеннон Р.А.
     Шишкина Д.
     Щедрин Р.
     Ak108u
     Ive
     Mollydolly
     Natkam
     Valxalla
     Viligodaeum
     Viscount M.D.
    ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка)
    00:39 Патрацкая Н.В. "Маг Грановский"
    21/11 Кукин В. "Случайные рифмы"
    21/11 Моисеева О.Ю. "Сердце Кометы"
    227. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2004/09/09 20:20
      > > 225.Березина Елена Леонидовна
      
      >П.С. Простите, Гарик, Вы так неожиданно расписались в некомпетентности по этой части, что... почему же тогда Вы брались оспаривать мою точку зрения? :))
      
      Прощаю, Лена. Охотно прощаю. Только обращаю Ваше внимание, что я никогда и ничего по поводу мнимого времени не оспаривал :)) Не виновата-я :))
      
      >Извините, что навлекла на Вас местоимение "Хм"
      
      Разве? А я всю жизнь думал, что это междометие :)) Местоимения - они у Ники Шаховой.
    224. Хм 2004/09/09 20:01
      > > 222.Березина Елена Леонидовна
      >> > 219.Хм
      >>Складывается ощущение, что обе стороны путают "мнимое" время с "отрицательным". Особенно - Березина. Но "мнимость" и "отрицательность" - это совершенно разные понятия.
      >
      >Березина, дорогое "хм", ничего не путает. Она понимает мнимое время именно так, как понимает его Хокинг. Это время, идущее вспять, из будущего в прошлое.
      
      А чем же тогда оно отличается от отрицательного времени?
    223. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2004/09/09 19:53
      > > 221.Хм
      >Тогда мое замечание относится только к Березиной. ... То ли оно в антивселенной мнимое, то ли отрицательное...
      
      Я в этом совсем не компетентен. Может быть, Вам лучше прямо на ее страницу написать. А то вы сейчас здесь спорить начнете и от странички ничего не останется :((((
    221. Хм 2004/09/09 19:48
      > > 220.Гарик
      >> > 219.Хм
      >>Складывается ощущение, что обе стороны путают "мнимое" время с "отрицательным". Особенно - Березина. Но "мнимость" и "отрицательность" - это совершенно разные понятия.
      >
      >Извините, не понял Вашего замечания. Какие две стороны? Я "мнимое время" не могу перепутать ни с чем - предсталения не имею, что здесь имеется ввиду.
      
      Тогда мое замечание относится только к Березиной. Похоже, что она не разобралась со знаком времени в своих идеях. То ли оно в антивселенной мнимое, то ли отрицательное. А ведь это совсем не одно и то же.
      
    220. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2004/09/09 19:40
      > > 219.Хм
      >Складывается ощущение, что обе стороны путают "мнимое" время с "отрицательным". Особенно - Березина. Но "мнимость" и "отрицательность" - это совершенно разные понятия.
      
      Извините, не понял Вашего замечания. Какие две стороны? Я "мнимое время" не могу перепутать ни с чем - предсталения не имею, что здесь имеется ввиду.
    219. Хм 2004/09/09 19:35
      Складывается ощущение, что обе стороны путают "мнимое" время с "отрицательным". Особенно - Березина. Но "мнимость" и "отрицательность" - это совершенно разные понятия.
    218. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2004/09/09 19:45
      > > 217.Березина Елена Леонидовна
      >> > 214.Гарик
      >>Разница в том, что квантовая механика очень хорошо описывается языком физики - математикой.
      >>
      >Согласна. Но так ли Вы хорошо владеете языком математики?:))
      
      Смотря с кем сравнивать :))) Для физика-экспериметатора - достаточно хорошо, а даже посредственному теоретику в подметки не гожусь :(((
      
      >Помнится, Вы даже сомневались, что ноль - комплексное число.
      
      :) :)) :))) Ноль - число действительное. Другое дело, что математики считают все действительные числа частным случаем комплексных. Мы, физики, такими глупостями не занимаемся :)) Нет мнимой части - значит действительное.
      
      Это все равно, что сказать: "отсутствие денег является частным случаем их наличия". Правильно? - Конечно. А смысл в таком выпендривании есть? - никакого. Нет денег - иди гуляй.
      
      >И Ваши слова о том, что Хокинг "передергивает"... не сердитесь, но мне кажется, не он "передергивает"
      
      Лена, милая. Это Вы у меня невнимательности научились? Там же ясно скзано, что этот вывод сделан только на основании Ваших цитат. Может быть, в надлежащем контексте смутившие меня фразы и правомерны. Я же это оговорил :)))
      
      >...а Вы... "недотягиваете". :))
      
      Я же никуда не тянусь :)) Просто пытаюсь по мере сил и возможностей отвечать на вопросы. Мне самому это заниятие очень нравится. Ничего такого вопиюще неправильного я пока не написал.
      
      >Хокинг считает мнимое время - БОЛЕЕ РЕАЛЬНЫМ, чем положительное. Уж во всяком случае, оно не менее реально, должна я подчеркнуть.
      
      "Никто не обнимет необъятного". Представления не имею, что Хокинг называет мнимым временем :(((
      
      >И вот только с учетом этой обратимости (эс, пи, ти - симметрии), все будет в порядке и с физическими законами и - с математикой, которая вполне привычно орудует мнимыми числами, что так и просятся, как в космологию, так и квантовую механику...
      
      Мнимых чисел, извините, в любом разделе физики просто навалом . Не надо только путать их с комплексными, которые состоят из мнимой и действительной частей. А ноль - число не мнимое, а действительное во всех возможных физиках и космологиях.
    216. *Ежов Рой Андреич (it_ogo@pisem.net) 2004/09/09 18:48
      >Несмотря на то что многие думают иначе, философия никакого отношения к физике не имеет.
      
      Гм. Скажите, а неужели в сугубо профессиональных дискуссиях при вас физики никогда не поминали предметно, например, товарища Оккама? И не писал ли вам когда-нибудь рецензент из какого-нибудь "Physica Z", что, дескать, ваша работа - сплошная metaphysics? И разве не должно входить в квалификацию уважающего себя физика понимание того, на какие именно абзацы в своем тексте он должен сослаться, дабы доказательно опровергнуть это заявление?
    215. Каневский Александр (akanev123@yahoo.com) 2004/09/09 18:43
      > > 213.Гарик
      >> > 211.Каневский Александр
      >
      >>А механизм образования теплового излучения разве не электронный ? А какой ?
      >
      >Конечно, электронный. Но не электронами, которые переходят с орбиты на орбиту, а электронами, которые движутся вместе с атомами при их тепловых колебаниях. Поэтому и спектр сплошной.
      
      Ха. Ну тут можно долго беседовать, если вам не надоест.
      
      "электронами, которые движутся вместе с атомами при их тепловых колебаниях" - что это значит ? Чтобы излучить фотон, электрон должен приобрести некую энергию, очевидно в процессе межатомных столкновений, а затем ее отдать, вернувшись к своему нормальному состоянию. Но ведь суть квантовой физики в том, что электрон может приобрести не любую энергию, но только порциями, соответствующими его устойчивым состояниям - то есть согласно механизму перехода на другую орбиту. Это не так ?
      
    214. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2004/09/09 18:24
      > > 212.Березина Елена Леонидовна
      >Теперь я вижу, что Вы вполне заслуживаете того, чтобы слыть настоящим ученым, Гарик. :))
      
      Лена, польщен Вашим визитом и просто растаял от комплимента и стихов :))))
      
      >Одно только маленькое соображение: но ведь и теологи говорят о непознаваемости, о невозможности "выразить человеческим языком" изучаемый ими предмет... Чем тогда Ваша наука отличается от религии? :))
      
      Разница в том, что квантовая механика очень хорошо описывается языком физики - математикой.
      
      >А вот над Хокингом Вы снисходительно иронизируете, потому что он "популярные" книги пишет.
      
      Нет, ничуть не иронизирую. Наоборот, считаю, что это очень благородная задача. Но по тем нескольким цитатам, которые Вы мне писали, у меня сложилось впечатление, что он немного передергивает - подает непроверенные гипотезы под видом установленных фактов и тем вводит народ в заблуждение. Я такое не люблю. Хотя, это только впечатление, произведенное несколькими цитатами, и я могу ошибаться. А цитаты на Вашей совести :))))
      
      >Ну, что ж, удачных Вам... камланий. :))
      >
      Вам тоже всяческих удач.
    213. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2004/09/09 18:15
      > > 211.Каневский Александр
      
      >А механизм образования теплового излучения разве не электронный ? А какой ?
      
      Конечно, электронный. Но не электронами, которые переходят с орбиты на орбиту, а электронами, которые движутся вместе с атомами при их тепловых колебаниях. Поэтому и спектр сплошной.
      
      >Может у вас есть ссылка куда-нибудь, чтобы я вам вопросов по школьной программе не задавал ?
      >
      Нет. К сожалению, нет. Есть только воспоминания. иногда достаточно смутные.
    212. Березина Елена Леонидовна (elena@berezin.org) 2004/09/09 17:51
      
       ' Это все квантовая механика. Ее нельзя объяснить человеческим языком потому, что наш человеческий опыт такого не приемлет. Если ВЫ где-нибудь прочтете популярное и наглядное объяснение квантовой механике -- Вас просто надули.'
       (Гарик)
      
      'Если хочешь ученым прослыть,
      То представь нам простое - сложным.
      Очень сложным, совсем невозможным
      Для всех прочих его раскусить.'
      (Пиит Хайн)
      
      
      
      Теперь я вижу, что Вы вполне заслуживаете того, чтобы слыть настоящим ученым, Гарик. :))
      Одно только маленькое соображение: но ведь и теологи говорят о непознаваемости, о невозможности "выразить человеческим языком" изучаемый ими предмет... Чем тогда Ваша наука отличается от религии?
      :))
      А вот над Хокингом Вы снисходительно иронизируете, потому что он "популярные" книги пишет. Да, чтобы что-то объяснить доходчиво, "популярно", надо это что-то, как минимум, понять самому. Понять - значит упростить, не слыхали такого утверждения?:))
      
      Ну, что ж, удачных Вам... камланий. :))
      
    211. Каневский Александр (akanev123@yahoo.com) 2004/09/09 17:18
      > > 209.Гарик
      >> > 207.Каневский Александр
      >>А почему спектр обычной лампочки непрерывный ? Там ведь в основном один элемент, вольфрам, свет же есть результат прыжков электронов с орбиты на орбиту, количество таких перескоков и их энергий должно быть конечным и вообще невелико.
      >
      >Нет, это не так. То, чем светит лампочка, это не прыжки электронов, а так называемое тепловое излучение. Тепловое излучение связано с тепловым движением атомов и излучается любыми телами, температурых которых выше абсолютного нуля (приемерно -273 Целься)...
      
      А механизм образования теплового излучения разве не электронный ? А какой ?
      Может у вас есть ссылка куда-нибудь, чтобы я вам вопросов по школьной программе не задавал ?
      
    210. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2004/09/09 14:24
      > > 208.Поляков Максим Евгеньевич
      >А у меня еще несколько вопросов :-)
      
      А я их чуть не прозевал :)) Они появились, когда я писал свой комм.
      
      >1) Непонятно для меня получается. Электромагнитное поле состоит из фотонов, причем волны отражают их квантовомеханическую функцию распределения. Я правильно понимаю? А что же такое электростатическое поле, как не частный случай электромагнитного? Значит, оно тоже состоит из фотонов?
      
      Здесь все не совсем так. Во-первых, электромагнитного поля не бывает (если я где так написал, значит описался). Бывают электромагнитные волны. Это то, что распространяется в пространстве со скоростью света. В электромгнитных волнах есть и элетричесое, и магнтное поля и они переменные во времени.
      
      Квантовая механика демонстрирует, что существует минимально возможное "количество" этих электромагнитных волн. Квант электромагнитного излучения - фотон. Этот квант ведет себя, во многих отношениях, как частица с определенной энергией и импульсом, но это не настоящая частица. Поэтому фотон например может исчезнуть, передав при этом свою энергию, например, тепловому движению атомов.
      
      Электрон (или позитрон), с другой стороны, настоящие частицы, но, если мы будем рассматривать их движение очень пристально (на очень маленьких расстояниях), то увидим, что он ведет себя, как волна.
      
      Это все квантовая механика. Ее нельзя объяснить человеческим языком потому, что наш человеческий опыт такого не приемлет. Если ВЫ где-нибудь прочтете популярное и наглядное объяснение квантовой механике -- Вас просто надули.
      >
      >2) А как у античастицы потенциальная энергия отрицательна? Вы про это рассказывали, но я не очень понял. Возможно, забыл школьную физику, но как считать потенциальную энергию в отсутствие электромагнитного поля (в вакууме, мы же рассматриваем вакуум)?
      >
      Теперь давайте про энергии. Абсолютное значение энергии в физике никогда не определено. Ее надо от чего-то отсчитывать. Если вы приняли энергию пустого прстранства за ноль и принесли туда одну единственную частицу, то ее потенциальная энергия будет нулем, независимо от того частица это или античастица. Если такая частица не одинока, то из-за ее взаимодействия с другими частицами, потенциальная энергия может быть, как положительной, так и отрицательной. В зависимости от того отталкивается ли она от них или притягивается.
      
      Теперь про то, что я раньше писал. Есть очень старинная идея, выскзанная Дираком, что все прстранство заполнено сплошь элетронами, но мы этого никак не можем заметить. Если каким-нибудь способом добавить энергии такому электрону, то он выскочит из этого невидимого электронного океана и мы его увидим. Но в этом океане появится дырка. Место, где нет электрона. В отличие от воды пустое место не может быть заполнено (из-за полуцелого спина), но может двигаться, как в игре "пятнадцать". Т.е., вытащив электрон, мы создали две частицы, каждая из которых может теперь жить своей независимой жизнью. Вот эту дырку Дирак и назвал антиэлектроном.
      
      Никакого серьезного экспериментального подтверждения эта гипотеза не имеет и не так уж много она всего объясняет. Да, она предсказала существование антиэлектронов, но это не работает с протонами, которые, в отличи от электронов имеют целый спин и уже не подчиняются статистике Ферми-Дирака.
      
      Если Вам еще что-нибудь интересно - спрашивайте. Только задавайте вопросы по одному, а то я как-то растекаюсь :)))
      
    209. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2004/09/09 12:34
      > > 207.Каневский Александр
      >А почему спектр обычной лампочки непрерывный ? Там ведь в основном один элемент, вольфрам, свет же есть результат прыжков электронов с орбиты на орбиту, количество таких перескоков и их энергий должно быть конечным и вообще невелико.
      
      Нет, это не так. То, чем светит лампочка, это не прыжки электронов, а так называемое тепловое излучение. Тепловое излучение связано с тепловым движением атомов и излучается любыми телами, температурых которых выше абсолютного нуля (приемерно -273 Целься). Полная мощность такого излучения пропорциональна четвертой степени температуры, а его спектр сдвигается в сторону коротких волн с повышением температуры. Вы сами, наверное видели, что при нагреве, сначала появляется слабое темнокрасное свечение, которое делается все более белым и ярким с повышением температуры.
      
    208. Поляков Максим Евгеньевич (polyakov @ ru.ru) 2004/09/09 12:32
      А у меня еще несколько вопросов :-)
      
      1) Непонятно для меня получается. Электромагнитное поле состоит из фотонов, причем волны отражают их квантовомеханическую функцию распределения. Я правильно понимаю? А что же такое электростатическое поле, как не частный случай электромагнитного? Значит, оно тоже состоит из фотонов?
      
      2) А как у античастицы потенциальная энергия отрицательна? Вы про это рассказывали, но я не очень понял. Возможно, забыл школьную физику, но как считать потенциальную энергию в отсутствие электромагнитного поля (в вакууме, мы же рассматриваем вакуум)?
      
    207. *Каневский Александр (akanev123@yahoo.com) 2004/09/09 06:42
      Раз уж зашла речь, можно еще вопрос, а то я что-то физику подзабыл, а в интернете не нашел.
      
      А почему спектр обычной лампочки непрерывный ? Там ведь в основном один элемент, вольфрам, свет же есть результат прыжков электронов с орбиты на орбиту, количество таких перескоков и их энергий должно быть конечным и вообще невелико. Спектр лампочки должен бы быть набором, ну может сотни полос, но не непрерывным.
      
      Да и на солнце, там ведь в основном всего одна термоядерная реакция : водород -> гелий. Откуда ж непрерывный спектр ?
      
      Заранее благодарю.
      
    206. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2004/09/09 02:06
      > > 205.Поляков Максим
      >Вот, Гарик, наконец-то я и до Вас добрался. Куча времени у меня уходит на совсем иное самиздатовское хобби - диспуты по истории религий. А в физике мои знания куда как более поверхностны.
      >
      Очень удачно попали. Я, как раз, собирался компьютер выключать. Отвечу Вам в той мере, в которой я сам знаю.
      
      >Что я хотел спросить про виртуальные частицы?
      >
      >1) Правильно ли я понял, что они введены как попытка квантовать электростатическое поле?
      
      Нет. Ни в коей мере. Я не могу точно сказать используются ли виртуальные частицы для описания электрического поля. Я не знаю. Виртуальные частицы используются во многих разделах физики для описания различных взаимодействий. Это, на самом деле, очень мощная техника для вычислений. Кажется она называется диаграмной. Иногда взаимодействие между двумя объектами происходит настолько опосредственно, что прямые микроскопические расчеты чрезвычайно сложны. В таких случаях введение виртуальных частиц очень сильно помогает и взаимодействие описывается, как соответствующий обмен таким частицами. Еще раз подчеркну, что никаких реальных частиц при этом не испускается и не поглощается. Электростатичесое взаимодействие достачно просто и во введении виртуальных частиц нет необходимости. Я, правда, могу очень легко себе представить, что какой-нибудь теоретик ввел виртуальные частицы и в это случае - для общности.
      >
      >2) Если так, то каким образом передается взаимодействие между двумя удаленными зарядами?
      
      В традиционной физике это называется электрическим полем и оно не имеет реального объяснения. Оно просто постулируется. Есть несколько таких полей плюс к электрическому: магнитное, гравитационное и еще, кажется, силные и слабые взаимодействия между элементарными частицами.
      >
      >3) А что происходит, когда заряды начинают двигаться?
      
      Если заряды движутся с постоянной скоростью возникает ток и соответствующему этому току магнитное поле. Если же они движутся с ускорением, то начинается излучение электромагнитных волн. Вот эти волны можно квантовать и, как Вы знаете, соответствуюшие кванты называются фотонами.
      >
      >4) Хокинг пишет о виртуальных фотонах. А может ли родиться виртуальная пара электрон-позитрон? Или масса покоя электрона для этого чересчур велика?
      >
      Насколько я понял из цитат Лены, Хокинг любит эпатировать. Виртуальная пара не может родиться, как собственно, не могут существовать и виртуальные фотоны. А реальные электрон-позитроные пары родится из фотонов могут, если эти фотоны обладают достаточной энергией. Я сейчас точно не помню, как такие опыты ставятся. Один фотон, кажется, не может произвести пару. Невозможно соблюсти законы сохранения энергии и импулься одновременно. Нужно, наверное, или взаимодействие двух фотонов или рассеяние фотона на какой-нибудь другой частице.
      
      Те электроны, которые равномерно заполняют все пространство у Дирака, вовсе не виртуальные, а реальные. эта теория построена так, что она не противоречит наблюдаемым явлениям, но, если эти электроны убрать, то абсолютно ничего не измениться.
    205. Поляков Максим (polyakov @ ru.ru) 2004/09/09 01:24
      Вот, Гарик, наконец-то я и до Вас добрался. Куча времени у меня уходит на совсем иное самиздатовское хобби - диспуты по истории религий. А в физике мои знания куда как более поверхностны.
      
      Что я хотел спросить про виртуальные частицы?
      
      1) Правильно ли я понял, что они введены как попытка квантовать электростатическое поле?
      
      2) Если так, то каким образом передается взаимодействие между двумя удаленными зарядами?
      
      3) А что происходит, когда заряды начинают двигаться?
      
      4) Хокинг пишет о виртуальных фотонах. А может ли родиться виртуальная пара электрон-позитрон? Или масса покоя электрона для этого чересчур велика?
      
      
    204. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2004/09/09 00:14
      > > 203.daun
      >блин,интересно это все-даже все коммы скачал.спасибо.
      
      Спасибо на добром слове. очень приятно было прочесть.
      
      А физика, действительно, удивительно интересная наука. Вот выйду на пенсию и будем мы с Егорычем популярные книжки писать, Он мне почти обещал :))
    203. *daun (daun69@mail.ru) 2004/09/09 00:07
      блин,интересно это все-даже все коммы скачал.спасибо.
    202. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2004/09/08 23:58
      > > 201.Каневский Александр
      >То есть "обычная", статическая гравитация все-таки описывается виртуальными частицами, если я вас правильно понял ?
      
      Кажется, такая теория существует. Но в таких теориях (виртуальные частицы фигурируют во многих областях физики) "виртуальная частица" не соответствует никакому реальному объекту. Это просто способ производить вычисления.
    201. Каневский Александр (akanev123@yahoo.com) 2004/09/08 23:54
      > > 200.Гарик
      >> > 199.Каневский Александр
      >Но если Вы перечитаете, мой ответ, то увидите, что я и не писал, что статическая гравитация связана с движением гравитонов. Обмен виртуальными гравитонами - совсем другое дело.
      То есть "обычная", статическая гравитация все-таки описывается виртуальными частицами, если я вас правильно понял ?
      
      > ... Как устроено само гравитационное поле и почему оно вообще существует, я сказать не могу.
      Я и не требую от вас точного ответа :) Просто поинтересовался вашим мнением.
      
      Всяческих успехов!
      
    200. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2004/09/08 22:29
      > > 199.Каневский Александр
      >Тогда можно еще вопрос?
      >"масса равна нулю", очевидно, означает массу покоя, как и у фотонов.
      
      Совершенно верно.
      
      >При распространении же со скоростью света есть некая энергия и, следовательно масса. Так?
      
      В принципе, правильно. Только о массе лучше не говорить. Если понимать массу буквально, то может возникнуть путаница. Лучше говорить об импульсе. Он уж точно не равен нулю. В обычной, нерелятивистской, механике он равен произведению массы на скорость.
      >
      >Если так, возникает интересный вопрос. Каким образом гравитоны покидают черные дыры?
      
      Вы совершенно правильно заметили - гравитационные волны (или гравитоны) не могут покинуть черную дыру. Поэтому, если внутри черной дыры произойдет взрыв, связанный с излучением гравитационных волн, мы об этом никогда не узнаем.
      
      Но если Вы перечитаете, мой ответ, то увидите, что я и не писал, что статическая гравитация связана с движением гравитонов. Обмен виртуальными гравитонами - совсем другое дело. Мы их перемещаем мысленно и черная дыра нам не помеха. Как устроено само гравитационное поле и почему оно вообще существует, я сказать не могу. В современной физике оно постулируется.
      
      Существует разные более или менее спекулятивные теории на этот счет, но, поскольку они никак экспериментально не обоснованы, нет и особого смысла их обсуждать.
    199. Каневский Александр (akanev123@yahoo.com) 2004/09/08 22:05
      > > 197.Гарик
      >> > 196.Каневский Александр
      >>Гравитоны - предполагаемые частицы переносчики гравитации - это виртуальные частицы ?
      >>Имеют ли они сами массу ?
      >>
      >Если коротко, то это не виртуальные, а реальные частицы. Их масса равна нулю, а скорость - скорости света. В точности, как с фотонами.
      >
      Тогда можно еще вопрос?
      "масса равна нулю", очевидно, означает массу покоя, как и у фотонов. При распространении же со скоростью света есть некая энергия и, следовательно масса. Так?
      
      Если так, возникает интересный вопрос. Каким образом гравитоны покидают черные дыры? Ведь оттуда ничего, обладающее массой вырваться не может. Фотоны не могут. Притяжение черной дыры должно быть равно 0.
      :)
      
    198. Каневский Александр (akanev123@yahoo.com) 2004/09/08 20:31
      > > 197.Гарик
      Спасибо.
      
    197. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2004/09/08 19:35
      > > 196.Каневский Александр
      >Гравитоны - предполагаемые частицы переносчики гравитации - это виртуальные частицы ?
      >Имеют ли они сами массу ?
      >
      Если коротко, то это не виртуальные, а реальные частицы. Их масса равна нулю, а скорость - скорости света. В точности, как с фотонами.
      
      Если немного подробнее, то аналогия еще больше. Если у вас есть электрический заряд, то вокруг этого заряда есть электрическое поле, но это поле статическое и никаких волн от этого заряда не распространяется. Если с этим зарядом что-нибудь происходит, например, движется, то возникает электромагнитная волна, которая распространияется со скоростью света. Електромагнитные колебания в этой волне можно проквантовать и назвать это фотонами. Абсолютно то же самое происходит с гравитацией. Если гравитационное поле по каким-нибудь причинам меняется, то появляется гравитационные волны, квант которых и называется гравитоном.
      
      Но, конечно же, можно ввести и виртуальные гравитоны. В этом случае гравитационное взаимодействие между двумя телами можно рассматривать, как обмен виртуальными гравитонами.
      
      В физике так часто. Одни и теже частицы в некоторых случаях реальны, а в других случаях это просто удобный способ для вычислений.
    196. *Каневский Александр (akanev123@yahoo.com) 2004/09/08 17:56
      > > 139.Гарик
      >> > 69.PN2
      >>Хотя физики говорят, что физических полей тоже нет, а есть обмен виртуальными частицами.
      >
      >Физики такого обычно не говорят. В физике часто бывает несколько разных способов описывать одно и тоже явление теоретически. Если не делать ошибок, то любое описание приводит к одинаковым результатам. Это, как в школе, если кто помнит, есть задачка, а ее можно решать несколькими разными способами. Одним легче и короче, а другим дольше и трудней. В физике точно также. Всегда лучше выбрать такой язык описания явления, кторый в данном конкретном случае позволяет получить больше результатов и наиболее простым способом.
      >
      >В данном случае мы говорим о взаимодействии. Взаимодействие можно описывать полями, как, например, электрическое, магнитное и т.п. В некоторых случаях тоже самое взаимодействие можно описывать, как обмен виртуальными частицами. Тут нужно очень четко понимать, что в данном контексте слово "виртуальные" означает, что этих частиц вовсе и нет и никто ими не меняется. Это просто такой способ теоретического описания взаимодействия. В некоторых случаях он чрезвычайно эффективен.
      
      Можно вопрос ?
      Гравитоны - предполагаемые частицы переносчики гравитации - это виртуальные частицы ?
      Имеют ли они сами массу ?
      
    195. Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2004/09/08 17:37
      > > 194.Себешник Борис Михайлович
      >http://lleo.aha.ru/na/index.shtml
      
      Спасибо за полезную информацию. Буду использовать в случае необходимости.
      
      
    194. *Себешник Борис Михайлович (bsebeshnik@yahoo.com) 2004/09/08 05:02
      http://lleo.aha.ru/na/index.shtml
    193. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2004/09/01 01:24
      > > 192.Ломачинский Андрей Анатольевич
      >у тебя раздел короткий, я щас пробегусь и всё зашедеврю - может на будущее сгодится (в плане читабельности).
      
      Спасибо, Андрей, большое :)))
      
      
    192. Ломачинский Андрей Анатольевич (alomatchinski@yahoo.com) 2004/09/01 01:16
      А чё люди не хотят умные вещи оценивать - ну и плохо. Короче, у тебя раздел короткий, я щас пробегусь и всё зашедеврю - может на будущее сгодится (в плане читабельности).
    Страниц (20): 1 ... 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

    Связаться с программистом сайта.

    Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
    О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

    Как попасть в этoт список

    Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"