Иванов Родион Сергеевич : другие произведения.

Комментарии: Макама Млечного пути
 (Оценка:6.00*3,)

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
  • © Copyright Иванов Родион Сергеевич
  • Размещен: 23/04/2006, изменен: 17/02/2009. 12k. Статистика.
  • Рассказ: Фантастика
  • Аннотация:
    Макама - жанр плутовской новеллы в средневековой литературе Востока. Макамы писались рифмованной прозой, излагались от первого лица; в повествование включались стихи, цитаты, изречения. В данном рассказе для характеристики героев в цитатах дополнительно использовались стили древнегреческого эпоса и японских дневниковых заметок.
    		• ОБСУЖДЕНИЯ: Фантастика (последние)
    08:14 Чернов К.Н. "Записки Империалиста Книга " (618/31)
    08:04 Nazgul "Магам земли не нужны" (814/7)
    07:13 Уралов А. "Долгий дозор (весь текст)" (541/4)
    07:05 Колышкин В.Е. "Контрольное обрезание" (61/33)
    Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]
    Страниц (3): 1 2 3
    ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ:
    07:18 "Форум: Трибуна люду" (884/36)
    07:18 "Форум: все за 12 часов" (238/101)
    06:47 "Технические вопросы "Самиздата"" (199/30)
    21:45 "Диалоги о Творчестве" (224/17)
    16:01 "Форум: Литературные объявления" (665/1)
    25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
    ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние)
    08:14 Чернов К.Н. "Записки Империалиста Книга " (618/31)
    08:04 Nazgul "Магам земли не нужны" (814/7)
    08:01 Фирсанова Ю.А. "Кира и К: радуга на запястье" (320/3)
    07:57 Чваков Д. "Кафе поэтов-70" (10/1)
    07:47 Ледовский В.А. "Сборник рассказов" (2/1)
    07:40 Хохол И.И. "Пускай" (2/1)
    07:35 Берг D.Н. "Мы из Кронштадта, подотдел " (599/17)
    07:31 Уралов А. "Мясо "из пробирки"" (624/15)
    07:25 Баламут П. "Ша39 Авиация" (432/2)
    07:23 Малышев А. "Окончательное решение Тухачевского " (991/4)
    07:05 Колышкин В.Е. "Контрольное обрезание" (61/33)
    07:05 Хорошавин С.A. "Опричник I I I" (410/1)
    06:59 Седрик "Список фанфиков с моими комментариями" (361/5)
    06:54 Путятин А.Ю. "В тени Сталинграда и Ржева" (50/1)
    06:54 Альтегин Е. "Глаза смотрящего" (6/1)
    06:52 Измайлова К. "Ночлежка "У Крокодила"" (596/1)
    06:47 Самиздат "Технические вопросы "Самиздата"" (199/30)
    06:31 Родин Д.М. "Князь Барбашин 3" (803/6)
    06:28 Чумаченко О.А. ""Тени" звёзд" (22)
    06:24 Поскольку П.Т. "Легенда о воинах" (1)

    РУЛЕТКА:
    Найти себя-1. Седой
    И маятник качнулся...
    Ожидание
    Рекомендует Даханавар Э.

    ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ:
     Авторов: 108558
     Произведений: 1670664

    Список известности России

    СМ. ТАКЖЕ:
    Заграница.lib.ru     | Интервью СИ
    Музыка.lib.ru | Туризм.lib.ru
    Художники | Звезды Самиздата
    ArtOfWar | Okopka.ru
    Фильм про "Самиздат"
    Уровень Шума:
    Интервью про "Самиздат"

    НАШИ КОНКУРСЫ:
    Рождественский детектив-24


    25/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ:
     Аннамария
     Асия
     Бабушкина А.Л.
     Белка
     Богданова Е.
     Бодров Э.Н.
     Борисенко А.
     Бронштейн С.
     Бударов А.
     Бульба Т.
     Валуева С.П.
     Вовк Я.И.
     Волкова Н.
     Волхова Л.А.
     Вулло Л.И.
     Герман Е.Б.
     Глинин В.
     Горбенко А.А.
     Гунин М.
     Дарьяна
     Дреберт Н.Н.
     Жалцанова Б.В.
     Журбин В.Ю.
     Иванов П.С.
     Ищенко А.Ю.
     Камарали Н.
     Килеса В.В.
     Клюшанова А.И.
     Курилко Б.А.
     Курилко Б.А.
     Лавров Б.
     Ладан В.В.
     Лапердин Е.В.
     Ларин Ю.И.
     Левицкий И.В.
     Левшина И.П.
     Мажаров А.В.
     Малинина К.
     Михеенко Д.М.
     Мурат Т.М.
     Мухлынин А.А.
     Назаров Н.М.
     Насонов А.Т.
     Нек В.Н.
     Осипов Д.А.
     Пакканен С.Л.
     Потий А.С.
     Праслов Е.Н.
     Распопов В.В.
     Саградо О.
     Сальников С.С.
     Самусенко М.В.
     Светлова З.В.
     Светлова З.В.
     Свидиненко Ю.Г.
     Силкина Е.В.
     Синцерова С.Д.
     Синютина А.М.
     Ситчихина Е.А.
     Стоптанные К.
     Тарарыв В.А.
     Твердяков Л.
     Тепляков И.А.
     Тигринья
     Тэффи Л.
     Фэйт Ю.
     Хроно
     Шек П.А.
     Шереметев К.И.
     Шефер Я.
     Шунина
     Шуппе И.В.
     Юсуиро
     Finsternis
     Fontani A.
     Issaniella S.
     Katsuragi K.
     Slavnaya A.
     Winter E.
    ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка)
    07:43 Ледовский В.А. "Сборник рассказов"
    19:03 Jackallionravenv "Омен Iv: Возбуждение"
    17:47 Бородин С.А. "Родославия"
    21/11 Кукин В. "Случайные рифмы"
    21/11 Моисеева О.Ю. "Сердце Кометы"
    47. Иванов Родион 2007/01/19 03:05 [ответить]
      > > 46.Фита
      >Я думаю, если в этом дело, то может быть не стоит, потому что мало кто сейчас знает, что это такое и как должно выглядеть, а читать приятнее когда рифма порифмее...
      Собственно говоря, к этому выводу я и пришел, прочитав ваши замечания.
      
      >А я думала, это для Мейо...
      Да оно вроде к нему не лепиться. Там даже сказки такие:
       "В детстве киберняня рассказывала Мейо сказку о космодесантнике, который сильно насолил космическим богам. Он на спор аннигилировал сигма-звезду в созвездии Ногу Сломишь, одним движением пальца лишив богов любимой загородной виллы.
       В конце истории супостат оказался голый в гранитном лабиринт планеты Хош-неХош, где пятьсот лет бегал по извилистым ущельям пока не мутировал в светящуюся плесень и не осел на Большой Черной Скале. 'И это еще не все на что способны боги!' - гласил конец назидательной повести.
      'Действительно. Изобретательные, твари!' - признал Мейо, когда шарик трансглюкера объяснил ему, где он находиться. - 'Но только я вам чего сделал-то?!'
      
      Или так:
       "Хотя на планете шерстеперых пескоедов рассказывают по-другому. Огромные тоннели меж краями вселенных выгрызают космогномы - зубастые низкохребетные жители подпространственных пещер. На заре мира великий Аархупапард вычесал сварливых гномов из своей головы и разбросал по вселенным, так что мальчики оказались отдельно, девочки - отдельно".
      :))))
      
      >А вот стиль - конечно похвальное желание, но думаю, целую серию в таком стиле выдержать очень трудно.
      Ох! какую серию, конечно, нет. Вставка, конечно, вставка...
      Но это не скоро.
      
      >А я уже и не помню...
      А я помню ;))
      
      > Вот затеялся недавно спор об искусстве
      А чего о нем спорить то? Оно как тот секрет - или есть, или его нет :))
      
      >А вообще, тут же всякие подписки существуют.
      Это не интересно как-то :)). Как-то не мое. Захочется, лучше сам загляну. Френдов все равно особо нет у меня. :)
      
      
    46. Фита 2007/01/18 21:22 [ответить]
      > > 45.Иванов Родион
      >Специально же не значит хорошо и замечательно. :))
      В общем, и то верно, но с оговоркой. Если Творец знает, какого эффекта добивается, а окружающие этого могут не понимать, например, а вот он понимает, и уже даже знает, что сработает правильно, тогда ему виднее. Мне так кажется.
      А вот если он знает зачем делает, но не знает, сработает или нет, тогда ему, наверное, надо или проверить на опыте, или спросить совета у коллеги, который тоже в этом разбирается.
      Может быть, Вы специально делали это, чтобы стиль макамы соблюсти?
      Я думаю, если в этом дело, то может быть не стоит, потому что мало кто сейчас знает, что это такое и как должно выглядеть, а читать приятнее когда рифма порифмее...
      
      >И это же не трактат по метафизике, чтобы можно было ставить вопрос о понимании не понимании.
      
      >За что спасибо. Видимо, я все же использую этот рассказ (или его стиль) в далеком будущем (в той серии, где рыцари на железных конях). Поэтому замечания ваши не пропадут.
      А я думала, это для Мейо... Ну ладно, это не важно.
      А вот стиль - конечно похвальное желание, но думаю, целую серию в таком стиле выдержать очень трудно. Хотя, если рассказики будут небольшими, то может быть, и реально.
      
      >Про того же Мейо - я недавно пересматривал начало и переставил кусок, как вы советовали.
      А я уже и не помню...
      
      >А про как дела - захотелось спросить... Вдруг чего :)) Вдруг статью какую новую затеваете, например :))
      На самом деле мысли приходят, а вот изложить их нормально уже некогда. Вот затеялся недавно спор об искусстве, так когда с людьми разговариваешь, чего-то всё нетак понять норовят.
      
      А вообще, тут же всякие подписки существуют. Можно на коммы подписаться, для этого надо ссылку на произведение (или весь раздел автора) скопировать и в специальное место вставить. Если залогинитесь - то это будет в вашем разделе функция "подписка". Но это только на рассол комов.
      Как-то можно на новинки подписываться, или человека внести в список френдов (так же - вставить ссылку на раздел в пустую графу в функции "френды") и там где-то галочку поставить, тогда на почту будут присылать уведомления о новинках и у Вас в разделе Friends будт отображаться.
      Только это может быть плохо, когда кто-то суетливый всё время правки вносит, будет по сто раз одно и то же всплывать. Но мне, в общем, не мешает.
    45. Иванов Родион 2007/01/18 19:53 [ответить]
      Специально же не значит хорошо и замечательно. :))
      И это же не трактат по метафизике, чтобы можно было ставить вопрос о понимании не понимании.
      Ваши замечания вполне справедливы. Не буду приводит свои соображения почему так получилось, но подумать теперь у меня есть над чем.
      За что спасибо. Видимо, я все же использую этот рассказ (или его стиль) в далеком будущем (в той серии, где рыцари на железных конях). Поэтому замечания ваши не пропадут.
      Про того же Мейо - я недавно пересматривал начало и переставил кусок, как вы советовали. Т. е. изменения не выкладывал, но пожелание учел. Действительно, так получалось лучше. Так что все нормально :))
      
      А про как дела - захотелось спросить... Вдруг чего :)) Вдруг статью какую новую затеваете, например :))
    44. *Фита 2007/01/17 03:07 [ответить]
      > > 43.Иванов Родион
      Ну ежели там что сделано специально, то тогда надо так и оставить, потому что я в этом всё же разбираюсь меньше, чем Вы. Я только как читатель могу заценить, отметить, где мне что-то не понравилось, например, но это ещё не значит, что надо меня слушать :))) Может я чего не понимаю.
      
      >Как кстати ваши дела? Вообще и в частности? :))
      В каком смысле? Да вроде в личной жизни как обычно, а в СИ-шной, вот ввязалась в одно мероприятие типа "форум снобов", теперь как бы жалею. На самом деле уже не жалею, тут всякое бывает, и это не самое страшное, но всё равно, не лучшее, что может случиться.
    43. Иванов Родион 2007/01/17 02:06 [ответить]
      Как кстати ваши дела? Вообще и в частности? :))
    42. Иванов Родион 2007/01/17 02:04 [ответить]
      > > 41.Фита
      >Я тогда выпишу те строчки, где мне кажется, рифма не совсем удачная.
      Ага. Спасибо.
      
      >"И подобно лунам за солнцем стремящимся по следам стоп моих, по воле всевышнего, спустились сквозь врата воины пришлые."
      
      Знаю. Начало несрифмовал специально. Возможно, что зря.
      Указанные дальше три кусочка, кстати, тоже результат экспериментов с рифмами и материалом макамы. То есть так сделано тоже специально. очень возможно, что неудачно. Буду иметь в виду.
      
      >Речь Инноя почти вся какая-то не складаня...
      Речь Инноя нескладная по определению. Это как бы кусок японского дневника :)) Это же не рассказ - это же винегрет какой-то на самом деле. :))
      
      >> Не забавы же ради! ___ Не для забавы, конечно, а для подлого свершения на вождя покушения!
      >Здесь в помеченном месте, наверное разрыв абзаца лучше сделать и начать с нового абзаца, поскольку ритм меняется.
      Действительно разрыв. Спасибо, что ткнули. Но отделением абзаца тут не отделаешься. Подумаю.
      >
      >"Слушай, что ты заладил: "откуда?" - от космоверблюда,"
      >То есть, с прямой речью.
      Ну, вообще эта макама почти вся - прямая речь... Но здесь да, пунктуацию поменяю.
      
       Вообще, думал будет хуже :))
      
      
    41. Фита 2007/01/16 10:47 [ответить]
      Я тогда выпишу те строчки, где мне кажется, рифма не совсем удачная. Их в кавычках. Хотя что предложить взамен даже не знаю. В первой фразе возник как-то свой вариант, хотя тоже не знаю - подойдёт ли он?
      
      "И подобно лунам за солнцем стремящимся по следам стоп моих, по воле всевышнего, спустились сквозь врата воины пришлые."
      напр. так: "И по следам моим, что оставил я неумылшенно, спустились сквозь врата за мной воины пришлые"
      
      "И решили командиры устроить поединок один на один и в бою рукопашном сшибиться на поле, узнать, кт же боле планеты достоин."
      
      "Победил он великого воина, хоть не верят, что было подобное,"
      
      Речь Инноя почти вся какая-то не складаня...
      
      "Так звучал приговор смертный, но не для меня одного, а для города целого, для жителей, лишь в том повинных, что излишне они гостеприимны."
      
      > Не забавы же ради! ___ Не для забавы, конечно, а для подлого свершения на вождя покушения!
      Здесь в помеченном месте, наверное разрыв абзаца лучше сделать и начать с нового абзаца, поскольку ритм меняется.
      
      ____________
      > Слушай, что ты заладил, откуда, от космоверблюда,
      Здесь рифма нормальная, только, наверное, лучше так:
      "Слушай, что ты заладил: "откуда?" - от космоверблюда,"
      То есть, с прямой речью.
    40. Иванов Родион 2007/01/15 22:48 [ответить]
      > > 39.Фита
      
      >Так Вы публиковаться будете, или это она Вам просто по дружбе пометки делает?
      Хех... По дружбе... Куда уж мне :)
      Речь шла о публикации рассказа. Опубликовался он или нет, я до сих пор не знаю :(
      
      >Мне сейчас кажется, у Вас эти сказки "Макама" и "Спорящий с Богами" наиболее интересны, там мысли философские...
      Так пытался, придумывал (это я раздуваюсь аки петух)
      >Мейо уже больше развлекательный получился, хотя ввиду наших прошлых обсуждений, наверное продолжение будет забавное и интересное!
      А кто же будет неразвлекательное на 3 а. л. читать? :))
      >А Вы ещё празднуете?
      Да нет. Я вообще мало праздную. Но не все же такие как я, угрюмые личности :)))
      >Ну тогда, пользуясь случаем, и я Вас поздравляю!
      Спасибо!!
      >По рифме тогда подробнее попозже напишу.
      Буду признателен.
      
      
      
    39. Фита 2007/01/15 16:51 [ответить]
      > > 38.Иванов Родион
      >> > 37.Фита
      >>Ещё раз перечитала, всё-таки глубокая сказка получилась!
      >Спасибо!
      Да я чего-то многого с первого раза не замечаю...
      
      >>А тут обновление было?
      >Было. Во-первых, поправил как просила Алла Побежимова - редактор журнала "Я".
      Так Вы публиковаться будете, или это она Вам просто по дружбе пометки делает?
      > Во-вторых, переделал концовку, чтобы не так скомкано выходило.
      А, ну может быть поэтому и стало ещё интереснее. Хотя как-то я не заметила сильных перемен, но вот новые интересные детали - да.
      
      >>Хотя над рифмами, тут бы ещё поработать, если есть такая возможность.
      >А вот с этого места поподробнее, пожалуйста :))Где поработать - по всему тексту или в конкретных местах?
      В конкретных, только сейчас не скажу в каких. Это надо ещё раз перечитать, а то я специально не помечала, где...
      
      >Конечно, эта макама - "дела минувших дней", но может еще понадобиться...
      Мне сейчас кажется, у Вас эти сказки "Макама" и "Спорящий с Богами" наиболее интересны, там мысли философские...
      Мейо уже больше развлекательный получился, хотя ввиду наших прошлых обсуждений, наверное продолжение будет забавное и интересное!
      
      >С прошедшими и наступающими (если еще остались:)) вас кстати!
      Спасибо!
      А Вы ещё празднуете?
      Ну тогда, пользуясь случаем, и я Вас поздравляю!
      
      По рифме тогда подробнее попозже напишу.
    38. Иванов Родион 2007/01/15 02:33 [ответить]
      > > 37.Фита
      >Ещё раз перечитала, всё-таки глубокая сказка получилась!
      Спасибо!
      
      >А тут обновление было?
      Было. Во-первых, поправил как просила Алла Побежимова - редактор журнала "Я". Во-вторых, переделал концовку, чтобы не так скомкано выходило.
      
      >Хотя над рифмами, тут бы ещё поработать, если есть такая возможность.
      А вот с этого места поподробнее, пожалуйста :))Где поработать - по всему тексту или в конкретных местах?
      Конечно, эта макама - "дела минувших дней", но может еще понадобиться... Частями... Лет через пять... :)) Так что против ваших замечаний ничего против не имею, тока за.
      
      С прошедшими и наступающими (если еще остались:)) вас кстати!
      
      
    37. Фита 2007/01/12 22:30 [ответить]
      А тут обновление было?
      Ещё раз перечитала, всё-таки глубокая сказка получилась!
      Хотя над рифмами, тут бы ещё поработать, если есть такая возможность.
    36. *Иванов Родион 2006/09/14 21:55 [ответить]
      > > 34.Hydrophyte
      
      >
      >Такая мысль, несколько спорная.
      >С одной стороны, для собирания полезных ссылок и обсуждения всяких вещей, можно открыть специальный маленький файлик - Форум.
      Есть контакт. Создал.
      >Но с другой стороны - коммы рассказ раскручивают, как-никак.
      По-моему эта раскрутка - что слону дробина.
       >Правда, на сам рассказ тоже через коммы заходят, поэтому наткнутся здесь на такое... Вдруг испугаются?
      :))))))
      
      >Хотя те ссылки, конечно, скорее людей заинтересуют. А вот корпускулярно-волновой дуализм? Не знаю. Наверное, такое лучше обсуждать в специально отведённых местах.
       Согласен. Перенес.
      
    35. *Иванов Родион 2006/09/14 21:47 [ответить]
      > > 34.Hydrophyte
      >Новым посетителям
      >ВСем, кто сюда случайно зайдёт. Просьба не обращать внимания на всякую заумщину, просто читайте рассказ, высказывайтесь по поводу.
       И вообще привет тем, кто зашел, кого судьба занесла на жиденькие страницы раздела. Не спешите махать ему ручкой, оглядите внимательным оком, может, что и покажется, разбередит потухший ко всему интерес. :))
    34. Hydrophyte 2006/09/14 02:37 [ответить]
      Новым посетителям
      ВСем, кто сюда случайно зайдёт. Просьба не обращать внимания на всякую заумщину, просто читайте рассказ, высказывайтесь по поводу.
      
      Иванов Родион Сергеевич
      
      Такая мысль, несколько спорная.
      С одной стороны, для собирания полезных ссылок и обсуждения всяких вещей, можно открыть специальный маленький файлик - Форум. Минимум текста (чтобы только файл создался) и далее в коммах обсуждать не относящиеся к рассказам вопросы. Многие так делают. В частности, если не хотите созавать свой форум, можно в моём, у меня он есть.
      Но с другой стороны - коммы рассказ раскручивают, как-никак. Правда, на сам рассказ тоже через коммы заходят, поэтому наткнутся здесь на такое... Вдруг испугаются?
      
      Хотя те ссылки, конечно, скорее людей заинтересуют. А вот корпускулярно-волновой дуализм? Не знаю. Наверное, такое лучше обсуждать в специально отведённых местах.
      
      Даж не знаю, как тут золотую середину выбрать. Отвечаю пока здесь.
      
      Про электроны мне хотелось написать статейку, потому что там надо бы с примерами, чтобы почувствовалось...
      Но про решётки ничего не могу сказать, я только про опыт с двумя дырками знаю, откуда и пошёл парадокс об электроне, пролетающем в две дырки.
      Эсли электрон летит так, что две дырки с двух сторон от него, а он ровно посередине, что в каждую из дырок он должен пройти с равной вероятностью. При том, в какую именно - не известно. И интересно, что он в них проходит, а не врезается в заделанное пространство между ними.
      Я думаю, (правда, это догадка) что это от того, что электрон окружён собственным электромагнитным полем. Поле у него есть, как бы там ни было, состоит ли оно из виртуальных частиц, или оно просто поле, но оно есть. Поскольку заряд движущийся, то и магнитная составляющая есть, но это не суть.
      Суть в том, что поле может взаимодействовать с веществом заслонки (или решётки) и изменять траекторию электрона, направляя его в одну из дырок, а заодно и отклоняя. И он бабахает не по прямой, а под каким-то углом. При том место попадания в какую-либо точку экрана, который стоит за заслонкой или решёткой, имеет вероятностный характер и рассчитывается по тем же волновым функциям.
      
      Если то же самое проделать с фотоном, то фотон элементарно является электромагнитной волной. ЭМ-волна тоже взаимодействует с веществом заслонки, и это её выкорючивает и заставляет дифрагировать точно так же. Только долетев до экрана эта волна в конце-концов попадает в какую-нибудь одну-единственную точку, подобно частице. Это объяснить уже труднее. Электрон вроде точечная частица, поэтому и не странно, что он в точку попадает.
      С фотоном, думаю, объяснять надо так: Волна имеет некую энергию. Этой энергии может хватить только для того, чтобы в одном каком-нибудь атоме перевести один электрон с уровня на уровень. Уровни квантованы, поэтому она не может его чуть-чуть приподнять, только либо перевести резко с одного на другой, либо не трогать. И когда волна плюхается сразу на несколько атомов, то задействуется только один, и вся энергия волны уходит на перевод атома между уровнями, таким образом волна исчезает.
      Правда, не всегда именно вся волна расходуется, бывает просто из волны отсасывается нужная для перевода атома энергия, а избыток, которого обычно не хватает ни на что другое, остаётся и летит куда-нибудь дальше.
      И место, где электрон перешёл с уровня на уровень условно можно считать местом попадания фотона.
      
      По поводу того что скажем, электрон действительно является волной, вроде это бытовало такое мнение когда все эти явления только-только начали обнаруживаться, тогда было трудно разобраться, что там к чему, и люди удивлялись: что одно и то же ведёт себя и как волна (дифрагирует) и как частица (попадает в одну маленькую точку на экране, являясь относительно большой волной).
      
      По поводу электрона с двумя дырками, там вообще история отдельная. Когда сильно озадачившись учёные решили-таки подсмотреть, в какую же из дыр пролетает электрон, получилось - что он летит только в одну из дырок.
      Фиксировали электрон, правда точно не скажу каким способом. Пускали электроны по очереди и всегда подлавливали у одной из дырок. То у одной, то у другой. Статистика 50 на 50. Но при этом на экране дифракционная картина сбивалась от того, что сами электроны сбивались. Их возле дырок чем-то мерили, вот они и сбивались. Дифракция получалась такая, как если бы электрон пролетал в одну дырку.
      В общем, чтобы получить дифракционную картину, надо много электронов подряд пускать, чтобы они на экране её высветили.
      Один электрон попадает всегда только в одну точку. А если их много, то каждый попадёт в свою точку, и таким образом вырисовывается дифракционная картина. Если электроны у дырок не подкарауливать, то картина такая, словно электрон в две дырки пролетает.
      
      По крайней мере говорят так: в одну дырку пролетает, а другую чувствует.
      
    33. Иванов Родион 2006/09/14 01:55 [ответить]
      > > 32.Hydrophyte
      Спасибо большое за объяснение. Кой-чего прояснилось! Но И вопросы возникли. Правда пока только один. Остальные еще надо сформулировать. :))
      >Вот отсюда идут вероятности и схожесть частиц с волнами. То есть одновременно волнами они не являются, это просто их описывают как волны.
       Но ведь (как нам объясняли) вполне являются. Что видно в опыте, в котором электроны дифрагируют на специальных решетках. И получается, что электрон вроде как "самая натуральная волна". :)) Это до меня не доходит. Если он "волна", то в какой среде, елки палки? :)
      
      >А поляризация... Ух, лучше в следующий раз, если есть вопрос по ней. А то тут и так всего много.
      Пожалуй, крутовато мне пока. Я просто объяснил, что меня в статье смутило, из-за чего не был уверен, что правильно ее понял.
      
      
    32. Hydrophyte 2006/09/14 01:00 [ответить]
      > > 31.Иванов Родион
      >> > 29.Hydrophyte
      > Меня в этой теме всегда смущал корпускулярно-волновой дуализм.
      Ой!
      Да, надо признаться, этот вопрос много кого смущает :)))
      Я так понимаю, что смущал он учёных умов тогда, когда всё это дело только-только начало нащупываться.
      Например, известно что свет - волна, но иногда начинает вести себя как частица. Например лепестки в таком специальном приборчике крутит, то есть давление оказывает.
      
      
      >Нужно ли это понимать так, что любая частица - набор квантов различных полей, или как по-другому?
      Скорее наоборот. Любое поле можно представить как набор квантов виртуальных частиц. Только не различных, а вполне определённых.
      Например, гравитационное поле - набор виртуальных гравитонов. Электрическое и магнитное - набор виртуальных фотонов.
      Вот эта бада - фотоны и гравитоны не имеют массы покоя.
      Другие частицы - протоны какие-нибудь, имеют массу покоя.
      
      Точно не скажу, но вроде частицы, имеющие массу покоя, как раз и излучают поля. Сам по себе гравитон какой-нибудь, он квант поля, и вокруг него дополнительного поля нет, он сам частичка поля, и пока не долетит и не врежется во что-нибудь, его не почувствовать.
      В то время как Планета Земля может стоять на месте, а Спутник Луна чувствует её за счёт того, что обмениваются виртуальными гравитонами.
      
      Виртуальные частицы - есть они или нет, не известно, это так принято представлять себе суть дела. Согласно представлениям, они испускаются имеющими массу частицами (напр. протон или электрон) и если по дороге ничего интересного не встретят, возвращаются назад. И такое происходит непрерывно. При испускании виртуального фотона, импульс электрона меняется на оч. малую величину. Когда виртуальный фотон возвращается, импульс принимает прежнее значение. И так электрон как бы стоит на месте, особенно если предположить, что испускает эти вирт. фотоны во все стороны. Такая каша из виртуальных фотонов и образует электрическое поле. Если в это поле попадёт протон или другой электрон, он будет выпускать свои такие же фотоны, и они будут долетать до нашего первого электрона, поглощаться им, следовательно импульс второй частицы не сможет вернуться в прежнее состояние. Ровно как и импульс первой. И они начинают двигаться. Навстречу ли друг другу или подальше - зависит от заряда. Заряд как-то влияет на то, с каким импульсом испускаются виртуальные фотоны, и определяет направление движения.
      
      С виртуальными гравитонами аналогично, только тут всегда будет притяжение.
      
      Реальные фотоны или гравитоны отличаются от виртуальных тем, что они не обязаны возвращаться. Они испустились и летят себе, пока куда-нибудь не упруться. Но только когда это случиться, тот предмет, в который влетел такой реальный фотон или гравитон, ни за что не отыщет хозяина этого добра, поэтому притяжения или отталкивания так уж напрямую не будет. Хотя влияние окажется, конечно.
      
      >А то как это и частица и волна одновременно?
      С фотонами действительно не особо-то и разберёшься.
      
      А вот с электронами чуток попроще. Электрон - точечная частица, вот только вычислить его точное местонахождение невозможно.
      Если помните в школе химию, там рисовали некие электронные облака. На самом деле это область, где вероятнее всего находится электрон. А где точно - никто не знает, знают только, что примерно где-то в этой области.
      Так вот это облако - на самом деле некое графическое изображение вероятности нахождения электрона в какой-либо точке пространства. Грубо говоря, где вероятность нахождения больше, там плотнее покрасим, где меньше - более прозрачно.
      Электрон очень быстро и хаотично пробегает все эти точки.
      
      Дело в том, что эта вероятность описывается так называемой волновой функцией.
      Функция так называется, потому что изначалоно (да и не только изначально) она описывает нечто, похожее на волну. Например для просто летящего электрона функция будет синусоидой. Синусоида - это волна.
      Ψ(x,y,z,t) - это волновая функция, значение которой можно найти в некой точке с координатами x,y,z в момент времени t. Если возвести в квадрат, то получим плотность вероятности, что частица в этот момент находится в этой точке.
      Возникает вопрос, почему плотность вероятности, а не просто вероятность? Потому что речь идёт о точке. Если взять некий малюсенький объёмчик, вокруг этой точке (ну любой, но уже не точку, и малюсенький интервал времени вокруг упомянутого момента), то уже можно говорить о вероятности того, что частица была в этом объёме со стольки-то до стольки-то.
      Волновая функция по сути описывает вероятность. Своей вероятностной природой частица подобна волне.
      Если брать большое тело, то его местоположение относительно его же размера установить намного проще почти со 100% вероятностью, поэтому ему никаких волновых свойств не приписывают.
      Протоны и нейтроны тоже довольно массивные частицы, чтобы смешивать их с волнами. Их координаты тоже легко установить.
      
      А вот электроны и фотоны очень лёгкие. Узнать где находится электрон можно только при помощи таких же мелких частиц, как те же фотоны. Облучить электрон фотоном, например (реальным). Тогда у электрона ощутимо изменится импульс - сам-то он тоже мелкий. В итоге мы его собъём, и где он был до этого - точно не вычислим. Поэтому в микромире можно мерить только вероятности. То есть что-то мы поймаем на прибор, это будет точно, но вычислить, где был электрон до того, как мы стали его измерять, точно не сможем, поскольку про фотон тоже не вполне всё точно известно.
      Вот отсюда идут вероятности и схожесть частиц с волнами. То есть одновременно волнами они не являются, это просто их описывают как волны.
      
      А вообще, по поводу волн есть ещё кое-что. Эйнштейн представлял гравитацию как искривление пространства-времени. Потом решили, что надо бы и под электромагнитное поле что-нибудь подобное придумать. Оттуда и пошла эта одинадцатимерность. Там ещё и для сильного и слабого взаимодействий свои измерения пришлось вводить, чтобы они именно их коробили, а пространственно-временной континуум не трогали. Так вот, эти доп. Измерения, согласно такой теории никак не обнаруживают себя потому, что они 'маленькие'. То есть их протяжённость меньше размеров атомного ядра, если не ошибаюсь. Возвращаясь к Головачёву, вроде в связи со всем этим была гипотеза, что раньше эти дополнительные измерения были такими же полноправными, как сегодняшние три и как время. Потом уменьшились. А может, всегда были маленькими, это уже учёных не особо волнует. Дальше от всего этого переходят к суперструнам, и упоминается, будто не только поля, но и все тела - это своего рода искривления этого одинадцатимерного пространства.
      
      По последней части лучше меня не спрашивать, я больше чем здесь написала сказать не смогу. Это из того, что краем уха удалось услышать. Но проблема корпускулярно-волнового дуализма появилась и была разрулена до прибегания ко всей этой одинадцатимерности, про искривления это я для справки написала.
      
      А поляризация... Ух, лучше в следующий раз, если есть вопрос по ней. А то тут и так всего много.
      
    31. Иванов Родион 2006/09/13 22:22 [ответить]
      > > 29.Hydrophyte
      >Взаимодействия осуществляются через поля (напр. электрическое поле или магнитное, или гравитационное), иногда при помощи квантов, например когда испускаются фотоны - тут взаимодействие становится реально электромагнитным. (Там, на самом дееле ещё много и подробно можно говорить, я тут говорю упрощённо).
       Меня в этой теме всегда смущал корпускулярно-волновой дуализм. Прим мозги дымились :)) Нужно ли это понимать так, что любая частица - набор квантов различных полей, или как по-другому? А то как это и частица и волна одновременно?
      
      
      
      
    30. Иванов Родион 2006/09/13 22:55 [ответить]
      > > 29.Hydrophyte
      >Не знаю, зайдёте ли ещё в заумные научные ссылки, и не знаю, ответит ли Гарик там на Ваш вопрос (я попыталась ответить, насколько поняла статью) но обратила внимание на цитату...
      Спасибо. В заумности заходил, но простите уж, ответ не обозначил. :( А ваш ответ прочитал, спасибо большое.
       Просто в той статье меня смутило упоминание поляризации . Что такое поляризация я знаю, но когда через нее определение дают или пояснения какие, мне врубиться уже слабо. Вот и уточнил.
       Так что спасибо.
      
      
    29. Hydrophyte 2006/09/12 23:54 [ответить]
      Не знаю, зайдёте ли ещё в заумные научные ссылки, и не знаю, ответит ли Гарик там на Ваш вопрос (я попыталась ответить, насколько поняла статью) но обратила внимание на цитату:
      
      >Вот еще цитата:
       "но о них есть обширная литература авторов и приверженцев идеи. Они уверяют, что кроме "типовой четырёхчленки взаимодействий", есть ещё одна, промежуточная, что ли, форма дальнодействующего поля, обладающего некоторыми свойствами электромагнетизма и гравитации, всеобъемлющая, как гравитация, но обладающая чёткой ориентацией в пространстве, подобно электромагнитному полю".
      
      Это к тому, что научные статьи пишут не понятно для простых смертных.
      Сама долго думала, что такое "типовой четырёхчленки взаимодействий". Честное слово, с толку сбивает такая терминология. Может, сленг какой, которого я не знаю. Но потом догадалась о чём речь. Дело в том, что на сегодняшний день задокументировано четыре вида взаимодействия:
      1) Электромагнитное (электрическое и магнитное объединены по той причине, что они друг в друга через теорию относительности переходят, правда сейчас не скажу как именно). При желании можно рассматривать электрическое или магнитное по отдельности, как частный случай электромагнитного.
      2) Гравитационное (ну, это понятно)
      3) Сильное - это силы, которые удерживают в атомном ядре протоны с нейтронами, оно короткодействующее, то есть радиус действия не велик.
      4) Слабое - это тоже какое-то взаимодействие, в пределах атомного ядра, которое иногда приводит к радиоактивному распаду (видимо, когда пересиливает сильное)
      Четыре задокументированных на сегодняшний день взаимодействия, известных науке, описанных на теоретическом уровне.
      
      Взаимодействия осуществляются через поля (напр. электрическое поле или магнитное, или гравитационное), иногда при помощи квантов, например когда испускаются фотоны - тут взаимодействие становится реально электромагнитным. (Там, на самом дееле ещё много и подробно можно говорить, я тут говорю упрощённо).
      
      И есть некие пара-химики, которые помимо всего этого ввели ещё некое пятое взаимодействие, и ответственные за него поля обозвали торсионными.
      
      Хотя как я понимаю, этот термин уже был занят, и обозначал не самостоятельное поле, а поля из взаимодействий 1-4, если их силовые линии по каким-то причинам оказывались закрученными.
    28. Иванов Родион 2006/09/12 19:50 [ответить]
      > > 27.Hydrophyte
      
      >Я помню в детстве я тоже думала, что фантасты понимают, что пишут.
      :)))
      >У того же Снегова, который мне до недавних пор нравился (пока не надоел) могу даже очевидные ляпы найти (правда, наверное, они от недостатка информации?)
      Не силен. Давно Снегова читал. Да и так - два романа, по совету.
      
      >Про телепатию, например.
      Это вообще зверь загадочный.
      > Правда, это главное, а можно ещё рассуждать о структуре мысли, о том, можно ли по излучению восстановить, воспроизвести эту мысль?
      Мне кажется нельзя ее по излучению.
      >
      >Что касается Головачёва, я даже не знаю, как трактовать то, что он пишет.
       Как фантастику :))) Или сказку.
      >Хотя нет. Вот было упомянуто, что вселенная раньше была одинадцатимерна. На самом деле недавно нашла книгу, где упоминается эта одинадцатимерность, но это скорее математическая модель, которую пытаются изобрести, нежели то, что Вселенная действительно таковой была. Хотя, может и была, но это непроверяемо и недоказуемо.
      Не знаю, какое отношение былая размерность вcеленной имеет к художественному произведению? Только как антураж. А к чему он такой?
      >> Ничего, когда у меня фантазия истощится, станет тупым дуболомом. :))
      >Жаль... Правда, не могу сказать что он шибко умный...
      Ну, это не предел :))
      > Может, даже поумнеет - жизнь заставит :)))
       Я так и задумывал. Опыта жизненного наберется и....
      
      >> Ну а кому они тогда будут интересны?
      >Надо сделать по крайней мере одного интересного. Ну, можно чуть побольше. Но с каждым возиться - не много ли чести (говоря словами известного мультика). Это не реально - каждого индивидуаьлным сделать.
       Вот не знаю... Сам не пробовал, а вот у писателей хороших вроде получается.
      >А вообще, задача не простая, надо сказать. Некоторые любят с себя срисовывать, но только это потом критикам и читателям не нравится.
      >> Да там если браться... Я просто как-то в голове обкатывал, что бы хорошо продумать, если большую вещь делать...
      >Я уже давно задумывала делать большую вещь. Стыдно признаться, как давно. До сих пор делаю, продумываю... Передумываю, переделываю...
       Да. есть такая беда... Середину нужно искать, а она не ищется :)
      >А с другими людьми в коммах как-то зашёл разговор, так поделились мыслями.
      >Одна писательница сказала, что 10 лет осваивала нужную ей картину мира (я так поняла, она позаимствовала где-то), а другая - что пишет роман, а картину мира до сих пор продумывает.
       Либо они очень заняты на работе и думать времени не хватает, либо уж как-то это долго 8)))
      >Но у них, ИМХО, задача проще - их миры ближе к фентезийным, ИМХО.
       Тем паче.
      >Если Вы хотите реализма...
      Я хочу чтобы хоть что-нибудь получилось... Реализм написать, конечно, сложнее. Интересный реализм. Мне по крайней мере.
      >
      >Думаю, можно на том же скептике посмотреть, и на сайте Александра Гордона (http://www.ntv.ru/gordon/) - так вроде...
       Ага. Да вообще когда припекает везде где есть начинаешь искать.
      >Правда, у таких статей есть большие недостатки, там часто научные термины и какие-то факты не стесняясь используют, особо не заботясь о том, что не все читатели имеют соответствующее образование...
      Ну, это кому какая степень погружения нужна.
      
      >Но другого пути для расширения кругозора я пока не вижу, к сожалению.
      Только если заводить кучу друзей профессионалов в интрересующих областях. И выспрашивать их, выспрашивать...
      >
      >Только не подумайте, что я его (Поттера) поклонница. Это я так, для сравнения, у кого по моему собъективному мнению лучше получается...
       А по-моему ничего такого страшного в Гарри Поттере нет. Сам читал первые три книги. Написано на мой взгляд хорошо. Местами - очень. Например, когда в одном эпизоде у меня (взрослого вроде человека) от происходящего в этой (детской вроде) книжке мурашки по спине бегут! Так атмосфера страха передана! Другое дело что само содержание книги мне не понравилось. Особенно атмосфера постоянного сопреничества и ненависти к студентам других факультетов. Это такая детская книжка? Ничего себе.
      >
      >Можете, если интересно, ещё в этом разделе посмотреть:
      >http://zhurnal.lib.ru/s/sin/...
      Спасибо. Ой, посмотрю, только когда не знаю. :)) Год рабочий как-никак начался.
    27. Hydrophyte 2006/09/11 23:08 [ответить]
      > > 26.Иванов Родион
      >> > 25.Hydrophyte
      >>http://zhurnal.lib.ru/s/swerdlow_l/demon.shtml
      >Спасибо, посмотрю. Но я люблю когда приколы и подумать есть над чем.
      Тогда, похоже, это немного не то... Вроде тут просто приколы, тоже над штампами и стереотипами автор смеётся, хотя уже не помню, может и был смысл... Ведь если он есть, его как минимум увидеть надо.
      
      
      
      >>Кругозор?
      >>ИМХО Головачёв где-то нахватался умных слов и обрывков теорий, и
      >Возможно. Я сужу по детским впечатлениям. Тогда мой кругозор расширялся. :)
      Я помню в детстве я тоже думала, что фантасты понимают, что пишут.
      Увы, теперь так не думаю.
      У того же Снегова, который мне до недавних пор нравился (пока не надоел) могу даже очевидные ляпы найти (правда, наверное, они от недостатка информации?)
      По вашей же ссылке на скептик.ру нашла ещё ответы на кое-какие волновавшие меня вопросы.
      Про телепатию, например. Вот с этим Снегов как раз напорол так напорол! У него излучение мозга давно усопших людей ловили аж в космосе за соответствующее количество световых лет и принимали чёткий ясный сигнал! Боюсь, что даже радиопередачи, которые специально на полной мощности транслируют, так долго и так далеко не доживут. А мозг... На Скептике прочитала, что его излучения на несколько жалких метров и хватает, далее всё безнадёжно теряется в шумах. Правда, это главное, а можно ещё рассуждать о структуре мысли, о том, можно ли по излучению восстановить, воспроизвести эту мысль?
      
      Что касается Головачёва, я даже не знаю, как трактовать то, что он пишет.
      
      Хотя нет. Вот было упомянуто, что вселенная раньше была одинадцатимерна. На самом деле недавно нашла книгу, где упоминается эта одинадцатимерность, но это скорее математическая модель, которую пытаются изобрести, нежели то, что Вселенная действительно таковой была. Хотя, может и была, но это непроверяемо и недоказуемо.
      
      > Это хорошо, что не на американских.
      :))
      
      > Ничего, когда у меня фантазия истощится, станет тупым дуболомом. :))
      Жаль... Правда, не могу сказать что он шибко умный, но забавный и интересный, а это главное. Может, даже поумнеет - жизнь заставит :)))
      
      
      
      >>С героями, на самом деле, трудно, но в таких делах, наверное, не стоит особо торопиться и форсировать процесс. Специально ставить себе цель сделать их яркими и не похожими друг на друга - не стоит.
      > Ну а кому они тогда будут интересны?
      Надо сделать по крайней мере одного интересного. Ну, можно чуть побольше. Но с каждым возиться - не много ли чести (говоря словами известного мультика). Это не реально - каждого индивидуаьлным сделать.
      
      А вообще, задача не простая, надо сказать. Некоторые любят с себя срисовывать, но только это потом критикам и читателям не нравится.
      В общем, без срисовывания с себя никак, но только не надо буквально себя изображать. Надо отыскать в себе нужные качества, постараться их получше почувствовать, потом преувеличить или преуменьшить...
      
      Но герои - это самое трудное, ИМХО, это Вы правы. Правда, я заметила, что если не начать работать над сюжетом, то и герои с места не сдвинутся. А так по ходу может что-нибудь в голову прийти.
      
      > Да там если браться... Я просто как-то в голове обкатывал, что бы хорошо продумать, если большую вещь делать...
      Я уже давно задумывала делать большую вещь. Стыдно признаться, как давно. До сих пор делаю, продумываю... Передумываю, переделываю...
      
      А с другими людьми в коммах как-то зашёл разговор, так поделились мыслями.
      Одна писательница сказала, что 10 лет осваивала нужную ей картину мира (я так поняла, она позаимствовала где-то), а другая - что пишет роман, а картину мира до сих пор продумывает.
      Но у них, ИМХО, задача проще - их миры ближе к фентезийным, ИМХО.
      Если Вы хотите реализма, то тут, наверное, посложнее. Правда, не думаю, что это непременно означает, что затянется на так долго. Может, напротив - пойдёт быстрее, ведь часто всякие статьи на мысль наводят. Статей о реальном мире можно найти, хотя тоже трудно.
      
      Думаю, можно на том же скептике посмотреть, и на сайте Александра Гордона (http://www.ntv.ru/gordon/) - так вроде...
      
      Правда, у таких статей есть большие недостатки, там часто научные термины и какие-то факты не стесняясь используют, особо не заботясь о том, что не все читатели имеют соответствующее образование...
      Приходится порой по смыслу догадываться или на интуицию полагаться. Или признаваться себе - что таки осталось всё непонятным...
      Но другого пути для расширения кругозора я пока не вижу, к сожалению.
      
      >>Не знаю, печатают ли? Дело в том, что и про эльфов он не особо увлекательно пишет, ИМХО. До Гарри Поттера ему далеко, всё-таки.
      > :))))))
      Только не подумайте, что я его (Поттера) поклонница. Это я так, для сравнения, у кого по моему собъективному мнению лучше получается...
      
      >>Да начало вроде правильное, только вроде много у кого точно такое же... Может, в этом беда?
      >Так в этом наверное. Уже не оригинально.
      А я смотрю, нашлась уже читательница, которой начало понравилось...
      Хотя, чтобы оригинально - это уже другой рассказ надо придумывать.
      
      
      Можете, если интересно, ещё в этом разделе посмотреть:
      http://zhurnal.lib.ru/s/sin/
      Тут, ИМХО, оригинальные рассказы, только довольно непривычные.
      Это так, если интересно. ДУмаю, нет у Вас времени так сразу всё читать, я вот тоже не сразу и не подряд читаю. Так что это так, если вдруг случиться.
      Я вот эти читала:
      http://zhurnal.lib.ru/s/sin/dr004.shtml
      http://zhurnal.lib.ru/s/sin/dr006.shtml
      http://zhurnal.lib.ru/s/sin/fnk01kpi.shtml
      http://zhurnal.lib.ru/s/sin/fn00pu.shtml
      Иногда,бывает,для появления идей.
      Можно, того же головачёва попробовать перечитать (только из лучшего, конечно, думаю это Чёрный Человек и начало реликта).
      
      
    26. *Иванов Родион 2006/09/11 21:35 [ответить]
      > > 25.Hydrophyte
      >Кстати, если Вам такие рассказы с приколами нравятся, вот ещё вроде неплохой рассказ:
      >http://zhurnal.lib.ru/s/swerdlow_l/demon.shtml
      Спасибо, посмотрю. Но я люблю когда приколы и подумать есть над чем.
      >Кругозор?
      >ИМХО Головачёв где-то нахватался умных слов и обрывков теорий, и особо не вникая их у себя упомянул. То есть, вряд ли всё это за чистую монету можно воспринимать.
      Возможно. Я сужу по детским впечатлениям. Тогда мой кругозор расширялся. :)
      
      > К тому же, они ИМХО похожи не на американских, а на старых добрых из таких книг как 'Сто лет тому вперёд', например.
       Это хорошо, что не на американских.
      >Не смотря на то, что космонавт и ругается временами, всё-таки довольно интеллигентный...
       Ничего, когда у меня фантазия истощится, станет тупым дуболомом. :))
      >
      >У Головачёва что-то другое...
       К сожалению, давно его не читал и согласиться или возразить просто не могу. Не знаю. Но верю.
      >С героями, на самом деле, трудно, но в таких делах, наверное, не стоит особо торопиться и форсировать процесс. Специально ставить себе цель сделать их яркими и не похожими друг на друга - не стоит.
       Ну а кому они тогда будут интересны?
      >Я думаю, надо делать так. Если Вы планируете серьёзный роман (мне так показалось),
       Ой, поживем, увидим...
       сначала надо грубо прорисовать сюжет, что происходит - в общих чертах, особо не заботясь о всяких индивидуальностях...
       Да там если браться... Я просто как-то в голове обкатывал, что бы хорошо продумать, если большую вещь делать...
      
      >То есть, думаю писать последовательно вряд ли получится...
      Это уж как пойдет :))
      >Не знаю, печатают ли? Дело в том, что и про эльфов он не особо увлекательно пишет, ИМХО. До Гарри Поттера ему далеко, всё-таки.
       :))))))
      >Да, так оно и есть. Ядро. Вот это меня и насторожило, что если ядро такие статьи пишет, то по какому принципу там всё должно быть организовано? Может, и не странно, что ничего у них не получается с такими взглядами?
       Не возьмусь судить. Надо хоть статьи почитать...
      
      >Да начало вроде правильное, только вроде много у кого точно такое же... Может, в этом беда?
      Так в этом наверное. Уже не оригинально.
      
      >А за меня, видать, эту работу другие проделывали. Помню, читала только то, что рекомендовали.
       А я все, что попадалось. :)))
      
      
    25. Hydrophyte 2006/09/10 23:32 [ответить]
      Кстати, если Вам такие рассказы с приколами нравятся, вот ещё вроде неплохой рассказ:
      http://zhurnal.lib.ru/s/swerdlow_l/demon.shtml
      И по сопутствующим ссылкам.
      Это мне даже больше понравилось, чем "отбросы Вселенной"
      
      > > 24.Иванов Родион
      >> > 23.Hydrophyte
      >>Хотя с реликтом та же история. Вначале такой антруаж заварил, в конце перешёл на что-то близкое к магии, парамагии и героическому фентези.
      >Ну хоть антуражем восхититься, кругозор расширить. Тоже польза. :)
      Кругозор?
      ИМХО Головачёв где-то нахватался умных слов и обрывков теорий, и особо не вникая их у себя упомянул. То есть, вряд ли всё это за чистую монету можно воспринимать.
      
      >>Но что меня в нём больше всего удручает, так это персонажи.
      > Это трудно. У меня вот космонавт - вроде простой типаж, а мне все время кажется, что какой-то он пластмассовый и непроработанный.
      В таком стиле этого доподлинно не понять. Не, мне показалось, нормальный персонаж.
      Может, в самую душу к нему Вы не залезли, но это далеко не всегда надо. И не всегда надо наделять персонажа какой-нибудь дикой индивидуальностью, если Вы об этом. К тому же, я писала, что Ваши персонажи мне понравились. Может, они и похожи на каких-то других, но в том тексте это не страшно. К тому же, они ИМХО похожи не на американских, а на старых добрых из таких книг как 'Сто лет тому вперёд', например.
      Не смотря на то, что космонавт и ругается временами, всё-таки довольно интеллигентный получился по сравнению с какими-нибудь американскими космическими волками-дальнобойщиками. Не могу вспомнить пример, что имеется в виду... Ну, взять, хотя бы, какого-нибудь Разрушителя. Он не космонавт, но грубый тип, и мне в общем не особо нравится, хотя и герой.
      
      У Головачёва что-то другое. У него персонажи уж точно пластмассовые, хотя поесть они любят... И даже кое-что ещё любят. Но, похоже, это их единственные органические потребности. А, ещё неудачно пошутить тоже любят. Но шутки у них какие-то казённые, что ли...
      Ещё у него персонажи какие-то слишком идеальные, будущее предвидят в рентгеновском диапазоне, всё знают, всё умеют, во всём разбираются... Трудно представить, что с таким человеком что-нибудь может случиться. И вдруг среди ясна дня случается, при том выглядит это так: пора по сюжету организовать похищение героя, вот оно и происходит на ровном месте, без причин и предпосылок, как-то совершенно неестественно.
      И возможностей у них слишком много для живого-то существа.
      
      > А если серьезного героя прорабатывать... Или еще хуже - героев, ярких, но друг на друга не похожих... Вообще мозги бантиком могут завязаться.
      С героями, на самом деле, трудно, но в таких делах, наверное, не стоит особо торопиться и форсировать процесс. Специально ставить себе цель сделать их яркими и не похожими друг на друга - не стоит.
      Я тут в другом месте подобную претензию видела - что герои одинаковые. На самом деле, если они долго общаются, то во-первых, набираются друг у друга манер, во-вторых, может потому и сошлись, что чем-то друг на друга похожи. Например, на определённую работу могут нанимать людей определённого склада ума, а это отражается и на характере, и на манерах поведения.
      Я думаю, надо делать так. Если Вы планируете серьёзный роман (мне так показалось), сначала надо грубо прорисовать сюжет, что происходит - в общих чертах, особо не заботясь о всяких индивидуальностях. Конечно, если попутно вдруг само собой получается - то пользоваться этим, то есть записывать. Часто бывает, что характеры уже по ходу действия придумываются, только надо в начало возвращаться и там подправлять, поддобавлять.
      То есть, думаю писать последовательно вряд ли получится. Разве что, если уже картина мира и персонажи проработаны. А проработать, ИМХО помогает создание первого романа с ними же, или какого-нибудь рассказа-зарисовки. В общем, я рассказами-зарисовками не занимаюсь, видела, что другие так делают. Не знаю, стоит ли. А вот если роман пишете, то, наверное, надо сначала попробовать с такими, какие есть, а потом по ходу, когда вживётесь в это дело, должно стать легче.
      
      
      >>Раньше, помню, его читали, а сейчас... :(((
      > Но ведь печатают, а значит кто-то читает? Другой вопрос, что аудитория сменилась. :(
      Не знаю, печатают ли? Дело в том, что и про эльфов он не особо увлекательно пишет, ИМХО. До Гарри Поттера ему далеко, всё-таки.
      
      > Странно. Я посмотрел авторов (статьи не стал из-за времени) - это вроде как "организационное ядро" АЛФ. Насколько, я знаю.
      Да, так оно и есть. Ядро. Вот это меня и насторожило, что если ядро такие статьи пишет, то по какому принципу там всё должно быть организовано? Может, и не странно, что ничего у них не получается с такими взглядами?
      
      Хотя, чего греха таить, как правильно я тоже не знаю.
      Но у них в статьях Головачёв фигурирует как хороший писатель, с чем я согласиться не могу. Как раз качество его работ оставляет желать лучшего. И в СИ попадались отзывы о нём, всё, что попадалось - отзывы отрицательные.
      
      >>Тут ещё беда в том, что когда всего много... Я вот себя вспоминаю, тоже часто открывала какие-то произведения в АЛФ, начало почитаю, и бросаю. Но Вашего вроде не попадалось.
      > А там были просто заявки в сборник без опубликования самих рассказов (их по почте принимали).
      Я открывала когда там ещё антруаж на сбор романов был. Список романов до сих пор там висит! То есть, началось там с того, что решили публиковать хорошие романы от малоизвестных авторов.
      
      > И рядом висел какой-то старый список, я так понял оставшийся от прошлых проектов, но не удаленный.
      Наверное, он и был.
      
      >А там куда я подавал, ссылки не выкладывались. Некоторых рассказов даже на СИ не было. Помню хотел почитать те, о которых члены комиссии хорошо отзывались, но не нашел, их просто не было.
      Ясно. Я тоже однажды заходила, только и искать не стала. Ссылок нет, понятно, дело гиблое.
      
      >>Тут дело такое - начало надо очень искуссно сделать - чтобы сразу завлекло и тронуло.
      > Так вроде специально для этого с фразы про аварию начал. И с описания квазисексапильного робоштурмана... :)
      Да начало вроде правильное, только вроде много у кого точно такое же... Может, в этом беда?
      
      > Вообще книги хорошие искать приходилось. Помню, библиотеки просто сверху донизу обследовал.
      А за меня, видать, эту работу другие проделывали. Помню, читала только то, что рекомендовали.
      
      
    24. Иванов Родион 2006/09/10 21:50 [ответить]
      > > 23.Hydrophyte
      >>А заодно вспомнил, что хотел прочитать у него Реликт. Помню в детстве не нашел.
      >Там сейчас вроде есть, только вроде некоторые части по два раза но под разными названиями.
      >Хотя с реликтом та же история. Вначале такой антруаж заварил, в конце перешёл на что-то близкое к магии, парамагии и героическому фентези.
      Ну хоть антуражем восхититься, кругозор расширить. Тоже польза. :)
      
      >Но что меня в нём больше всего удручает, так это персонажи. Какие-то они плохо проработанные. Ну и их поведение странное какое-то, надуманное что ли...
       Это трудно. У меня вот космонавт - вроде простой типаж, а мне все время кажется, что какой-то он пластмассовый и непроработанный. А если серьезного героя прорабатывать... Или еще хуже - героев, ярких, но друг на друга не похожих... Вообще мозги бантиком могут завязаться.
      >
      >Раньше, помню, его читали, а сейчас... :(((
       Но ведь печатают, а значит кто-то читает? Другой вопрос, что аудитория сменилась. :(
      >Да, это в АЛФ. Там открылся раздел "публицистика", такое чувство, что туда подачки собирают. То есть многие статьи оставляют желать лучшего.
       Странно. Я посмотрел авторов (статьи не стал из-за времени) - это вроде как "организационное ядро" АЛФ. Насколько, я знаю.
      
      >К Вам, вот, от Ыха зашла.
       У него вообще много интересного. :)
      
      >Тут ещё беда в том, что когда всего много... Я вот себя вспоминаю, тоже часто открывала какие-то произведения в АЛФ, начало почитаю, и бросаю. Но Вашего вроде не попадалось.
       А там были просто заявки в сборник без опубликования самих рассказов (их по почте принимали). И рядом висел какой-то старый список, я так понял оставшийся от прошлых проектов, но не удаленный. А там куда я подавал, ссылки не выкладывались. Некоторых рассказов даже на СИ не было. Помню хотел почитать те, о которых члены комиссии хорошо отзывались, но не нашел, их просто не было.
      >Тут дело такое - начало надо очень искуссно сделать - чтобы сразу завлекло и тронуло.
       Так вроде специально для этого с фразы про аварию начал. И с описания квазисексапильного робоштурмана... :)
      >Раньше, когда книг было не так много, и особо хорошие книги рекомендовали, то можно было пересилить себя. Я помню, что раньше в книгах страниц 20 без особого интереса всегда прочитывала, и только потом начинало вовлекать.
       >Но там было так, книжку сначала купишь или в библиотеке возьмёшь, она только одна, поэтому и читаешь как есть.
       Вообще книги хорошие искать приходилось. Помню, библиотеки просто сверху донизу обследовал.
      
      >Чтобы получить полное впечатление, надо ещё какое-то време подождать, пока всё основательно обдумается.
       Или просто "оттечь" от впечатлений.
      >Думаю, когда подряд читают, так и происходит - не запоминаются, не обдумываются. И многие интересные вещи просто не замечаются.
       Конвейер он и есть конвейер. Предназначен для обработки одинаковых изделий.
      
      
    23. Hydrophyte 2006/09/09 22:42 [ответить]
      > > 22.Иванов Родион
      >> > 21.Hydrophyte
      >>А то, когда корчит умного, а несёт очевидную окружающим чушь - это >>(Головачёв: чёрный человек)
      > Помню свои ощущения... И вот герой пошел на контакт с неземым разумом... Круто! А что дальше? А дальше вроде все... 8 )
      Примерно так.
      
      >А заодно вспомнил, что хотел прочитать у него Реликт. Помню в детстве не нашел.
      Там сейчас вроде есть, только вроде некоторые части по два раза но под разными названиями.
      Хотя с реликтом та же история. Вначале такой антруаж заварил, в конце перешёл на что-то близкое к магии, парамагии и героическому фентези.
      Но что меня в нём больше всего удручает, так это персонажи. Какие-то они плохо проработанные. Ну и их поведение странное какое-то, надуманное что ли...
      
      >Может он эти книги в большой запаре клепает. Вот и забывается :))
      Похоже на то. Но я так понимаю, его многие разлюбили.
      Раньше, помню, его читали, а сейчас... :(((
      
      >>И статьи из раздела 'публицистика'
      >Это в АЛФ?
      Да, это в АЛФ. Там открылся раздел "публицистика", такое чувство, что туда подачки собирают. То есть многие статьи оставляют желать лучшего.
      
      > Слышал об этом (то есть читал). Да. согласен. Но, признаюсь, ленился поступать по этому принципу.
      Честно говоря, не очень помогает. Бывает часто к кому-нибуьд заходишь, вроде интересный разговор завязывается... То есть это тоже не особо эффективно. На самом деле не знаю, по какому принципу люди на чтение заходят.
      Ну, комментарии, бывает, помогадт - когда часто в обсуждении всплывает.
      Лично я в избранном ничего особо интересного не нашла, то, что заинтересовало - в основном по ссылкам. Сначала в АЛФе на заинтересовавшие ссылки заходила, а потом дальше. Но не много так нашла.
      К Вам, вот, от Ыха зашла.
      
      > И дело было в другом - в статистике. Рассказ читали (открывали) за сотню человек, а комментариев - ни одного. Понятно, что большинство просто поленилось такой кусок одолевать, но... Ни одного! Из ста. Вот я и переживал, что как же так...
      Тут ещё беда в том, что когда всего много... Я вот себя вспоминаю, тоже часто открывала какие-то произведения в АЛФ, начало почитаю, и бросаю. Но Вашего вроде не попадалось.
      Тут дело такое - начало надо очень искуссно сделать - чтобы сразу завлекло и тронуло. И название дать, чтобы привлекало. Дальше уже можно расслабиться.
      Раньше, когда книг было не так много, и особо хорошие книги рекомендовали, то можно было пересилить себя. Я помню, что раньше в книгах страниц 20 без особого интереса всегда прочитывала, и только потом начинало вовлекать.
      Но там было так, книжку сначала купишь или в библиотеке возьмёшь, она только одна, поэтому и читаешь как есть. А тут - глаза разбегаются.
      
      >Конечно, подсознательно же ждешь, что похвалять.
      Или ценный совет дадут...
      Но им там некогда в таком количестве работ всем помогать...
      
      
      >>А в конкурсе современного романа,
      > Не, ну это он крут! Я вроде быстро читаю. но на интересный роман, от которого не оторваться, не меньше полутора дней уходит. Видно человек Профессионал :))
      
      Я тоже если не отрываясь, где-то за такое время могу прочитать. Но не отрываясь во-первых не получается...
      Во-вторых, даже если получится, подряд не могу. Если сразу начать что-то другое, то от предыдущего романа быстро пропадает удовльствие, и вообще забывается, что там было.
      
      Чтобы получить полное впечатление, надо ещё какое-то време подождать, пока всё основательно обдумается.
      
      Думаю, когда подряд читают, так и происходит - не запоминаются, не обдумываются. И многие интересные вещи просто не замечаются.
      
      
      
    22. *Иванов Родион 2006/09/09 20:54 [ответить]
      > > 21.Hydrophyte
      >А то, когда корчит умного, а несёт очевидную окружающим чушь - это как-то совсем плохо выглядит.
      
      >Скачать и читать на компьютере (только в Windows): http://teapot3d.narod.ru/Articles/HTML_intro.zip
      >Читать с Интернета (должно в любой ОС): http://teapot3d.narod.ru/Articles/HTML_intro/htmlintro.htm
      Спасибо. Посмотрел. Стало гораздо яснее, что это за формат и с чем его подают.
      >
      >(Головачёв: чёрный человек)
      >> >Мне тоже та книга давно понравилась
      >>Жаль только кончилась так... на самом интересном месте. Хотя говорили у "Человека" две части было...
      >Да, действительно две. И ещё два продолжения оказывается: 'чёрная сила' и 'чёрное время'. Это уже другие книги. Только, ИМХО, Вы как раз вовремя остановились, то есть на самом интересном месте. Всё, что дальше, уже не самое интересное :)
       Помню свои ощущения... И вот герой пошел на контакт с неземым разумом... Круто! А что дальше? А дальше вроде все... 8 )
      >А если серьёзно, то как-то вторая часть кончается ничем... А два продолжения я вообще не читала, я их нашла уже после разочарования, когда решила, что этот писатель мне больше не интересен. Да и наискосок просматривала, чего-то не завлекло.
      >А вообще, есть вроде это на lib.aldebaran.ru, если там ещё лавочку не прикрыли.
       Не, не прикрыли. Спасибо за ссылку. Скачал Человека, хоть обновлю в памяти. А заодно вспомнил, что хотел прочитать у него Реликт. Помню в детстве не нашел.
      >В общем, у меня осталось впечатление, что самое интересное, что читателю хотелось бы знать, автор сам так и не придумал.
       Очень похоже. Придумал интересный антураж, интересную ситуацию, а к чему все это - не смог. К тому же там иноземная психология, а ее чтобы к чему-нибудь привязать крепко подумать надо.
      >По крайней мере читала недавно его книги про демонов 'Не будите спящих джиннов', там начало тоже довольно интригующее было, хотя под конец немного поднадоело... Кончилось на самом интересном месте... А продолжение - аж черед 90 лет, с другими персонажами, самое интересное, которое было давно, уже вообще не упоминается, видимо ГГ, который вроде как совершил подвиг, забыл, как он это делал...
      Может он эти книги в большой запаре клепает. Вот и забывается :))
      
      >И вообще, все там какие-то растяпы и аферисты. Хотя автор пытается доказать обратное, а к растяпам и аферистом в общем-то сам относится отрицательно.
      >Ну, такое впечатление, что фантазия у Головачёва кончилась на самом интересном месте, чего-то он перешёл к эльфам, к мистике какой-то... К простым боевичкам а-ля кувырок через пупок...
      Похоже на то. Потому что так легче. Фантазию напрягать - тяжко, елки-палки. И медленно.
      >Жаль.
       Ага.
      
      >> Поэтому я в конкурсы не лезу. :)) Хотя в чем-то они правы.
      >Я тоже не лезу. Хотя сначала было желание в АЛФ поучаствовать, хотя это не конкурс, а просто набор, но что-то всё творящееся там сейчас мне не нравится.
      Я туда рассказ про космонавта как раз и подавал. Особо не ругали, но и восторга никто не высказал (Ыха я как раз оттуда цитировал). Но ничего, замечания послушал. помотал на ус.
      >И статьи из раздела 'публицистика' тоже оставляют желать гораздо лучшего. Такое чувство, что в этот раздел набирают всё подряд, только по факту что его туда прислали и каким-то боком темы касается. Если они и произведения примерно так же набирали...
      Это в АЛФ?
      >> С другой стороны, я страдал например от полного отсутствия комментариев. Все гадал из-за чего...
      >На самом деле чтобы они появлялись, действительно надо посещать другие разделы, и там расписываться...
      >То есть, надо в интересных местах оставлять интересные комментарии, интересные обычно привлекают среди прочих.
       Слышал об этом (то есть читал). Да. согласен. Но, признаюсь, ленился поступать по этому принципу. И дело было в другом - в статистике. Рассказ читали (открывали) за сотню человек, а комментариев - ни одного. Понятно, что большинство просто поленилось такой кусок одолевать, но... Ни одного! Из ста. Вот я и переживал, что как же так...
      >> Правда потом плюнул на эти переживания...
      >А что касается конкурсов, там, видимо, отношение к людям другое. И читают по-другому. Читают всё и быстро, а там восприятие другое. Вроде как силком прочитано и на скорости, впечатление может остаться совсем не такое, как когда читаешь расслабившись и настроившись на хороший лад.
      Конкурсы вообще дело для людей с крепкими нервами. Или для тех кто хочет потренировать эти самые нервы на устойчивость.
      С моей точки зрения.
      >Я хотя на конкурсах не бываю, но иногда отголоски и до меня долетают.
      >В том же АЛФ, когда ко всем присланным романам начали писать рецензии, и там пошли обиды.
      Конечно, подсознательно же ждешь, что похвалять. Мне в этом плане везло - сначала на глаза попадались более-менее положительные отзывы, а потом - отрицательные. Воспринимать было легче. Вот только от противоречия во мнениях в мозгах легкая сшибка происходила :))
      >А в конкурсе современного романа, куда я однажды случайно зашла, хозяин вообще романы взахлёб читает, по несколько штук за сутки. Разве можно при таком темпе разглядеть достоинства произведений? И отзывы у него были самые что ни на есть обидные.
       Не, ну это он крут! Я вроде быстро читаю. но на интересный роман, от которого не оторваться, не меньше полутора дней уходит. Видно человек Профессионал :))
      
    21. Hydrophyte 2006/09/09 01:02 [ответить]
      >Это стереотип - мол, мужик, стыдно в технике не разбираться. :))
      Не всё же сразу!
      На самом деле, лучше когда человек честно признаётся, что он чего-то не знает. По крайней мере, умные люди это понимают нормально.
      А то, когда корчит умного, а несёт очевидную окружающим чушь - это как-то совсем плохо выглядит.
      
      Кстати, та ссылка была про ХТМЛ применительно к СИ, с учётом особенностей СИ, а у меня есть вводная статья вот здесь:
      Скачать и читать на компьютере (только в Windows): http://teapot3d.narod.ru/Articles/HTML_intro.zip
      Читать с Интернета (должно в любой ОС): http://teapot3d.narod.ru/Articles/HTML_intro/htmlintro.htm
      Цель той статьи - понять что такое и помочь начать. А дальше там в конце хорошие ссылки, ИМХО, всё уже написано.
      
       >>Текст-эдит, когда залогинишься textedit надпись напротив названия произвдения...
      >Спасибо за ликбез! Сделал по второму алгоритму. Со второго раза получилось. :)
      До меня тоже не сразу дошло, как тут чем пользоваться, просто я уже давно добавляю и убираю, уже методом научного клика как-то выяснилось.
      
      (Головачёв: чёрный человек)
      > >Мне тоже та книга давно понравилась
      >Жаль только кончилась так... на самом интересном месте. Хотя говорили у "Человека" две части было...
      Да, действительно две. И ещё два продолжения оказывается: 'чёрная сила' и 'чёрное время'. Это уже другие книги. Только, ИМХО, Вы как раз вовремя остановились, то есть на самом интересном месте. Всё, что дальше, уже не самое интересное :)
      А если серьёзно, то как-то вторая часть кончается ничем... А два продолжения я вообще не читала, я их нашла уже после разочарования, когда решила, что этот писатель мне больше не интересен. Да и наискосок просматривала, чего-то не завлекло.
      А вообще, есть вроде это на lib.aldebaran.ru, если там ещё лавочку не прикрыли.
      
      В общем, у меня осталось впечатление, что самое интересное, что читателю хотелось бы знать, автор сам так и не придумал.
      
      По крайней мере читала недавно его книги про демонов 'Не будите спящих джиннов', там начало тоже довольно интригующее было, хотя под конец немного поднадоело... Кончилось на самом интересном месте... А продолжение - аж черед 90 лет, с другими персонажами, самое интересное, которое было давно, уже вообще не упоминается, видимо ГГ, который вроде как совершил подвиг, забыл, как он это делал...
      И вообще, все там какие-то растяпы и аферисты. Хотя автор пытается доказать обратное, а к растяпам и аферистом в общем-то сам относится отрицательно.
      Ну, такое впечатление, что фантазия у Головачёва кончилась на самом интересном месте, чего-то он перешёл к эльфам, к мистике какой-то... К простым боевичкам а-ля кувырок через пупок...
      Жаль.
      
      
       >>Например, попадалось мнение, что раз человек претендует на участие в конкурсе, надо бить его по полной и не жалеть, в то время как если зашёл в раздел, то там надо быть помягче и повежливее, всё-таки в гости заходишь...
       >>Но это не моё мнение.
      > Поэтому я в конкурсы не лезу. :)) Хотя в чем-то они правы.
      Я тоже не лезу. Хотя сначала было желание в АЛФ поучаствовать, хотя это не конкурс, а просто набор, но что-то всё творящееся там сейчас мне не нравится.
      И статьи из раздела 'публицистика' тоже оставляют желать гораздо лучшего. Такое чувство, что в этот раздел набирают всё подряд, только по факту что его туда прислали и каким-то боком темы касается. Если они и произведения примерно так же набирали...
      
      > С другой стороны, я страдал например от полного отсутствия комментариев. Все гадал из-за чего...
      Ну, так оно быстро в небытие заходит, и люди просто не находят. У меня тоже долго коммов не было.
      На самом деле чтобы они появлялись, действительно надо посещать другие разделы, и там расписываться. При том, это где-то писали на СИ, правда ссылку не помню, и я тоже так думаю, что во-первых, надо расписываться там, где Вас что-то заинтересовало, чтобы если уж люди пошли по Вашим ссылкам, то близкие по духу, а Во-вторых, не писать в комментариях абы что, то есть некоторые пишут в общих форумах типа: посетите мой раздел. Таких комментариев остаётся много, и вряд ли они так уж часто кого-нибудь привлекают.
      То есть, надо в интересных местах оставлять интересные комментарии, интересные обычно привлекают среди прочих.
      > Правда потом плюнул на эти переживания...
      А что касается конкурсов, там, видимо, отношение к людям другое. И читают по-другому. Читают всё и быстро, а там восприятие другое. Вроде как силком прочитано и на скорости, впечатление может остаться совсем не такое, как когда читаешь расслабившись и настроившись на хороший лад.
      Я хотя на конкурсах не бываю, но иногда отголоски и до меня долетают.
      В том же АЛФ, когда ко всем присланным романам начали писать рецензии, и там пошли обиды.
      А в конкурсе современного романа, куда я однажды случайно зашла, хозяин вообще романы взахлёб читает, по несколько штук за сутки. Разве можно при таком темпе разглядеть достоинства произведений? И отзывы у него были самые что ни на есть обидные. Правда, условия конкурса были такие, что лучше не соваться. Там так и написано было: 'Будете изгнаны с позором...'
      
    20. *Иванов Родион 2006/09/08 23:18 [ответить]
      > > 17.Hydrophyte
      
      >В принципе, если умеете в HTML готовить, то без проблем.
      Эх... В этой кухне я как раз не силен.
       >Вообще, есть текст, где подробно разобрано, что как применительно к СИ. http://zhurnal.lib.ru/b/beloglazow_a_i/htmlsam.shtml
       Спасибо!
      >А за что стыдно должно быть? Что звёзды не сложишись и Вы случайно не поинтересовались?
       Это стереотип - мол, мужик, стыдно в технике не разбираться. :))
      
      >Текст-эдит, когда залогинишься textedit надпись напротив названия произвдения...
       Спасибо за ликбез! Сделал по второму алгоритму. Со второго раза получилось. :)
      
      
    19. *Иванов Родион 2006/09/08 23:12 [ответить]
      > > 18.Hydrophyte
      >Мне тоже та книга давно понравилась
      Жаль только кончилась так... на самом интересном месте. Хотя говорили у "Человека" две части было...
      >Люди говорят, что это у него лучшая книга, наверное, это так. Потому что всё остальное... Это только разочарование.
       Я одну только из последующих читал... Точнее не дочитал. Тоже разочаровался. Жаль...
      >Я сначала заметила, что он какие-то книги вроде как переписывать начал, но только всё заптал. В Чёрном Человеке ещё всё понятно, а дальше какая-то неразбериха. В общем, он придумал древо времён, то есть каждое мгновение (у него написано хронон - квант времени) ответвляется несколько альтернативных времён. В общем какие-то плохие парни решили зарубить древо времён на корню... Полная путаница, и как-то неинтересно стало. Всё переродилось в эдакую сагу-боевичок про спасение Вселенной. А я как-то не могу примириться с мыслью, что Вселенную вообще посильно уничтожить, а древо времён - подрубить.
       Действительно глупость. Это только у Гаррисона в Стальной крысе подобное проходит. Так то - юмористическая фантастика.
      
      >Например, попадалось мнение, что раз человек претендует на участие в конкурсе, надо бить его по полной и не жалеть, в то время как если зашёл в раздел, то там надо быть помягче и повежливее, всё-таки в гости заходишь...
      >Но это не моё мнение.
       Поэтому я в конкурсы не лезу. :)) Хотя в чем-то они правы. С другой стороны, я страдал например от полного отсутствия комментариев. Все гадал из-за чего...
       Правда потом плюнул на эти переживания...
      
      >http://zhurnal.lib.ru/h/hydrophite/artz_dejurnyrecept.shtml
      >
      >Вот здесь я выложила ту статью. Правда, может потом придётся сносить, вдруг это не легально так делать? Так что читайте быстрее
      
      Уже полетел. Спасибо!
      
      
      
    18. Hydrophyte 2006/09/08 20:54 [ответить]
      > > 15.Иванов Родион
      >> > 13.Hydrophyte
      >
      >>Вроде Головачёв пытался,
      >Да, кажется был у него "Черный человек". О контакте с иноземным разумом. Старая книга, я еще в детстве читал. Тогда мне Головачев еще нравился. А потом я к нему охладел.
      Мне тоже та книга давно понравилась, и сам Головачёв тоже. Люди говорят, что это у него лучшая книга, наверное, это так. Потому что всё остальное... Это только разочарование.
      
      >>А чтобы имена героям лишний раз не придумывать...
      > Силен! Значит не зря охладел я к нему.
      Я сначала заметила, что он какие-то книги вроде как переписывать начал, но только всё заптал. В Чёрном Человеке ещё всё понятно, а дальше какая-то неразбериха. В общем, он придумал древо времён, то есть каждое мгновение (у него написано хронон - квант времени) ответвляется несколько альтернативных времён. В общем какие-то плохие парни решили зарубить древо времён на корню... Полная путаница, и как-то неинтересно стало. Всё переродилось в эдакую сагу-боевичок про спасение Вселенной. А я как-то не могу примириться с мыслью, что Вселенную вообще посильно уничтожить, а древо времён - подрубить.
      
      
      > Ну какие-то моменты можно попытаться придумать, наверное. Скажем, ощущение коллективного разума. Или память далеких предков. Или еще какие завихрения.
      Но это тоже человеку свойственно. Пусть благодаря воображению у него такие вещи появляются, но всё же. Хотя, конечно, интересно, безусловно.
      
      >>Наверное, это когда на конкурс выставляется, там и отругиваются по полной.
      > Как повезет. Я правда по одному конкурсу сужу.:) В котором участвовал.
      Я за конкурсами не слежу, но судя по всему, к конкурсным текстам действительно цепляются иначе, чем к просто выставленным. И мнения насчёт того, как к конкурсным текстам цепляться, самые разные.
      
      Например, попадалось мнение, что раз человек претендует на участие в конкурсе, надо бить его по полной и не жалеть, в то время как если зашёл в раздел, то там надо быть помягче и повежливее, всё-таки в гости заходишь...
      Но это не моё мнение.
      
      А по поводу битья конкурсных работ, тут ещё такое дело. Когда заходишь в раздел, если не понравилось, можно просто промолчать. Никто и не узнает. А на конкурсе надо объяснить, почему первое место не дали, а тут уж... То ли авторы, которые начинают препираться, провоцируют жюри и болельшиков быть априорно более резкими, толи ещё чего...
      
      > Мне люди говорят. Это на это было похоже, это на то...
      Вообще, такой эффект бывает. Иногда замечают какие-нибудь второстепенные сходства...
      
      
      >>А вообще, попалась одна статья, что на все истории есть один рецепт.
      >Э-э... А это как?
      
      http://zhurnal.lib.ru/h/hydrophite/artz_dejurnyrecept.shtml
      
      Вот здесь я выложила ту статью. Правда, может потом придётся сносить, вдруг это не легально так делать? Так что читайте быстрее
    17. Hydrophyte 2006/09/08 20:08 [ответить]
      > > 16.Иванов Родион
      >> > 14.Hydrophyte
      
      > Там текст без абзацев, сплошняком получается. А в НТМL текст еще не готовил ни разу и только сейчас узнал, что такое возможно.
      В принципе, если умеете в HTML готовить, то без проблем. Только вставлять надо в окно исходный хтмл-код, а не то, как будет выглядеть.
      И ещё в СИ не все хтмл-опции работают. Например, свои стили задавать нельзя, можно брать только стандартные. И ещё не понимает он названия шрифтов, которые из двух и более слов, например Courier New нельзя присвоить. Только Courier, и вроде ещё такая особенность, что без кавычек надо обязательно.
      
      Вообще, есть текст, где подробно разобрано, что как применительно к СИ. http://zhurnal.lib.ru/b/beloglazow_a_i/htmlsam.shtml
      
      >Стыдно, но факт...
      А за что стыдно должно быть? Что звёзды не сложишись и Вы случайно не поинтересовались?
      
      
      
      >
      >>Или, можно через загрузку, только надо имя файла дать точно такое же, как и было раньше, и поставить флажок "поверх старого", чтобы коммы сохранились. Но я с именами файла иногда промахиваюсь и тоже раздвоение получается.
      > К стыду своему не нашел и этой кнопки...
      Которой? Текст-едит или поверх старого?
      
      Текст-эдит, когда залогинишься textedit надпись напротив названия произвдения. То етсть там есть рядом edit - здесь аннотацию править, название, себя переназывать и др, а в textedit открывается окно, где можно текст править. Там он в хтмл-коде уже должен быть. Только его там править бывает опасно, у меня несколько раз в тарабарщину вырождался. Я так понимаю, если это окно открыть, то после закрытия текст начинает самоперерабатываться, и может что-нибудь произойти.
      
      в общем, как я понимаю, он самоперерабатывается в любом случае, особенно если ворд-файлы подгружать, они потом в хтмл перерабатываются. И в самом хтмл я так понимаю, некоторые вещи вырезаются, какое=нибудь левое форматирование или скрипты (они точно вырезаются, проверено).
      
      Но когда загружаешь или вставляешь в окно свеженький хтмл код, то всё нораально.
      Глюки вылезают, если открыть окно, там что-то подправить и потом в таком виде сохранять. Кто-то говорил, что у него так двойные кавычки портятся, и ещё какие-то знаки. А у меня текст превращался в тарабарщину однажды.
      
      
      Второй споособ - это загружать поверх старого, тут посложнее. Тут надо нажимать "добавить произведение", там всё заполнять заново, только название файла ввести такое же, как Вы вводили для текста, который надо заменить. И буковка в буковку не ошибиться, а то раздвоение случится. И там, при добавлении нового текста и стоит флажок "поверх старого", он и означает, что если текст заменится, то коммы должны сохранится.
      
      Ещё я у кого-то в коммах читала, что если текст снести, то коммы остаются, и их потом можно откопать, если опять загрузить файл (через "добавить произведение") с таким же именем файла и при загрузке поставить флажок "поверх старого". Если не поставить флажка, старые коммы не должны всплывать. Но этого я не проверяла, так что не знаю, работает ли.
      
    16. Иванов Родион 2006/09/08 19:09 [ответить]
      > > 14.Hydrophyte
      >Прочитала исправленную версию.
      >Действительно стало лучше. И дошло, в чём там суть. Правда, может это от того, что второй раз читаю?
      Согласованное действие нескольких факторов. :)) Один из которых благоприятный астральный фон ))
      > То есть если нажать texedit, там в текстовом окне всё выделить и стереть и вставить новое. Правда, перед выкладыванием я подготавливаю в формате HTML, то есть там все теги расставлены. Если прямо из ворда копировать, не знаю, что получится.
       Там текст без абзацев, сплошняком получается. А в НТМL текст еще не готовил ни разу и только сейчас узнал, что такое возможно. Стыдно, но факт...
      
      >Или, можно через загрузку, только надо имя файла дать точно такое же, как и было раньше, и поставить флажок "поверх старого", чтобы коммы сохранились. Но я с именами файла иногда промахиваюсь и тоже раздвоение получается.
       К стыду своему не нашел и этой кнопки...
      
      
      
    15. *Иванов Родион 2006/09/08 19:16 [ответить]
      > > 13.Hydrophyte
      
      >Вроде Головачёв пытался, но как-то не преуспел. И вообще, мне его книги чего-то не нравятся, такое чувство, что пишет ради скорости и потом не перечитывает, что написал.
      Да, кажется был у него "Черный человек". О контакте с иноземным разумом. Старая книга, я еще в детстве читал. Тогда мне Головачев еще нравился. А потом я к нему охладел.
      >А чтобы имена героям лишний раз не придумывать... Это уже вообще отдельная история.
      >В общем, в разных книгах герои одни и те же, а биографии у них уже разные.
       Силен! Значит не зря охладел я к нему.
      >Но касательно психологий, даже среди тех же самых людей могут быть такие различия, что и приписывая что-нибудь странное гуманоидам, можно попасть на своих же...
       Ну какие-то моменты можно попытаться придумать, наверное. Скажем, ощущение коллективного разума. Или память далеких предков. Или еще какие завихрения.
      >> Согласен. Но обычный народу уже приелся. Не заметят. :(
      >В смысле, не обратят внимания на текст среди всех остальных?
       Ага. Особливо в нонешнем потоке.
      >Наверное, это когда на конкурс выставляется, там и отругиваются по полной.
       Как повезет. Я правда по одному конкурсу сужу.:) В котором участвовал.
      >Ну если станет нудно, по крайней мере напишу, на каком месте.
      И то хорошо.
      >Может, тогда Вы подсократите, и можно будет дальше читать :))
       По крайней мере попробую. А рассказ, наверное, через пару деньков выложу, а то есть недоделанные исправления.
      >А насчёт оригинальности - я вообще мало читаю, так что не смогу понять, было ли оно уже где-то, или ещё нигде не было. Разве что если это что-то совсем уж банальное, но я не думаю.
       Мне люди говорят. Это на это было похоже, это на то...
      >А вообще, попалась одна статья, что на все истории есть один рецепт.
      Э-э... А это как?
      >Наверное, многим СИшникам интересно, но не знаю под каким соусом эту статью выложить. Автор не я, а из какой книги спионерено - не знаю...
       >Так и выложить, типа - люди, кто встречал откуда это спёрто, дайте ссылочку PLS...
      Или "автор неизвестен". :)) Как портрет неизвестного художника.
      
    14. Hydrophyte 2006/09/08 00:38 [ответить]
      Прочитала исправленную версию.
      Действительно стало лучше. И дошло, в чём там суть. Правда, может это от того, что второй раз читаю?
      
      А по поводу добавления новых версий - такие маленькие я через окно меряю. То есть если нажать texedit, там в текстовом окне всё выделить и стереть и вставить новое. Правда, перед выкладыванием я подготавливаю в формате HTML, то есть там все теги расставлены. Если прямо из ворда копировать, не знаю, что получится.
      
      Или, можно через загрузку, только надо имя файла дать точно такое же, как и было раньше, и поставить флажок "поверх старого", чтобы коммы сохранились. Но я с именами файла иногда промахиваюсь и тоже раздвоение получается.
    13. Hydrophyte 2006/09/07 23:47 [ответить]
      > > 12.Иванов Родион
      >> > 11.Hydrophyte
      >> Я думаю, на всех гуманоидов люди всё равно так или иначе свой мир проецируют.
      > Хотя вроде были фантасты, которые пытались прописать отличную от людской психологию, но мне пока они не попадались.
      Вроде Головачёв пытался, но как-то не преуспел. И вообще, мне его книги чего-то не нравятся, такое чувство, что пишет ради скорости и потом не перечитывает, что написал. А чтобы имена героям лишний раз не придумывать... Это уже вообще отдельная история.
      В общем, в разных книгах герои одни и те же, а биографии у них уже разные.
      Но касательно психологий, даже среди тех же самых людей могут быть такие различия, что и приписывая что-нибудь странное гуманоидам, можно попасть на своих же...
      
      >> У Вас не смотря на недостатки, этот текст довольно легко дочитывается до конца, в чём я вижу большой плюс.
      > Вот за это большое хомосапиенское спасибо!
      Так это не мне. ИМХО, это Ваша заслуга, что текст не нудный.
      
      > Согласен. Но обычный народу уже приелся. Не заметят. :(
      В смысле, не обратят внимания на текст среди всех остальных?
      
      > Да он не столько неудачный, сколько дежурный какой-то. Деревянненький . Перефразируя комментарий Ыха - "что-то есть, но оригинальностью не блещет". Другие комментарии лучше воспроизводить не буду.
      Наверное, это когда на конкурс выставляется, там и отругиваются по полной.
      
      > Так что выложу его обратно. До следующего приступа плохого настроения. Если вам не в тягость такой объем одолевать. :))
      Так это как пойдёт. Я же говорю, что бывает не дочитать мне текст до конца. Ну если станет нудно, по крайней мере напишу, на каком месте.
      Может, тогда Вы подсократите, и можно будет дальше читать :))
      
      А насчёт оригинальности - я вообще мало читаю, так что не смогу понять, было ли оно уже где-то, или ещё нигде не было. Разве что если это что-то совсем уж банальное, но я не думаю.
      
      А вообще, попалась одна статья, что на все истории есть один рецепт. Наверное, многим СИшникам интересно, но не знаю под каким соусом эту статью выложить. Автор не я, а из какой книги спионерено - не знаю...
      
      Так и выложить, типа - люди, кто встречал откуда это спёрто, дайте ссылочку PLS...
      
      
      
    12. *Иванов Родион 2006/09/07 22:38 [ответить]
      > > 11.Hydrophyte
      >Забавно, что на древнелюдском, когда про гуманоидов ничего ещё не знали.
       Так условия конкурса... Древний жанр...
      >А внутренний мир... Я думаю, на всех гуманоидов люди всё равно так или иначе свой мир проецируют.
       Конечно. Хотя вроде были фантасты, которые пытались прописать отличную от людской психологию, но мне пока они не попадались.
      > Стиль этот выдержать трудно, а сроки, как понимаю, поджимали.
       Скорее лимит объема текста и инертность мозгового вещества. :)
      >То есть, не всегда понятно, что происходит.
       Да, грешен. :(
      > И командиры, как мне показалось, одного зовут Гора, а другого никак (может, и было где, но я не нашла).
       Нет не было у него имени. Не придумал (все мозговая инерция).
      Но вообще я этот рассказ переделывал малость. Как раз чтобы эти недостатки подчистить (по совету некоторых товарищей). Выложу тогда этот вариант.
      
      > У Вас не смотря на недостатки, этот текст довольно легко дочитывается до конца, в чём я вижу большой плюс.
       Вот за это большое хомосапиенское спасибо!
       >Но всё-таки концовка правда смазана. Хотя там тоже мысль можно уловить, насчёт того, как разные расы расценивают жизнь.
       Ага. Аллюзия на то. как расценивают жизнь некоторые человеческие "расы".
      
      >Ну что Вы так сразу? Я же написала (вроде) в привычном современному а не нормальному человеку стиле.
       Ну, это ж я пошутил. :))))
      >Но я так понимаю, ими труднее оперировать. И второе - если в большом количестве, может и надоесть.
      >Знаете, такой эффект от законов Мерфи, не только я это замечала, поэтому пишу: что сначала прикольно, потом надоедает, потом ввергает в депресняк.
      >Так же у гоблина было, сначала его переводы с интересом смотришь, потом достаёт и начинает замечатья, что всё одно и то же.
       Ага, закон восприятия. Происходит адаптация, и объект уже не "зажигает".
      >То есть, тут не то, чтобы от стиля отказаться надо. От стиля можно не отказываться. Надо только иметь в виду, что сначала произведения вызывают интерес именно этим стилем, а потом, когда к стилю адаптируешься, начинаешь уже обращать внимание на содержание. И стиль уже не замечается. Поэтому либо надо делать вариации со стилем, чтобы нигде не повторялось, либо играть за счёт сюжета. Но тогда уже с целью облегчения себе жизни, проще брать обычный стиль.
       Согласен. Но обычный народу уже приелся. Не заметят. :(
      >И исходника не осталось?
      Осталось. Страничку подрезал, а остальное осталось.
      >Интересно было бы посмотреть, как Вы в обычном стиле пишете, но просить выложить рассказ снова, наверное не буду. Вдруг Вы правда считаете его не удачным произведением.
       Да он не столько неудачный, сколько дежурный какой-то. Деревянненький . Перефразируя комментарий Ыха - "что-то есть, но оригинальностью не блещет". Другие комментарии лучше воспроизводить не буду.
       Так что выложу его обратно. До следующего приступа плохого настроения. Если вам не в тягость такой объем одолевать. :))
      >У меня тоже было много неудачных, которые я не выложу даже если будут сильно просить.
       Понимаю!
      
      
      
    11. Hydrophyte 2006/09/07 21:29 [ответить]
      > > 9.Иванов Родион
      >> > 8.Hydrophyte
      
      > Ну так не все время же во внутреннем мире хомо сапиенса копаться. :)
      Забавно, что на древнелюдском, когда про гуманоидов ничего ещё не знали. А внутренний мир... Я думаю, на всех гуманоидов люди всё равно так или иначе свой мир проецируют.
      
      >>Но, правда, и трудновато воспринимается.
      > Э-э... жаль... А из-за чего, если не секрет?
      > Хотя концовка там смазана, и стихи так себе.
      Наверное, из-за этого и трудно. К сожалению. Думаю, Вы поставили себе слишком трудную задачу. Стиль этот выдержать трудно, а сроки, как понимаю, поджимали. То есть, не всегда понятно, что происходит.
      Дать бы названия какие-нибудь этим воюющим сторонам и дальше упоминать их по названиям. И командиры, как мне показалось, одного зовут Гора, а другого никак (может, и было где, но я не нашла).
      
      По поводу интересно - штука такая. У меня часто бывает, когда текст достаёт и хочется бросить и недочитывать. Порой даже лень автору писать почему. У Вас не смотря на недостатки, этот текст довольно легко дочитывается до конца, в чём я вижу большой плюс. Но всё-таки концовка правда смазана. Хотя там тоже мысль можно уловить, насчёт того, как разные расы расценивают жизнь.
      
      
      >>А Вы и дальше в том же духе будете
      > Растерян... Смущен... Начинаю подумывать о визите к психиатру...
      Ну что Вы так сразу? Я же написала (вроде) в привычном современному а не нормальному человеку стиле.
      
      > Если серьезно - не знаю. Что лучше пойдет. Все-таки в этаких литературных "закидонах" тоже есть своя прелесть.
      Но я так понимаю, ими труднее оперировать. И второе - если в большом количестве, может и надоесть.
      Знаете, такой эффект от законов Мерфи, не только я это замечала, поэтому пишу: что сначала прикольно, потом надоедает, потом ввергает в депресняк.
      Так же у гоблина было, сначала его переводы с интересом смотришь, потом достаёт и начинает замечатья, что всё одно и то же.
      То есть, тут не то, чтобы от стиля отказаться надо. От стиля можно не отказываться. Надо только иметь в виду, что сначала произведения вызывают интерес именно этим стилем, а потом, когда к стилю адаптируешься, начинаешь уже обращать внимание на содержание. И стиль уже не замечается. Поэтому либо надо делать вариации со стилем, чтобы нигде не повторялось, либо играть за счёт сюжета. Но тогда уже с целью облегчения себе жизни, проще брать обычный стиль.
      
      
      
      >Хотя раньше у меня тут лежал здоровый рассказ на 30 страниц вполне в привычном стиле. Даже черезчур. :) Но потом я его потер - был в плохом настроении...
      И исходника не осталось?
      Интересно было бы посмотреть, как Вы в обычном стиле пишете, но просить выложить рассказ снова, наверное не буду. Вдруг Вы правда считаете его не удачным произведением.
      У меня тоже было много неудачных, которые я не выложу даже если будут сильно просить.
      
      
      
      
    9. *Иванов Родион 2006/09/07 19:14 [ответить]
      > > 8.Hydrophyte
      >А это тоже на конкурс?
       Угу. На тот же самый.
      >Вообще, забавно как-то читать рассказ в таком стиле, в начале даже смешно, когда инопланетянин так вот рассказывает, что с ним приключилось.
       Ну так не все время же во внутреннем мире хомо сапиенса копаться. :))
      >Но, правда, и трудновато воспринимается.
       Э-э... жаль... А из-за чего, если не секрет?
      >Хотя, тоже интересно вышло.
       Ой! Ну и хорошо! Спасибо. Хотя концовка там смазана, и стихи так себе.
      >А Вы и дальше в том же духе будете продолжать, или, попробуете в более привычном современному человеку стиле?
       Растерян... Смущен... Начинаю подумывать о визите к психиатру...
       Если серьезно - не знаю. Что лучше пойдет. Все-таки в этаких литературных "закидонах" тоже есть своя прелесть.
      Хотя раньше у меня тут лежал здоровый рассказ на 30 страниц вполне в привычном стиле. Даже черезчур. :) Но потом я его потер - был в плохом настроении...
       Спасибо за интерес.
      
    8. Hydrophyte 2006/09/06 15:31 [ответить]
      А это тоже на конкурс?
      
      Вообще, забавно как-то читать рассказ в таком стиле, в начале даже смешно, когда инопланетянин так вот рассказывает, что с ним приключилось.
      Но, правда, и трудновато воспринимается.
      Хотя, тоже интересно вышло.
      
      А Вы и дальше в том же духе будете продолжать, или, попробуете в более привычном современному человеку стиле?
    Страниц (3): 1 2 3

    Связаться с программистом сайта.

    Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
    О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

    Как попасть в этoт список

    Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"