Комментарии: Серые Ангелы

Крысолов : другие произведения.

Комментарии: Серые Ангелы
()

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]

Размещен: 26/11/2015, изменен: 29/10/2023. 527k. Статистика.

Аннотация:
обновление 08.09.18 8:10 добавлено "Послесловие автора" Продолжение приключений двух братьев, обозвавшихся Эсторскими, которые вместе с принцессой-прогрессором из очень продвинутого мира попали в 1900 год. Предыдущий см. "Самолёт для Валькирии".(маленькое предупреждение: Имеется лёгкий стеб над попаданческим жанром). часть текста снята в связи с публикацией. Ознакомительный фрагмент.

ОБСУЖДЕНИЯ: Фантастика (последние)
07:56 Nazgul "Магам земли не нужны" (807/6)
07:55 Симонов С. "Сельское хозяйство" (623/1)
07:37 Колышкин В.Е. "Контрольное обрезание" (29/5)
07:33 Уралов А., Рыжко "Псы Господни (Domini Canes)" (549/1)

Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию] Текущее Страниц (26): 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 ... 26Архивы (3): 1 2 3

ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ: 07:09 "Форум: Трибуна люду" (848/19) 07:06 "Форум: все за 12 часов" (318/101) 06:57 "Технические вопросы "Самиздата"" (170/33) 19:02 "Диалоги о Творчестве" (207/1) 15/11 "Форум: Литературные объявления" (664) 25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние) 07:56 Nazgul "Магам земли не нужны" (807/6) 07:55 Нейтак А.М. "В порядке похихи" (260/5) 07:55 Симонов С. "Сельское хозяйство" (623/1) 07:49 Никитин Д.Н. "На южных подступах к столице" (1) 07:37 Уралов А. "Мясо "из пробирки"" (610/2) 07:37 Колышкин В.Е. "Контрольное обрезание" (29/5) 07:06 Джиллиан "Птенцы Бедвира" (236/11) 06:57 Самиздат "Технические вопросы "Самиздата"" (170/33) 06:46 Баранов М.В. "Муха" (38/1) 06:41 Баламут П. "Ша39 Стратегия и тактика противодействия " (564/3) 06:39 Патер Р. "Таинственные голоса" (5/2) 06:37 Егорыч "Ник Максима" (5/4) 06:36 Седрик "Список фанфиков с моими комментариями" (356/1) 06:35 Бурель Л.Л. "В королевы я б пошла" (1) 06:17 Шибаев Ю.В. "Квадробер" (1) 06:13 Хохол И.И. "Там, где я был рождён" (18/1) 05:50 Шумил П. "Раз дракон, два дракон. Часть " (529/2) 05:45 Стоптанные К. "Пропастью до дна раскололся " (49/1) 05:44 Каминяр Д.Г. "Альтернативы Эволюции-12: " (13/1) 05:25 Логинов Н.Г. "Горькая правда жизни..." (3/1) Полный список...>>
РУЛЕТКА: Путь Шамана. Шаг Ночлежка "У Крокодила" В родном краю Рекомендует Пузеп Н.В. ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ: Авторов: 108551 Произведений: 1670555 Список известности России СМ. ТАКЖЕ: Заграница.lib.ru \| Интервью СИ Музыка.lib.ru \| Туризм.lib.ru Художники \| Звезды Самиздата ArtOfWar \| Okopka.ru Фильм про "Самиздат" Уровень Шума: Интервью про "Самиздат" НАШИ КОНКУРСЫ: Рождественский детектив-24	24/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ: Белашова Ю.Ю. Белль С.В. Богатикова О.Ю. Богданов А. Бонд. П.Б. Бредникова Е.Е. Букаринов Д.Н. Веденин В.А. Ветер К. Визмор Э.Н. Виноградова А.В. Галицкая Д.И. Гамова Д. Гончарова Е.В. Егорова В.Ю. Ежова Е.С. Елисеева Н.В. Ельников А.Д. Жалилова Л.С. Желнов П. Иванов А.А. Инеева С. Ищенко Г.В. Казарян М.В. Келлер Е. Кизяева А.А. Кичилова К.Ф. Колодиец Д.Н. Кольцо-Гид Команов С.С. Кондрашов В.А. Копышов А.Н. Корнеева Т.М. Коршунова Т.В. Ксения Лобков А. Луковкин К. Лучистая Д.Т. Макарчук С.С. Маковская Н. Маркевич П. Митусова Л.П. Можар Е.П. Морозов М. Пашкевич С. Пимонов В.В. Пирумова А.Б. Приходько О. Пятница М. Радонин С. Ревельский Х. Романов Н.П. Рябенкова Д.П. Серебряная Е. Силаков Г. Соколовская Е. Солнечная Соцкая С. Сперанская И.В. Таа Трещев Ю.А. Тягин П.А. Шаповалова Д.В. Шеннон Р.А. Шишкина Д. Щедрин Р. Ak108u Ive Mollydolly Natkam Valxalla Viligodaeum Viscount M.D.
ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка) 00:39 Патрацкая Н.В. "Маг Грановский" 21/11 Кукин В. "Случайные рифмы" 21/11 Моисеева О.Ю. "Сердце Кометы" Полный список...>>

830. СГ 2016/12/31 18:26 [ответить]
  > > 829.Семаргл
  >> > 828.СГ
  >> чтение той карамельно-пафосной ерунды, которую обычно в такого типа письмах писали, лично у меня бы вызвало рвотный рефлекс.
  >Так это как раз в тренде... вскрыть и поржать над написанным.

  Могут ведь и вспомнить, что эти самые "комсомолята" письмо и закладывали :) Наверняка ведь там и подписи в конце текста есть.
  А сейчас они - какой конфуз - самые, что ни есть редиски-капиталисты :)

829. *Семаргл 2016/12/31 18:23 [ответить]
  > > 828.СГ
  > чтение той карамельно-пафосной ерунды, которую обычно в такого типа письмах писали, лично у меня бы вызвало рвотный рефлекс.
  Так это как раз в тренде... вскрыть и поржать над написанным.

828. СГ 2016/12/31 18:16 [ответить]
  > > 826.Дзиньштейн
  >С наступающим всех.
  >Здоровья и удачи вам в новом 17м году, хе-хе!
  Присоединяюсь.
  В качестве курьеза вспомнилось (навеяло постом Виталия, на который я ответил чуть раньше) вот что.
  У нас в на углу здания бывшего горсовета, в стенной нише лежит шар из нержавейки, прикованный цепями из нее же, чтобы не уволокли ненароком. На шаре выгравировано что-то вроде "письмо потомкам в 2017 год, год столетия революции". Заложен шар был лет этак 50 назад. Теоретически его или вскрыть в этом году должны, или по тихому убрать, потому что чтение той карамельно-пафосной ерунды, которую обычно в такого типа письмах писали, лично у меня бы вызвало рвотный рефлекс. Хотя с наших боссов, бывших высокопоставленных комсомольских функционеров, станется и прочитать его вслух, им не привыкать врать с трибуны еще с тех времен :)

827. СГ 2016/12/31 18:24 [ответить]
  > > 813.Виталий
  > Было советское общество позднего образца. С икрой красной и черной, которую я ел каждый день, потому что врач прописал. Будучи ребенком обычных рядовых инженеров.

  Есть такой старый, еще советских времен, анекдот про медицину: качественная, доступная, бесплатная - одновременно присутствуют только 2 характеристики из 3, т.е. если качественная и доступная, то не бесплатная, если доступная и бесплатная, то некачественная, если качественная и бесплатная, то недоступная. В Ваш пример с икрой, которую прописал врач, я в общем даже охотно верю. Например для частного случая некоторых закрытых городков, типа Арзамаса-16, Ленинска, который "настоящий Байконур" и им подобных. Наверное в обслуживающих структурах ЦК КПСС, Совмина и ВЦСПС тоже работали "обычные рядовые инженеры". Вот они, я в этом не сомневаюсь, могли себе позволить кормить ребенка красной/черной икрой каждый день. Просто потому, что в спецмагазинах могли ее купить по госцене и не той, которая "это не икра, это рыбьи яйца, госцена - 13 коп. штука", а настоящей.
  В остальном СССР, исключая может быть "витрины социализма" типа республик Прибалтики и Закавказья, народ зачастую и обычные мандарины на прилавках не видел. Я школьником, а затем студентом и инженером застал то самое "позднесоветское" время, хорошо помню ассортимент магазинов - пирамидки "завтрака туриста", хлеб, конфеты "школьные" и т.п. товары. Из икры - кабачковая и баклажанная, а вот красной и черной я на прилавках в те времена в доступных мне магазинах не видел ни разу, именно в том смысле, что вообще ни разу.
  Завязывайте распространять свои детские воспоминания на весь СССР, в котором большинство как раз тех самые "обычных инженеров"(и не только они) жили совсем не так шоколадно, как это помнится Вам. Это не значит, что я хвалю современное состояние страны, но и то, которое было до перестройки - хорошо помню.
  И насчет голодомора аналогично. Был он, вот только вызвали его излишне ретивые местные активисты, которые ценой отбирания самого необходимого зарабатывали себе положение на номенклатурной лестнице.
  И такое было во многих местах. У моей теперь уже покойной матери в
  1948 году от такого "локального" голода умерли самые младшие брат с сестрой, 2 из 8 детей бабушки. И масштаб того голода был как минимум областной. Да и с "кулацкой дрянью" поосторожней - тогда слишком многие пошли по этой статье, тоже активисты постарались. Понравился пуховый платок моей прабабки жене такого - и записали всю семью в кулаки, повезло что без выселения в Сибирь или Казахстан, обошлось "реквизицией" имущества.

826. *Дзиньштейн 2016/12/31 17:28 [ответить]
  С наступающим всех.
  Здоровья и удачи вам в новом 17м году, хе-хе!

825. Хм 2016/12/30 00:23 [ответить]
  > > 824.Рановит

  >Скорее, с позиции дохлого скунса - любой из миллиона зверей может его сожрать, но все почему-то обходят стороной, и скунс так и лежит нетронутый посреди леса.
  То есть, интеллектуальная импотенция привела к оскорблениям.. ну ну.. что ж, ожидать от вас подобных.
  Ещё раз.. Вы пыжетесь доказать что все лебеди белые. Мне достаточно показать одного чёрного, для доказательства, абсурдно вашей теории. Ферштейн? Вам же не поможет демонстрации и миллиона белых лебедей, как и чёрных скунсов, что вы постоянно делаете, виляя в сторону. И что вам ещё остаётся, как пищать, дескать пример неправильный, и случай частный. Правда ещё были попытки извратить сказанное, но не с вашим поверхностным знанием тематики.
  Или до вас в лоб не дошла ситуация, что "Да как же вы вовлечёте "товар" в "отношения", если у него нет никакой ценности? - Его ж никто не купит!" - лжив. Есть иные широко распространённые средства введения в собственность. В том числе тех вещей которые не просто нафиг нужно, а сильно не нужны. И это "сильно не нужно" можно выразить в деньгах. Мне вот достаточно одного примера, для этого. Я его привёл. Вы немного подёргались, попыжившись увернуться в сторону, но увы, ваше незнание матчасти вас подвело, софистика не прошла. Подводим итог - ваше утверждение неверно, отстоять его вы не в силах. Может быть это для вас уже очевидно? ;) Ради чего вы тогда дёргаетесь?
  Для анекдота?
  - Рабинович, тебе правда в лесу по морде дали?
  - Гнусная ложь! Тоже мне лес - три берёзы!

  >Математический смысл тут очевиден, чисто бюрократический - тем более. Экономического же - просто нет
  Это чисто ваше голословное пустое мнение. Я то ссылку приводил на статью, где этот вопрос поднимается, как раз в экономическом разрезе. Я привёл пример ситуации что встречается в реальности. Причём очень часто. Например в описываемой области. Имеем ситуацию, за мной реал и ссылку, за вами - голословный абстракционизм. Мм... что ж ближе к истине... ммм...
  И это, милый человек, не бюрократия. Там то как раз делают наоборот. Если б знали тему поглубже, в любой административной системе, стремятся ввести в таких случаях "аналог у противоположной стороны" для распределения (смысл бюрократии - власть в распределении материальных ценностей) или торговли (непосредственно, или организации правил и контроля). Возиться с гадостью никто не хочет - мало к рукам прилипает. Так, появляются всяческие квоты на выбросы. Когда вредную вещь пытаются вовлечь в "рыночные отношения" от противного, когда этими квотами становиться возможно торговать. Да да... Кстати.. с вашей аллергией на рыночную экономику. Это как раз проявления обратного процесса. Метко сказано "толпа чинуш хочет распахивать ногой дверь в любой национальный домик".
  Но хоть уже признаётесь, когда припрешь к стенке, что это очевидно, уже хорошо. Думаю, вы уже осознали собсвенную неправоту, только дух поперечины, и гордыня не позволяют в этом признаться.

  >Всё это слишком очевидно, чтобы пытаться сделать глобальные выводы из частного случая.
  Обломинго. Частный случай, вне рамок системы, это освобождение от уплаты, скажем, по декрету президента, или оплата оного из госбюджета, опять же по прямому указанию, отдельным декретом, указом или прочей фигнёй... То есть, прямое "руление". А не работа в рамках существующей системы правил.
  Точно так же как казнь Тоньки-пулемётчицы, это правило, а не частный случай. Хоть он и единственный в своём роде, на фоне других.
  Мой пример, как раз в рамках системы.

  >Даже если у вас будет сто "источников", величина не будет статистически значимой, чтобы на её базе создать какие-либо (экономические) правила, относящиеся к "товарам" вообще.
  Вы теперь полезли в статистку? Знаете её так же хорошо как радиоэкологию? ;) На уровне УчОного? Как там "я получше вас знаю"?
  Просто интересно, какой уровень вам подобный наслаждающийся проблемами дилетант посчитал бы уже "статистически значимым". Миллиона хватит? Кстати, с каким уровнем статистической значимости? Если слова такие знаете? При допустимом уровне ошибки в 95%? Вы о масштабах явления совсем не в курсе, как обычно.
  Кстати, кроме всего прочего. Законодательство, это не та вещь, где идёт роль о статистике или вероятности. Есть правила, есть законы. По ним всё и работает. При составлении закона можно пользоваться этими вещами. При его работе - нет. К вашему огорчению, закон в моем примере уже работает, а не составляется, так что опять мимо. У некоторых стран доведено до абсурда в виде прецедентного права. Но это уже не ваш уровень.
  Как бы попроще...
  Милый человек. Законодательство формирует правила поведения. Если согласно этим правилам идут действия, то это не частный вырожденный случай. Ровно наоборот тому что вы сказали. Тут СНАЧАЛА установили правила, как раз потому что добровольно никто не будет заниматься, а потом на них натягивают экономику. Этого не надо делать, это УЖЕ сделано.

  >Причём сама возможность возникновения подобных казусов не говорит ни о чём ином, как о несовершенстве - и самих, общепринятых ныне, экономических воззрений, и их практического приложения.
  Это говорит о вашей необразованности. Увы, это не казус. Это правило. Законодательство попросту обязано эту ситуацию хоть как то регламентировать. Оно её и регламентировало именно таким образом. Как, вопрос другой. Но вам подобный человек ничего лучше придумать не сможет - это было очевидно по вашим дилетантским построениям, когда вы попытались определись это как мошенничество.
  А о практическом приложении, вам бы следовало скромно промолчать. Когда такие монстры, как "Радон", занимаются описываемыми мной вещами, говорить об отсутствии практического приложения... да да.. говорить может только необразованный человек.

  >Если бы сила была в болтовне, миром бы правили попугаи...
  Между нами разница. Вы болтаете голословно, а я с ссылками и реальными примерами. Чем больше молчите, тем умнее кажитесь, и обратное - сами поняли? Такая вот пичаль-беда.

824. *Рановит 2016/12/29 22:03 [ответить]
  > > 817.Хм
  >> > 814.Рановит
  >Я действую с позиции чёрного лебедя - мне достаточно всего одного примера, вам же не поможет и миллион примеров.
  Скорее, с позиции дохлого скунса - любой из миллиона зверей может его сожрать, но все почему-то обходят стороной, и скунс так и лежит нетронутый посреди леса.

  >>Только у нас вместо инопланетян, "источник".
  >Это пример, знакомый мне в реальности, а не в плодах буйного воображения, который бьёт ваши виртуальные теории.

  >(нашли в кладовке, от старых хозяев.. подбросили.. и пр вещи), она попала на учёт "злобных дядек" так, что вы её по тихому не выкинете

  Математический смысл тут очевиден, чисто бюрократический - тем более. Экономического же - просто нет
  Всё это слишком очевидно, чтобы пытаться сделать глобальные выводы из частного случая. Даже если у вас будет сто "источников", величина не будет статистически значимой, чтобы на её базе создать какие-либо (экономические) правила, относящиеся к "товарам" вообще. Причём сама возможность возникновения подобных казусов не говорит ни о чём ином, как о несовершенстве - и самих, общепринятых ныне, экономических воззрений, и их практического приложения.

  >Ваше молчание говорит о вашем бессилии.
  Если бы сила была в болтовне, миром бы правили попугаи...

823. vepr 2016/12/29 18:57 [ответить]
  > > 810.Дзиньштейн
  >голодомор не был сказкой - эо было сопротивление тупого крестьянского быдла новой власти и новой жизни.
   А по мне так не было никакого сопротивления.
   Была инерция мышления или даже "атавизмы" мышления.
   Читал, что по настоящему плохой урожай был в 31-ом году и тогда же подняли натуральный налог на хлеб. Но голода тогда не случилось. Почему? Потому как крестьяне вели себя "по честному", честно отдали налог и оставшегося хватило.
   Но тут начал играть этот "атавизм", типа, - Останемся без хлеба как при "царе", надо прятать зерно. Есть информация, что этим настроениям помогали, тогдашние "некоммерческие", да недобитые, завербованные той же Польшей.
   Но за 15 лет прятать зерно разучились. Вот и получалось, что зерно как мыши потравили (когда снопы не обмолачивались, а в поле оставались, ждали когда приемщики уедут, тогда якобы очень много мышей развелось, вроде даже был случай, что из-за мышиной миграции поезд остановился и не пропуская, а просто застряв), так и испортилось при хранении. При этом есть информация, что количество только выявленных случаев незаконного оборота зерна, исчислялось тысячами.

822. Евгений В.К. 2016/12/29 17:56 [ответить]
Нэссортэс, гарячые фынскые парни! Инверсионный от движения и конденсационный от выхлопа отличаются только одним - количеством сконденсированой воды и соответственно временем рассеивания. В выхлопе воды больше чем в исходном воздухе, соответственно он дольше держится. А принцип возникновения один.

821. Wektor (wektor812@gmail.com) 2016/12/29 16:54 [ответить]
  > > 818.kim210
  >Когда я учился в школе, то учитель объяснял нам возникновение инверсионного следа, конденсацией перенасыщенного пара, который возникает в разряжённом газе, следом за движущимся самолётом, или другим объектом.
  - Этот-же объект, движущийся на это-же скорости и высоте - но инерционно, без участия движков - следов практически не оставляет - кроме быстро-исчезающих туманных завихрений на кромках выступающих деталей.
  Не считали по инверсионным следам - сколь-моторный самолет летит?

820. Крысолов (mianomo@rambler.ru) 2016/12/29 08:59 [ответить]
  > > 819.Волынец Олег Анатольевич
  >> > 812.Крысолов
  >Прочитал письмо. Не думаете, что кое-кто нагадил как раз за неприятное высказывание об царской России?
  Всё возможно. И такая вероятность довольно велика.
  Я часто попадаю на таких монархистов. И действительно: когда они не могут переспорить, большинство начинает гадить. Не все, но большинство. Какая-то у них такая психология увечная насчёт и нашего прошлого и вообще.

  >И с наступающим Новым Годом!
  С наступающим!

819. Волынец Олег Анатольевич (olegsgbr@rambler.ru) 2016/12/29 05:51 [ответить]
  > > 812.Крысолов
  Прочитал письмо. Не думаете, что кое-кто нагадил как раз за неприятное высказывание об царской России?
  И с наступающим Новым Годом!

818. kim210 (kim210@tut.by) 2016/12/28 20:17 [ответить]
Когда я учился в школе, то учитель объяснял нам возникновение инверсионного следа, конденсацией перенасыщенного пара, который возникает в разряжённом газе, следом за движущимся самолётом, или другим объектом.

817. Хм 2016/12/28 16:41 [ответить]
  > > 814.Рановит
  >А я этого и не скрывал
  Лечиться тогда нужно, а не хвастаться.

  >Приятно наблюдать, как псевдонаука о "рынке" скатывается в маразм, обнаруживая при этом свою истинную суть.
  Кто о чём, а лысый о расчёске. У вас тут идея фикс, какая то. Ничего по сути ответить не в силах, так кидаетесь абстракционизм. Пока я вижу маразм у вас, и не вижу его ни в рыночной ни в "не рыночной" экономике, при обсуждении данных вещей. Ещё б понять что вам под истинной сутью мерещиться. Аллах, Ктулху или призрак коммунизма?

  >Только у нас вместо инопланетян, "источник".
  Это пример, знакомый мне в реальности, а не в плодах буйного воображения, который бьёт ваши виртуальные теории. Что вам ещё остаётся, как пищать, что пример не адекватный, под разными соусами? Глаза режет, вот и избавиться хотите... так как в ваши фантазмы не укладывается. "Если факты противоречат теории - тем хуже для фактов". Знакомо?

  >Ну, раз уж Вы действительно так хорошо усвоили этот школьный урок,
  Жалко что вы не усвоили. Да и не ответили на вопрос, как вы этот предмет оцените? Или пык-мык, пук-стук и в кусты? Вот мне интересно, как ваше "наслаждающееся проблемами" сознание расценивает данную ситуацию, когда вам нельзя увильнуть в сторону списав на услуги, техпроцессы или мошенничество.

  >получите контрольный выстрел (то бишь контрольный вопрос):
  Контрольный? Пока вы в луже. Добивать уже не требуется. Ваше молчание говорит о вашем бессилии.
  >перегоревшие газоразрядные лампы тоже требуют утилизации, причём они есть везде - они тоже "товар с отрицательной стоимостью"?
  А как они появляются, а?
  Тот источник ионизирующего излучения, что куплен для полезной деятельности, в него заранее заложили затраты на утилизацию. Поэтому отрицательная стоимость у него может и не вводиться, если вести отсчёт с этой точки. Я вёл речь, об "найденном", специально изначально указывая на его появление. Который оказался в собственности, не принеся никакой пользы до этого. Причём не по факту, случаи то разные бывают, а по плану.
  Перегоревшие газоразрядные лампы (я так понимаю, вы имеете ввиду ртутные, заметьте, я не занимаюсь абстракционизмом и вилянием в сторону, вспомнив те же неонки, как вы с дезактивацией, ибо в отличии от вас понимаю суть вопроса), в львином большинстве случаев, уже успели принести пользу своей работой. По крайней мере, при покупке на это рассчитывалось. Если же у вас вдруг на предприятии (частный случай, предприятия занимающегося перерботкой этих ламп опущу, чтоб не усложнять) неожиданно оказалась перегоревшая ртутная газоразрядная (нашли в кладовке, от старых хозяев.. подбросили.. и пр вещи), она попала на учёт "злобных дядек" так, что вы её по тихому не выкинете, причём именно вас обязали(!) оплатить её дальнейшее хранение (вот тут в реале примеров не ведаю), охрану, учёт и утилизацию, то это вполне себе предмет имеющий в денежном отношении отрицательную величину стоимости. Глотайте.

  И прежде чем, вы начнёте вещать не относящиеся к делу вещи, или попытаться критикануть, вчитайтесь в перечень необходимых условий. Вы, как и раньше, сильно плаваете в конкретных вопросах. Да и не понимаете сути наших позиций. Я действую с позиции чёрного лебедя (отгуглите, если понятие не знакомо) - мне достаточно всего одного примера (который кувырком наотмашь выбрасывает на свалку ваши построения), вам же не поможет и миллион примеров.

816. *Дзиньштейн 2016/12/28 16:21 [ответить]
  > > 815.Wektor
  >> > :
  >А на каком приводе гравицапа у челнока нашей Валькирии работает, неужто реактивном или другом каком тепловом?
  " - Стандартный флаер прогрессора. Небольшой, но с функцией маскировки. Ремонта не требует. Заправляется топливом раз в два года. Но рабочим телом -- водой, тут уже по исчерпанию. Впрочем, флаер сам, за время стоянки фильтрует из атмосферы воду. И если не трогать, то заправляется сам. В моей модификации, наличия вооружения, если для вас это важно, не предполагал. Оптимальная скорость в первой форме -- треть скорости звука, во второй - полторы скорости звука, потолок -- двенадцать тысяч метров, дальность, если учесть, что как вспомогательное рабочее тело в двигателе используется вода, то до одиннадцати тысяч километров. Дальше необходима заправка водой. Ну... есть ещё и возможность превысить эти оптимальные. Как по скорости, так и по высоте. Но там идёт сильный перерасход рабочего тела и ресурса. "
  (ц)

815. Wektor (wektor812@gmail.com) 2016/12/28 16:19 [ответить]
  > > Крысолов
  > "А поручик тем временем вспоминал белый, ровный, как проведённый под линеечку след в утренних небесах. Тот, который он увидел впервые, когда они ещё сюда добирались. Когда были ещё в Гвинейском заливе. И тогда же он видел сверкающий в лучах утреннего солнца аппарат с треугольными крыльями на пике этого следа. Именно он его и чертил тогда в тёмно синих, утренних небесах."
  - Извиняюсь если уже было, но вот только сейчас мысля дошла до мозга:
  А на каком приводе гравицапа у челнока нашей Валькирии работает, неужто реактивном или другом каком тепловом?
  Т.к. инверсионный след образуется не от пролетающего высокоскоростного тела, а от горячий выхлоп двигла в морозе стратосферы. На еще больших скоростях баллистических спускаемых аппаратов и прочих боеголовок - как правило инверсионных следов не наблюдается, а вот плазменное пламя бывает (но без инверсионной дорожки).
  - Типа - зачем след? И вообще - это палево для грави-привода (???) только специально можно организовать, ежли ГГ-ям это понадобилось (опять-таки зачем?)).

814. *Рановит 2016/12/28 15:09 [ответить]
  > > 791.Хм
  >> > 786.Рановит
  >
  >>Ну так я не страдаю проблемами с абстрактным мышлением
  >ММ? Походу вы ими наслаждаетесь.
  А я этого и не скрывал ))) Приятно наблюдать, как псевдонаука о "рынке" скатывается в маразм, обнаруживая при этом свою истинную суть.

  >>В советские времена ещё в НАЧАЛЬНОЙ школе давали детям задачи, где решение уравнения могло получиться дробным, нулевым или отрицательным.
  >И что же вы этот школьный урок не усвоили?
  >Вот просто интересно даже:
  >Есть предмет. Источник ионизирующего излучения.
  Ах-ха-ха! - Пять баллов! )))
  Это есть анекдот такой, когда контактёр с инопланетянами приходит на приём, доктор ему показывает тест с чернильными пятнами, а тот в каждой картинке видит инопланетянина. )) Только у нас вместо инопланетян, "источник".

  Ну, раз уж Вы действительно так хорошо усвоили этот школьный урок, получите контрольный выстрел (то бишь контрольный вопрос): перегоревшие газоразрядные лампы тоже требуют утилизации, причём они есть везде - они тоже "товар с отрицательной стоимостью"?

813. Виталий 2016/12/28 13:09 [ответить]
   Было советское общество позднего образца. С икрой красной и черной, которую я ел каждый день, потому что врач прописал. Будучи ребенком обычных рядовых инженеров. Не было инфляции, но были очереди. Однако купить что-то нужное для жизни можно было без особого напряжение. Модное трудно, но моим родителям было пофиг. Жизнь была сытая и надежная.
   Затем началась перестройка, когда появился уже настоящий дефицит. Когда в магазинах ничего нет кроме детского питания. Власть разрешила обвинить в этом социализм, а надо было бы конкретных людей с "новым мышленьем".
   Сейчас мы имеем то, что власть народ ограбила и бросила. Но продолжает "заботится" ордой чиновников.
   Дефицита нет, зато теперь есть нищета.
   Можно говорить что угодно, но действие по прежнему жестко наказывается. Тогда трепать что попало не позволялось, сейчас прежде всего надо проверять у авторов психику. Большую часть продукции выпускают лгуны с шизиками.
   Короче, все недостатки остались, появилась куча новых.

   Голодомор придумала нынешняя верхушка, коммунисты голодомор отрицают. Кому надо верить? Я верю тому, кто показал себя лучше. Не было голодомора, а кулацкая дрянь была :)

812. *Крысолов (mianomo@rambler.ru) 2016/12/28 12:11 [ответить]
  > > 811.Волынец Олег Анатольевич
  >> > 809.Крысолов
  >>> > 806.Волынец Олег Анатольевич
  >Извиняюсь за обход бана по комментарию 806,
  Я не банил. Фигня какая-то.

811. Волынец Олег Анатольевич (olegsgbr@rambler.ru) 2016/12/28 09:27 [ответить]
  > > 809.Крысолов
  >> > 806.Волынец Олег Анатольевич
  Извиняюсь за обход бана по комментарию 806, откуда и за что он? Или это модератор?

810. *Дзиньштейн 2016/12/27 21:10 [ответить]
  голодомор не был сказкой - эо было сопротивление тупого крестьянского быдла новой власти и новой жизни.
  И если бы только бандеровцы шли к гитлеровцам.
  И если бы только "бывшие" - сколько из там осталось-то?

  Увы, шли тысячи.
  В основном именно этих крестьян.
  Затаивших злобу

  на то что сделали всем хорошо, а хотели - чтобы только им было хорошо.
  А сделали всем - и за их счет в том числе

  Эти твари и прямо к немцам шли и просто сдавались потому что "в чего мне, какая разница? а немцы - культурные и на них работать хорошо"

  Они потом и из плена старались к союзникам уйти и сдрыснуть в канаду или австралию.

  при том в голодомор они в большинстве сами себя без жранья оставили да еще и травили себя всякой спорыньей.

  собсно крестьян никто никогда и не относил к пролетариям - а к мелкой буржуазии, ибо мелкие собственники.

809. *Крысолов (mianomo@rambler.ru) 2016/12/27 20:35 [ответить]
  > > 806.Волынец Олег Анатольевич

  >http://www.rusproject.org/history/history_6/kak_zhilos_krejanam_v_rossii_kotoruju_poterjali
  И заметь: находятся ныне ... самки собаки... которые утверждают, что крестьянам тогда жилось очень хорошо и голодов не было. Что "все голода, что до революции, это выдумки большевиков". Отрицается всё огульно. Как будто нет ЭТИХ свидетельств и других документов, свидетельствующих о кошмарном существовании крестьян до революции.

  И когда реально к 35-36 годам полностью была решена проблема голодов, когда крестьяне увидели, что власть реально накормила страну, когда народ увидел, что эта власть реально заботится о народе, что уровень жизни, по сравнению с тем, царским периодом возрос неимоверно, ясно что они шли на смерть в Великую Отечественную. Те самые, кто "пережил голодомор". А воевали на стороне фашистов бандеровцы, которые были присоединены к СССР в 1939-м. И, естественно не были "жертвами голодомора".
  Это говорит о том, что сказка о "голодоморе" это именно что сказка.
  И реально была решена проблема голодов. Тогда. В начале тридцатых. Когда был последний большой голод. Подобный тем, что были "при царях" постоянно.

808. *Дзиньштейн 2016/12/27 20:13 [ответить]
  > > 806.Волынец Олег Анатольевич
  >
  >За ТАКУЮ жизнь, как на видео, тогдашнее крестьянство костьми ляжет, но добьется такой жизни.

  То-то этих тварей пришлось через голодомор в нормальную жизнь пинками загонять.
  Крестьянин - злейший враг советской власти после помещиков и фабрикантов.

807. *Дзиньштейн 2016/12/27 20:11 [ответить]
  > > 805.Волынец Олег Анатольевич
  >> >
  >Но на фоне Опиумных войн Корейская война это триумф китайской и корейской армий. Даже с учетом, что китайская дивизия равноценна американскому полку.


  Это триумф советской техники и промышленности.
  А вот отсутствие флота (и СССР с китаем тут ничем помоч не могли - ибо сами с босой жопой) - не позволило создать единую советскую корею

806. Волынец Олег Анатольевич (olegsgbr@rambler.ru) 2016/12/27 20:03 [ответить]
  100% разрыв шаблона у крестьян начала 20 века эти два видео:
  https://www.youtube.com/watch?v=IhM8uvenqOY
  https://www.youtube.com/watch?v=46LNTN5lYjQ
  За ТАКУЮ жизнь, как на видео, тогдашнее крестьянство костьми ляжет, но добьется такой жизни.
  http://www.rusproject.org/history/history_6/kak_zhilos_krejanam_v_rossii_kotoruju_poterjali

805. Волынец Олег Анатольевич (olegsgbr@rambler.ru) 2016/12/27 19:43 [ответить]
  > > 802.Дзиньштейн
  Противник был заведомо сильный, и нельзя было советской авиации многое атаковать.
  Но на фоне Опиумных войн Корейская война это триумф китайской и корейской армий. Даже с учетом, что китайская дивизия равноценна американскому полку.

804. Wektor (wektor812@gmail.com) 2016/12/27 18:30 [ответить]
  > > Крысолов
  > "Не каждый день увидишь особу женского полу, кто хотя бы сикось-накось, умел стрелять из пистолета. А тут, как говорили вернувшиеся из лазарета раненые, не только стреляли изумительно метко, но ещё и махали холодным оружием как заправские бандитки."
  - Или девушки своих нахалов отстреливали почем зря, или сформулировано не верно.
  Быть может: "А тут, как говорили видевшие тех девушек очевидцы, не только стреляли изумительно метко, но ещё и махали холодным оружием как заправские бандитки."
  Или так: "А тут, как говорили получившие люлей от девушек очевидцы, не только стреляли изумительно метко, но ещё и махали холодным оружием как заправские бандитки."

803. vepr 2016/12/27 17:53 [ответить]
  > > 799.Волынец Олег Анатольевич
  >Вы можете внятно объяснить, почему эти самые корабли нельзя топить не с кораблей, а авиацией вроде Ту-22М?! И эти корабли до стрельбы будут торчать в чужих терроториальных водах, где по любому до начала стрельбы их нельзя трогать.
   То есть вы уже согласны, что береговые комплексы ПКР пролетают, как фанера над Парижем ;-)?
   Корабли противника будут "торчать" в нейтральных водах, где нет фактически никаких ограничений. Зато произведший первый "выстрел" автоматически станет агрессором. И думаю понятно, что для США и для РФ (СССР) последствия этого будут радикально различаться. В пользу кого я думаю вы понимаете.
   Да конечно атаковать можно и авиацией, сейчас в ракетную эпоху, вообще разница небольшая с какой платформы запускать ракеты. Но если рассматривать не боевые действия, а противостояние. Которое может длится неделями, тогда ударной группе тех же Ту-22, придется постоянно дежурить около корабельной группировки противника. Сколько стоит 1 час эксплуатации самолета и сколько корабля, который фактически будет "лежать в дрейфе"? И на сколько хватит ресурса всех Ту-22 в таком режиме? Очень скоро случится так, что вылетать на очередное дежурство просто станет некому, они "пожгут" ресурс.

802. *Дзиньштейн 2016/12/27 17:35 [ответить]
  > > 800.Волынец Олег Анатольевич
  >>
  >Американские корабли вражеская авиация не трогала, это первое. Второе, для обороны флот не больно-то нужен.

  Авиация не трогала потому что и так едва сдерживала а если бы потери еще и при налетах - то и совсем было бы грустно.

  А без флота кндр едва ЖПО не накрылась - ибо оборонить себя не могли на суше - враг задавливал подкреплениями.

801. *Дзиньштейн 2016/12/27 17:32 [ответить]
  Корабли довольно кусачи и для утопления требуют много авиации и то не всегда. Они мобильны т.е. надо еще знать куда отправить авиацию - она не долго держится в воздухе, ей вернуться надо.

  Плюс она не всегда летает.

  Например бой у Нордкап.
  Смогли бы англичане раскатать Шанкрхвоста в полярную ночь и шторм имея хоть триста самолетов, но без кораблей? - да он бы пришел и вырезал весь конвой к херам.

  Кст у немцев имелась береговая авиация - не так чтоб очень много но достаточно.
  И она Шанкру никак не помогла вообще

800. Волынец Олег Анатольевич (olegsgbr@rambler.ru) 2016/12/27 17:26 [ответить]
  > > 797.Дзиньштейн
  >> Четвертое, не то, что линкоры, а даже авианосцы неспособны воевать наравне с авиацией наземного базирования.
  >Более чем могут ибо они мобильны и выбирают место удара сами
  Это против папуасов авианосцы оружие. А так, к вашему сведению, сам аэродром проще подремонтировать, чем авианосец. Особенно если сравнивать скорость ремонта ВПП после попадания в нее одной ракеты.
  >>Американский флот в Корейской войне не имел сильного вражеского флота. И много на этом полуострове повоевали сами корабли?
  >Он обеспечил главное - снабжение группировки и подкрепления.
  >Без этгго ооновцев сбросили бы в море в самом начале -а без флота даже убогие кндровские вмф не позволили бы доставить подкрепления.
  Американские корабли вражеская авиация не трогала, это первое. Второе, для обороны флот не больно-то нужен.

799. Волынец Олег Анатольевич (olegsgbr@rambler.ru) 2016/12/27 17:21 [ответить]
  > > 798.vepr
  >Как раз если мы говорим не о 20-30-40-х, а уже о ракетной эпохи, то тут уже реально нужен флот. Тот же "тамагавк" имеет дальность до 5500 км. Так что корабли противника могут отстреляться по нашей территории, даже не приближаясь к ней. А какой смысл топить "пустые корыта" ПКР-ми?
  Вы можете внятно объяснить, почему эти самые корабли нельзя топить не с кораблей, а авиацией вроде Ту-22М?! И эти корабли до стрельбы будут торчать в чужих терроториальных водах, где по любому до начала стрельбы их нельзя трогать.

798. vepr 2016/12/27 17:11 [ответить]
  > > 793.Волынец Олег Анатольевич
  >Функции береговой обороны вполне может выполнять авиация и наземные установки противокорабельных ракет. В сочетании с малыми боевыми судами.
  Как раз если мы говорим не о 20-30-40-х, а уже о ракетной эпохи, то тут уже реально нужен флот. Тот же "тамагавк" имеет дальность до 5500 км. Так что корабли противника могут отстреляться по нашей территории, даже не приближаясь к ней. А какой смысл топить "пустые корыта" ПКР-ми?
   А вот 20-30-40-е годы, авиация уже есть, она стремительно развивается. Она может достать корабль задолго до того как он подойдет к берегу на дистанцию артиллеристского залпа. А авиация палубного базирования с одной стороны ограниченна численностью, с другой стороны характеристиками (тяжелые самолеты с палубы даже сейчас не летают).
   Чтобы утопить "Мусаси" и "Ямато" (самые большие линкоры в мире) американцам понадобилось менее 300 самолетов, потери амеров менее 10% атаковавших самолетов.
   Всего 'Мусаси' получил попадания 11-19 торпед и 10-17 авиабомб. Всего!
   Пусть даже это 44-45 год.
  >Второе, доты и артиллерия по мобильности совсем не то же самое,
   Бронированной артиллерии можно придать мобильности. Сейчас уже есть подобные комплексы. А в 20-30-40-е, даже если с подвижной платформой будет совсем плохо (насколько реальна платформа с колесной формулой 8*6 и грузоподъемностью тонн 20 для СССР тех годов?), то можно вдоль береговой линии проложить ж/д и пустить броневагоны. В "реале" были арт.платформы с калибром 180 мм.

797. *Дзиньштейн 2016/12/27 13:55 [ответить]
  > > 796.Волынец Олег Анатольевич

  >Сравнение некорректное.

  сравнение именно корректное.
  аналогия полная.

  >> > Четвертое, не то, что линкоры, а даже авианосцы неспособны воевать наравне с авиацией наземного базирования.


  Более чем могут ибо они мобильны и выбирают место удара сами

  >Американский флот в Корейской войне не имел сильного вражеского флота. И много на этом полуострове повоевали сами корабли?

  Он обеспечил главное - снабжение группировки и подкрепления.
  Без этгго ооновцев сбросили бы в море в самом начале -а без флота даже убогие кндровские вмф не позволили бы доставить подкрепления.

  янки там вовсе спасались только чудовищным расходом боеприпасов - а все это - доставка морем и никак иначе.

796. Волынец Олег Анатольевич (olegsgbr@rambler.ru) 2016/12/27 13:35 [ответить]
  > > 795.Дзиньштейн
  >> > 793.Волынец Олег Анатольевич
  >>Функции береговой обороны вполне может выполнять авиация и наземные установки противокорабельных ракет. В сочетании с малыми боевыми судами.
  >Все равно что сказать мол оборону на суше могут обеспечить доты и артиллерия а пехота не нужна а танки и вовсе блажь.
  Сравнение некорректное. Корабли не могут прорываться на сушу для боевых действий, это первое. Второе, доты и артиллерия по мобильности совсем не то же самое, что мобильные наземные пусковые установки ПКР и авиация. Четвертое, не то, что линкоры, а даже авианосцы неспособны воевать наравне с авиацией наземного базирования.
  Американский флот в Корейской войне не имел сильного вражеского флота. И много на этом полуострове повоевали сами корабли?

795. *Дзиньштейн 2016/12/27 12:42 [ответить]
  > > 793.Волынец Олег Анатольевич
  >Функции береговой обороны вполне может выполнять авиация и наземные установки противокорабельных ракет. В сочетании с малыми боевыми судами.

  Не могут.
  Точнее выполняют они ее плохо и слабо.

  Все равно что сказать мол оборону на суше могут обеспечить доты и артиллерия а пехота не нужна а танки и вовсе блажь.

  Без полноценного флота береговая оборона невозможна.
  Флот может быть т.н. "прибрежной зоны" то есть не рассчитанный на длительные автономные плавания а часть еще и не океанские - для внутренних морей и прибрежных вод.

  Но это должен быть именно флот.

  Малые корабли не способны полностью решать задачи - или их надо настолько много что они обойдутся дороже чем "немалые" в несколько раз.

  Разумеется технологии не стоят на месте но в целом картина не сильно меняется.

794. *Russischer Angriff 2016/12/27 11:16 [ответить]
  > > 793.Волынец Олег Анатольевич
  >Функции береговой обороны вполне может выполнять авиация и наземные установки противокорабельных ракет. В сочетании с малыми боевыми судами.
  Кстати, флот может вообще не иметь кораблей. Какая разница, с помощью какого оружия флот выполняет стоящие перед ним задачи? Если завоевание господства на море способны выполнить дирижабли,то закажут их а не линкоры.

793. Волынец Олег Анатольевич (olegsgbr@rambler.ru) 2016/12/27 05:49 [ответить]
Функции береговой обороны вполне может выполнять авиация и наземные установки противокорабельных ракет. В сочетании с малыми боевыми судами.

792. *Дзиньштейн 2016/12/26 22:36 [ответить]
  > > 790.vepr
  >> >
  > Печально что в СССР до этого не дошли, потому как строить большие НК просто не было возможности.

  Скорее закономерно ибо если нет флота то невозможно его развить и ввестикакие-то новые концепции.

  > Ежеку понятно, что лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным.

  И только потому англии не нужно было чтоб РИ была здоровой.


  > Убогие корабли, убогими сериями. Попутно распиливая миллионы. Которые адмиралы даже боялись в море выводить, не дай Бог потопят.

  В сравнении с куда более мощным и богатым СССР - строили огромными сериями и очень быстро.
  И строили на уровне мировых держав - что с косяками так не они одни косячили

  >Тут еще нужно смотреть по механизмам и приборам, они были главным, а железное корыто собрать - большого ума не надо.

  Были и механизмы ми приборы да и корыто собрать не так просто.

  >>А все те задачи, которые ставились перед германскими НК можно было решить и ПЛ.

  Это абсолютно неважно.


  без развитого надводного флота у Германи не было бы флота ПЛ вовсе.


  > До 30-х годов армия у СССР была убогой - лошадно-кавалеристкой. Что было уже анахронизмом. Да и механизация РККА шла не слишком хорошо, тут и отсутствие опыта и старания всяких "тухачей" и других

  Армия СССР даже в 20х была более чем адекватной соседям

  > Потому что основа флота это корабли. А корабль - это сложное тех.изделие. А крупный НК вообще требует специализированной, хорошо развитой промышленности, которая у СССР появилась лишь после войны.

  Именно.
  А до того эта промышленность была кем-то очень старательно уничтожена

  > РИ многое закупало за рубежом, для СССР это стало невозможным.

  С чего бы вдруг?
  разве что цены бы были ниже из-за общего кризиса

  А ведь РИ еще в случае победы(не выхода из войны, этого достаточно) получала часть и немалую германского флота...

  > Да не был русский флот серьезным противником для "роял неви".


  Для РН кто угодно был серьезным противником ибо сам РН это большой мираж и только собравшись в кучу мог "не дать себя утопить" как при Ютланде.


  > В РИ так ничего толкового и не построили, любая серьезная морская держава делала русский флот, как "Бог черепаху".

  В РИ флот был адекватен прочим державам.
   в РЯВ его тупо просрали флотоводцы

  > Не надо бредить. Почитайте хоть как жили люди и

  Лучше чем в РИ - это факт

  Впрочем люди и их жизнь при оценке богатства страны - самое последнее что надо смотреть, ибо это не показатель вовсе - не для того все делается чтоб "люди" хорошо жили. Это в лучшем случае следствие. А чаще просто побочный и отнюдь не положительный эффект.

  > Чтобы это было так, РИ надо было окопаться и сидеть в глухой обороне, ограничиваясь максимум "тактическими рейдами". А еще лучше, вообще устроить "странную войну". А в реале РИ оказалась в еще большей "заднице", чем Англия и Франция.

  Так РИ и так сидела в обороне и на большее сил не было.
  Задницы у нее не могло быть по причине огромной территории - даже если бы не большевики а николашка сдал немцам украину - то все равно можно было продолжать войну формально и требовать после победы РОВНО ТАК ЖЕ как остальные.
  Ибо РОВНО ТАК ЖЕ французские и английские солдаты не освободили до окончания войны захваченные земли и не вошли на территорию Германии.

  Да что угодно можно было сдать, хоть Петроград.

  > Это вы бредите. В РИ даже ДВС толком не производились.

  А танки Рено-русский и МС-1 строили на покупных, наверное?
  К 17му году уже были заводы в том то и дело.

  > В нормандии немецкие подростки, оставшиеся без командования, чуть не сбросили союзничков обратно в море.

  Да какое в море - их вынесли со смешными потерями.
  Часть просто перемешав с землей.


  > А япы вообще сдались после атомных бомбардировок. При том что они к тому времени уже потратили все ресурсы, и так небогатые.

  Ничерта они не сдавались - их на островах выносили целыми гарнизонами. Тупо давя огнем с моря.


  > Потому как не было у рейха ударного флота.

  не было против СССР - ибо и некого было "ударять".
  >>
  > Посмотрите состав "крингсмарине", посмотрите ТТХ, как они действовали. Вы увидите, что тот же "роял неви" гонял и топил немецкие НК как нефиг делать.

  только численным превосходством и с помощью авиации.
  Плюс именно идиотский уклон немцев в рейдерство - отсюда англы всегда имели численное превосходство.
  Где не имели - их выносили влегкую.

  > Но тут простейший анализ. "Противолинкорный" (линкоры и крейсера) флот не по возможностях, эту задачу отбрасываем. Что там ниже - эсминцы. Ставили ли перед РККФ рейдерские задачи - не знаю.

  Если не ставить противолинкорных задач то эсминцы ваг потопит крейсерами и линкорами.

  >Остались лишь десантные операции, которые в оборонную концепцию не вписываются. А также противодействие авиации и ПЛ. Ничего сложного.

  Десантные операции очень вкладываются в оборону. Опыта противодействия авиации и ПЛ было мало - собсно авиацию еще не оценили вовсе а насчет ПЛ были серьезные споры, ввиду "невозможности догнать" врага их рассматривали как чисто оборонительные и т.д.
  В общем с ПЛ все было довольно туманно еще. В то время как с линкорами и крейсерами все было ясно.

  собственно в СССР все делалось правильно на фоне общей концепции. С некоторым разве что отставанием и тупо МАЛО.

  Но при таком подходе выдать опережающие решения было просто невозможно.

  > Существующей в то время информации для такого анализа достаточно

  Совершенно недостаточно ибо невозможно анализировать не имея опыта. Сама информация отнюдь не залог хорошего анализа и тем более верных выводов.

  Та же авиация по анализу никак не могла быть отнесена к основному ассиметричному оружию на море - ну, не добились серьезных успехов морские авиаторы против кораблей - кажется, утопили несколько торговцев причем всего один торпедой - а боевых - вроде бы и вовсе никого.

  Да, авиация развивалась но адекватно оценить насколько она сильна станет никто не смог. Оценивали и отмечали "большую роль в будущей войне" - но насколько большую не могли понять. Никто.
  Что ж говорить о "военно-морских теоретиках" в СССР у которых и флота-то нет?

  Аналогично и с ПЛ - хотя они и утопили едва не половину всех крупных боевых кораблей антанты в ПМВ.
  Однако тут наоборот - скорости и защита крупных кораблей выросли, а вот развитие ПЛ и торпед сильно отставало, и потому расценивали возможности ПЛ не слишком высоко. К концу ПМВ кст эффективность ПЛ действительно серьезно снизилась.

  > Создать "адекватный флот" можно было лишь против немцев. Против других стран, с более серьезным флотом, создать "адекватный флот" было невозможно, вот и не надо было распылять силы.

  ага ага. При том у РИ был адекватный флот, способный противостоять практически любому флоту... ну, так получилось - в РИ был а у СССР не было.
  И конечно и не надо" - а зачем? надо остаться уязвимым с моря...

  > В СССР было не меньше. Вон есть информация, что в некоторых военных округах, перед 22 числом, прямой приказ перейти на военное положение, просто игнорировался.

  проигнорировался он не в некоторых частях а предателем Павловым.
  В остальных еще 16-18го все было сделано.


  > Хотя конечно, тут просто "пространство возможностей" у Гитлера не оставалось, на континенте СССР оставался единственной целью, а ударно-десантного флота у "рейха" не было.

  Да не надо ему там было никакого "флота" - достаточно было не выпустить 300 тыщь из Дюнкерка и Англию можно было брать голыми руками - утопив в канале всех кто пытался бы мешать.
  Ему дураку дружить в гланды с СССР надо было вплоть до отмены национал-социализма и вхождения в состав СССР - тогда б может и жив остался долго.
  Других шансов у него не было.

  > США бодались с япами, и те им прилично "прочистили трубы". Так что им было не до "европки". Если б япы не играли в самураев, а нормально вели войну, то могло бы закончится тем, что "Ямато" вышел бы на внешний рейд Нью-Йорка и начал бы отрабатывать главным калибром. После чего случилось бы "принуждение к миру".

  Япы никак не могли не то что победить - даже дотянуться до США.
  Это изначально была авантюра еще большая чем БзБ - попинать и думать что "помирятся"
  Им не светили ничего вообще никак.

  > М вообще "япы" могли не нарываться на такого монстра как США, а отжать ресурсы у соизмеримых противников.

  Именно потому Зорге из кожи лез чтобы они именно на США рыпнулись - иначе внутри США слишком многие были против войны.

791. Хм 2016/12/26 21:48 [ответить]
  > > 786.Рановит

  >Ну так я не страдаю проблемами с абстрактным мышлением
  ММ? Походу вы ими наслаждаетесь.

  >В советские времена ещё в НАЧАЛЬНОЙ школе давали детям задачи, где решение уравнения могло получиться дробным, нулевым или отрицательным.
  И что же вы этот школьный урок не усвоили?
  Вот просто интересно даже:
  Есть предмет. Источник ионизирующего излучения. Вот была инспекция на предприятии проверяя источники предприятия, и его нашли, хотя никто на предприятии не знал, что он в шкафу валялся. То есть, именно в этот момент он оказался "рождённым", так как попал на регистрацию (до этого провалялся лет тридцать, никому не нужный и неизвестный). Юрист не смог отвертеться, что он не наш, а остался от старых хозяев. То есть, этот источник ИИ уже собственность контры. Пользы от него нет - одни проблемы. Точка отсчёта уже наступила, в экономические отношения объект уже втянут, так что приписать к любым техпроцессам (хоть производству, хоть утилизации) нельзя. Да и будущее его неясно. Можно завтра отдать куда надо, а можно в сейф положить и держать с сопутствующими расходами рядом с полезными источниками ИИ. Отпихнуть "его никто не купит" - не получается, из-за "злобных дядек", что устроили инспекцию, написали законы, и фактически обеспечив его передачу в собственность.
  Итак, милый человек. В рамках школьной задачки, оцените данный предмет в денежном отношении :)

  Это же элементарно Уатсон :)
  Пробуйте, вдруг получиться.

  Я вот привёл пример. И даже показал, что отрицательная стоимость, это не выпук моей фантазии, а вполне себе удобный, а главное очень понятный термин, для описанной ситуации, подтверждённый соответствующей ссылкой. По крайней мере, мигом все поняли, что это вредная вещь:)
  Можете попытаться вместо одного слова выразиться типа : "стоимость освобождения от обременения владения имуществом, имущественными правами". Подсказываю, слова рыночная экономика тут даже не нужны, от слова совсем.

  >Ну, а сейчас - сейчас у нас везде учОные, притом экономисты. И добавить к этому нечего.
  Конечно нечего.
  Этика, азарт - кроме того, что чушь, так куда то в сторону, явно такие же учОные заумности.
  Дезактивация, "знаю побольше вас", привязка к техпроцессам или уголовщине с мошенничеством - конкретная чушь. Ибо не разбираетесь в предмете о котором вели речь. Но строили из себя именно такого учОного.
  Адептовство рыночной экономики - галюцинации. Как и реакции людей на прихватизацию. Скоропалительные, голословные неадекватные выводы - признак учОного.

  Так может это вы тут именно такой учОный? А, Уатсон?

Текущее Страниц (26): 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 ... 26Архивы (3): 1 2 3

Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"

Крысолов : другие произведения.

Комментарии: Серые Ангелы ()

Комментарии: Серые Ангелы
()