Комментарии: Серые Ангелы

Крысолов : другие произведения.

Комментарии: Серые Ангелы
()

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]

Размещен: 26/11/2015, изменен: 29/10/2023. 527k. Статистика.

Аннотация:
обновление 08.09.18 8:10 добавлено "Послесловие автора" Продолжение приключений двух братьев, обозвавшихся Эсторскими, которые вместе с принцессой-прогрессором из очень продвинутого мира попали в 1900 год. Предыдущий см. "Самолёт для Валькирии".(маленькое предупреждение: Имеется лёгкий стеб над попаданческим жанром). часть текста снята в связи с публикацией. Ознакомительный фрагмент.

ОБСУЖДЕНИЯ: Фантастика (последние)
07:37 Колышкин В.Е. "Контрольное обрезание" (29/5)
07:33 Уралов А., Рыжко "Псы Господни (Domini Canes)" (549/1)
07:28 Nazgul "Магам земли не нужны" (806/5)
07:14 Уралов А. "Долгий дозор (весь текст)" (538/1)

Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию] Текущее Страниц (26): 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 ... 26Архивы (3): 1 2 3

ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ: 07:09 "Форум: Трибуна люду" (848/19) 07:06 "Форум: все за 12 часов" (318/101) 06:57 "Технические вопросы "Самиздата"" (170/33) 19:02 "Диалоги о Творчестве" (207/1) 15/11 "Форум: Литературные объявления" (664) 25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние) 07:37 Уралов А. "Мясо "из пробирки"" (610/2) 07:37 Колышкин В.Е. "Контрольное обрезание" (29/5) 07:35 Нейтак А.М. "Музыка и клипы" (271/1) 07:28 Nazgul "Магам земли не нужны" (806/5) 07:06 Джиллиан "Птенцы Бедвира" (236/11) 06:57 Самиздат "Технические вопросы "Самиздата"" (170/33) 06:46 Баранов М.В. "Муха" (38/1) 06:41 Баламут П. "Ша39 Стратегия и тактика противодействия " (564/3) 06:39 Патер Р. "Таинственные голоса" (5/2) 06:37 Егорыч "Ник Максима" (5/4) 06:36 Седрик "Список фанфиков с моими комментариями" (356/1) 06:35 Бурель Л.Л. "В королевы я б пошла" (1) 06:17 Шибаев Ю.В. "Квадробер" (1) 06:13 Хохол И.И. "Там, где я был рождён" (18/1) 05:50 Шумил П. "Раз дракон, два дракон. Часть " (529/2) 05:45 Стоптанные К. "Пропастью до дна раскололся " (49/1) 05:44 Каминяр Д.Г. "Альтернативы Эволюции-12: " (13/1) 05:25 Логинов Н.Г. "Горькая правда жизни..." (3/1) 04:50 Калинин А.А. "Сонет 823 Юмористы" (4/1) 04:27 Безбашенный "Запорожье - 1" (969/12) Полный список...>>
РУЛЕТКА: Путь Шамана. Шаг Ночлежка "У Крокодила" В родном краю Рекомендует Пузеп Н.В. ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ: Авторов: 108551 Произведений: 1670555 Список известности России СМ. ТАКЖЕ: Заграница.lib.ru \| Интервью СИ Музыка.lib.ru \| Туризм.lib.ru Художники \| Звезды Самиздата ArtOfWar \| Okopka.ru Фильм про "Самиздат" Уровень Шума: Интервью про "Самиздат" НАШИ КОНКУРСЫ: Рождественский детектив-24	24/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ: Белашова Ю.Ю. Белль С.В. Богатикова О.Ю. Богданов А. Бонд. П.Б. Бредникова Е.Е. Букаринов Д.Н. Веденин В.А. Ветер К. Визмор Э.Н. Виноградова А.В. Галицкая Д.И. Гамова Д. Гончарова Е.В. Егорова В.Ю. Ежова Е.С. Елисеева Н.В. Ельников А.Д. Жалилова Л.С. Желнов П. Иванов А.А. Инеева С. Ищенко Г.В. Казарян М.В. Келлер Е. Кизяева А.А. Кичилова К.Ф. Колодиец Д.Н. Кольцо-Гид Команов С.С. Кондрашов В.А. Копышов А.Н. Корнеева Т.М. Коршунова Т.В. Ксения Лобков А. Луковкин К. Лучистая Д.Т. Макарчук С.С. Маковская Н. Маркевич П. Митусова Л.П. Можар Е.П. Морозов М. Пашкевич С. Пимонов В.В. Пирумова А.Б. Приходько О. Пятница М. Радонин С. Ревельский Х. Романов Н.П. Рябенкова Д.П. Серебряная Е. Силаков Г. Соколовская Е. Солнечная Соцкая С. Сперанская И.В. Таа Трещев Ю.А. Тягин П.А. Шаповалова Д.В. Шеннон Р.А. Шишкина Д. Щедрин Р. Ak108u Ive Mollydolly Natkam Valxalla Viligodaeum Viscount M.D.
ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка) 00:39 Патрацкая Н.В. "Маг Грановский" 21/11 Кукин В. "Случайные рифмы" 21/11 Моисеева О.Ю. "Сердце Кометы" Полный список...>>

710. *Дзиньштейн 2016/12/19 17:12 [ответить]
  > > 709.Рановит
  >> >
  >Причина, по которой человек вышел в космос чисто сакральная.
  -и причина эта в том что из космоса проще соседей по планете уничтожать, или это уничтожение обеспечивать.
  Других причин собственно нет и быть в обозримом будущем не может.
  Все остальное - побочное.

709. *Рановит 2016/12/19 16:24 [ответить]
  > > 706.юкио
  >> > 701.Дзиньштейн
  >
  >>В итоге что ни вводи и кого не жри лететь придется все равно.
  >Полететь могут только европидоры, не потому что они жадные, а потому что любопытные. Внутри них сидит бес, которому мало набить пузо и потрахаться. Он хочет нового, он хочет все знать, все увидеть, залезть в каждую дырку.

  Строго говоря, это всё ерунда - и лететь вовсе не надо, и беса никакого нет.
  Причина, по которой человек вышел в космос чисто сакральная. Как минимум 10 тысяч лет люди верили, что небо населяют сверхсущности - ангелы, боги, вознёсшиеся святые... Так что у большинства людей, принадлежащих к традиционным культурам, где-то в глубине подсознания, а может даже и в генной памяти скрывалась мечта - подняться на небо и стать Демиургом. И хотя в 20в было уже ясно, что это лишь сказка, всё же убедиться на собственном опыте было надо. Ну и убедились - слетали раз, второй, десятый, сотый. Сверхчеловеком на небе никто не стал, и не оказалось там не только богов с ангелами, но даже инозвёздных братьев по разуму. И сакральный смысл проникновения в космос исчез напрочь. А других никто не придумал - для хозяйственного смысла или широкомасштабных исследований глубокого космоса, или колонизации новых миров цивилизация наша пока слишком уж убога. На этом всё: Небо - обитель богов, по прежнему открывает двери лишь богам. А на грешной Земле богов не осталось - остались европидоры.

708. *Рановит 2016/12/19 15:03 [ответить]
  > > 704.Хм
  >> > 703.Рановит
  >
  >>Я всё прекрасно понял.
  >Демонстрируете обратное.
  Ну, так я же не пытаюсь обилием слов компенсировать недостаток теории и почти полное отсутствие её практического воплощения. Стало быть, не обратное )))

  Большую часть Вашего поста сбрасываю, ибо, как уже сказал выше - надо всего лишь прояснить пару ключевых моментов, остальное сразу станет ясно само.
  >>Но впрочем, сдаётся мне, с Вашей стороны уже началось явное уклонение от чётких ответов на поставленные вопросы (особенно на главный - по поводу научного подхода к оценке рыночных механизмов).
  >Повеселили. У вас нет чётких вопросов. А то что тут главный оказывается в виде научного подхода - узнал только что.
  Указывать на чужое непонимание, оставляя незамеченным своё собственное - это в общем-то дело обычное, человеческий фактор, из которого при желании тоже можно извлекать прибыль )))

  Я ещё в самом начале сказал, что попытка примера с радиоактивными отходами на чердаке, как товара с "отрицательной стоимостью" - один из худших вариантов, который только можно было придумать. Собственно, зачем я и поставил вопрос о научности (он тут действительно ключевой) - дать Вам возможность хоть как-то реабилитировать этого мёртворождённого уродца - товар с "отрицательной стоимостью". Ну, Вы ею воспользоваться не смогли...
  Почему вопрос научной базы ключевой:
  Любой товар (причём как с рыночной точки зрения, так и с любой другой!) характеризуется следующими атрибутами: единица измерения (тонны, литры, метры, либо просто штуки), цена за единицу (в рублях или убитых енотах), ну и срок реализации, либо расчётный срок эксплуатации (в зависимости от вида товара). И вот тут всё сугубо научно: есть такая система СИ (это не Самиздат, но надеюсь, не нужно объяснять, что она такое )).
  Ну, и теперь вернёмся ближе к нашему плутонию: если у вас он оказался на чердаке и потребовались работы по дезактивации, платить вы будете не какую-то мифическую "отрицательную цену" за столько-то грамм радиоактивного вещества, которое у вас нашлось, а либо просто установленную подрядчиком цену по факту выполнения дезактивации, либо за квадратные метры очищенной территории. И... следовательно, предметом рыночных отношений здесь является не "радиоактивный товар" с пресловутой "отрицательной стоимостью", а услуги по очистке помещения. У которых стоимость ни разу не отрицательная, а самая что ни на есть РЕАЛЬНАЯ.
  И раз уж у нас речь шла ещё и о понимании...))) то полагаю, в свете только что сказанного мною выше, несостоятельность гипотезы о существовании в периодической таблице некоего элемента, стоимость которого (при "правильной рыночной экономике")) может принимать отрицательные значения, стала уже настолько очевидной, что не понять это можно только в случае сами знаете чего ))) это же ЭЛЕМЕНТАРНО, Ватсон! дворнику платят не за убранный снег, а за убранную ТЕРРИТОРИЮ, автомойка получает деньги не за количество смытой грязи, а за количество вымытых машин и т. д. и т. п.

  Потому, собственно, я так и давил на научность: потому что учёные бывают РАЗНЫЕ. Есть Ньютон, Эйнштейн, Ломоносов и есть Кастанеда, который тоже учёный - диссертацию защитил. Но разница в том, что у первых трёх есть наблюдения, формулы, расчёты, а у второго есть ГРИБЫ. И соответственно, характер "законов" его "научной теории" меняется прямо пропорционально качеству и количеству съеденных ГРИБОВ.
  И вот, если пользоваться НАУКОЙ, так придётся признать, хотим мы того или нет, что изотоп урана с "отрицательной стоимостью" (можно кстати сразу назвать его "отрицаний") есть не что иное, как плод нашего разыгравшегося воображения. А если принять точку зрения, что вот есть где-то (причём даже не в самой рыночной экономике, а около неё - этак как-то сбоку) некие Хитрые Хмыри, которые вот щас как напишут ПРАВИЛА и стоимость нашего элемента поменяется с положительной на отрицательную - ну, тут уж как пить дать - нам надо идти прямиком к доктору Кастанеде и больше никуда не сворачивать.

  PS
  Эх блин - вот какая ты - загадочная рыночная душа!
  И главный закон рыночной экономики: чем круче экономисты, тем мрачнее кризис!

707. *Дзиньштейн 2016/12/19 11:52 [ответить]
  > > 706.юкио
  >> >
  >Есть даже два выхода. Вымереть, или создать сбалансированное общество и оставаться на одном уровне до бесконечности.

  Вымереть не получится - природа человека заточена на то чтобы не вымереть.
  Хотя европидоры как раз стараются но это просто означает что они не прошли отбор и есть отбраковка.

  А создать не развивающееся общество и вовсе нереально - природа не терпит стабильности и прогресс невозможно остановить.
  Потому развитие общества неизбежно.

706. юкио (andrewsl@mail.ru) 2016/12/19 10:29 [ответить]
  > > 701.Дзиньштейн

  >В итоге что ни вводи и кого не жри лететь придется все равно.
  Вовсе нет. Главное сожрать как можно больше конкурентов. Когда негров будет достаточно мало, природа восстановится и все пойдет по новой. А потом появится какой нибудь вирус, или метеорит епнется и негры тихо вымрут. Или не тихо. И никуда не полетят.
  >Никуда от этого не деться. Европидоры они жадные потому полетели бы раньше, негры ленивые потому позже китаезы бережливые потому когда совсем край.
  Полететь могут только европидоры, не потому что они жадные, а потому что любопытные. Внутри них сидит бес, которому мало набить пузо и потрахаться. Он хочет нового, он хочет все знать, все увидеть, залезть в каждую дырку.
  >А русские хер знает когда ибо им пофиг и других дел хватает.
  А русские в таком случае европидоры из европидоров и их бес самый активный, потому-что у него шило в заднице. Вот какого хера Миклухо-Маклай к папуасам полез, а Афанасий Никитин зачем поперся за три моря? Антарктиду русские открыли, им что Арктики мало? А Ломоносов мог жрать треску в Архангельске, зачем за рыбным обозом пошел? То-то и оно.
  >
  >Но все полюбому полетят - выхода нет.
  Есть даже два выхода. Вымереть, или создать сбалансированное общество и оставаться на одном уровне до бесконечности. Со временем разум индивидов такого общества превратится в набор инстинктов и угаснет. И никто никуда НИКОГДА не полетит.

705. vepr 2016/12/19 02:56 [ответить]
  > > 704.Хм
  >Рыночную экономику "портит" торгаш, или банкир, или "владелец заводов, газет пароходов", когда лезет в политику. Точнее даже не в в политику, а в ту часть, что касается правил установки законов, в его пользу. Попросту влияние должно быть исключено.
   (с иронией и сарказмом) Нда-а-а, нравятся мне такие рассуждения, в стиле, - Вот если бы волки питались травой, вот было бы ...
   А когда в ответ на тезис, - Все проблемы капитализма оттого, что этот капитализм "неправильный", - спрашиваешь, - А где же он - "правильный капитализм, - обычно молчат, в лучшем случае говорят, - Нигде.
   И о чем же говорить, о "правильном капитализме" которого никогда не было, или о коммунизме, который в истории человечества был не раз (и в своих условиях показал требуемые результаты).
   Капитализм сегодня, именно такой каким должен быть капитализм. Хотя нет, еще не все "социальные прибамбасы", оставшиеся от времен СССР, отправили в утиль.
   Ведь что главное при капитализме? Прибыль!!!
   Почитайте хоть Маркса о 300% прибыли.
   И как проще получить максимальную прибыль? Упираться в эффективность бизнеса? Или все таки изменить правила игры под себя?
   (с сарказмом) Да, да, побороть коррупцию при капитализме. Лучше уж мечтать об волшебстве, драконах и единорогах. Эти мечты будут более объективны.

   И остается лишь один вопрос, - Кто промыл вам мозги "неправильным капитализмом"?

704. Хм 2016/12/19 00:48 [ответить]
  > > 703.Рановит

  >Я всё прекрасно понял.
  Демонстрируете обратное.

  >Всего лишь хотел обратить внимание, что в конкретном случае с рыночной экономикой, применение термина "игра" справедливо не только в чисто математическом смысле, но и в сугубо бытовом. Поскольку все признаки азартной игры присущи очень многим рыночным процессам. А где азартная игра... там и шулерство )
  Извините. Я такого не утверждал. Я применил термин "правила игры", для демонстрации, что извне устанавливаются своеобразные рамки, внутри которых возможны действия. Меняйте на правила поведения и законы. Специально уточнил, чтоб исключить ваше непонимание моих утверждений. Азартная игра, шулерство и пр - это уже ваши утверждения, а не мои. Поэтому причинно-следственных связей с моими утверждениями попросту нет. Для работы системы азарт не нужен, от слова вообще, тем более шулерство не связанно единичной корреляцией. Если вам хочется попытаться интерпретировать мои слова как вам захочется, а не так как я сказал, и специально указал, что ваше толкование неверно - так это уже вопрос вашей психологии. Сем же успехом вы можете вывести произвольную вещь, вообще не нуждаясь ни в чьих утверждениях.

  >Но впрочем, сдаётся мне, с Вашей стороны уже началось явное уклонение от чётких ответов на поставленные вопросы (особенно на главный - по поводу научного подхода к оценке рыночных механизмов).
  Повеселили. У вас нет чётких вопросов. А то что тут главный оказывается в виде научного подхода - узнал только что. Записывайте, что я уклоняюсь тут же от чётких определений греховности бытия. Причины те же.
  Походу речь шла о применимости отрицательной стоимости. На что были даны развёрнутые ответы, в том числе зацепив и правовые вопросы, и научный подход.

  >>>Поскольку истинное отличие "рыночной" экономики от "не рыночной" именно в том и состоит, что она несёт в себе элементы азартной игры, со всеми, как говорится, вытекающими.
  >>Глупости. Рыночная экономика, утрированно - установили правила, как и что можно делать (например не кормить граждан гнилым зерном, как бы выгодно это не было). Остальные играют, и что в итоге, какие цены, выгодно развивать/не выгодно, решается в этом пространстве согласно экономических законов.
  >Так ведь в реальности ничего подобного не бывает никогда. Правил не одно, не два - их всегда много. Но это ещё полбеды, группировки игроков всегда стремятся использовать те или иные правила в своих интересах, для чего имеются институты лоббирования, подмазывания и пр. А пресловутые "законы рынка" могут сыграть очень и очень по-разному, в зависимости от того, какие "правила" к ним применить.
  Стоп! Сапоги и килограммы.
  Если внимательно перечитаете мои сообщения, я неоднократно взыскался по поводу разделения тех кто устанавливает правила, и тех кто вынужден им подчиняться, в своей деятельности.

  >А все сетованья по поводу, что это дескать не настоящая рыночная экономика, что её испортили злые дяди-коррупционеры и президенты-диктаторы, не выдерживают никакой критики.
  Найдите у меня такое высказывание. Прямой цитатой:)
  Рыночную экономику "портит" торгаш, или банкир, или "владелец заводов, газет пароходов", когда лезет в политику. Точнее даже не в в политику, а в ту часть, что касается правил установки законов, в его пользу. Попросту влияние должно быть исключено. Коррупционер, это как раз таки пример, что общество понимает, что такое влияние должно быть исключено, но этот кадр с этим активно не согласен и идёт против законов общества (те самые правила поведения, или игры). Если какой то кадр имеет вполне легальные рычаги влияния - он "портит" точно так же, только по закону.

  >Меня например всегда поражало, как можно всерьёз делать какие-то расчёты и теории, положив в их основу законы спроса и предложения, ссудный процент и прочие, достаточно лукавые вещи.
  Если дают хотя бы статистически достоверный результат - значит можно.

  >Ведь это всё красиво в теории, а на практике тот же спрос может зависеть от каких-то совершенно посторонних причин, ни с какими законами рынка не связанных.
  Если по этим законом проводятся расчёты дающее предсказательный эффект - то речь не о красивых теориях. Если не дают - то либо шарлатаны, либо чего то не понимают (или чего-то не учли) в этих законах.

  >Точно такой же механизм управляет спросом на айфоны: другой вид, другие правила игры, а механизм тот же. И он, разумеется, не рыночный.
  С чего бы он не рыночный? Если вы взяли на себя смелость утверждать что поняли как работает закон, закон спроса, на что то, то какая религия мешает предположить, что это поняли задолго до вас, как раз те кто занимается продажей этого чего-то? Они высчитали, что из-за обезьяньего подражательства, рекламной компании в NN$, фазы Луны, средней температуры на полюсах Марса, количества кваков лягушки Пипы в аквариуме генерального директора, покупатели готовы купить примерно ХХХ чего то. Поэтому произведено ХХХ изделий. В реальности продали ХХХ' изделий, довольно точно совпав с ХХХ на уровне статистической значимости для данной оценки. Всё респект и уважуха, тем кто рассчитал. Контора согласно экономическим законам в диком плюсе. А то что расчёты были произведены совсем не по экономическим моделям - так оно и не относиться к этому. Точно так же, как расчёты при изготовлении этого чего-то были из области сопромата, схемотехники, электромеханики, электроники и пр. подобного, а не рынка. Но это не помешало получить в конечном итоге товар. Или вы будет утверждать что он из-за этого "не рыночный"?

703. *Рановит 2016/12/19 00:01 [ответить]
  > > 698.Хм
  >> > 693.Рановит
  >
  >>Ну вот, видите - "заранее прописывается", а не определяется пресловутой "рукой рынка", или другими какими-то "экономическими законами" в кавычках.
  >>То-то и оно, что ИГРЫ - замечательно, что Вы сами это признали ))
  >Бррр... вы так заявляете, буд-то бы я адепт неограниченного рынка, признал что то вне его рамок. Походу вы не поняли ни моих утверждений
  Я всё прекрасно понял. Всего лишь хотел обратить внимание, что в конкретном случае с рыночной экономикой, применение термина "игра" справедливо не только в чисто математическом смысле, но и в сугубо бытовом. Поскольку все признаки азартной игры присущи очень многим рыночным процессам. А где азартная игра... там и шулерство )

  Но впрочем, сдаётся мне, с Вашей стороны уже началось явное уклонение от чётких ответов на поставленные вопросы (особенно на главный - по поводу научного подхода к оценке рыночных механизмов).
  Ну да ладно, попробуем для начала определиться вот по этой проблеме:

  >>Поскольку истинное отличие "рыночной" экономики от "не рыночной" именно в том и состоит, что она несёт в себе элементы азартной игры, со всеми, как говорится, вытекающими.
  >Глупости. Рыночная экономика, утрированно - установили правила, как и что можно делать (например не кормить граждан гнилым зерном, как бы выгодно это не было). Остальные играют, и что в итоге, какие цены, выгодно развивать/не выгодно, решается в этом пространстве согласно экономических законов.
  Так ведь в реальности ничего подобного не бывает никогда. Правил не одно, не два - их всегда много. Но это ещё полбеды, группировки игроков всегда стремятся использовать те или иные правила в своих интересах, для чего имеются институты лоббирования, подмазывания и пр. А пресловутые "законы рынка" могут сыграть очень и очень по-разному, в зависимости от того, какие "правила" к ним применить. А все сетованья по поводу, что это дескать не настоящая рыночная экономика, что её испортили злые дяди-коррупционеры и президенты-диктаторы, не выдерживают никакой критики. Потому что гипотетический "идеальный рынок" вещь настолько эфемерная, что если признать коммунизм утопией, то "чистый рынок" придётся признать сюрреализмом. Меня например всегда поражало, как можно всерьёз делать какие-то расчёты и теории, положив в их основу законы спроса и предложения, ссудный процент и прочие, достаточно лукавые вещи. Ведь это всё красиво в теории, а на практике тот же спрос может зависеть от каких-то совершенно посторонних причин, ни с какими законами рынка не связанных.
  Так науке известен случай, когда в популяции обезьян одна из них начала мыть орехи в воде - через несколько лет орехи мыли уже все обезьяны. Точно такой же механизм управляет спросом на айфоны: другой вид, другие правила игры, а механизм тот же. И он, разумеется, не рыночный.

702. *Дзиньштейн 2016/12/18 23:39 [ответить]
  > > 700.^ ^
  >> > 697.Дзиньштейн
  >>Все мы - рабы России.
  > Во-во, а некоторым так хочется быть Богом.

  Одно другого не исключает.
  Но кроме этого между хотелками и реальностью огромная пропасть.

701. *Дзиньштейн 2016/12/18 23:38 [ответить]
  > > 699.юкио
  >> >
  >Это вы как европеоид рассуждаете. Негр будет жрать то чего много, белых, китайцев, или других негров и гадить по второму кругу, но никуда не полетит. Китайцы введут регулированное деторождение и планированно сократят население до безопасного минимума, а технологии упростят и удешевят насколько это возможно и перейдут на возобновляемые ресурсы. Но тоже никуда не полетят.

  В итоге что ни вводи и кого не жри лететь придется все равно.
  Никуда от этого не деться. Европидоры они жадные потому полетели бы раньше, негры ленивые потому позже китаезы бережливые потому когда совсем край.
  А русские хер знает когда ибо им пофиг и других дел хватает.

  Но все полюбому полетят - выхода нет.

700. ^ ^ 2016/12/18 23:27 [ответить]
  > > 697.Дзиньштейн
  >Все мы - рабы России.
   Во-во, а некоторым так хочется быть Богом.

699. юкио (andrewsl@mail.ru) 2016/12/18 23:03 [ответить]
  > > 687.Дзиньштейн


  >Когда на земле станет тесно и все сожрано и изгажено - придется лететь.
  Это вы как европеоид рассуждаете. Негр будет жрать то чего много, белых, китайцев, или других негров и гадить по второму кругу, но никуда не полетит. Китайцы введут регулированное деторождение и планированно сократят население до безопасного минимума, а технологии упростят и удешевят насколько это возможно и перейдут на возобновляемые ресурсы. Но тоже никуда не полетят.

698. Хм 2016/12/18 22:39 [ответить]
  > > 693.Рановит

  >Ну вот, видите - "заранее прописывается", а не определяется пресловутой "рукой рынка", или другими какими-то "экономическими законами" в кавычках.
  >То-то и оно, что ИГРЫ - замечательно, что Вы сами это признали ))
  Бррр... вы так заявляете, буд-то бы я адепт неограниченного рынка, признал что то вне его рамок. Походу вы не поняли ни моих утверждений, про то что устанавливает правила игры... (так как вы игру поняли, не правильно, то читайте правила поведения, или законы общества), ни первоначальной фразы.. 642й пост. Прямым тестом сказано. Думаю первую фразу вы сможете прочесть.

  >Поскольку истинное отличие "рыночной" экономики от "не рыночной" именно в том и состоит, что она несёт в себе элементы азартной игры, со всеми, как говорится, вытекающими.
  Глупости. Рыночная экономика, утрированно - установили правила, как и что можно делать (например не кормить граждан гнилым зерном, как бы выгодно это не было). Остальные играют, и что в итоге, какие цены, выгодно развивать/не выгодно, решается в этом пространстве согласно экономических законов. В "не рыночной" мы можем сделать всё что угодно, например сделать вообще безденежный механизм перераспределения материальных ценностей.

  >Ну да, но это только потому, что правовые нормы капиталистического общества первостепенное значение придают праву собственности. И ответственность за что-либо привязывается уже к нему.
  Не только. Есть некоторые свойства материального предмета. Масса, вес, форма... Чем такой критерий как стоимость хуже? Тем что меняется? Или тем что устанавливается людьми, а не сферический конь в вакууме? Дык, тут философию вплоть до антропного принципа довести.

  >Вот именно: пока привязка "удобна", предмет является товаром, но как только удобство заканчивается, так он товаром быть сразу перестаёт.
  Деньги - такое же удобство. И что, чему это мешает?

  >герой в казино, и начинает выигрывать. Делает ставку за ставкой, и всё выигрывает да выигрывает. Миллион, два, десять. Но в момент, когда герой уходит из казино с чемоданами денег, к нему подходят несколько мордоворотов, чистят фейс, а чемоданы забирают - просто правила игры поменялись и привязка пропала
  Вот казино - это ваш неограниченный рынок или ваш пример капитализма. Ставим надуровень в виде государства, что работает как нужно, а не как обычно. Государство устанавливает свои правила, за которые казино рыпнуться не может. А если попробует - приходят менты, мордоворотов мордой в грязь, хозяина казино в наручники, герою - чемодан.

  >Например, качество товара растёт из-за конкуренции (согласно рыночным законам). Но статистически выявляется совсем иная закономерность: какое-то время оно растёт, затем начинет падать, и притом сильно.
  С чего вы это решили? Что против законов? Их много. Действует в разное время в разной степени. То что один закон перебивает другой - естественно.

  >В начальный период развития атомной энергетики, их отсутствие (присутствие на бумаге в расчёт не берём) было достаточно типичным, иногда даже в океане отходы затапливали.
  >Ну, а когда технологии уже существуют, но всё равно не используются, разве не говорит это о том, что степень недоразвитости цивилизации только возросла?
  Вы демонстрируете человека что совершенно не разбирается в этом вопросе. Виновато как раз планирование.
  В ТО ВРЕМЯ, согласно ТОЙ СИТУАЦИИ, как обращаться с отходами наши - топить в океане. Или хранить в охлаждаемых емкостях. Абсолютно рациональное и соответствующие разумному подходу на то время решение. Если б их планирование будущего оказалось неизменным (широкая доступность дешёвого ядерного топлива, низкие нормы радиационной безопасности, малая эффективность перерабатывающих предприятий, низкая аварийность) - оно по сегодняшний день таковым осталось. Но ситуация изменилась. И сейчас проблема как раз в том, что мы вот не знаем что будет завтра. Может быть нам нужно отходы захоронить в геологических формациях навечно, а может быть подержать в контейнере пару столетий и извлечь потом уйму редких элементов. Как только будет определён вектор развития цивилизации на этот строк, скажут что будет то-то и то-то, вам тут же укажут на наиболее выгодное, рациональное и обоснованное решение, в этом вопросе.
  Простейшие вопросы, насколько мы исключаем ядерные отходы (и кстати какие.. осколки деления, уран, плутоний, америций - подход совершенно разный) из человеческой деятельности. Если это двадцать лет - так с очень высокой надёжностью хватит стальной бочки, проржаветь не успеет. Если три тысячи - а зачем? Через это время без всякого вмешательства практически не останется останется активных продуктов деления - превратятся в стабильные весьма ценные редкие элементы. Их не закапывать поглубже - их извлекать нужно, как ценное сырьё :)

  >Т. е. экономика хорошая - планирование плохое?
  Ага.. экономика производное. Если появиться определённость в будущем - так под него можно выстроить эффективную экономическую схему. Правда вот проблема - экстраполяции слишком часто бывают ошибочными в корне.

  >Но тут ведь дело ни разу не в планировании. Это же типичный врождённый порок рыночной экономики: неспособность (в подавляющем большинстве случаев) запланировать решение проблемы на длительную перспективу
  Это порок любой экономики. Да и вообще общества - экономика производное. Было вот посчитано что к концу века русских миллиард будет. Можно было планировать развитие страны на этот млрд жителей. А что получилось? Хотя можно сказать что дело не в планировании. Дело в неопределённости будущего. Под каждую ситуацию можно подобрать идеальный план. Вопрос в том, что б реальное совпало в прогнозным.

  >Тогда откуда в доме трупы (отходы)? )
  Ну ну.. а колхозник/фермер Вася Пупкин выращивает свинку конкретно для вас Феди Тяпкина? Или он создаёт продукт на продажу, а кто купит - не важно. Остальное специфика товара или изменившейся за прошедшее время ситуации. Сейчас при производстве и продаже источников ИИ всё закладывается и рассчитываться, вплоть до утилизации. Нужно чтоб оно было в рамках этой схемы (грубо говоря, не украли, не потеряли, не подбросили). Ну и плюс созданное до появления этой схемы. Например источники ИИ произведённые ДО ТОГО как стала обязательна их утилизация.

  >>Это чушь. Диапазон возможных решений, в том числе можно ли сваливать кому то под нос, не является вопросом рыночной экономики.
  >Собственно, это и есть один из ключевых вопросов: как так получается, что результаты экономической деятельности (отходы например) оказываются "проблемой вне рыночной экономики"? Ведь такой подход является по сути строго антинаучным: планета Земля с её ресурсами, используемыми экономикой, представляет собой замкнутую систему (по крайней мере до тех пор, пока нет работающих проектов промышленного освоения космоса). И всё, что в этой системе возникает, в ней и останется - и вот это как раз объективный закон, не зависящий ни от "правил игры", ни от типа экономики. У Вас же получается, что надо этим законом пренебречь, введя вместо него фиктивный, по которому следствие (отходы) должно рассматриваться вне связи с его причиной (экономическая деятельность).
  Бррр... вы тут такое наговорили, что я попросту не понял. Попытайтесь не только внятно изложить свою мысль, но и сделать так, что б она хоть как то относилась к сказанному мной ранее.

  >Ну, и собственно вопрос: если это настоящий капитализм, то для чего он нужен?
  "Какая разница какова цвета курица - если она несёт яйца?"
  Китай считает что для него в данный момент это нужно. Прав он или нет, это его решение.

  >Ну, об этом я уже говорил, можно лишь добавить, что так называемые "правила" в капиталистическом обществе всегда устанавливаются узкой группой лиц, причём таким образом, чтобы максимально способствовать более успешной рыночной "игре" этой же самой группы лиц.
  Да пусть группа сто раз узкая. Пусть вообще всего один человек или даже машинный разум, типа искусственного интеллекта. Это не важно. Если торгаши начинают устанавливать правила игры, то это уже не рыночная экономика, так действия идут по не рыночным механизмам. Да, это капитализм, но это как раз не чистый идеальный случай рыночной экономики, ибо идёт прямое воздействие. Грубо говоря, узкая группа лиц, не должна быть торгашами или банкирами. Вот компартией или самодержцем - пожалуйста. И при попытке взаимопроникновения - расстреливать :)

697. *Дзиньштейн 2016/12/18 22:29 [ответить]
  > > 696.^ ^
  >> >
  > Ну, если амеры построят заводы, евроиды помогут восстановить технологии, а бабы... ну, тут китайцы помогут, не откажут по-соседски, полагаю однако.

  А куда им всем деваться? Жить-то поди хотят, капиталисты сраные...

  > Тогда не вижу препятствий: дешёвых рабов на Руси всегда хватало.


  именно.
  Все мы - рабы России.
  На том стояла и стоять будет.

696. ^ ^ 2016/12/18 21:19 [ответить]
  > > 695.Дзиньштейн
  >Россия может себе это позволить - бабы еще нарожают, заводы еще наклепают, нефти хватит еще надолго.
   Ну, если амеры построят заводы, евроиды помогут восстановить технологии, а бабы... ну, тут китайцы помогут, не откажут по-соседски, полагаю однако.
   Тогда не вижу препятствий: дешёвых рабов на Руси всегда хватало.

695. *Дзиньштейн 2016/12/18 21:08 [ответить]
  > > 694.^ ^
  >> >
  > Хотите сказать Ангару минует судьба опавших листьев? Это с нашими дровосеками?

  Ангара просто еще лучше и так лучшего в мире Протона.
  А что что-то там падает - так на Руси всегда брали массой.
  Надо иметь сто спутников - запусти сто ракет. Тридцать упадут? - запусти сто тридцать
  Упадут пятьдесят? - значит, сто пятьдесят.

  Россия может себе это позволить - бабы еще нарожают, заводы еще наклепают, нефти хватит еще надолго.

694. ^ ^ 2016/12/18 20:04 [ответить]
  > > 691.Дзиньштейн
  >Ну а когда у наших таки массово пойдет ангара станет и вовсе интересно
   Хотите сказать Ангару минует судьба опавших листьев? Это с нашими дровосеками?

693. *Рановит 2016/12/18 20:03 [ответить]
  > > 676.Хм
  >> > 667.Рановит
  >>Ну да, это именно тот ответ, которого я и ожидал.
  >Маловероятно.
  >
  >>Вот тут я позволю себе маленькое лирическое отступление, уж больно повод замечательный )))
  >>А почему не взять такую ситуацию: собственник покупает старое здание, начинает ремонт, и тут, хоп - в подполе обнаруживается кое-как прикопаный труп с проломленным черепом. Что делать?
  >А тут заранее прописывается, что собственностью является здание со всеми потрохами.
  Ну вот, видите - "заранее прописывается", а не определяется пресловутой "рукой рынка", или другими какими-то "экономическими законами" в кавычках.

  >Это такие правила игры, всего лишь, а не этика или психология.
  То-то и оно, что ИГРЫ - замечательно, что Вы сами это признали )) Но я добавлю ещё, что не просто игры, а игры азартной. Поскольку истинное отличие "рыночной" экономики от "не рыночной" именно в том и состоит, что она несёт в себе элементы азартной игры, со всеми, как говорится, вытекающими.

  >А ситуация с прокопанным трупом, и ответственности, в том числе за убийство, кое где (см решалась) вполне себе решалась как товарно-денежные отношения.
  Где-то решалась, а где-то нет (вспомним обычаи кровной мести например) - всё зависит от того, каковы правила ИГРЫ.

  >>Ну, это я конечно всё утрировал, и тем не менее: с чего это покупатель здания должен нести расходы, связанные с трупами
  >Правила игры такие. Установлено, что покупая здание, становишься собственником барахла.
  Ну да, но это только потому, что правовые нормы капиталистического общества первостепенное значение придают праву собственности. И ответственность за что-либо привязывается уже к нему. Но это следствие уже чисто субъективных законов общества определённой формации, а не какого-то объективного, природного закона экономики. Впрочем, это уже другая тема.

  >И согласно этим правилам, предмет является товаром. И у него есть цена.. положительная или отрицательная. Да хотя бы потому что слишком удобная привязка к конкретному материально предмету
  Вот именно: пока привязка "удобна", предмет является товаром, но как только удобство заканчивается, так он товаром быть сразу перестаёт.
  Есть кстати распространённый такой сюжет (его и здесь, на СИ можно найти): приходит глав. герой в казино, и начинает выигрывать. Делает ставку за ставкой, и всё выигрывает да выигрывает. Миллион, два, десять. Но в момент, когда герой уходит из казино с чемоданами денег, к нему подходят несколько мордоворотов, чистят фейс, а чемоданы забирают - просто правила игры поменялись и привязка пропала ))) В жизни, кстати, всё даже ещё более драматично: http://www.rbc.ru/finances/13/08/2015/55cc935e9a79470f8bc55bd1

  >Ровно наоборот ваши теориям про этику или ещё что.
  На самом деле, именно пресловутые "законы рынка" работают с точностью до наоборот. Причём те, кто этими законами пользуется, прекрасно об этом знают. Например, качество товара растёт из-за конкуренции (согласно рыночным законам). Но статистически выявляется совсем иная закономерность: какое-то время оно растёт, затем начинет падать, и притом сильно.

  >>Разве не логичнее предположить, что отсутствие эффективной методики переработки каких-либо отходов
  >Кто сказал, что не существует? Они существуют, в большом разнообразии, и прекрасно работают. Там специфика есть своя, и только.
  В начальный период развития атомной энергетики, их отсутствие (присутствие на бумаге в расчёт не берём) было достаточно типичным, иногда даже в океане отходы затапливали.
  Ну, а когда технологии уже существуют, но всё равно не используются, разве не говорит это о том, что степень недоразвитости цивилизации только возросла?

  >Строим АЭС. Начальный период относительно небольшие затраты. Период эксплуатации - тоже не очень большее, а доход стабильный. А вот вывод из эксплуатации и те самые отходы уже довольно весомое вещи.
  >Просто игры со временем.
  >>которая отходы создавать уже научилась, но ещё не смогла научиться своевременно убирать за собой?
  >Я вас расстрою. Давно научились. И вопрос как именно поступать упирается не в технику, а в долгосрочное планирование, с которым увы, проблемы.
  Т. е. экономика хорошая - планирование плохое? ))) http://www.youtube.com/watch?v=rdSIRQWGTSM

  >И вот уже в зависимости от этих долгосрочных планов, есть разные механизмы.
  Но тут ведь дело ни разу не в планировании. Это же типичный врождённый порок рыночной экономики: неспособность (в подавляющем большинстве случаев) запланировать решение проблемы на длительную перспективу, просто потому, что ИГРОКИ рынка всегда стремятся реализовывать проекты с короткими циклами эксплуатации и максимально быстрой окупаемостью. Таковы правила ИГРЫ )

  >>Разве различные издержки, сопутствующие той или иной технологии, не должны быть включены в себестоимость самой этой технологии?
  >Они включены. Боле того оптимизированы и нормированы. И принципы Алара рулят.
  Тогда откуда в доме трупы (отходы)? )
  >
  >>Кстати, рыночная экономика (и лженаука, на которой она базируется) однозначно ответит на этот вопрос "нет", потому что в противном случае расходы, связанные с применением некоторых технологий, возрастают в разы. А это уже "не рыночно" и "не эффективно". А вот свалить свои отходы под нос кому-нибудь другому - очень эффективно. ))
  >Это чушь. Диапазон возможных решений, в том числе можно ли сваливать кому то под нос, не является вопросом рыночной экономики.
  Собственно, это и есть один из ключевых вопросов: как так получается, что результаты экономической деятельности (отходы например) оказываются "проблемой вне рыночной экономики"? Ведь такой подход является по сути строго антинаучным: планета Земля с её ресурсами, используемыми экономикой, представляет собой замкнутую систему (по крайней мере до тех пор, пока нет работающих проектов промышленного освоения космоса). И всё, что в этой системе возникает, в ней и останется - и вот это как раз объективный закон, не зависящий ни от "правил игры", ни от типа экономики. У Вас же получается, что надо этим законом пренебречь, введя вместо него фиктивный, по которому следствие (отходы) должно рассматриваться вне связи с его причиной (экономическая деятельность).

  >Кстати, именно поэтому, настоящий капитализм ... барабанная дробь - в Китае!
  Кстати о Китае. Вам наверное известно, что Китай на сегодня является крупнейшим производителем электронной техники: телефонов, планшетов, ноутбуков? Существует также большой рынок запчастей для всей этой продукции. И вот я хотел бы привести один факт, большинству обывателей неизвестный: все эти запчасти делятся на три категории. Первая категория отличается тем, что там доля брака не больше 10% (это уже когда поставляется потребителю, а не при изготовлении на заводе). Во второй категории брак может составлять 30-40%, и в третьей - 80-90.
  Ну, и собственно вопрос: если это настоящий капитализм, то для чего он нужен? Только не надо говорить, что этот вопрос снова вышел за рамки рыночной экономики )))
  >
  >>Ага, только в чём её истинная причина: в "экономических законах" или в недоразвитости земной цивилизации?
  >Не угадали. В законодательстве. В правилах игры, которые устанавливают.
  Ну, об этом я уже говорил, можно лишь добавить, что так называемые "правила" в капиталистическом обществе всегда устанавливаются узкой группой лиц, причём таким образом, чтобы максимально способствовать более успешной рыночной "игре" этой же самой группы лиц. Именно поэтому главных законов рынка всегда два:
  1. Казино всегда выигрывает.
  2. Если Казино проигрывает, см. пункт первый.

692. юкио (andrewsl@mail.ru) 2016/12/18 20:01 [ответить]
  > > 684.Дзиньштейн


  >Даже негры почти человеки.
  Только тупиковая ветвь

  >ну речь-то шла о "глобально" и "в масштабах человечества" а не в масштабах СИ
  Это глупость, не думать о себе. Таких "исусиков" надо в детстве кастрировать, чтоб потомства не давали.

  >А это не важно.
  >человечесву в принципе пох как там дальше будет - это во-первх (ибо не факт что развиваться по европейско-западному пути - есть лучше чем "впасть в дикость" негритянскую)
  Это единственно важно, ибо любой вид имеет свой "запас прочности", после истощения которого вымирает, как мамонты.
  >но скорее другое - прогресс неостановим и обусловлен законами физики химии и подобным.
  История Китая показывает, что остановим, история африканских средневековых империй показывает, что подвержен риску деградации. Это в Африке происходило и до прихода европейцев.
  >И потому при отсутствии европейцев - прогресс будут двигать другие.
  Что-же не двигали никогда?
  >Если завтра в ядерном огне сгорят все кроме негров - то в оконцове негры полетят в космос.
  Нет , негры так и будут шастать по саванне, пока не прилетит метеорит и не разнесет ее вдребезги. Тогда они вымрут
  >Может спустя тыщи лет, но неизбежно.
  У них были эти тысячи лет и раньше. Если конкретно 50000 лет.
  >Так что человечеству пофиг, а вот частным конкретным людишкам - надо каждому свое, это нормально.
  Абсолютная ошибка считать прогресс неизбежностью. Существующая цивилизация - крайне маловероятна. Не станет ее - пределом может стать средневековая цивилизация Китая. Который примерно на одном уровне держался больше 2-х тысячелетий, с третьего века до н.э., до прихода европейцев. А не приди они , то и по сей день.

691. *Дзиньштейн 2016/12/18 19:23 [ответить]
  > > 690.^ ^
  >> >
  > Злые языки поговаривают, космос мы уже потеряли - протоны сыпятся, как листья по осени.

  А и пусть сыпятся зато остальные взлетают.
  И дело даже не в % успешных пусков.
  А тупо в количестве оных.
  Ибо сколько из - не важно, важно сколько спутников выведено.

  И даже более того - важно сколько выведено у нас и у них и сколько еще можно вывести в краткий предвоенный период (ну или в еще более краткий пока ядерная война из локальной не переросла в мировую)

  Ну а когда у наших таки массово пойдет ангара станет и вовсе интересно

690. ^ ^ 2016/12/18 19:01 [ответить]
  > > 689.Дзиньштейн
  >Впрочем, есть еще военная составляющая - потому ближний космос это тема отдельная, это дело нужное.
   Злые языки поговаривают, космос мы уже потеряли - протоны сыпятся, как листья по осени.

689. *Дзиньштейн 2016/12/18 18:39 [ответить]
  > > 688.^ ^
  >> >
  > Хороший застольный тост!

  Ко Дню Космонавтики вполне.

  Впрочем, есть еще военная составляющая - потому ближний космос это тема отдельная, это дело нужное.

688. ^ ^ 2016/12/18 17:24 [ответить]
  > > 687.Дзиньштейн
  >Когда на земле станет тесно и все сожрано и изгажено - придется лететь.
   Хороший застольный тост!

687. *Дзиньштейн 2016/12/18 17:12 [ответить]
  > > 686.^ ^
  >> > [
  > Во-во, афры бы уж точно не допедрили до генного уничтожения рас - милейшие люди.

  с чего бы не допетрили? как необходимость появилась бы - вполне б дошли и до этого - прогресс же.

  > А не склонностью к саморазрушению?

  Одно другому не мешает.

  > Я бы на их месте не полетел, чё там делать? Да и холодно вааще.

  Когда на земле станет тесно и все сожрано и изгажено - придется лететь.
  До того конечно не обязательно.

686. ^ ^ 2016/12/18 16:44 [ответить]
  > > 685.Дзиньштейн
  >Без насилия жить невозможно.
   Точняк, люди насилуют сами себя ежедневно и ничё.
  >а во-вторых вряд ли стоит доверять таким предсказаниям (об очередной кончине очередной цивилдизации) ибо они еще ни разу не сбылись.
   Предсказания? Да пофиг, а цили кончались уже не раз - закономерность, однако.
  > > 684.Дзиньштейн
  >> > 682.юкио
  >человечесву в принципе пох как там дальше будет - это во-первх (ибо не факт что развиваться по европейско-западному пути - есть лучше чем "впасть в дикость" негритянскую)
   Во-во, афры бы уж точно не допедрили до генного уничтожения рас - милейшие люди.
  >но скорее другое - прогресс неостановим и обусловлен законами физики химии и подобным.
   А не склонностью к саморазрушению?
  >Если завтра в ядерном огне сгорят все кроме негров - то в оконцове негры полетят в космос.
   Я бы на их месте не полетел, чё там делать? Да и холодно вааще.

685. *Дзиньштейн 2016/12/18 15:11 [ответить]
  > > 681.^ ^
  >>
  > Все глобальные цивилизации начинали с насилия, насилием и оканчивались.

  А насилие это нормально, это неотъемлимая часть нащего существования.
  Без насилия жить невозможно.

  > Понимаю, что не к тому собеседнику обращаюсь, но у вас нет мыслей: почему по некоторым бредовым предсказаниям перед кончиной очередной цивилизации обязательно должно пройти воззвание к усмирению насилия, а не наоборот?

  к сожалению я во-первых не в курсе этих предсказаний,
  а во-вторых вряд ли стоит доверять таким предсказаниям (об очередной кончине очередной цивилдизации) ибо они еще ни разу не сбылись.

684. *Дзиньштейн 2016/12/18 15:08 [ответить]
  > > 682.юкио
  >> >
  >Важно. Потому что генетически китайцы имеют небольшие отличия от русских. Значит это будет их цивилизация.

  ну их так их - для человечества пофиг чья - они хотя и уродцы но увы - тоже чилавеки.
  Даже негры почти человеки.

  >Разумеется, поэтому глупо приветствовать, чтобы зохват произвел кто-то чужой.

  разумеется.

  >Да нет, у всех кто пишет на СИ "наши" примерно одинаковые, это с китайцами и неграми разные. Несмотря на возможность скрещивания.

  ну речь-то шла о "глобально" и "в масштабах человечества" а не в масштабах СИ
  )))))))
  >А в глобальном плане для "чилавечества" разница тем более есть из-за разного типа цивилизаций, обусловленного расовыми особенностями. Для примера, приведите мне 20 известных фамилий ученых-физиков русских и 20 известных ученых физиков афроамериканцев. Или средневековые географические открытия китайских путешественников и мореплавателей. То-то и оно. Пока европейская цивилизация лидер - китайцы будут тянуться за ней. Если она исчезнет - неминуемо "закуклятся", заморозятся на достигнутом уровне, а негры свалятся обратно в дикость рабовладельческую.

  А это не важно.
  человечесву в принципе пох как там дальше будет - это во-первх (ибо не факт что развиваться по европейско-западному пути - есть лучше чем "впасть в дикость" негритянскую)

  но скорее другое - прогресс неостановим и обусловлен законами физики химии и подобным.
  И потому при отсутствии европейцев - прогресс будут двигать другие.
  Если завтра в ядерном огне сгорят все кроме негров - то в оконцове негры полетят в космос.
  Может спустя тыщи лет, но неизбежно.

  Так что человечеству пофиг, а вот частным конкретным людишкам - надо каждому свое, это нормально.

683. vepr 2016/12/18 14:34 [ответить]
  > > 682.юкио
  >А в глобальном плане для "чилавечества" разница тем более есть из-за разного типа цивилизаций, обусловленного расовыми особенностями. Для примера, приведите мне 20 известных фамилий ученых-физиков русских и 20 известных ученых физиков афроамериканцев.
   "Расовые" отличия конечно есть, но не надо их преувеличивать. Возьмем ученых-физиков. Если мы возьмем только русских, но не советских, то много ли вы сможете перечислить фамилий? А фамилии за весь исторический период? Но если брать именно афроамериканцев (но не негров вообще), когда в США "официально отменили" расовую сегрегацию (неофициально она существует до сих пор)? Когда первый "афроамериканец" пошел в ВУЗ? Да и если рассмотреть социально-экономическое деление общества США, то увидим, что "афроамериканцы" находятся, в основном, в нижней части этого распределения. А в США образование стоит хороших денег. И субкультура у них своеобразно-соответствующая. "Ганстер-рэп" и пр. Что как то не способствует интеллектуальному росту и развитию.
   Так что раса - это все фигня. Значение имеет только культура (в широком смысле слова, а не только развлекательное свободное время). И в этом плане значение имеет только воспитание с самого раннего детства.
  >Или средневековые географические открытия китайских путешественников и мореплавателей.
   До того как "европейцы" сподобились выделить три каравеллы для плавания к новым землям, китайцы построили целый флот, причем из таких судов, что когда они увидели каравеллы, то удивились их убожеству. Так почему же мы не говорим о китайских географических открытиях? Тут конечно есть фактор того, что мы живем в европоцентристской цивилизации, когда именно начало в Европе, объявляют мировым началом. Хотя частенько, до начала в Европе, в других частях света, это было известно давно.
   Но и конечно, дело в том, что когда Китай дорос до мировых географических открытий, там стала главенствовать (по существу стала государственной) конфуцианская философия. Которая гласила - не нужно создавать нового, нужно изучать существующее. Это кстати ответ на вопрос - почему так мало современных передовых китайских научных работ.
   Все дела в культуре.

682. юкио (andrewsl@mail.ru) 2016/12/18 14:05 [ответить]
  > > 678.Дзиньштейн

  >А какая в глобальном плане разница? чем "остальное человечество" лучше китая? ну будет планета китайской - по большому счету это не толь важно, если в глобальном плане и отвлеченно.
  Важно. Потому что генетически китайцы имеют небольшие отличия от русских. Значит это будет их цивилизация.
  >Все равно неизбежно "кто-то" должен полностью зохватеть плонету.
  Разумеется, поэтому глупо приветствовать, чтобы зохват произвел кто-то чужой.
  >Каждому из нас хочется конечно чтоб зохватели "наши" но эти наши у всех разные. И из-за того кто именно зохватет мы все тут промеж себя готовы рвать врагу глотки и топить ихних бап с дитяме в болоте.
  Да нет, у всех кто пишет на СИ "наши" примерно одинаковые, это с китайцами и неграми разные. Несмотря на возможность скрещивания.
  >Однако в глобальном плане для "чилавечиства" - нет никакой разницы, кто победит - американцы, русские, китайцы или вовсе не дай бох негры.
  А в глобальном плане для "чилавечества" разница тем более есть из-за разного типа цивилизаций, обусловленного расовыми особенностями. Для примера, приведите мне 20 известных фамилий ученых-физиков русских и 20 известных ученых физиков афроамериканцев. Или средневековые географические открытия китайских путешественников и мореплавателей. То-то и оно. Пока европейская цивилизация лидер - китайцы будут тянуться за ней. Если она исчезнет - неминуемо "закуклятся", заморозятся на достигнутом уровне, а негры свалятся обратно в дикость рабовладельческую.

681. ^ ^ 2016/12/18 12:56 [ответить]
  > > 680.Дзиньштейн
  >Зачем нам например свои, которых кто угодно резать будет а они только что-то там требовать и возмущаться? - пусть их режут, пусть подыхают - разве нет?
   Все глобальные цивилизации начинали с насилия, насилием и оканчивались.
  >И не только стеречь надо но и приращивать за счет соседей, пока сил хватит.
   Понимаю, что не к тому собеседнику обращаюсь, но у вас нет мыслей: почему по некоторым бредовым предсказаниям перед кончиной очередной цивилизации обязательно должно пройти воззвание к усмирению насилия, а не наоборот?

680. *Дзиньштейн 2016/12/18 12:08 [ответить]
  > > 679.^ ^
  >> но, судя по царствующему в стране поуизму, "нам" и свои-то ни те, ни другие не нужны.

  в глобальном плане это не имеет значения вообще.

  А есои в поане "нам" - то еще вопрос кто эти свои и какие свои нам нужны а кого не жалко.

  Зачем нам например свои, которых кто угодно резать будет а они только что-то там требовать и возмущаться? - пусть их режут, пусть подыхают - разве нет?

  > А вот "болото" бережём с остервенелой нежностью.


  и это правильно.
  И не только стеречь надо но и приращивать за счет соседей, пока сил хватит.
  На том стоять и надо.

679. ^ ^ 2016/12/18 10:54 [ответить]
  > > 678.Дзиньштейн
  > И из-за того кто именно зохватет мы все тут промеж себя готовы рвать врагу глотки и топить ихних бап с дитяме в болоте.
   Приятно с вами разговаривать... но, судя по царствующему в стране поуизму, "нам" и свои-то ни те, ни другие не нужны.
   А вот "болото" бережём с остервенелой нежностью.

678. *Дзиньштейн 2016/12/18 03:58 [ответить]
  > > 677.^ ^
  >> > а вам не кажется, что именно поэтому Китай - приговор для остального человечества?


  А какая в глобальном плане разница? чем "остальное человечество" лучше китая? ну будет планета китайской - по большому счету это не толь важно, если в глобальном плане и отвлеченно.

  Все равно неизбежно "кто-то" должен полностью зохватеть плонету.

  Каждому из нас хочется конечно чтоб зохватели "наши" но эти наши у всех разные. И из-за того кто именно зохватет мы все тут промеж себя готовы рвать врагу глотки и топить ихних бап с дитяме в болоте.

  Однако в глобальном плане для "чилавечиства" - нет никакой разницы, кто победит - американцы, русские, китайцы или вовсе не дай бох негры.

677. ^ ^ 2016/12/18 01:33 [ответить]
  > > 676.Хм
  >> > 667.Рановит
  > Кстати, именно поэтому, настоящий капитализм ... барабанная дробь - в Китае! ...
   ЗЫ, а вам не кажется, что именно поэтому Китай - приговор для остального человечества?

676. Хм 2016/12/18 00:54 [ответить]
  > > 667.Рановит
  >Ну да, это именно тот ответ, которого я и ожидал.
  Маловероятно.

  >Вот тут я позволю себе маленькое лирическое отступление, уж больно повод замечательный )))
  >А почему не взять такую ситуацию: собственник покупает старое здание, начинает ремонт, и тут, хоп - в подполе обнаруживается кое-как прикопаный труп с проломленным черепом. Что делать?
  А тут заранее прописывается, что собственностью является здание со всеми потрохами. Кроме специально оговорённых случаев. Может выдрать медную проводку и сдать в цветмет. Может отреставрировать - его дело. Если собственник найдёт там клад, то согласно законодательству он имеет право на некоторую часть клада тоже. Это такие правила игры, всего лишь, а не этика или психология. К слову, если он найдёт там не вшивый источник, а полкило плутония, с долей 239го в 94%, то тут такие танцы начнутся, что он здания лишиться. Но ничего платить не будет.
  А ситуация с прокопанным трупом, и ответственности, в том числе за убийство, кое где (см решалась) вполне себе решалась как товарно-денежные отношения. Как и изнасилование, типа выкуп родственникам заплати. (Я про Афган) Там и перенимание вины за чужой род/клан, также шло. Естественно не путём обнаружения труппа в купленном здании.

  >Ну, это я конечно всё утрировал, и тем не менее: с чего это покупатель здания должен нести расходы, связанные с трупами, отработанным ураном или чем-либо иным, что там могло обнаружиться?
  Правила игры такие. Установлено, что покупая здание, становишься собственником барахла. Покупая грузовик металлолома - становишься собственником барахла. Нашёл ты в этом барахле отработавший своё источник ИИ, или клад золотых монет - ты всё равно собственник, и для этих случаев процедуры действий расписаны. Даже если большую часть клада у тебя заберут. Можно спорить о справедливости или нет, но это всего лишь правила игры. И согласно этим правилам, предмет является товаром. И у него есть цена.. положительная или отрицательная. Да хотя бы потому что слишком удобная привязка к конкретному материально предмету, а не абстракционизму.
  Ровно наоборот ваши теориям про этику или ещё что.
  Хотя можно довести, до того кто должен устанавливать правила игры, но это не принципиально.

  >чтобы из простого частного случая несовершенства отдельной технологии суметь вывести целый класс экономических явлений, в виде товаров с нулевой или отрицательной стоимостью.
  С чего вы решили, что имеет место несовершенство? Да и технологий я тут как раз не цеплял. Я показал что идёт привязка к товару, а не к технологии. Ну и получаются такие вещи, что товар с отрицательной стоимостью.

  >Разве не логичнее предположить, что отсутствие эффективной методики переработки каких-либо отходов
  Кто сказал, что не существует? Они существуют, в большом разнообразии, и прекрасно работают. Там специфика есть своя, и только.
  Ну и обычный экономический крест, как и у любой технологии. Просто не большое смещение.
  Очень утрированно.
  Строим ГЭС. Начальный период огромные затраты, доход не приносит вообще. Последующий период - стабильный доход, при малых затратах.
  Строим ТЭЦ. Начальный период - умеренные затраты. Весь цикл эксплуатации - такие же умеренные затраты (регулярная закупка топлива) с получением выгоды.
  Строим АЭС. Начальный период относительно небольшие затраты. Период эксплуатации - тоже не очень большее, а доход стабильный. А вот вывод из эксплуатации и те самые отходы уже довольно весомое вещи.
  Просто игры со временем.
  >которая отходы создавать уже научилась, но ещё не смогла научиться своевременно убирать за собой?
  Я вас расстрою. Давно научились. И вопрос как именно поступать упирается не в технику, а в долгосрочное планирование, с которым увы, проблемы. И вот уже в зависимости от этих долгосрочных планов, есть разные механизмы. Скажем так... уже на плановых сроках в сто двести лет, и на десять-двадцать лет - разительно отличаются.
  Да и вообще, отходы всегда были и всегда будут. Просто вещи, что требуют затрат.
  >Разве различные издержки, сопутствующие той или иной технологии, не должны быть включены в себестоимость самой этой технологии?
  Они включены. Боле того оптимизированы и нормированы. И принципы Алара рулят.

  >Кстати, рыночная экономика (и лженаука, на которой она базируется) однозначно ответит на этот вопрос "нет", потому что в противном случае расходы, связанные с применением некоторых технологий, возрастают в разы. А это уже "не рыночно" и "не эффективно". А вот свалить свои отходы под нос кому-нибудь другому - очень эффективно. ))
  Это чушь. Диапазон возможных решений, в том числе можно ли сваливать кому то под нос, не является вопросом рыночной экономики. Её ставят перед фактом, что таковы правила, это низя, а это можно. Это формирование правил игры. Кстати, именно поэтому, настоящий капитализм ... барабанная дробь - в Китае! Не в США, не В РФ, а именно там. Правила жёстко установлены, и попытка выйти за них карается, так же жестоко. Попытка влиять на установку правил игры (в отличии от США) карается намного более жестоко :) А вот в поле дозволенных этими правилами - полный рынок. Конкурируй, оптимизируй расходы, демпингуй - что угодно. Только вот попытка уклонения от налогов - штраф, что нищим станешь, попытка игр с "гнилью" - в тюрьму, попытка вмешаться в политику (то есть установку правил) - смерть. Вот только в таких условиях рыночная экономика и работает как надо.

  >Ага, только в чём её истинная причина: в "экономических законах" или в недоразвитости земной цивилизации?
  Не угадали. В законодательстве. В правилах игры, которые устанавливают.

  >Кстати, есть-таки товар (не скажу, какой) без реальной стоимости, который тем не менее продаётся. Но только он же как нельзя лучше иллюстрирует факт, что стоимость денег - величина не экономическая, а чисто психологическая. Деньги - они в голове
  Ну думайте как хотите. По мне так это абсурд. Никой аргументации в поддержку этой тчк зрения не вижу. Разбирать детали - как то нет желания. Точно так, как я не начал цепляться к полностью природным источникам радиоактивности, которые могут быть достаточно мощными.

675. *Дзиньштейн 2016/12/18 00:37 [ответить]
  > > 674.^ ^
  >> >
  > Если раньше Штаты были намерены защищать Сибирь от Китайцев, то сейчас у них другие планы: если это не действие рынка, то что?


  Штаты никогда не хотели защищать Сибирь от китайцев.
  Они вегда хотели и хотят чтоб китайцам сибирь не досталась.
  И это вопрос не рынка а военного выживания штатов - ибо если у китая будут ресурсы зхотя бы восточной части РФ то они подомнут ВСЕХ, причем начнут естественно с тех кто больше всего мешает - со штатов.

674. ^ ^ 2016/12/17 23:40 [ответить]
  > > 673.Дзиньштейн
  >А ведь кроме цены на нефть есть и именно военно-стратегическая составляющая. Ведь в случае войны можно и не успеть расконсервировать добычу. А купить и/или доставить может и не получиться вовсе.
   Если раньше Штаты были намерены защищать Сибирь от Китайцев, то сейчас у них другие планы: если это не действие рынка, то что?

673. *Дзиньштейн 2016/12/17 23:21 [ответить]
  > > 672.^ ^
  >> >
  > Т.е. это не рынок вынудил штаты расконсервировать свою нефть?
  > А что?

  Ну конечно же не рынок.
  Цены на нефть это инструмент давления на другие страны - кст вовсе не на Россию прежде всего.
  Самим Штатам-то высокая цена на нефть из экономических соображений выгоднее.
  Однако политические если не сказать военные мотивы заставляют их играться с ценой на нефть.

  А ведь кроме цены на нефть есть и именно военно-стратегическая составляющая. Ведь в случае войны можно и не успеть расконсервировать добычу. А купить и/или доставить может и не получиться вовсе.

672. ^ ^ 2016/12/17 22:38 [ответить]
  > > 671.Дзиньштейн
  >На долю именно рыночных отношений приходится не так и много.
   Т.е. это не рынок вынудил штаты расконсервировать свою нефть?
   А что?

671. *Дзиньштейн 2016/12/17 22:16 [ответить]
  > > 670.^ ^
  >> >
  > Движение матценностей и их эквивалента регулируется в основном рынком, но не только - кажется, вы это хотели сказать.

  Ничего подобного.
  В основном - не рынком
  )))))))))))
  На долю именно рыночных отношений приходится не так и много.

  Это если считать в общем и в целом.

  Что касается сферы финансов, т.е. того самого эквивалента - то да.
  Что неудивительно - ибо эквивалент для рынка и создан, он по сути только для этого и нужен (если нет рынка то деньги-то не нужны вовсе - их некуда и незачем применять)

Текущее Страниц (26): 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 ... 26Архивы (3): 1 2 3

Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"

Крысолов : другие произведения.

Комментарии: Серые Ангелы ()

Комментарии: Серые Ангелы
()