Комментарии: Старт Гонки. Общий файл

Коваленко Владимир Эдуардович : другие произведения.

Комментарии: Старт Гонки. Общий файл
(Оценка:**4.37*5**,)

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]

Размещен: 20/02/2009, изменен: 13/10/2009. 222k. Статистика.

Аннотация:
Небольшая планета. Пар. Мировая война. Революция. Своих хлопот выше головы - но над головами появляется звездолёт Великого Кольца. Пока тут только пролог, первая глава (0.33) и вторая глава (0.24). Выкладка 20.02.2009. Комментарии сюда. Оценки - по усмотрению.

ОБСУЖДЕНИЯ: Приключения (последние)
11:21 Ремельгаc С. "Дорога на Иолат" (37/1)
11:10 Энвэ М. "Некуда бежать, негде спрятаться " (207/2)
11:06 Хорошавин С.A. "Опричник I I I" (410/1)
10:42 Старх А. "Рыцари Крови" (600/1)

Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]Страниц (6): 1 2 3 4 5 6

ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ: 11:15 "Технические вопросы "Самиздата"" (177/40) 11:14 "Форум: все за 12 часов" (221/101) 10:42 "Форум: Трибуна люду" (850/21) 19:02 "Диалоги о Творчестве" (207/1) 15/11 "Форум: Литературные объявления" (664) 25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние) 11:21 Малышев А. "Окончательное решение Тухачевского " (988/9) 11:21 Колышкин В.Е. "Контрольное обрезание" (32/8) 11:21 Ремельгаc С. "Дорога на Иолат" (37/1) 11:18 Коркханн "Угроза эволюции" (746/35) 11:18 Чваков Д. "Шлак, версия" (4/3) 11:17 Мананникова И. "Пушистый маленький зверёк" (1) 11:15 Самиздат "Технические вопросы "Самиздата"" (177/40) 11:11 Логинов Н.Г. "Горькая правда жизни..." (4/2) 11:10 Рыжкова С. "Гостиная - добро пожаловать" (822/1) 11:10 Энвэ М. "Некуда бежать, негде спрятаться " (207/2) 11:08 Шибаев Ю.В. "Квадробер" (3/2) 11:06 Хорошавин С.A. "Опричник I I I" (410/1) 11:06 Вебер А. "Полеты во сне и повелитель " (2/1) 11:05 Стоптанные К. "Пропастью до дна раскололся " (50/2) 11:04 Патер Р. "Таинственные голоса" (6/3) 11:04 Никитин В. "Беседа о свободе" (2/1) 11:03 Кротов С.В. "Чаганов: Война. Часть 4" (186/17) 11:03 Фатеева Л.Ю. "Имплантант" (31/1) 11:00 Безбашенный "Запорожье - 1" (974/17) 10:54 Бурланков Н.Д. "Русско-русский словарь" (764/1) Полный список...>>
РУЛЕТКА: Путь Шамана. Шаг Ночлежка "У Крокодила" В родном краю Рекомендует Пузеп Н.В. ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ: Авторов: 108551 Произведений: 1670555 Список известности России СМ. ТАКЖЕ: Заграница.lib.ru \| Интервью СИ Музыка.lib.ru \| Туризм.lib.ru Художники \| Звезды Самиздата ArtOfWar \| Okopka.ru Фильм про "Самиздат" Уровень Шума: Интервью про "Самиздат" НАШИ КОНКУРСЫ: Рождественский детектив-24	24/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ: Белашова Ю.Ю. Белль С.В. Богатикова О.Ю. Богданов А. Бонд. П.Б. Бредникова Е.Е. Букаринов Д.Н. Веденин В.А. Ветер К. Визмор Э.Н. Виноградова А.В. Галицкая Д.И. Гамова Д. Гончарова Е.В. Егорова В.Ю. Ежова Е.С. Елисеева Н.В. Ельников А.Д. Жалилова Л.С. Желнов П. Иванов А.А. Инеева С. Ищенко Г.В. Казарян М.В. Келлер Е. Кизяева А.А. Кичилова К.Ф. Колодиец Д.Н. Кольцо-Гид Команов С.С. Кондрашов В.А. Копышов А.Н. Корнеева Т.М. Коршунова Т.В. Ксения Лобков А. Луковкин К. Лучистая Д.Т. Макарчук С.С. Маковская Н. Маркевич П. Митусова Л.П. Можар Е.П. Морозов М. Пашкевич С. Пимонов В.В. Пирумова А.Б. Приходько О. Пятница М. Радонин С. Ревельский Х. Романов Н.П. Рябенкова Д.П. Серебряная Е. Силаков Г. Соколовская Е. Солнечная Соцкая С. Сперанская И.В. Таа Трещев Ю.А. Тягин П.А. Шаповалова Д.В. Шеннон Р.А. Шишкина Д. Щедрин Р. Ak108u Ive Mollydolly Natkam Valxalla Viligodaeum Viscount M.D.
ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка) 00:39 Патрацкая Н.В. "Маг Грановский" 21/11 Кукин В. "Случайные рифмы" 21/11 Моисеева О.Ю. "Сердце Кометы" Полный список...>>

32. Camrad R.i.P. 2009/02/07 01:23 [ответить]
Жесть. Обсуждают возможность реальности стимпанка.

31. Коваленко Владимир Эдуардович (floria5@yandex.ru) 2009/02/07 01:06 [ответить]
Размеры покажу только при Контакте. :)
Сами панги себя ни большими, ни маленькими не считают. :)

30. Тарануха В.Ю. 2009/02/07 00:10 [ответить]
  Если не за счет скорости - то ох и громадины эти панги получаются.

  > > 21.LeD
  >> > 20.Тарануха В.Ю.
  >>Судно. Ну-ну. Правило "квадрат-куб", это раз.
  >Этим правилом надо аккуратно пользоваться. Т.к. при увеличении не всё требует масштабирования
  Требует, еще как требует. Если не жертвовать запасом прочности.


  > > 22.savage
  >> > 20.Тарануха В.Ю.
  >Экипаж Бронехода составлял 40 человек. Что же это был за монстр? сравним с похожими аналогами.

  >Итак, танк Mark V:
  >Боевая масса, т 30
  >Экипаж, чел. 8
  >Тип брони стальная
  >Лоб корпуса, мм/град. 6...14
  >Вооружение
  >Калибр и марка пушки 2 × 57-мм "гочкис" L/40
  >Пулемёты 4 × 8-мм 'Гочкис'
  Лобовая 14 мм, противопульная, это так, на заметку.

  Теперь игнорирую подсказку Mara Schade и отталкиваясь лишь от ваших, savage, данных посчитаем.

  > На Родине Бронеход давит так же как на Земле Марк 5 - 0,90 кг/см.
  ОК

  >Масса Бронехода больше Марк 5 в 27 раз, следовательно и мощность должна быть больше в 27 раз. У Марк 5 мощность 150 л.с. У Бронехода 4000 л.с. Вес двигателя, тогда будет в 4 раза больше чем у локомотива Э, то есть 240т.
  О.К. Энерговооруженость: 5 л.с./т. Скорость 7,5 км./час. У бронехода меньше, больше трение.

  >Толщина брони Бронехода вряд ли больше чем у Марк 5. Следовательно при увеличении конструкции её стало не в 27, а только в 9 раз больше.
  Фсе. Их прикончили в первом эпизоде, выбили пушки и добивали как хотели.

  76,2 мм шрапнель пробивает 20-30 мм брони (от качества зависит.)
  Если пушки всего лишь 100 мм, то нужно 50 мм цементированой или 80 мм гомогенной. Или для гарантии 55 и 85 соответсвенно.

  > Роль защиты играют угольные ямы.
  Это когда полные, когда пустые - прошиваются навылет. Добавить риск возгорания или взрыва угольной пыли так вообще становится весело.

  >По моим оценкам Бронеходу потребуется где-то 300 кг угля на километр.
  По ссылочке можно узнать как посчитать прикидку: (содержание в горячем состоянии, пробег двигателя, перевозка груза) порядка 61 кг топлива (7000 кал). Или в пересчете на средний уголь - 220 кг, в пересчете на мусорный 350 кг.

  >Отдадим на угольные ямы, скажем, 250т-300т. Автономность 800-1000 км.
  ОК

  >Итого двигатель + угольные ямы. примерно 500-550т. Остаётся 250-300т (ДЕСЯТЬ МАРК 5) на всё остальное. Две пушки (читаем стихи) в спонсонах. Калибр примерно 100 мм. Десять ракет на крыше и теснота под бронёй.
  Сейчас посмотрим.

  Начнем с простого:
  >Размеры
  >Длина корпуса 24 м.
  >Ширина корпуса 12 м.
  >Высота 7,5 м.
  >Клиренс 1,2 м.
  ОК

  Теперь по больному:

  Не забыть около 100 т. воды. Для заявленой ранее автономности. 300-100, 200 т осталось.

  >Бронирование
  >Лоб корпуса, мм/град. 10...12
  >Борт корпуса, мм/град. 10...12
  >Днище, мм 5...6
  >Крыша корпуса, мм 5...6
  Нафиг.
  Лоб - 55 мм цементированой стали. (Или 85 гомогенной).
  Борт - очень желательно аналогично. Наклонная броня дает высокий "условный эквивалент" до тех пор, пока по толщине больше диаметра снаряда. Не этот случай.
  Крыша - тоже. Ускорение свободного падения маленькое, дальность орудий большая, навесной огонь никто не запрещал. В крайнем случае, сделать как бронепалубник, но 5 мм? Не смешно. 38 (как на Варяге) переребор, но 18-19 надо.

  Лоб - 50 тонн (цементированой), без учета подкреплений, Борт еще около 70 тонн, каждый.

  >Боекомплект пушки 800
  800*20= (округлим вниз) 16 тонн.

  Вот свободный вес и кончился.

  Теперь что НЕ влезло.
  Броня крыши, днища, шасси, ЗИП... ну вы поняли, да?

  Пушки 2 шт = ? тонны, Пулеметы ?? кг.

  >Пулемёты 10 × 8-мм
  >Боекомплект пулемёта(ов) 18000
  18.000*16 гр - мелочь.

  >Ракеты 10 шт.
  Одного пуска? По хорошему, 10Х10 или 10Х20, а то это не оружие, а так, мертвый груз. Командир будет экономить, и привозить неизрасходоавные на базу. :(
  Ну пусть 1 тонна. 1Х10.

  >Экипаж 40 чел.
  Где-то по 150 кг каждый. 6 тонн.

  Обстановка, начиная с кухни и запасов питания, заканчивая личными рундучками и койками.

  МЕНЬШЕЕ ЗНАЧЕНИЕ УСКОРЕНИЯ СВОБОДНОГО ПАДЕНИЯ НЕ ЗНАЧИТ, ЧТО МОЖНО СКРЕЩИВАТЬ БУЛЬДОГА С НОСОРОГОМ.


  Резюме.

  Танк будет побольше, это да. Тонн 200 - 400. Экипаж 20 человек, а лучше 10, например, всех участников похода повысили в звании, в крайнем случае "по полевому патенту".

29. Mara Schade (maraschade@yandex.ru) 2009/02/06 23:24 [ответить]
  > > 22.savage
  >Для определения мощности возьмём, например реальный локомотив Э. Мощность двигателя - 1000 л.с.... Вес двигателя, равным 60т.
  ... Вес двигателя, тогда будет в 4 раза больше чем у локомотива Э, то есть 240т.
  Удельная мощность парового двигателя меньше, чем дизеля или ГТД. Даже если паровая турбина...

  По соотношению тяга/вес мне мало что удалось быстро найти, но:
  "В 1935 г. на Ворошиловградском заводе был построен опытный грузовой паровоз типа 2-7-2. Это был единственный паровоз в мире с семью спаренными осями в жесткой раме. Его расчетная сила тяги составляла 280 кН (28,0 тс), развиваемая мощность - до 2940 кВт (4000 л. с.)"
  Вес не нашла, но вряд ли больше 50-70 тонн.
  По расходу угля тоже ничего, но зато нашла: "По мнению специалистов, КПД современного паровоза может быть поднят до 15%. При этих условиях затраты на эксплуатацию таких паровозов, по данным расчетов существенно ниже затрат на тепловозную тягу..."

  Еще нашла: РУКОВОДСТВО ПАРОВОЗНОМУ МАШИНИСТУ
  http://books.railroadsim.net/book/4/rpm/index.html
  и архив лежит на http://www.shveykin.ru/archives/53

28. Yuriy 2009/02/06 20:17 [ответить]
  > > 25.Коваленко Владимир Эдуардович
  >Спасибо. Кто ещё отзовётся?

  Про непонятные моменты уже в ЖЖ написал.
  Лаконичность в некотором роде можно считать фирстилем автора. Построение фраз мне немного напоминает стиль Вероники Ивановой. Особенно это касается внутренних монологов и диалогов. Для меня это скорее плюс чем минус. Реалистичный диалог не должен строиться так, чтобы его мог легко понять сторонний человек. Когда автор пытается адаптировать диалог под читателя чаще всего это заканчивается ощущением что разговаривают два идиота.
  Не обязаны герои в разговоре постоянно что-то припоминать, напоминать, вспоминать, компенсируя неумение автора раскрыть тему непрямой речью.

  Спускаемый аппарат никаких непонятностей не вызывает.

27. wjaguar (wjaguar@mail.ru) 2009/02/06 18:41 [ответить]
  > > 25.Коваленко Владимир Эдуардович
  >> > 24.LeD
  >Спасибо. Кто ещё отзовётся?

  Ну, лично мне стиль таким уж "телеграфным" не показался. Просто в "Кембрии" деталировка значительно выше обычной, вот контраст с ним и может бросаться в глаза.

26. LeD (l_e_d@mail.ru) 2009/02/06 18:37 [ответить]
  > > 25.Коваленко Владимир Эдуардович
  >> > 24.LeD
  >Спасибо.
  Разве что о зонде - одновременно И парашут И тормозные ракеты/двигатели - как-то много. Или что-то одно, или поочерёдно.

25. Коваленко Владимир Эдуардович (floria5@yandex.ru) 2009/02/06 17:49 [ответить]
> > 24.LeD
Спасибо. Кто ещё отзовётся?

24. LeD (l_e_d@mail.ru) 2009/02/06 17:47 [ответить]
  > > 23.Коваленко Владимир Эдуардович
  >Подытоживая.
  >Главными вопросами/недостатками стали:
  Говорю за себя.

  >1. Лаконичность, сокращение описаний.
  Именно. Телеграфный стиль и пропускание промежуточных смысловых связок.
  Т.е. - в речи персонажей такое уместно, если нет времени и надо коротко донести важную информацию.
  Ну или если автору надо описать что-то быстро происходящее - чтоб показать эту быстроту или напряжение.
  Но читать всю книгу, написанную так - это перебор и тяжело.

  Используя аналогию - есть сейчас операторские и монтажные приёмы - дёрганная камера и клиповый монтаж. В каких-то моментах это уместно. Но когда такое весь фильм - это тяжко.

  >2. Дуэль, стиль боя в связи с гравитацией.
  У меня вопросов не возникло.

  К слову - практически уверен, что для людей местные будут весьма медлительны. Т.е. скорость реакции (и обмена веществ соответственно) - у людей в несколько раз выше. И наоборот.
  Т.е. та же проблема с сцеплением с грунтом (к примеру) - и не проблема вовсе. Так как по человеческим меркам местные ходят меедленно.

  Ещё подумалось - в ситуации, когда человека одолевает непреодолимое желание дать собеседнику в морду - местный двинет хффостом. Инстинкты, да. :)

  >3. Спускаемый аппарат.
  Он появился только под конец - про него и сказать нечего.

23. Коваленко Владимир Эдуардович (floria5@yandex.ru) 2009/02/06 16:50 [ответить]
  Подытоживая.

  Главными вопросами/недостатками стали:

  1. Лаконичность, сокращение описаний.
  2. Дуэль, стиль боя в связи с гравитацией.
  3. Спускаемый аппарат.

  Я прав?

22. savage 2009/02/06 16:46 [ответить]
  > > 20.Тарануха В.Ю.

  >10 офицеров, малышка и еще некотрое количество рядового состава, чертова прорва угля, боезапас...

  Экипаж Бронехода составлял 40 человек. Что же это был за монстр? сравним с похожими аналогами.

  Итак, танк Mark V:
  Боевая масса, т 30
  Экипаж, чел. 8
  Тип брони стальная
  Лоб корпуса, мм/град. 6...14
  Вооружение
  Калибр и марка пушки 2 × 57-мм "гочкис" L/40
  Пулемёты 4 × 8-мм 'Гочкис'

  Теперь берём Марк 5 и увеличиваем в 3 раза. Итого вес, объем и полезная нагрузка выросла в 27 раз (810 т). Места хватит и для экипажа, и для всего остального. Площадь гусениц выросла в 9 раз. То есть на Земле Бронеход давил бы в 3 раза больше чем Марк 5. На Родине Бронеход давит так же как на Земле Марк 5 - 0,90 кг/см.

  Для определения мощности возьмём, например реальный локомотив Э. Мощность двигателя - 1000 л.с. Вес локомотива 80т. Вес непосредственно двигателя, я думаю, можно принят равным 60т.

  Масса Бронехода больше Марк 5 в 27 раз, следовательно и мощность должна быть больше в 27 раз. У Марк 5 мощность 150 л.с. У Бронехода 4000 л.с. Вес двигателя, тогда будет в 4 раза больше чем у локомотива Э, то есть 240т.

  Толщина брони Бронехода вряд ли больше чем у Марк 5. Следовательно при увеличении конструкции её стало не в 27, а только в 9 раз больше. К тому же броня может быть ещё меньше. Роль защиты играют угольные ямы. По моим оценкам Бронеходу потребуется где-то 300 кг угля на километр. Отдадим на угольные ямы, скажем, 250т-300т. Автономность 800-1000 км. Учитывая, что Бронеход шел не по прямой можно нужно увеличить его пробег примерно вдвое. Так что основной задачей Экипажа будет поиск угля, что не удивительно.

  Итого двигатель + угольные ямы. примерно 500-550т. Остаётся 250-300т (ДЕСЯТЬ МАРК 5) на всё остальное. Две пушки (читаем стихи) в спонсонах. Калибр примерно 100 мм. Десять ракет на крыше и теснота под бронёй.

  Резюме.

  Танк Последний Бронеход.
  Размеры
  Длина корпуса 24 м.
  Ширина корпуса 12 м.
  Высота 7,5 м.
  Клиренс 1,2 м.

  Бронирование
  Лоб корпуса, мм/град. 10...12
  Борт корпуса, мм/град. 10...12
  Днище, мм 5...6
  Крыша корпуса, мм 5...6

  Вооружение
  Калибр и марка пушки 2 × 1000-мм
  Боекомплект пушки 800
  Пулемёты 10 × 8-мм
  Боекомплект пулемёта(ов) 18000
  Ракеты 10 шт.

  Экипаж 40 чел.

21. LeD (l_e_d@mail.ru) 2009/02/06 16:22 [ответить]
  > > 20.Тарануха В.Ю.
  >> > 19.LeD
  >>> > 17.Тарануха В.Ю.
  >>>Если панги крупные, то много их в бронеход не напихаешь.
  >>Не китайцы конечно - но так и бронеходы не чета нашим. Не зря они их с судами сравнивают.
  >Судно. Ну-ну. Правило "квадрат-куб", это раз.
  Этим правилом надо аккуратно пользоваться. Т.к. при увеличении не всё требует масштабирования
  К примеру - построив дом в два раза по высоте и ширине/длине - увеличения массы в 8 раз не произойдёт. Т.к. в этом случае скорее площадь стен увеличившуюся считать надо - а она увеличиться в четыре раза.
  То же будет касаться прочности балок. От увеличения длины в два раза они не станут в четыре раза легче ломаться. И т.д.

  >Точно пока посчитать не могу, но общее впечатление "Не верю" (с).
  Ну.. вот прийдёт автор и расскажет. :)

20. Тарануха В.Ю. 2009/02/06 13:32 [ответить]
  > > 19.LeD
  >> > 17.Тарануха В.Ю.
  >>Если панги крупные, то много их в бронеход не напихаешь.
  >Не китайцы конечно - но так и бронеходы не чета нашим. Не зря они их с судами сравнивают.
  Судно. Ну-ну. Правило "квадрат-куб", это раз. Прочность материалов, это два. Паровик вместо дизеля и запас угля на сотни км. На выходе что? Монстрик на 400 тонн, и то вряд ли. Паровик, это не дизель, КПД ниже. Теперь, 10 офицеров, малышка и еще некотрое количество рядового состава, чертова прорва угля, боезапас, ЗИП, провиант, и все такое прочее. Чем крупнее жители - тем больше технические проемы. Чем больше проемы - тем больше нужно делать объем заброневого пространства.
  Точно пока посчитать не могу, но общее впечатление "Не верю" (с).

19. LeD (l_e_d@mail.ru) 2009/02/06 13:26 [ответить]
  > > 17.Тарануха В.Ю.
  >Если панги мелкие (0,5 массы человека)
  Это откуда взято?
  У меня создалось обратное впечатление - что их масса в 2-3 раза больше, чем у человека. Т.е. при близком или несколько большем росте - более плотное и приземистое телосложение + хвост. И расклад получается совсем другой.

  >то при мышцах как у нас, из расчета на килограм они будут сильнее.
  Нет. У них из веса и объёма много приходится на толстую чешуйчатую шкуру и толстый же слой подкожного жира. Т.е. доля мышц меньше. Плюс в такой природной броне особо не порезвишься.

  >Положим, у них мышцы слабее. Чем тогда обеспечивается пробивание тяжелого стального доспеха - не понимаю.
  Инерцией и массой. Хвостом они бьют с размаху и по дуге, набирая скорость.
  Первым ударом (без замаха) противница героиню толком и не ударила - так, поцарапала - и то там, где брони не было.

  >Если панги крупные, то много их в бронеход не напихаешь.
  Не китайцы конечно - но так и бронеходы не чета нашим. Не зря они их с судами сравнивают.

18. savage 2009/02/06 13:00 [ответить]
  > > 17.Тарануха В.Ю.

  >Перечитал, убедился. Да, профессор. Вопрос КАК остается. Или это надо понимать как намек на разработку космической программы ;)

  Там в прологе и описании мытарств Кевериана даже не намёк, а практически прямые указания.:) Тот же Учитель занимался проблемами космических перелётов, однако поссорился с профессором и остался в глубинке. Кевериан же занимался подобным делом, но уже в более продвинутой обстановке. Так что с теорией у пангов всё в порядке.

  Что касается практики, то надо помнить, что у Последнего Бронехода на вооружении стояли ракеты. Так что с это стороны тоже все нормально.

  Вообще у пангов по технике примерно 20 годы. Правда без радио и ДВС. А у нас к тому моменту были уже и Циолковский и Королёв и фон Браун и т.д. Так что и панги с ракетной техникой "на ты".

  Как бы не пришлось кораблю Великого Кольца отрабатывать противозенитные манёвры :))

17. Тарануха В.Ю. 2009/02/06 12:33 [ответить]
  > > 14.savage
  >> > 12.Тарануха В.Ю.
  >>Второе, почему прыжок - это нечто удивительное? При таком то ускоренни свободного падения.
  >Панги, насколько я понял из предыдущих объяснений, очень, даже ОЧЕНЬ, неповоротливые существа. Этакая скала на толстых лапах. К тому же героиня сама по себе более массивная, чем средний панг. Именно поэтому для неё прыжок это подвиг.
  Берем правило "квадрат-куб" при увеличении(уменьшении) линейных размеров в 2 раза, прочность и сила увеличиваются(уменьшаются) в 4 раза, а маса в восемь раз.

  Если панги мелкие (0,5 массы человека), то при мышцах как у нас, из расчета на килограм они будут сильне в 1,25 раза. При ускорении свободного падения 0,3 g это как людям ходить по планете с ускорением свободного падния в 0,24 g. Тут прыгать станешь просто так. Более того: " И, коротко встав на хвост, ударила ногами. В утяжеленном костюме, имитирующем броню! Дух Просвещения, какая же она стала сильная! Да он уж и не знает, на что Тьемма способна, на что нет. А она даже не запыхалась - подбежала, заулыбалась." И где же здесь "прыжок это подвиг"? Да она должны двигаться в темпе боксера в весе мухи!

  Положим, у них мышцы слабее. Чем тогда обеспечивается пробивание тяжелого стального доспеха - не понимаю. Сталь она и есть сталь. Если мягкая, то порядка 500 ньютонов на мм квадратный. Пробивать нужно не клевцом, прорубать мечем.

  Если панги крупные, то много их в бронеход не напихаешь. Пока по описанию, бронеходы воспринимаются как уменьшеные вариации самоходных крепостей на тему Березина и его "Огромного черного корабля". С поправкой на энергоносители и материалы.

  >Распознала не Императрица, а профессор Кавериан. Уж он-то сечёт в хай-теке поболе любого жителя Империи.
  Перечитал, убедился. Да, профессор. Вопрос КАК остается. Или это надо понимать как намек на разработку космической программы ;)

16. savage 2009/02/06 09:31 [ответить]
  > > 15.LeD
  >> > 14.savage
  >>"Позвоночник или хвостовая артерия" это явный удар сзади.
  >Там удар по хвосту вообще-то. Т.е. она просто выставила меч перед налетающим хвостом - и противница сама себе хвост об него и разрезала.

  Перечитал. Верно.

  "Невысоко, недалеко - но достаточно, чтоб увеличить дистанцию"

  Я-то вначале подумал, что Тьемма прыгнула К противнице, а не ОТ. Да и позвоночник в хвосте тоже есть :))

15. LeD (l_e_d@mail.ru) 2009/02/06 09:34 [ответить]
  > > 14.savage
  >"Позвоночник или хвостовая артерия" это явный удар сзади.
  Там удар по хвосту вообще-то. Т.е. она просто выставила меч перед налетающим хвостом - и противница сама себе хвост об него и разрезала.
  Но опять таки согласен - надо это всё прописывать внятнее.

14. savage 2009/02/06 08:21 [ответить]
  > > 12.Тарануха В.Ю.
  >Второе, почему прыжок - это нечто удивительное? При таком то ускоренни свободного падения.

  Панги, насколько я понял из предыдущих объяснений, очень, даже ОЧЕНЬ, неповоротливые существа. Этакая скала на толстых лапах. К тому же героиня сама по себе более массивная, чем средний панг. Именно поэтому для неё прыжок это подвиг.

  >Если дуэль "без хвостов" то почему у них там хвостовые мечи? Они явно провоцирую на применение запрещенных ударов.

  Так "никто не знает" что дуэль без хвостов. Договор между сторонами тайный, и то стороны не уверены в его соблюдении. Поэтому делают так, чтобы выглядело как обычная дуэль.

  >Непонятно, зачем два раза бить, не проще ли с одного удара приложить хвостом?

  Не проще. Первый удар для отвлечения внимания, а потом противница делает разворот вокруг своей оси. Хвост набирает скорость и бьёт с другой стороны уже в полную силу. Вот тогда-то Тьемма и подловила противницу. Прыгнула и в уловила момент, когда хвост уже набрал скорость и нет возможности для манёвра, а противница уже повернулась спиной. Вот она в спину ей и ударила. "Позвоночник или хвостовая артерия" это явный удар сзади. Другой возможности у Тьеммы быть не могло.

  >Как Императрица с первого взгляда распознала тормозные ракеты?

  Распознала не Императрица, а профессор Кавериан. Уж он-то сечёт в хай-теке поболе любого жителя Империи.

13. LeD (l_e_d@mail.ru) 2009/02/06 08:06 [ответить]
  > > 12.Тарануха В.Ю.
  >Далее. Сама дуэль "слиплась" чтобы понять кто и где думает нужно перечитывать. Непонятно, зачем два раза бить, не проще ли с одного удара приложить хвостом?
  Ну тут вроде понятно, хотя да, расписать надо (и не только там). Подряд идут мысли то от одной, то от другой поединщицы - и понять какие от какой не так легко.
  Первый раз противница просто хлестнула в раздражении, без замаха. Чтоб не 'отпустить вражину без единой царапины'. И тут же сама поняла, что если уж начала, надо продолжать и быстрее - пока не огребла в ответ сама. И второй удар пошёл уже совсем 'всерьёз' - с размахом и силой.

  >Если дуэль "без хвостов" то почему у них там хвостовые мечи? Они явно провоцирую на применение запрещенных ударов.
  Так удары НЕ запрещённые. То, что дуэлянтки договорились (через капиатана-посредника) не драться 'всерьёз' - их личное дело.

  >Последнее. Как Императрица с первого взгляда распознала тормозные ракеты? Ни одного намека в тексте на нечто подобное я незаметил. Возможно был невнимателен.
  Я понял так, что это было сказано не Императрицей, а Кеверианом.

12. Тарануха В.Ю. 2009/02/06 03:01 [ответить]
  Довесок.

  Сразу группа вопросов: масса жителей, их сила, плотность мышечной ткани. Все сразу всплывают при описании дуэли. Стальной доспех, предположим, для меча непроницаем, но меч "Наруч точно может пробить."
  Значит не такой уж и непроницаемый. Первое, при ускоренни свободного падения 0,3 g доспех можно нацепить весьма толстый. Второе, почему прыжок - это нечто удивительное? При таком то ускоренни свободного падения.
  Картинка не складывается :( Никак. Возможно объяснения запланированы в последующих частях, но если нет, то стоит как-то раскрыть вопрос.

  Далее. Сама дуэль "слиплась" чтобы понять кто и где думает нужно перечитывать. Непонятно, зачем два раза бить, не проще ли с одного удара приложить хвостом? Если дуэль "без хвостов" то почему у них там хвостовые мечи? Они явно провоцирую на применение запрещенных ударов. Если их убрать, то поединщики сами будут убирать хвосты от греха подальше. Вариант "не заметили" неправдоподобен, "первый раз такое" тоже неправдоподобен.

  Последнее. Как Императрица с первого взгляда распознала тормозные ракеты? Ни одного намека в тексте на нечто подобное я незаметил. Возможно был невнимателен.

11. LeD (l_e_d@mail.ru) 2009/02/06 02:02 [ответить]
  > > 9.Коваленко Владимир Эдуардович
  >> > 8.LeD
  >>Гм. Надеюсь автор не воспримет сказанное далее слишком близко - тем более что это не более чем мнение.
  >Знаете, в чём ужас - я это нарочно :(
  Ээ.. А в 'Кембрии'-то это зачем? или там как раз ненарочно?

  >Хочу, чтобы у читателя до определённого момента были земные ассоциации. Ну, хвосты - это чтоб шок был чуть меньше. Когда откроется страшная правда - а откроется она, когда люди Аадды начнут с этим миром знакомиться.
  Ну можно было давать описания-детали с минимумом или без 'лишней' специфики, что ли. А то совсем текст неудобоварим.

  >Насчёт описаний техники - наверное, её можно...
  Да и не только техники. Не думаю, что дома там без крыш стоят или без окон с дверями. Или что растения корнями вверх. Да и медведи и собаки опять же. И т.д. и т.п.

  >Что касается паваны и прочего - кажется, уместен глоссарий?
  Да, вполне.

10. *Коваленко Владимир Эдуардович (floria5@yandex.ru) 2009/02/06 01:26 [ответить]
> > 8.LeD
За тапки спасибо: но подробно разберусь завтра.

9. *Коваленко Владимир Эдуардович (floria5@yandex.ru) 2009/02/06 01:27 [ответить]
  > > 8.LeD
  >Гм. Надеюсь автор не воспримет сказанное далее слишком близко - тем более что это не более чем мнение.

  Знаете, в чём ужас - я это нарочно :(
  Хочу, чтобы у читателя до определённого момента были земные ассоциации. Ну, хвосты - это чтоб шок был чуть меньше. Когда откроется страшная правда - а откроется она, когда люди Аадды начнут с этим миром знакомиться.

  Насчёт описаний техники - наверное, её можно...

  Что касается паваны и прочего - кажется, уместен глоссарий?

8. LeD (l_e_d@mail.ru) 2009/02/06 02:03 [ответить]
  Гм. Надеюсь автор не воспримет сказанное далее слишком близко - тем более что это не более чем мнение. Но что остаётся бедному читателю-то?
  По первому выложенному фрагменту говорить не стал - но по нововыложенному понял - дело плохо.

  У автора неприятным (для меня) образом изменился стиль.
  Это было заметно уже на последних главах второй книги 'Кембрийского периода' - но так как там оно было отложено на 'полежать' - то говорить было как-то не о чем.

  Но тут - то же самое, только ещё хуже.
  Перечисление событий и пересказ эмоций. Практически без описаний или отступлений. Кому как - но мне такая сухомятка - уже на грани читабельности.

  И не только в сухости текста дело.

  Понятно - что автору подробности, описания и прочий 'мусор' - не нужны. У него и так всё в голове. Но у читателей-то нет. Откуда им всё это брать?

  Как выглядит тот же бронеход? Одной модели, другой. А фиг его знает. Три с половиной упомянутых детали - и воображай что хочешь и как хочешь.
  Какая-то растительность есть вокруг. Вечнозелёная (ну или синяя) или сбрасывающая листву (к слову - раз год меньше земного - то и растительность шустрая должна быть - чтоб успеть). Какая-то погода, облака, солнце, всоходы-закаты. Какие-то птицы, кошко-собаки и прочие насекомые. Бытовуха какая-никакая - парой упоминаний. Те же здания, какая-то архитектура, какая-то история у них - у того же здания в котором корпус размещён. Что-то в нём раньше было, наверное (к примеру) - пока для корпуса не подошло.
  И т.д. и т.п. - я навскидку - мне всё это попросу неизвестно - в отличие от автора.

  Так как нет всего этого. Как во времена Шекспира в театре. Голая сцена с табличками 'Лес', 'Поле', 'Замок' и т.д. Не вижу я картинку происходящего - не из чего мне её собрать. Бяда, огорчение.
  Собсно - вот как бы - субъективно-огорчённое мнение.


  Теперь - собственно по содержанию.

  Непонятки.

  1. 'ось носовых ведущих катков изогнулась' - э? Если у нас гусеницы - то и повороты идут 'по танковому' - подтормаживанием (а то и реверсом) одной из гусениц). Но какая тогда у ведущих катков общая ось? Или бронеход колёсный/полугусеничный? В общем - надо как-то прояснить момент.

  2. 'И пусть война сокращает население - площадям достается куда больней.' - ээ.. не понял. Что у воюющих сторон способно доставать здания не у линии фронта? Бомбардировщиков нет. Баллистических ракет континентального радиуса действия тоже. Т.е. как-то я тут не понял.

  3. 'начальник училища зубами лязгает: пытается кусок сахара разгрызть' - а чего лязгать-то? Лязг - это если между зубами нет ничего. А тут хруст будет. Или сахара - или зубов. ;)

  4. 'Так вот зачем ему такие широкие пластинки и полировка! Скрыть эмоции.' - опять недопонял. Размер пластинок - это от природы. Полировка - и вовсе вопрос косметический. Т.е. как оно может быть 'зачем' - и именно для скрывания эмоций - фиг его знает.

  5. 'Или вы сучите полосатыми лапами по гладкому паркету, морщитесь от яркого света и мучительно соображаете, сойдут ли ваши неловкие подергивания за павану?'
  Почему лапы полосатые? :) И - что есть павана?

  6. Не сходится. 'Уж простите, но лицо у вас для северной аристократии почти типичное.' и 'Вот не верю, что вы не полуденница! У них, опять же, и рост выше.'
  Северная аристократка - но 'полуденица'. А полдень - это юг. Если там наоборот - надо бы упомянуть.

  7. 'Обрати внимание - эполеты. Готовился, значит.' Не уловил. При чём тут эполеты?

  мысли по ходу

  'Хотя, если все экономить, да экономить, можно и до красных идеек с их сухопутными галерами дойти. Ведь дешево!'
  Хы-хы-хы. Сюда так и просится анекдот про 'а то так мы и до мышей
  дотрахаемся...' :)

7. savage 2009/02/05 22:04 [ответить]
  > > 6.Прибылов Александр Геннадьевич
  >Вполне употребимое выражение "мешаться в вопросы".

  Никогда не слышал. Век живи - век учись.

6. Прибылов Александр Геннадьевич (sasha@melesta.ru) 2009/02/05 21:08 [ответить]
Вполне употребимое выражение "мешаться в вопросы".

5. savage 2009/02/05 21:03 [ответить]
  > > 4.Коваленко Владимир Эдуардович
  >> > 3.savage
  >
  >Нет, тут правильно.

  Тогда уж "мешаться в вопросах" или "вмешиваться в вопросы", а то какое-то рассогласование.

4. *Коваленко Владимир Эдуардович (floria5@yandex.ru) 2009/02/05 20:50 [ответить]
  > > 3.savage

  Нет, тут правильно.

3. savage 2009/02/05 20:47 [ответить]
  Молодой человек не пожелал мешаться в вопросы чести.

  Надо

  Молодой человек не пожелал вмешаться в вопросы чести.

2. *Коваленко Владимир Эдуардович (floria5@yandex.ru) 2009/02/05 20:40 [ответить]
  > > 1.savage

  > А откуда профессор знает такие слова? Нет, он конечно гений и всё-такое, но неужели в том мире уже изобрели парашюты и кто-то додумался использовать ракеты для торможения чего-нибудь?

  Парашюты есть - при бч ракет осветительных.
  Да и ракеты для торможения у нас придумал Жюль Верн. А Мечтатель проел все плеши.

1. savage 2009/02/05 20:43 [ответить]
  Профессор Кевериан:
   -Спокойно! Это не болид! Я не знаю, что это, но это не болид! У болидов не бывает парашютов... И тормозных ракет тоже.

   А откуда профессор знает такие слова? Нет, он конечно гений и всё-такое, но неужели в том мире уже изобрели парашюты и кто-то додумался использовать ракеты для торможения чего-нибудь?

  Экипаж собрался - в третий раз за двенадцать лет.

  12 лет пангов = 4 года наших. Т.е. война кончилась всего 4 года назад?

Страниц (6): 1 2 3 4 5 6

Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"

Коваленко Владимир Эдуардович : другие произведения.

Комментарии: Старт Гонки. Общий файл (Оценка:4.37*5,)

Комментарии: Старт Гонки. Общий файл
(Оценка:**4.37*5**,)