7. Monster2010/01/10 18:28
[ответить]
>>6.Стаккато
>>>5.Monster
> Отлично. Так КАКИМ же образом должны учитываться балансы между субъектами, имеющими разный вес, энергоемкость и размер черепа? КТО, какой БУХГАЛТЕР, и на основании ЧЕГО должен решать, что в каждый момент времени и пространства баланс интересов между субъектами соблюден?
КАЖДЫЙ. ВСЕМИ ИМЕЮЩИМИСЯ СРЕДСТВАМИ. Теоритическая справедливость, это недостижимый идеал. Как число "пи". Но ничего не мешает использовать практическую справдливость, как то же практическое число "пи". Доступно объясняю?
> При ответе на данный вопрос постарайтесь также дополнить множество субъектов такой категорией, как НЕРОДИВШИЕСЯ дети - будущие граждане. Надеюсь, вы не будете отрицать, что и у них есть интересы. Например, брутальный интерес будущих поколений использовать нефть и другие просранные невосполнимые ресурсы.
Нету у них никаких интересов. Уже просто потому, что интересы штука сугубо субъективная, и более того, несамозарождающаяся. Интересы закладываются в детей родителями. Эти "деццкие" интересы обычно входят в интересы вполне взрослых людей (других людей). Ведь они зачем-то тратятся на этих детей? А если человек ещё и верующий в реинкарнацию, так тем более, для него интересы потомков прямо являются его личными интересами. Тут конечно же стоит отличать интересы от потребностей, но у нас сейчас именно разговор об интересах.
> Так задача по сохранению баланса ВСЕХ интересов превращается в задачу с килограммом неизвестных в числе этих ВСЕХ. Как можно сохранить баланс ВСЕХ, если большинство из этих ВСЕХ попросту отсутствуют?
Нету тут никаких неизвестных. Люди разные, да интересы у них одинаковые. Точнее конечно интересы разные, ну одно дело когда я ем, и совем другое если он, вобщем одинаковы так сказать виды интересов, "я ем" и "он ест" относятся к одному виду интересов, хоть они и различны сами по себе. Таким образом, это всё элементарно. Ставите себя на место человека, и будет вам щастье. Как говорится, делай что должен, и будь, что будет.
>> Это как на дороге, нужно учитывать при построении траектории абсолютно все объекты, будь то псих на порше, фонарный столб, или заботливо пролитое Аннушкой маслице. Так вот все эти мнимые траектории будут стремиться к одной идеальной траектории, имя которой СПРАВЕДЛИВОСТЬ.
> Прекрасная метафора. Но каким образом в траекторию справедивости вписываются неродившиеся граждане?
Элементарно. Нужно просто-напросто смириться с участью субъекта (раз уж речь идёт о действии). Неродившиеся граждане рождаются не сами по себе, их рожают ныне живущие. То есть эти неродившиеся могут появиться лишь там, где о них подумали уже родившиеся. То есть если нужны эти потомки, то будет и требующаяся корректировка движения, не нужны, будет прямой путь. КАЖДЫЙ ЧЕЛОВЕК ЯВЛЯЕТСЯ АВТОРОМ ЭТОГО МИРА. Точнее соавтором.
> А если траектория нынешняя искривлена не в ту сторону? Например, нынешняя траектория, настроенная на приоритет психов на порше, скорее всего приведет в кювет или пересечет интересы людей мирно стоящих на автобусной остановке. Нужно ли эту траекторию экстраполировать дальше - по тротуарам и детским площадкам?
На самом деле эта проблема решается без особых усилий. Даже можно сказать в автоматическом режиме.
> Наиболее максимально энергетически выгодная позиция - это исключить интересы всех участников движения, кроме психа на порше:))) Он поедет быстрее и бензина нужно меньше.
Не стоит брать вырожденные начальные данные, а потом смеяться над результатом. Глупо это. Берите реалистичные основания.
> Максимально энергетически выгодно, чтобы Сибирь и Север России обезлюдели, чтобы не было расходов на социалку, чтобы у работников не было мозга, а были только руки и вживленная программа.
Ага. А потом тратиться на супер-пупер егерей с супер-пупер техникой, чтобы они присматривали за этими северами, как бы там чего какой враг не расплодился. Сибирь вообще штука очень хорошая и ценная, как и севера. Сибиряк вырастает банально жизнеспособнее южан, тех же хохлов. Чисто по причине суровых условий жизни. Это южанам можно жить абизъянами.
> Наверное, справедливость - это нечто другое?
Как видите, не совсем.
6. Стаккато (ctrl_points@mail.ru) 2010/01/09 10:06
[ответить]
>>5.Monster
>Баланс интересов, это баланс ВСЕХ интересов. На то он и баланс.
Вы что ж думаете, я в этом сомневался? Ведь я для этого и задал свой вопрос, который ниже:
>> Какой баланс интересов между умным и глупым, сильным и слабым, взрослым и ребенком, ребенком и стариком?
>А такой. Вне зависимости от веса, энергоёмкости и содержимого черепной коробки все человеки являются СУБЪЕКТАМИ.
Отлично. Так КАКИМ же образом должны учитываться балансы между субъектами, имеющими разный вес, энергоемкость и размер черепа? КТО, какой БУХГАЛТЕР, и на основании ЧЕГО должен решать, что в каждый момент времени и пространства баланс интересов между субъектами соблюден?
При ответе на данный вопрос постарайтесь также дополнить множество субъектов такой категорией, как НЕРОДИВШИЕСЯ дети - будущие граждане. Надеюсь, вы не будете отрицать, что и у них есть интересы. Например, брутальный интерес будущих поколений использовать нефть и другие просранные невосполнимые ресурсы.
Но эти интересы будущих граждан как бы очевидны. А надо полагать, что у них будут интересы, недоступные нашему нынешнему пониманию. Мы даже не знаем точно, сколько будет интересов. Так задача по сохранению баланса ВСЕХ интересов превращается в задачу с килограммом неизвестных в числе этих ВСЕХ. Как можно сохранить баланс ВСЕХ, если большинство из этих ВСЕХ попросту отсутствуют?
Может быть, ответом будет то, что термин "баланс интересов" тут не подходит?
Я, собсно, об этом и написал в предыдущем посте. Если вы прихожанам преподностите идеи с термином "баланс интересов", имейте в виду, что далеко не всем приходят в голову интересы будущих субъектов.
>Это как на дороге, нужно учитывать при построении траектории абсолютно все объекты, будь то псих на порше, фонарный столб, или заботливо пролитое Аннушкой маслице. Так вот все эти мнимые траектории будут стремиться к одной идеальной траектории, имя которой СПРАВЕДЛИВОСТЬ.
Прекрасная метафора. Но каким образом в траекторию справедивости вписываются неродившиеся граждане? Эти невидимые в настоящий момент столбы, повороты, аннушки и психи на порше (хотя я и не думаю, что интересы последних чего-то стоят)? Надо полагать, экстраполяция траектории в будущее, на основании существующей траектории, может как-то помочь. А если траектория нынешняя искривлена не в ту сторону? Например, нынешняя траектория, настроенная на приоритет психов на порше, скорее всего приведет в кювет или пересечет интересы людей мирно стоящих на автобусной остановке. Нужно ли эту траекторию экстраполировать дальше - по тротуарам и детским площадкам?
Очевидно, что нельзя. Так значит - учитывать интересы психа на порше чревато непоправимыми ошибками. Но ведь псих на порше тоже входит в число ВСЕХ, которые с интересами.
Опа-на. Задача не только должна учитывать баланс неродившихся интересов, но и исключать из баланса некторорые интересы, котороые нам совсем не интересы.
Тогда понятие "баланс" вообще теряет смысл.
>>> Справедливость, что-то вроде максимально энергетически выгодной позиции.
>Или разъяснить ещё что такое "максимально", "энергетически", "выгодно" и "позиция"?
Наиболее максимально энергетически выгодная позиция - это исключить интересы всех участников движения, кроме психа на порше:))) Он поедет быстрее и бензина нужно меньше.
Максимально энергетически выгодно, чтобы Сибирь и Север России обезлюдели, чтобы не было расходов на социалку, чтобы у работников не было мозга, а были только руки и вживленная программа. Наверное, справедливость - это нечто другое?
5. Monster2010/01/05 12:44
[ответить]
>>4.Стаккато
> Пишете: "баланс интересов", но не расшифровываете - чьих?
Потому что нечего расшифровывать. Баланс интересов, это баланс ВСЕХ интересов. На то он и баланс.
> Какой баланс интересов между умным и глупым, сильным и слабым, взрослым и ребенком, ребенком и стариком?
А такой. Вне зависимости от веса, энергоёмкости и содержимого черепной коробки все человеки являются СУБЪЕКТАМИ. Это как на дороге, нужно учитывать при построении траектории абсолютно все объекты, будь то псих на порше, фонарный столб, или заботливо пролитое Аннушкой маслице. Так вот все эти мнимые траектории будут стремиться к одной идеальной траектории, имя которой СПРАВЕДЛИВОСТЬ.
> А самое главное - для чего нужна справедливость, если нужна?
Гм. Вы похоже прочитали куда-то совершенно мимо.
>> Справедливость, что-то вроде максимально энергетически выгодной позиции.
Или разъяснить ещё что такое "максимально", "энергетически", "выгодно" и "позиция"?
4. Стаккато (ctrl_points@mail.ru) 2010/01/05 02:07
[ответить]
Монстер, при всем уважении к вашей позиции, вы умудряетесь, как тот проповедник - наболтать красивых слов, чтоб каждый слушатель сам из них составил нужную ЕМУ картину. И не беда, что картины у разных людей будет противоречить.
Пишете: "баланс интересов", но не расшифровываете - чьих? Какой баланс интересов между умным и глупым, сильным и слабым, взрослым и ребенком, ребенком и стариком?
А самое главное - для чего нужна справедливость, если нужна?
3. Monster2010/01/02 20:48
[ответить]
>>1.Панов Владимир Петрович
Гы. Один начисто потерявшийся дурачок, Миша Вербицкий, цитирует другого заблудившегося дурачка. Замечательные такие определения. Только вот пусть они сами пользуются своими определениями, а?
Справедливость, это понимание того, как оно было бы правильным. Не "кажется правильным", а "на самом деле правильно". Вот и получается эдакая "тонкая линия". Линия соблюдения баланса интересов. Хотя в части "не наказываются за ум, не награждаются за глупость", оно действительно совпадает с предложенной Вами формулировкой. Но всё-таки Вы предложили какую-то профанацию, безделушку...
А вот с Правами товарищи оказались близко к истине. Видимо это их профиль, в отличии от разных Гармоний, Справедливостей. Натурально, дети формальной логики, не замечающие самой сущности... Они оперируют плоскими виртуальными сущностями, и видят они лишь ту часть этих сущностей, которую сами же задекларировали. Пополнять же определение этой самой сущности через её так сказать прощупывание, разглядывание, это не для них. Они ж логики, абстрагировавшиеся от всего мира логики, вот и порождают феерические умозаключения. Что-то дельное они могут породить лишь только в плане своего, абстрактно-логического...
1. (panov-vp@bk.ru) 2010/01/02 18:28
[ответить]
Вот где Вы можете прочитать определение справедливости:
Поверьте (или проверте) - что все требования справедливости есть не что иное как требование привести человеческий коллектив (народ, племя, клан, банду, семью, класс, отдел и т.д. и т.п.) в состояние с указанным свойством.