Аннотация: Из ответа одному товарищу в комментариях раздела Беркема аль Атоми.
>Википедия говорит, что:
>Справедливость - распределение прав и обязанностей в согласии с мнением участников. Причем, распределяются не обязательно равные права, происходит такое разделение прав, которое принято считать правильным в этой некой среде, при некоторых обстоятельствах.
Википедия шутит. Потому как мнения участников широки и многогранны, и на них ничего однозначного построить невозможно. Соответственно, данная трактовка это самое понятие "справедливость" полностью дискредитирует, типа нет её. Но это же враньё, термин древний, и явно возник не на пустом месте. Просто реальная справедливость с мнением участников ну никак не пересекается. А уж про права и обязанности, вообще аццкий либерастско-дерьмократический бред. Ибо справедливость есть ни разу не закон, но некоторая вполне ощущаемая позиция, которая настолько для нас ценна, что для неё выделили отдельное, специальное слово.
Попытаюсь объяснить, что же за зверь такой, "справедливость". Справедливость есть баланс между интересами, что-то вроде максимально энергетически выгодной позиции. Если одного обобрать, и отдать всё другому, это будет крайне неустойчивая позиция. Ибо "лишенец" всегда будет всячески пытаться вернуть баланс, создавая проблемы и для нового "богатенького", и всех остальных, допустивших данную неприятность. Это называется восстановлением справедливости. И это "восстановление справедливости" есть крайне неприятный для окружающих процесс, потому как есть нехилый риск самому попасть под раздачу. Ну а фиг ли, зритель, он тот же соучастник. Даже если он зритель по факту, а не по делу. Соответственно, человекам крайне выгодно минимизировать шанс этих самых "восстановлений справедливости", через соблюдение баланса интересов. И вот эта мнимая линия "баланса интересов" и есть справедливость.
Теперь, думаю будет понятно:
>Т.е. стая волков считает справедливым жрать овец. А овцы так не считают. Кто из них прав? Справедливость относительна.
Справедливость, которая чувствуется, она действительно относительна. Однако работает как раз _абсолютная_ справедливость. Если волки будут слишком сильно жрать овец, они подрубят свою кормовую базу, и все просто напросто вымрут. Если же волки будут жрать овец слишком мало, то овцы будут болеть, создавая эпидемию в своём стаде, и одновременно заражая волков, и опять же, все просто напросто вымрут. Разве не справедливо?
Ну а остальное, думается, легко додумается как-нибудь само.
Отдельно предлагаю подумать на тему, почему эту самую "справедливость" всячески дискредитируют разные вполне определённые, но незаметные, людишки.