13. читателль2016/10/09 19:17
[ответить]
что только не придумает, лишь бы проду не писать.
12. читателль2016/10/09 19:15
[ответить]
Нейтак хернёй страдает.
11. * (keyson@list.ru) 2016/09/23 08:49
[ответить]
>>10.Зимний Ёж
>>>5.Нейтак Анатолий Михайлович
>>>>4.Зимний Ёж
>>>почему-то Храм с заглавной, а богини с строчной.
>>Всё логично. Раз там многобожие и имя высшей сущности не табуировано, "богини" -- обычный классовый термин...
>Знаете, если бы все вместе было написано со строчной - оно бы не резануло глаз. Удивление вызвало именно то что храм - с заглавной, а богини - со строчной. Смещение сакрального акцента с объекта поклонения на здание, понимаете?
Тут дофига разного может быть. Скажем, по стране масса "просто" храмов -- и столичный Храм, который одновременно ещё и рассматривается как сердце организации, этакое Министерство, а заодно служит земным домом той самой девятки богинь. Ну или просто для выделения: куча престолов с маленькой буквы, это для королей; а тот Престол, который с большой и с эпитетом Святой -- персонально для Папы.
Но это уже додумывать надо. Чего редактор не может, по идее.
>> Писать "Богини" -- как бы превращать этот термин в имя собственное... одно на всю девятку.
>Так и есть - Девятеро Кольценосцев. Для примера - храм Девятерых.
>
>Все, о чем я написал - это, строго говоря, не ошибки. Это то что вызвало внутренний протест, ощущение несоответствия. Я даже не всегда способен сказать что именно в вот этой вот фразе вызывает у меня диссонанс.
>
А! Это и у меня часто бывает... собственно, я ещё со школы пользуюсь языком в основном интуитивно. Была в 115-й школе Ольга Алексеевна, которая в принципе не заставляла отличников зубрить правила. Ну, за вычетом тех, на которых даже отличники иногда спотыкаются. Видимо, полагала, что если сороконожку заставлять думать, какой ногой когда шевелить -- запутается.
Какой у меня уровень грамотности, понятно... не идеальный, но не жалуюсь, говоря деликатно. Однако на вступительных экзаменах по русскому в универе я словил трояк. Именно из-за незнания правил.
>>>"Похоже, к нам направляется третий вариант."
>>"А мимо случаи летали, словно пули..." -- ошибка? Или это троп, потому несчитово?
>Случаи словно пули - это поэтическая характеристика. А безымянный вариант направлялся, топая ножками...
>
>Да нет, не ошибка. Но - ложечку нашли, а осадочек остался.
>
Угу.
Просто подобное легко прощать грамотному тексту, тогда как текст безграмотный поневоле начинаешь изучать с лупой -- и отыскиваешь такое, что ух...
>Вот полностью согласен. Управляемый хаос тем и отличается от обыкновенного...
>
Угу-угу. Хорошему автору доверяешь больше, да хороший автор и сам вполне сознательно пользуется такими приёмами.
>>Это да. Но регулярная армия и бронзовое оружие/доспехи? Вы серьёзно?
>Здесь есть два момента.
>1. Социальный прогресс идет вместе с технологическим, но никто его в точности не синхронизирует. А технологические цепочки зависят от наличия ресурсов. Если у этих самых овцеедов в их степи нет близко к поверхности залегающего железа, но много меди и олова... Социальная зрелость их общества может оказаться вполне достаточна для появления регулярной армии. Уровень технологический по металлам у них при этом может быть ниже чем у монголов.
>2. нигде в тексте не сказано "бронзовые оружие и доспехи". Сказано "одетые в бронзу", и не поймешь кто одет, и непойми что именно бронзовое - может, кольца в носу. А признаков регулярной армии побольше - звания, знаки отличия, та же "дисциплина" в течении трехмесячной осады...
>
Так это и есть один из косяков: не понятно, сколько точно длится осада. Тут момент, который без автора не прояснить.
Скорее всего да, осада уже длинная. Но тогда не понятно, с какого бодуна Саймон уверен, что ещё пара месяцев -- и дисциплина Раскрашенных, и так (по его оценке, достаточно авторитетной) не великая, упадёт до нуля. Это противоречия на уровне логики событий, редактор такие вещи опять-таки в одного не исправит. Максимум -- может интерпретировать... с немалой вероятностью ошибки.
>
>>>"Цайрус выбежал из кабака, и его содержимое выплеснулось на улицу."
>>Не забудьте: не просто так, а размахивая над головой!
>Ога. Как только, выбегая из кабака, в косяк двери сверху не врубился, (сразу хочется подставить - "полутораметровым гладиусом"... ой, нет, это из другой песни)
:)))
10. *2016/09/22 23:09
[ответить]
>>5.Нейтак Анатолий Михайлович
>>>4.Зимний Ёж
>>почему-то Храм с заглавной, а богини с строчной.
>Всё логично. Раз там многобожие и имя высшей сущности не табуировано, "богини" -- обычный классовый термин...
Знаете, если бы все вместе было написано со строчной - оно бы не резануло глаз. Удивление вызвало именно то что храм - с заглавной, а богини - со строчной. Смещение сакрального акцента с объекта поклонения на здание, понимаете?
> Писать "Богини" -- как бы превращать этот термин в имя собственное... одно на всю девятку.
Так и есть - Девятеро Кольценосцев. Для примера - храм Девятерых.
Все, о чем я написал - это, строго говоря, не ошибки. Это то что вызвало внутренний протест, ощущение несоответствия. Я даже не всегда способен сказать что именно в вот этой вот фразе вызывает у меня диссонанс.
>>"Похоже, к нам направляется третий вариант."
>"А мимо случаи летали, словно пули..." -- ошибка? Или это троп, потому несчитово?
Случаи словно пули - это поэтическая характеристика. А безымянный вариант направлялся, топая ножками...
Да нет, не ошибка. Но - ложечку нашли, а осадочек остался.
>>Размерность плавающая - то футы стены, то метры меча, то полтысячи то пару сотен то дюжины солдат.
>Это да. Однако сия разносортица, в принципе, остаётся на совести автора и в ошибки вписывается со скрипом. Также надо помнить, что отдельные единицы могут служить средством передачи колорита: речевого, национального, ещё какого. Тут в качестве иллюстрации хороши английские гинеи: если цену хлеба можно указать в фунтах, то вот бриллианты, породистые рысаки или, скажем, цена "правильного" голосования члена палаты лордов измеряются в гинеях.
Вот полностью согласен. Управляемый хаос тем и отличается от обыкновенного...
>Это да. Но регулярная армия и бронзовое оружие/доспехи? Вы серьёзно?
Здесь есть два момента.
1. Социальный прогресс идет вместе с технологическим, но никто его в точности не синхронизирует. А технологические цепочки зависят от наличия ресурсов. Если у этих самых овцеедов в их степи нет близко к поверхности залегающего железа, но много меди и олова... Социальная зрелость их общества может оказаться вполне достаточна для появления регулярной армии. Уровень технологический по металлам у них при этом может быть ниже чем у монголов.
2. нигде в тексте не сказано "бронзовые оружие и доспехи". Сказано "одетые в бронзу", и не поймешь кто одет, и непойми что именно бронзовое - может, кольца в носу. А признаков регулярной армии побольше - звания, знаки отличия, та же "дисциплина" в течении трехмесячной осады...
>>"Цайрус выбежал из кабака, и его содержимое выплеснулось на улицу."
>Не забудьте: не просто так, а размахивая над головой!
Ога. Как только, выбегая из кабака, в косяк двери сверху не врубился, (сразу хочется подставить - "полутораметровым гладиусом"... ой, нет, это из другой песни)
9. * (keyson@list.ru) 2016/09/22 19:36
[ответить]
Хм. Ну так тогда автор в лучшем случае перепутал двуручное оружие и оружие с рукоятью на две руки. Но вообще "двуручность" -- это комплексное понятие и подразумевает общую длину + массу, с которыми невозможно управляться при помощи одной руки. Одного удлинения рукояти для признания оружия двуручным мало.
8. аби.inc1 (e26r@bk.ru) 2016/09/22 18:25
[ответить]
>>7.Нейтак Анатолий Михайлович
>Автор (вообще любой, но автор фантастики -- особенно) имеет неотчуждаемое право описать любой мир, даже безумный. Однако даже в безумии должна быть своя система... как есть она в "Алисе" Кэрролла, в "Дочери железного дракона" и в "Солдатах Вавилона".
>
>А когда пишут мало того, что про двуручный гладиус, так ещё и носимый на поясе... кто хоть раз таскал на поясе длинноклинковое холодное оружие, да даже и просто имеющий "способности развитого воображения", немедля такого автора дропнет.
Ну что вы к мечу прицепились. Гладиус = это короткий меч. Но этот еще и двуручный. То есть у него рукоятка почему-то в два раза - то есть на ладонь длиннее. Пока не понятно почему. Но возможно это вовсе не баг, а важная фича, которая потом проявится. Может у него там самострел пороховой встроен. А может это, как уже говорилось, был изначально магический кинжал огра-мага.
7. * (keyson@list.ru) 2016/09/22 17:43
[ответить]
Автор (вообще любой, но автор фантастики -- особенно) имеет неотчуждаемое право описать любой мир, даже безумный. Однако даже в безумии должна быть своя система... как есть она в "Алисе" Кэрролла, в "Дочери железного дракона" и в "Солдатах Вавилона".
А когда пишут мало того, что про двуручный гладиус, так ещё и носимый на поясе... кто хоть раз таскал на поясе длинноклинковое холодное оружие, да даже и просто имеющий "способности развитого воображения", немедля такого автора дропнет.
6. аби.inc1 (e26r@bk.ru) 2016/09/22 17:00
[ответить]
Что это и откудыва вылезло?
Кстати, нападки на "подсознание" и "тонзуры" противоречат одно другому. Если это другой мир, в которой почему-то нельзя назвать тонзурой выбритую голову священнослужителя, то откуда знать в каком состоянии общество и в каком состоянии психиатрия.
Так что могут быть там и тонзуры, и посозниние.
И даже двуручный гладиус. Просто гладиус уж точно. Кто его знает какие там гладиусы делают. Вот автор прозрел том мир и видит: висит на бедре некого жлоба металическая хрень похожя на гладиус легионеров, но рукоятка длиннее в 2 раза чем надо. Вот как это обозвать. Может это столовый ножик какого-то древнего огра-мага? Трофей то бишь. А выглядит скромно - чтобы никто не украл. Потому что учудительно редка диковина. Или это некий мечь, коим вершили геройства, и теперь владеет собственной духовной силой, коей владелец может пользоваться. А не первый взгляд - сущий гладиус с длинной ручкой. Или автору сразум вызнавать разоблачения это меча.
Вот так-то, не надо мыслить в вопросах мира иных порядков как магл, держащийся упорно за разъезжающуюся картину мира и старательно забывающий все странное в жизни, а затем и знание о тот, что что-то забыл (*С).
Что ж до Мамая... то тут он похоже не Мамай, а мамай - то бишь имя нарицательная по характерным признакам поведения. С другой стороны может переводить имена не прилично, но... во имя Мурлыкающего Покоя, про этот мир придумано/подсмотрено событий на 3 страниц, а тут уже читателей пытаются заставить выучивать историю этого мира, который автор, да же если он провидец, все равно по большей части выдумает, а звучание слов тамошнего языка скорее всего вообще не запомнил, а запомнил только смысл. Так что почему бы не перевести имя черезчур требовательного данисбирателя как Мамай. Особенно если он столь подробно повторил судьбу всем нам известного Мамая нашей истории.
И потом, а где собственно написано что это не постапокалипсис? И что известный нам Мамая не часть ихней истории и языка?
Бросил глаза - да кто вам вообще сказал, что у тамошних "человеков" такие же скучные и домоседливые глаза как у нас? Вдруг их глаза способны становиться бесплотными и путешествовать со скоростью мысли? А за врагами не подглядывает потому что, как верно было предположено местный Забуза - то бишь Мастер Туманов установил Заклятие Душераздирающего Тумана, мешающего взгляду и вредящий бесплотным сущностным?
Ну и все так далее.
5. * (keyson@list.ru) 2016/09/22 15:39
[ответить]
>>4.Зимний Ёж
>> если кто-то заметит неправильность, не отмеченную красным, - напишите в комментарии
>
>Первый текст
>
>"Храма девяти богинь"
>почему-то Храм с заглавной, а богини с строчной.
>
Всё логично. Раз там многобожие и имя высшей сущности не табуировано, "богини" -- обычный классовый термин... вроде "вампир", "дух", "мастер" etc. Писать "Богини" -- как бы превращать этот термин в имя собственное... одно на всю девятку.
>Одетые на плечи и одеяния, и шапочка.
>
А вот тут уже интерпретация. Если отнести оборот "и..., и..." к глаголу "одетые", то вы правы. А если к "смотрелись", который идёт раньше и потому имеет некоторый приоритет, -- то нет.
>"воинской карьере"
>мне кажется, диссонанс. Воинский долг, военная академия.
>
Диссонанс? Возможно. Но в чистом виде не ошибка.
>"проницательного командира"
>дело командира - командовать, а не проницать. ну, это так, придирки.
>
>"геральдического цвета"
>да, по брендбуку.
>
>"Я умнее и знаю поговорку"
>Большого ума человек.
>
Да. Такое хвастовство героя не красит... но это уже претензии к характерам, а не стилистике.
>"поставить под ружье" это нормально, а "поставить под копье" отдает изощренным способом казни.
>
Хм. Вот тут, наверно, стоит ещё поразмыслить. Но вроде бы в обороте ничего криминального нет.
Погуглил "поставить под копьё" (именно так, в кавычках); оказалось, что оборот использовался многими авторами, начиная с Орловского-Никитина и заканчивая Джо Аберкромби. Так что, пожалуй, тоже не ошибка. Другое дело, что надо соотносить оборот с сеттингом: вполне мыслимы миры, вроде FR, где сбор ополчения вообще не имеет смысла -- и миры, где такое невозможно по противоположной причине: каждый взрослый разумный обладает теми или иными полезными навыками боя либо поддержки.
>"Похоже, к нам направляется третий вариант."
>Вариант шел, будучи неодушевленным.
>
Гм.
"А мимо случаи летали, словно пули..." -- ошибка? Или это троп, потому несчитово?
>Размерность плавающая - то футы стены, то метры меча, то полтысячи то пару сотен то дюжины солдат.
>
Это да. Однако сия разносортица, в принципе, остаётся на совести автора и в ошибки вписывается со скрипом. Также надо помнить, что отдельные единицы могут служить средством передачи колорита: речевого, национального, ещё какого. Тут в качестве иллюстрации хороши английские гинеи: если цену хлеба можно указать в фунтах, то вот бриллианты, породистые рысаки или, скажем, цена "правильного" голосования члена палаты лордов измеряются в гинеях.
>А вот высокая организованность армии дикарей неконфликтно понимается как "нападала регулярная армия, которую Коррус считал дикарями" - и тогда все становится на свои места.
>
Это да. Но регулярная армия и бронзовое оружие/доспехи? Вы серьёзно?
>-----------------
>Второй текст
>
>"крыши населенных пунктов"
>общие на весь населенный пункт что ли?
>
Это да, тут желательно (хотя и не обязательно) уточнить. Вот кабы крыша была в единственном числе...
>"ветви рогоза"
>Рогоз - это многолетняя высокая болотная трава. Какие ветви..?
>
Точно. Вот этот косяк я просто забыл. Хотя на разборе на это обращали внимание.
>"тот отвечал ему взаимностью"
>Прям там, на ветвях рогоза, и отвечал.
>
Хех. Но ведь устойчивый оборот, ничего такого. А что звучит забавно, так всякое бывает.
>"их внуки рассказывают их внукам"
>Кому рассказывают, своим братьям?
>
Да, пока до второго задания добрался, внимание и память начали подводить. Ещё один забытый косяк...
>"моховатые брови"
>Брови карликов из мха?
>
Ай-яй. Нет, ну точно глаз замылил...
>---------------
>Третий текст я сразу начал править, не оставляя свой "поток сознания". Да и он весь исчеркан красным, править нечего.
>
>-----------
>Все же, этот текст - настоящий шедевр. Не, серьезно - день прожит не зря.
>
>"Цайрус выбежал из кабака, и его содержимое выплеснулось на улицу."
Не забудьте: не просто так, а размахивая над головой!
:)))
4. *2016/09/22 13:22
[ответить]
> если кто-то заметит неправильность, не отмеченную красным, - напишите в комментарии
Первый текст
"Храма девяти богинь"
почему-то Храм с заглавной, а богини с строчной.
Одетые на плечи и одеяния, и шапочка.
"воинской карьере"
мне кажется, диссонанс. Воинский долг, военная академия.
"проницательного командира"
дело командира - командовать, а не проницать. ну, это так, придирки.
"геральдического цвета"
да, по брендбуку.
"Я умнее и знаю поговорку"
Большого ума человек.
"поставить под ружье" это нормально, а "поставить под копье" отдает изощренным способом казни.
"Похоже, к нам направляется третий вариант."
Вариант шел, будучи неодушевленным.
Размерность плавающая - то футы стены, то метры меча, то полтысячи то пару сотен то дюжины солдат.
А вот высокая организованность армии дикарей неконфликтно понимается как "нападала регулярная армия, которую Коррус считал дикарями" - и тогда все становится на свои места.
-----------------
Второй текст
"крыши населенных пунктов"
общие на весь населенный пункт что ли?
"ветви рогоза"
Рогоз - это многолетняя высокая болотная трава. Какие ветви..?
"тот отвечал ему взаимностью"
Прям там, на ветвях рогоза, и отвечал.
"их внуки рассказывают их внукам"
Кому рассказывают, своим братьям?
"моховатые брови"
Брови карликов из мха?
---------------
Третий текст я сразу начал править, не оставляя свой "поток сознания". Да и он весь исчеркан красным, править нечего.
-----------
Все же, этот текст - настоящий шедевр. Не, серьезно - день прожит не зря.
"Цайрус выбежал из кабака, и его содержимое выплеснулось на улицу."