910. (nikoberg@nm.ru) 2011/08/19 20:45
[ответить]
Вот жеж... В Бесильне спокойные комменты Кашы, у Кыша - битва велия не по теме...(((
И что делать?
909. Igor_K2011/08/19 20:33
[ответить]
>>908.Кыш
>Советские погоны, особенно солдатские, были вполне функциональны. А до войны без них обходились по политическим соображениям. Возможно, такая практика вернется когда-нибудь.
УЖОС, согласен с Кышем...
908. Кыш2011/08/18 13:51
[ответить]
Советские погоны, особенно солдатские, были вполне функциональны. А до войны без них обходились по политическим соображениям. Возможно, такая практика вернется когда-нибудь.
907. (loginovanan@rambler.ru) 2011/08/18 12:34
[ответить]
>>906.Леха
>А я про то что погоны в наше время
да вобщем- то и раньше тоже. Поэтому например вполне функционально выглядит система РККА - без погон.
906. Леха (ghiv@mail.ru) 2011/08/18 12:08
[ответить]
>>905.Карась 72
>Опять же,я о новой российской форме.
А я про то что погоны в наше время никаких функций кроме знаков различия не несут. И потому хоть на жопе их делай. Только сидеть неудобно будет.
905. * (karass72@mail.ru) 2011/08/18 12:00
[ответить]
>>904.Леха
>>>903.Карась 72
>> Да,я не про прапорщиков.Они везде главной тягловой силой являются.Я про погони на пузе.
>
>Погоны по другому появились. Ну а потом уже стали декоративным элементом.
>
Опять же,я о новой российской форме.
904. Леха (ghiv@mail.ru) 2011/08/18 10:44
[ответить]
>>903.Карась 72
> Да,я не про прапорщиков.Они везде главной тягловой силой являются.Я про погони на пузе.
Погоны по другому появились. Ну а потом уже стали декоративным элементом.
903. * (karass72@mail.ru) 2011/08/18 10:41
[ответить]
>>899.Логинов Анатолий Анатольевич
>>>898.Карась 72
с одним погоном, чтобы мешок на плече выносить удобнее было.
> У нас в полку солдат е было - за них прапорщики работали механиками и в наряды ходили, и хорошо работали.
Да,я не про прапорщиков.Они везде главной тягловой силой являются.Я про погони на пузе.
902.Удалено владельцем раздела. 2011/08/17 17:48
901. Кыш2011/08/17 14:35
[ответить]
Погоны для того и придумали, чтоб у солдата мундир на плечах не протирался. Их должно быть два, ибо таскать надо много и долго, одним плечом никак не обойтись. Погон должен мяться по форме плеча, в щегольских погонах со вставками даже шинель поверх вызывает дискомфорт, не то, чтобы таскать на плечах что-нибудь существенное.
900. * (altaymelnic@ya.ru) 2011/08/17 12:17
[ответить]
Дык погон кожаный должон быть, чтобы не стерся
899. (loginovanan@rambler.ru) 2011/08/17 11:10
[ответить]
>>898.Карась 72
>вот-вот введут новый фасон формы - с одним погоном, чтобы мешок на плече выносить удобнее было.
Ну, ко всем прапорщикам это относится слабо. У нас в полку солдат е было - за них прапорщики работали механиками и в наряды ходили, и хорошо работали.
898. * (karass72@mail.ru) 2011/08/16 19:02
[ответить]
Какое интересное выражение вычитал у Изварина (Чужое тело-2)
А вообще, хорошо бы приценится к какому-нибудь деловому прапорщику, у которых, как известно, вот-вот введут новый фасон формы - с одним погоном, чтобы мешок на плече выносить удобнее было.
897. * (altaymelnic@ya.ru) 2011/08/16 18:38
[ответить]
>>896.shwonder
>>>895.Берг Dок Николай
>>>>894.shwonder
> Возможно не совсем правильно выразил свою мысль,но полагаю мы друг друга понимаем.
Ну не любит Ляксанвиктыч Толича, почти как Величайший из водителей прыгпалко.
896. shwonder (b2-48@mail.ru) 2011/08/16 18:35
[ответить]
>>895.Берг Dок Николай
>>>894.shwonder
>>>>893.Берг Dок Николай
>Ну на своей странице автор может писать почти что угодно.
>Хотя думаю, что в данных случаях ЗАВ излишне погорячился.
По перечисленным ниже причинам(не только в этом комме,но и ниже здесь в Бесильне) отношусь к ЗАВу со снисхождением к его слабостям.
Возможно не совсем правильно выразил свою мысль,но полагаю мы друг друга понимаем.
895. (nikoberg@nm.ru) 2011/08/16 18:28
[ответить]
>>894.shwonder
>>>893.Берг Dок Николай
Ну на своей странице автор может писать почти что угодно.
Хотя думаю, что в данных случаях ЗАВ излишне погорячился.
894. shwonder (b2-48@mail.ru) 2011/08/16 15:56
[ответить]
>>893.Берг Dок Николай
>>>892.Логинов Анатолий Анатольевич
>>>>891.Берг Dок Николай
Такая пропаганда как у ЗАВ с названием Логинова либерастом(впрочем,зачем зацикливаться только на нём,Малышева,например) имеет смысл только в том случае,когда читатель ,не поверив ЗАВу и обнаружив комм с называнием либерастом упомянутых Авторов СИ отправятся к ним и прочитают что-то более правдоподобное.
893. (nikoberg@nm.ru) 2011/08/16 15:28
[ответить]
>>892.Логинов Анатолий Анатольевич
>>>891.Берг Dок Николай
Увы, увы...
892. (loginovanan@rambler.ru) 2011/08/16 14:56
[ответить]
>>891.Берг Dок Николай
>>>887.Логинов Анатолий Анатольевич
>>>>885.Берг Dок Николай
>Геббельсовская пропаганда - не ветряки. И цель преследуется рассказами о паре немецких танков, поврежденных за всю войну - куда как гадкая...
Только вот если опровергать это счиатя количество произведенных танков по серийным номерам :-(...
>Другое дело ребенка с водой выплескивать не надо...
Чем ЗАВ успешно занимается... После его произведений даже Мюллер- Гильд. кажется образцом правдоподобия.
891. (nikoberg@nm.ru) 2011/08/16 14:52
[ответить]
>>887.Логинов Анатолий Анатольевич
>>>885.Берг Dок Николай
> Возможно. Но не настолько, как он пишет. И доказывать это надо более аргументировано.
Бесспорно. Мне кажется, что даже факты - фото с трофеями - уже немаловажны. Мне вот надо собраться - были у меня фото дважды трофейных рено - с замалеванным звездой крестом. А для шибко умных можно напомнить, что когда у тебя нет артиллерии - даже сраный Рено очень неприятный противник, с ППШ его хрен возьмешь...
>не спорю. Только не надо бороться с ветряными мельницами.
Геббельсовская пропаганда - не ветряки. И цель преследуется рассказами о паре немецких танков, поврежденных за всю войну - куда как гадкая...
Другое дело ребенка с водой выплескивать не надо...
890. (nikoberg@nm.ru) 2011/08/16 14:49
[ответить]
>>886.Волк Дмитрий
>>>877.Логинов Анатолий Анатольевич
>Давайте! :)
Напугал читателя толстой книгой)))
889. * (karass72@mail.ru) 2011/08/16 14:37
[ответить]
>>880.Берг Dок Николай
>>>879.Карась72
>>>>877.Логинов Анатолий Анатольевич
>Это брак издательства, а именно верстальщика и корректора.
У них это тоже конвейер.
888. shwonder (b2-48@mail.ru) 2011/08/16 13:46
[ответить]
>>883.Логинов Анатолий Анатольевич
>>>882.shwonder
>Вобщем-то даже банально. Просто хочу показать автору раздела, что нельзя полностью поддерживать ЗАВа.
Он как бы в курсе.Насколько понимаю его мысль по сдержанным комментам у ЗАВа в тех местах,где ЗАВ утверждает, очень мягко говоря,сомнительные вещи.
887. (loginovanan@rambler.ru) 2011/08/16 13:44
[ответить]
>>885.Берг Dок Николай
>>>883.Логинов Анатолий Анатольевич
>>>>882.shwonder
>Потому я безоговорочно его поддерживаю в том, что немцы произвели и потеряли куда больше, чем нам впаривают, но не поддерживаю в вышеперечисленном.
Возможно. Но не настолько, как он пишет. И доказывать это надо более аргументировано.
>Повторюсь - дело полезное.
не спорю. Только не надо бороться с ветряными мельницами.
886. 2011/08/16 13:39
[ответить]
>>877.Логинов Анатолий Анатольевич
>Вам лишь бы смеяться... вот возьму и напишу, как поменялась вся история из-за опечатки в книге
Давайте! :)
885. (nikoberg@nm.ru) 2011/08/16 13:38
[ответить]
>>883.Логинов Анатолий Анатольевич
>>>882.shwonder
>Вобщем-то даже банально. Просто хочу показать автору раздела, что нельзя полностью поддерживать ЗАВа.
Я и не поддерживаю. Считаю такие перехлесты как у него лишними. Работу он делает большую и неблагодарную, да еще сам же дает повод его же работу угадить, к тому же наживает врагов на ровном месте, что опять же не гут. Врагов у нас и так до хера и более...
Потому я безоговорочно его поддерживаю в том, что немцы произвели и потеряли куда больше, чем нам впаривают, но не поддерживаю в вышеперечисленном. Мн кажется ему стоит больше уважать свой труд - и в том числе и читателей этого труда.
Повторюсь - дело полезное.
884. * (altaymelnic@ya.ru) 2011/08/16 13:38
[ответить]
>>875.Логинов Анатолий Анатольевич
Получилась чистая АИ
883. (loginovanan@rambler.ru) 2011/08/16 13:31
[ответить]
>>882.shwonder
>>>881.Логинов Анатолий Анатольевич
>>Очередно ржач от ЗАВ.
> Это в общем ожидаемо уже...
Вобщем-то даже банально. Просто хочу показать автору раздела, что нельзя полностью поддерживать ЗАВа.
882. shwonder (b2-48@mail.ru) 2011/08/16 13:29
[ответить]
>>881.Логинов Анатолий Анатольевич
>Очередно ржач от ЗАВ.
Это в общем ожидаемо уже...
881. (loginovanan@rambler.ru) 2011/08/16 13:30
[ответить]
36. *Захаров Александр Викторович (aleksandr-z@km.ru) 2011/08/16 13:14 ответить
>> 31.Логинов Анатолий Анатольевич
>>> 28.Малышев Александр
>>>> 26.Логинов Анатолий Анатольевич
>>Или так:
>>17 октября 1943 г. поднялся в воздух 'Me.262V6'. Самолет нес заводской номер новой серии (W.Nr. 130001)
>Вот ведь либераст ЗАВ - утверждает что их всего 2000 построили.
А всего построенно германией с 1939 по 1945 215тыс. самолетов.
Так что с циферкой за 200тысяч все в порядке.
Очередно ржач от ЗАВ. Поясняю, что речь шла о Ме-262 и я пошутил, что по заводским номерам их 130001 выходит...
880. (nikoberg@nm.ru) 2011/08/16 12:19
[ответить]
>>879.Карась72
>>>877.Логинов Анатолий Анатольевич
Это брак издательства, а именно верстальщика и корректора.
879. (karass72@mail.ru) 2011/08/16 11:47
[ответить]
>>877.Логинов Анатолий Анатольевич
>>>876.Берг Dок Николай
>
>Вам лишь бы смеяться... вот возьму и напишу, как поменялась вся история из-за опечатки в книге :-)))))))))))))))))))))))))))
Это конечно оригинально,но и удивляться тут нечему.Типография это конвейер.так что брака не избежать.
878. (nikoberg@nm.ru) 2011/08/16 10:55
[ответить]
>>877.Логинов Анатолий Анатольевич
>>>876.Берг Dок Николай
>Вам лишь бы смеяться... вот возьму и напишу, как поменялась вся история из-за опечатки в книге :-)))))))))))))))))))))))))))
А интересно было бы)))
Но вообще-то сочувствую. Сталкивался с таковым. Эх, даже говорить неохота.
Единчтвенно можно утешить себя тем, что когда советскую энциклопедию выпускали проверили все до точечки. И в первом же томе на обложке золотом оказалось выбито "советская энциклопудия"...
877. (loginovanan@rambler.ru) 2011/08/16 10:51
[ответить]
>>876.Берг Dок Николай
>Вполне вытанцовывается весьма себе произведение. Комми - япы под китайским флагом - это даже не хентай, это круче!
Вам лишь бы смеяться... вот возьму и напишу, как поменялась вся история из-за опечатки в книге :-)))))))))))))))))))))))))))
876. (nikoberg@nm.ru) 2011/08/16 10:44
[ответить]
>>875.Логинов Анатолий Анатольевич
> Ни одно мое изправление не внесли, зато испохабили таблицу в конце книги, убрав 1 столбец и обозвав японские войска в Китае - Армией Китайских коммунистов...
>..!!!!(удалено цензурой)
А вполне заманчиво - получается натуральное АИ - в Японии победили коммунисты и назвав себ Китайским федеративным союзом напали на Китай.
Вполне вытанцовывается весьма себе произведение. Комми - япы под китайским флагом - это даже не хентай, это круче!
875. (loginovanan@rambler.ru) 2011/08/16 10:51
[ответить]
Я хренею, дорогая редакция. Получил авторские экземпляры с переиздания "СССР - ответный удар" Лениздат жжот напалмом.
Ни одно мое исправление не внесли, зато испохабили таблицу в конце книги, убрав 1 столбец и обозвав японские войска в Китае - Армией Китайских коммунистов...
..!!!!(удалено цензурой)
874. (shpirckovich@yandex.by) 2011/08/16 08:55
[ответить]
>>868.Волк Дмитрий
Спасибо! Всем остальным - также.
873. * (karass72@mail.ru) 2011/08/15 23:33
[ответить]
>>863.Шпыркович Николай Анатольевич
>Камрады, кто знает - служат ли австралийские аборигены в армии?
Cлужат,но очень мало.У меня родственники там живут с 1921 года.Последним пароходом от красных уплыли.С 1964 переписываемся.Такой вопрос задавал.Просто коренные жители Австралии живут так как наши цыгане.Асоциальные они.
872. *2011/08/15 22:52
[ответить]
>>871.Берг Dок Николай
>Ясно, спасибо!
Там по всей технике разделы есть - рекомендую почитать и подумать, каким путём идти, чтобы потом напрягов было меньше, а удовольствия - больше. :)
871. (nikoberg@nm.ru) 2011/08/15 22:29
[ответить]
>>870.Волк Дмитрий
>>>869.Берг Dок Николай
Ясно, спасибо!