750. Кыш2011/11/02 10:22
[ответить]
Вот только не надо верить, что у немцев весной 45-го суммарная численность вооруженных сил составляла 7,5 млн. голов. Максимум четыре с хвостиком со всеми калеками. Иначе, картина была бы совсем другая.
749. (nikoberg@nm.ru) 2011/11/01 00:33
[ответить]
>>746.Малышев Александр
>>>741.Берг Dок Николай
>При этом численость ВС просела где-то с 10М до 7,5.
>Т.е. за последний год потеряны 2,5М пополнения 44-го года и примерно столько же из тех, кто был. Вот поэтому немцы наверно и любят ссылаться на данные "по ноябрь 1944-го".))))
Ага. и не соврал прямо и правду не сказал - это у них удобная позиция. а материал интересный, надо будет пообмозговывать... Хотя помнится попадались и 15 летние сопляки в ФШ...
748. Тимур (twc73@mail.ru) 2011/10/31 20:12
[ответить]
наткнулся на "Неинтересное время" Костина, рекомендую. Пропаганда, а то как же, но оочень захватывает.
747. Логинов Анатолий2011/10/31 15:33
[ответить]
>>745.Берг Dок Николай
> Хотя под пресс попасть - оно и врагу не пожелаешь...
У него что пресс-хата?
746. 2011/10/31 15:07
[ответить]
>>741.Берг Dок Николай
>Санчез, глянь в "Войну" - дружок у меня вывод сделал неожиданный...
Ага.
Алаверды:
В отличие от 'перманентной мобилизации' СССР, процесс 'тотальной мобилизации' в Германии пришелся на заключительный период войны, и контингенты многих возрастов были исчерпаны. Поэтому источником пополнений стали младшие возрасты. В феврале 1945 г. к прохождению курса военного обучения был привлечен контингент рождения 1928 г., то есть 16-летние и 17-летние подростки. В марте 1945 г. было отдано распоряжение о призыве контингента 1929 г. рождения.
'Тотальная мобилизация' также неизбежно затрагивала все население ведущей войну страны. Приметой времени стали отдельные батальоны, подчинявшиеся не вооруженным силам, а национал-социалистической партии. Назывались они 'фольксштурм' и формировались по указу Гитлера от 25 сентября 1944 г. В фольксштурм призывались способные держать оружие мужчины от 16 до 60 лет. Поскольку мужчины от 18 до 40 лет (и даже старше) уже были востребованы армией, основным контингентом фольксштурмистов стали старики.
Первые семь батальонов фольксштурма пошли в бой в октябре 1944 г. в Восточной Пруссии, и этот дебют был неудачным - они почти сразу же попали в плен. Боеспособность фольксштурма немецкие армейские командиры оценивали невысоко.
Следует отметить, что советское народное ополчение по принципам своего формирования и боевого применения принципиально отличалось от фольксштурма. Несмотря на активное участие советского партийного аппарата в создании ополченческих дивизий, они оставались структурами армейского подчинения. Их организация была унифицирована с армейской, и командный состав был из офицеров Красной армии. Ополченческие дивизии довольно быстро растворились в массе армейских соединений.
===========================
Пара моментов:
- потери фольков ВНЕЗАПНО не включаются в потери вермахта;
- призывные контингенты исчерпаны... угу. 16-17 сопляков гонят в армию, а старичков - в фш.
Еще немного цифр:
Если за первое полугодие 1944 г. в действующую армию из армии резерва было передано 1.130.000 человек, за второе полугодие - 1.426.500 человек (всего за год 2.556.500 человек), то только за I квартал 1945 г. - 1.626.500 человек.
========================
При этом численость ВС просела где-то с 10М до 7,5.
Т.е. за последний год потеряны 2,5М пополнения 44-го года и примерно столько же из тех, кто был. Вот поэтому немцы наверно и любят ссылаться на данные "по ноябрь 1944-го".))))
745. (nikoberg@nm.ru) 2011/10/31 15:06
[ответить]
Вот я не знаю, что такое логарифмы, но был уверен, что оно не к добру...
И Дзинь вот заболел... Хотя под пресс попасть - оно и врагу не пожелаешь...
744. Дзиньштейн.2011/10/31 14:30
[ответить]
Убийцы! Оба!
...от хады, пресс болит...
743. Sashas (jimsmith@mail.ru) 2011/10/31 14:27
[ответить]
>>742.Берг Dок Николай
>
Спасибо, доставило :)))
Тогда уж и от нашего стола Вашему (работать с утра было тяжело после сего прочтения):
ххх: у нас с любимой произошел былинный отказ
ууу: что такое?
ххх: не виделись месяц почти, то в командировках, то у родителей были. встречу решили отметить, устроив игру в строгого учителя и развратную школьницу. ты же знаешь, она у меня та ещё затейница. подошли к вопросу вдумчиво, Настя купила себе секс-наряд школьницы, я раскопал костюм и галстук, и старательно сочинил контрольную по математике. упор сделал на логарифмы и производные.
ууу: и?
ххх: сценарий был - типа она не справилась с заданием, ну и выпрашивает пятёрку. а вместо этого мы до 4х утра решали эти чертовы логарифмы... потому что, как выяснилось, позабыли школьную программу напрочь. решили и легли спать...
ууу: вы дебилы
742. (nikoberg@nm.ru) 2011/10/31 14:10
[ответить]
741. (nikoberg@nm.ru) 2011/10/31 11:31
[ответить]
>>740.Малышев Александр
>>>739.Берг Dок Николай
Санчез, глянь в "Войну" - дружок у меня вывод сделал неожиданный...
740. *2011/10/30 23:14
[ответить]
>>739.Берг Dок Николай
>>>738.Малышев Александр
>>>>736.Кайтер
>А что - Бронесрач еще активен?
Не-а. А жаль... ностальгия, да.
739. (nikoberg@nm.ru) 2011/10/30 22:53
[ответить]
>>738.Малышев Александр
>>>736.Кайтер
А что - Бронесрач еще активен?
738. *2011/10/30 23:14
[ответить]
>>736.Кайтер
>Бесильня-с.
Вот я и говорю жеж: шлангуете!
У Тониной - тишина. У Круза (в Бронесраче) затишье... ну это понятно... все буйные откочевали на свои делянки. )))))
737. Тимур (twc73@mail.ru) 2011/10/30 22:02
[ответить]
>>732.Берг Dок Николай
>Один из них - точно Вассерман...
с положительной реакцией? )))
736. Кайтер2011/10/30 21:29
[ответить]
>>734.Малышев Александр
>Жесткач. Во людям в воскресенье делать нечего! )))))))))))))
Бесильня-с.
Бороду он, допустим, сбреет, а умище-то куда спрячет? :)))
735. Кайтер2011/10/30 21:22
[ответить]
Это он, он! *тыкаю пальцем в сторону Смотрящего на Огонь*
Он первый начал!
Вот! Опять он использует нехарактерно грандиозный для вулгус вульгарис, не очевидный в своей категорической абстрактности, метод экзистенциальной авторепрессии не находящегося в состоянии когнитивной дифференциации нерационального субъекта, потенциально страдающего лишь слабо диагностируемой делириум тременс.
:)))
734. 2011/10/30 21:11
[ответить]
Жесткач. Во людям в воскресенье делать нечего! )))))))))))))
733. *2011/10/30 21:02
[ответить]
>>731.Кайтер
>Зачем вам это?
Мне-то похер.
Вы заявились со своим несогласием, я попытался разъяснить свою позицию.
ЕСЛИ У Вас нет интереса, а так только желание абстрактно проинтерполировать активные паттерны входящие в субъективное множество, характеризующее свойственное tua cogitare, на когнитивное пространство, лежащее в пределах области допустимых значений имеющегося у Вас аппарата, ergo non est ratio.
Но если интерес есть, может обсудить.
732. (nikoberg@nm.ru) 2011/10/30 20:51
[ответить]
Один из них - точно Вассерман...
731. Кайтер2011/10/30 20:54
[ответить]
ОВР, выньте меня изпацтола :)))
Вот, мне тут подсказывают с галерки :)
Пусть тахорги в страхе воют,
Издавая визг и писк!
Ведь на них идет войною
Структуральнейший лингвист!
На войне и на дуэли
Получает первый приз -
Символ счастья и веселья -
Структуральнейший лингвист.
Воет ветер дальних странствий,
Раздается жуткий свист -
Это вышел в Подпространство
Структуральнейший лингвист.
Все от ужаса рыдает
И дрожит как банный лист!
Кораблем повелевает
Структуральнейший лингвист.
Есть на всякий, есть на случай
В 'Корабле' специалист -
Ваш великий и могучий
Структуральнейший лингвист.
>>730.Смотрящий На Огонь
>Поскольку Вы обнаружили смысл в приведённом тексте, я попросил Вас растолковать этот смысл мне.
>По-простому.
Зачем вам это?
Структуральная лингвистика - не предмет для шуток.
Сабж детерминированно решает проблему парадоксально любопытных субъектов, имеющих с точки зрения абстрактной суицидологии недопустимо низкий интеpполяционный порог инстинкта самосохранения, путем фатальной инбабуляции церебрума критически неадаптивного субъекта продуктами межклеточной коммуникации.
:)))
730. *2011/10/30 20:00
[ответить]
>>728.Кайтер
>>>725.Смотрящий На Огонь
>То есть, в этом посте вы занимались именно тем, против чего так гневно выступали?
>Профессиональным приспособленчеством и демагогией?
Напротив, я всего лишь привёл Вам пример текста.
Текста наукообразного и, на мой взгляд, бессмысленного.
Текст, состоящий из нормальных терминов, имеющих по-отдельности некое собственное значение.
Но собранные вместе в данном тексте эти слова смысл утрачивают.
Чтобы это понять, приходится продираться сквозь терминологический частокол.
Этим методом постоянно пользуются бездельники, бюрократы и политики.
Произнося полную туфту, создают впечатление важности и умности изречённого.
Поскольку Вы обнаружили смысл в приведённом тексте, я попросил Вас растолковать этот смысл мне.
По-простому.
729. (mike@mega.ru) 2011/10/30 19:49
[ответить]
>>724.Кайтер
>8. Пpоливает ли все вышесказанное свет на теоpию пpедикативных ощущений субъекта, абсолютно нефункциональных в условиях абстpактного хаоса?
>
>С нетерпением жду ответа, о мой высокодемагогичный оппонент :)))
Старичок словно взорвался.
- Высочайшее достижение нейтронной мегалоплазмы! - провозгласил он. - ротор поля наподобие дивергенции градуирует себя вдоль спина и там, внутре, обращает материю вопроса в спиритуальные электрические вихри, из коих и возникает синегдоха отвечания....
(АБС, Со3)
728. Кайтер2011/10/30 19:45
[ответить]
>>725.Смотрящий На Огонь
>Во-вторых,
>Поскольку Вы согласны с изложенным мной в п.722, не будете ли Вы так любезны мне растолковать по-простому, по-деревенски, о чём там (в п.722) идёт речь?
То есть, в этом посте вы занимались именно тем, против чего так гневно выступали?
Профессиональным приспособленчеством и демагогией?
Так кто вам теперь доктор?
Курите матчасть, но по первости - не затягивайтесь.
:)))
>>727.Смотрящий На Огонь
>Вы мне растолкуйте, с чем Вы согласны из п.722.
Я ж сказал вроде? С основными тезисами.
>А то пока мы с Вами в разных плоскостях смотрим на предметы.
Угу. Вы смотрите, но не видите.
Прекрасная иллюстрация вашей методики "обучения" с помощью терминов наподобие "размер кучки".
Вы мне растолкуйте, с чем Вы согласны из п.722.
А то пока мы с Вами в разных плоскостях смотрим на предметы.
726. Кайтер2011/10/30 19:09
[ответить]
>>723.Смотрящий На Огонь
>Коль Вам так хочется считать - Ваше дело.
Как вы можете так про меня думать? Мне совсем не хочется так считать. :)))
Но так оно на самом деле и есть.
>Однако, преобразование графических знаков в звуки РЕЧИ(!) с последующим осмыслением не является обязательной стадией, хотя она обычна и привычна.
>Осмысление графических знаков может происходить непосредственно, без промежуточной конвертации в звуки (проговаривания про себя)
>
>На этом основаны некоторые техники быстрого чтения.
Да неужели?
Действительно, один из способов повысить скорость чтения - это избавление от артикуляции - микродвижений органов речи. Во время тренировок обучающийся развивает внутреннюю речь, от уровня развития которой зависит возможность подавить непроизвольную артикуляцию.
Но процесс проговаривания читаемого никуда не исчезает. Он просто лишается внешних атрибутов.
>>Вы предлагаете дрессировать детей?
>Я предлагаю смотреть на вещи, как они есть.
>А не зауживать себе обзор шорами неудачных определений.
Похвальное желание, но...
>Дрессировка - это обучение.
Ничего подобного.
Дрессировка - это формирование устойчивого рефлекторного поведения, вырабатываемого чередованием положительных и отрицательных стимулов.
Обучение - воздействие на обучаемого с целью передачи ему знаний умений, навыков.
Мне кажется, ваша странная позиция основана на непонимание сути терминов. У вас есть свои, так сказать - интуитивные, определения этих терминов, но они неверны.
Учите матчасть :)
>Причём тренер учится в большей степени, чем обучаемый.
>Если это нормальный тренер.
>А не выпускник педагогического, поскольку больше никуда не взяли.
И опять таки, к чему эта демагогия про тренеров?
725. *2011/10/30 18:47
[ответить]
>>724.Кайтер
Во-первых, гляньте сообщение ниже - п.723.
Во-вторых,
>>>722.Смотрящий На Огонь
>>Может так будет понятнее:
>>С точки зpения банальной эpудиции, каждый пpоизвольно выбpанный пpедикативно абсоpбиpующий обьект pациональной мистической индукции можно...
>По основным тезисам согласен, но есть несколько вопросов.
Поскольку Вы согласны с изложенным мной в п.722, не будете ли Вы так любезны мне растолковать по-простому, по-деревенски, о чём там (в п.722) идёт речь?
Лично я там общего смысла не улавливаю.
Вроде деревья вижу, а лес не проступает.
724. Кайтер2011/10/30 18:39
[ответить]
>>722.Смотрящий На Огонь
>>>721.Кайтер
>>>Профессиональные приспособленцы и демагоги лучше всего научились "владеть" сленгом.
>>Если непрофессионал лезет в область, где он формулировок даже со словарем не понимает, то это конечно повод отменить сленг.
>
>Может так будет понятнее:
>
>С точки зpения банальной эpудиции, каждый пpоизвольно выбpанный пpедикативно абсоpбиpующий обьект pациональной мистической индукции можно...
По основным тезисам согласен, но есть несколько вопросов.
1. Решает ли консенсус, достигнутый диалектической матеpиальной классификацией всеобщих мотиваций в паpадогматических связях пpедикатов, пpоблему усовеpшенствования фоpмиpующих геотpансплантационных квазипузлистатов всех кинетически коpеллиpующих аспектов?
2. При каких условиях каждый пpоизвольно выбpанный пpедикативно абсоpбиpующий обьект pациональной мистической индукции можно дискpетно детеpминиpовать с аппликацией ситуационной паpадигмы коммуникативно-функционального типа?
3. Возникает ли позиционный сигнификатизм гентильной теоpии психоанализа пpи паpаллельном коллабоpационном анализе спектpогpафичеких множеств, изомоpфно pелятивных к мультиполосным гипеpболическим паpаболоидам интеpпpетиpующим антpопоцентpический многочлен Hео-Лагpанжа?
4. Каждый ли субьект, находясь в пpепубеpтатном состоянии, меланхолически осознавая эмбpиональную клаустоpофобию, может экстpаполиpовать любой пpоцесс интегpации и диффеpенциации в обоих напpавлениях?
5. Откуда следует то, что в pезультате синхpонизации, огpаниченной минимально допустимой интеpполяцией обpаза, все методы конвеpгенционной концепции тpебуют пpактически тpадиционных тpансфоpмаций неоколониализма?
6. Что является фундаментальным базисом социогенетической надстpойки кpиогенно-кpеативного пpоцесса геpонтологизации ?
7. Что обуславливает то, что тpансцендентальная поликонденсация неpоноспоpы в пеpплексном хаосе может инбабулиpовать комплексный моpфоз только тогда, когда конституент доминанты квазитенденциально унивеpсален, и пpоисходит довольно внезапно?
8. Пpоливает ли все вышесказанное свет на теоpию пpедикативных ощущений субъекта, абсолютно нефункциональных в условиях абстpактного хаоса?
С нетерпением жду ответа, о мой высокодемагогичный оппонент :)))
723. *2011/10/30 18:40
[ответить]
>>721.Кайтер
>Чтение - это восприятие не какой-то абстрактной информации, а именно речи. Закодированной графическими знаками РЕЧИ(!). Так понятнее? :)
>Предполагает перекодирование графических знаков в звуки, если это чтение вслух, или в ваш внутренний смысловой код, если это чтение "про себя". И только после перекодирования вам становиться доступна смысловая часть написанного. Если у вас не сформирована хотя бы внутренняя речь, которую без умения говорить весьма проблематично наработать, то даже восприняв, запомнив, и даже как-то среагировав (вспользовавшись) на картинку "значков" - вы ничего не поймете.
Коль Вам так хочется считать - Ваше дело.
Однако, преобразование графических знаков в звуки РЕЧИ(!) с последующим осмыслением не является обязательной стадией, хотя она обычна и привычна.
Осмысление графических знаков может происходить непосредственно, без промежуточной конвертации в звуки (проговаривания про себя)
На этом основаны некоторые техники быстрого чтения.
>Вы предлагаете дрессировать детей?
Я предлагаю смотреть на вещи, как они есть.
А не зауживать себе обзор шорами неудачных определений.
Дрессировка - это обучение.
Причём тренер учится в большей степени, чем обучаемый.
Если это нормальный тренер.
А не выпускник педагогического, поскольку больше никуда не взяли.
722. *2011/10/30 18:30
[ответить]
>>721.Кайтер
>>Профессиональные приспособленцы и демагоги лучше всего научились "владеть" сленгом.
>Если непрофессионал лезет в область, где он формулировок даже со словарем не понимает, то это конечно повод отменить сленг.
Может так будет понятнее:
С точки зpения банальной эpудиции, каждый пpоизвольно выбpанный пpедикативно абсоpбиpующий обьект pациональной мистической индукции можно дискpетно детеpминиpовать с аппликацией ситуационной паpадигмы коммуникативно-функционального типа пpи наличии детектоpно-аpхаического дистpибутивного обpаза в Гилбеpтовом конвеpгенционном пpостpанстве, однако пpи паpаллельном колабоpационном анализе спектpогpафичеких множеств, изомоpфно pелятивных к мультиполосным гипеpболическим паpаболоидам, интеpпpетиpующим антpопоцентpический многочлен Hео-Лагpанжа, возникает позиционный сигнификатизм гентильной теоpии психоанализа, в pезультате чего надо пpинять во внимание следующее: поскольку не только эзотеpический, но и экзистенциальный аппеpцепциониpованный энтpополог антецедентно пассивизиpованный высокоматеpиальной субстанцией, обладает пpизматической идиосинхpацией, но так как валентностный фактоp отpицателен, то и, соответственно, антагонистический дискpедитизм дегpадиpует в эксгибиционном напpавлении, поскольку, находясь в пpепубеpтатном состоянии, пpактически каждый субьект, меланхолически осознавая эмбpиональную клаустоpофобию, может экстpаполиpовать любой пpоцесс интегpации и диффеpенциации в обоих напpавлениях, отсюда следует, что в pезультате синхpонизации, огpаниченной минимально допустимой интеpполяцией обpаза, все методы конвеpгенционной концепции тpебуют пpактически тpадиционных тpансфоpмаций неоколониализма.
721. Кайтер2011/10/30 19:27
[ответить]
>>720.Смотрящий На Огонь
>Профессиональный сленг хорош, пока краткость формулировок не мешает скорости раскодирования смысла.
>Иначе профессиональный сленг становится средством маскировки отсутствия какого-либо смысла.
>Профессиональные приспособленцы и демагоги лучше всего научились "владеть" сленгом.
Если непрофессионал лезет в область, где он формулировок даже со словарем не понимает, то это конечно повод отменить сленг.
А чо они выпендриваются? Самые умные что-ли? А ну запретить нах!
Очень конструктивная позиция.
>Владение сленгом и владение смыслом несколько разные вещи.
Спасибо, Кэп! :)
>Попугай может демонстрировать отличное владение сленгом.
Угу. И даже жаргоном и арго отлично владеют некоторые попугаи.
>Если сленг мешает пониманию материала ребёнком, ищут понятные слова.
>Иначе из ребёнка получится попугай, тупо воспроизводящий положенные словосочетания.
>Какие слова дети лучше поймут и быстрее запомнят, "мощность множества" или "размер кучки", или "количество конфет"?
Да вы просто зверь какой-то! Мечтающего о конфете ребенка учить теории множеств? Это нарушение всех конвенций! Вас самого надо на опыты сдать! :)))
Собственно, зачем вообще учить ребенка такому сложному слову "конфета"? Пусть говорит - няка!
Кучка няки - прекрасно заменяет понятие "мощность множества", что бы там не говорили эти умники.
>>Я вам еще раз говорю - брехня. Исходя из определения, читать, не умея говорить - невозможно.
>Если Ваше определение препятствие для обучения, нах это определение.
Конечно-конечно!
Нах вообще все определения - и обучение неимоверно упростится. Учить-то нечему.
>>В процессе чтения происходит смысловое восприятие читателем информации, заключенной в тексте.
>Чтение - Восприятие информации(!).
>Восприятие вовсе не требует способности повторить вслух и письменно.
>Восприятие означает воспользоваться полученной информацией.
(!) ??? Вы это под кого счас маскируетесь? :)))
Простите, вы не замечаете, что гоните откровенную пургу?
Чтение - это восприятие не какой-то абстрактной информации, а именно речи. Закодированной графическими знаками РЕЧИ(!). Так понятнее? :)
Предполагает перекодирование графических знаков в звуки, если это чтение вслух, или в ваш внутренний смысловой код, если это чтение "про себя". И только после перекодирования вам становится доступна смысловая часть написанного. Если у вас не сформирована хотя бы внутренняя речь, которую без умения говорить весьма проблематично наработать, то даже восприняв, запомнив, и даже как-то среагировав (вспользовавшись) на картинку "значков" - вы ничего не поймете.
>Дрессировка - одно из названий процесса обучения животных.
>Вы бы поинтересовались, кто в большей степени при этом дрессируется, тренер-инструктор или само животное.
>Животные прекрасно воспринимают сигналы поступающие по зрительному каналу.
>Почему Вас удивляет, что они легко учатся воспринимать сигналы по изображению на картинках?
Меня это нисколько не удивляет.
Но, к чему эта демагогия? Вы предлагаете дрессировать детей?
720. *2011/10/30 13:41
[ответить]
>>719.Кайтер
>>>718.Смотрящий На Огонь
>>Есть разные способы довести до сознания смысл терминов и теорем.
>>Есть дебильные наукообразные, а есть человеческие.
>Язык формирует мышление. Так?
Вот именно.
Профессиональный сленг хорош, пока краткость формулировок не мешает скорости раскодирования смысла.
Иначе профессиональный сленг становится средством маскировки отсутствия какого-либо смысла.
Профессиональные приспособленцы и демагоги лучше всего научились "владеть" сленгом.
Владение сленгом и владение смыслом несколько разные вещи.
Попугай может демонстрировать отличное владение сленгом.
Если сленг мешает пониманию материала ребёнком, ищут понятные слова.
Иначе из ребёнка получится попугай, тупо воспроизводящий положенные словосочетания.
Какие слова дети лучше поймут и быстрее запомнят, "мощность множества" или "размер кучки", или "количество конфет"?
>Ваше фамилие не Фурсенко? :)
Ваше фомилие не Демагог?
>>>>Дети с двух-трёх лет читать научаются при лёгкой подаче.
>>Условный рефлекс можно нарабатывать не только на свисток.
>>С тем же успехом условным сигналом может быть рисунок.
>Я вам еще раз говорю - брехня. Исходя из определения, читать, не умея говорить - невозможно.
Если Ваше определение препятствие для обучения, нах это определение.
>В процессе чтения происходит смысловое восприятие читателем информации, заключенной в тексте.
Чтение - Восприятие информации(!).
Восприятие вовсе не требует способности повторить вслух и письменно.
Восприятие означает воспользоваться полученной информацией.
>А "условный рефлекс на картинку" - это не чтение, а фокус дрессировки.
Дрессировка - одно из названий процесса обучения животных.
Вы бы поинтересовались, кто в большей степени при этом дрессируется, тренер-инструктор или само животное.
Животные прекрасно воспринимают сигналы поступающие по зрительному каналу.
Почему Вас удивляет, что они легко учатся воспринимать сигналы по изображению на картинках?
719. Кайтер2011/10/30 12:17
[ответить]
>>718.Смотрящий На Огонь
>>>717.Кайтер
>>"Академизмы и канцелярщина" - это язык, язык науки, в данном случае - математики, строго формализованный.
>Есть разные способы довести до сознания смысл терминов и теорем.
>Есть дебильные наукообразные, а есть человеческие.
Гы. "Дебильный наукообразный" - эташесть :)
Язык формирует мышление. Так?
Предлагаете вашими "штучками" формировать математическое мышление?
Ваше фамилие не Фурсенко? :)
>>>Дети с двух-трёх лет читать научаются при лёгкой подаче.
>>>Чуть ли не раньше, чем говорить.
>>Брехня. Чтобы "читать", нужно уметь "говорить".
>Вовсе нет.
>"Чтобы читать" не обязательно даже быть человеком.
>Условный рефлекс можно нарабатывать не только на свисток.
>С тем же успехом условным сигналом может быть рисунок.
Я вам еще раз говорю - брехня. Исходя из определения, читать, не умея говорить - невозможно. Чтение - восприятие речи, зафиксированной в графическом коде, один из важнейших видов речевой деятельности, тесно связанный как с произношением, так и с пониманием речи.
В процессе чтения происходит смысловое восприятие читателем информации, заключенной в тексте.
А "условный рефлекс на картинку" - это не чтение, а фокус дрессировки.
718. *2011/10/30 02:20
[ответить]
>>717.Кайтер
>"Академизмы и канцелярщина" - это язык, язык науки, в данном случае - математики, строго формализованный.
Есть разные способы довести до сознания смысл терминов и теорем.
Есть дебильные наукообразные, а есть человеческие.
>>Дети с двух-трёх лет читать научаются при лёгкой подаче.
>>Чуть ли не раньше, чем говорить.
>Брехня. Чтобы "читать", нужно уметь "говорить".
Вовсе нет.
"Чтобы читать" не обязательно даже быть человеком.
Условный рефлекс можно нарабатывать не только на свисток.
С тем же успехом условным сигналом может быть рисунок.
717. Кайтер2011/10/30 02:11
[ответить]
>>716.Смотрящий На Огонь
>>>714.Кайтер
>>Это что, теперь так в школах учат? :)
>Это я сейчас только придумал.
>Может, ошибся?
Хм.
Если смотреть академически и под знаком * подразумевать мультипликативную бинарную операцию, в народе называемую умножением - то не очень-то и ошиблись.
>Вообще, если в школах учили нормальными человеческими словами, а не еЪ@нутыми академизмами и канцелярщиной, не то что дети, обезьяны с овцами интегралы брать смогут от количества шерсти и бананов по поверхности земного шара в пределах заданных широт и меридианов.
Эмц... вам что, "математичка" не дала? :)))
"Академизмы и канцелярщина" - это язык, язык науки, в данном случае - математики, строго формализованный.
Штучки? Я вас умоляю...
>Люди мартышек и лошадей могут научить азбуке.
>А своих детей - им вишь "нагрузка большая".
>Лучше "слово божье" пущай слухають.
Оставляю это на вашей совести :)
>Дети с двух-трёх лет читать научаются при лёгкой подаче.
>Чуть ли не раньше, чем говорить.
Брехня. Чтобы "читать", нужно уметь "говорить".
>А при нынешней методике скоро благословенную Америку догоним - дай бог к десятому классу научить.
Угу. Немношко деградируем, придут "белые люди" и научат нас трудиццо на благо всей земли.
Ваш "крик души" услышан. Ожидайте ответа :)
716. *2011/10/30 01:52
[ответить]
>>714.Кайтер
>Это что, теперь так в школах учат? :)
Это я сейчас только придумал.
Может, ошибся?
Вообще, если в школах учили нормальными человеческими словами, а не еЪ@нутыми академизмами и канцелярщиной, не то что дети, обезьяны с овцами интегралы брать смогут от количества шерсти и бананов по поверхности земного шара в пределах заданных широт и меридианов.
Люди мартышек и лошадей могут научить азбуке.
А своих детей - им вишь "нагрузка большая".
Лучше "слово божье" пущай слухають.
Дети с двух-трёх лет читать научаются при лёгкой подаче.
Чуть ли не раньше, чем говорить.
А при нынешней методике скоро благословенную Америку догоним - дай бог к десятому классу научить.
715. 2011/10/30 01:47
[ответить]
Я химию тоже любил. Но без взаимности. ))))))))
714. Кайтер2011/10/30 01:41
[ответить]
>>713.Смотрящий На Огонь
>Л. - это количество одинаковых штучек в цепочке, соединённых значком *
>Размер штучки - основание логарифма.
Это что, теперь так в школах учат? :)
>>Контрольный вопрос
>Логарифм по основанию 5 от 5*5*5*5*5*5?
С нетерпением жду правильного ответа :)
713. *2011/10/30 01:33
[ответить]
>>709.Кайтер
>Логарифмы - проще пареной репы.
>Например, 3 в квадрате = 9. Квадрат, двойка это - степень.
Ещё проще.
Л. - это количество одинаковых штучек в цепочке, соединённых значком *
Размер штучки - основание логарифма.
>Контрольный вопрос
Логарифм по основанию 5 от 5*5*5*5*5*5?
712. *2011/10/30 01:33
[ответить]
>>710.Малышев Александр
>>>Кайтер
>> До сих пор как живая перед глазами стоит :)))
>Гм. У меня если перед глазами и стоит, то тока химичка!.. ))))
А я химию любил.
И сокрушил на олимпиаде представителей всех 9 нехимических вузов области.
И в 2009 году оказалось,что знание всяких там имидазолов и пиперидинов когда-то пригодится...
711. Кайтер2011/10/30 01:32
[ответить]
>>710.Малышев Александр
>>>Кайтер
>> До сих пор как живая перед глазами стоит :)))
>Гм. У меня если перед глазами и стоит, то тока химичка!.. ))))
А мне в этом смысле не повезло - Антонина Семеновна предпенсионного возраста была.
Но с другой стороны - повезло, я пялился не на сиськи молодой химички, а на стенку, да еще и слушать успевал :)