131. 2011/04/03 16:50
[ответить]
>>130.Nazgul
>Представил процедуру и содрогнулся.
>Изверги...
>Главное - на фига? Там обычным инструментом работы на десять минут.
Чтобы срез был чОткий и перпендикулярный.
Гидравлический резак, фактически.
Обеспечить перпендикулярность ствола зеркалу воды несложно - гораздо сложнее обеспечить ее при работе напильноком, тем более на коленке.
Но срез не должен быть глубоко под водой - ибо тогда к гидравлическому резаку добавится гидравлический пресс, раздувающий ствол.
Ноне конечно проще отболгарить и шлифануть торец, а потом еще фаску зенкануть.
Но в начале века и в ВОВ такой роскоши не было. Даже просто в станок токарный зажать и отрезать - роскошь была.
А этот способ б-м гарантировал - ибо водица усилие равномерно передает.
132. 2011/04/03 17:00
[ответить]
На всякий случай.
Как производится это действо.
Безбашенные пилят (или даже нет) ствол, суют в лужу и бахают.
С разными последствиями.
Умные, надпилив изрядно, желательно поравномернее, привязывают несчастную винтовку к колышку, который вбит в дно. На нужном уровне и проверив перпендикулярность.
А потом заряжают и за веревочку сдаля дергают.
Какгриццо, не пытайтесь повторить дома (в ванной)
133. (nikoberg@nm.ru) 2011/04/03 17:09
[ответить]
Ну в книжке это было выдано за верх правильности.
134. * (pavel.alekseevich.k@gmail.com) 2011/04/03 17:14
[ответить]
Безумная страна....
Инструмент для РОВНОГО обрезания ствола винтовки делается из пары (!) деревяшек с дырками, одного обрубка напильника (или другого подходящего резака) и лучкового привода (палка с веревкой). Тянем-потянем, на себя - от себя, режущая кромка вокруг ствола вжик-вжик... Точно по кругу, что характерно... Чистая, аккуратная, качественная работа.
P. S. с замиранием в голосе
Вы и щи лаптем хлебаете?
135. 2011/04/03 17:25
[ответить]
>>134.Nazgul
>Чистая, аккуратная, качественная работа.
Очевидно, Вы не очень представляете НАСКОЛЬКО влияет на точность огня даже малейшая неперпендикулярность среза (причем не только у канала ствола - а и всей поверхности вообще)
Про неровности и дефекты края канала ствола и говорить нечего.
"Дульная фаска" - смотрите что сие есть и зачем.
Даже фабричные и умело-аккуратно сделанные свои ДТК снижают точность и кучность стрельбы.
Напильником или ножовкой получить ровный дульный срез практически нереально - токарный станок еще б-м гарантирует.
136. (nikoberg@nm.ru) 2011/04/03 17:34
[ответить]
>>134.Nazgul
>с замиранием в голосе
>Вы и щи лаптем хлебаете?
(Гордо и величественно)
А то ж!
137. * (pavel.alekseevich.k@gmail.com) 2011/04/03 17:43
[ответить]
>135.Дзиньштейн.
>Очевидно, Вы не очень представляете
Я представляю.
>...НАСКОЛЬКО влияет на точность огня даже малейшая неперпендикулярность среза (причем не только у канала ствола - а и всей поверхности вообще)
Ствол является ОСЬЮ вокруг которой вертится "инструмент". Износ опоры при смазке (дерево по дереву) ничтожен. И фаска внутри ствола тоже прекрасно снимается. Переустановкой "резака"...
>Про неровности и дефекты края канала ствола и говорить нечего.
А нету. Дерево ствол не царапает.
>Напильником или ножовкой получить ровный дульный срез практически нереально - токарный станок еще б-м гарантирует.
Я эту "машинку" видел в работе лет тридцать назад. В Сибири. Резаком служил самый обычный ГВОЗДЬ. Закаленный и отточеный вручную на бруске.
Какие напильники? Какие ножовки? В начале ХХ века русская деревня была НИЩАЯ. Там же над каждой железочкой тряслись и работали "по дереву" лучше, чем по металлу.
Книжки и фильмы про обрезы - хрень и умышленная дезинформация. Всё было гораздо проще и страшнее. Перед мужиками стоял выбор - или сделать ХОРОШИЙ обрез, или подохнуть. Ох и понаделали они этих обрезов!
138. *2011/04/03 17:44
[ответить]
Вот фото дульного среза, обеспечивающего точную и кучную стрельбу.
Теперь рассказывайте про закаленные гвозди.
139. Сергей_2011/04/03 17:46
[ответить]
>>137.Nazgul
> Резаком служил самый обычный ГВОЗДЬ. Закаленный и отточеный вручную на бруске.
Закаленный гвоздь? А чего не закаленная деревяшка, к примеру?
140. * (pavel.alekseevich.k@gmail.com) 2011/04/03 18:44
[ответить]
>>138.Дзиньштейн.
>
Ствол правильный.
>Теперь рассказывайте про закаленные гвозди.
Вздыхает... У меня дед - деревенский кузнец. Он из обычных гвоздей (!) метчики делал, и надфили. Своими руками! На примитивной базе...
Твердость обыкновенной углеродистой стали можно менять в широчайших пределах. Раньше ВСЕ мастера сами для себя инструмент изготавливали. Потому как, купить негде было.
А теперь - поразвелось "паркетных сюрвайверов"... Пфе!
141. *2011/04/03 20:52
[ответить]
Обрезы, обрезы...
Нунафег.
Вот она, мячта...
142. Кыш2011/04/04 01:19
[ответить]
Левольверт бэтмэна.))
143. Сергей_2011/04/04 09:02
[ответить]
>>140.Nazgul
> У меня дед - деревенский кузнец. Он из обычных гвоздей (!) метчики делал, и надфили. Своими руками! На примитивной базе...
>Твердость обыкновенной углеродистой стали можно менять в широчайших пределах.
Пешы исчо, пешы. Приятно посмеяться с утра.
144. 2011/04/04 09:13
[ответить]
>>141.Дзиньштейн.
>Вот она, мячта...
>
Из такого стрелять не надо. Ловишь ворога и прикладом его, прикладом. ИЧСХ - по голове! Экономия патронов знатная.
145. (nikoberg@nm.ru) 2011/04/04 12:26
[ответить]
147. Серг (batya1973@mail.ru) 2011/04/05 21:46
[ответить]
>>145.Берг Dок Николай
>
Проклятый совдеп. Как они могли демократических беспризорников заганять в тоталитарные детские дома.
))
Расстрел советского моряка финнами в июле 41 года.
149. (nikoberg@nm.ru) 2011/04/07 18:26
[ответить]
>>148.AD
Мда... тесть рассказывал, что расстрелять у финнов не ржавело.
150. Кыш2011/04/07 19:10
[ответить]
Расстреливать пленных военнослужащих в форме и фотографироваться при этом для истории - занятие для идиотов. Лучше уж мирных на глазах у всех гасить, но не снимать на пленку.
151. *2011/04/07 19:12
[ответить]
>>148.AD
>
>Расстрел советского моряка финнами в июле 41 года.
Вечная память...
(((((((((
152. (nikoberg@nm.ru) 2011/04/07 21:46
[ответить]
>>150.Кыш
>Расстреливать пленных военнослужащих в форме и фотографироваться при этом для истории - занятие для идиотов. Лучше уж мирных на глазах у всех гасить, но не снимать на пленку.
Ну как я показал поковырявшись в материалах свободного доступа в инете полчаса жаждущих пофотографироваться у виселиц с гражданскими в германской армии было хоть отбавляй.
153. 2011/04/07 22:44
[ответить]
>>152.Dок
>Ну как я показал поковырявшись в материалах свободного доступа в инете полчаса жаждущих пофотографироваться у виселиц с гражданскими в германской армии было хоть отбавляй.
154. Кыш2011/04/08 12:31
[ответить]
Фотомодели для прокурора.
155. (Tverseed@mail.ru) 2011/04/09 12:29
[ответить]
Сетлая память дедам!
Они сделали, что могли...
156. (Tverseed@mail.ru) 2011/04/09 12:29
[ответить]
Сетлая память дедам!
Они сделали, что могли...
157. Читатель2011/04/21 05:45
[ответить]
Мюллер: "Какие чудесные кинотеатры и прибрежные кафе-рестораны в Таганроге! На машине я много где побывал. И кругом только женщины, которых согнали на принудительные работы".
Фауст: "Ах ты ж, черт!"
Мюллер: "Они мостили улицы. Сногсшибательные девочки. Проезжая мимо на грузовике мы хватали их, затаскивали в кузов, обрабатывали и выкидывали. Парень, ты бы слышал, как они ругались!"
>149. Dок
>Мда... тесть рассказывал, что расстрелять у финнов не ржавело.
На первых этапах операции в Нормандии союзники пленных то-же не брали.
158. (nikoberg@nm.ru) 2011/04/21 10:45
[ответить]
>>157.Читатель
>> На первых этапах операции в Нормандии союзники пленных то-же не брали.
Да они и потом не стеснялись. Но постоянно виноватят за помершх сталинградских пленных токо нас.
159. Кыш2011/04/21 11:45
[ответить]
Да не так много они немцев в плен взяли, пока война шла. Правильнее сказать - с гулькин нос. К сожалению точные данные про потери немцев в борьбе против англосаксов отсутствуют, но прикиньте, какие вояки одни против других, прикинте потери янков и лайми, и составьте примерную пропорцию. Очевидно, что потери немцев еще более смешные, а остальных угробили и пленили мы. Я потому и говорю, что ни о каких 20% вклада союзников в войну речи быть не может. И даже о 10% большие сомнения.
160. (nikoberg@nm.ru) 2011/04/21 12:16
[ответить]
>>159.Кыш
Ну Марченко бы сразу спел песню о асах=истребителях, коих больше пало на Западе.
Про новичков летяг потерь так и не привел)))
161. Дмитрий2011/04/27 10:33
[ответить]
>>159.Кыш
>Да не так много они немцев в плен взяли, пока война шла. Правильнее сказать - с гулькин нос. К сожалению точные данные про потери немцев в борьбе против англосаксов отсутствуют, но прикиньте, какие вояки одни против других, прикинте потери янков и лайми, и составьте примерную пропорцию. Очевидно, что потери немцев еще более смешные, а остальных угробили и пленили мы. Я потому и говорю, что ни о каких 20% вклада союзников в войну речи быть не может. И даже о 10% большие сомнения.
С чего вы взяли, что войну выиграл Совок? А не англосаксы?
Боевые действия против Японии. Битва в Атлантике. Воздушная битва за Англию (половина немецкой авиации). Боевые действия в Северной Африке. Затем десанты в Италии и, наконец, в Нормандии.
И помимо всего этого - всячески преуменьшаемый совками ленд-лиз.
При этом не берутся в расчет ни технологическая, ни культурная отсталость России, лучшие умы которой всегда призывали учиться у Запада. Герою не нужна традиция, не нужна база, не нужны инвестиции. Аааррррыыггхххшшшуууаааааа! Напрягся - и дело сделано. Что самолет изобрести, что войну выиграть. Причем здесь, спрашитвается, бухгалтерия?
162. 2011/04/27 10:44
[ответить]
>>161.Дмитрий
>> Причем здесь, спрашитвается, бухгалтерия?
Бухалтерия проста - выйну выиграл СССР.
Воевали много кто, но побеждать Германию и Яаонию получалось у СССР - с Японией еще у США.
Такая вот бухгалтерия.
163. Дмитрий2011/04/27 11:02
[ответить]
>>162.Дзиньштейн.
>>>161.Дмитрий
>>> Причем здесь, спрашитвается, бухгалтерия?
>
>Бухалтерия проста - выйну выиграл СССР.
>Воевали много кто, но побеждать Германию и Яаонию получалось у СССР - с Японией еще у США.
>Такая вот бухгалтерия.
Сейчас как раз перечитываю Лиддел-Гарта, "Стратегию непрямых действий". Рекомендую.
Нас приучили мыслить категориями лобовых атак и прыжков на амбразуры. Англосаксы мыслят иначе. И потому всегда выигрывают. Малой кровью.
164. (nikoberg@nm.ru) 2011/04/27 11:28
[ответить]
Особенно Англия выиграла. Расчет был на усиление позиций и приращение колоний, а итогом 2МВ - распад империи и просирание всех полимеров. Сейчас Англия - охвостье США. До 2МВ - наоборот.
165. 2011/04/27 11:35
[ответить]
>>163.Дмитрий
>>
>Сейчас как раз перечитываю Лиддел-Гарта, "Стратегию непрямых действий". Рекомендую.
>
>Нас приучили мыслить категориями лобовых атак и прыжков на амбразуры. Англосаксы мыслят иначе. И потому всегда выигрывают. Малой кровью.
А англичан приучают - что если выебли - это еще не поражение.
А если удалось с условием чтобы с вазелином - практически победа.
Непрямые действия, ага.
А еще есть стратегия "зелен виногдрад"
Я кст регулярно пользуюсь - чуть что - А бля не больно то и хотелось!
Отлично работает.
166. (nikoberg@nm.ru) 2011/04/27 11:41
[ответить]
>>165.Дзиньштейн.
>>>163.Дмитрий
Ты сегодня прям афоризмами говоришь...
Такое надо увековечить. Так что либо у себя вставишь, либо упру.
167. 2011/04/27 11:43
[ответить]
>>166.Берг Dок Николай
>> Так что либо у себя вставишь, либо упру.
Док, ты напиши правило, типа как в корпорациях - то чего наизобрел работая тут - все в собственности корпорации и неибет!
:)))
168. Дмитрий2011/04/27 11:46
[ответить]
>>164.Берг Dок Николай
>Особенно Англия выиграла. Расчет был на усиление позиций и приращение колоний, а итогом 2МВ - распад империи и просирание всех полимеров. Сейчас Англия - охвостье США. До 2МВ - наоборот.
Основа основ геополитики. Морская держава может сосредоточить все силы на море, обеспечив себе ресурсы всего мира и став еще сильней (на море).Но уже в 19м веке встал вопрос о сдаче "британского наследства".
Ключевые проблемы:
1. По мере развития военных технологий,судостроения и артиллерии, Ла-Манш оставался все менее надежной преградой на пути континентальных войск. Уже при Наполеоне существовал некоторый риск десанта. В перспективе, обесценение этой преграды оставалось неизбежным. Образно говоря, каждые лет пять Ла-Манш становился на километр "уже".
Это означало, что в будущем Британия не сможет сосредоточивать свой военный бюджет на сильном флоте.А стОило британцам начать развивать сухопутные силы, как на морском могуществе можно было сразу ставить крест. А это вело к немедленной утрате колоний, сперва де-факто, а затем и де-юре.
2. По мере развития кораблестроения, картографии и навигации, возрастает роль Тихого океана. Возрастает площадь зон, которые необходимо контролировать. Это означает неподъемную нагрузку на британский флот. Нельзя прибрать к рукам Китай, не нарастив его. А силы Британии уже и без того на пределе.
3. Маленькая метрополия достигла пределов своего внутреннего роста. Темпы ее развития отныне не могли быть выше, чем у конкурентов. А ведь господство на море обеспечивалось за счет технологического и экономического превосходства Англии над конкурентами.
Т. е. налицо системный кризис. В этих условиях, британская элита приняла оптимальное решение.
1. Сдать дела по-хорошему, избежав более печального сценария. В случае прямого военного разгрома Америкой, Британия была бы уничтожена. Шотландия и Уэльс получили бы независимость, Ольстер присоединился бы к Ирландии, ни о каком Содружестве не могло бы быть и речи. Сегодня кающаяся в "военных преступлениях" Англия была бы державой масштаба Португалии.
2. За добровольную сдачу дел получить от американских "кузенов" долю в их бизнесе. Часть британской элиты перебралась на Уолл-Стрит и имеет большое влияние в Демократической Партии.
Другого выхода не было у англичан. Или сдавать дела Америке, или Германии. Если не стать частью новой банды, то рано или поздно сделаешься терпилой.
169. 2011/04/27 11:55
[ответить]
>>168.Дмитрий
>>>Другого выхода не было у англичан. Или сдавать дела Америке, или Германии. Если не стать частью новой банды, то рано или поздно сделаешься терпилой.
Стратегия непрямых действий, my ass!
170. (nikoberg@nm.ru) 2011/04/27 12:02
[ответить]
Что характерно - таки путем непрямых действий сдали первородство за миску каши Америке.