Путенихин Петр Васильевич : другие произведения.

Комментарии: Материя, Пространство, Время
 (Оценка:4.14*11,)

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
  • © Copyright Путенихин Петр Васильевич (pe_put@rambler.ru)
  • Размещен: 26/12/2007, изменен: 17/02/2009. 43k. Статистика.
  • Статья: Философия
  • Аннотация:
    Размышления о том, что же такое материя, пространство, время. Как устроена наша реальность? Как соотносятся друг с другом эти фундаментальные понятия? Что значит существовать? Неизбежным является вывод, что ни пространство, ни время не являются самостоятельными сущностями и лишены способности существовать. Пространство и время - не существуют.
    		• ОБСУЖДЕНИЯ: Философия (последние)
    17:00 Карелин Р.Ф. "Законы истории не ведут к " (3/2)
    16:29 Колонтаев К.В. ""Окончательный крах марксисткой " (1)
    11:22 Артюхина И.В. "Обратная связь" (2/1)
    11:04 Никитин В. "Беседа о свободе" (2/1)
    Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]
    Страниц (8): 1 2 3 4 5 6 7 8
    ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ:
    17:09 "Технические вопросы "Самиздата"" (193/56)
    17:08 "Форум: все за 12 часов" (369/101)
    16:35 "Диалоги о Творчестве" (213/7)
    16:35 "Форум: Трибуна люду" (853/24)
    16:01 "Форум: Литературные объявления" (665/1)
    25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
    ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние)
    17:09 Самиздат "Технические вопросы "Самиздата"" (193/56)
    17:08 Мананникова И. "Про кошек и собак" (16/2)
    17:06 Русова М. "Информация о владельце раздела" (12/4)
    17:06 Могила М.В. "Попытаться поймать за хвост " (8/1)
    17:04 Балаев П. "Расстрельные тройки кровавых " (123/5)
    17:02 Буревой А. "Чего бы почитать?" (861/3)
    17:01 Кротов С.В. "Чаганов: Война. Часть 4" (188/19)
    17:01 Безбашенный "Запорожье - 1" (984/27)
    17:01 Родин Д.М. "Князь Барбашин 3" (798/2)
    17:00 Карелин Р.Ф. "Законы истории не ведут к " (3/2)
    17:00 Энвэ М. "Некуда бежать, негде спрятаться " (209/4)
    16:59 Трушников В.В. "Блицкриг: Миф или реальность? " (78/3)
    16:58 Берг D.Н. "Мы из Кронштадта, подотдел " (589/7)
    16:53 Ким В.В. "Минимально необходимое воздействие-" (102/7)
    16:50 Козлов И.В. "Принимаются стихотворения " (39/5)
    16:49 Ледащёв А.В. "Гераклов плащик" (19/1)
    16:46 Тима Н. "Неправильные пчёлы" (17/1)
    16:44 Алекс 6. "Параллель 2" (459/12)
    16:44 Коркханн "Угроза эволюции" (766/55)
    16:39 Владимирович А. "Талант рассказчика, или кто " (1)

    РУЛЕТКА:
    Путь Шамана. Шаг
    Ночлежка "У Крокодила"
    В родном краю
    Рекомендует Пузеп Н.В.

    ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ:
     Авторов: 108551
     Произведений: 1670555

    Список известности России

    СМ. ТАКЖЕ:
    Заграница.lib.ru     | Интервью СИ
    Музыка.lib.ru | Туризм.lib.ru
    Художники | Звезды Самиздата
    ArtOfWar | Okopka.ru
    Фильм про "Самиздат"
    Уровень Шума:
    Интервью про "Самиздат"

    НАШИ КОНКУРСЫ:
    Рождественский детектив-24


    24/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ:
     Белашова Ю.Ю.
     Белль С.В.
     Богатикова О.Ю.
     Богданов А.
     Бонд. П.Б.
     Бредникова Е.Е.
     Букаринов Д.Н.
     Веденин В.А.
     Ветер К.
     Визмор Э.Н.
     Виноградова А.В.
     Галицкая Д.И.
     Гамова Д.
     Гончарова Е.В.
     Егорова В.Ю.
     Ежова Е.С.
     Елисеева Н.В.
     Ельников А.Д.
     Жалилова Л.С.
     Желнов П.
     Иванов А.А.
     Инеева С.
     Ищенко Г.В.
     Казарян М.В.
     Келлер Е.
     Кизяева А.А.
     Кичилова К.Ф.
     Колодиец Д.Н.
     Кольцо-Гид
     Команов С.С.
     Кондрашов В.А.
     Копышов А.Н.
     Корнеева Т.М.
     Коршунова Т.В.
     Ксения
     Лобков А.
     Луковкин К.
     Лучистая Д.Т.
     Макарчук С.С.
     Маковская Н.
     Маркевич П.
     Митусова Л.П.
     Можар Е.П.
     Морозов М.
     Пашкевич С.
     Пимонов В.В.
     Пирумова А.Б.
     Приходько О.
     Пятница М.
     Радонин С.
     Ревельский Х.
     Романов Н.П.
     Рябенкова Д.П.
     Серебряная Е.
     Силаков Г.
     Соколовская Е.
     Солнечная
     Соцкая С.
     Сперанская И.В.
     Таа
     Трещев Ю.А.
     Тягин П.А.
     Шаповалова Д.В.
     Шеннон Р.А.
     Шишкина Д.
     Щедрин Р.
     Ak108u
     Ive
     Mollydolly
     Natkam
     Valxalla
     Viligodaeum
     Viscount M.D.
    ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка)
    15:14 Петри Н.З. "Колесо превращений. Книга "
    00:39 Патрацкая Н.В. "Маг Грановский"
    21/11 Кукин В. "Случайные рифмы"
    21/11 Моисеева О.Ю. "Сердце Кометы"
    248. Алексей Камнев ((Victoria Rectitude Justice Russia !!! @ mail.ru)) 2016/11/26 21:09 [ответить]
      > > 240.Путенихин Петр Васильевич
      
      > То, что является логическим противоречием на моем уровне знания логики, я критикую, опровергаю именно логическими средствами.
      Очень простой вопрос на знание Физики - Если нагрузка на некоторые элементы конструкции Эйфелевой башни или вот такого Ж.Д. моста - http://www.photogorky.ru/photos/25160693625628c39dcd950f20ffffd7.jpg (или http://www.oldnk.ru/wp-content/gallery/snsk/5Novonikolaevsk..jpg ) ,будет НЕСПРАВЕДЛИВОЙ ,то сколько они простоят??? Дольше или меньше ,если б конструкция была спроектирована с более Справедливым распределением нагрузки???
      
      
    247. Алексей Камнев ((Victoria Rectitude Justice Russia !!! @ mail.ru)) 2016/11/26 20:54 [ответить]
      > > 246.Тишайший Простор
      Ну чтоб вы нашли взаимопонимание,с Петром Васильевичем ,то Вам надо встретиться и ВМЕСТЕ бухнуть))) Ведь тут без пузыря не разберёшься)))))) в геометрии пространства))))),эта геометрия без пузыря кажется сложной,а с водочкой ,сальцом,картошечкой ,квашенной капустой итд,ВСЮ геометрию можно на пальцах обьяснить -т.е. НАГЛЯДНО, скажите ему ,что живёте в Москве ,глядишь будет проще встретиться и поспорить не словесно,а на листочке бумаги -наглядно,тогда ОЧЕВИДНО будет про что вы ему толкуете.Т.е МОДЕЛИРОВАТЬ КОНСТРУКЦИЮ Вселенной и оценивать ЛОГИЧНОСТЬ разных представлений-модификаций .Не забывайте ,МЫ же Русские люди,т.е.найдём ГДЕ Справедливость,а где НЕТ.))))) И для ЧЕГО нужна Справедливость как ФУНДАМЕНТАЛЬНАЯ ФУНКЦИЯ.Т.е. выяснить когда АРМИРОВАНИЕ = передача нагрузки (напряжений) ,т.е. энерго-информационный обмен НЕОБХОДИМ,чтоб вся КОНСТРУКЦИЯ Вселенной не развалилась,т.е. не перестала СУЩЕСТВОВАТЬ.Надеюсь Пётр Васильевич Сопромат не забыл))) Или же он думает,что сопромат в микромире не работает? Ну типа там НЕТ материи.Хотя сам всё талдычит о материи:Арматура - СОВОКУПНОСТЬ соединённых между собой элементов, которые при совместной работе с "бетоном"(в данном случае кирпичики - КВАНТЫ) в "железобетонных " сооружениях воспринимают растягивающие напряжения ("балки"), а также могут использоваться для усиления "бетона" в сжатой зоне (колонны).Арматура лат. Armature-вооружение - ЭЛЕМЕНТ изделий и конструкций из "бетона", воспринимающий растягивающие усилия .Арматура классифицируется по ряду признаков: ПО НАЗНАЧЕНИЮ, ОРИЕНТАЦИИ в конструкции, условиям применения, ПО ВИДУ МАТЕРИАЛА из которого арматура "изготавливается"))))))).
    246. Тишайший Простор (tishay@mail.ru) 2016/11/26 17:39 [ответить]
      > > 240.Путенихин Петр Васильевич
      > Недавно стала доступной книга о теории струн Шинатана Яу, того, чьим именем названы многообразия Калаби-Яу. Книга научно-популярная, но простому смертному вряд ли доступна для понимания. В той части, где речь не мемуарная, а о геометрии.
      
       Любой "простой смертный" умеет "разуметь арифметику" - говорил мой дед Иван. Недоступное для понимания чаще всего означает, что этого нет в природе. Это я Вам как психолог объясняю, пока без психиатрии.
      
      Например, я не понял динамики Большого Взрыва, зачем нужны Мультивселенные, из какого исходника Эйнштейн "раскопал" парадокс близнецов? Струны Шинатана Яу я называю вполне материальной "арматурой" из реальных лент Мебиуса.
       А Вы, бессмертный наш, так и не поняли: чем ПО СОДЕРЖАНИЮ различались числа "ПИ" ещё древних египтян и греков. Уже год мы с Алексеем пытаемся убедить Вас: греческое значение этого числа родилось из ТРЕУГОЛЬНИКА, а египетское - из элементарной Ленты Мебиуса. Точнее, из УГЛА поворота каждого из семи элементов ленты, скрученной на 180 градусов. Не зря египтяне так тщательно выверяли углы Большой Пирамиды, а природа создала пирамидку височной кости.
      
       И не получите бессмертного Нобеля с таким зацикленным мышлением.
      
      
    245. Алексей Камнев ((Victoria Rectitude Justice Russia !!! @ mail.ru)) 2016/11/26 16:12 [ответить]
      > > 240.Путенихин Петр Васильевич
      >> > 239.Тишайший Простор
      
      > То, что является логическим противоречием на моем уровне знания логики....
      >> Мы предлагаем Вам не мистику, а чистую геометрию, в которой Вы знаток, но воспринимаете как лженауку.
      
      
       Пётр Васильевич,ниже приведённый текст,это был пост Тихона мне в его разделе,просто он просил переслать его вам,как там про геометрию : "Алексей, не имею ничего против Александра Пономарева, но не хочу разбрасываться на китайскую ахинею. Ко мне пришло время собирать камни.
      Один из валунов - гипотеза СПРАВЕДЛИВОЙ Вселенной, в основании которой Всемирный закон сохранения энергии. А тут ещё Вы "стесняетесь" дать разумную оценку по вопросам комментария 473. Промолчали о различиях египетского и греческого значений числа "ПИ", как о несущественном мизере. Но миллиарды лет Эволюции - это не мизер, сокращаемый (округляемый) Земляком.
       Я Вам скажу одну самоуверенную вещь: Если бы эволюция науки пошла по древнеегипетскому пути, мы уже бы давно перемещались по всему ближнему Космосу, имея неисчерпаемые запасы энергии из не отграниченного пространства верховного божества Гора. Хотя бы Вы поняли, чем отличаются числа "ПИ" у древнейших египтян и древних греков? Как то мимо ушей пропустили: греческое "ПИ" родилось из Треугольника, египетское - из Ленты Мёбиуса. Треугольник - кирпич отграниченных ФИЗИЧЕСКИХ ТЕЛ, Лента Мебиуса - арматура ПЕРЕНОСЧИКОВ ЭНЕРГИИ в не отграниченной части объёмного Пространства. И это Нобелевская премия, от которой отказывается Петр Васильевич - знаток Пифагора и Ферми. Или для него критика Хокинга сейчас престижнее технологий будущего? Зачем он выложил в Самиздате работу "Материя, Пространство, Время"? Рядом, наверняка, есть аспиранты, которым наука важнее престижа. Сегодня молодые обычно не говорят: "Аз есмь червь".
      
      > При Вашем желании, разрешаю отправить господину Путенихину этот комментарий.".
      
      
      
      
    244. Алексей Камнев ((Victoria Rectitude Justice Russia !!! @ mail.ru)) 2016/11/26 16:21 [ответить]
      > > 243.Равиль
      
      > > Форма соотносится в философии с содержанием, а не с Материей.
      > > Да, грубый и неточный. Прежде чем приводить такие примеры, неплохо бы заглянуть в справочник.
      >
      >Заглянул, не заметил никаких противоречий со своими словами. Там отмечено, что понятие"Материя" вводилось как обобщение понятия "Содержание"
      
      
      Форма -это атрибут ВНЕШНИЙ,т.е. то что видим и можем воспринимать.В академик словаре не совсем правильно и слишком усложнено раскрытие этого понятия. Вот простое обьяснение: бывает форма САМОГО обьекта и форма ЭЛЕМЕНТОВ из которых состоит обьект - т.е. форма Содержания,как раскрытие внутренней структуры обьекта.Но опять же это атрибут ВНЕШНИЙ,по отношению к элементам обьекта и их характеристикам,внутренним же он считается (в данном случае) по отношению к самому обьекту. Обычно мы говорим :1)форма внешняя,2)форма внутренняя (здесь подразумеваем - содержание обьекта).ВНЕШНЯЯ И ВНУТРЕННЯЯ формы -ВЗАИМОобусловлены.т.е. имеют прямую зависимость друг от друга.ТАК КАК МЕЖДУ НИМИ ПОЛНАЯ ГЕОМЕТРИЧЕСКАЯ СВЯЗЬ = подогнаны друг к другу .
    243. Равиль 2016/11/26 15:11 [ответить]
      > Вы считаете, что Гегель имеет какое-то отношение к материализму
      
      Гегель имеет отношение к философии, а Энгельс, Маркс, Ленин не имеют. По Гегелю философия вне системы невозможна и только Гегель сумел создать систему. Считать таких как Ленин философами значит издеваться над самим понятием философии.
      
       > Форма соотносится в философии с содержанием, а не с Материей.
       > Да, грубый и неточный. Прежде чем приводить такие примеры, неплохо бы заглянуть в справочник.
      
      Заглянул, не заметил никаких противоречий со своими словами. Там отмечено, что понятие"Материя" вводилось как обобщение понятия "Содержание"
    242. Путенихин Петр Васильевич (pe_put@rambler.ru) 2016/11/26 13:56 [ответить]
      > > 241.Равиль
      >Статья есть примитивный материализм.
      Хоть что-то конкретное ;)
      
      > Написано так, как будто не было Гегеля
      Вы считаете, что Гегель имеет какое-то отношение к материализму?
      
      А в общем, критика почти конструктивная. Главное в моей работе - это не соотношения в философских категориях. Главное - это понять сущность первоосновы, основной вопрос философии. Вы за Гегеля или за Энгельса (Маркса, Ленина). Сейчас в физике это стало проблемой. Некоторые явления имеют явно мистическую или религиозную подоплеку. Нелокальность = "тонкие миры". Большой Взрыв Ничего, Нигде, Никогда. Принцип реинтерпретации, сигналы в прошлое, суперструны из "супер-кевлара" и много еще чего. Главное содержание моей работы - показать, что есть только одна первоснова всего сущего. Сейчас я это формулирую фразой "Материя существует" - формула бытия.
      
      >В философии понятие "материя" соотносится прежде всего с понятием "форма", о чем в статье нет ни слова.
      Форма соотносится в философии с содержанием, а не с Материей.
      
      > Грубый пример соотношения этих понятий
      Да, грубый и неточный. Прежде чем приводить такие примеры, неплохо бы заглянуть в справочник. Например, такой:
      http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/7576/ФОРМА
      
      
      
      
    241. Равиль 2016/11/26 12:00 [ответить]
      Статья есть примитивный материализм. Написано так, как будто не было Гегеля, последнего великого философа создавшего свою систему философии. В философии понятие "материя" соотносится прежде всего с понятием "форма", о чем в статье нет ни слова. Грубый пример соотношения этих понятий: материал (ткань) из которой пошит костюм - "материя"; целевая форма которую придали ткани, в соответствии с целевыми функциями костюма - "форма".
    240. Путенихин Петр Васильевич (pe_put@rambler.ru) 2016/11/26 11:10 [ответить]
      > > 239.Тишайший Простор
      >> > 238.Путенихин Петр Васильевич
      >>> > 236.Алексей Камнев
      >>Уважаемый Алексей!
      >> ... Вы строго последовательны и не изменяете себе: всегда пишете ... не очень интересные комментарии ;)
      >
      >Уважаемый Петр Васильевич, для себя всегда находил комментарии Камнева интереснами, с глубокими смыслами.
      Я говорю от своего имени, а не от Вашего. На каждый чих не наздравствуешься. Может и есть в них что-то кому-то интересное, но не для меня.
      
      > Ваш "жесткий ответ" в какую-то редакцию - не показательный путь поиска истины.
      Мой ответ - "показательный путь" моего отношения к написанию (мною) рецензий. И, в частности, обсуждений "вблизи и около", а то и вообще о чем-то весьма отдаленном.
      
      > Жесткие рецензии - роняют престиж НИИ или другой "конторы", стоящей за Вами.
      Вы, вероятно, под жесткостью понимаете грубость. Нет, мои ответы предельно корректны, вежливы и всегда относятся ТОЛЬКО к содержанию текстов. То, что является логическим противоречием на моем уровне знания логики, я критикую, опровергаю именно логическими средствами.
      
      > Мы предлагаем Вам не мистику, а чистую геометрию, в которой Вы знаток, но воспринимаете как лженауку.
      Я к лженауке отношу те выкладки, выводы, которые ЯВНЫМ образом ведут к абсурду. Не парадоксу, в общепризнанном смысле, а к абсурду. Например, передача сигналов в прошлое - абсурд.
      Не знаю, что означает "чистая геометрия", но геометрия является наукой, причем, как ни странно, очень и очень сложной. Недавно стала доступной книга о теории струн Шинатана Яу, того, чьим именем названы многообразия Калаби-Яу. Книга научно-популярная, но простому смертному вряд ли доступна для понимания. В той части, где речь не мемуарная, а о геометрии.
      
      
      
    239. Тишайший Простор (tishay@mail.ru) 2016/11/26 10:54 [ответить]
      > > 238.Путенихин Петр Васильевич
      >> > 236.Алексей Камнев
      >Уважаемый Алексей!
      > ... Вы строго последовательны и не изменяете себе: всегда пишете ... не очень интересные комментарии ;)
      
      Уважаемый Петр Васильевич, для себя всегда находил комментарии Камнева интереснами, с глубокими смыслами. Просто Вы никак не изменяете себе - мэтру физики. Ваш "жесткий ответ" в какую-то редакцию - не показательный путь поиска истины. В Самиздате принимаются все Читатели и в этом его достоинство. Жесткие рецензии - роняют престиж НИИ или другой "конторы", стоящей за Вами.
       Мы предлагаем Вам не мистику, а чистую геометрию, в которой Вы - знаток, но воспринимаете как лженауку.
      
      С глубочайшим уважением, уважаемый Петр Васильевич,
      Тихон (не иеромонах) Михайлович Ролько.
    238. *Путенихин Петр Васильевич (pe_put@rambler.ru) 2016/11/26 10:45 [ответить]
      > > 236.Алексей Камнев
      Уважаемый Алексей!
      Еще раз повторяю: я не занимаюсь рецензированием чужих идей (статей).
      
      > эта технология не предусматривает фантазий.
      Да неужели :-)
      > 233. Алексей Камнев: КВАНТ по определению -МИНИМАЛЬНАЯ порция энергии
      Это ли не фантазия ;)
      А Хокингу Вы задали по первое число ;) Причем не только ему, а и всему мировому физическому сообществу. Его идеи поддерживают профессиональные физики-математики, а не "технологи", и не только "там", но и у нас. ;)
      Я давно Вас знаю, поэтому, Вы уж не обессудьте, Ваши посты читаю через пять строк. Вы строго последовательны и не изменяете себе: всегда пишете ... не очень интересные комментарии ;)
      
      
    237. Алексей Камнев ((Victoria Rectitude Justice Russia !!! @ mail.ru)) 2016/11/25 20:16 [ответить]
      235.Путенихин Петр Васильевич Сейчас исследую диаграммы Картера-Пенроуза и излучение Хокинга. Есть вопросы. Может пойти на форум... К сожалению, мой опыт не в их пользу. ---------------------------------------------------------------Хокинга Разгромить не сложно уже начиная с ПЕРВЫХ фраз его теории,трудность только в том ,что любые доводы он и его компания не будут воспринимать,так как эти ребята,которые его поддерживают, плотно подсели и пилят американский бюджет на науку,плюс бизнес на распространении идей сингулярности.Хокинг сядет в ЛОГИЧЕСКУЮ лужу от простых вопросов :1)что за "курочка " снесла ТОЧКУ сингулярности ? На фразу "родилась Вселенная" задать вопрос - А кто папа с мамой ? ,у Вселенной,ведь по смыслу слова родилась ,должны быть родители.2) На фразу появилась ,даже важно откуда появилась точка,а ГДЕ она появилась ? В чём она "висела","помещалась?Т.е. что это за загадочное "что-то" ? Т.е. ГДЕ (в чём?) она расширяться то начала?)))) 3) Какая б ни была ТОЧКА сингулированной,она должна содержать внутренний потенциал для РОСТА,т.е. ИМЕТЬ ВНУТРЕННЮЮ СТРУКТУРУ.Но тогда что это будет за точка,ведь точка по определению не имеет структуры.Всё-таки вещи надо называть своими именами ,т.е. это была уже не точка,а ЗАРОДЫШ Вселенной,т.е. имел определённую форму зародыша,а никак не точки 4) Как точка может что то сделать ,если у неё по определению нет рычага,т.е. длинны ? Да и вообще ,точки появляются как пересечение линий(физически),самих по себе их не бывает.В физике,сравнение обьекта с точкой,нужно в первую очередь только для нахождения координат обьекта.Т.е. сравнивая обьект с точкой и называя её материальной точкой - ЭТО ЛИШЬ УПРОЩЕНИЕ,для определённых целей,но никак не реальный факт.
    236. Алексей Камнев ((Victoria Rectitude Justice Russia !!! @ mail.ru)) 2016/11/25 12:29 [ответить]
      > > 235.Путенихин Петр Васильевич
      >> > 234.Тишайший Простор
      >> > 233.Алексей Камнев
      >Уважаемые Тишайший и Алексей!
      >Я не занимаюсь рецензированием чужих идей (статей). Могу лишь в двух словах выразить моё отношение к вашим рассуждениям: ничего интересного.
      >В моих работах я излагаю собственные идеи. Довольно часто они являются критическими, но это законченные, определенно, однозначно сформулированные соображения.
      
      Да -с.Вы полностью акцентируете не том что вам написано и какой смысл вложен.Еслиб вы немного захотели бы врубилиться в то что написано,то в первую очередь помогли бы себе.Вас ни кто не просит рецензировать,по простой причине ,вы не сможете этого сделать так как не знаете технологию по которой написана статья.А эта технология не предусматривает фантазий.Так как изначально основана на выверении ,проверке смысла терминов и их пересечений.Сам принцип,как пересекается смысл терминов и тщательности выверении можете понять,поиграв в судоку ,в простую и судоку-хоши.Т.е. так же как там числа нужно выверять сверяя со ВСЕМИ колонками,так же СМЫСЛЫ проходили отбор.У Тихона работа по его специальности -нейрофизиология,т.е. о том как мозг воспринимает мир.Он также описывает ФИЗИОЛОГИЮ появления смыслов в мозгу человека.Схема появления смыслов опирается на давно известные факты об обьединении нервных импульсов от глаз,ушей и других органов восприятия. Вот к примеру, описание процессов восприятия человека из другого источника, не поленитесь взгляните Сенсорная система :http://www.studfiles.ru/preview/5318027/ и мышление -http://www.studfiles.ru/preview/5318027/page:5/,и вы увидите что его работа не несёт фантазий .Можете погуглить сами об процессах восприятия человека.Тихон же эти известные факты обобщает,делает связки с другими уже давно известными истинами и аксиомами ,той же математики и полученную " картину" показывает Физикам .Он показывает эту информацию,детализирует и говорит -осмысливайте.Вам просто говорят,посмотрите на то что вы изучаете через призму знаний об мозге.А там уже самостоятельно делайте выводы.Т.е. произойдёт взаимообогащение смыслами.Вы ж потом сами скажите спасибо.Вам предлагают прогнать через призму знаний о мозге,ваши знания о физике.Вы ж потом сами будете делать кучу выводов. Т.е. наши знания пригодятся вам,а сделанные вами выводы по детализации физики пригодятся нам,так как ваша база данных по физике специализирована.А вы как красная девица на выданье,тут начали -"В моих работах я излагаю собственные идеи". Поймите правильно,вы потом сами проверите свои идеи, с полученных новых знаний.Нарожаете ещё новых. Ну я уж не знаю как обьяснять.:-http://www.studfiles.ru/preview/5318027/ :Сенсорная система - СОВОКУПНОСТЬ периферических и центральных структур нервной системы, ОТВЕТСТВЕННЫХ ЗА ВОСПРИЯТИЕ СИГНАЛОВ РАЗЛИЧНЫХ МОДАЛЬНОСТЕЙ ИЗ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ или внутренней среды. Сенсорная система состоит из рецепторов, нейронных проводящих путей и отделов головного мозга, ответственных за обработку полученных сигналов. Наиболее известными сенсорными системами являются зрение, слух, осязание, вкус и обоняние. С помощью сенсорной системы можно почувствовать такие физические свойства, как температура, вкус, звук или давление.
      
      Также сенсорными системами называют анализаторы. Понятие 'анализатор' ввёл российский физиолог И. П. Павлов. Анализаторы (сенсорные системы) - это совокупность образований, которые воспринимают, передают и анализируют информацию из окружающей и внутренней среды организма.
      
      Общие принципы конструкции
      
      Сенсорные системы подразделяются на внешние и внутренние; внешние снабжены экстерорецепторами, внутренние - интерорецепторами. В обычных условиях на организм постоянно осуществляется комплексное воздействие, и сенсорные системы работают в постоянном взаимодействии. Любая психофизиологическая функция полисенсорна.
      
      К основным принципам конструкции сенсорных систем относятся:...Кодирование информации
      
      Раздражимость как свойство организма - способность к ответу, позволяющая приспособиться к условиям среды. Раздражителем может быть любое химико-физическое изменение среды. Рецепторные элементы нервной системы позволяют воспринимать существенные раздражители и трансформировать их в нервные импульсы.., и мышление -http://www.studfiles.ru/preview/5318027/page:5/ :1. Сущность мышления как познавательного процесса
      
      Процесс познания человеком окружающей действительности осуществляется в единстве и взаимосвязи его ступеней - чувственной и логической.
      
      Чувственная форма познания реализуется в ощущениях, восприятиях и представлениях, логическая - в понятиях, суждениях и умозаключениях. Чувственное познание дает человеку сведения о конкретных объектах в их непосредственно познаваемых свойствах. Однако не всякое явление доступно непосредственному чувственному восприятию. К примеру, человек не воспринимает ультрафиолетовых лучей, но он, тем не менее, знает об их существовании и свойствах. Такое познание становится возможным опосредованным путем. Этот путь и есть путь мышления. В самом общем плане он состоит в том, что мы подвергаем некоторые вещи испытанию другими вещами и, сознавая установившиеся отношении взаимодействия между ними, судим по воспринимаемому нами изменению в них о непосредственно скрытых от нас свойствах этих вещей.
      
      Мышление- это обобщенное и опосредованное отражение человеком действительности в ее существенных связях и отношениях. Обобщенное отражение действительности, каким является мышление, есть результат переработки не только опыта отдельного человека и его современников, но и предшествовавших поколений. К опосредованному познанию человек прибегает в следующих случаях:
      
      1. непосредственное познание невозможно из-за наших анализаторов (например, у нас нет анализаторов для улавливания рентгеновских лучей);
      
      2. непосредственное познание принципиально возможно, но невозможно в данных условиях;
      
      3. непосредственное познание возможно, но не рационально.
      
      Мышление дает возможность понять закономерности материального мира, причинно-следственные связи в природе и в общественно-исторической жизни, а также закономерности психики людей. Источником и критерием мыслительной действительности, а также областью для применения ее результатов является практика.
      
       Физиологическую основу мышления составляет рефлекторная деятельность мозга, те временные нервные связи, которые образуются в коре больших полушарий. Эти связи возникают под воздействием сигналов второй системы (речи), отражающих реальную действительность, но при обязательной опоре на сигналы первой системы (ощущения, восприятия, представления). В процессе мышления обе сигнальные системы тесно связаны друг с другом. Вторая сигнальная система опирается на первую и обусловливает непрерывную связь обобщенного отражения действительности, каким является мышление, с чувственным познанием объективного мира путем ощущений, восприятий, представлений.
    235. Путенихин Петр Васильевич (pe_put@rambler.ru) 2016/11/24 15:23 [ответить]
      > > 234.Тишайший Простор
      > > 233.Алексей Камнев
      
      Уважаемые Тишайший и Алексей!
      Я не занимаюсь рецензированием чужих идей (статей). Могу лишь в двух словах выразить моё отношение к вашим рассуждениям: ничего интересного. Но кинофильм "Лента Мёбиуса" все-таки посмотрел :-)
      В моих работах я излагаю собственные идеи. Довольно часто они являются критическими, но это законченные, определенно, однозначно сформулированные соображения. Если же что-то в моих формулировках неясно, могу пояснить. Критические замечания приветствую, но не типа "посмотрите мою статью".
      Сейчас исследую диаграммы Картера-Пенроуза и излучение Хокинга. Есть вопросы. Может пойти на форум... К сожалению, мой опыт не в их пользу.
      
    234. Тишайший Простор (tishay@mail.ru) 2016/11/23 18:48 [ответить]
      > > 230.Путенихин Петр Васильевич
      >
      >> > 228.Алексей Камнев
      >> . . . пространство представляет из себя ленту мёбиуса.
      
      >Лента - это плоский двухсторонний объект, имеющий границы, причем ширина ленты по определению конечна.
      > ... Кроме того, край у ленты реально регистрируется. ... Говорить, что у неё объем, пространство "перехлестнуто и склеено", по меньшей мере, странно.
      
      Не касаясь ленинской "материи" и четырёхмерного "Пространства - Времени" от Пуанкаре, пойдем от житейской практики простого алкоголика.
      Чтобы не ломать зубы, он открывает бутылку вина штопором. Почему плоский скрученный штопор способен вытащить пробку? Потому что его закручивание привело к заполнению извилистой пустоты веществом окружающей ПОЛЕВОЙ СРЕДЫ, которую назвал умница Олег Николаевич Репченко лет сорок назад.
       А что считать границей ВРАЩАЮЩЕГОСЯ штопора? Его стержень или объём, занимаемый при вращении? Вместе с искрошенным "червяком" пробки, сдутым ветром эфира Семена Николаева, вакуумом Поля Дирака, заполнившими интервалы между гребнями винта. Интересно мне, кто рассчитал скорость вращения фотона от линейной скорости света. Влияет ли на скорость вращения ленты Мебиуса величина угла поворота каждого из семи её плоских элементов равного 25,714285... градусов? И кого заинтересовала БЕСКОНЕЧНОСТЬ дробного шестизначного остатка этого угла поворота. Кроме египтян, ну очень древних, но со своим числом "ПИ". Это уже после них Пифагор нашел свое число - от треугольников.
      
      
      Позволю себе уточнить Алексея: вращающаяся лента Мёбиуса - первопричина рождения ОБЪЁМНОГО пространства.
      
    233. Алексей Камнев ((Victoria Rectitude Justice Russia !!! @ mail.ru)) 2016/11/23 20:43 [ответить]
      > > 232.Путенихин Петр Васильевич
      1)Кстати,вы не понимаете смысла некоторых определений.Поэтому не поймёте то чего вам говорят,но попробую зайти с другой стороны.Смотрите сами : КВАНТ по определению -МИНИМАЛЬНАЯ порция энергии.Какова его форма исходя из этого определения??? Вот Тихон вам рассказывает что - это треугольник.Хоть - это и плоскость,но это МИНИМАЛЬНАЯ геометрическая фигура по смыслу (Вот на ПЕРЕСЕЧЕНИИ этих смыслов ,можно сделать много выводов по кванту).Обьёмность рождается позже.Фотон - это лента мебиуса.Это первичное создание обьёмности.Если вы это поймёте,то можно говорить и дальше как возникает обьём.Но как бы то не было,говоря про квант,мы упрёмся в треугольник ,так как по смыслу -это минимально возможные вещи.Треугольник отграничивает пространство и создаёт первичный рычаг,т.е. момент сил.А точка и линия нет -они по смыслу не могут отграничить порцию,в данном случае -энергии..2) Вот ещё вариант захода на правильные представления:Существует максимальная система - Вселенная (По вашим представлениям ,можно сказать урощённо так -"обьект" Материя).Задайте самому себе вопрос - на какие (из каких фрагментов) МЕЛЬЧАЙШИЕ ЧАСТИ можно поделить эту систему ??? С какой мельчайшей части ВСЕЛЕННОЙ мы можем ПОЛУЧАТЬ ПЕРВИЧНУЮ ИНФОРМАЦИЮ об МЕЛЬЧАЙШИХ изменениях во Вселенной??? Какая МИНИМАЛЬНАЯ фигура которую мы знаем,на которую можно поделить любой обьект ? Когда можно говорить о рычаге,как об источнике сил порождающих импульс??? Минимальной фигурой на которую мы можем разбить что хошь,любой обьект и любую форму,в том числе и обьёмный- это треугольник.В минимальном треугольнике -минимальный рычаг и минимальный момент сил ,который мы можем рассматривать и прикоснуться.Точка - не порождает рычаг, соответственно точка -это нулевой импульс.Там где импульс нулевой,энергетических изменений нет,там мы наблюдать и фиксировать изменения НЕ МОЖЕМ.Точка не меняется ,как её не крути ни изгибай)))Всё начинается с треугольника.Треугольник -это первичная информация об изменениях. Минимальные "Напряжения",изгибы,кручения итд мы можем начинать наблюдать именно с треугольника - т.е. треугольник минимальный Фрагмент Вселенной,по смыслу - энерго-информационный квант..
    232. Путенихин Петр Васильевич (pe_put@rambler.ru) 2016/10/19 09:19 [ответить]
      > > 231.Алексей Камнев
      >Чтобы СЛОВАМ, используемым в языке, СООТВЕТСТВОВАЛО нечто в самом мире, слова ПРЕЖДЕ ВСЕГО САМИ должны ИМЕТЬ ОДНОЗНАЧНЫЙ СМЫСЛ, точное и ОПРЕДЕЛЁННОЕ значение.
      Это противоречит общему смыслу Вашего поста. Соответствие слову чего-либо в мире тождественно тому, что слово описывает, обозначает только часть этого мира. Такое слово не является всеобъемлющим понятием. Я исхожу из того, что Материя (а не слово Материя) является первоосновой всего сущего. Всё, что существует, является лишь проявлением существования Материи. В том числе, и слово Материя.
      
      >Чтобы отдельно взятое слово обладало точным, ясным и однозначным смыслом, оно должно фиксировать нечто одно (одно конкретное явление или его аспект).!!!]
      Первооснова "фиксирует" не просто "нечто одно", а нечто всё, что имеет место БЫТЬ. И бытие, и бог, и онтология - все эти понятия и то, что они, собственно, обозначают - всё это Материя в той или иной форме своего существования. Нет ничего, из чего состоит Материя, она - первичность, первооснова, первопричина. И нет ничего, что не состоит из Материи. Ну, разумеется, кроме того, чего нет.
      
      Приношу мои извинения, но я не смог внимательно прочитать полностью Ваш пост. Только первые и последние фразы. Возможно, у Вас есть и другие доводы, но мне и рассмотренных хватило "выше крыши".
      
    231. Алексей Камнев ((Victoria Rectitude Justice Russia !!! @ mail.ru)) 2016/10/17 11:04 [ответить]
      > > 230.Путенихин Петр Васильевич
      >> > 229.Алексей Камнев
      
      >Используйте, ради бога ;) Только Материя, по определению, всегда одна, едина, единственна-одинёшенька. Для неё термин "взаимодействие" тождественен взаимодействию её частей. Материя - это единственное Целое мироздания, являющаяся единым для собственных частей. Вы можете сколько угодно отвергать возможность взаимодействия частей целого. Верёвка - это целое. Дернув за её конец, мы приводим в движение её части, которые, взаимодействуя, передают усилие вдоль верёвки. С философской точки зрения всё это тождественно (синонимы, если угодно): движение, изменение, существование, взаимодействие (её частей) и тому подобное. Все они означают по сути одно: изменение. Сущность, которая всегда тождественно одна и та же, не может быть обнаружена, то есть, для всех она не существует.
      
      Вы пытаетесь впихнуть в термин материя ,то что вложено в термины БЫТИЁ и Онтология.Вот вырезка из филосовского словаря - "Парменид открыл бытие как новое измерение универсума, не сводимое к природе - ни к окружающему миру, ни к природе человека. Бытие, согласно Пармениду, это то, что является причиной всего и ни от чего не зависит, оно не возникает и не исчезает, иначе оно не было бы бытием, а зависело бы от чего-то, что дало ему возможность возникнуть; оно неделимо, всегда есть все целиком - либо оно есть, либо его нет; оно не может, следовательно, быть больше или меньше, оно здесь и сейчас, его не может быть завтра или вчера; оно целокупно и неподвижно, про него невозможно сказать, что оно развивается, поскольку оно в каждый момент самодостаточно; оно завершено, закончено, существует в строгих границах и похоже на шар, любая точка на котором равно отстоит от центра, шар, центр которого везде, а периферия нигде. Бытие - это не только окружающий нас материальный мир, совокупность вещей или какая-то высшая нематериальная субстанция - Бог или Мировой разум и т.д. Все это только проявления бытия. Бытие - это то, что всегда уже есть, оно может только открыться нам, если мы сделаем усилие и если нам повезет впасть в соответствующее состояние. Все остальные филос. проблемы имеют смысл и значимость постольку, поскольку на них падает отблеск бытия. Предметом рассмотрения Онтологии в отличие от метафизики являются познаваемые, постижимые аспекты бытия. ОНТОЛОГИЯ
      - учение о бытии как таковом, раздел философии, изучающий фундаментальные принципы бытия. Иногда О. отождествляют с метафизикой, но чаще рассматривают как ее основополагающую часть, как метафизику бытия.
      Бытие - последнее, о чем допустимо спрашивать, но оно не может быть определено традиционным образом. В любой проблеме, особенно это касается понятий духа, сознания, материи, есть что-то последнее, что само не может быть определено. Бытие - это чистое существование, не имеющее причины, оно - причина самого себя, самодостаточное, ни к чему не сводимое, ни из чего не выводимое. Это действительность как таковая. Поскольку бытие открывается только человеку и через его мышление, то постижение бытия - попытка приобщиться к истинному существованию, обретение самобытности, свободы. ". А насчёт важности чёткости в определении терминов -"У Платона и Аристотеля учение о бытии (онтология) строится так, чтобы обосновать и сделать очевидным наличие соответствия между единицами членения языка (словами, предложениями и т.п.) и "единицами" онтологии (сущностями, из которых состоит мир). В учениях Платона и Аристотеля выделяются первичные онтологические единицы, соответствующие определенным выражениям языка.У онтологической и языковой единиц, т.е. у идеи и слова, одинаковые структурные свойства. Каждому слову, обладающему одним, точно определенным (не меняющимся в зависимости от контекста) значением, соответствует самотождественная, не имеющая никаких внутренних различий, неизменная бытийная определенность - идея, которая существует независимо от других неделимых определенностей-идей, подобно тому, как слова, обозначающие эти идеи, могут рассматриваться по отдельности, а их смысл постигаться независимо. Главные характеристики идеи - ее неизменность, ее единство, превращающее ее в неделимую, не имеющую внутренних различий единицу бытия, которая обладает только ей свойственной определенностью (признаком, ОТЛИЧАЮЩИМ ее ОТ любой ДРУГОЙ идеи), - объясняются тем, что она является бытийным АНАЛОГОМ понятия и слова, выражающего это понятие.Чтобы СЛОВАМ, используемым в языке, СООТВЕТСТВОВАЛО нечто в самом мире, слова ПРЕЖДЕ ВСЕГО САМИ должны ИМЕТЬ ОДНОЗНАЧНЫЙ СМЫСЛ, точное и ОПРЕДЕЛЁННОЕ значение. Этот смысл (или значение) должен быть неизменным. Неизменность значения - основа определенности знания; если значения слов "плывут", то неизвестно, что хотят выразить с помощью этих слов; знание в таком случае оказывается не поддающимся рациональному выражению.
      
      Но значения слов адекватно схватывают то, что существует в самом мире, при условии, что мир состоит из таких же неизменных определенностей, как и значения слов. Ибо только при полном соответствии значений слов и тех сущностей, из которых состоит мир, т.е. являющихся структурными единицами бытия, можно говорить о рациональной постижимости мира и о рациональном знании о мире. Идея неизменна, так как предполагается, что она является рационально постижимым первоэлементом бытия.
      
      Далее, и слова, и обозначаемые ими сущности должны удовлетворять требованию абсолютного единства. Если мир состоит из онтологических единиц, соответствующих отдельным словам, то он состоит из сущностей-атомов не в физическом, а в логическом смысле, т.е. сущностей, характеризующихся одним единственным свойством, обладающих одной неделимой определенностью.!!! Чтобы отдельно взятое слово обладало точным, ясным и однозначным смыслом, оно должно фиксировать нечто одно (одно конкретное явление или его аспект).!!!
    230. Путенихин Петр Васильевич (pe_put@rambler.ru) 2016/09/18 12:48 [ответить]
      > > 229.Алексей Камнев
      >> > 225.Путенихин Петр Васильевич
      >>> > 224.Олег
      >>> Вы заявляете что не существует ни идей ни пространства ни времени. . . у всего остального Человечества.
      >> Вы искажаете понятие "существование". Если у Вас идея существует, то что это?. . .
      >> Можете ли Вы какую-либо идею положить на стол? . . .
      >> А существует некий носитель, например, химические связи в мозгу, . . .
      >> Чувствуете разницу: вещество и эфемерная абстракция?
      >>Движение Материи - это синоним понятий изменения, взаимодействия, существования.
      
      >Только не надо говорить что существование и взаимодействие это синонимы.
      Как видите, именно это я и сказал (см. цитату выше).
      
      >Это очень обширные категории ,которые могут конечно в своих значениях часто пересекаться
      И, как видим, Вы с этим, пусть отчасти, но согласны.
      
      > У термина "взаимодействие" границы меньше ,чем у термина "существование". Такой термин как "взаимодействие" предполагает по своему смыслу как минимум два обьекта,тогда же когда обьект один,то надо использовать термин "видоизменение" обьекта.
      Используйте, ради бога ;) Только Материя, по определению, всегда одна, едина, единственна-одинёшенька. Для неё термин "взаимодействие" тождественен взаимодействию её частей. Материя - это единственное Целое мироздания, являющаяся единым для собственных частей. Вы можете сколько угодно отвергать возможность взаимодействия частей целого. Верёвка - это целое. Дернув за её конец, мы приводим в движение её части, которые, взаимодействуя, передают усилие вдоль верёвки. С философской точки зрения всё это тождественно (синонимы, если угодно): движение, изменение, существование, взаимодействие (её частей) и тому подобное. Все они означают по сути одно: изменение. Сущность, которая всегда тождественно одна и та же, не может быть обнаружена, то есть, для всех она не существует. В чем состоит "обнаружение" - не столь важно, но в любом случае, это взаимодействие. В частности, общение членов племени юмба-мумба для Вас не обнаружимо в данный момент. Поэтому для Вас это племя не существует. Но оно для Вас же существует, если подходить с философской точки зрения. Общение внутри племени в принципе допускает общение их и с Вами.
      В общем-то, эти вопросы я считаю едва ли не голой, неинтересной софистикой.
      
      > . . . прикольно слушать ,что существует носитель,а "носимого" этим носителем не существует.Раз употребляем термин носитель,то соответственно это предполагает что он что то НЕСЁТ.А несёт он ИНФОРМАЦИЮ.
      А что именно несёт "носитель почетного звания", например? Вы предлагаете рассадить по углам Носителя и Почетное звание? Ведь их должно быть "двое"?
      Информация - это термин, "почетное звание", эфемерность, иллюзия, если хотите. Два участника, лишь наличие которых допускает использование термина Информация, договорились, что некий материальный объект наделяется этим "почетным званием" - носитель информации. Согласно обговоренным ими правилам - шифрования и дешифрования, то есть обработки этого материального носителя. В этом смысле любое материальное образование - атом, книга, физический вакуум, черная дыра - являются носителями информации, а буквально - Информацией. То есть, Материя - это и есть Информация. Если есть материя, то есть информация, о сути которой могут рассуждать, как указано выше, два участника - шифратор и дешифратор.
      
      >Мысль не эфемерна (мысль -это СТРУКТУРИРОВАННАЯ . . . вызывает изменения в обьекте(ах) мы и судим о её существовании.
      Еще раз предлагаю: "налейте Мысль" в стакан. Только именно Мысль, а не её материальный носитель. Мысль - такая же эфемерная Идея, как и Информация. Это понятие, термин, обозначение. А изменения в объектах вызывает не иллюзорное, эфемерное понятие Мысль, а вполне конкретные материальные объекты. Насчет телекинеза, телепатии предлагаю не распространяться, поскольку они сами по себе - гипотезы, не имеющие строгого научного обоснования. Наконец, понравившийся Вам термин "структуризация" - это, вообще-то, обозначение некоторых действий. Сама по себе структуризация из ничего не возникает.
      Кстати, Ваши рассуждения о рождениях идей удивительным образом родились почти одновременно в Вашей и моей головах. Я даже успел эти рассуждения изложить в виде заметки (здесь на сайте) "Пророки и экстрасенсы - как они это делают". Главная мысль этой работы - всё материально и никаких мистических "взглядов в будущее" быть не может.
      
      > > 228.Алексей Камнев
      > . . . пространство представляет из себя ленту мёбиуса.
      Лента - это плоский двухсторонний объект, имеющий границы, причем ширина ленты по определению конечна.
      Как Вы можете представить себе "вторую сторону" нашего трехмерного мира (четырехмерного пространства-времени)? Чтобы "перехлестнуть" эти стороны. Кроме того, край у ленты реально регистрируется. Поэтому нельзя сказать о ней "бесконечная, безграничная, бескрайняя". Но о пространстве легко делаются заявления "безграничное, бескрайнее". Но конечное. Только не проводите аналогию с бутылкой Клейна, поскольку у неё граница и края определенно имеются. Говорить, что у неё объем, пространство "перехлестнуто и склеено", по меньшей мере, странно.
      
      
      
    229. Алексей Камнев ((Victoria Rectitude Justice Russia !!! @ mail.ru)) 2016/09/15 21:36 [ответить]
      > > 225.Путенихин Петр Васильевич
      >> > 224.Олег
      
      >> Вы заявляете что не существует ни идей ни пространства ни времени. . . у всего остального Человечества.
      >Вы искажаете понятие "существование". Если у Вас идея существует, то что это? Жидкость? Газ? Можете ли Вы какую-либо идею положить на стол? Только, пожалуйста, именно Идею, а не её материальный носитель (книгу, диск, фото и так далее). Не сможете. Потому что идея сама по себе не существует. А существует некий носитель, например, химические связи в мозгу, которые мы отождествляем с понятием Идеи. Чувствуете разницу: вещество и эфемерная абстракция?
      >
      
      >> Так относительно чего по Вашему должна двигаться материя?
      >Движение Материи - это синоним понятий изменения, взаимодействия, существования. Только движущаяся, непрерывно изменяющаяся материя существует по определению. Это её главное, основное, первичное свойство - существовать.
      >
      >> Любое изменение движения- следствие воздействия на тело внешних сил.
      >Движение мысли (типа "мне нравится ход Ваших мыслей") - какие силы его вызывают? Только не сводите их к биохимии, мысль -то эфемерна.
      
      Только не надо говорить что существование и взаимодействие это синонимы.Это очень обширные категории ,которые могут конечно в своих значениях часто пересекаться во многих случаях,но ГРАНИЦЫ этих терминов всё-таки различны.У термина "взаимодействие" границы меньше ,чем у термина "существование". Такой термин как "взаимодействие" предполагает по своему смыслу как минимум два обьекта,тогда же когда обьект один,то надо использовать термин "видоизменение" обьекта.Насчёт же того ,что Идеи не существует,очень прикольно слушать ,что существует носитель,а "носимого" этим носителем не существует.Раз употребляем термин носитель,то соответственно это предполагает что он что то НЕСЁТ.А несёт он ИНФОРМАЦИЮ.Мысль не эфемерна (мысль -это СТРУКТУРИРОВАННАЯ ИНФОРМАЦИЯ),так как мысль может вызывать изменения в в окружающей среде,то значит она СУЩЕСТВУЕТ,по фактам того что структурированная информация вызывает изменения в обьекте(ах) мы и судим о её существовании.К тому же ,биохимия у различных людей разная и несовпадает по всем параметрам (т.е. различные "носители" всё-таки хоть в чём то,но отличаются друг от друга),но одинаковые идеи могут достаточно независимо рождаться (или переносится) на различных "носителях" (людях).Это говорит о том ,что структуризация информации идентична.
    228. Алексей Камнев ((Victoria Rectitude Justice Russia !!! @ mail.ru)) 2016/09/15 20:48 [ответить]
      > > 224.Олег
      Пространство скорее всего замкнуто, иначе ....
      
      
      Как раз об этом и говорит Тихон,что пространство представляет из себя ленту мёбиуса.
    227. Путенихин Петр Васильевич (pe_put@rambler.ru) 2016/08/25 01:07 [ответить]
      > > 226.Олег
      Начну с конца:
      > . . . Давайте поищем истину в споре . . .
      Предложу иное. Если Вам что-то в моей работе неясно, поясню, но не до бесконечности. Спорить с Вашими опровержениями меня я не буду. Извините, но мне Ваши взгляды в общем ясны и в них я не нахожу ничего, с чем я мог бы согласиться. Обсуждать Вашу гипотезу также не вижу для себя смысла. Схожих идей полно, и ввязываться в бесконечные дискуссии просто нет времени. Я даже не говорю об интересе.
      Теперь попробую вкратце ответить на Ваш пост.
      
      >>>Знаете, если Вы детям . . . это свойство солнца".
      >>И что, есть примеры? :-)
      >Вы как-то совершенно не улавливаете смысл . . . до бесконечности!
      Напротив. Ваш пример наивен. По овчинке и выделка.
      
      >>>Я не против . . . Вы называете все ту-же окружающую действительность еще и "атомом".
      >> Приведите цитату.
      >Прочтите собственное "писание": Все, что существует - материя. Атом.
      И где же здесь действительность названа атомом? Хорошо, поясняю. Здесь тезис и пример. Атом существует, поскольку он материален. Там есть еще несколько таких же тезисов с примерами.
      
      >>> Вы заявляете что не существует ни идей ни пространства ни времени. . .
      >> Вы искажаете понятие "существование" . . . идея сама по себе не существует. . . Чувствуете разницу: вещество и эфемерная абстракция?
      > . . . скажите что любви не существует . . .
      > Вы действительно думаете что сочинять стихи, музыку, любить, мыслить и вообще- осознавать себя и окружающую действительность это только "химические связи в мозгу"???
      Разумеется.
      > Тогда мне Вас искренне жаль.
      :-)
      
      >До Большого взрыва материя существовала?
      Разумеется.
      > А в сингулярности (черной дыре) материя существует, но не движется.
      Неправильно. Движется. Конечно, если считать, что сама сингулярность существует.
      > . . . электрон или протон может лететь очень долго и никак не видоизменяться. . . не существуют?
      Существуют. По-вашему, они бесструктурны? Это неверно.
      
      >См. предыдущий ответ.
      См. предыдущий ответ на ответ.
      
      >>> Так относительно чего по Вашему должна двигаться материя?
      >>Движение Материи - это синоним понятий изменения, взаимодействия . . . первичное свойство - существовать.
      > В Ваших идеях никакой логики и тем более вменяемого пояснения просто нет. Вы решили что должна быть материя и она просто обязана находится в вечном движении. Вы верите в вечный двигатель? Лично я- НЕТ!
      Логика в том, что при любой попытке найти первооснову, мы неизбежно приходим к дилемме. Первооснова одна или их несколько? Если несколько, то они состоят из разных "кирпичиков"? Или все-таки есть ещё "более первоосновной элемент"? Я считаю (верю, если хотите), что логических противоречий не имеет ни единственность первоосновы, ни её множественность. Но как-то разумнее всё-таки исходить из её единственности. Как и в монотеизме. Изначально богов была тьма олимпийская. Но всё-таки побеждает тенденция к единобожию. Более того, богов в разных религиях уже пытаются "отождествить". Наконец, я считаю себя материалистом, а в диалектическом материализме первооснова всего - вечная и бесконечная материя. Там же, в материализме указывается, что материя существует в пространстве и времени, движется, изменяется. Я всего лишь обобщил, "фундаментализировал" все эти понятия единым термином - существование, как самым общим понятием.
      Ваша "троица" противоречива изначально (переубеждать Вас не буду) и для меня не представляет никакого интереса. Поэтому, извините, "искать истину" с Вами не буду. Эти истины у нас с Вами уже определены и взаимоисключающи. Присоединяйтесь к моей или уходите.
      
      >>> Любое изменение движения- следствие воздействия на тело внешних сил.
      >>Движение мысли . . . - какие силы его вызывают? . . . мысль -то эфемерна.. . . Материя непрерывно изменяется. . . Это её основное свойство.
      >То у Вас мысли не существуют, то они у Вас движутся- следовательно существуют. Так Вы определитесь наконец что у Вас существует! Мысли не материальны и потому материальные законы здесь не применимы. Это все равно что к музыке применять 2-й закон термодинамики. Бредовато, правда?
      И еще как бредовато :). Вы не заметили, что я назвал мысль эфемерной? Вы написали "любое движение относительно". Я и спросил, как насчет "движения эфемерной мысли"? Вы что, мысль потеряли? Кстати, потеря - тоже форма движения. Ну, так как насчет относительности движения в отношении "хода и потери мысли"?
      
      >В любой системе . . . состоянии.
      >Вы не думаете, что как-то много всего что объяснить не могут?
      Более того. Немало объяснений почти мистических. Нелокальность, сингулярность.
      >Я думаю это не научный подход, а какая-то "около-научная вера".
      Ну, почему "околонаучная". Это она и есть - научная вера. Наука так же основана на слепой, догматической вере, как и религия. И первым актом этой веры является ответ на Основной Вопрос Философии - что первично.
      > Лично мне достаточно Веры в Бога.
      Значит, Вы - идеалист.
      
      > Все остальное- материальное должно иметь четкое логическое пояснение и математический аппарат. Нет? Тогда и принимать "на веру" ничего не буду.
      Например, в биологии или той же пятой симфонии? Вы уж определитесь :-).
      Существует такое понятие "научный метод", суть которого проста: это "метод ошибок и проб". Для многих наук он непререкаемый авторитет. Но есть и такое понятие - постулат. Тождественно он означает . . . догму. То есть, принимается на веру без доказательств. В частности, ответ на основной вопрос философии. Не существует способов доказать существование бога, не существует способов доказать его отсутствие.
      Так что, Вы всю жизнь принимаете море информации на веру, как бы Вы ни прятались от этого. Правильно - не кокетничать, а четко определиться, какие догмы (постулаты) Вы добровольно приняли на веру, какому "богу" Вы молитесь. Материалист? Тогда берите в руки научный метод и - копайте. И не обольщайтесь - любые доказательства локальны.
      
      > Дайте четкую математику или хотя-бы логическое объяснение. Я- даю пока логику. Вы- нет.
      Что, на подходе математика? :-) Только логика у Вас шаткая. Не спешите спорить с этим, поскольку это мое личное мнение и Вам его не изменить.
      
      >>> А внешние силы- результат взаимодействия . . .
      >>Вполне ожидаемо Вы пришли к тавтологии.. . . для Вас пространство не определено.. . .
      >Ну это "для Вас". А у меня пространство это одна из сущностей (составляющих) Вселенной.
      У Вас нет определения пространства. Согласно теории Большого Взрыва пространство-время родилось в момент взрыва. Четкое определение пространства (и времени) есть у Ньютона. Но с ним не согласился Минковский (и Эйнштейн). У них четкого определение пространства-времени нет. Судя по его поведению (искривляется, взаимодействует) - оно материально. То есть, имеет полное право находиться рядом с веществом. Поэтому в ОТО существуют и варианты Вселенной вообще без вещества. Ну, это тема бесконечная.
      > Пример с пушинкой "кривоват".
      Призадумайтесь. Представьте себе эту ситуацию. Например, лежа на лужайке солнечным днем и глядя на облака.
      > Более точный пример это когда непрерывная сущность находится в пространстве. Вот тогда действительно такая система не может изменяться. Нет чему взаимодействовать.
      Вы вновь в своей абстракции постулируете раздельное существование сущности и пространства. Сущность - налево, пространство - направо.
      
      > Но у меня есть еще вакуум . . . Чернила это энергия. Вода- вакуум. Стакан- пространство.
      Ради бога ;)
      
      >>>Вы утверждаете что материя обязана взаимодействовать сама с собой.
      >>Материя никому ничего не обязана, это её исходное свойство.
      >Снова "детское" слово "свойство", которым Вы ничего не объясняете. Любая система ОБЯЗАНА двигаться, изменяться чтобы существовать (как Вы сами утверждаете).
      Слово "обязана" в данном контексте неуместно. Правильно: любая система изменяется.
      
      > Я знаю почему кислота взаимодействует со щелочью. Знаю почему камень падает на Землю.
      В простом смысле слова "знаю" все это знает каждый. А вот по большому счету, научному второе не может объяснить никто. Где ж Вы раньше были? :-). Есть, конечно, гипотезы. Даже красивые (теория гравитации, М-теория).
      
      > Поясните причину движения Вашей материи? Я поясняю, а Вы нет. В том и разница.
      Не моя она, не моя :-). Я уже пояснял: механизм этих изменений неизвестен. Это лишь бесконечно маленькая капелька того, что науке неизвестно.
      
      >>> Вы можете назвать примеры взаимодействия воды . . . и т.п.?
      >>Более того, очень сложно вообще представить, как сама с собой взаимодействует сплошная, непрерывная, недискретная среда. . . .
      >Я вообще-то не писал что энергия и вакуум не дискретны. Это у Вас по очередной необъяснимой причине материя зачем-то стала дискретной. Я так полагаю и это Вы поясните волшебным словом "свойство"?
      А пространство у Вас тоже дискретно? Что находится между дискретами энергии и вакуума? Пространство? Тогда автоматически пространство становится дискретным. Ну, так что находится между всеми этими дискретами? Как Вы их "ужимаете" до состояния отсутствия между дискретами чего-то ещё? И как их перемешиваете? Думаю, с математикой будут проблемы ещё те.
      У меня, кстати, Материя недискретна. Иначе возникла бы эта же проблемы: что находится между дискретами первоосновы, единственной сущности. Если Вас смущает термин (простой - таки) "свойства", то можно говорить философскими категориям: форма и содержание, характеристики. Да, это так: Материя недискретна по определению, это её важное свойство. Кстати, к этому я пришёл, ознакомившись с работой, указанной в списке литературы к статье. Я не автор идеи, но сразу же стал её сторонником.
      
      >>Ни вода, ни электрон, ни люди не являются Материей в смысле первоосновы всего сущего.
      >Забавно, а что является первоосновой лед, вода, пар или плазма? . . .
      А почему не "курица или яйцо"? Это как-то привычнее :-). Ничто из них не являются первоосновой всего сущего.
      
      >>> Я не рассматриваю людей . . . А ведь это все та-же материя.
      >>Не Материя, а одна из форм Материи.
      >См. выше.
      Аналогично.
      
      >>> Не может ни одна . . . могут только разные сущности, объекты, системы. . . . состоит из слов "взаимо" и "действие". . . . ни к чему-то одному целому.
      >>В этом и состоит сущность понятия движения . . . краткая формула бытия.
      >И здесь у Вас бредовая идея. Плотность может существовать исключительно для квантованной сущности.
      Вы ошибаетесь.
      
      >Не вижу причины просто так "существовать" чему либо. Причина движения, существования, взаимодействия и т.п. всего что я знаю всегда есть. Вы-же причину не поясняете, а утверждаете что должно быть следствие.
      О! Да, Вы, получается, детерминист! В общем, все это верно. Но представьте себе банально Вечность. Какая у вечности причина? В остальном у всего есть причина. Если же "существует, не просто так", то, видимо, с какой-то целью? А цель-то чья? Чей, так сказать, "великий замысел"? Вечность в материальном времени и пространстве исключает вообще какие-либо домыслы о причинах, исключают любые их первопричины. Всё в вечном Бытии причинно-связано, но нет и быть не может самой-самой первой причины. Ну, кроме Бога, разумеется (Аквинский).
      
      >Я пояснил что такое Вселенная, почему она существует и куда развивается. Вы- нет.
      В "Пять возрастов Вселенной", действительно, показано, откуда и куда она развивается ;). В моей гипотезе Вселенная - это лишь маленький штришок в жизни Материи. Да, есть такая штука - Вселенная. Она - одна из форм "жизни" материи. И куда-нибудь разовьется, но это будет уже другая история.
      
      >В том-то и Ваша проблема, что Вы объявили о существовании Материи и ничего иного не признаете.
      Вообще-то, это гипотеза, то есть, предлагаемое решение проблемы первоосновы Бытия.
      > У Вас все должно обязательно где-то, когда-то и как-то "лежать". . . . пластинки на "Вояджере" абсолютно глупа?
      Вы вновь не уловили смысла моих пояснений. Ваши вопросы все однозначно говорят о том, что "информационная связь" между отправителем и получателем состоит в передаче материального носителя! Если оператор 1 отправил оператору 2 какой-либо носитель с информацией, то оператор 3 с оператором 4 тот же носитель будут рассматривать с точки зрения своей 3-4 договоренности! Если они совпадут, то информация будет соответствовать "сеансу" 1-2. Боюсь, здесь Вы опять меня не поймете. Многие письмена не расшифрованы, поскольку их "протокол связи" неизвестен. Отправляя "золото" на Вояджере, мы предполагаем, что логика и, соответственно, протоколы связи у других цивилизаций будут схожи с нашими. Иначе нас не поймут.
      Есть гипотезы о существовании Вселенных с иными законами физики. Представляете? Там нет закона Ньютона! Там совершенно другие "вещества"! Напротив, считаются существующими параллельные миры. В одном из них Вы и я точно также переписываемся. Но в слове "информация" в том мире удвоенная буква ц: информацция. Во всех этих ситуациях операторы смогут обмениваться только в случае договоренности. А другие операторы смогут перехватить (расшифровать) их информацию только при наличии у них похожих договоренностей.
      
      > Информация не материальна и имеет только отражение в материальном виде.
      Размытая формула у Вас. Информация неотделима от материального носителя.
      >В отличие от энергии она не подчиняется закону сохранения.
      Скользкая тема. Потенциальная энергия превратилась в кинетическую. Сохранилась ли потенциальная энергия? А вот для информации Вы буквально подразумеваете нечто иное.
      
      > Какие "договоренности" были между древними цивилизациями и палеографами?
      А что, древние умышленно передавали информацию? Именно для нас? Друг с другом, в принципе, они информационно общались - криками, стуками, чем там ещё. И передача - прием имели место. Будь у нас аудио-видео запись тех сеансов, мы бы по аналогии нашли ту "договоренность" между древними.
      Картинки на скалах - имеют очевидные "договоренности": изображения известных им и нам персонажей, схожие способы рисования. Вряд ли следует ожидать принципиальных различий в "кодировании" между принципиально схожими видами. Биологи, кстати, расшифровывают "информационные контакты" у животных. СпросИте, есть ли у них договоренность с животными? :-)
      
      >Нет! Можете назвать хоть одну науку, которая поясняла-бы еще 4000 лет назад как произошла Вселенная?
      Не знаю, не интересовался. Вроде бы, есть гипотезы, что древние знали о сотворении мира.
      > А в Библии все написано, правда образно.
      Такими темпами мы перейдем к моей статье "Пророки и экстрасенсы: как они это делают". :) Это отдельная, большая тема.
      
      > Вы знаете хоть одно доказательство отсутствия существования Бога?
      Как Вы ниже пишете - Хокинг. Обратное доказательство - Аквинский. Но это ошибочные доказательства.
      >Даже Стивен Хокинг постоянно колеблется в своих научно-популярных книгах.
      Хотите сказать, что помимо доказательства отсутствия бога он приводит и обратное доказательство? Что-то я такого не встречал. О чем это Вы?
      
      >А Вы я так понимаю прямо намекаете, что нашим детям забивают головы новыми лженауками.
      По поводу лженаук есть хороший признак: научный метод. То, что в физике (и математике) имеется малонаучная отсебятина - это есть. Так было всегда и всегда будет. Но еропланы еропланят, а писюки писючат, следовательно, наука имеет правильный фундамент. Хотя, например, в сытой Европе в образовании наблюдаются весьма гнилые тенденции.
      > Это случайно не Ваш родственник Никита Сергеевич Хрущев? :-)))
      На первый раз прощаю. Переход на личности - дурной тон.
      
      >> . . . Что-то не похоже, что Вы материалист, многовато у Вас первооснов ;).
      >Я материалист только там где есть логика.
      С таким количеством первооснов - вряд ли Вам логика поможет.
      
      >Есть причины и есть следствия. Именно к такому материализму я привык.
      Привычка не есть логика. Материализм допускает случайность, то есть беспричинность. Какая причина у Вечности? Плохой у Вас материализм. Не материалистический.
      > Вы-же постулируете следствия даже не пытаясь пояснить причин. Это не логично и потому я такие идеи отвергаю.
      То есть, Вы против постулатов (догм)? Но я не постулирую следствия. У любого следствия по определению есть причина. Кроме того, все в нашей реальности детерминировано. Нет ни одного события, не имеющего причину. Только Вечная и Бесконечная Материя не имеет причины своего возникновения. Но это по определению: нет у Вечности причины.
      
      >Время никакого отношения к пространству не имеет. Я не считаю что время и пространство образуют континуум.
      Антирелятивист. Ну, это что-то типа "антихрист", но в физике ;)
      
      > Время это такая-же . . . Реально время не существует.
      Да, не существует как форма материи. Но с силой Вы его напрасно отождествляете.
      
      >>> . . . Давно известно, что самая простая и понятная теория является самой правильной.
      >>Ну, не до такой же степени :-)
      >2Х3=6 потому что . . . Вы действительно считаете что в праве определять "степень" простоты теории?
      Бредовые теории бывают очень сложными. И с картинками.
      > Я думаю что Вы имеете право . . .
      А Вы имеете право хранить молчание . . . Все, что Вы скажете, может быть использовано против Вас ;)
      > а не примитивно ее отвергать.
      Нет, Вы не правы. Я могу просто сказать: чушь несусветная, оставьте Ваши домыслы при себе и не ждите от меня комментариев.
      > Попробуйте найти иррациональное зерно в ней или какие-либо противоречия.
      Оно мне надо? Вы критикуете мою гипотезу - пожалуйста, сколько угодно. Только я согласен ответить на то, что Вам в ней неясно. То есть, о том, где Вы не смогли вникнуть в смысл моих умозаключений. Если Вам всё в них ясно, но Вы просто уверены в их ошибочности, то говорить не о чем. Тем более, обсуждать Ваши гипотезы, альтернативные моей. Я Вас выслушал и пришел к выводу, что от Ваших соображений мне абсолютно никакой пользы. Мне нечего взять из Ваших аргументов. Тем самым Вы лишь укрепили мою уверенность в правильности моих выкладок. Хотя . . . невелико достижение, был бы критик, а то так себе.
      
      Закончу тем, с чего начал:
      > Я логично поясняю . . . Давайте поищем истину в споре, а не будете примитивно отвергать мои идеи на основании того, что "мне это просто не нравится". Это не научный подход.
      Какой может быть "научный подход" к тому, что мне просто не нравится? :-)
      Поэтому предлагаю просто на этом закончить. Не жду ответа. Если у Вас не получится, то я просто проигнорирую Ваш следующий ответ.
      
      
      
    226. Олег 2016/08/25 00:05 [ответить]
      > > 225.Путенихин Петр Васильевич
      >> > 224.Олег
      >>>Путенихин Петр Васильевич
      >>Знаете, если Вы детям . . . это свойство солнца".
      >И что, есть примеры? :-)
      >
      Вы как-то совершенно не улавливаете смысл. Фразой "это его свойство" можно отвечать на любой вопрос. Почему 2Х2=4? Потому что это свойство выражения 2Х2. Почему щелочь взаимодействует с кислотой? Потому что это свойство кислотно-щелочной смеси. И т.д. до бесконечности!
      >>Я не против . . . Вы называете все ту-же окружающую действительность еще и "атомом". Зачем?
      >Что-то я не припомню таких "названий". Приведите цитату.
      >
      Прочтите собственное "писание":
      Все, что существует - материя. Атом.
      >> Вы заявляете что не существует ни идей ни пространства ни времени. . . у всего остального Человечества.
      >Вы искажаете понятие "существование". Если у Вас идея существует, то что это? Жидкость? Газ? Можете ли Вы какую-либо идею положить на стол? Только, пожалуйста, именно Идею, а не её материальный носитель (книгу, диск, фото и так далее). Не сможете. Потому что идея сама по себе не существует. А существует некий носитель, например, химические связи в мозгу, которые мы отождествляем с понятием Идеи. Чувствуете разницу: вещество и эфемерная абстракция?
      >
      А Вы жене (если конечно она у Вас есть) сегодня вечером скажите что любви не существует и это просто "химические связи в мозгу". А занимаетесь с ней не любовью а сексом тоже только потому что у Вас такие химические связи в мозгу возникли. На развод она подаст возможно уже утром.
      Вы действительно думаете что сочинять стихи, музыку, любить, мыслить и вообще- осознавать себя и окружающую действительность это только "химические связи в мозгу"??? Тогда мне Вас искренне жаль.
      >> . . . Вы заявляете что материя по непонятным причинам обязана двигаться и видоизменяться. Причем если материя не движется и не изменяется, то она перестает существовать.
      >Уточню: существовать и означает двигаться, изменяться, взаимодействовать. То, что не движется, не изменяется, не взаимодействует, недоступно для восприятия в принципе. Это тождественно тому, что оно не существует, не является той или иной формой материи.
      До Большого взрыва материя существовала? А в сингулярности (черной дыре) материя существует, но не движется. Как тут быть? Да вообще в межгалактическом пространстве электрон или протон может лететь очень долго и никак не видоизменяться и ни с чем не взаимодействовать. То что, такие элементарные частицы (как формы материи) не существуют?
      >> Даже школьники знают что любое движение относительно.
      >Здесь Вы определенно подразумеваете механическое движение, частный случай движения.
      >
      См. предыдущий ответ.
      >> Так относительно чего по Вашему должна двигаться материя?
      >Движение Материи - это синоним понятий изменения, взаимодействия, существования. Только движущаяся, непрерывно изменяющаяся материя существует по определению. Это её главное, основное, первичное свойство - существовать.
      >
      Я не могу "на веру" принимать Ваши идеи. Я еще с детского садика привык к тому, что мне поясняют по какой причине происходит то или иное явление. Я Вам пояснил достаточно логично из чего состоит Вселенная, почему она начала "двигаться" и к чему она должна прийти. В Ваших идеях никакой логики и тем более вменяемого пояснения просто нет. Вы решили что должна быть материя и она просто обязана находится в вечном движении. Вы верите в вечный двигатель? Лично я- НЕТ!
      >> Любое изменение движения- следствие воздействия на тело внешних сил.
      >Движение мысли (типа "мне нравится ход Ваших мыслей") - какие силы его вызывают? Только не сводите их к биохимии, мысль -то эфемерна. Вы говорите о механическом движении. Как Вы понимаете гравитационное притяжение? Что здесь есть "внешняя сила"? И всегда ли сила вызывает изменение движения? Два слипшихся магнита движутся под силой стягивания? Другими словами, Вы подменяете понятие существования (движения, изменения) частным случаем, механическим движением. Кроме этого, никто не сможет объяснить, почему Материя непрерывно изменяется. Механизм этого изменения неизвестен. Это её основное свойство.
      >
      То у Вас мысли не существуют, то они у Вас движутся- следовательно существуют. Так Вы определитесь наконец что у Вас существует! Мысли не материальны и потому материальные законы здесь не применимы. Это все равно что к музыке применять 2-й закон термодинамики. Бредовато, правда?
      В любой системе если внутренние силы уравновешены, а внешних воздействий нет, система будет находится в статическом состоянии. Т.е. чаще всего в системе будет стабильное периодическое "вечное" движение составляющих ее компонент. Простейший пример- любой атом в наинизшем энергетическом состоянии.
      Вы не думаете, что как-то много всего что объяснить не могут? Я думаю это не научный подход, а какая-то "около-научная вера". Лично мне достаточно Веры в Бога. Все остальное- материальное должно иметь четкое логическое пояснение и математический аппарат. Нет? Тогда и принимать "на веру" ничего не буду. Дайте четкую математику или хотя-бы логическое объяснение. Я- даю пока логику. Вы- нет.
      >> А внешние силы- результат взаимодействия тел в пространстве. Если пространство это свойство материи, то как что-либо может находится в самом себе или тем более в собственном свойстве?
      >Вполне ожидаемо Вы пришли к тавтологии. Только всё происходит в обратном порядке. Материя не находится в вещественном пространстве, как Вы здесь предположили. Пространство - это следствие веществолизации Материи, то есть, создания ею вещественных объектов: частиц, физического вакуума, полей. Попробуйте, например, определить высоту полета какой-либо пушинки, размер которой Вам неизвестен. Взгляду не за что будет "уцепиться" для сравнения. То есть, в данном случае для Вас пространство не определено. Пространство для нас - это некоторое количество неких вещественных объектов: тел, молекул, атомов пространства, "подсчитанных" электромагнитной волной.
      >
      Ну это "для Вас". А у меня пространство это одна из сущностей (составляющих) Вселенной. Пример с пушинкой "кривоват". Более точный пример это когда непрерывная сущность находится в пространстве. Вот тогда действительно такая система не может изменяться. Нет чему взаимодействовать. Но у меня есть еще вакуум, который совместно с энергией и вызывает непрерывное их движение во Вселенной. Примитивно- капля чернил в стакане воды. Сначала идет бурное смешение, которое замедляется и прекращается когда чернила и вода равномерно перемешаются. Чернила это энергия. Вода- вакуум. Стакан- пространство.
      Пространство как раз и позволяет квантоваться энергии и вакууму и отличаться квантам друг от друга.
      >>Вы утверждаете что материя обязана взаимодействовать сама с собой.
      >Материя никому ничего не обязана, это её исходное свойство.
      >
      Снова "детское" слово "свойство", которым Вы ничего не объясняете. Любая система ОБЯЗАНА двигаться, изменяться чтобы существовать (как Вы сами утверждаете). Я знаю почему кислота взаимодействует со щелочью. Знаю почему камень падает на Землю. Поясните причину движения Вашей материи? Я поясняю, а Вы нет. В том и разница.
      >> Вы можете назвать примеры взаимодействия воды . . . и т.п.?
      >Более того, очень сложно вообще представить, как сама с собой взаимодействует сплошная, непрерывная, недискретная среда. Попробуйте представить себе взаимодействие чего-либо единственного. И ответьте: оно существует? Нет ничего, что могло бы заявить: да, существует. В этом и состоит смысл "взаимодействия с самим собой". Если нет никакого внутреннего само-движения, само-изменения, то нет и само-взаимодействия.
      Я вообще-то писал что энергия и вакуум были непрерывны только в момент Большого взрыва. Затем произошел фазовый переход и непрерывную энергию вакуум начал "рвать" на кванты, квантуясь при этом и сам. Это у Вас по очередной необъяснимой причине материя не понятно куда двигалась и непонятно отчего и зачем стала вдруг дискретной. Я так полагаю и это Вы поясните детскими волшебными словами "свойство материи"?
      >Ни вода, ни электрон, ни люди не являются Материей в смысле первоосновы всего сущего. Они - форма существования Материи. Поэтому для них уже сам факт их наличия является взаимодействием внутри Материи.
      >
      Забавно, а что является первоосновой лед, вода, пар или плазма? Ведь это тоже только формы все той-же совокупности элементарных частиц. Форма это и есть конкретное существование чего-то, где-то и когда-то. Капля воды на листке испаряется под солнцем, ветер уносит пар и в туче кристаллы воды превращаются в снежинку. Снежинка падает к Вам на руку и превращается в каплю, которая затем испаряется. Капля на листке, пар, снежинка, капля на Вашей руке и пар все это абсолютно разные формы воды и совершенно разные сущности. Что из них первооснова?
      >> Я не рассматриваю людей . . . А ведь это все та-же материя.
      >Не Материя, а одна из форм Материи.
      >
      См. выше.
      >> Не может ни одна . . . могут только разные сущности, объекты, системы. . . . состоит из слов "взаимо" и "действие". . . . ни к чему-то одному целому.
      >В этом и состоит сущность понятия движения, изменения, взаимодействия Материи: существует только она как первооснова всего сущего, всё остальное - её проявления. Как некоторое подобие можно рассмотреть облака в небе. Каждое облако постоянно изменяется. Просто представьте себе его не дискретным, состоящим из молекул воды, а сплошным. Это упрощённая аналогия. Попробуйте. Внутри облака нет ничего, кроме самого облака. Плотность его в разных местах непрерывно меняется. Вот это изменение, текучесть, преобразования, движение и является неким подобием внутреннего взаимодействия Материи. Есть только она и больше ничего. Все синонимы понятия "движения" присущи только ей, поскольку больше нет ничего. Самым обобщенным понятием такого движения является понятие "существовать". Материя существует - краткая формула бытия.
      >
      И здесь у Вас бредовая идея. Плотность может существовать исключительно для квантованной сущности. Ибо плотность это количество самостоятельных частичек на единицу пространства. Число частичек чего-либо непрерывного бесконечно велико на любую единицу пространства.
      Не вижу причины просто так "существовать" чему либо. Причина движения, существования, взаимодействия и т.п. всего что я знаю всегда есть. Вы-же причину не поясняете, а утверждаете что должно быть следствие.
      >>И "на закуску" если материя это все что существует, то что означает слово "Вселенная"?
      >Какая Вселенная? В фундаментальном смысле или наблюдаемая нами Вселенная? Впрочем, нет особой разницы. Всё это вещественная форма существования (движения, изменения, взаимодействия) Материи.
      Я пояснил что такое Вселенная, почему она существует и куда развивается. Вы- нет.
      >> А что, информация тоже не существует?
      >Попробуйте любой пример Информации положить на край стола. Только именно Информации, а не её материального, вернее, вещественного носителя. Информация тождественна материальному носителю. Не существует Информации без носителя. Не существует носителя, вещества, любой иной формы материи, не являющихся носителями той или иной информации. Для информации главным является иное: договоренность между "как бы источником" информации и "как бы приемником" информации. Лишь они двое определяют вид, характер, объем и даже носитель информации.
      >
      В том-то и Ваша проблема, что Вы объявили о существовании Материи и ничего иного не признаете. У Вас все должно обязательно где-то, когда-то и как-то "лежать". Информация не материальна и имеет только отражение в материальном виде. В отличие от энергии она не подчиняется закону сохранения. Какие "договоренности" были между древними цивилизациями и палеографами? А какие договоренности должны быть между нашей цивилизацией и инопланетными? Или затея с отправкой радиосигналов и золотой пластинки на "Вояджере" абсолютно глупа?
      >> А в школьных учебниках по информатике написано что информация существует и она не материальна. Выходит детям лгут?
      >Тоже мне пример. В Библии сказано, что Вселенную создал Бог. Лгут?
      >
      Нет! Можете назвать хоть одну науку, которая поясняла-бы еще 4000 лет назад как произошла Вселенная? А в Библии все написано, правда образно. Вы знаете хоть одно доказательство отсутствия существования Бога? Даже Стивен Хокинг постоянно колеблется в своих научно-популярных книгах.
      А Вы я так понимаю прямо намекаете, что нашим детям забивают головы новыми лженауками. Это случайно не Ваш родственник Никита Сергеевич Хрущев? :-)))
      >> Вселенная, материя, все . . . "Все" должно состоять из нескольких составляющих- сущностей. . . . позволяющие сущностям взаимодействовать.
      >В вещественной реальности, к которой мы принадлежим, всё, в общем-то, так и обстоит. И все эти "Все" - формы существования Материи.
      >
      >> Я думаю что Вселенная (материя) состоит из 3-х сущностей: энергии, пространства и физического вакуума. . . . единое целое.
      >То есть, Вы отождествляете Вселенную и Материю. Что-то не похоже, что Вы материалист, многовато у Вас первооснов ;). А почему Вы Время проигнорировали? Согласно теории Большого Взрыва пространство и время родились одновременно со взрывом. И вообще, не замечаете, что Ваша гипотеза очень напоминает идею древних "огонь - вода - воздух - земля"?
      >
      Я материалист только там где есть логика. Есть причины и есть следствия. Именно к такому материализму я привык. Вы-же постулируете следствия даже не пытаясь пояснить причин. Это не логично и потому я такие идеи отвергаю.
      Время никакого отношения к пространству не имеет. Я не считаю что время и пространство образуют континуум. Время это такая-же относительная величина как и расстояние, как и сила взаимодействия, как и вес. Время можно измерить только относительно системы с каким-либо периодическим процессом. А "эталон" времени просто ведет себя по разному в различных условиях. Потому и "наблюдается" замедление и ускорение времени. Время удобно было объединить с пространственными координатами с математической абстрактной точки зрения. Реально время не существует.
      >> . . . Давно известно, что самая простая и понятная теория является самой правильной.
      >Ну, не до такой же степени :-)
      2Х3=6 потому что 2+2+2=6. Вы считаете это слишком простое объяснение? А гелиоцентрическая модель это по Вашему невероятно сложно для понимания? А строение атома водорода это тоже не доступно простым смертным?
      Вы действительно считаете что в праве определять "степень" простоты теории? Я думаю что Вы имеете право высказать отсутствие логики в теории, а не примитивно ее отвергать. Попробуйте найти иррациональное зерно в ней или какие-либо противоречия. Я логично поясняю причины развития Вселенной от Большого взрыва до Большого разрыва. Давайте поищем истину в споре, а не будете примитивно отвергать мои идеи на основании того, что "мне это просто не нравится". Это не научный подход.
    225. Путенихин Петр Васильевич (pe_put@rambler.ru) 2016/08/17 21:55 [ответить]
      > > 224.Олег
      >>Путенихин Петр Васильевич
      >Знаете, если Вы детям . . . это свойство солнца".
      И что, есть примеры? :-)
      
      >Я не против . . . Вы называете все ту-же окружающую действительность еще и "атомом". Зачем?
      Что-то я не припомню таких "названий". Приведите цитату.
      
      > Вы заявляете что не существует ни идей ни пространства ни времени. . . у всего остального Человечества.
      Вы искажаете понятие "существование". Если у Вас идея существует, то что это? Жидкость? Газ? Можете ли Вы какую-либо идею положить на стол? Только, пожалуйста, именно Идею, а не её материальный носитель (книгу, диск, фото и так далее). Не сможете. Потому что идея сама по себе не существует. А существует некий носитель, например, химические связи в мозгу, которые мы отождествляем с понятием Идеи. Чувствуете разницу: вещество и эфемерная абстракция?
      
      > . . . Вы заявляете что материя по непонятным причинам обязана двигаться и видоизменяться. Причем если материя не движется и не изменяется, то она перестает существовать.
      Уточню: существовать и означает двигаться, изменяться, взаимодействовать. То, что не движется, не изменяется, не взаимодействует, недоступно для восприятия в принципе. Это тождественно тому, что оно не существует, не является той или иной формой материи.
      > Даже школьники знают что любое движение относительно.
      Здесь Вы определенно подразумеваете механическое движение, частный случай движения.
      
      > Так относительно чего по Вашему должна двигаться материя?
      Движение Материи - это синоним понятий изменения, взаимодействия, существования. Только движущаяся, непрерывно изменяющаяся материя существует по определению. Это её главное, основное, первичное свойство - существовать.
      
      > Любое изменение движения- следствие воздействия на тело внешних сил.
      Движение мысли (типа "мне нравится ход Ваших мыслей") - какие силы его вызывают? Только не сводите их к биохимии, мысль -то эфемерна. Вы говорите о механическом движении. Как Вы понимаете гравитационное притяжение? Что здесь есть "внешняя сила"? И всегда ли сила вызывает изменение движения? Два слипшихся магнита движутся под силой стягивания? Другими словами, Вы подменяете понятие существования (движения, изменения) частным случаем, механическим движением. Кроме этого, никто не сможет объяснить, почему Материя непрерывно изменяется. Механизм этого изменения неизвестен. Это её основное свойство.
      
      > А внешние силы- результат взаимодействия тел в пространстве. Если пространство это свойство материи, то как что-либо может находится в самом себе или тем более в собственном свойстве?
      Вполне ожидаемо Вы пришли к тавтологии. Только всё происходит в обратном порядке. Материя не находится в вещественном пространстве, как Вы здесь предположили. Пространство - это следствие веществолизации Материи, то есть, создания ею вещественных объектов: частиц, физического вакуума, полей. Попробуйте, например, определить высоту полета какой-либо пушинки, размер которой Вам неизвестен. Взгляду не за что будет "уцепиться" для сравнения. То есть, в данном случае для Вас пространство не определено. Пространство для нас - это некоторое количество неких вещественных объектов: тел, молекул, атомов пространства, "подсчитанных" электромагнитной волной.
      
      >Вы утверждаете что материя обязана взаимодействовать сама с собой.
      Материя никому ничего не обязана, это её исходное свойство.
      
      > Вы можете назвать примеры взаимодействия воды . . . и т.п.?
      Более того, очень сложно вообще представить, как сама с собой взаимодействует сплошная, непрерывная, недискретная среда. Попробуйте представить себе взаимодействие чего-либо единственного. И ответьте: оно существует? Нет ничего, что могло бы заявить: да, существует. В этом и состоит смысл "взаимодействия с самим собой". Если нет никакого внутреннего само-движения, само-изменения, то нет и само-взаимодействия.
      Ни вода, ни электрон, ни люди не являются Материей в смысле первоосновы всего сущего. Они - форма существования Материи. Поэтому для них уже сам факт их наличия является взаимодействием внутри Материи.
      
      > Я не рассматриваю людей . . . А ведь это все та-же материя.
      Не Материя, а одна из форм Материи.
      
      > Не может ни одна . . . могут только разные сущности, объекты, системы. . . . состоит из слов "взаимо" и "действие". . . . ни к чему-то одному целому.
      В этом и состоит сущность понятия движения, изменения, взаимодействия Материи: существует только она как первооснова всего сущего, всё остальное - её проявления. Как некоторое подобие можно рассмотреть облака в небе. Каждое облако постоянно изменяется. Просто представьте себе его не дискретным, состоящим из молекул воды, а сплошным. Это упрощённая аналогия. Попробуйте. Внутри облака нет ничего, кроме самого облака. Плотность его в разных местах непрерывно меняется. Вот это изменение, текучесть, преобразования, движение и является неким подобием внутреннего взаимодействия Материи. Есть только она и больше ничего. Все синонимы понятия "движения" присущи только ей, поскольку больше нет ничего. Самым обобщенным понятием такого движения является понятие "существовать". Материя существует - краткая формула бытия.
      
      >И "на закуску" если материя это все что существует, то что означает слово "Вселенная"?
      Какая Вселенная? В фундаментальном смысле или наблюдаемая нами Вселенная? Впрочем, нет особой разницы. Всё это вещественная форма существования (движения, изменения, взаимодействия) Материи.
      > А что, информация тоже не существует?
      Попробуйте любой пример Информации положить на край стола. Только именно Информации, а не её материального, вернее, вещественного носителя. Информация тождественна материальному носителю. Не существует Информации без носителя. Не существует носителя, вещества, любой иной формы материи, не являющихся носителями той или иной информации. Для информации главным является иное: договоренность между "как бы источником" информации и "как бы приемником" информации. Лишь они двое определяют вид, характер, объем и даже носитель информации.
      
      > А в школьных учебниках по информатике написано что информация существует и она не материальна. Выходит детям лгут?
      Тоже мне пример. В Библии сказано, что Вселенную создал Бог. Лгут?
      
      > Вселенная, материя, все . . . "Все" должно состоять из нескольких составляющих- сущностей. . . . позволяющие сущностям взаимодействовать.
      В вещественной реальности, к которой мы принадлежим, всё, в общем-то, так и обстоит. И все эти "Все" - формы существования Материи.
      
      > Я думаю что Вселенная (материя) состоит из 3-х сущностей: энергии, пространства и физического вакуума. . . . единое целое.
      То есть, Вы отождествляете Вселенную и Материю. Что-то не похоже, что Вы материалист, многовато у Вас первооснов ;). А почему Вы Время проигнорировали? Согласно теории Большого Взрыва пространство и время родились одновременно со взрывом. И вообще, не замечаете, что Ваша гипотеза очень напоминает идею древних "огонь - вода - воздух - земля"?
      
      > . . . Давно известно, что самая простая и понятная теория является самой правильной.
      Ну, не до такой же степени :-)
      
    224. Олег 2016/08/17 00:55 [ответить]
      >Путенихин Петр Васильевич
      Знаете, если Вы детям в возрасте 4-5 лет поясните значение слова "свойство", то на вопрос "Почему солнце светит?" дети ответят: "Потому что светить это свойство солнца".
      Я не против того, что всей окружающей действительности Вы даете имя "материя". Но вот далее Вы называете все ту-же окружающую действительность еще и "атомом". Зачем? Можно ее еще назвать "горшок", "рыбка", "о-го-го" и т.п. Но зачем Вам надо много названий для обозначения одного и того-же? Дальше Вы заявляете что не существует ни идей ни пространства ни времени. Может у Вас и не существует ни идей, ни мыслей ни разума. Но это не означает что их не существует у всего остального Человечества. Все это Вы решили "записать" в свойства материи. А затем Вы заявляете что материя по непонятным причинам обязана двигаться и видоизменяться. Причем если материя не движется и не изменяется, то она перестает существовать. Даже школьники знают что любое движение относительно. Так относительно чего по Вашему должна двигаться материя? Любое изменение движения- следствие воздействия на тело внешних сил. А внешние силы- результат взаимодействия тел в пространстве. Если пространство это свойство материи, то как что-либо может находится в самом себе или тем более в собственном свойстве?
      Вы утверждаете что материя обязана взаимодействовать сама с собой. Вы можете назвать примеры взаимодействия воды с самой собой, электрона с самим собой (не с другим электроном) и т.п.? Я не рассматриваю людей, взаимодействующих (разговаривающих) с собой. Это исключение, а не закономерность. :-) А ведь это все та-же материя. Не может ни одна сущность взаимодействовать сама с собой ибо нет на то причины. Вода от воды не отличается, потому и не взаимодействует. Взаимодействовать могут только разные сущности, объекты, системы. Само слово "взаимодействие" состоит из слов "взаимо" и "действие". Оба слова могут применяться только к различимым сущностям или объектам, но ни как ни к чему-то одному целому.
      И "на закуску" если материя это все что существует, то что означает слово "Вселенная"? А что, информация тоже не существует? А в школьных учебниках по информатике написано что информация существует и она не материальна. Выходит детям лгут?
      Вселенная, материя, все, что существует не может взаимодействовать с собой и соответственно двигаться и видоизменяться. Взаимодействие происходит только между кардинально различающимися сущностями. По этому "Все" должно состоять из нескольких составляющих- сущностей. Для взаимодействия сущности должны определенным образом соединиться, образовав одно целое но при этом сохранить и собственные отличительные свойства. Также при объединении должны возникнуть новые взаимные свойства, позволяющие сущностям взаимодействовать. Я думаю что Вселенная (материя) состоит из 3-х сущностей: энергии, пространства и физического вакуума. Именно пространство наделяет и энергию и вакуум возможностью перемещаться друг относительно друга и квантоваться. Энергия имеет свойство занимать минимум пространства, а вакуум- все пространство. Вакуум выступает в роли проводника и преобразователя энергии в различные ее виды. Пространство, вакуум и энергия не бесконечны, т.к. пока не обнаружили нарушений закона сохранения энергии. Пространство скорее всего замкнуто, иначе как пояснить вечное существование реликтового излучения? Ведь то вещество которое излучало, уже давно не существует нигде во Вселенной, а излучение все существует. Соответственно если пространство бесконечно, то излучение уже давно-бы "улетело" в бесконечность. Любую область пространства может заполнять либо вакуум либо энергия. Энергия образует "скелет" элементарных частиц вещества. Нейтроны, электроны, протоны и др. частицы вещества представляют собой совокупность нескольких видов энергии, связанных между собой в единое целое.
      Вакуум постоянно пытается "вытеснить" энергию из пространства. В результате этого взаимодействия вакуум и энергия все больше и больше "перемешиваются". Ранее звезды и центры галактик взрывались гораздо чаще. Со временем взрывы будут все реже. Все больше энергии будет переходить из состояния вещества в состояние электромагнитных волн. В конце своего существования Вселенная превратится в гигантский электромагнитный резонатор, в котором не останется энергии в виде вещества. Таким образом энергия и вакуум просто перемешаются и наполнят пространство однородной смесью. Вселенная перейдет в стабильное статическое состояние. Понятие места, времени и всего, что присуще сейчас телам во Вселенной потеряют смысл. Любая система (не с периодическим процессом), выведенная из стабильного состояния движется к новому стабильному состоянию. Наша Вселенная не исключение.
      Такая "схема" Вселенной позволяет максимально просто пояснить причину Большого взрыва, причины и порядок эволюции Вселенной. Не нужно никому не видимого и ничем не обнаруживаемого темного вещества и загадочной темной энергии, свойства которой даже ее "изобретатели" не могут внятно описать. Давно известно, что самая простая и понятная теория является самой правильной. Но зачастую правильная простая теория признается только через довольно большой промежуток времени, пока "гении" изобретают все более сложные, запутанные и "взрывомозгные" теории. Яркий пример- гелиоцентрическая система предлагалась еще в античные времена. Но церкви и ученым было выгодно "лоббировать" глупейшую геоцентрическую систему. Сколько ученых за несколько тысячелетий разработало уйму мракобесных теорий, описывающих почему звезды и планеты так загадочно движутся на "небесных сферах"?
    223. Алексей Камнев ((Victoria Rectitude Justice Russia !!! @ mail.ru)) 2016/01/24 17:27 [ответить]
      > > 221.Путенихин Петр Васильевич
      
      > но обсуждать вопросы, не представляющие для меня интереса,
      
      Физическое образование: Истории из будущего с М. Ковальчуком, 22.06.2014 г. НА 11МИНУТЕ 50 СЕКУНДЕ И ДАЛЕЕ ОБ ТРЕНДЕ (запрос общества) В ФИЗИКЕ -http://www.youtube.com/watch?v=sHg6H08glB0&index=81&list=PL_ortCwVgtukR8RyengqDf0Xbzp4gD-rJ ,М. В. Ковальчук - телеведущий 5го канала, член президиума Совета при Президенте РФ по науке и образованию; член Комиссии при Президенте РФ по модернизации и технологическому развитию экономики России; член правительственной комиссии по высоким технологиям и инновациям; член коллегии Министерства промышленности, науки и технологий Российской Федерации (2002-2004) и коллегии Минобрнауки РФ (с 2004 года); член совета генеральных и главных конструкторов, ведущих учёных и специалистов в области высокотехнологичных секторов экономики; член Общественной палаты РФ.
      
       Также является научным руководителем факультета нано-, био-, информационных и когнитивных технологий МФТИ, заведующим кафедрой 'Физика наносистем' физического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова, заведующим кафедрой ядерно-физических методов исследования физического факультета СПбГУ. В 2000-е годы одновременно заведовал кафедрой физики взаимодействия излучения с веществом факультета общей и прикладной физики МФТИ, был профессором факультета наук о материалах МГУ. Главный редактор академического журнала 'Кристаллография', заместитель главного редактора журнала 'Поверхность. Рентгеновские, синхротронные и нейтронные исследования'; заместитель председателя Комиссии РАН по нанотехнологиям.
      
       М. В. Ковальчук - председатель Национального комитета кристаллографов России; председатель Национальной конференции по применению рентгеновского,СИНХРОТРОННОГО излучений, нейтронов и электронов для исследования материалов (РСНЭ); председатель Национальной конференции по росту кристаллов (НКРК). Автор и ведущий научно-популярной телепрограммы 'Истории из будущего' на 5-м канале.
       "Плазма": Истории из будущего с М. Ковальчуком, 29.06.2014 г. - http://www.youtube.com/watch?v=BfxKGtmJhLg&index=80&list=PL_ortCwVgtukR8RyengqDf0Xbzp4gD-rJ ,
      Конвергенция НАУК . Из аннотации к передаче : В очередном выпуске программы 'Истории из будущего' ее ведущий Михаил Ковальчук подробно останавливается НА СУТИ НОВОГО ЭТАПА развития наук и технологий - конвергенции. Она предполагает СБЛИЖЕНИЕ И ВЗАИМОПРОНИКНОВЕНИЕ различных научных отраслей, которые ПОЗВОЛЯТ СОВЕРШИТЬ ПРОРЫВНЫЕ ОТКРЫТИЯ. - http://www.youtube.com/watch?v=ehVmUqYAyRw&index=111&list=PL_ortCwVgtukR8RyengqDf0Xbzp4gD-rJ ,
    222. Алексей Камнев ((Victoria Rectitude Justice Russia !!! @ mail.ru)) 2016/01/24 19:11 [ответить]
      > > 221.Путенихин Петр Васильевич
      >> > 220.Алексей Камнев
      
      >По поводу Ваших вопросов прошу меня великодушно простить. Не думаю, что это является очень уж оригинальным, но обсуждать вопросы, не представляющие для меня интереса, у меня автоматически всегда не оказывается свободного времени.
      Оптогенетика: Истории из будущего с М. Ковальчуком, 19.10.2014 г. - Пятый канал Россия, ТАМ ПОПУЛЯРНО ОБ АТТОСЕКУНДАХ (если посмотрите передачу,то вспомните посты ,которые вам давали на эту тему,КСТАТИ,вот адрес кафедры Желтикова ( того из передачи об оптогенетике,как раз ваша работа по трёх мерию может пригодиться )-http://www.ilc.edu.ru/about/contacts/ )- http://www.youtube.com/watch?v=Pg1Wv9BVR9g&index=97&list=PL_ortCwVgtukR8RyengqDf0Xbzp4gD-rJ , Теперь дальше ,'Нейрофизиология': Истории из будущего с М. Ковальчуком, 13.07.2014 г. -http://www.youtube.com/watch?v=tKWXvaLOwlg&index=78&list=PL_ortCwVgtukR8RyengqDf0Xbzp4gD-rJ,Физиология: Истории из будущего с М. Ковальчуком, 16.02.2014 г.
       http://www.youtube.com/watch?v=vk3OqK7jnWc&index=93&list=PL_ortCwVgtukR8RyengqDf0Xbzp4gD-rJ ,Полиграф: Истории из будущего с М. Ковальчуком, 18.05.2014 г. ,http://www.youtube.com/watch?v=FbuC1COzdRA&index=85&list=PL_ortCwVgtukR8RyengqDf0Xbzp4gD-rJ ,'Рецепторы': Истории из будущего с М. Ковальчуком, 16.12.2012 г.-http://www.youtube.com/watch?v=eIpG6oIQZgs&index=42&list=PL_ortCwVgtukR8RyengqDf0Xbzp4gD-rJ ,чтоб понять об истоках науки и что средневековье закончилось с того что в Европе переоткрыли Аристотеля -передача ,которая была сегодня -'Философия науки' -http://www.youtube.com/watch?v=9EeSjJzwfUk&list=PL_ortCwVgtukR8RyengqDf0Xbzp4gD-rJ&index=125
    221. Путенихин Петр Васильевич (pe_put@rambler.ru) 2016/01/22 21:30 [ответить]
      > > 220.Алексей Камнев
      >Но молчит Петр Васильевич на мои вопросы о фотоне - ленте Мёбиуса: Что происходит в ленте при её скручивании и замыкании в кольцо? Какое соотношение в ней магнитной и электрической постоянных? Почему она "движется" по прямой линии и бесконечно? И может движется не сама лента, а электрический заряд или меняются потенциалы силового поля?
      
      >... У него ещё нет времени, у меня уже нет сил.
      :-)))
      Ну, что тут скажешь: формулировочка прямо-таки просится в классику ;)
      Хотя что-то смутно напоминает... Не то Гагарину, не то ВИА-ГРУ ;)
      По поводу Ваших вопросов прошу меня великодушно простить. Не думаю, что это является очень уж оригинальным, но обсуждать вопросы, не представляющие для меня интереса, у меня автоматически всегда не оказывается свободного времени.
      Ссылки на, видимо, интересные события в научном мире я редко открываю. Но то, что меня заинтересовало, я "прочёсываю". Сегодня закончил и выложил несколько статей одним файлом. Оказалось, получилась книга. В обмен закачал десятка полтора интересных для меня статей.
      Ваши - Тихона и Алексея - сообщения я вижу, но, ещё раз прошу меня простить, поддерживать разговор нет желания. Я же не консультант по интересующим Вас вопросам.
      Однако, отказываться от "шкурных интересов" тоже не ориганильно. Так, к слову. Есть такой прибор, название которого я не могу вспомнить, состоящий примерно из четырёх-пяти вроде бы сельсинов. Они соединены таким образом, что все их сигналы взаимосвязаны. Так вот, изменение положения оси одного из них сразу же приводит к изменению положения осей других. Вычислить эту связь, кажется, сверхсложно. А приборы "отрабатывают" её мгновенно (с учетом всяких там переходных процессов, инертных масс и тому подобного).
      К чему я это вспомнил? Во-первых, хотелось бы найти о нём информацию. Во-вторых, я вижу некоторую параллель с Вашими вопросами по Мёбиусу. Связь (параллель) на уровне ощущений, поэтому ничего пояснять не буду.
      Кстати, у ленты Мёбиуса есть объёмное подобие. Бутылка (сосуд) кого-то там... У неё тоже только одна сторона. Правда, с самопересечением. Конечно, это не Калаби-Яу, но тоже забавно.
      
      
    220. Алексей Камнев ((Victoria Rectitude Justice Russia !!! @ mail.ru)) 2016/01/21 22:29 [ответить]
      > > .Тишайший Простор
      >> > .Алексей Камнев
      >>
      >>В наступающей эре фотоники Россия имеет все шансы занять лидирующие позиции в мире - http://cont.ws/post/184454 ,У света обнаружили необычные свойства - http://www.nanonewsnet.ru/news/2014/u-sveta-obnaruzhili-neobychnye-svoistva ,Физики впервые скрутили свет в ленту Мебиуса -http://texnomaniya.ru/fiziki-vpervie-skrutili-svet-v-lentu-mebiusa
      >
      Россия - лидер не случайный и не ворует идеи вместе с мозгами.
      
      Но молчит Петр Васильевич на мои вопросы о фотоне - ленте Мёбиуса: Что происходит в ленте при её скручивании и замыкании в кольцо? Какое соотношение в ней магнитной и электрической постоянных? Почему она "движется" по прямой линии и бесконечно? И может движется не сама лента, а электрический заряд или меняются потенциалы силового поля? ...
      А я ведь предлагаю варианты ответов. У него ещё нет времени, у меня уже нет сил.
      
      Потому-то наш бывший москвич открывает планету "Х" в Калифорнии?
      И как всегда, во всем мире, в технологиях двойного назначения ВСЕ начинают с оружия. Доколе будет так?
    219. Алексей Камнев ((Victoria Rectitude Justice Russia !!! @ mail.ru)) 2016/01/21 18:24 [ответить]
      > > 215.Путенихин Петр Васильевич
      >> > 211.Тишайший Простор
      
      >Вы с Камневым настолько словообильны, что я физически не успеваю читать ваши комментарии. Поэтому мои ответы идут с задержкой. Когда я дочитал до указанных постов, я ответил, что вопрос с цитатой исчерпан.
      
      Для тех кто умеет читать очень медленно ))),вот немного ознакомительных видео о том как человек ощущает гравитацию и получает информацию извне -http://www.youtube.com/watch?v=iso2WZ5UWAU ; Вот очень подробно -http://www.youtube.com/watch?v=HRMOItjO0Z4 ; по зрению-http://www.youtube.com/watch?v=9AbPVbeDMoM ; http://www.youtube.com/watch?v=Krb3jOVJCUI ;http://www.youtube.com/watch?v=iaXcotMhlXQ ; http://www.youtube.com/watch?v=cg9WlmoHutY ; ;http://www.youtube.com/watch?v=2GMa226Ym18 ; http://www.youtube.com/watch?v=5JntagwaapQ ;http://www.youtube.com/watch?v=Hw-8I8qWNMw ; http://www.youtube.com/watch?v=7Ykbg2Ol2hc ;
    218. Тишайший Простор (tishay@mail.ru) 2016/01/23 12:32 [ответить]
      > > 217.Алексей Камнев
      >> МИНИМАЛЬНАЯ ПЛОСКАЯ фигура ,на которую РАЗБИВАЕТСЯ ОБЬЕМНЫЙ обьект будут ТРЕУГОЛЬНИКИ, ...Тут нет ни каких фантазий,или иначе надо в физике отказываться от геометрии ))))
      
      Спасибо, Алексей, за взгляд с другой стороны. Глядишь и "приземлятся" к Пифагору Нобелевские лауреаты, витающие в облаках со знаком "минус Аристотель"?
      
      
      
    217. Алексей Камнев ((Victoria Rectitude Justice Russia !!! @ mail.ru)) 2016/01/16 21:20 [ответить]
      > > 216.Тишайший Простор
      >> > 215.Путенихин Петр Васильевич
      >Для взаимопонимания буду упрощать до безобразия. .....что в моей модели, до Вас, уже был Аристотель с его гномоническими преобразованиями пространства. Я поверил его сгибанию треугольничков и построению из них любых геометрических фигур. После чего спросил себя: - Почему бы отграниченным ядрам элементарных частиц не быть ГНОМОНАМИ объёмного пространства? Иначе, не было бы никакой логической взаимосвязи теорем Пифагора и Ферма. И вообще, без логики, мы не смогли бы познавать причинно-следственные связи эволюционных процессов.
       Хочу к этому ,для Путехина ,сделать своё дополнение.Дополнение для ЯСНОСТИ понимания про какие же треугольники имеется ввиду.Обьяснение чуть другое - ОБРАТНОЕ (от обратного) описание тому что у Тихона ,типа не "сверху вниз",а "снизу вверх",но в то же время о том же самом :ЛЮБОЙ ОБЬЕКТ Вселенной представляет из себя обьёмную фигуру,К примеру : сфера ,тор итд.Обьем -это трёх мерность .Математическим выражением сфера,тор -это ТОЧКИ ,которые ВМЕЩАЕТ эта обьёмная фигура.Т.е. тоже самое ,если мы возьмём плоскую фигуру - прямоугольник,площадь этого прямоугольника будет СУММА точек ,которые вмещаются в него ,или перемноженные стороны друг на друга ,т.е. кол-во точек одной "лежащей" стороны умноженная на кол-во точек "боковой".В принципе ,это чисто школьные знания.Так вот теперь ,САМОЕ ГЛАВНОЕ - МИНИМАЛЬНАЯ ПЛОСКАЯ фигура ,на которую РАЗБИВАЕТСЯ (или по другому СОСТОИТ ИЗ) ОБЬЕМНЫЙ обьект будут ТРЕУГОЛЬНИКИ,ну типа обьединение трёх точек(а в физике это будут кванты).Т.е. как бы физики не крутили и не думали,им математически придётся иметь дело с преобразованиями этих треугольников .Тут нет ни каких фантазий,или иначе надо в физике отказываться от геометрии ))))
    216. Тишайший Простор (tishay@mail.ru) 2016/01/18 07:00 [ответить]
      > > 215.Путенихин Петр Васильевич
      >
      >Однако, возникло новое обстоятельство. Можно назвать его забавным. Я написал Вам по электронке письмо с просьбой пояснить некоторые совпадения. Жду ответа. Разумеется, в разумные сроки. При отсутствии ответа на электронку, которую, видимо, Вы не просматриваете, придётся обратиться через комменты.
      
      Ответ чисто технический. Яндекс-почта глючит уже больше месяца и меня не узнаёт. Письма "по делу" на майл.ру приходят очень редко, а мнения из соц. сетей и реклама мне не интересны.
      Не вижу причины, по которой Вы решили обращаться ко мне через почту.
      Отвечу сразу: На совещаниях у Путина я не сидел никогда, тем более в личине иеромонаха Тихона. Имя мне дали при крещении в 1940 году, по семейной традиции моей матери. И там я тоже был не первым. Но, какое это имеет отношение к фундаментальной науке?
      
      А теперь: Здравствуйте, уважаемый Петр Васильевич!
      Пристаю я к Вам не из прихоти, а по научной нужде. Полагая, что фундаментальная физика НЕ возвышается над химией, геологией, космологией... и даже над "второсортной" нейрофизиологией.
      
      Для взаимопонимания буду упрощать до безобразия. Ваша статья "Трехмерность бытия ..." хорошо вписалась в мою картину мира и мою умозрительную модель Вселенной. Сообщаю, что в моей модели, до Вас, уже был Аристотель с его гномоническими преобразованиями пространства. Я поверил его сгибанию треугольничков и построению из них любых геометрических фигур. После чего спросил себя: - Почему бы отграниченным ядрам элементарных частиц не быть ГНОМОНАМИ объёмного пространства? Иначе, не было бы никакой логической взаимосвязи теорем Пифагора и Ферма. И вообще, без логики, мы не смогли бы познавать причинно-следственные связи эволюционных процессов.
      После чего следовало: Какая геометрическая фигура годиться на роль ПЕРЕХОДНИКА между двумя отграниченными (разделенными) физическими телами? Пришлось заметить общеизвестную ленту Мебиуса и сравнить её со спиралью Уотсона - Крика (в основе ДНК).
      
      В этой эволюции смыслов мне не понравилось математическое определение ленты Мебиуса: ..." - односторонняя двухмерная поверхность, вложенная (?) в трехмерное Евклидово пространство".
      Что значит "вложенная", а не "составная" часть реального пространства? Я считаю это следствием неполного трактования Закона сохранения энергии, действующего и в двухмерной, и в трехмерных частях ЕДИНОГО пространства Вселенной.
       Мой комментарий 192 (о ленте Мебиуса) Вы не заметили, а также не ответили на очень интересную для меня последнюю часть в комментарии 171. от Камнева.
       Петр Васильевич, очень прошу Вас упростить стиль комментирования в общении со мной. Никогда не любил отвечать, как у следователя, формально разжевывая каждое предложение. Такой психологический приём увода-ухода от главного был известен мне еще в Вашем детстве.
      
      
      
      
      
      
    215. Путенихин Петр Васильевич (pe_put@rambler.ru) 2016/01/05 12:51 [ответить]
      > > 211.Тишайший Простор
      >> > 209.Путенихин Петр Васильевич
      >>>>Следовательно, "следы" высказывания оказались затерянными. Простой поиск в инете не подтвердил Ваших слов.
      >
      >Вы просто не читаете комментариев своих оппонентов. Ссылка на высказывание Президента Российской Федерации была названа уже дважды, в постах 202 и 206 ( Камневым и мною).
      Вы с Камневым настолько словообильны, что я физически не успеваю читать ваши комментарии. Поэтому мои ответы идут с задержкой. Когда я дочитал до указанных постов, я ответил, что вопрос с цитатой исчерпан.
      Однако, возникло новое обстоятельство. Можно назвать его забавным. Я написал Вам по электронке письмо с просьбой пояснить некоторые совпадения. Жду ответа. Разумеется, в разумные сроки. При отсутствии ответа на электронку, которую, видимо, Вы не просматриваете, придётся обратиться через комменты.
      
      > Не советую считать меня придурком - могу обидеться и порекомендовать Вам консультацию своего коллеги - специалиста.
      А не воспользоваться ли Вам саммоу своей рекомендацией? При такой-то обидчивости? Во-первых, о придурках заговорили именно Вы. Не припомню, чтобы я хотя бы намекал на это.
      Во-вторых, именно Ваши слова следовало бы трактовать как оскорбительные. Они даже не намёк (кстати, уже не первый), это ж прямое обзывательство. Да ещё и формулировки в стиле угрозы. Или я не прав?
      
      > Я не умею "толочь воду в ступе".
      Вы себя недооцениваете :-)
      
    214. Петр Путенихин (m55@mail.ru) 2016/01/05 12:54 [ответить]
      > > 207.Алексей Камнев
      >> > 204.Путенихин Петр Васильевич
      >>Чтобы Вы точнее представили, что я "обдумываю", пройдите по ссылке:
      >>http://www.biblio.su/node/665
      >
      >А нахрена СТОЛЬКО ЛИШНИХ рассуждений,вплоть до графиков и формул ,когда надо было для начала определиться с тем ,что из себя представляет тахион?
      Вы обратили внимание на то, что ссылка показывает что именно я обдумываю, в противовес Вашим предположениям о том, что я обдумываю?
      Это к тому, чтобы Вы не строили иллюзий по поводу Вашей якобы "помощи".
      
      > У вас в работе не полное определение тахиона.Тахион не просто - (греч. Тахи - быстрый, ион - частица). т.е. Тахионы - это 'быстрые частицы', способные перемещаться в пространстве со скоростью, превышающей скорость света.
      Вы просто фантазёр. Посмотрите истоки названия тахиона в Вики. Тахион - от греческого "быстрый" - это верно. Но далее - Вы придумываете. Точно не помню, кто ввёл это название, уточнять не буду. Однако, вроде бы это был всё-таки не Зоммерфельд. Зоммерфельд исследовал заряженную сверхсветовую частицу (электрон).
      
      > А появилось как понятие в теории СТРУН,в качестве основного вакуумного состояния струны.
      И вновь Вы придумываете. Тахион просто там "вылез" ни к селу, ни к городу (отрицательный квадрат массы). Струнники обозвали его "духом" и приложили максимум усилий, чтобы удалить его из своей теории. Успешно, кстати.
      
      > Петр Васильевич,а нельзя ли было просто задать себе вопрос - может ли вакуум СОСТОЯТЬ из частиц??? во-первых,вакуум по определению -это пустота,там ничего нет .Ва́куум (от лат. vacuus - пустой) - пространство, свободное от вещества.
      Вы просто неудержимый фантазёр. Вакуум в физике давно уже заменил собой эфир (эфирную субстанцию, чтобы было яснее, кто кого заменил). И в физике обычно говорят о физическом вакууме, а не об абстрактном вакууме вообще. Так что он очень даже не пустой. Виртуальные частицы (слышали о таких? Излучение Хокинга, например) - это порождение физического вакуума. Конечно, Вы можете сослаться на Большой Взрыв, который произошёл из Ничего (сингулярности). Но даже сингулярность сейчас рассматриваются как порождение некоего скалярного поля.
      
      > Или вы вакуум приравниваете к физическим полям (Электромагнитному,гравитационному итд)?
      Вообще-то, я рассматриваю Материю (давая ей тождественное имя - Эфир) как первооснову всего Сущего. Вакуум, физический в частности, меня сильно не интересует. Я исхожу из известных представлений о нём, как о среде, в которой распространяются все взаимодействия. Дискутировать на эту тему не вижу необходимости, поскольку в любом случае за подробностями считаю необходимым обратиться к литературе.
      
      > Там хоть как то ещё можно говорить о частицах,просто исходя из того что поля пустотой не являются.Но уж тогда и заявляйте что поля состоят из частиц и обоснуйте это. Что такое вакуум по вашему?
      А мне это надо? Обосновывать? Что такое физический вакуум - можете посмотреть в учебниках физики. Мне достаточно того, что ничего парадоксального в этом понятии нет. Во всяком случае, для меня.
      
      > И ещё,если вы утверждаете что Тахион - это ЧАСТИЦА ,то она должна быть ПЕРЕНОСЧИКОМ энергии.
      Ну, не я первый это высказал. Но поддерживаю и обосновываю в меру моих сил. Частица любая, если она материальна (а не воображаемая) является носителем как энергии, так и информации. Ну, а "носитель" - это автоматически и есть "переносчик".
      
      > Где у вас рассмотрен этот вопрос в http://www.biblio.su/node/665?
      А надо было? :-)))
      Речь шла о парадоксальном представлении о скорости тахиона. То, что он движется быстрее света, это понятно. Но насколько? Оказалось, что даже при скорости 1,00000001 от скорости света всегда найдётся такая ИСО, в скоторой скорость тахиона равна бесконечности. Так какова же скорость тахиона? А она такова, что для СТО непостижима. СТО превращается в лженауку, когда её распространяют на тахионы. Тахионная механика Эразмо Реками - это такая вот лженаука. Принцип реинтерпретации или переключения - такой же лженаучный инструмент. Я уже не говорю о нарушении причинности и детерминизма.
      Но вот механика Ньютона "проглатывает" тахионные свойства без проблем! Там нет никаких парадоксов. Выходит, что механика Ньютона - это физика в самом общем виде, а СТО Эйнштейна - это частный случай. Правда, забавно? :-)))
      
      > А без рассмотрения вопроса сохранения энергии (что и как в системах изменилось и в каких конретно системах )все рассуждения это уже не физика .
      Насколько мне известно, в физике много чего такого, что не физика. Нелокальность - это мистика. Но родили её физики. Путешествие СТО в прошлое - родили физики. Кстати, причинность некоторые физики называют "постулатом", то есть ничем не доказанным предположением. Детерминизм - это "мы так приняли, хотя и сомневаемся". Почему Вы уверены, что Закону сохранения все поклоняются как Божеству? Я не удивлюсь, если найдутся проповедники его нарушения. Лично я исхожу из постулативного, мировоззренческого содержания этого Закона.
      Я не соглашаюсь с "игрой в кости", Абсолютной Случайностью. Обсуждать Законы сохранения не вижу смысла - это просто "рабочая лошадка". Если возникает его нарушение - ищи ошибки в выкладках, они там есть точно.
      Что же касается Вашего утверждения о рассмотрении - считаю это пустой фразой. Вы надорвётесь, доказывая, что где-то возникло нарушение этого закона (или любого другого закона сохранения). Тем более, что любое перемещение во времени - это парадокс задолго до законов сохранения. И эти парадоксы более заметны и вызывающи.
      Долой машину времени! :-)))
      А заодно - эвереттику и мультиверсы Линде ;)
      
      
      
    213. Путенихин Петр Васильевич (pe_put@rambler.ru) 2016/01/05 12:24 [ответить]
      > > 206.Тишайший Простор
      >> > 205.Путенихин Петр Васильевич
      
      >Ссылку на слова Президента
      ОК. Вопрос исчерпан.
      
      >А "струнный ландшафт" - это коллективная иллюзия, марево (фата моргана). Еще не психиатрия, но...
      Что-то слишком часто Вы физиков к психиатру отправляете ;)
      Струнная теория (М-теория) пока, как считается, не сделала проверяемых предсказаний и даже сторонники высказывались, что она в настоящее время, скорее, философия, чем физика. Однако, математические она делает довольно последовательные выводы.
      Если бы было так просто отбросить теорию, наклеив на неё ярлык "коллективная иллюзия". Я считаю, что опровергать нужно теми же средствами, что использует "приговорённый". Как-то пролистал 2-х томник (по 1000 страниц). Искал обоснование, откуда взялись 24 измерения. Нашёл, хотя многое мне неясно. Но в целом выкладки достаточно последовательны (промежуточных нет). Одновременно обнаружил интересный факт - так называемые "духи" теории струн. Одно из решений теории предсказывает тахион. Едва ли не треть всех выкладок целенаправленно устраняет этих "духов", то есть изгоняет из теории струн тахион.
      Другими словами, во спасение СТО струнники пожертвовали квантовой нелокальностью. Понятно, что с некоторыми оговорками.
      
      > Вы вправе считать монотеизм моей иллюзией, хотя он вытекает из рассмотрения информации, как РЕАЛЬНО существующей МЕРЫ справедливости в объёмном пространстве.
      Извините, Вашу фразу отношу если не к религии, то к шоу-бизнесу. Справедливость в объёмном пространстве - это нечто! :-)
      
      > Для Вас информация - абстрактная онтологическая сущность в мозгу ученого человека.
      Нет. Для меня информация - это свойство Материи, неотделимое от своего носителя. Как сущность она не только в мозгу.
      
      > Поэтому мой вопрос о двухфазной реализации Закона СОХРАНЕНИЯ энергии и её справедливого ПЕРЕРАСПРЕДЕЛЕНИЯ в объёмном пространстве загнал Ваше мышление в ступор.
      Это точно! Ступор! Слова в Вашей фразе - знакомые. Но соединение - почти издевательство. :-)
      
      > Ложные абстракции в здоровом мозге с реальностью не "стыкуются", но могут подгоняться насильственно.
      Можно согласиться. Хотя понятие "здоровый мозг" могло родиться и в нездоровом мозгу ;)
      
      > И эту ложь мы наблюдаем ежедневно, даже без психиатров, когда "подгоняют" нашу свободу воли.
      Что-то Вы меня вытянули на политпросветовские рассуждения. Да, лгут. И по зомбо-ящику и по зомбо-монитору, а СМИ - так вообще изолгались.
      И опять у Вас психиатры. У Вас, случайно, нет с ними проблем?
      
      >Вторую фазу действия Закона я выделил синим цветом, чтобы Вы её все-таки заметили.
      Закон сохранения (законы) меня мало интересуют. Они, как правило, сформулированы достаточно определённо, без парадоксов и противоречий. Обсуждать неоспариваемое не вижу смысла.
      
      > А то у Вас пространство - или веществолизованная часть бесструктурной субстанции, или его нету вовсе.
      Первое - это Вы придумали. Пространства нет как самостоятельной сущности. Как, например, нет в этом смысле тени.
      
      > Зачем Вы его записали в названии статьи?
      Статья посвящена иключительно эти трем понятиям.
      
      > А вдруг субстанция "беременна" зачатками структуры" всего объёмного пространства?
      Если субстанция - Материя, то она не просто "беременна", она давно уже разродилась Веществом, которое, собственно, и является "структурой" пространства. Мы воспринимаем пространство только благодаря Веществу.
      
      >Кажется, у Вас была задача "перемыть посуду", а не разбить её. У нас с Алексеем - такая же цель.
      Особенно у Алексея :-)))
      
      
      
    212. Путенихин Петр Васильевич (pe_put@rambler.ru) 2015/12/30 18:50 [ответить]
      > > 203.Тишайший Простор
      >> > 202.Алексей Камнев
      >
      >>... http://www.kremlin.ru/events/president/news/17118
      Замечательно! Вопрос исчерпан.
      
      > ВОПРОС ПЕТРУ ВАСИЛЬЕВИЧУ - ВЫ КАК ФИЗИК,ОБЬЯСНИТЕ В ДЕСЯТИ СЛОВАХ ,ПОЧЕМУ УПРАВЛЯТЬ ХАОСОМ НЕЛЬЗЯ ?
      Отвечу. Я не утверждаю, что хаосом нельзя управлять. Хотя бы потому, что здесь есть не вполне однозначное понятие "управлять".
      Если некто сбросил бомбу на Хиросиму, он управляет ядерным взрывом или нет? Другими словами: включить хаос - это является управлением? Те, кто говорят об управляемом хаосе, полагаю, имеют именно это: устроить где-то хаос. Но, не что-то неопределённо-абстрактное, а конкретные события, которые в этой точке и в это время являются хаосом.
      Видимо, они (включатели) рассчитывают, что этот хаос разрушит постепенно свою "питательную среду" и автоматически прекратится.
      Например, у Вас в голове - хаос. Смерть его выключит. Выключателем (управляющим этим хаосом) может быть и киллер.
      Короче говоря, тезис "хаосом нельзя управлять" подразумевает множество дополнительных условий. Обратите внимание, в цитате признаётся, что такая теория управления есть. Как у любой теории (СТО, например) у неё есть и противники и сторонники. Лично я могу отнести себя к скептикам, поскольку тщательно этой темой не занимался и не планирую. Но всё-таки более склонен считать, что как любой процесс хаос имеет элементы, означающие "управление".
      
      203 > Спасибо, Алексей, за реабилитацию моего "имиджа" честного человека
      Кроме Вас самого на этот имидж никто и не покушался ;)
      Не смотря на то, что Ваши слова временами содержат привлекающий внимание подтекст.
      
      
      
    211. Тишайший Простор (tishay@mail.ru) 2015/12/22 13:54 [ответить]
      > > 209.Путенихин Петр Васильевич
      >> > 199.Тишайший Простор
      >>> > 197.Путенихин Петр Васильевич
      >>>
      >>>Следовательно, "следы" высказывания оказались затерянными. Простой поиск в инете не подтвердил Ваших слов.
      
      Вы просто не читаете комментариев своих оппонентов. Ссылка на высказывание Президента Российской Федерации была названа уже дважды, в постах 202 и 206 ( Камневым и мною). Не советую считать меня придурком - могу обидеться и порекомендовать Вам консультацию своего коллеги - специалиста.
      
      Полагаю, что ежегодное Послание президента нашей страны Федеральному Собранию составляется из мнений всего народа, с участием всех органов власти, общественных и других организаций. В том числе, с участием Российской академии наук в 2012 году.
      А Вы не увидели научную (теоретическую) часть того Послания, размещенную каким то "верстальщиком" в самой его концовке.
      После чего, реформы в РАН продолжились.
      
      Оставайтесь здоровы физически и психически. Чего и себе желаю, прощаясь с Вами.
      Я не умею "толочь воду в ступе".
      
      
      
    210. Тишайший Простор (tishay@mail.ru) 2015/12/20 23:58 [ответить]
      > > 209.Путенихин Петр Васильевич
      >> > 199.Тишайший Простор
      >>> > 197.Путенихин Петр Васильевич
      >>>
      >>>Следовательно, "следы" высказывания оказались затерянными. Простой поиск в инете не подтвердил Ваших слов.
      >
      >> Возможно, Вы не там искали.
      
      Вы просто не читаете комментариев своих оппонентов. Ссылка на высказывание Президента Российской Федерации была названа уже дважды в постах 202 и 206 ( Камневым и мною). Не советую считать меня придурком или лизоблюдом - могу обидеться.
      
      
      
    209. Путенихин Петр Васильевич (pe_put@rambler.ru) 2015/12/20 16:43 [ответить]
      > > 199.Тишайший Простор
      >> > 197.Путенихин Петр Васильевич
      >>
      >>Следовательно, "следы" высказывания оказались затерянными. Простой поиск в инете не подтвердил Ваших слов. Это странно, учитывая Ваше уточнение "не раз говорил". Возможно, Вы просто ошиблись.
      >
      >У меня нету привычки кому-либо подигрывать или лизать чужие блюда.
      Это как-то связано с обсуждаемым вопросом? Сказано лишь для того, чтобы "пооригинальничать"? Короче - пустословие.
      
      > Я это слышал точно.
      Вот это уже ближе к теме. Если "слышал", то можно считать это как утверждение, что "было сказано". Учитывая, кем является говоривший, слова почти наверняка где-то записаны.
      
      > Возможно, Вы не там искали.
      Это верно по определению. Если я не нашёл, значит там этого не было.
      
      > Или считаете возможным управление хаосом с помощью энтропии Больцмана?
      Попытка "поумничать"? Напоминает попытку увильнуть от ответа. Не знаю, к какому краю хаоса Вы пытаетесь пристегнут "энтропию Больцмана", но выражение "управляемый хаос" мне кажется знакомым. Собственно, это несоответствие между показавшимся мне знакомым выражением "управляемый хаос" и "как бы процитированное" Вами утверждение, что хаосом управлять нельзя, меня и заинтересовало. Противоречия - вещь интересная. Часто оказывается, что противоречие кажущееся.
      
      И всё-таки, всё склоняется к тому, что авторство этой цитату Вы придумали. Вообще-то, это не проблема. Мало ли где мы ошибаемся.
      Итак, Вы написали:
      - 169. Уже не раз говорил Президент России В. В. Путин: "Хаосом управлять нельзя".
      
      Чуть ли не машинально я попросил уточнить:
      - ... приведите, пожалуйста, ссылку
      
      Но в ответ получил от Вас, можно сказать, какую-то ерунду:
      - 185. Может мне искать сказочную поддержку у Президента России?
      
      Естественно, это можно было истолковать однозначно:
      - То есть, цитату привести Вы не можете, правильно?
      
      На всякий случай, прошу уточнить. Но Ваш ответ вновь "не в ту степь":
      - А про хаос? Очень кажется... Полагаю...
      
      Думаю, вывод очевидный:
      - Следовательно, "следы" высказывания оказались затерянными. Простой поиск в инете не
      подтвердил Ваших слов. Это странно, учитывая Ваше уточнение "не раз говорил". Возможно, Вы просто ошиблись.
      
      Но Вы вновь увиливаете. Куда более естественно предположить, что авторство цитате Вы приписали ошибочно, чем разгадывать загадочные намёки типа "не там искали". Цитировали Вы. Честь мундира, так сказать, Вас не волнует? Ошиблись, верно? Ну, так признайте честно.
      А до тех пор я держу это противоречие по возможности управлять хаосом "на контроле".
      Повторяю, тема интересная, не могу отказаться от её изучения, хотя и без неё идей - тьма.
      
      
    Страниц (8): 1 2 3 4 5 6 7 8

    Связаться с программистом сайта.

    Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
    О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

    Как попасть в этoт список

    Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"