Комментарии: Мнимые парадоксы С Т О. Парадокс транспортера

Путенихин Петр Васильевич : другие произведения.

Комментарии: Мнимые парадоксы С Т О. Парадокс транспортера
()

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]

Размещен: 03/10/2015, изменен: 16/04/2018. 14k. Статистика.

Аннотация:
Рассмотрен парадокс транспортера специальной теории относительности и его известное решение

ОБСУЖДЕНИЯ: Естествознание (последние)
19:42 Тишайший П. "Принудительная геометрия Вселенной" (129/1)
10:48 Березина Е.Л. "Как-то юнга Дудочкин бросил " (5/2)
10:21 Nazgul "Медный купорос взрывается!" (671/1)

Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]Страниц (2): 1 2

ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ: 07:18 "Форум: Трибуна люду" (884/36) 07:18 "Форум: все за 12 часов" (238/101) 06:47 "Технические вопросы "Самиздата"" (199/30) 21:45 "Диалоги о Творчестве" (224/17) 16:01 "Форум: Литературные объявления" (665/1) 25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние) 08:23 Джерри Л. "После" (24/2) 08:14 Чернов К.Н. "Записки Империалиста Книга " (618/31) 08:04 Nazgul "Магам земли не нужны" (814/7) 08:01 Фирсанова Ю.А. "Кира и К: радуга на запястье" (320/3) 07:57 Чваков Д. "Кафе поэтов-70" (10/1) 07:47 Ледовский В.А. "Сборник рассказов" (2/1) 07:40 Хохол И.И. "Пускай" (2/1) 07:35 Берг D.Н. "Мы из Кронштадта, подотдел " (599/17) 07:31 Уралов А. "Мясо "из пробирки"" (624/15) 07:25 Баламут П. "Ша39 Авиация" (432/2) 07:23 Малышев А. "Окончательное решение Тухачевского " (991/4) 07:05 Колышкин В.Е. "Контрольное обрезание" (61/33) 07:05 Хорошавин С.A. "Опричник I I I" (410/1) 06:59 Седрик "Список фанфиков с моими комментариями" (361/5) 06:54 Путятин А.Ю. "В тени Сталинграда и Ржева" (50/1) 06:54 Альтегин Е. "Глаза смотрящего" (6/1) 06:52 Измайлова К. "Ночлежка "У Крокодила"" (596/1) 06:47 Самиздат "Технические вопросы "Самиздата"" (199/30) 06:31 Родин Д.М. "Князь Барбашин 3" (803/6) 06:28 Чумаченко О.А. ""Тени" звёзд" (22) Полный список...>>
РУЛЕТКА: Найти себя-1. Седой И маятник качнулся... Ожидание Рекомендует Даханавар Э. ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ: Авторов: 108558 Произведений: 1670664 Список известности России СМ. ТАКЖЕ: Заграница.lib.ru \| Интервью СИ Музыка.lib.ru \| Туризм.lib.ru Художники \| Звезды Самиздата ArtOfWar \| Okopka.ru Фильм про "Самиздат" Уровень Шума: Интервью про "Самиздат" НАШИ КОНКУРСЫ: Рождественский детектив-24	25/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ: Аннамария Асия Бабушкина А.Л. Белка Богданова Е. Бодров Э.Н. Борисенко А. Бронштейн С. Бударов А. Бульба Т. Валуева С.П. Вовк Я.И. Волкова Н. Волхова Л.А. Вулло Л.И. Герман Е.Б. Глинин В. Горбенко А.А. Гунин М. Дарьяна Дреберт Н.Н. Жалцанова Б.В. Журбин В.Ю. Иванов П.С. Ищенко А.Ю. Камарали Н. Килеса В.В. Клюшанова А.И. Курилко Б.А. Курилко Б.А. Лавров Б. Ладан В.В. Лапердин Е.В. Ларин Ю.И. Левицкий И.В. Левшина И.П. Мажаров А.В. Малинина К. Михеенко Д.М. Мурат Т.М. Мухлынин А.А. Назаров Н.М. Насонов А.Т. Нек В.Н. Осипов Д.А. Пакканен С.Л. Потий А.С. Праслов Е.Н. Распопов В.В. Саградо О. Сальников С.С. Самусенко М.В. Светлова З.В. Светлова З.В. Свидиненко Ю.Г. Силкина Е.В. Синцерова С.Д. Синютина А.М. Ситчихина Е.А. Стоптанные К. Тарарыв В.А. Твердяков Л. Тепляков И.А. Тигринья Тэффи Л. Фэйт Ю. Хроно Шек П.А. Шереметев К.И. Шефер Я. Шунина Шуппе И.В. Юсуиро Finsternis Fontani A. Issaniella S. Katsuragi K. Slavnaya A. Winter E.
ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка) 07:43 Ледовский В.А. "Сборник рассказов" 19:03 Jackallionravenv "Омен Iv: Возбуждение" 17:47 Бородин С.А. "Родославия" 21/11 Кукин В. "Случайные рифмы" 21/11 Моисеева О.Ю. "Сердце Кометы" Полный список...>>

17. *Путенихин Петр Васильевич (pe_put@rambler.ru) 2018/04/16 15:01 [ответить]
  > > 14.Роман
  >то, что, по утверждению автора, все эти деформации происходят ВПОЛНЕ РЕАЛЬНО, но под действием ... КАЖУЩИХСЯ, по-сути, - "виртуальных" эффектов СТО! Как видим, с противоречиями у автора, - как, впрочем, и у его научного наставника - Альберта Эйнштейна, всё в порядке.
  Может я что-то пропустил и уже проведены эксперименты, реальные, физические, которые опровергли СТО и/или ОТО? Можете привести ссылку?

  >Но особенно интересно то, что при этом автор заявляет:
  >"Ещё раз повторю: все эти эффекты по определению - видимые, никто этого и не скрывает. /А/ Говорить /о том/, что они невидимые (ненаблюдаемые) /-/ как-то странно."
  Да, это так.

  >Да нет, уважаемый автор, странно другое, а именно... ".. перед тем, как пояснять школьникам основы СТО... утверждаете, что всё это вроде как "само собой разумеется", и всерьез этого - никто и не утверждал.
  Вы пишете (цитируете?): это так, но никто всерьёз и не утверждал. Буквально: нечто само собой разумеется, но всерьёз этого никто и не утверждал. Где у меня это сказано?

  >Так вот, практически весь ХХ-й век прошел во всем "просвещенном мире" под знаком ПОЛНОГО РЕАЛИЗМА "парадоксов СТО".
  Кавычки означают отрицание? То есть, у Вас получается, что мнимые парадоксы СТО, то есть, несуществующие парадоксы, иначе - "парадоксы" признаны мнимым просвещенным миром ПОЛНЫМ РЕАЛИЗМОМ? Тогда что скажете о мнении просвещенного мира без кавычек?

  > "перестройку", окончившуюся, как известно, развалом всего, и в том числе - науки, как фундаметальной, так и прикладной.
  Да... уж... Этого мы Эйнштейну никогда не простим! :-) Такую великую державу развалил!

  >Первым стал "трещать" вывод об "релятивистском изменении длины" - как раз по теме данного материала.
  И это у Вас всё? Так чем закончился "треск" (в кавычках)? Есть какие-то экспериментальные обломки? Или всё на уровне "мысли"?

  >Эффекты же с "замедлением времени" прочно отстаивались адептами-релятивистами (а некоторыми - отстаиваются и сейчас!) вплоть до последнего времени, как ВПОЛНЕ РЕАЛЬНЫЕ.
  Это означает, что адепты больше не отстаивают их реальность? Еще раз: ссылку на реальный физический эксперимент. Только не приплетайте квантовую механику, это отдельная тема, по которой у меня Вы также можете найти высказывания.

  >"Релятивистское" же изменение массы не подвергается НИКАКОМУ сомнению и поныне - его черед ещё не наступил.
  Жив, курилка ;) Значит, ссылок на эксперименты ожидать не следует.

  >Так что, не надо говорить, что "само собой понятно, что всё это - лишь кажущиеся эффекты" - это стало понятно далеко не сразу, и отнюдь не само собой, а лишь по мере накопления суммы знаний и опыта, и до сих пор - не в полном объеме.
  Я скажу более: в нулевом объеме. Приведите цитату из официально признанного учебника физики, в котором "это стало понятно".

  >И здесь опять-таки нельзя не отдать должное автору, который, отступая перед напором противоречий и опровержений взаимоисключающих СТО-ОТО,
  Что-то мне Ваш русский не вполне понятен. Во-первых, в каком моём наступлении я отступил? То есть, сначала сказал "да", затем "под напором" сказал "нет"? Во-вторых, что означает фраза "взаимоисключающих СТО-ОТО"? Что и кого взаимоисключает? И как это формулируется?

  > тем не менее, продолжает утверждать, что:
  >"Все эффекты СТО - ОТО зарегистрированы ... приборами, существует множество экспериментов. ... ТО - истинная теория, и не теряйте время на её опровержение." При этом, правда, не уточняя, какая именно из них - "истинная", - видимо нам, "профанам", это знать не положено.
  Ну, это положено знать даже профану и дилетанту. Конечно, использовать ТО в повседневной жизни весьма проблематично, но поболтать-то хочется? Как сказал один из преподов на одном из форумов в ответ на жалобу участника, что все только тем и заняты, что проводят эксперименты, подтверждающие теорию относительности (хоть ОТО, хоть СТО):
  Нет! Все только тем и заняты, чтобы найти ОПРОВЕРЖЕНИЕ этой теории. За её подтверждение тебе даже спасибо не скажут. А тот, кто её опровергнет, встанет в один ряд с Эйнштейном. Но, к их величайшему сожалению, все их попытки завершаются очередным подтверждением теории относительности.
  Для профанов: общей и специальной.

  > Ну что ж, не хватает только залихватско-самоуверенного: "Командовать парадом буду я!" ...
  Да нет же, я не возражаю: командуйте! ;)

  >А в целом, конечно, "браво" автору! Ведь в его исполнении мы имеем удовольствие видеть фокусы с "переобуванием на ходу", и уверенной "ходьбой между струйками". Бис!...
  Уважаемые "мы"! Без цитат и ссылок Вы и не то еще "увидите". На сайте Элементы кто-то сказал, что
  > > > Все разговоры об опровержениях ТО имеют своим источником неспециалистов. Часто это инженеры или ученые, всю жизнь профессионально работавшие в далекой от ТО сфере. На старости лет им не дает покоя слава Ньютона и Эйнштейна.
  А на сайте STL (да и не только на нем) можно найти массу поединков альтов и "адептов". Вот только пресловутая официальная наука и поныне все свои выкладки сверяет с ТО. Суперструны воюют с тахионами, поскольку те плохо вписываются в СТО. А Мичио Каку (один из её творцов) заявил, что ТО и квантовая теория - непримиримые антагонисты (формулировка моя). У Вас есть что-то получше СТО (ОТО)? Так предъявите их миру! Слабо? Ну, тогда всё понятно: остаётся только плевать в их сторону. И обижаться на всяких там "переобувающихся фокусников".

  PS
  Что-то слишком длинное у меня получилось вступление к короткой фразе: В ближайшие дни удалю все Ваши измышлизмы.

16.Удалено владельцем раздела. 2018/02/26 18:57

15. ED 2018/02/26 18:41 [ответить]
  > > 14.Роман
  >с противоречиями у автора, - как, впрочем, и у его научного наставника - Альберта Эйнштейна, всё в порядке

  Предложите теорию лучше. Желательно такую чтобы можно было проверить практикой, учетом эффекта в точных гироскопах и навигационных спутниках.

  Пока что все теории эфира оказывались хуже СТО/ОТО, но вдруг?

14. Роман (bystrowro@tochka.ru) 2018/02/26 18:45 [ответить]
  Просмотрел статью. В целом, конечно, это "вариации на тему" т.н. "парадокса Эренфеста". Разница лишь в "деформируемых" и "ломающихся", а также "как бы в стену упирающихся" (копирайт автора!) элементах конструкции системы, поэтому повторяться не вижу смысла, отмечу лишь главное, а именно:
  то, что, по утверждению автора, все эти деформации происходят ВПОЛНЕ РЕАЛЬНО, но под действием ... КАЖУЩИХСЯ, по-сути, - "виртуальных" эффектов СТО! Как видим, с противоречиями у автора, - как, впрочем, и у его научного наставника - Альберта Эйнштейна, всё в порядке.
  Но особенно интересно то, что при этом автор заявляет:
  "Ещё раз повторю: все эти эффекты по определению - видимые, никто этого и не скрывает. /А/ Говорить /о том/, что они невидимые (ненаблюдаемые) /-/ как-то странно."
  Да нет, уважаемый автор, странно другое, а именно - то, что Вы, в ответ на совершенно справедливое утверждение (знаю по себе!) вашего оппонента о том, что ".. перед тем, как пояснять школьникам основы СТО, сказать что все фокусы с сокращениями размеров, замедлением времени, увеличением массы являются видимыми иллюзиями..", утверждаете, что всё это вроде как "само собой разумеется", и всерьез этого - никто и не утверждал.
  Одно из двух - или Вы лукавите, или просто не знакомы с тем, что было в ХХ-ом веке в научном мире, в том числе - в сфере образования, как среднего, так и высшего. Если это так, то я Вам расскажу.
  Так вот, практически весь ХХ-й век прошел во всем "просвещенном мире" под знаком ПОЛНОГО РЕАЛИЗМА "парадоксов СТО". В СССР в это время были разные периоды - от ругательно-диссидентского словосочетания "черная дыра", до полного "открытия шлюзов" в "перестройку", окончившуюся, как известно, развалом всего, и в том числе - науки, как фундаметальной, так и прикладной.
  Первым стал "трещать" вывод об "релятивистском изменении длины" - как раз по теме данного материала. Эффекты же с "замедлением времени" прочно отстаивались адептами-релятивистами (а некоторыми - отстаиваются и сейчас!) вплоть до последнего времени, как ВПОЛНЕ РЕАЛЬНЫЕ.
  "Релятивистское" же изменение массы не подвергается НИКАКОМУ сомнению и поныне - его черед ещё не наступил.
  Так что, не надо говорить, что "само собой понятно, что всё это - лишь кажущиеся эффекты" - это стало понятно далеко не сразу, и отнюдь не само собой, а лишь по мере накопления суммы знаний и опыта, и до сих пор - не в полном объеме.
  И здесь опять-таки нельзя не отдать должное автору, который, отступая перед напором противоречий и опровержений взаимоисключающих СТО-ОТО, тем не менее, продолжает утверждать, что:
  "Все эффекты СТО - ОТО зарегистрированы ... приборами, существует множество экспериментов. ... ТО - истинная теория, и не теряйте время на её опровержение." При этом, правда, не уточняя, какая именно из них - "истинная", - видимо нам, "профанам", это знать не положено. Ну что ж, не хватает только залихватско-самоуверенного: "Командовать парадом буду я!" ...

  А в целом, конечно, "браво" автору! Ведь в его исполнении мы имеем удовольствие видеть фокусы с "переобуванием на ходу", и уверенной "ходьбой между струйками". Бис!...

13. Путенихин Петр Васильевич (pe_put@rambler.ru) 2016/06/04 11:54 [ответить]
  > > 12.Олег
  >> > 11.Путенихин Петр Васильевич
  >>> > 10.Олег
  По смыслу обсуждения комментарии относятся к статье "Демонстрация 2-го постулата СТО", поэтому мой ответ я поместил туда:
  http://samlib.ru/editors/p/putenihin_p_w/postulat2-sto.shtml
  и предлагаю продолжить обсуждение там.

12. Олег (oleg.sobenko@gmail.com) 2016/06/03 12:08 [ответить]
  > > 11.Путенихин Петр Васильевич
  >> > 10.Олег
  >>> > 9.Путенихин Петр Васильевич
  >> . . . изолировать вакуум от вакуума несколько проблематично.
  >Это назвали "увлечением эфира". Доказано, что это не проблематично, а невозможно.

  Я в курсе теории эфира. Главная ошибка этой теории в том, что эфир считается материальным, какой-то особой формой материи. Я к материи отношу только то, что непосредственно состоит из энергии: кварки, нейтроны, протоны, электроны и т.п. Вакуум, пространство и информация существуют реально, но материей не являются. Вакуум изолировать можно, но для этого потребуется перевести материю в первородное состояние- сингулярное. При этом сверхплотная не квантованная материя должна еще не "схлопнуться" в шар и вытеснить весь вакуум наружу, а создать сферическую оболочку, внутри которой будет находится изолированный вакуум. Чисто теоретически такое возможно при образовании черных дыр. Искусственно создать черную дыру на сегодня действительно невозможно. Но физики-практики на месте не стоят...

  >Я вижу, что Вы ходите очень близко от правильного ответа, но почему-то его не видите. Рассмотрите подробнее пример с движущимся самолетом или поездом. Мой ответ я планирую поместить в работу "Демонстрация второго постулата СТО":
  >http://samlib.ru/editors/p/putenihin_p_w/postulat2-sto.shtml
  >Но мне, как говорится, нравится ход Ваших мыслей. Не хочу сбивать Вас с него :-).

  Посмотрел я Вашу демонстрацию и что? Что со звуковой волной, не так? Точно так-же звуковые волны испущенные неподвижным и движущимися источниками на одной "стартовой" линии достигнут покоящегося приемника на финише одновременно. Все, что их будет отличать- это частота. Излучатель движущийся навстречу приемнику формирует волну большей частоты, а излучатель движущийся от приемника- меньшей частоты. Наблюдатель, движущийся вместе с объектом будет принимать истинную частоту излучателя. Совсем не убедили в какой-либо разнице в принципах распространения звуковых и электромагнитных волн.

11. Путенихин Петр Васильевич (pe_put@rambler.ru) 2016/06/02 09:42 [ответить]
  > > 10.Олег
  >> > 9.Путенихин Петр Васильевич
  >>> > 8.Олег
  > . . . изолировать вакуум от вакуума несколько проблематично.
  Это назвали "увлечением эфира". Доказано, что это не проблематично, а невозможно.
  Я вижу, что Вы ходите очень близко от правильного ответа, но почему-то его не видите. Рассмотрите подробнее пример с движущимся самолетом или поездом. Мой ответ я планирую поместить в работу "Демонстрация второго постулата СТО":
  http://samlib.ru/editors/p/putenihin_p_w/postulat2-sto.shtml
  Но мне, как говорится, нравится ход Ваших мыслей. Не хочу сбивать Вас с него :-).

10. Олег (oleg.sobenko@gmail.com) 2016/06/01 13:48 [ответить]
  > > 9.Путенихин Петр Васильевич
  >> > 8.Олег
  >>> > 6.Путенихин Петр Васильевич
  >Подробннее отвечу позже. А пока:
  >> Поясните пожалуйста отличие постулатов СТО, применительно в звуковым волнам в данном случае.
  >Признаться, был уверен, что Вы легко найдете свою ошибку. Этот вопрос, Вы удивитесь, невероятно простой. Хорошо, дам подсказку. Во втором постулате СТО есть слово "покоящейся". Обратите внимание на кавычки!

  И в чем подвох кавычек? Лично я ничего особенного в этом не вижу, ибо во всей Вселенной невозможно найти ни единого объекта, который покоится абсолютно. По этому "покоящимся" называют объект, который не перемещается относительно наблюдателя. При этом с наблюдателем связывают ИСО. А с ИСО может быть связан любой объект, на который либо не воздействуют никакие силы, либо сумма всех векторов сил равна нулю. Тогда такой объект будет двигаться равномерно или "покоится" (это относительно чего смотреть).
  Звуковая волна точно так-же, как и электромагнитная, распространяется не зависимо от движения источника и приемника. Т.е. для звуковой волны так-же не выполняется закон сложения скоростей. Точно так-же, как и с электромагнитными волнами наблюдается эффект Доплера, интерференция и дифракция и т.д. Явное отличие звуковой волны заключается только в том, что для них среду распространения можно изолировать. К примеру самолет, летящий со скоростью звука уже не может ни принимать ни создавать звуковые волны в окружающем воздухе. Однако в его салоне звук чудесно распространяется все с той-же скоростью потому, что воздух салона является изолированным от воздуха снаружи. А вот изолировать вакуум от вакуума несколько проблематично.

9. Путенихин Петр Васильевич (pe_put@rambler.ru) 2016/06/01 09:42 [ответить]
  > > 8.Олег
  >> > 6.Путенихин Петр Васильевич
  >>> > 5.Олег
  Подробннее отвечу позже. А пока:
  > Поясните пожалуйста отличие постулатов СТО, применительно в звуковым волнам в данном случае.
  Признаться, был уверен, что Вы легко найдете свою ошибку. Этот вопрос, Вы удивитесь, невероятно простой. Хорошо, дам подсказку. Во втором постулате СТО есть слово "покоящейся". Обратите внимание на кавычки!

8. Олег (oleg.sobenko@gmail.com) 2016/05/30 19:08 [ответить]
  > > 6.Путенихин Петр Васильевич
  >> > 5.Олег
  >>> > 4.Путенихин Петр Васильевич
  >Начал было писать ответ. . .
  >Но, пожалуй, ограничусь кратким резюме. Затронутые темы интересны, и обсуждать их можно до бесконечности, тем более, что в моем предыдущем ответе я, в общем-то, все уже изложил. Ваши взгляды в целом поняты и даже интересны. Переубеждать Вас не вижу необходимости, мне это просто ни к чему. Я считаю, что критиковать СТО, ОТО, КМ и иметь на них "особое мнение" в том виде, какой предлагаете Вы - занятие неблагодарное.

  Я не критикую СТО, ОТО и КМ, как Энштейн не критиковал теорию Ньютона. Я высказываю предположение что ОТО на самом деле не является общей, а является еще одной частной теорией построенной на одной из возможных абстрактных математических моделей.

  >Отмечу, что у Вас есть интересные замечания, например, о звуке. Могу порекомендовать Вам самостоятельно объяснить ошибочность этого примера. Если сможете, то поймете смысл постулатов (принципов) СТО. Или наоборот: если поймете принципы, то сможете объяснить.

  В том-то и дело, что я вник в СТО и ОТО в свое время и даже вполне осмысленно представлял себе и расширяющуюся Вселенную и искревление пространства-времени и т.п. Однако был ряд вопросов, на которые не находились ответы. Со временем число вопросов росло и я пришел к своим выводам.
  Я затрудняюсь найти различие между принципом относительности инерциальных систем отсчета (далее ИСО), использующих звуковые волны для обмена информацией и ИСО использующих ЭМВ в качестве переносчика информации. То, что звук распространяется только в механической среде и является продольной волной, в данном случае значения не имеет. Для чистоты сравнения я также уравниваю наблюдателей звуковых и электромагнитных волн в плане взаимодействия со средами. Т.е. предполагаю что наблюдатель звуковых волн практически не взаимодействует со средой при движении, не вызывая ее сжатия впереди и разряжения сзади. Как аналогично материальное тело крайне мало взаимодействует с вакуумом (ну или с пространством-временем) при относительно небольших массах. Поясните пожалуйста отличие постулатов СТО, применительно в звуковым волнам в данном случае.

  >Я уж не говорю о фундаментальных вопросах, на которые нет однозначных ответов у профессиональных физиков и космологов (например, почему произошел Большой взрыв). Скорее всего, этот ответ не будет получен никогда.

  Я от этом и говорил, что Энштейновская модель Вселенной не в состоянии однозначно дать ответы на простейшие вопросы или даже пояснить элементарные вещи:
  1.Почему произошел Большой взрыв?
  2.Почему Вселенная расширяется, да еще и с ускорением?
  3.Если Большой взрыв- рождение вселенной, то что будет при ее смерти?
  И еще бесконечное число вопросов существует, на которые все вместе взятые теории ничего, кроме абстрактных формул и несуразных противоречивых пояснений дать не могут.
  Я-же описываю Вселенную, состоящую из 3-х главных компонент: пространство, материя-энергия и вакуум. Каждая из компонент наделяет определенными свойствами 2 другие. Они находятся в постоянной взаимосвязи и сохраняют всегда свои свойства. В такой модели Большой взрыв происходит потому, что материя-энергия (которая "любит" занимать минимум пространства) взаимодействует с вакуумом (который "любит" занимать все пространство). Взаимодействие заключается в том, что вакуум пытается вытеснить материю-энергию из пространства. Но сделать это не может, т.к. пространство конечно и замкнуто. В момент рождения разряжение вакуума возле пространства, занимаемого однородной материей-энергией максимально. Происходит грубо приближенно то-же, что и с каплей жидкости, помещенной в вакуум. Взаимодействие выливается в конденсацию материи-энергии, т.е. переход ее из полностью однородного состояния, в мелко-дисперсное. Причем вытесненное пространство между отдельными сгустками материи-энергии начинает занимать вакуум. Поначалу процесс диффузии протекает очень интенсивно и проходит несколько этапов конденсации. При каждом этапе "капли" материи-энергии становятся все мельче и мельче. Причем когда вакуум начинает занимать достаточное пространство между "каплями" материи-энергии, он начинает еще и преобразовывать энергию одного вида в другой. Ну и т.д.
  Вселенная расширяется ускоренно потому что все галактики ускоренно сжимаются. Причем из-за того, что время взрыва звезд, центров галактик и др. уплотнений материи несоизмеримо мало, по сравнению со временем обратного процесса сжатия за счет гравитации- в 99,9999% наблюдается ускоренное увеличение расстояний между галактиками.
  И еще главный аргумент моей модели: нет необходимости в спонтанном кратковременном нарушении закона сохранения энергии для рождения "первородной" частицы, которая родилась без своей пары, античастицы.

  >Ваши вопросы по гравитации и бесконечностям - это уже почти философия, мировоззрение, а не физика или математика. Согласно моим философским взглядам, единственной первоосновой Бытия является Материя. Она бесконечна (а не безгранична) в своём материальном пространстве и времени. Никогда луч света или тахион (с бесконечно большой скоростью) не прилетит обратно, обойдя "замкнутую" Вселенную по кругу. Хотя бы по причине того, что существуют они в одной из форм Материи - вещественной, нашей Вселенной, которая может быть и замкнутой (с чем я не согласен) и ограниченной во времени.
  >Так что, можете сами увидеть наши разногласия.

  Древние философы описывали строение и структуру Вселенной за несколько тысячелетий до того, как это сделали физики, химики и математики. Физики и математики только подтвердили и уточнили детали этих теорий. И Вы хотите сказать что философия, построенная исключительно на логике причинно-следственных связей чем-то хуже физики?
  Если материя бесконечна, то с какой целью ученые бьются над вычислением полной массы Вселенной, включая несуществующую "темную материю"? Какой смысл рассчитывать то, что изначально бесконечно?
  Тахионы, летающие с бесконечной скоростью существовать не могут хотя-бы потому, что они должны из точки своего рождения тут-же исчезать в бесконечности. Т.е. попросту говоря они при рождении сразу исчезают. Это тоже самое, что их вообще не существует. А вот если пространство замкнуто, то тахион является не частицей- а замкнутой линией. Если количество тахионов бесконечно, т.е. число линий бесконечно- то это просто тот-же вакуум, заполняющий все пространство, кроме того, что занимают сгустки материи-энергии.
  Поясните, что мешает пространству быть замкнутым и фотонам облетать его "по кругу"? К примеру так гораздо проще можно пояснить реликтовое излучение, которое может быть просто явлением резонанса определенной частоты (чаще узкого спектра частот) ЭМВ в замкнутом пространстве.
  Я просто, "на пальцах" поясняю то, что не может пояснить СТО, ОТО и КМ вместе взятые. Если есть какие-либо конкретные аргументированные реальными опытами возражения против моих пояснений- готов выслушать.
  Заранее благодарен и очень надеюсь на Ваш объективный ответ.

Страниц (2): 1 2

Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"

Путенихин Петр Васильевич : другие произведения.

Комментарии: Мнимые парадоксы С Т О. Парадокс транспортера ()

Комментарии: Мнимые парадоксы С Т О. Парадокс транспортера
()