>Я говорю о действительно литературных журналах, а не о коммерческих проектах. О том, что называется большой литературой.
Мадам, заканчивали бы Вы уже, я без того - достаточно повеселился... :-))))
А то ведь рискуете так уже весь СИ насмешить.
185. (lif-evgeniya@yandex.ru) 2011/08/19 18:48
[ответить]
>>184.Путятин Александр Юрьевич
>>>183.Й. Скади
>
>Сборники издательства "ЭКСМО" Вас устроят? Или к литературному процессу отношение имеют только те журналы, в которые Вам пробиться удалось?
"Антитерор", что ли? :0)))
Знаете, я, конечно, уважаю ЭКСМО как издательств, но это КОММЕРЧЕСКОЕ издательство, которое нацелено на "романы про попаданцев" и боевики с детективами Это - ремесло. Хороших ремесленников я уважаю. Но только в том случае, когда они знают, что ремесленники, и не навязывают окружающим свое обывательски-бюргерское мировоззрение "маленького человечка".
Я говорю о действительно литературных журналах, а не о коммерческих проектах. О том, что называется большой литературой.
184. * (sharkon-cons@mail.ru) 2011/08/19 19:34
[ответить]
>>183.Й. Скади
>Вот как будто я не умею пользоваться поисковиками и московские литературные журналы не выкладывают в сеть оглавления. :0)))
>Уж за тупых-то людей не считайте, а? Нет, вы конечно публиковались... вопрос только, какое отношение к литературному процессу имеют те издания, где вы публиковались. :0)))
Сборники издательства "ЭКСМО" Вас устроят? Или к литературному процессу отношение имеют только те журналы, в которые Вам пробиться удалось?
Если устроят, то в магазин заскочите, в некоторых ещё допечатки последнего не распродали. Называется "Герои на все времена". 2010 год издания.
Я там в общем списке авторов сразу за Ником Перумовым.
Кстати, по поводу похвальбы об умении работать с поисковиками, он (сборник этот) по яндексу на Александр Путятин вторым по счёту высвечивается на самой первой страничке... :-)))
>Назовите со ссылками хоть одно серьезное издание, где вышло что-то ваше? Но именно серьезное, уровня "толстых" журналов, а не глянец для домохозяек вроде любимого Славкиным "Я". :0)))
Могу даже на презентацию ближайшую пригласить: в Москве, 16 сентября в 18-00 начало, магазин 'Новый книжный', адрес: Малая Сухаревская пл., д. 12, ТЦ 'Садовая Галерея', цокольный этаж (м. Сухаревская).
Заходите, я даже Вам книжку подпишу... :-)))
183. (lif-evgeniya@yandex.ru) 2011/08/19 18:31
[ответить]
>>182.Путятин Александр Юрьевич
>М-да... Дамочка, если я, в отличие от некоторых, не вешаю на своей СИ-шной странице аршинными буквами объявления о публикациях, это совсем не значит, что их нет... :-)))
Вот как будто я не умею пользоваться поисковиками и московские литературные журналы не выкладывают в сеть оглавления. :0)))
Уж за тупых-то людей не считайте, а? Нет, вы конечно публиковались... вопрос только, какое отношение к литературному процессу имеют те издания, где вы публиковались. :0)))
Назовите со ссылками хоть одно серьезное издание, где вышло что-то ваше? Но именно серьезное, уровня "толстых" журналов, а не глянец для домохозяек вроде любимого Славкиным "Я". :0)))
>В чем я вас обвиняю? В том, что таланта нет? А разве это - не факт? Был бы НАСТОЯЩИЙ талант, не на СИ бы тусовались, а в центральных литературных журналах публиковались. Только вам туда не пробиться - уровень не тот. Так что всего лишь констатирую факт, а вы на этот факт напрягаетесь. :0)))
М-да... Дамочка, если я, в отличие от некоторых, не вешаю на своей СИ-шной странице аршинными буквами объявления о публикациях, это совсем не значит, что их нет... :-)))
Вынужден разочаровать, но с этим историческим фактом у Вас такой же облом, как и с предыдущим (про Сталина, в 1956-м году страной руководяшего)... :-)))
181. (lif-evgeniya@yandex.ru) 2011/08/19 18:23
[ответить]
>>180.Путятин Александр Юрьевич
>>>179.Й. Скади
>Бездоказательные обвинения и ругань меня не задевают. Особенно если исходят от человека, мозгами не пользующегося... :-)))
Ух, ты, какие мы гордые! Да кто на вас ругается? Просто называю вещи своими именами. :0)))
В чем я вас обвиняю? В том, что таланта нет? А разве это - не факт? Был бы НАСТОЯЩИЙ талант, не на СИ бы тусовались, а в центральных литературных журналах публиковались. Только вам туда не пробиться - уровень не тот. Так что всего лишь констатирую факт, а вы на этот факт напрягаетесь. :0)))
>Да. :0))) Если переводить на ваш, обывательский, язык, - главный специалист по этике, к которому В ЭТОМ вопросе прислушивались как К СПЕЦИАЛИСТУ. Но вы этого не поймете.
Бездоказательные обвинения и ругань меня не задевают. Особенно если исходят от человека, как показала дискуссия - мозгами не пользующегося... :-)))
179. (lif-evgeniya@yandex.ru) 2011/08/19 18:15
[ответить]
>>178.Путятин Александр Юрьевич
>А Шолохов - да, тот конечно же повлиятельнее и Васи Сталина, и Георгия Жукова будет... :-((((
Да. :0))) Если переводить на ваш, обывательский, язык, - главный специалист по этике, к которому В ЭТОМ вопросе прислушивались как К СПЕЦИАЛИСТУ. Но вы этого не поймете.
178. * (sharkon-cons@mail.ru) 2011/08/19 18:22
[ответить]
>>176.Й. Скади
>>>175.Путятин Александр Юрьевич
>
>>И там написано хоть что-то из Вашего горячечного бреда?
>>
>>Вот из этого самого:
>>
>>>>>164.Й. Скади
>>>> У Шолохова на момент написания "Судьбы человека" был только один цензор - Сталин. Но тот принимал решение уже ПОСЛЕ публикации. Или - покивать: "Да, прав товарищ Шолохов, надо верить людям", или - "Расстрелять".
>Естественно. Не понимаете, что русским по белому написано?
Понимаю, русским по белому Вашей рукой написано, что:
"У Шолохова НА МОМЕНТ НАПИСАНИЯ "Судьбы человека" был только один цензор - Сталин. Но тот принимал решение уже ПОСЛЕ публикации. Или - покивать: "Да, прав товарищ Шолохов, надо верить людям", или - "Расстрелять".
>Или специально передергиваете?
Что из цитируемого здесь бреда передёрнуто? Сохранены даже знаки препинания... :-)))
>Нет, я понимаю, прием действенный - уйти от темы, перевести спор на мелочи, на "учите матчасть".
Мелочь? Действительно, какая на фиг разница: в каком году дело было, кто в это время страной руководил! Главное общий прЫнцЫп: Лифантьева всегда права.
>Но КТО - конкретно КТО, назовите фамилию, мог на момент написания "Судьбы человека" ЗАКАЗАТЬ ее Шолохову? Вы себе это как представляете?
>Придумайте уж что-нибудь, а? :0)))
А зачем придумывать? Кто был какой-то там Шолохов по сравнению с Василием Сталиным? Вякнул Вася супротив - нету Васи, в тюрьме сидит.
Ну, то ладно - фигура несамостоятельная.
Другой пример - маршал Жуков, кумир всей армии, творец победы - совсем чуть-чуть в узком кругу Кукурузника покритиковал. Одно движение бровями - и вот Жуков уже и пенсионер, под тайным, но обременительным надзором.
Я уж молчу про Лаврентия Берию, которого в подвале шлёпнули. А того нужно было не одного "схрумкивать", а только в комплекте со всем тогдашним репрессивным аппаратом, числом под полмиллиона человек, если считать с подконтрольными его сторонникам войсками. И ничего, ЦК тогдашний - и им не подавился...
А Шолохов - да, тот конечно же повлиятельнее и Васи Сталина, и Георгия Жукова, и Лаврентия Берии будет, его бы при серьёзном конфликте даже пальцем тронуть побоялись... :-((((
Вы хоть сами-то себя слышите?
177. * (sharkon-cons@mail.ru) 2011/08/19 17:50
[ответить]
>>173.Минасян Татьяна Сергеевна
>Это общая проблема и для психологов, и для психиатров, и для всех остальных врачей. Они действительно так думают -что здоровых не существует :-(((((.
Каждый судит о других людях по собственному опыту общения с ними! А врачи в основном только с больными и общаются.
>М-да, вот поэтому у нас ни лекарств нормальных нет, ни других способов лечения :-(((((((((.
Ну, вообще-то причин тому много, но эта (тут я с тобой согласен) далеко не последняя :-((((
>Нет, я имела в виду - с тобой или другими нормальными людьми, с которыми можно пообсуждать психологов.
Аты уверена, что я нормальный? Вон, даже в этой ветке комментов, каждый второй - диагноз... :-))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
>Я, если что, могу маме-психологу пожаловаться :-)))))))).
Хорошо тем у кого есть такая мама!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
>Но вообще, конечно, с этой братией на моральные темы говорить действительно не стоят: сама по себе наука психология само понятие морали, порядочности и т.п. отрицает :-(. Человека, который им что-нибудь на эту тему скажет, объявят "неизжившим детские комплексы и инфантильным" :-(.
Нет, среди них тоже вполне вменяемые в этом плане попадаются. У меня была такая знакомая, потом она в Германию уехала, теперь ихних психов лечит... :-)))
176. (lif-evgeniya@yandex.ru) 2011/08/19 17:45
[ответить]
>>175.Путятин Александр Юрьевич
>И там написано хоть что-то из Вашего горячечного бреда?
>
>Вот из этого самого:
>
>>>>164.Й. Скади
>>> У Шолохова на момент написания "Судьбы человека" был только один цензор - Сталин. Но тот принимал решение уже ПОСЛЕ публикации. Или - покивать: "Да, прав товарищ Шолохов, надо верить людям", или - "Расстрелять".
Естественно. Не понимаете, что русским по белому написано? Или специально передергиваете? Нет, я понимаю, прием действенный - уйти от темы, перевести спор на мелочи, на "учите матчасть". Но КТО - конкретно КТО, назовите фамилию, мог на момент написания "Судьбы человека" ЗАКАЗАТЬ ее Шолохову? Вы себе это как представляете?
Придумайте уж что-нибудь, а? :0)))
>
>Я что-то сомневаюсь, что в списке ЦК 55-56 гг. хоть где-то Иосиф Виссарионович Сталин числится... :-)))
А он там и не числился. :0)))
Ваш тезис был: "Шолохов в позе "чего изволите?" стоял перед ЦК и писал то, что ему диктовали". Так? Так. Мой ответ: единственный, кто мог ДИКТОВАТЬ Шолохову, был Сталин. Но и то уже ПОСЛЕ публикаций. КТО мог диктовать Шолохову в 55-м? Мой тезис - писатели уровня Шолохова (да, заслужившие репутацию АБСОЛЮТНО доверенных) САМИ диктовали ЦК детали идеологической и этической политики. Причем эта ситуация сохранялась очень долго.
Но боюсь, вы в это не поверите. Такие, как Вы, считают, что "взойти на Олимп" можно только в позе "чего изволите". А вы, дескать, не продаетесь, поэтому вас на Олимп не пущают. :0))) Хорошая психологическая защита, позволяющая не видеть собственную бездарность и трусость.
175. * (sharkon-cons@mail.ru) 2011/08/19 17:35
[ответить]
>>174.Й. Скади
>>>165.Путятин Александр Юрьевич
>
>>Какой Сталин? О чём Вы? "Судьба человека" была впервые опубликована в 1956-м. Сталин умер в марте 1953-го.
>Ух ты, какой умный нашелся! :0))) А теперь откройте учебник и посмотрите, что пишут про 55-56-й год. И прикиньте, кто из ЦК мог приказывать Шолохову? :0)))
И там написано хоть что-то из Вашего горячечного бреда?
Вот из этого самого:
>>>164.Й. Скади
>> У Шолохова на момент написания "Судьбы человека" был только один цензор - Сталин. Но тот принимал решение уже ПОСЛЕ публикации. Или - покивать: "Да, прав товарищ Шолохов, надо верить людям", или - "Расстрелять".
Это где ж Вы, любезная, такой учебник отыскали? Не поделитесь названием, автором, издательством и годом выпуска?!
Я что-то сомневаюсь, что в списке ЦК 55-56 гг. хоть где-то Иосиф Виссарионович Сталин числится... :-)))
174. (lif-evgeniya@yandex.ru) 2011/08/19 17:12
[ответить]
>>165.Путятин Александр Юрьевич
>Какой Сталин? О чём Вы? "Судьба человека" была впервые опубликована в 1956-м. Сталин умер в марте 1953-го.
Ух ты, какой умный нашелся! :0))) А теперь откройте учебник и посмотрите, что пишут про 55-56-й год. И прикиньте, кто из ЦК мог приказывать Шолохову? :0)))
173. * (minasyan1979@mail.ru) 2011/08/19 16:32
[ответить]
>>172.Путятин Александр Юрьевич
>Вообще-то Фрейд в этом не одинок! Во многих книгах по психологии весь материал изложен так, что создаётся впечателние, будто психически-здоровых людей не существует вовсе. :-(((
>
>Да и ведут себя практикующие психологи зачастую так, будто шутка "нет здоровых - есть недообследованные" заменила им клятву Гиппократа... :-(((
Это общая проблема и для психологов, и для психиатров, и для всех остальных врачей. Они действительно так думают -что здоровых не существует :-(((((.
>Да, конечно. Но это в теории. А на практике в медицине часто получается, что контрольная группа либо выдумывается, либо туда зачисляют тех больных, кто чуть поздоровее (к примеру, я однажды во время какого-то хитрого обследования "по сердцу" в контрольной группе оказался, хотя лежал в тот момент в этом же самом профильном отделении, где обследование проводили). :-)))
М-да, вот поэтому у нас ни лекарств нормальных нет, ни других способов лечения :-(((((((((.
>С психологами и психиатрами?
Нет, я имела в виду - с тобой или другими нормальными людьми, с которыми можно пообсуждать психологов.
>А надо ли? Пришпилят они нам к спине от обиды и злости какой-нибудь диагноз - потом от него до конца дней не отвяжешься... :-)))
Я, если что, могу маме-психологу пожаловаться :-)))))))). Но вообще, конечно, с этой братией на моральные темы говорить действительно не стоят: сама по себе наука психология само понятие морали, порядочности и т.п. отрицает :-(. Человека, который им что-нибудь на эту тему скажет, объявят "неизжившим детские комплексы и инфантильным" :-(.
172. * (sharkon-cons@mail.ru) 2011/08/19 07:54
[ответить]
>>171.Минасян Татьяна Сергеевна
>У него все даже еще более "запущено". Он построил свою теорию, изучая _только_ своих пациентов, а они все имели какие-либо психологические проблемы, в том числе часто и с интимной жизнью. И то, что было у нездоровых людей, он перенес на все человечество вообще.
Вообще-то Фрейд в этом не одинок! Во многих книгах по психологии весь материал изложен так, что создаётся впечателние, будто психически-здоровых людей не существует вовсе. :-(((
Да и ведут себя практикующие психологи зачастую так, будто шутка "нет здоровых - есть недообследованные" заменила им клятву Гиппократа... :-(((
>Даже с чисто научной точки зрения, нельзя проводить эксперимент без контрольной группы - а у него получилось именно так.
Да, конечно. Но это в теории. А на практике в медицине часто получается, что контрольная группа либо выдумывается, либо туда зачисляют тех больных, кто чуть поздоровее (к примеру, я однажды во время какого-то хитрого обследования "по сердцу" в контрольной группе оказался, хотя лежал в тот момент в этом же самом профильном отделении, где обследование проводили). :-)))
>Ну, а про моральную точку зрения тут вообще можно очень долго рассуждать.
С психологами и психиатрами? А надо ли? Пришпилят они нам к спине от обиды и злости какой-нибудь диагноз - потом от него до конца дней не отвяжешься... :-)))
171. * (minasyan1979@mail.ru) 2011/08/19 03:39
[ответить]
>>167.Путятин Александр Юрьевич
>И всегда это было слабым утешением для тех, кому с ними каждодневно общаться приходится... :-(((
Да, не без этого :-(.
>Возможно, Фрейд их считал слишком редкими исключениями из своих "общескотских" правил, чтобы объяснениями дополнительными заморачиваться. Хотя - как учёного это его ни в коей мере не оправдывает.
У него все даже еще более "запущено". Он построил свою теорию, изучая _только_ своих пациентов, а они все имели какие-либо психологические проблемы, в том числе часто и с интимной жизнью. И то, что было у нездоровых людей, он перенес на все человечество вообще. Даже с чисто научной точки зрения, нельзя проводить эксперимент без контрольной группы - а у него получилось именно так. Ну а про моральную точку зрения тут вообще можно очень долго рассуждать.
170. * (zemljak@zmail.ru) 2011/08/18 22:47
[ответить]
Аналогичный авторскому в отношении Шолоховской "Судьбы..." анализ Пушкинской "Cказки о царе Салтане...", только более длинный, но зато и более веселый см. здесь
С автором этой разборки с Пушкиным я на физфаке МГУ когда-то в одной группе учился.
Ну ничего,блин, святого! Но самое удивительное, что и возразить на ту критику крайне трудно.
Слово "знаток", насколько мне известно - женского рода не имеет.
>Й. Скади - в миру Евгения Ивановна Лифантьева.
Да, я в курсе. Знаю, даже - что успей я вовремя дописать на Cosa Nostra-5 свой "Истинный раритет", она бы меня э-э-э... отпреноминировала.
>Интересно, что она теперь ответит? :)
Понятия не имею. Не факт, что вообще - придет. Но если у Вас (уж извините, но сложилось у меня такое впечатление) с ней какие-то счёты имеются - лучше сводите их где-нибудь в другом месте...
168. Joi2011/08/18 20:07
[ответить]
>>165.Путятин Александр Юрьевич
>>>164.Й. Скади
>Какой Сталин? О чём Вы? "Судьба человека" была впервые опубликована в 1956-м. Сталин умер в марте 1953-го.
>
>Знаток литературы и истории, блин... :-((((((
Не знаток, вообще-то а знаточка ;) Й. Скади - в миру Евгения Ивановна Лифантьева. Интересно, что она теперь ответит? :)
167. * (sharkon-cons@mail.ru) 2011/08/18 19:45
[ответить]
>>161.Минасян Татьяна Сергеевна
>Да, безусловно! Более крупных скотин и тогда, и сейчас хватает!
И всегда это было слабым утешением для тех, кому с ними каждодневно общаться приходится... :-(((
>С этим не спорю. Но учитывая все остальное, что о нем известно, я тут больше склонна быть на стороне его жены.
Вообще-то - я тоже.
>Да, но либидо он считал именно сексуальной энергией - то есть, желание заниматься этим делом он считал для всех и каждого первичным. И только если у человека этой возможности по каким-то причинам нет, он вынужден тратить энергию на какой-нибудь "суррогат" - работу, творчество и т.п. А примеры творческих личностей, которые творили, не переставая, и при этом, пардон, не пропускали ни одной юбки для него как будто не существовали вообще :-(.
Возможно, Фрейд их считал слишком редкими исключениями из своих "общескотских" правил, чтобы объяснениями дополнительными заморачиваться. Хотя - как учёного это его ни в коей мере не оправдывает.
166. 2011/08/18 18:22
[ответить]
>>164.Й. Скади
>В общем, продолжайте выискивать компромат.
Это легко!!!
"Дайте мне всего шесть строк, написанных рукой самого честного человека, и я найду, за что его можно повесить" (Арман Жан дю Плесси...).
165. * (sharkon-cons@mail.ru) 2011/08/18 19:45
[ответить]
>>164.Й. Скади
> У Шолохова на момент написания "Судьбы человека" был только один цензор - Сталин. Но тот принимал решение уже ПОСЛЕ публикации. Или - покивать: "Да, прав товарищ Шолохов, надо верить людям", или - "Расстрелять".
Какой Сталин? О чём Вы? "Судьба человека" была впервые опубликована в 1956-м. Сталин умер в марте 1953-го.
Знаток литературы и истории, блин... :-((((((
Все остальные "аргументы и факты" из того же пальца высосаны?
>Впрочем, вам этого не понять. Это не сможет уложиться в ваше восприятие мира.
Нет, ну что Вы? Как Сталин из могилы мог расстрелять Шолохова - мне действительно не понять. Воображения, знаете ли, не хватает... :-)))
164. (lif-evgeniya@yandex.ru) 2011/08/18 18:06
[ответить]
>>148.Путятин Александр Юрьевич
>>>146.Й. Скади
>Немцы все поголовно были пьяницами и кретинами - это всё объясняет!
Я не понимаю, с чем вы спорите. Речь не о "поголовности". Речь о том, что немцы были людьми, уставшими от нервного напряжения войны. Самым разными - аккуратистами и допивающимися до белой горячки алкоголиками, трусами и мужественными. Современный человек вряд ли способен понять это состояние. Поэтому я не буду вам ничего объяснять - вы все равно будете спорить с точки зрения сегодняшней логики, с точки зрения человека, не имеющего опыта каждодневного страха. А понять состояние людей в то время не попытаетесь.
В общем, продолжайте выискивать компромат. Из вас получился бы великолепный сотрудник НКВД. Там как раз такие служили. :0)))
>Какой матёрый человечище! Да что там, почти БОГ: сказал и стало по слову его.
Ёрнчайте сколько угодно. Это сейчас писателишку ни в грош не ставят, писателишка - нечто среднее между клоуном и проституткой. А в 40-е писатели действительно были рупором партии.
>В общем - всё хоть и несправедливо, но вроде как законно... Если и за это Шолохов отвечает - я ему на том свете не завидую... :-)))
Да. ВСЯ партия, ВСЕ, кто мог что-то сделать, за это отвечает. Потому-то и пытались люди хоть что-то сделать.
>
>Ага, прямо изрисковался весь, на первой странице "Правды" рассказ публикуя! Вопрос для знатока истории: хоть один случай печати в этой газете незаказанного ЦК КПСС литературного продукта можете привести?
Несколько не так. У Шолохова был уже такой вес, что он имел право самостоятельно трактовать "линию партии" в художественной форме. "Заказуха" была не такая, как сейчас, когда заказчик диктует каждое слово. Был некоторый круг писателей, который не только был "доверенными лицами", но и устанавливал внешние этические нормы для остальных коммунистов, в том числе и для членов ЦК. У Шолохова на момент написания "Судьбы человека" был только один цензор - Сталин. Но тот принимал решение уже ПОСЛЕ публикации. Или - покивать: "Да, прав товарищ Шолохов, надо верить людям", или - "Расстрелять".
Впрочем, вам этого не понять. Это не сможет уложиться в ваше восприятие мира.
163. * (sharkon-cons@mail.ru) 2011/08/18 18:05
[ответить]
>>160.Романенко Марина Витальевна
>Но, возвращаясь к Александру Юрьевичу...
>Знаете, я не знаю, пиарите вы свой раздел, затеяв дурацкую разборку, или еще что.
Марина Витальевна! Я уже устал повторять: не трогают меня голословные обвинения, и ругательства глупые - не задевают.
Но уж один раз по поводу обвинений в самопиаре я так уж и быть отвечу: просто зайдите на соответствующую страничку "Статистика раздела" и Вы сразу увидите, что максимальные ежесуточные посещения мне дают совсем даже другие тексты. Но факты Вам не интересны - собственные измышления лелеять гораздо приятнее... :-(((
>Только вы задели имя уважаемого писателя, который честно прожил свою жизнь и честно нес звание коммуниста. Да, именно коммуниста, несмотря на то, что тут и говорят, что он был антисоветчиком.
То есть, кто прав, кто виноват - значения не имеет?
Получил штамп "Великого" - можешь любую ахинею нести! Ты неприкасаем... Интересное мышление, особенно для столь ярого сторонника коммунистов с их идеями свободы, равенства и братства!
> Шолохов не публиковал дневников, другой у него был характер. Но тут действительно - читайте "Они сражались за родину" и "Судьбу человека".
>И думайте.
Вот я и читаю, и думаю, а Вы? Судя по полному отсутствию предметной критики по моим претензиям к "Судьбе человека" - ни того, ни другого делать не пытались. Вещать легче... :-)))
Не могу сказать, что огорчён. Успехов Вам в бездумном облаивании других... :-)))
161. * (minasyan1979@mail.ru) 2011/08/18 17:31
[ответить]
>>151.Путятин Александр Юрьевич
>Да, слушай... Что-то многовато это для обычных творческих чудачеств.
Вот в том-то и дело :-(.
> Впрочем, если сравнивать его с современниками, тем же Ницше - например, Зигмунд Фрейд ещё не самой большой скотиной получается.
Да, безусловно! Более крупных скотин и тогда, и сейчас хватает!
>Судя о всему остальному, что я от тебя узнал - в этом вопросе он тоже не без греха. Но разобраться в чужой семье "кто прав, кто виноват" бывает непросто даже при личном многолетнем наблюдении, а уж заочно мы с тобой этого сделать точно не сможем.
С этим не спорю. Но учитывая все остальное, что о нем известно, я тут больше склонна быть на стороне его жены.
>Насколько я помню, основной движущей силой он считал не секс, а "либидо", которое трактовал как "стремление к сохранению и продолжению себя".
Да, но либидо он считал именно сексуальной энергией - то есть, желание заниматься этим делом он считал для всех и каждого первичным. И только если у человека этой возможности по каким-то причинам нет, он вынужден тратить энергию на какой-нибудь "суррогат" - работу, творчество и т.п. А примеры творческих личностей, которые творили, не переставая, и при этом, пардон, не пропускали ни одной юбки для него как будто не существовали вообще :-(.
>Совсем как в песне:
>
>"...Совершите вы массу открытий
> Иногда не желая того!"
Да, такое бывает!
160. 2011/08/18 17:28
[ответить]
>>153.Земляк
>Не буду. У меня принципиально другой подход к авторам.
:)) А вы знаете, ваш подход к авторам созвучен как раз подходу Шолохова к своим черновикам.
Но, возвращаясь к Александру Юрьевичу...
Знаете, я не знаю, пиарите вы свой раздел, затеяв дурацкую разборку, или еще что.
Только вы задели имя уважаемого писателя, который честно прожил свою жизнь и честно нес звание коммуниста. Да, именно коммуниста, несмотря на то, что тут и говорят, что он был антисоветчиком.
На мой взгляд, он был коммунистом, и не потому, что в 30-каком-то вступил в партию, а в 60-каком-то стал членом ЦК КПСС.
Нет. Он просто служил своему народу и жил вместе со своим народом: его чаяниями, бедами и радостями.
И войну он знал не из ташкентской или свердловской эвакуации, а честно пройдя путь военного корреспондента от первых дней войны. И отступление 41-го и 42-го годов пройденное вместе с армией это... Вот ведь, даже не знаю как выразить. Еще раз отправлю тех, кто пытается думать и что-то понять к военным дневникам Симонова. Шолохов не публиковал дневников, другой у него был характер. Но тут действительно - читайте "Они сражались за родину" и "Судьбу человека".
И думайте.
Приятно переругиваться дальше, господа.
Прощайте, Александр Юрьевич
159. (volkodav.p@rambler.ru) 2011/08/18 17:28
[ответить]
Зашёл прочитать.
Прочёл...
Дрянь.
Диагноз: автор сего опуса - нарцисс с задатками проктологического содержимого.
Посещение этой страницы - первое и последнее.
158. * (sharkon-cons@mail.ru) 2011/08/18 16:51
[ответить]
>>157.Мармадьюк
>достойный ответ достойного интеллектуала из третьего М класса
>:)
Рад, что вам понравилось, заходите ещё... :-))))))))))))))))))))))))
157. (david.rubinshteyn@mail.ru) 2011/08/18 16:49
[ответить]
>>156.Путятин Александр Юрьевич
>>>154.Мармадьюк
>До вашего уровня - чтобы сквозь голову звёзды ночью можно было наблюдать - никогда... :-)))
достойный ответ достойного интеллектуала из третьего М класса
:)
156. * (sharkon-cons@mail.ru) 2011/08/18 16:48
[ответить]
>>154.Мармадьюк
>и в мозгах у юрьича не просветлеет
До вашего уровня - чтобы сквозь голову звёзды ночью можно было наблюдать - никогда... :-)))
>Прочитайте о трагической истории отношений семей Шолохова и Кудашева. Может и у Александра Юрьевича в мозгах посветление наступит.
Ни в коей мере не вмешиваюсь в вашу беседу (темы ТД и ПЦ к моей статье отношения не имеют, так что - в них сами разбирайтесь), тем не менее "интересуюсь полюбопытствовать": как от того, что уважаемый Земляк прочитает "о трагической истории отношений семей Шолохова и Кудашева" - у совершенно не связанного с ним ничем "Александра Юрьевича в мозгах посветление наступит"?
Мне просто физика процесс интересна... :-)))
154. (david.rubinshteyn@mail.ru) 2011/08/18 16:44
[ответить]
>>152.Романенко Марина Витальевна
>>>150.Земляк
>Прочитайте о трагической истории отношений семей Шолохова и Кудашева. Может и у Александра Юрьевича в мозгах посветление наступит.
да не будут они ничего читать
и в мозгах у юрьича не просветлеет
его задача пропиариться любым способом
обычное дело - пляска на костях
сейчас целая индустрия зарабатывания популярности таким способом образовалась
вот об образчике раскрученного "писателя" такого типа некоей Тамары Катаевой:
>Прочитайте о трагической истории отношений семей Шолохова и Кудашева.
Не буду. У меня принципиально другой подход к авторам. Я к ним в кухню не подглядываю. Чтобы не повторяться - подробности его см. вот в этой вещице, в третьей её части.
152. 2011/08/18 16:51
[ответить]
>>150.Земляк
>Хотя до сих пор идут споры о том, кто в действительности написал ТД, деталировка романа экспертами признается исключительно проработанной. Вплоть до хронометража длительности зимнего конного пути от пункта А до п. Б.
Рукописи 1-го и 2-го томов ТД окончательно найдены в 1999 г.
А куски 3-го и 4-й том никуда, никогда не исчезали. А то, что люди до сих пор смакуют вздор о Шолохове - это и есть пример прорастания той лжи, которая разрушила и Союз, и те идеалы ради которых писали свои книги такие люди как Михаил Шолохов.
Почитайте вот эту работу Кузнецова о судьбе Тихого Дона:
В работе этой есть рассказ о ближайшем друге Шолохова, погибшем в немецком плену. Кузнецов пишет: "Я вижу прямую связь между трагической судьбой самого близкого друга писателя - Василия Кудашева и тем, что в центре внимания Шолохова в двух (и - единственных) его рассказах о войне - 'Судьба человека' и 'Наука ненависти' - оказалась тема плена."
Рукописи ТД хранились в доме Кудашева, жена которого и спрятала рукопись.
Прочитайте, господа, о трагической истории отношений семей Шолохова и Кудашева. Может и у Александра Юрьевича в мозгах посветление наступит.
151. * (sharkon-cons@mail.ru) 2011/08/18 16:32
[ответить]
>>149.Минасян Татьяна Сергеевна
>Да, многие люди (не только творческие, кстати) бывают неудобны в общении, но степень этого неудобства бывает разная. У Фрейда все было очень сильно запущено - не просто нервные срывы время от времени, а постоянные ссоры, упреки всем домашним, плохое настроение, в котором он их всех винил, и т.п. При этом домашние - жена, племянница и еще какие-то родственники - пытались его по-всякому успокаивать, подстраиваться под него и получали от него за это еще больше обвинений :-(.
Да, слушай... Что-то многовато это для обычных творческих чудачеств. Впрочем, если сравнивать его с современниками, тем же Ницше - например, Зигмунд Фрейд ещё не самой большой скотиной получается.
>Это я все тоже понимаю, и естественно, виноваты в таких проблемах оба супруга, но там тоже Фрейд даже не пытался никак наладить отношения с женой и обвинял во всем только ее :-(.
Судя о всему остальному, что я от тебя узнал - в этом вопросе он тоже не без греха. Но разобраться в чужой семье "кто прав, кто виноват" бывает непросто даже при личном многолетнем наблюдении, а уж заочно мы с тобой этого сделать точно не сможем.
>Я бы по-другому выразилась... :-(
М-м-м... Не могу тебя за это осуждать.
>Так в чем его новое слово заключалось - "Что бы люди ни делали, они это делают только потому, что хотят секса"!
Насколько я помню, основной движущей силой он считал не секс, а "либидо", которое трактовал как "стремление к сохранению и продолжению себя".
>Другой вопрос, что с него началась наука психология, как таковая, и в итоге появились другие психологические школы, так что в целом, конечно, его направление привело к хорошему. Но это случилось, скорее, вопреки его школе.
Совсем как в песне:
"...Совершите вы массу открытий
Иногда не желая того!"
150. * (zemljak@zmail.ru) 2011/08/18 15:50
[ответить]
>>148.Путятин Александр Юрьевич
>>>146.Й. Скади
>Всё было: и тюрьма ни за что, и амнистия - за всё.
Подтверждаю. Я знал четверых бывших власовцев (родителей моих друзей и знакомых детства), ни один из которых не сидел. Надо сказать, что и нормальные фронтовики, вроде моего отца к ним относились не обструктивно... а с каким-то пониманием выпавшей им судьбы, что ли...
>...только особо пристрастные сторонники Шолохова... :-)))
Шолохов, на мой взгляд, самый антисоветский из всех советских писателей, использовал свою работу на ЦК чтобы в текстах все же подавать истинную картину происходившего. И в ТД и в ПЦ. А чтобы до него не сразу хватились, сидел себе в своей Вешенской. И водку пил:).
Хотя до сих пор идут споры о том, кто в действительности написал ТД, деталировка романа экспертами признается исключительно проработанной. Вплоть до хронометража длительности зимнего конного пути от пункта А до п. Б.
С ув.,
ЕК
149. * (minasyan1979@mail.ru) 2011/08/18 15:21
[ответить]
>>143.Путятин Александр Юрьевич
>М-да... Жуть, конечно. Но все творческие люди в бытовом общении - далеки от идеала. Особенно часто это выражается в нервных срывах и всех сопутствующих этим срывам последствиях... :-(((
Да, многие люди (не только творческие, кстати) бывают неудобны в общении, но степень этого неудобства бывает разная. У Фрейда все было очень сильно запущено - не просто нервные срывы время от времени, а постоянные ссоры, упреки всем домашним, плохое настроение, в котором он их всех винил, и т.п. При этом домашние - жена, племянница и еще какие-то родственники - пытались его по-всякому успокаивать, подстраиваться под него и получали от него за это еще больше обвинений :-(.
>Таня. Извини, что напоминаю... Но это женщина может даже когда она совсем не хочет. Мужчина же, зачастую, не может, даже очень сильно желая... Но признаваться в "таком" - немыслимо, а потому придумываются какие угодно поводы, причины и теории...
Это я все тоже понимаю, и естественно, виноваты в таких проблемах оба супруга, но там тоже Фрейд даже не пытался никак наладить отношения с женой и обвинял во всем только ее :-(.
>Нехорошо, конечно!
Я бы по-другому выразилась... :-(
>Согласен! Решил умереть - постарайся обойтись собственными силами.
Ну да, хотя бы так, если уж совсем нет силы воли, чтобы жить.
>Как? А новое слово сказал в науке! А целое направление в психологии основал! Всё-таки что-то хорошее было и в его жизни...
Так в чем его новое слово заключалось - "Что бы люди ни делали, они это делают только потому, что хотят секса"! Другой вопрос, что с него началась наука психология, как таковая, и в итоге появились другие психологические школы, так что в целом, конечно, его направление привело к хорошему. Но это случилось, скорее, вопреки его школе.
148. * (sharkon-cons@mail.ru) 2011/08/18 09:54
[ответить]
>>146.Й. Скади
Некоторым проще переписать всю мировую историю, только бы не признавать творческий ляп своего кумира... :-(((
Немцы все поголовно были пьяницами и кретинами - это всё объясняет! Документацию не вели, при назначении на "хлебные места" на легковухах представительского класса преимущество пленным русским "бегункам" перед своими "арийцами" отдавали. Арийцы - оне пущай на грузовиках трясутся, чай не баре! Почему? Так идиёты же! Одно слово - Немцы! Это же ж всем и каждому известно... :-)))
Мудрая точка зрения, больших извилин требует... :-((((
Не будем уточнять - где! :-)))
Ну, а теперь по пунктам:
>Прикольно. :0))) На самом деле интересный эксперимент по проверке знания истории современниками.
Глубокомысленное замечание. Ну, что же - посмотрим что нам скажет знающий историю "классик"...
>Шолохов написал "Судьбу человека" не просто так. После ее выхода резко сократился поток репрессированных с бывших в оккупации территорий.
Какой матёрый человечище! Да что там, почти БОГ: сказал и стало по слову его.
>А до этого был период, когда считали "предателями" беременных баб, изнасилованных немцами, но не вытравивших плод, а так же 15-летних деревенских мальчиков и девочек, в домах которых квартировали фрицы. Был комсомольцем, но не сжег свой дом вместе с врагами, кошкой и старой обезножевшей бабкой, из-за которой в лес не убежали? Значит - предатель. И ведь реальные сроки за такое получали.
Всё было: и тюрьма ни за что, и амнистия - за всё. Вот потому-то в Прибалтике сейчас и судят наших ветеранов, а не ваффен-СС - тех советская власть за военные "эксцессы" простила по амнистии, а про своих...
В общем - всё хоть и несправедливо, но вроде как законно... Если и за это Шолохов отвечает - я ему на том свете не завидую... :-)))
>Писатель намеренно рисковал, давая фактаж, к которому действительно при желании можно прикопаться. Правда, прикопаться можно и к фонарному столбу. Шолохов поставил свое имя на кон - и выиграл. А мог и сам загреметь в места не столь отдаленные за "идеологиески неверное освещение".
Ага, прямо изрисковался весь, на первой странице "Правды" рассказ публикуя! Вопрос для знатока истории: хоть один случай печати в этой газете незаказанного ЦК КПСС литературного продукта можете привести?
Не в том ли сила именно этого "шолоховского" слова (см. выше) - оно из коллективной глотки Политбюро ЦК грозным командным рыком по стране разлетелось... :-)))
>Да, кстати, сегодняшний миф о строгости немецкой отчетности и дисциплине - тыловые фрицы во второй половине войны квасили не меньше, чем русские, и пьяного бардака там было не меньше. И вот поэтому-то то, что сегодня кажется странным, тогда воспринималось в порядке вещей. Не было этого мифа о немце-арифмометре. Те, кто принимал решения, своими глазами видели тыловую немчуру - дрожащих от страха слизняков, которым не до отчетности...
Дык, слизняки, за жизнь свою дрожащие, да держищиеся из последних сил за тыловое своё тёплое и безопасное кресло - самые аккуратные концеляристы и есть! Потому что отчётность для них - единственная надежда на спасение от ужасов передовой!
И не понимать этого могут только особо пристрастные сторонники Шолохова... :-)))
147. * (sharkon-cons@mail.ru) 2011/08/18 09:00
[ответить]
>>144.Чернецкий Михаил
>...вообще-то почти все это проходит по другой статье: писательские ляпы.
Весьма возможно. Я не о том, что Шолохов хотел написать - этого я не знаю (в душу ему, как понимете, не заглядывал). А о том, что у писателя в рассказе ПОЛУЧИЛОСЬ... :-(((
>Бунтарю доверили возить немецкого офицера на легковушке. Да, неправдоподобно. Мог бы сочинить как-то иначе.
Вот и об этом в том числе... :-)))
>>145.Чернецкий Михаил
>Слово в науке и "хороший человек" - это из разных категорий.
Дык, я обратного и не утверждаю... :-)))
>К тому же слово-то - шарлатанское. То есть и тут - облом :(
"Всякая истина рождается как ересь и умирает как предрассудок!" (Томас Генри Гексли)