>И пожалуйста как юрист расскажите зачем бойца надо было с поля боя вытаскивать ОБЯЗАТЕЛЬНО с оружием :(
Константин! Я не юрист. Просто в УК было три статьи посвященные плену. Они легко запоминаются. Вот я их и запомнил. А все неясности нам разъяснил как раз юрист.
Теперь насчет эвакуации раненых с поля боя. Этим занимаются вовсе не медики. Ротный санинструктор статуса медицинского работника не имеет. Это такой-же боец как и все. Он и сам оружие носит и бесхозное собирает. И убивать врага имеет право. Если вы не знаете, то Адольф Гитлер тоже начинал свою военную деятельность с должности ротного санитара.Но ведь Вы его медиком не будете считать.
В отличии от Вермахта, где в роте было четыре санитара, наша армия имела и до сих пор имеет одного санинструктора. Во время ВОВ, когда выяснилось, что этого недостаточно, начали готовить сандружинниц. Они тоже имели статус военнослужащего но не имели статуса медика. Да у них не было даже диплома медсестры, я уже не говорю о враче.
Статус медика имели медработники, начиная от батальонного фельдшера. А они, по полю боя не шастают, их задачей является оказание первой помощи и организация транспортировки на ПМП (полковой медицинский пункт) И только на ПМП вы обнаружите врачей и медсестер. Нужно ли говорить, что столь ценными специалистами с большим сроком подготовки (м/с - 3 года учебы, врач - 6 лет учебы+ год интернатуры, зауряд-врач -4 года учебы) никто не станет попусту рисковать, заставляя их заниматься не своим делом.
465. (cvarb@mail.ru) 2015/12/17 21:39
[ответить]
>>464.Russischer Angriff
>>>463.К.Варб
>>>>461.Tomson Jonny
> Более того, в УК не оговаривается что помощь должна оказываться только своим гражданам. Даже если наш врач работал в немецком госпитале, то и в этом случае он чист перед законом.
Пожалуйста любой конкретный пример где это военврач.
Хотя даже к простым врачам если они работали не в гражданской больнице а в немецком военном госпитале претензии всегда были.
И пожалуйста как юрист расскажите зачем бойца надо было с поля боя вытаскивать ОБЯЗАТЕЛЬНО с оружием :(
464. * (iabbakumov2013@mail.ru) 2015/12/17 21:32
[ответить]
>>463.К.Варб
>>>461.Tomson Jonny
>>>>460.К.Варб
>>
>>>Вообще вот это по законам советской армии есть прямая измена родине:
>>>"Поблагодарил я его душевно, и он дальше пошел в
>>>темноте, потихоньку спрашивает: "Раненые есть?" Вот что значит настоящий
>>>доктор! Он и в плену и в потемках свое великое дело делал."
>>а по каким именно законам?
Повторяю свой пост 438:
Была у нас в училище дисциплина: "Военная администрация и законодательство". Лекции нам читал юрист, который во время войны служил в военном трибунале. И вот, у нас возникли вопросы по поводу трех статей УК, где определены меры наказания за пребывание в плену. Бывший трибуналец объяснил нам, как на практике поступают с лицами бывшими в плену.
Бывший в/п сперва попадает в фильтрационный лагерь, где с ними работают дознаватели контрразведки. На их вопросы, предупреждал преподаватель, нужно отвечать правдиво, т.к. ответы легко проверяются.
Первый вопрос: "При каких обстоятельствах Вы попали в плен?" Тонкость здесь такова, что запрещено сдаваться в плен, а не попадать. Варианты ответов: "Попал в плен будучи в беспомощном состоянии". Если при медосмотре у тебя обнаружили следы ранений или сильной контузии - к тебе нет претензий со стороны закона, а если тело чисто, значит "Оказался в плену, проявив малодушие и трусость". А за это 2 года по суду трибунала, с заменой на штрафняк.
Второй вопрос, а вернее группа вопросов, это о твоем поведении в плену. И здесь преподаватель советовал не врать, т.к. с доказательной базой у особистов проблем нет. Документация лагерей военнопленных, как правило попадала в их руки почти целиком, плюс показания твоих товарищей, вовсе не склонных покрывать уродов. Поэтому тех, кто "пытался добиться преимущественного положения среди военнопленных", выявляли быстро. Стукачи, мародеры, старосты бараков получали свой заслуженный "пятерик". Помимо этого, задавались вопросы: "Предпринимались ли Вами попытки побега или акты саботажа, иные акты неповиновения?" И здесь с доказательной базой у органов проблем не было. Непокорных немцы отправляли в штрафные лагеря, или штрафные бараки. А там собирался непростой контингент. Они были объектом преследования и издевательств. Поэтому, там быстро выявляли засланных "казачков" и расправлялись с ними. Там всегда помогали более слабым товарищам. Там всегда беспрекословно выполняли распоряжения тех, кого выбрали старшим. Это называлось "достойное поведение в плену". К ним у закона не было претензий.
А вот третья группа вопросов задавалась не всем, она касалась такого греха, как "переход на сторону противника". Выдал командира, комиссара, коммуниста, еврея - минимум 8 лет, если доживешь. "Штрафники" таких "фигурантов" втихую либо душили, либо топили в отхожих местах. А уж если служил немцам с оружием в руках... От 8 до 25 лет или смертная казнь за особо тяжкие преступления. И здесь с доказательной базой было все в порядке, т.к. немцы таких публично "повязывали кровью" в обязательном порядке.
Так вот, что нарушил здесь врач, оказывая медицинскую помощь товарищам по несчастью? Да ничего он не нарушил! Ему только обстоятельства попадания в плен объяснять нужно, да и то, ему-то как раз даже добровольную сдачу в плен вряд-ли будут вменять. Почему? да потому, что врачи попадают в плен вместе с РАНЕНЫМИ. То есть с людьми, неспособными оказать сопротивления противнику. Он обязан защищать раненых в любых обстоятельствах. Это у нас было как бог-свят. И пофиг что эта защита выражается в том, что он оказывает мед.помощь в плену. Врачебную этику, большевики не отменяли никогда.
Прочтите воспоминания Конрада Лоренца. Он попав в советский плен, оказывал помощь немецким пленным ВМЕСТЕ С СОВЕТСКИМИ ВРАЧАМИ! И ни один "контрик" не считал, что наши врачи при этом работают на врага.
>Как только медперсонал и другие не боевые части в том числе автобат и т.д. попадают в плен - они автоматически обязаны прекращать свою деятельность. Эти обязанности перекладываются на сторону принявшую пленных.
Выдумка это! Как раз за неоказание медицинской помощи, его и могли судить. Такая статья в УК всегда была. Пленный боец в любом случае являлся советским гражданином. Никто его не лишал гражданства. Плен не снимает с нас обязанности соблюдать законы своей страны. Это Вам любой военный прокурор объяснит. Именно по этим законам, врач обязан был ВСЕГДА оказывать мед.помощь. Более того, в УК не оговаривается что помощь должна оказываться только своим гражданам. Даже если наш врач работал в немецком госпитале, то и в этом случае он чист перед законом.
463. (cvarb@mail.ru) 2015/12/17 21:02
[ответить]
>>461.Tomson Jonny
>>>460.К.Варб
>
>>Вообще вот это по законам советской армии есть прямая измена родине:
>>"Поблагодарил я его душевно, и он дальше пошел в
>>темноте, потихоньку спрашивает: "Раненые есть?" Вот что значит настоящий
>>доктор! Он и в плену и в потемках свое великое дело делал."
>а по каким именно законам?
>разве помогать раненому, это нарушение присяги РККА?
>может это нарушение уставов?
РККА не знаю, но скорее всего и РККА тоже.
Как только медперсонал и другие не боевые части в том числе автобат и т.д. попадают в плен - они автоматически обязаны прекращать свою деятельность. Эти обязанности перекладываются на сторону принявшую пленных.
Пока формально нет плена - можно.
Хотя Шолохов тут играет в очень тонкую грань, они уже пленены, но формально не военнопленные.
Тогда это было так именно поэтому большинство советских раненых военнопленных вместе с военнопленным медперсоналом попадали в гражданские больницы.
Сейчас несколько иные более гуманные правила плена и ведения войны, но там тоже подобная деятельность ограничена.
>или вы о приказе 227? так и там нет запрета на помощь раненым и больным...
Правила войны того времени.
У нас (в СССР) это мотивировали как традиционные правила со времён указов Александра Македонского = сознательному переходу на сторону противника.
461. (crocodil@list.ru) 2015/12/17 20:17
[ответить]
>>460.К.Варб
>Вообще вот это по законам советской армии есть прямая измена родине:
>"Поблагодарил я его душевно, и он дальше пошел в
>темноте, потихоньку спрашивает: "Раненые есть?" Вот что значит настоящий
>доктор! Он и в плену и в потемках свое великое дело делал."
а по каким именно законам?
разве помогать раненому, это нарушение присяги РККА?
может это нарушение уставов?
или вы о приказе 227? так и там нет запрета на помощь раненым и больным...
Да и не могли если что военнопленные 1941 года знать о приказе номер 227, он же после Харькова 1942 вышел
460. (cvarb@mail.ru) 2015/12/17 20:07
[ответить]
Перечитал "Судьбу Человека".
Кроме фантастически демонизированных немцев особых фантазий не вижу.
ГГ безусловно образ собирательный, из-за этого даже выходят серьёзные ляпы хотя бы что ну никак нельзя попасть в мае 42 го а уже к поздней осени привести к основному экшену рассказа.
В принципе же сама повесть гимн если и не прямого предательства, то бесчестия. И коммунисты в повести подают этому прямой пример.
В общем гимн тому самому красноармейству, из-за которого немцы докатились до Сталинграда. :(
Правда в реальности такого повального коллаборационизма не было, нет было конечно же, но именно среди партийных и советских работников.
Вообще вот это по законам советской армии есть прямая измена родине: "Поблагодарил я его душевно, и он дальше пошел в
темноте, потихоньку спрашивает: "Раненые есть?" Вот что значит настоящий
доктор! Он и в плену и в потемках свое великое дело делал."
459. (cvarb@mail.ru) 2015/12/17 17:15
[ответить]
>>456.Путятин Александр Юрьевич
>>>455.К.Варб
>>Но: во-первых далеко не все попадали в лагеря особого режима, во вторых в 42 году немцы уже начали пленных беречь...
>Ну, всё-таки не до такой степени, чтобы расканвоировать склонных к бунтам и побегам.
Не ну Вы предполагаете что в Рейхе было масса профессиональных кадров тюремного дела. Так не было, от сюда кстати и такие чудовищные протери
переменного состава.
Если в 41 по пленных на месте домам раздавали, в 42 тоже практически в расконвойке у линии фронта пленные работали.
Это война, это жизнь.
Он вызвал у немца доверие, вызвал как личность, соответственно попал в доверие по возможности использования на доверии. Ну ничего странного тут нет.
>>Во-вторых это произведение аналогичное "Тихому Дону", и Автор не считал его предателем.
>В "Тихом Доне" речь идёт о Гражданской войне - это немного другой случай. К тому же в поведении Г. Мелехова не видно никаких "подводных камней". Он в каждом эпизоде был самим собой, не врал и не прикидывался кем-то другим, как А. Соколов.
Да нет и Соколов есть как есть - это чисто Шолоховская ткань, чистый его же авторский взгляд. Автор этих работ один и един с самим собой.
Можно пообсуждать и более конкретно...
458. (crocodil@list.ru) 2015/12/17 16:22
[ответить]
>>450.Путятин Александр Юрьевич
>>>449.поклонник Ш.
>Дык... Кто ж спорит?! Только вот - всех ли их читают?
а я Кнута Гамсуна читал... Так себе чтиво, "Поднятая целина" во сто крат круче!)))
457. Андрей2015/12/17 15:41
[ответить]
>>453.Зорова Галина А
>Александр Юрьевич, это сочинение вашего маленького внучка? Вдумчивый мальчик, но жизненного опыта пока нет, инфантилен.
маленькие все немного инфантильны. а за вдумчивого спасибо... вдумчивые они и среди старшего поколения большая редкость! примеры тому буквально на каждом шагу, куда ни глянь...
>Но: во-первых далеко не все попадали в лагеря особого режима, во вторых в 42 году немцы уже начали пленных беречь...
Ну, всё-таки не до такой степени, чтобы расканвоировать склонных к бунтам и побегам.
>Во-вторых это произведение аналогичное "Тихому Дону", и Автор не считал его предателем.
В "Тихом Доне" речь идёт о Гражданской войне - это немного другой случай. К тому же в поведении Г. Мелехова не видно никаких "подводных камней". Он в каждом эпизоде был самим собой, не врал и не прикидывался кем-то другим, как А. Соколов.
455. (cvarb@mail.ru) 2015/12/17 01:52
[ответить]
Надо перечитывать.
Но: во-первых далеко не все попадали в лагеря особого режима, во вторых в 42 году немцы уже начали пленных беречь...
Во-вторых это произведение аналогичное "Тихому Дону", и Автор не считал его предателем.
454. * (sharkon-cons@yandex.ru) 2015/12/16 23:34
[ответить]
>>453.Зорова Галина А
>Александр Юрьевич, это сочинение вашего маленького внучка? Вдумчивый мальчик, но жизненного опыта пока нет, инфантилен.
Во-первых, какой внучек? А во-вторых, какое сочинение: последний коммент, предпоследний или сама статья?.. Не сочтите за труд, разъясните свою мысль, уважаемая Галина А.
453. * (zherdel2099@mail.ru) 2015/12/16 18:54
[ответить]
Александр Юрьевич, это сочинение вашего маленького внучка? Вдумчивый мальчик, но жизненного опыта пока нет, инфантилен.
452. Андрей2015/12/16 18:46
[ответить]
>>451.МуМы
>у многих дома их томики стоят, читаные-перечитаные. ;-)
дело же ведь не в том, кого читают, а в том, кого награждают Нобелевками и, главное, за что! за литературу? гм... не очень на то похоже... по крайней мере, нашим - росско-советским - эти премии явно дают только за предательство своей Родины. даже Шолохова, похоже, не за "Тихий Дон" наградили, а после публикации "Судьбы человека"! :(((((((((((((((((
451. МуМы2015/02/17 12:32
[ответить]
>>450.Путятин Александр Юрьевич
>Дык... Кто ж спорит?! Только вот - всех ли их читают?
Смотря кого! Набокова чилают, Киплинга - тоже. Бунин, Манн, Голсуорси, Хемингуэй - у многих дома их томики стоят, читаные-перечитаные. ;-)
450. * (sharkon-cons@yandex.ru) 2015/02/17 07:03
[ответить]
>>449.поклонник Ш.
>Нобелевки кому попало не дают.
Дык... Кто ж спорит?! Только вот - всех ли их читают?
449. поклонник Ш.2015/02/16 14:16
[ответить]
>>442.Букаринов Давид Николаевич
>Писал то, что надо.
Гений, кто ж спорит! Нобелевки кому попало не дают.
448. * (sharkon-cons@yandex.ru) 2015/02/16 08:35
[ответить]
>>447.МуМы
>Ладно, не буду.
Спасибо!
>Любимый город может спать спокойно... :)
А город подумал - ученья идут
;-)
447. МуМы2015/02/16 07:25
[ответить]
>>446.Путятин Александр Юрьевич
>А есть ли смысл переходить на личности?
Ладно, не буду. Любимый город может спать спокойно... :)
446. * (sharkon-cons@yandex.ru) 2015/02/15 17:14
[ответить]
>>444.Аббакумов Игорь Николаевич
>Перебить запах съеденного шнапсом и принести в барак хлеб с салом - нетривиальный ход! Я как то сразу об этом не подумал. А ведь вариант!
Да, очень оригинально. Наверное, талантливый эсэсовец его в этом лагере "курировал".
>Похоже, что Шолохов ничего не выдумывал. Видимо о реальном человеке писал.
Дык... Это - его фирменный приём. Мелехов-то тоже с реального человека списан. Что называется "под копирку".
>>445.МуМы
>Который добровольно сдался в плен, потом добровольно служил немцам... А что - так делали все Антибовы?
Гм... А есть ли смысл переходить на личности? Обычно это считается не самым лучшим способом вести дискуссию.
445. МуМы2015/02/15 15:04
[ответить]
>>443.Антиб Антибов
>Вы невнимательно прочли название - "Судьба человека". Самого обычного человека.
Который добровольно сдался в плен, потом добровольно служил немцам... А что - так делали все Антибовы?
:-((((((((((((((((((((((((((
444. * (iabbakumov2013@mail.ru) 2015/02/13 01:40
[ответить]
Александр Юрьевич! Я не просто так давал Вам информацию в своем посте 438.
Представим себе, что Андрей Соколов, проходит стандартную процедуру проверки в органах СМЕРШ.
1. Ответ на первый вопрос - автоматом 2 года лагерей с заменой на штрафняк. Ран то и сильных ожогов нет!
А Соколов про штрафняк и не поминает.
2. Ответ на второй вопрос - подтверждается только его словами. По факту побега из плена, немцы мер не приняли! Штрафного барака он чудным образом избежал! Даже сам об этом не упоминает.
После такой версии, "смершевец" просто обязан сделать стойку и взять Соколова в серьезную разработку. Даже не вникая в тонкости того, какую машину и где он водил. И это даже тупой "смершевец"! То есть, изложенная Шолоховым "легенда" не выдерживает стандартной процедуры проверки. После этого, такого фрукта берут в разработку уже серьезные ребята. Уж очень интересно им будет узнать подробности.
Еще момент: В штрафных бараках, провокатора ловили "на запах". Голодный народ, мог мгновенно унюхать даже крошку съеденной кем то качественной пищи. Как правило куратор подкармливал стукача. Вот на этом провокаторы и сыпались.
Кстати на советских зонах, тоже выявляли стукачей похожим образом.
Перебить запах съеденного шнапсом и принести в барак хлеб с салом - нетривиальный ход! Я как то сразу об этом не подумал. А ведь вариант! Похоже, что Шолохов ничего не выдумывал. Видимо о реальном человеке писал.
443. 2014/04/09 09:03
[ответить]
Вы невнимательно прочли название - "Судьба человека". Самого обычного человека.
442. * (bukarinovsnd@gmail.com) 2014/04/09 08:45
[ответить]
Шолохов - это сложный писатель. У него "положительных" героев нет. Так роман "Тихий Дон" был выпущен, когда красные комиссары стали врагами народа. Тогда и Григорий Мелехов стал положительным. Притом утверждения о том, что первый том романа лучше, чем остальные, не выдерживают критики. Первый том, написанный якобы другим человеком - это "Санта Барбара", самое интересное напсано в конце. Писал то, что надо.
441. * (sharkon-cons@mail.ru) 2013/01/29 16:21
[ответить]
>>440.dobryiviewer
>У Вас всё правильно, кроме "бессмертности". Простите, но этот рассказ не из лучших. Хватает "скупая мужская слеза". Да и вообще пафоса много для "бессмертности".
Да, Вы правы, dobryiviewer! Это - мой недочёт. Впрочем, в статье есть и ещё много такого, что стоило бы вылизать, уточнить и почистить. Да, вот всё никак не соберусь... :-(
440. dobryiviewer (dobryiviewer@gmail.com) 2013/01/29 15:38
[ответить]
У Вас всё правильно, кроме "бессмертности". Простите, но этот рассказ не из лучших. Хватает "скупая мужская слеза". Да и вообще пафоса много для "бессмертности".
439. * (sharkon-cons@mail.ru) 2013/01/29 15:28
[ответить]
>>438.Аббакумов И.Н.
Спасибо за информацию!
438. Аббакумов И.Н.2013/01/29 14:10
[ответить]
Была у нас в училище дисциплина: "Военная администрация и законодательство". Лекции нам читал юрист, который во время войны служил в военном трибунале. И вот, у нас возникли вопросы по поводу трех статей УК, где определены меры наказания за пребывание в плену. Бывший трибуналец объяснил нам, как на практике поступают с лицами бывшими в плену.
Бывший в/п сперва попадает в фильтрационный лагерь, где с ними работают дознаватели контрразведки. На их вопросы, предупреждал преподаватель, нужно отвечать правдиво, т.к. ответы легко проверяются.
Первый вопрос: "При каких обстоятельствах Вы попали в плен?" Тонкость здесь такова, что запрещено сдаваться в плен, а не попадать. Варианты ответов: "Попал в плен будучи в беспомощном состоянии". Если при медосмотре у тебя обнаружили следы ранений или сильной контузии - к тебе нет претензий со стороны закона, а если тело чисто, значит "Оказался в плену, проявив малодушие и трусость". А за это 2 года по суду трибунала, с заменой на штрафняк.
Второй вопрос, а вернее группа вопросов, это о твоем поведении в плену. И здесь преподаватель советовал не врать, т.к. с доказательной базой у особистов проблем нет. Документация лагерей военнопленных, как правило попадала в их руки почти целиком, плюс показания твоих товарищей, вовсе не склонных покрывать уродов. Поэтому тех, кто "пытался добиться преимущественного положения среди военнопленных", выявляли быстро. Стукачи, мародеры, старосты бараков получали свой заслуженный "пятерик". Помимо этого, задавались вопросы: "Предпринимались ли Вами попытки побега или акты саботажа, иные акты неповиновения?" И здесь с доказательной базой у органов проблем не было. Непокорных немцы отправляли в штрафные лагеря, или штрафные бараки. А там собирался непростой контингент. Они были объектом преследования и издевательств. Поэтому, там быстро выявляли засланных "казачков" и расправлялись с ними. Там всегда помогали более слабым товарищам. Там всегда беспрекословно выполняли распоряжения тех, кого выбрали старшим. Это называлось "достойное поведение в плену". К ним у закона не было претензий.
А вот третья группа вопросов задавалась не всем, она касалась такого греха, как "переход на сторону противника". Выдал командира, комиссара, коммуниста, еврея - минимум 8 лет, если доживешь. "Штрафники" таких "фигурантов" втихую либо душили, либо топили в отхожих местах. А уж если служил немцам с оружием в руках... От 8 до 25 лет или смертная казнь за особо тяжкие преступления. И здесь с доказательной базой было все в порядке, т.к. немцы таких публично "повязывали кровью" в обязательном порядке.
437. * (sharkon-cons@mail.ru) 2012/08/18 06:51
[ответить]
>>436.Таварисч Маиор
>Хм.. очень неожиданный взгляд.
Изначально глаз зацепился за марку машины "опель-адмирал", остальное - позже само накрутилось... :-)
Вот какая полемика после этого!!!)))))
И куда мне со своими эмоциями и непосредственностью(граничащей...не буду говорить с чем))))))))))))против твоей железобетонной логики,которую я готова безоговорочно и беззастенчиво воспевать ,при всём при том быть уличенной в лести нисколечко не боясь))))))
ПС. Бесстрашная я))))))И скромная)))))))И т д и т п (следуют перечисление неисчисляемых достоинств ... и далее по тексту про медальку)))))
ППС А фамилия хорошая!!!))))))))))))))
433. * (sharkon-cons@mail.ru) 2011/12/14 23:36
[ответить]
>>432.Краснова Татьяна Валерьевна
>Вот позащищаю я Соколова всё-таки!Пусть даже из чувства солидарности к фамилии)))))
Нда... Даже на лучших людях сказывается семейственность, точнее - фамильственность... :-)
>Ну да-все твои аргументы,Саш,очень логичны!(ну хорошо у тебя с логикой,чего уж тут скажешь)И ,следуя твоим аргументам,нельзя не согласиться-ну конечно,удачливый,ну пусть авантюрист!
Спасибо! Вот и давай мы будем в дальнейших рассуждениях от этой самой логики отталкиваться, если уж ты её признала... :-)))
>Так ведь выживал человек!А почему он подлый?(какую-такую подлость и кому он сделал?!)
А это у Шолохова не показано. Только результаты видны: водитель возит явную шишку, причём - важную шишку (абы кому в условиях тоталитаризма такую машину в пользование от государства не выделят), без охранника-телохранителя. Когда такое бывает? Только если водитель одновременно выполняет функцию охранника - других вариантов нет.
Конечно, Соколов всё по другому излагает, но его слова уж больно звучат неубедительно. Невозможно представить, что сейчас служебный "шестисотый мерседес" (современный аналог тогдашнего "опель-адмирала") из гаража крупного российского чиновника доверят пленному талибу, уже разок пытавшемуся бежать из лагеря для военнопленных. Как думаешь?
>И кого он предал? Жизнь,война-такие вещи... Просто не умереть-и то сколько надо силы,характера,воли...
Думаю, очень многих! Иначе ему немцы так не доверяли бы. Офицеры, и даже генералы из армии Власова, к примеру, с крупными чинами германской армии беседовали только безоружными и в присутствии немецких охранников-телохранителей.
А такой уровень, как у Соколова был лишь у диверсантов из "русских" рот полка "Бранденбург" и аналогичных им подразделений. :-(
>ПС Я вот тут по ходу подумала-людям,кто пережил распад СССР(ну и всё вытекающее)и не стал уродом и бомжом -тоже можно звезду какую-нить давать.А можно сказать,что они предатели(идеалов там,страны,присяги,да много чего...
>
>ППС Дайте медальку,дайте медальку)))))))))
Хорошая мысль... :-)))
432. * (krasnova-t-v@yandex.ru) 2011/12/14 21:27
[ответить]
" И получается, что он - подлый предатель и удачливый авантюрист, провозглашённый патриотом и прославленный героем. Талантливо провозглашённый и прославленный - не спорю! Гениальным писателем, согласен - а у другого бы и не получилось! "
Вот позащищаю я Соколова всё-таки!Пусть даже из чувства солидарности к фамилии)))))
Ну да-все твои аргументы,Саш,очень логичны!(ну хорошо у тебя с логикой,чего уж тут скажешь)И ,следуя твоим аргументам,нельзя не согласиться-ну конечно,удачливый,ну пусть авантюрист!Так ведь выживал человек!А почему он подлый?(какую-такую подлость и кому он сделал?!)И кого он предал? Жизнь,война-такие вещи... Просто не умереть-и то сколько надо силы,характера,воли...
ПС Я вот тут по ходу подумала-людям,кто пережил распад СССР(ну и всё вытекающее)и не стал уродом и бомжом -тоже можно звезду какую-нить давать.А можно сказать,что они предатели(идеалов там,страны,присяги,да много чего...
ППС Дайте медальку,дайте медальку)))))))))
431. * (minasyan1979@mail.ru) 2011/09/23 02:29
[ответить]
>>430.Путятин Александр Юрьевич
>Да, конечно! Это они все "идут не в ногу"... :-)))
Именно!
430. * (sharkon-cons@mail.ru) 2011/09/22 21:01
[ответить]
>>429.Минасян Татьяна Сергеевна
>>>428.Путятин Александр Юрьевич
>Ну, это проблемы основной массы, а не наши! ;-)
Да, конечно! Это они все "идут не в ногу"... :-)))
429. * (minasyan1979@mail.ru) 2011/09/22 13:24
[ответить]
>>428.Путятин Александр Юрьевич
>Ну, да... Интриги - это та же дипломатия, только не межгосударственная или общественно-политическая, а межличностная... :-)))
Ага, она самая!
>И потому основная масса населения считает нас - кем? :-(((
>
>В лучшем случае - странными... :-)))
Ну, это проблемы основной массы, а не наши! ;-)
428. (sharkon-cons@mail.ru) 2011/09/22 09:14
[ответить]
>>427.Минасян Татьяна Сергеевна
>Ага, это и не только на государственном уровне бывает - и в отношениях между отдельными людьми тоже! :-)
Ну, да... Интриги - это та же дипломатия, только не межгосударственная или общественно-политическая, а межличностная... :-)))
>Мы как раз постоянно артачимся и пытаемся сделать этот мир если не логичнее, то просто чуть-чуть лучше ;-).
И потому основная масса населения считает нас - кем? :-(((
В лучшем случае - странными... :-)))
427. * (minasyan1979@mail.ru) 2011/09/22 02:33
[ответить]
>>426.Путятин Александр Юрьевич
>В принципе, на ловле таких моментов построено всё искусство дипломатии - сделать вид, что нужный обоим государствам результат нужен только партнёру и заставить его за это заплатить дополнительной уступкой... :-)))
Ага, это и не только на государственном уровне бывает - и в отношениях между отдельными людьми тоже! :-)
>Дык... А в нелогичном тоже - чего артачиться? Мы же вот - живём, и ничего!!!
Мы как раз постоянно артачимся и пытаемся сделать этот мир если не логичнее, то просто чуть-чуть лучше ;-).
>Конечно, для неё же это был наиболее выгодный вариант!