Runa Aruna : другие произведения.

Комментарии: О войне и мире
 ()

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
  • © Copyright Runa Aruna
  • Размещен: 10/09/2004, изменен: 06/08/2007. 1k. Статистика.
  • Стихотворение: Поэзия
  • Аннотация:
    стих на заданную тему. писан на невнятный литконовский конкурс. результаты так же невнятны.
    		• ОБСУЖДЕНИЯ: Поэзия (последние)
    01:24 Лера "Облетели последние листья" (21/3)
    01:07 Васильева Т.Н. "Мандариновая мечта" (23/1)
    00:35 Делириус M. "Не покинуть ли физическую " (4/2)
    00:26 Тухватуллина Л. "Когда замерзает луна..." (19/1)
    Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]
    Страниц (3): 1 2 3
    ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ:
    01:05 "Форум: Трибуна люду" (884/37)
    01:04 "Форум: все за 12 часов" (376/101)
    00:36 "Технические вопросы "Самиздата"" (197/33)
    21:45 "Диалоги о Творчестве" (224/17)
    16:01 "Форум: Литературные объявления" (665/1)
    25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
    ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние)
    03:10 Бояндин К.Ю. "Генеративные сервисы для звуковых " (34/2)
    03:07 Джиллиан "Птенцы Бедвира" (243/10)
    02:46 Родин Д.М. "Князь Барбашин 3" (802/5)
    02:39 Буревой А. "Чего бы почитать?" (867/7)
    02:05 Чернов К.Н. "Записки Империалиста Книга " (616/30)
    02:04 Коркханн "Угроза эволюции" (784/42)
    02:00 Безбашенный "Запорожье - 1" (987/19)
    01:53 Колышкин В.Е. "Контрольное обрезание" (55/31)
    01:49 Стоптанные К. "Форум журнала "Горизонт"" (25/2)
    01:24 Лера "Облетели последние листья" (21/3)
    01:21 Кротов С.В. "Чаганов: Война. Часть 4" (194/12)
    01:17 Баламут П. "Ша39 Стратегия и тактика противодействия " (572/11)
    01:14 Седрик "Список фанфиков с моими комментариями" (360/5)
    01:09 Васильева Т.Н. "Зажигалка" (53/1)
    01:06 Nazgul "Магам земли не нужны" (813/10)
    01:02 Оленникова О. "Размышления о жизни на Земле" (60)
    00:59 Улитина Н. "Краткие отзывы по конкурсу " (9/1)
    00:53 Гончарова Г.Д. "Устинья, дочь боярская - 1. " (156/8)
    00:47 Давыдов С.А. "То, что я читаю и смотрю" (923/1)
    00:42 Панченко Г.К. "Краткий обзор рассказов Ад-" (3/2)

    РУЛЕТКА:
    Путь Шамана. Шаг
    Ночлежка "У Крокодила"
    В родном краю
    Рекомендует Пузеп Н.В.

    ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ:
     Авторов: 108551
     Произведений: 1670555

    Список известности России

    СМ. ТАКЖЕ:
    Заграница.lib.ru     | Интервью СИ
    Музыка.lib.ru | Туризм.lib.ru
    Художники | Звезды Самиздата
    ArtOfWar | Okopka.ru
    Фильм про "Самиздат"
    Уровень Шума:
    Интервью про "Самиздат"

    НАШИ КОНКУРСЫ:
    Рождественский детектив-24


    24/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ:
     Белашова Ю.Ю.
     Белль С.В.
     Богатикова О.Ю.
     Богданов А.
     Бонд. П.Б.
     Бредникова Е.Е.
     Букаринов Д.Н.
     Веденин В.А.
     Ветер К.
     Визмор Э.Н.
     Виноградова А.В.
     Галицкая Д.И.
     Гамова Д.
     Гончарова Е.В.
     Егорова В.Ю.
     Ежова Е.С.
     Елисеева Н.В.
     Ельников А.Д.
     Жалилова Л.С.
     Желнов П.
     Иванов А.А.
     Инеева С.
     Ищенко Г.В.
     Казарян М.В.
     Келлер Е.
     Кизяева А.А.
     Кичилова К.Ф.
     Колодиец Д.Н.
     Кольцо-Гид
     Команов С.С.
     Кондрашов В.А.
     Копышов А.Н.
     Корнеева Т.М.
     Коршунова Т.В.
     Ксения
     Лобков А.
     Луковкин К.
     Лучистая Д.Т.
     Макарчук С.С.
     Маковская Н.
     Маркевич П.
     Митусова Л.П.
     Можар Е.П.
     Морозов М.
     Пашкевич С.
     Пимонов В.В.
     Пирумова А.Б.
     Приходько О.
     Пятница М.
     Радонин С.
     Ревельский Х.
     Романов Н.П.
     Рябенкова Д.П.
     Серебряная Е.
     Силаков Г.
     Соколовская Е.
     Солнечная
     Соцкая С.
     Сперанская И.В.
     Таа
     Трещев Ю.А.
     Тягин П.А.
     Шаповалова Д.В.
     Шеннон Р.А.
     Шишкина Д.
     Щедрин Р.
     Ak108u
     Ive
     Mollydolly
     Natkam
     Valxalla
     Viligodaeum
     Viscount M.D.
    ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка)
    19:03 Jackallionravenv "Омен Iv: Возбуждение"
    17:47 Бородин С.А. "Родославия"
    15:14 Петри Н.З. "Колесо превращений. Книга "
    21/11 Кукин В. "Случайные рифмы"
    21/11 Моисеева О.Ю. "Сердце Кометы"
    51. Runa Aruna 2007/04/16 23:29 [ответить]
      > > 50.Николаев Владимир
      >Это даже не снобизм с Вашей стороны, а неряшливость.
      >:-)
      
      А смайлик - чтобы впечатление от своего хамства сгладить?
      Не вышло у вас.
      Давайте на этом попрощаемся.
      
    52. Николаев Владимир (VlNikolaew@yandex.ru, szi53@mail.ru) 2007/04/16 23:31 [ответить]
      > > 51.Runa Aruna
      >> > 50.Николаев Владимир
      >>Это даже не снобизм с Вашей стороны, а неряшливость.
      Жаль, что принимаете искреннее желание помочь за хамство.
      Но это уж Ваши проблемы.
      :-)
      Бай!
      В.Н.
    53. Runa Aruna 2007/04/16 23:33 [ответить]
      > > 52.Николаев Владимир
      >> > 51.Runa Aruna
      >>> > 50.Николаев Владимир
      >>>Это даже не снобизм с Вашей стороны, а неряшливость.
      >Жаль, что принимаете искреннее желание помочь за хамство.
      
      Жаль, что вы не умеете искренне общаться в других тонах. Не хамоватых.
      
      >Но это уж Ваши проблемы.
      
      Боюсь, что проблемы у вас. Но они, по счастью, не мои.
      
    54. Михайлов С. (s129327@mail.ru) 2007/04/17 10:11 [ответить]
      > > 49.Runa Aruna
      >Гм. Год - это много?
      А двадцать? А если вы говорите на санскрите - то из какого вы века?:) Ответ, кстати, не так очевиден, как может показаться.
      Время относительно. Разное.
      А я... Хм:). Осмысленно повторить через год тот же образ с той же целью - для меня это очень нетипично. Это должна быть ЦЕЛЬ:)), а я такой не вижу.
      Вот с чем связано удивление. Я назвал "восхищение"... ну, такое, как когда смотришь на что-то, что сам бы пусть и не хотел, но уж точно не смог бы сделать:).
      Трудно объяснить, много очень тонких ниточек надо увязать, чтобы понять полностью и правильно эти мои слова, а я технически не смогу всех их показать.
      --------------
      О стихотворении. Оно мне кажется... странным, да. Словно смешаны реальные переживания, стандартные формы их выражения, фантазии на тему, и при этом какое-то... не пойму ощущения:). Кроме того.. (вот, поймал!) я знаю человека, который мог бы написать похожее лет десять назад (не вас, разумеется, он точно не вы:)). Только я его не назову. Не из кокетливости и не для интриги. Я просто пытаюсь показать ощущение... довольно волнительное, кстати, ощущение, но к самому стиху мало относящееся. Простите, если покажется резко - в этом стихе мне слышится сочетания навернутой красочности, нежности, неуклюжести, отстраненности, шаблонности, красоты, огня, расчета и изящества.
      Тут можно по каждой строчке написать трактат, так оно перемешано:). Но мы ведь не будем разбирать машинку? Пусть она остается, как есть.
      P.S. это не "литературная критика".
      P.P.S. это не поиски подобий чьих-то душ. Просто беглая попытка анализа моего ощущения.
      Да. Вот еще что. Перечитал. Если отрешиться от чрезмерной красочности, чтобы перестало от нее коробить, если попытаться не морщиться на, допустим, "Распахнулись пропахшие порохом крылья печали", а проткнуться сквозь это до картинок, то оживает и становится цельным и красивым. Но чуть вынешь взгляд - рассыпается шелухой... ээ... Если бы не ваши постоянные утверждения своего отсутствия и конструирования текстов, то можно было бы подумать, будто автор очень сильно переживал в момент написания, поэтому не видел верхней грубости форм, находясь взглядом внутри.
      Ой:). Это уже похоже на лит.критику, да? Я не нарочно:))).
    55. *Runa Aruna 2007/04/17 11:29 [ответить]
      > > 54.Михайлов С.
      >> > 49.Runa Aruna
      >Время относительно. Разное.
      
      О радость. А меня еще спрашиваете, при чем тут относительность. :))
      
      >А я... Хм:). Осмысленно повторить через год тот же образ с той же целью - для меня это очень нетипично. Это должна быть ЦЕЛЬ:)), а я такой не вижу.
      
      На это я уже отвечала: не туда смотрите. Или не так. :)
      
      >Трудно объяснить, много очень тонких ниточек надо увязать, чтобы понять полностью и правильно эти мои слова, а я технически не смогу всех их показать.
      
      Да я вроде бы знаю, о чем вы. :) В санскрите есть специальный термин для этого.
      
      >Простите, если покажется резко - в этом стихе мне слышится сочетания навернутой красочности, нежности, неуклюжести, отстраненности, шаблонности, красоты, огня, расчета и изящества.
      >Тут можно по каждой строчке написать трактат, так оно перемешано:).
      
      Оно скорее многослойно, чем перемешано.
      
      >Но мы ведь не будем разбирать машинку? Пусть она остается, как есть.
      
      Да пусть. :) Если что, слетит вместе с разделом.
      
      >P.S. это не "литературная критика".
      
      Гы. :) Я догадалась, типа.
      
      >а проткнуться сквозь это до картинок, то оживает и становится цельным и красивым. Но чуть вынешь взгляд - рассыпается шелухой...
      
      Ну. А говорите: не вижу, смотреть не умею, типа. Точка сборки, типа. :)))
      
      >ээ... Если бы не ваши постоянные утверждения своего отсутствия и конструирования текстов,
      
      *начинает валяццо*
      Что? Как? Ой! "Конструирования текстов"?! Э-э... Я думала, вы будете осторожнее в выражениях. Разве можно так расслабляться? :)))
      Я девушка воспитанная и таких выражовываний не употребляю.
      Не смешите меня, право.
      Я на эту тему уже отсмеялась. Громко. :))
      
      >то можно было бы подумать, будто автор очень сильно переживал в момент написания, поэтому не видел верхней грубости форм, находясь взглядом внутри.
      
      А вам что больше нравится?
      Только не надо больше неприличий ффсяких мне приписывать, умоляю. :)
      
      >Ой:). Это уже похоже на лит.критику, да? Я не нарочно:))).
      
      Не-а. Это похоже все на те же грабли: смешивание автора с лит.героем.
      
    56. Михайлов С. (s129327@mail.ru) 2007/04/17 17:45 [ответить]
      > > 55.Runa Aruna
      >О радость. А меня еще спрашиваете, при чем тут относительность. :))
      Консенсус фиксировать ли можно промолчать?
      >На это я уже отвечала: не туда смотрите. Или не так. :)
      Придется подождать. Глаза не настроены.
      >Да я вроде бы знаю, о чем вы. :) В санскрите есть специальный термин для этого.
      Наверное я когда-то говорил на санскрите:)))))
      >Оно скорее многослойно, чем перемешано.
      Я не знаю. По мне - и так, и так.
      >Да пусть. :) Если что, слетит вместе с разделом.
      Хххх...
      Нет, мне вашего раздела не жалко. "Если что".
      поздняя вставка: ррр, поймете неверно, пришел уточнить - мне своего тоже не жалко, здесь есть что читать - хотя бы Сирази, но я не об этом
      Но... ну, думаю понятно.
      >Ну. А говорите: не вижу, смотреть не умею, типа. Точка сборки, типа. :)))
      Тут смесь разных вещей. Я не понимаю главного (для настройки глаза в этом) - как и зачем вы пишите. Я не понимаю вас, как автора ваших текстов. Не в смысле идентификации:). Я процесса не понимаю, не ощущаю.
      >Что? Как? Ой! "Конструирования текстов"?! Э-э... Я думала, вы будете осторожнее в выражениях. Разве можно так расслабляться? :)))
      А в чем про... аааааааааа!!! ооооооооо... нет, ну нельзя же так в самом деле?!:)))))))))))
      Расслабьтесь, ладно? Мне глубоко безразличны идеологические вопросы этого плана. Если я вместо "конструктор" скажу "мозаика" - вас устроит?:) Не, ну народ нервный, а:))).
      >Я на эту тему уже отсмеялась. Громко. :))
      А ведь я мог не понять. Честно. Прошло ведь уже порядочно времени, да и как-то так... не шибко наследило негативом в моей эмоциональной памяти:). Хорошо, я попытаюсь быть осторожнее. Ведь возможно, из-за этого... ну да.
      >>то можно было бы подумать, будто автор очень сильно переживал в момент написания, поэтому не видел верхней грубости форм, находясь взглядом внутри.
      >А вам что больше нравится?
      Опять какой сложный вопрос... слово "нравится". Я не знаю, как ответить. Мне сильно нравится тот человек, которого мне это напомнило. Но само произведение, чисто "как стих", мне не нравится. При этом мне нравится... ну, звучание того, что там внутри (ой, простите, неприличность получилась, да?:))). Но мне не нравится, что именно там изображено - т.е. я не люблю войну.
      Далее я отделяю вас от текста. Так что же мне больше нравится?
      Ууууффф. Так. Упрощаю. Мне больше нравится думать, что автор переживал в процессе написания, поэтому не смог уследить за образами, вливая содержание. А на деле (насколько я не понимаю вашего подхода к текстописанию) наверняка имело место иное - т.е. вы там что-то запрограммировали и сформировали, чтобы под одним углом одно, под другим - другое... мне это не интересно.
      >Не-а. Это похоже все на те же грабли: смешивание автора с лит.героем.
      Вот-вот, и я про то же. Вы исходите лучше из того, что я уже сто раз предупрежден и до зубов вооружен знанием: "Руна Аруна автор, а не герой, а если вы где видите автора - то это тоже герой".
    57. *Runa Aruna 2007/04/17 19:23 [ответить]
      > > 56.Михайлов С.
      >> > 55.Runa Aruna
      >>О радость. А меня еще спрашиваете, при чем тут относительность. :))
      >Консенсус фиксировать ли можно промолчать?
      
      Э... А моей радости недостаточно? Для фиксирования? :)
      
      >>На это я уже отвечала: не туда смотрите. Или не так. :)
      >Придется подождать. Глаза не настроены.
      
      А оно глазами смотрится разве?
      
      >>Да я вроде бы знаю, о чем вы. :) В санскрите есть специальный термин для этого.
      >Наверное я когда-то говорил на санскрите:)))))
      
      :))
      Но санскрит и вправду гораздо удобнее для определения вот таких вещей... отвлеченных... или, скорее, нематериальных.
      
      >Нет, мне вашего раздела не жалко. "Если что".
      >поздняя вставка: ррр, поймете неверно, пришел уточнить - мне своего тоже не жалко, здесь есть что читать - хотя бы Сирази, но я не об этом
      
      Да и я же не об этом. :)))
      
      >Тут смесь разных вещей. Я не понимаю главного (для настройки глаза в этом) - как и зачем вы пишите.
      
      А должно быть "как" и "зачем"? Обязательно?
      Разве это главное?
      
      >Я не понимаю вас, как автора ваших текстов. Не в смысле идентификации:). Я процесса не понимаю, не ощущаю.
      
      А разве он должен ощущаться читателем, процесс этот? Кухня. Что в ней интересного? Перед вами результат. :)
      
      >>Что? Как? Ой! "Конструирования текстов"?! Э-э... Я думала, вы будете осторожнее в выражениях. Разве можно так расслабляться? :)))
      >А в чем про... аааааааааа!!! ооооооооо... нет, ну нельзя же так в самом деле?!:)))))))))))
      
      Нельзя, да? С чего бы это, а? :))))))
      
      >Расслабьтесь, ладно? Мне глубоко безразличны идеологические вопросы этого плана. Если я вместо "конструктор" скажу "мозаика" - вас устроит?:) Не, ну народ нервный, а:))).
      
      Так-так, проекции пошли... Вам кажется, что я нервничаю? А это с чего бы?
      :)))
      *продолжает валяццо*
      
      >>Я на эту тему уже отсмеялась. Громко. :))
      >А ведь я мог не понять. Честно. Прошло ведь уже порядочно времени, да и как-то так... не шибко наследило негативом в моей эмоциональной памяти:). Хорошо, я попытаюсь быть осторожнее. Ведь возможно, из-за этого... ну да.
      
      Возможно. :)
      
      >>>то можно было бы подумать, будто автор очень сильно переживал в момент написания, поэтому не видел верхней грубости форм, находясь взглядом внутри.
      >>А вам что больше нравится?
      >Опять какой сложный вопрос... слово "нравится". Я не знаю, как ответить.
      
      Что бы вы предпочли услышать в ответ?
      
      >Но мне не нравится, что именно там изображено - т.е. я не люблю войну.
      
      Я ее больше, чем не люблю. Вы даже представить себе не можете, насколько.
      
      >А на деле (насколько я не понимаю вашего подхода к текстописанию) наверняка имело место иное - т.е. вы там что-то запрограммировали и сформировали, чтобы под одним углом одно, под другим - другое... мне это не интересно.
      
      Вы сильно ошибаетесь. И в этом, и в предыдущем.
      
      >>Не-а. Это похоже все на те же грабли: смешивание автора с лит.героем.
      >Вот-вот, и я про то же. Вы исходите лучше из того, что я уже сто раз предупрежден и до зубов вооружен знанием: "Руна Аруна автор, а не герой, а если вы где видите автора - то это тоже герой".
      
      И даже хуже.
      :)))))
      
      ================================================================
      ================================================================
      ================================================================
      ================================================================
    58. Михайлов С. (s129327@mail.ru) 2007/04/17 20:49 [ответить]
      > > 57.Runa Aruna
      >Э... А моей радости недостаточно? Для фиксирования? :)
      :)))))скажу "более чем", спросите, "чем что"?:))
      >А оно глазами смотрится разве?
      А я разве говорил про глаза? Русскому языку свойственна иносказательность за неимением специальных терминов:). Шучу. Или не шучу?:)) Перевод: нечто заменяющее глаза в области восприятия... ууу... нет, я помру это формулировать:))))))
      >Но санскрит и вправду гораздо удобнее для определения вот таких вещей... отвлеченных... или, скорее, нематериальных.
      Я совершенно не представляю себе этого языка, но однажды мне приснилось, что я - перерождение одного рыжебородого варвара. Я катался:)). Но зато теперь могу соорудить версию - он точно знал санскрит:)))). Как идея о перерождении расширяет наши способности к комбинированию утверждениями!:)
      >А должно быть "как" и "зачем"? Обязательно?
      Замените на "чем".
      >Разве это главное?
      Для кого? Для вас - видимо нет. Для меня? Ну... наверное тоже нет.
      Если автор написал интересный рассказ, то, вероятнее всего, он интересный человек. Даже если герои на него не похожи.
      Здесь есть возможность говорить с автором. В бумажной книге, как правило - нет. Кто мне интереснее, истории или люди? Безусловно люди.
      Чтобы определить, с кем говоришь, есть комментарии. Тот же "Сирази" могли написать не только вы.
      Что же меня интересует? В тексте? Моя реакция на него. Если текст не технический. А в интересном мне человеке? А если он пишет тексты? Преобразование мыслей или там чувств в рассказ - это ведь очень интересная, на мой взгляд, область. И касается далеко не только текстов, но и жизни автора вообще, того, каков он.
      А зачем? Ну... да ну, право, этот вопрос. Затем:)
      >А разве он должен ощущаться читателем, процесс этот? Кухня. Что в ней интересного? Перед вами результат. :)
      Выше объяснил. Мне-читателю это не важно. До тех пор, пока мне не интересен автор.
      >Нельзя, да? С чего бы это, а? :))))))
      Пугать меня низзя! А вдруг у меня сердце слабое?!:)
      >Так-так, проекции пошли... Вам кажется, что я нервничаю? А это с чего бы?
      Не знаю. Мне показалось... но не "нервничаю", а что-то другое. Мне этого не захотелось.
      >*продолжает валяццо*
      >>>Я на эту тему уже отсмеялась
      Ну дык и вставайте уже, сколько можно:))
      >Что бы вы предпочли услышать в ответ?
      Это уточнение к "нравится"? Тогда зачем спрашиваете - я же ответил.
      >Я ее больше, чем не люблю. Вы даже представить себе не можете, насколько.
      Почему же не могу. У меня хорошее воображение в эмоциональной области. В визуальной - плохое. Но тоже иногда прорубает.
      >Вы сильно ошибаетесь. И в этом, и в предыдущем.
      Это получилась провокация. Извините. Но тогда выходит, что мне нравицца, да?:) тогда я буду радовацца:)). Ну то есть подожду до ответа.
      >И даже хуже.
      :)))Да-да, вас вообще нет и еще вы зеркало-дверь, я помню.
      >================================================================
      >================================================================
      >================================================================
      >================================================================
      Ну и что означают четыре прямые линии? Шесть я бы еще понял...
      Хотя по 64 равенства в каждой. Неужели случайно?!:) Равенство - две линии, значит 8*64... Шестьдесят четыре байта! Нет, надо экономичнее расходовать память:))))))))))))
    59. *Runa Aruna 2007/04/17 23:12 [ответить]
      > > 58.Михайлов С.
      >> > 57.Runa Aruna
      >>Э... А моей радости недостаточно? Для фиксирования? :)
      >:)))))скажу "более чем", спросите, "чем что"?:))
      
      Вы делаете успехи.
      Шучу.
      :)
      Правда шучу.
      
      >>А оно глазами смотрится разве?
      >А я разве говорил про глаза?
      
      А разве нет? Опять бум цитировать? Вы сказали (написали, то бишь): "глаза".
      
      >Русскому языку свойственна иносказательность за неимением специальных терминов:). Шучу. Или не шучу?:)) Перевод: нечто заменяющее глаза в области восприятия... ууу... нет, я помру это формулировать:))))))
      
      Погодите помирать-то. Мы еще не обо всем поговорили.
      Тока не надо на русский язык валить. :)
      
      >>Но санскрит и вправду гораздо удобнее для определения вот таких вещей... отвлеченных... или, скорее, нематериальных.
      >Я совершенно не представляю себе этого языка,
      
      Он хороший.
      :))))))))))
      
      >но однажды мне приснилось, что я - перерождение одного рыжебородого варвара. Я катался:)).
      
      На чем?
      
      >Но зато теперь могу соорудить версию - он точно знал санскрит:)))).
      
      Рыжебородый? Это был Индра.
      
      >Как идея о перерождении расширяет наши способности к комбинированию утверждениями!:)
      
      О да. А представьте, сколько еще таких идей существует...
      
      >>А должно быть "как" и "зачем"? Обязательно?
      >Замените на "чем".
      
      И что получится?
      
      >>Разве это главное?
      >Для кого? Для вас - видимо нет. Для меня? Ну... наверное тоже нет.
      
      Тогда тем более. Машинки разбирать...
      
      >Если автор написал интересный рассказ, то, вероятнее всего, он
      интересный человек. Даже если герои на него не похожи.
      
      А если похожи - то еще интереснее.
      :)))
      
      >Здесь есть возможность говорить с автором. В бумажной книге, как правило - нет. Кто мне интереснее, истории или люди? Безусловно люди.
      
      Это здравый подход.
      
      >Чтобы определить, с кем говоришь, есть комментарии. Тот же "Сирази" могли написать не только вы.
      
      Конечно. Но написала я. Что теперь делать?
      
      >Что же меня интересует? В тексте? Моя реакция на него. Если текст не технический. А в интересном мне человеке? А если он пишет тексты? Преобразование мыслей или там чувств в рассказ - это ведь очень интересная, на мой взгляд, область. И касается далеко не только текстов, но и жизни автора вообще, того, каков он.
      
      Почему вы думаете, что это преобразование мыслей или чувств:
      
      >А зачем? Ну... да ну, право, этот вопрос. Затем:)
      
      Следующим вопросом, как правило, идет "зачем - затем?".
      
      >>А разве он должен ощущаться читателем, процесс этот? Кухня. Что в ней интересного? Перед вами результат. :)
      >Выше объяснил. Мне-читателю это не важно. До тех пор, пока мне не интересен автор.
      
      То есть, если интересен автор, нужно идти на кухню?
      Это идея.
      А вы знаете, что авторов часто путают с героями? То есть, вы не забыли?
      :))))))
      
      >>Нельзя, да? С чего бы это, а? :))))))
      >Пугать меня низзя! А вдруг у меня сердце слабое?!:)
      
      *пугается* А я пугаю?
      
      >>Так-так, проекции пошли... Вам кажется, что я нервничаю? А это с чего бы?
      >Не знаю. Мне показалось... но не "нервничаю", а что-то другое. Мне этого не захотелось.
      
      Это вам показалось. :)
      Просто у меня память хорошая. Хотя и избирательная.
      
      >>*продолжает валяццо*
      >>>>Я на эту тему уже отсмеялась
      >Ну дык и вставайте уже, сколько можно:))
      
      А вы больше не будете меня "конструкторством" стращать?
      
      >>Что бы вы предпочли услышать в ответ?
      >Это уточнение к "нравится"? Тогда зачем спрашиваете - я же ответил.
      
      Ну, может быть, вам захочется добавить... вариант?
      
      >>Вы сильно ошибаетесь. И в этом, и в предыдущем.
      >Это получилась провокация. Извините. Но тогда выходит, что мне нравицца, да?:) тогда я буду радовацца:)). Ну то есть подожду до ответа.
      
      Не-а, не выходит. Раз и в том и в другом ошибка. Но радоваццо и так можно, чего там. На всякий случай, типа. :)))
      
      >>И даже хуже.
      >:)))Да-да, вас вообще нет и еще вы зеркало-дверь, я помню.
      
      Не-а. Это были варианты. Про дверь - точно. Даешь один. Если достаточно - то других можно и давать. Правда же?
      
      >Ну и что означают четыре прямые линии? Шесть я бы еще понял...
      
      Какой вы непонятливый.
      Они означают, что мне надоело копировать и постить "Чрезмерное копирование". Проще нарисовать линии. Из знаков равенства.
      Это так символично. (с)
      :))
      
      >Хотя по 64 равенства в каждой. Неужели случайно?!:) Равенство - две линии, значит 8*64... Шестьдесят четыре байта! Нет, надо экономичнее расходовать память:))))))))))))
      
      Мамадарагая... Вы их пащитали? Вы не только в мои слова вчитываетесь, но еще и в знаки-символы? Я больше не буду, да?
      Буду вам писать о чрезмерном копировании... Много-много раз. Да?
      :))))
      
    60. Михайлов С. (s129327@mail.ru) 2007/04/18 09:59 [ответить]
      > > 59.Runa Aruna
      >А разве нет? Опять бум цитировать? Вы сказали (написали, то бишь): "глаза".
      Ну мало ли что я там написал:). Цитаты мертвы.
      >Погодите помирать-то. Мы еще не обо всем поговорили.
      Ок, гожу. Или годю? Или годдю? Ну, главное не гадать и не гадить:).
      >Тока не надо на русский язык валить. :)
      Эээ... я не буду валить на русский, хорошо.
      :)...но позвольте, тогда на какой же?!
      >>Я катался:)).
      >На чем?
      На кровати.
      >Рыжебородый? Это был Индра.
      Берите ниже:). Мне снилось про малозначительного для Индии человека - в Китае его звали Дамо или Бодхихарма (коверкая бодхисатву или как там оно звучит). Когда-то он сходил из Индии в Китай, да так там и умер. "Дремучий лес ученых толкований" вырос с тех пор:))). Ну вот, а однажды мне приглючилось, что старик со мной разговаривает. Только я так и не понял, чего он хочет - он не по-русски говорил. Может на санскрите?:))) На китайский было непохоже. Но зато осталось ощущение, словно он говорил сам с собой... и как бы с сыном одновременно. Из этого я выдумал, что мне приснилось, будто я его новое воплощение:)))) (хорошо не Шивы).
      Да, вы правы, я много что повторяю. Отсюда эти дежави. Но далеко не всегда я повторяю те же темы с одним собеседником. Я вам верю, речь не об этом. Просто... к вопросу о "повторениях аргументов".
      >О да. А представьте, сколько еще таких идей существует...
      Представляю. Сам их выдумывал пачками.
      >>Замените на "чем".
      >И что получится?
      Вы:).
      >Тогда тем более. Машинки разбирать...
      Нет, совсем не машинки. И не разбирать. Что-то другое совсем.
      Ну вот... сидит человек, ножичком что-то там выстругивает - а другое смотрит. За чем он смотрит? Учит(ся)? Машинку разбирает? Ждет, когда ему сделают заказ? Просто псих надоедливый? Много ведь вариантов.
      >А если похожи - то еще интереснее.
      Не обязательно. Да и есть вещи кроме интереса. Например, я не хотел бы знакомиться с вашей Александрой. Она... ну, как бы вне моих сил. Хотя черт знает, конечно...
      >Конечно. Но написала я. Что теперь делать?
      :)Мне лень искать ваш дословный ответ на мое "что теперь делать", можно не буду? Плыть по течению, наблюдать берега и дно, а также облака (если изволят посетить небо:)).
      >Почему вы думаете, что это преобразование мыслей или чувств:
      Вы пишете исключительно руками? В одном сов.фильме есть песенка с припевом: "думай не головой, а руками!". Это, бывает, имеет смысл. Но едва ли вы так пишете:))
      >Следующим вопросом, как правило, идет "зачем - затем?".
      Анекдот есть про русские бунты. Но он без мата не звучит:). Смысл в том, что после утверждения "затем" вопроса "зачем - затем" задать не успевают, будет "у'га, това'гищи!".
      >То есть, если интересен автор, нужно идти на кухню?
      :)))))))))))))))))))))))))))))))нет. Но, простите, я промолчу.
      >Это идея.
      Вообще подумал...:)) можно и на кухню, почему нет? Разве есть разница, куда идти, было бы с кем (в смысле "не с кем попало").
      >А вы знаете, что авторов часто путают с героями? То есть, вы не забыли?
      :))))))))))) а я очень мало работаю мозгом. Пусть меня обманывают миражи, герои и авторы, я очень доверчив. И все равно... ну, в общем все равно никуда не денутся, если содержат в себе живое:))))))
      >*пугается* А я пугаю?
      Нет, когда вы пугаетесь, то не пугаете:). Отсюда вывод - как только я пугаюсь - пугайтесь, и я перестану. Или не пугайтесь - и я продолжу пугаться. Отличный рычаг по управлению мной:))).
      >Просто у меня память хорошая. Хотя и избирательная.
      Это в смысле "я не злопамятный", угу:). У меня тоже.
      >А вы больше не будете меня "конструкторством" стращать?
      Эээ... не могу обещать. Понимаете... искушение. Очень сильное.
      Вдруг мне захочется, чтобы вы повалялись? А тут явный рычажок вы... как бы... показали:)) Ну как же за него не дернуть?! Говорю: "констру..." - и вы валяетесь. Только встаете, а я снова: "констру..." - и вы опять валяетесь...
      Ах, нет, конечно, все вы обманываете, ничего вы не валяетесь... но зато как было забавно это представить. Даже забавнее вентилятора.
      >Ну, может быть, вам захочется добавить... вариант?
      Нет. Я опять начну все усложнять и все такое. Лучше не надо.
      >Не-а. Это были варианты. Про дверь - точно. Даешь один. Если достаточно - то других можно и давать. Правда же?
      Правда, что достаточно? Хм. У вас не слова, а лабиринт:)).
      Давайте я отвечу, как понимаю, а не на ваш вопрос. Двери достаточно, но это не отменяет чего угодно еще.
      >Они означают, что мне надоело копировать и постить "Чрезмерное копирование". Проще нарисовать линии. Из знаков равенства.
      У вас очень свое представление о "проще":)).
      >Мамадарагая... Вы их пащитали? Вы не только в мои слова вчитываетесь, но еще и в знаки-символы? Я больше не буду, да?
      :)))))Вы разве не поняли? Интерпретировать можно что угодно, в том числе и совершенно случайные вещи. Смотрите, как символично: 8*64. И оттуда ведь разбегается множество тропок - в байте восемь битов, целая черта означает единицу. 64 - количество клеток на шахматном поле. 64 - степень двойки (круглое число в двоичной системе, 2 в 8 степени - смотрите еще одна восьмерка). А вы знаете ли, что восемь - мое любимое число?:))) Получается, что вы образовали в конце коммента три восьмерки 8 * 64 = 8*8*8.
      Еще будете спрашивать, почему я все усложняю?:))) Я не нарочно:)
      Но, кстати, наиболее вероятным решением мне виделась случайность. А "очевидная правильная" причина этой случайности в голову почему-то не пришла. Но разве я не говорил, что тупой, хотя и не блондин?:)
      >Буду вам писать о чрезмерном копировании... Много-много раз. Да?
      Да. А о чрезмерном цитировании - не обязательно:)
    61. *Runa Aruna 2007/04/20 19:10 [ответить]
      > > 60.Михайлов С.
      >> > 59.Runa Aruna
      >>А разве нет? Опять бум цитировать? Вы сказали (написали, то бишь): "глаза".
      >Ну мало ли что я там написал:). Цитаты мертвы.
      
      Щас. :))) Слово - оно живое. И не воробей еще.
      Отказываться от своих собственных неворобьев - что может быть хуже... А?
      
      >Эээ... я не буду валить на русский, хорошо.
      >:)...но позвольте, тогда на какой же?!
      
      Э... На собственный? Который подвешен не так хорошо?
      :)))))))))))))))))))
      
      >>Рыжебородый? Это был Индра.
      >Берите ниже:).
      
      Истинно говорю вам, что если ниже и из этих, то вы общались на пали.
      
      >Да, вы правы, я много что повторяю. Отсюда эти дежави. Но далеко не всегда я повторяю те же темы с одним собеседником. Я вам верю, речь не об этом. Просто... к вопросу о "повторениях аргументов".
      
      А темы с аргументами разве связаны? Есть люди, которые пользуются определенным типовым набором, только и всего. По разным причинам.
      
      >>>Замените на "чем".
      >>И что получится?
      >Вы:).
      
      Не понимаю.
      
      >>Тогда тем более. Машинки разбирать...
      >Нет, совсем не машинки. И не разбирать. Что-то другое совсем.
      >Ну вот... сидит человек, ножичком что-то там выстругивает - а другое смотрит. За чем он смотрит? Учит(ся)? Машинку разбирает? Ждет, когда ему сделают заказ? Просто псих надоедливый? Много ведь вариантов.
      
      Ваш - который?
      
      >>А если похожи - то еще интереснее.
      >Не обязательно. Да и есть вещи кроме интереса. Например, я не хотел бы знакомиться с вашей Александрой. Она... ну, как бы вне моих сил. Хотя черт знает, конечно...
      
      Я бы удивилась, если б кто-нибудь захотел познакомиться с кем-нибудь из этих моих рассказов... :)))
      
      >>Конечно. Но написала я. Что теперь делать?
      >:)Мне лень искать ваш дословный ответ на мое "что теперь делать", можно не буду? Плыть по течению, наблюдать берега и дно, а также облака (если изволят посетить небо:)).
      
      Хе. :) Своих ответов нету?
      
      >>Почему вы думаете, что это преобразование мыслей или чувств:
      >Вы пишете исключительно руками? В одном сов.фильме есть песенка с припевом: "думай не головой, а руками!". Это, бывает, имеет смысл. Но едва ли вы так пишете:))
      
      *ржет*
      А вдруг?
      А вот еще бывают такие медиумы, карандашами по бумажкам строчат...
      
      >>Это идея.
      >Вообще подумал...:)) можно и на кухню, почему нет? Разве есть разница, куда идти, было бы с кем (в смысле "не с кем попало").
      
      А в России же принято на кухнях сидеть, нет разве? :)
      
      >>*пугается* А я пугаю?
      >Нет, когда вы пугаетесь, то не пугаете:). Отсюда вывод - как только я пугаюсь - пугайтесь, и я перестану. Или не пугайтесь - и я продолжу пугаться. Отличный рычаг по управлению мной:))).
      
      Управлять неинтересно. Можно я не буду больше пугацца?
      
      >>Просто у меня память хорошая. Хотя и избирательная.
      >Это в смысле "я не злопамятный", угу:). У меня тоже.
      
      Это в смысле "хорошая". :))) Но не на все.
      
      >>А вы больше не будете меня "конструкторством" стращать?
      >Эээ... не могу обещать. Понимаете... искушение. Очень сильное.
      
      Какой-то вы злой и жестокий нынче.
      Хнык, типа.
      
      >Вдруг мне захочется, чтобы вы повалялись? А тут явный рычажок вы...
      
      :)))
      Я тоже мало работаю мозгом, знаете ли...
      Все больше рефлексами обхожусь. :)
      
      >Ах, нет, конечно, все вы обманываете, ничего вы не валяетесь... но зато как было забавно это представить. Даже забавнее вентилятора.
      
      Ну вот. Теперь я обманываю. Вы не согласны, что над "конструкторской теорией" можно только плакать или смеяться? Ну, и валяцца еще?
      
      >>Ну, может быть, вам захочется добавить... вариант?
      >Нет. Я опять начну все усложнять и все такое. Лучше не надо.
      >>Не-а. Это были варианты. Про дверь - точно. Даешь один. Если достаточно - то других можно и давать. Правда же?
      >Правда, что достаточно? Хм. У вас не слова, а лабиринт:)).
      
      У меня всего лишь слова. Лабиринт видите вы. :)
      
      >Давайте я отвечу, как понимаю, а не на ваш вопрос. Двери достаточно, но это не отменяет чего угодно еще.
      
      Зачот. :)))))
      
      >>Они означают, что мне надоело копировать и постить "Чрезмерное копирование". Проще нарисовать линии. Из знаков равенства.
      >У вас очень свое представление о "проще":)).
      
      Нажать на кнопку мне проще, чем копи-пэстить. А вам? :)
      
      >>Мамадарагая... Вы их пащитали? Вы не только в мои слова вчитываетесь, но еще и в знаки-символы? Я больше не буду, да?
      >:)))))Вы разве не поняли?
      
      Нет, я же мозгом мало работаю. :)
      
      >Интерпретировать можно что угодно, в том числе и совершенно случайные вещи. Смотрите, как символично: 8*64. И оттуда ведь разбегается множество тропок - в байте восемь битов, целая черта означает единицу. 64 - количество клеток на шахматном поле.
      
      :)
      64 - количество классических искусств, которыми полагалось владеть порядочному человеку. Давно, правда.
      
      >А вы знаете ли, что восемь - мое любимое число?:)))
      
      Откуда ж?
      
      >Получается, что вы образовали в конце коммента три восьмерки 8 * 64 = 8*8*8.
      
      Нарисовать еще? :)))
      
      >Но, кстати, наиболее вероятным решением мне виделась случайность. А "очевидная правильная" причина этой случайности в голову почему-то не пришла. Но разве я не говорил, что тупой, хотя и не блондин?:)
      
      Говорили. Это из области "если человек говорит, что он хороший..." и далее - по тексту. :)
      
      >>Буду вам писать о чрезмерном копировании... Много-много раз. Да?
      >Да. А о чрезмерном цитировании - не обязательно:)
      
      Про него надоело - оно одинаковое получается. :)
      А вот еще симпатичное:
      
      Примечание: подряд можно дать не более 2-х сообщений.
      Примечание: подряд можно дать не более 2-х сообщений.
      Примечание: подряд можно дать не более 2-х сообщений.
      
      
      
    62. Михайлов С. (s129327@mail.ru) 2007/04/20 20:22 [ответить]
      > > 61.Runa Aruna
      >Щас. :))) Слово - оно живое. И не воробей еще.
      Мое слово живое, когда его говорю я. В первый раз. В другой раз это уже другое слово. Тоже живое, но если попытаться одеть его в старую одежду, то как бы не загнулось.
      >Отказываться от своих собственных неворобьев - что может быть хуже... А?
      А? Что может быть хуже, скажите?:)
      >Э... На собственный? Который подвешен не так хорошо?
      >:)))))))))))))))))))
      Да, рассмешили уж и вы меня:)))))))))))))))
      Не скажу: "главное, чтобы не за него" - а то опять про раскрашенные калитки...:)
      >Истинно говорю вам, что если ниже и из этих, то вы общались на пали.
      На кого напали? А сутры они тоже на пали писали (рифма неумышленна)? Пятый век "нашей" эры. Я, честногря, не в курсе.
      >А темы с аргументами разве связаны?
      Бывают.
      >Есть люди, которые пользуются определенным типовым набором, только и всего. По разным причинам.
      Все люди, с которыми я когда либо говорил. В разной степени.
      >>>>Замените на "чем".
      >>>И что получится?
      >>Вы:).
      >Не понимаю.
      Если бы поняли наполовину, сказали бы "снова вы не отделяете автора от персонажа". Если поймете полностью, то я это замечу. А пока незачот получается:)).
      >>Ну вот... сидит человек, ножичком что-то там выстругивает - а другое смотрит. За чем он смотрит? Учит(ся)? Машинку разбирает? Ждет, когда ему сделают заказ? Просто псих надоедливый? Много ведь вариантов.
      >Ваш - который?
      Там моего нет. Предложите?
      >Я бы удивилась, если б кто-нибудь захотел познакомиться с кем-нибудь из этих моих рассказов... :)))
      Как же, а парень с серыми:) глазами какой славный! От него (вы вслушайтесь!) ра-адугой пахнет:)).
      >>>Конечно. Но написала я. Что теперь делать?
      >Хе. :) Своих ответов нету?
      Если совпадает, то зачем? К тому же вы еще и шутить изволите:).
      >А вот еще бывают такие медиумы, карандашами по бумажкам строчат...
      Вы не такой, я понимаю правильно, не ошибаюсь, не усложняю?
      :))))))))фыркаю:)))
      >А в России же принято на кухнях сидеть, нет разве? :)
      Принято было. Наверное и сейчас тоже.
      >Управлять неинтересно. Можно я не буду больше пугацца?
      Полная воля вам, храбрая!
      >>>Просто у меня память хорошая. Хотя и избирательная.
      >>Это в смысле "я не злопамятный", угу:). У меня тоже.
      >Это в смысле "хорошая". :))) Но не на все.
      Поговорка есть в российском народе постсоветской закваски. Звучит: "я не злопамятный, просто злой и память у меня хорошая". Наверное из какого-нибудь фильма.
      >Какой-то вы злой и жестокий нынче.
      Бывает. (скалюсь кровожадно, недавно как раз про вампиров читал, так что вы сама виноватая)
      >Хнык, типа.
      Нет, так мы не договаривались! (больше не скалюсь)
      :)Не хнычьте, плохой волк уже ушел.
      >Ну вот. Теперь я обманываю. Вы не согласны, что над "конструкторской теорией" можно только плакать или смеяться? Ну, и валяцца еще?
      Я? Конечно не согласен!:) Есть два момента. Первый - я не вижу теории. Видел один из возможных вариантов классификации некоторых сторон творческого процесса. Ну что... мне понравился, я тоже могу такой написать и даже поиграться в него. Второй - я опасаюсь говорить на эти темы с некоторыми людьми, особенно на СИ публично. Вы входите в их число. Мне не нравится создавать омут вокруг ложки в мелкой емкости. Так иногда друзья теряются.
      Если хотите что-то обсу... нет, вы не хотите:). Вы же просто посмеялись, а я вот, сразу посерьезнел. Но если вдруг захотите - вы это лучше почтой.
      >>Правда, что достаточно? Хм. У вас не слова, а лабиринт:)).
      >У меня всего лишь слова. Лабиринт видите вы. :)
      Я знаю, что вы не пытаетесь меня запутать умышленно.
      >Зачот. :)))))
      Еще бы:).
      (уточн: это не мания величия:)))))
      >Нажать на кнопку мне проще, чем копи-пэстить. А вам? :)
      Нет. Меня работа склоняет к копированию/вставке. Хотя это и не очевидно.
      >64 - количество классических искусств, которыми полагалось владеть порядочному человеку. Давно, правда.
      Еще это количество гексаграмм в И-Цзин.
      >Откуда ж?
      Я и говорю, что не знаете ж вы этого - но я-то знаю, и невольно обращаю внимание:)
      >Говорили. Это из области "если человек говорит, что он хороший..." и далее - по тексту. :)
      Да ну на самом деле, глупости. Человек может еще говорить правду. Ну, с глупым согласен, в том конкретном месте - скокетничал'с:). Но бываю и глупым. И добрым бываю. А хороший или нет - сами разберетесь, если охота. Я же не знаю, что это слово для вас значит:). Обоснуете себе логически:)))))
    63. *Runa Aruna 2007/04/21 14:23 [ответить]
      > > 62.Михайлов С.
      >> > 61.Runa Aruna
      >>Щас. :))) Слово - оно живое. И не воробей еще.
      >Мое слово живое, когда его говорю я. В первый раз. В другой раз это уже другое слово. Тоже живое, но если попытаться одеть его в старую одежду, то как бы не загнулось.
      
      А я ведь не говорю про другой раз. Я про тот же самый - первый. Он не отменяется, потому что время значения не имеет. В таких контекстах. Вот.
      
      >>Отказываться от своих собственных неворобьев - что может быть хуже... А?
      >А? Что может быть хуже, скажите?:)
      
      Догадайтесь с трех раз. А?
      
      >>Э... На собственный? Который подвешен не так хорошо?
      >>:)))))))))))))))))))
      >Да, рассмешили уж и вы меня:)))))))))))))))
      
      Пять минут смеха заменяет ведро воды... или стакан сметаны... в общем, что-то в этом духе. :)
      
      >На кого напали? А сутры они тоже на пали писали (рифма неумышленна)? Пятый век "нашей" эры. Я, честногря, не в курсе.
      
      Зависит от того, что вы понимаете под сутрами.
      Я бы удивилась, если бы вы были в курсе. Учитывая все остальное, тык-скыть. :))
      
      >>А темы с аргументами разве связаны?
      >Бывают.
      
      Всегда? И тут?
      
      >>Есть люди, которые пользуются определенным типовым набором, только и всего. По разным причинам.
      >Все люди, с которыми я когда либо говорил. В разной степени.
      
      Наборы разнятся по... наборности. :)
      
      >>>>>Замените на "чем".
      >>>>И что получится?
      >>>Вы:).
      >>Не понимаю.
      >Если бы поняли наполовину, сказали бы "снова вы не отделяете автора от персонажа". Если поймете полностью, то я это замечу. А пока незачот получается:)).
      
      Щасссс. :))) Низачоты бывают за задания. Дитто зачоты. А тут - вы, может, сами не поняли, что сказали? :))))))))))))))))
      
      >>>Ну вот... сидит человек, ножичком что-то там выстругивает - а другое смотрит. За чем он смотрит? Учит(ся)? Машинку разбирает? Ждет, когда ему сделают заказ? Просто псих надоедливый? Много ведь вариантов.
      >>Ваш - который?
      >Там моего нет. Предложите?
      
      А вы еще не определились? Или хотите удобную формулировку? Или... Или? Вопщим, короче?
      
      >>Я бы удивилась, если б кто-нибудь захотел познакомиться с кем-нибудь из этих моих рассказов... :)))
      >Как же, а парень с серыми:) глазами какой славный! От него (вы вслушайтесь!) ра-адугой пахнет:)).
      
      *ржет*
      Вы хотите с ним познакомиться? :)))
      
      >>>>Конечно. Но написала я. Что теперь делать?
      >>Хе. :) Своих ответов нету?
      >Если совпадает, то зачем? К тому же вы еще и шутить изволите:).
      
      Я? Да у меня же нет чувства юмора. Вы разве не видели обличений в комментах в этом разделе?
      
      >>А вот еще бывают такие медиумы, карандашами по бумажкам строчат...
      >Вы не такой, я понимаю правильно, не ошибаюсь, не усложняю?
      >:))))))))фыркаю:)))
      
      Да-да, я деушк не такой! :)))))))))
      
      >>А в России же принято на кухнях сидеть, нет разве? :)
      >Принято было. Наверное и сейчас тоже.
      
      Наверное? А вы не в России живете?
      
      >>Управлять неинтересно. Можно я не буду больше пугацца?
      >Полная воля вам, храбрая!
      
      *пугаецца* Полная?!
      
      >Поговорка есть в российском народе постсоветской закваски. Звучит: "я не злопамятный, просто злой и память у меня хорошая". Наверное из какого-нибудь фильма.
      
      Наверное.
      
      >>Какой-то вы злой и жестокий нынче.
      >Бывает. (скалюсь кровожадно, недавно как раз про вампиров читал, так что вы сама виноватая)
      
      Гы. :) Буду теперь писать только про ромашки с одуванчиками. А то читатели звереют, типа. И скалюццо нехорошо.
      
      >>Хнык, типа.
      >Нет, так мы не договаривались! (больше не скалюсь)
      >:)Не хнычьте, плохой волк уже ушел.
      
      Поздно пить боржоми...
      :)
      
      >>Ну вот. Теперь я обманываю. Вы не согласны, что над "конструкторской теорией" можно только плакать или смеяться? Ну, и валяцца еще?
      >Я? Конечно не согласен!:) Есть два момента. Первый - я не вижу теории.
      
      *пацталом*
      А кавычки, кавычки-то вы видите?
      
      >Видел один из возможных вариантов классификации некоторых сторон творческого процесса. Ну что... мне понравился, я тоже могу такой написать и даже поиграться в него. Второй - я опасаюсь говорить на эти темы с некоторыми людьми, особенно на СИ публично. Вы входите в их число. Мне не нравится создавать омут вокруг ложки в мелкой емкости. Так иногда друзья теряются.
      
      По правде сказать, мне вообще не интересно на эту тему говорить. Потому что ничего хорошего об этом конкретном случае я сказать не могу, а все остальное уже сказали без меня.
      
      >Если хотите что-то обсу... нет, вы не хотите:).
      
      Нет, конечно. Зачем?
      
      >Вы же просто посмеялись, а я вот, сразу посерьезнел. Но если вдруг захотите - вы это лучше почтой.
      
      Почему вы так серьезно к этому относитесь? Мало ли кто во что вляпывается... Это жизнь.
      
      >>>Правда, что достаточно? Хм. У вас не слова, а лабиринт:)).
      >>У меня всего лишь слова. Лабиринт видите вы. :)
      >Я знаю, что вы не пытаетесь меня запутать умышленно.
      
      Правда?
      
      >>Нажать на кнопку мне проще, чем копи-пэстить. А вам? :)
      >Нет. Меня работа склоняет к копированию/вставке. Хотя это и не очевидно.
      
      Бывает такая работа? Чтобы склоняла к копи-пэстам?
      Гм.
      
      >>64 - количество классических искусств, которыми полагалось владеть порядочному человеку. Давно, правда.
      >Еще это количество гексаграмм в И-Цзин.
      
      Вы по ней гадаете? :) Когда видеть не получаецца?
      
      >>Говорили. Это из области "если человек говорит, что он хороший..." и далее - по тексту. :)
      >Да ну на самом деле, глупости.
      
      Мур. Кто-то недавно писал, что чушь относительна.............
      
      >Человек может еще говорить правду. Ну, с глупым согласен, в том конкретном месте - скокетничал'с:). Но бываю и глупым. И добрым бываю. А хороший или нет - сами разберетесь, если охота.
      
      А надо?
      
      >Я же не знаю, что это слово для вас значит:). Обоснуете себе логически:)))))
      
      Которое из них? Их здесь так много... Прям не знаешь, за которое хватацца... Чтобы обосновывать начинать... Логиццки...
      
    64. Михайлов С. (s129327@mail.ru) 2007/04/21 19:53 [ответить]
      > > 63.Runa Aruna
      >А я ведь не говорю про другой раз. Я про тот же самый - первый. Он не отменяется, потому что время значения не имеет. В таких контекстах. Вот.
      А. Согласен.
      Но тогда получается, что я глупость сморозил:). Но зато красивую:)).
      >>А? Что может быть хуже, скажите?:)
      >Догадайтесь с трех раз. А?
      Столько может быть всего хуже, чем отказ от своих неворобьев, что трех раз не хватит. Можно я не буду гадать?
      >Зависит от того, что вы понимаете под сутрами.
      Что понимаю? Ну... набор мыслей, записанных на носителе. Допустим, трактат какой-нибудь, инструкции, рассуждения на тему, поучения.
      В данном случае то, что (говорят) любил читать Дамо... ой, ошибся:). "Алмазную сутру" кажется Гаутама написал, то есть это где-то на тысячу лет раньше? оппс...:)))))
      >Я бы удивилась, если бы вы были в курсе. Учитывая все остальное, тык-скыть. :))
      Ну... я не знаю:). Сами мы не местные, языками не владеем, почтения к источникам только по заголовкам не испытываем. Читал я переводы какие-то... что могу вспомнить? А, отрывки из этой самой "алмазной сутры" читал. И целиком перевод "сутры помоста", но это уже с китайского, так что ни пали, ни санскрита, ничего такого:))). Еще читал "трактат об искусстве фехтования", но он почему-то не назывался сутрой и был кажись японского происхождения... ужас, а не память, ужас!
      А еще я читал, как люди через тысячи так полторы-две лет после смерти какого-нибудь древнего учителя начинали писать собственные сочинения от его лица. Типа во сне явился. Думаю, немало "серьезной литературы" появилось таким образом, по крайней мере в буддизме. Но вам, как человеку индийскому, буддизм едва ли интересен. Мне, впрочем, тоже не особо. Можно я обобщу сюда все его ветви, кроме Чань?:) А последнюю изучать так и вовсе бесполезно:)).
      >>>А темы с аргументами разве связаны?
      >>Бывают.
      >Всегда? И тут?
      Затрудняюсь ответить. Темы могут породить мнимые или настоящие несогласия, для разрешения которых используются аргументы. Это связь? Это плохо?
      >Наборы разнятся по... наборности. :)
      О, да:)))
      >>>>>>Замените на "чем".
      >>>>>И что получится?
      >>>>Вы:).
      >>>Не понимаю.
      >>Если бы поняли наполовину, сказали бы "снова вы не отделяете автора от персонажа". Если поймете полностью, то я это замечу. А пока незачот получается:)).
      >Щасссс. :))) Низачоты бывают за задания. Дитто зачоты. А тут - вы, может, сами не поняли, что сказали? :))))))))))))))))
      :) А комментарии я зачем читаю? Это в общем тот же вопрос.
      Вы как бы сами создали себе задание. А ответа не дали.
      Ну и проехался, конечно, по вашим зачетам. А теперь еще вот дали повод для хи-ихи: так вы мне задания даете, да? Как интересно! На что тестируем? В космос гожусь?:)))))))))
      >А вы еще не определились? Или хотите удобную формулировку? Или... Или? Вопщим, короче?
      Формулировку лень выдумывать, если честно:). Думал вашей воспользоваться. Если бы подошла. А теперь вот цепляю это на предыдущее (где незачет:))). Ответ на этот вопрос безусловно там же, то есть ответ на тот и есть ответ на этот. Я не выкручиваюсь, мне правда сложно сформулировать:)
      >Вы хотите с ним познакомиться? :)))
      Не-а. Вы описали почти в точности моего приятеля школьных времен, Ильдара Хабибулина. Благодаря ему (а также его маме и папе) я знаю, как выглядят татарские серые глаза. И вообще он вполне подходил на эту роль... почему бы и нет:).
      >Я? Да у меня же нет чувства юмора. Вы разве не видели обличений в комментах в этом разделе?
      Извините, но это у меня нет чувства юмора, а не у вас. За вас не могу знать. Нет, в коммах не помню.
      >>>А в России же принято на кухнях сидеть, нет разве? :)
      >>Принято было. Наверное и сейчас тоже.
      >Наверное? А вы не в России живете?
      Редко бываю в гостях, тем более у новых людей. Как же скажу за них?
      А так - да, наверное. Когда в квартире есть только спальня и кухня, то не в туалет же звать?:)
      >*пугаецца* Полная?!
      Ну вот, а обещали больше не пугаться...
      >>Вы же просто посмеялись, а я вот, сразу посерьезнел. Но если вдруг захотите - вы это лучше почтой.
      >Почему вы так серьезно к этому относитесь? Мало ли кто во что вляпывается... Это жизнь.
      Верно. Но вот я вляпываться не люблю. И когда люди, чем-то мне ... как сказать? интересные? важные? находятся в контрах (т.е. "да ну, какая контра, пфр, подумаешь!") - так вот, когда в контрах, то есть риск разжечь это лишний раз. А отношусь я ко всему... серьезно и несерьезно одновременно. Качаясь туда-сюда:)).
      >>Я знаю, что вы не пытаетесь меня запутать умышленно.
      >Правда?
      :)Это так говорят: правда-а-а?
      Или вы правда спрашиваете? тогда щаз пойду обижаться!:)
      (смысл смайликов прямой;))
      >Бывает такая работа? Чтобы склоняла к копи-пэстам?
      Программирование. Вроде сразу в голову не приходит? Вот я и говорю, что неявно.
      >Вы по ней гадаете? :) Когда видеть не получаецца?
      :))я ее читал много раз. В переводе Щуцкого. И анализировал разные там вещи... противопоставления/парность названий и т.п. Ну не маньяк ли?
      А гадать? Конечно! Гадать ведь все равно на чем, главное чтобы давало повод подумать, взглянуть под иным углом. Но я бы не сказал, что это практикую. Меня больше интересует... даже не знаю, что. Система понятий. Связность. То же в астрологии или там таро. Плаваю мелко и недолго, но активно:).
      В отношении И-Цзин было любопытно обнаружить, что в расстановке, приписываемой Фу-си, четко и аккуратно прослеживается возрастание значений (если интерпретировать разорванную черту нулем, а целую - единицей). То есть это просто 1-2-3-4-5 и т.п., записанные бинарно. Тогда как у, если не ошибаюсь, Вень-вана (много позже) уже явно ориентировка на противопоставление смыслов в названиях гексаграмм, или философическое противопоставление по триграммам... то есть словно бы изменился смысл всего этого.
      Но я уже очень давно об этом думал. Так давно, что почти все выводы и наблюдения забыл:):(:).
      Больше всего мне было интересно, как мог какой-то человек выдумать бинарное исчисление, исходя из того, что имел вокруг. И зачем. Решил, что да, мог, хотя бы из той же концепции Инь-ян, а зачем? Да просто так получилось:)))) - действительно, если добавлять по черте в соответствии с правилом замены целых/нецелых и сдвига, то будет увлекательная игра. А почему шесть черт... вот тут не помню, к чему пришел. С другой стороны, почему в байте восемь битов я тоже не знаю, наверное я очень плохой программист:)
      >Мур. Кто-то недавно писал, что чушь относительна.............
      Мне "мур" больше нравится - "мур" тоже относительно?:))
      >А надо?
      Если надо:).
      >Которое из них? Их здесь так много... Прям не знаешь, за которое хватацца... Чтобы обосновывать начинать... Логиццки...
      "хороший" (человек).
    65. *Runa Aruna 2007/04/24 13:11 [ответить]
      > > 64.Михайлов С.
      >> > 63.Runa Aruna
      >А. Согласен. Но тогда получается, что я глупость сморозил:). Но зато красивую:)).
      
      И ведь не в первый раз... :)))))))))
      
      >Столько может быть всего хуже, чем отказ от своих неворобьев, что трех раз не хватит. Можно я не буду гадать?
      
      Ну... Можно. :)
      
      >>Зависит от того, что вы понимаете под сутрами.
      >Что понимаю? Ну... набор мыслей, записанных на носителе. Допустим, трактат какой-нибудь, инструкции, рассуждения на тему, поучения.
      
      Ну... Годится. :)
      
      >почтения к источникам только по заголовкам не испытываем.
      
      Это правильный подход.
      
      >ужас, а не память, ужас!
      
      :)
      
      >А еще я читал, как люди через тысячи так полторы-две лет после смерти какого-нибудь древнего учителя начинали писать собственные сочинения от его лица. Типа во сне явился. Думаю, немало "серьезной литературы" появилось таким образом, по крайней мере в буддизме.
      
      До фига. И не только в буддизме.
      
      >Но вам, как человеку индийскому, буддизм едва ли интересен.
      
      Это ложное утверждение. В обеих частей. Более даже в первой, чем во второй.
      
      >Мне, впрочем, тоже не особо. Можно я обобщу сюда все его ветви, кроме Чань?:) А последнюю изучать так и вовсе бесполезно:)).
      
      ... ... Можно.
      
      >Затрудняюсь ответить. Темы могут породить мнимые или настоящие несогласия, для разрешения которых используются аргументы. Это связь? Это плохо?
      
      Плохо то, что вам не хватает собственных слов.
      
      >>Щасссс. :))) Низачоты бывают за задания. Дитто зачоты. А тут - вы, может, сами не поняли, что сказали? :))))))))))))))))
      >:) А комментарии я зачем читаю? Это в общем тот же вопрос.
      >Вы как бы сами создали себе задание. А ответа не дали.
      
      Как бы себе? Гы. :)))
      
      >Ну и проехался, конечно, по вашим зачетам. А теперь еще вот дали повод для хи-ихи: так вы мне задания даете, да? Как интересно! На что тестируем? В космос гожусь?:)))))))))
      
      Вам? Гы еще раз. :))))
      Эту тему мы в вашем обзоре обсуждали. Насчет тестов и годностей.
      
      >>А вы еще не определились? Или хотите удобную формулировку? Или... Или? Вопщим, короче?
      >Формулировку лень выдумывать, если честно:). Думал вашей воспользоваться.
      
      Вот-вот. :)
      
      >Если бы подошла. А теперь вот цепляю это на предыдущее (где незачет:))). Ответ на этот вопрос безусловно там же, то есть ответ на тот и есть ответ на этот. Я не выкручиваюсь, мне правда сложно сформулировать:)
      
      Да-да. :)
      И лень, и сложно... Но не выкручиваюсь. Потому как лень и сложно. :)))))))))))))
      
      >>Вы хотите с ним познакомиться? :)))
      >Не-а. Вы описали почти в точности моего приятеля школьных времен, Ильдара Хабибулина. Благодаря ему (а также его маме и папе) я знаю, как выглядят татарские серые глаза. И вообще он вполне подходил на эту роль... почему бы и нет:).
      
      Теперь вы понимаете, КАК я веселюсь, когда меня упрекают в незнании описываемых реалий, типа...
      
      >>Я? Да у меня же нет чувства юмора. Вы разве не видели обличений в комментах в этом разделе?
      >Извините, но это у меня нет чувства юмора, а не у вас. За вас не могу знать. Нет, в коммах не помню.
      
      Не извиняю. Потому что у меня нет моего чувства юмора. А у вас его и подавно быть не может. И не быть тоже. Потому что быть или не быть у вас может только ваше собственное чувсто юмора, но никак не мое. И вы это знаете и за себя, и за меня, и за чувство юмора, и за все остальное, и за всех остальных, бо это логично. Аксиома, если хотите.
      Коммы, наверное, не все читали.
      Тут еще пара текстов пропала во время апрельского краша.
      
      >>*пугаецца* Полная?!
      >Ну вот, а обещали больше не пугаться...
      
      Я сказала "обещаю"?
      
      >>>Вы же просто посмеялись, а я вот, сразу посерьезнел. Но если вдруг захотите - вы это лучше почтой.
      >>Почему вы так серьезно к этому относитесь? Мало ли кто во что вляпывается... Это жизнь.
      >Верно. Но вот я вляпываться не люблю. И когда люди, чем-то мне ... как сказать? интересные? важные? находятся в контрах (т.е. "да ну, какая контра, пфр, подумаешь!") - так вот, когда в контрах, то есть риск разжечь это лишний раз. А отношусь я ко всему... серьезно и несерьезно одновременно. Качаясь туда-сюда:)).
      
      А вы не относитесь. Вообще. Потому что в данном случае это на пустом месте. Короче говоря, чем мне нравится виртуал: людей можно выбирать. Поэтому люди непорядочные для меня перестают в нем существовать, как только эту свою непорядочность обнаруживают. Я просто вычеркиваю себя из их мира. Поэтому я ни с кем не нахожусь в контрах. Я вообще не нахожусь. Так что вы не парьтесь. Просто считайте, что меня нет.
      
      >>>Я знаю, что вы не пытаетесь меня запутать умышленно.
      >>Правда?
      >:)Это так говорят: правда-а-а?
      >Или вы правда спрашиваете? тогда щаз пойду обижаться!:)
      >(смысл смайликов прямой;))
      
      Еще добавьте "это я шучу". Крупными буквами и жирным шрифтом. :))
      Я знаю, что вы знаете. :)
      Это я НЕ шучу.
      
      >>Бывает такая работа? Чтобы склоняла к копи-пэстам?
      >Программирование. Вроде сразу в голову не приходит? Вот я и говорю, что неявно.
      
      Мне ничего и не пришло. Зачем гадать, если можно прямо спросить?
      
      >>Вы по ней гадаете? :) Когда видеть не получаецца?
      >:))я ее читал много раз. В переводе Щуцкого. И анализировал разные там вещи... противопоставления/парность названий и т.п. Ну не маньяк ли?
      
      Почему? Это интересные штуки.
      
      >А гадать? Конечно! Гадать ведь все равно на чем, главное чтобы давало повод подумать, взглянуть под иным углом. Но я бы не сказал, что это практикую. Меня больше интересует... даже не знаю, что. Система понятий. Связность. То же в астрологии или там таро. Плаваю мелко и недолго, но активно:).
      
      Системы понятий кочуют из области в область. А все почему? Потому что система вообще - она одна.
      
      >В отношении И-Цзин было любопытно обнаружить, что в расстановке, приписываемой Фу-си, четко и аккуратно прослеживается возрастание значений (если интерпретировать разорванную черту нулем, а целую - единицей). То есть это просто 1-2-3-4-5 и т.п., записанные бинарно. Тогда как у, если не ошибаюсь, Вень-вана (много позже) уже явно ориентировка на противопоставление смыслов в названиях гексаграмм, или философическое противопоставление по триграммам... то есть словно бы изменился смысл всего этого.
      
      Меняется обычно не смысл, а трактовка. Какая школа превалирует, та и права. Потому что против лома нет приема. :)
      
      >Больше всего мне было интересно, как мог какой-то человек выдумать бинарное исчисление, исходя из того, что имел вокруг. И зачем. Решил, что да, мог, хотя бы из той же концепции Инь-ян, а зачем? Да просто так получилось:)))) - действительно, если добавлять по черте в соответствии с правилом замены целых/нецелых и сдвига, то будет увлекательная игра.
      
      :)))
      В природе ведь больше такой вот... гм... бинарности?
      
      >А почему шесть черт... вот тут не помню, к чему пришел.
      
      Это жаль.
      
      >С другой стороны, почему в байте восемь битов я тоже не знаю, наверное я очень плохой программист:)
      
      :))
      
      >>Мур. Кто-то недавно писал, что чушь относительна.............
      >Мне "мур" больше нравится - "мур" тоже относительно?:))
      
      А как бы вам больше хотелось? Чтобы оно было относительно или не?
      
      >>А надо?
      >Если надо:).
      
      Большинство "надо" обычно оказываются "не обязательно".
      
      >>Которое из них? Их здесь так много... Прям не знаешь, за которое хватацца... Чтобы обосновывать начинать... Логиццки...
      >"хороший" (человек).
      
      Зачем человеку хорошему об этом говорить? Что он хороший? А?
      
    66. Михайлов С. (s129327@mail.ru) 2007/04/24 17:35 [ответить]
      > > 65.Runa Aruna
      >И ведь не в первый раз... :)))))))))
      "Красота спасет мир!" (даже глупая?:)) "Мир оправдывает эстетика!" (скажете, что у меня кончились свои слова?:))
      Вообще ж думаю, что не так много глупостей я сморозил, как вы их услышали:)), но зато приятно, что не в первый раз - красиво.
      >Ну... Годится. :)
      Я тоже одну написал. Прочтите, она короткая:
      http://zhurnal.lib.ru/m/mihajlow_s/052_mudreya.shtml
      >>Но вам, как человеку индийскому, буддизм едва ли интересен.
      >Это ложное утверждение. В обеих частей. Более даже в первой, чем во второй.
      Я в том смысле, что вы живете в Индии и много времени уделяете чтению текстов. Но в ваших комментах индуистских, ведийских или как-там-их-всяких-разных тем куда больше, чем буддийских. Мне одинаково затруднительно поддерживать с вами разговор что о Браме, что о Раме, что о царевиче Гаутаме:). У меня есть представления, но весьма немного знаний. И знания текут сквозь мою голову (что полезно, ибо часто знания - ложь есть:)).
      Хотя мне интересно. Ну... мне не интересна сама Индия. Тем более - современная. Такая... неприятная совокупность ощущений при взгляде издали. А всякие мифы... забавно бывает почитать, как сказочки. Хмм... так что же мне интересно? Наверное то, что было совсем давно. Ну например действительно ли есть большой метеорит из химически чистого железа. И так ли уж похоже "описание летающего устройства" на то, что я читал где-то в переводе еще в советское время (источник на санскрите, но совсем не помню, где). Помню, что в переводе там оно летало по небу с ужасным шумом и приводилось в движение вращением ртути, что ли.
      Когда я был молодым и красивым, хотел в Китай:). В Индию - никогда. Но потом я понял, что хочу не в тот Китай, который есть, и даже не в тот, который был.
      >Плохо то, что вам не хватает собственных слов.
      Может быть напротив, мне их достаточно, и в подобных случаях нет смысла выдумывать новые формы?
      >Вам? Гы еще раз. :))))
      >Эту тему мы в вашем обзоре обсуждали. Насчет тестов и годностей.
      ха-ха. Ну и кому вы пишете "зачот" в комментарии, когда отвечаете мне? Не мне?:)
      ПОНЯЛ! Вижу, вижу! как вы поднимаете лицо над монитором туда, к потолку (гекконы бегают по потолку или только по стенам?), так вот, смотрите сквощь крышу дома своего и, чуть вытянув губы, произносите "зачООт" - и звезда подмаргивает вам. Кстати, как называется звезда?:) Ой, нет, это не вопрос. Вырвалось:)).
      >>Формулировку лень выдумывать, если честно:). Думал вашей воспользоваться.
      >Вот-вот. :)
      :)~~~
      >И лень, и сложно... Но не выкручиваюсь. Потому как лень и сложно.
      :)))))) какая вы:)
      >Теперь вы понимаете, КАК я веселюсь, когда меня упрекают в незнании описываемых реалий, типа...
      Реалию мусульмано-русского сочетания описали вроде хорошо, то есть с моим впечатлением от тех, кто в этом жил, соотносится.
      >Коммы, наверное, не все читали.
      Да вы что! Конечно нет:). Я же ленивый!
      >Я сказала "обещаю"?
      А я вас на слове не ловил:)
      >А вы не относитесь. Вообще. Потому что в данном случае это на пустом месте.
      Для вас. Поэтому чем меньше я это публично обсуждаю, тем лучше:)
      >Так что вы не парьтесь. Просто считайте, что меня нет.
      Не-а. Не годится.
      У меня нет "виртуального общения". Вообще. Говорю с реальным собеседником, и с ним говорю я - так же, как вслух, только кнопками. Что бы он о себе и своем нике не думал (это не персонально к вам настроено, вообще так).
      Человек, которого нет, не существует. Если я выполню ваше пожелание, то вас для меня не станет. А мне этого не хочется. Угу, не все равно:)).
      Так что уж позвольте мне пожить в этом глупом самообмане, будто я разговариваю с вами:). Вас ведь это ни к чему не обязывает.
      >Системы понятий кочуют из области в область. А все почему? Потому что система вообще - она одна.
      Сложный вопрос. Наверное да.
      >Меняется обычно не смысл, а трактовка. Какая школа превалирует, та и права. Потому что против лома нет приема. :)
      Думаю, в данном случае изменился смысл. Мне кажется, первая расстановка показывала одно, и лишь потом этому было придано гадательное значение. Словно откопали что-то и не поняли, что оно значит, но уж больно красиво! И давай гадать да наворачивать имеющуюся философию на чужое порождение. Это как, читал где-то, на одном острове аборигены молились богу, идола которого сплели из тростника. Очень был похож на самолет. Говорят, там во вторую мировую американец был на вынужденной посадке. Починился и улетел. А мог бы и не улететь - был бы вообще замечательный идол.
      >В природе ведь больше такой вот... гм... бинарности?
      :)))больше много какой, наверное.
      >>А почему шесть черт... вот тут не помню, к чему пришел.
      >Это жаль.
      Это могла быть случайность. Нельзя трактовать из "традиционных китайских представлений", потому как датировка этих самых "традиционных" непонятна. Известно, что основной текст достаточно старый, но одновременен ли он с гексограммами или нет, кто знает? В более поздний период наверное сделали бы пять - пять цветов, пять звуков. Логично, наверное... Но вообще я и китайское знаю настолько мало, что могу только так, совсем по звону предполагать. УзнаЮ что-то конкретное тогда, когда этим занимаюсь вплотную. А потом быстро забываю.
      >А как бы вам больше хотелось? Чтобы оно было относительно или не?
      Мне бы хотелось персонально:). Это относительно или не?
      >Большинство "надо" обычно оказываются "не обязательно".
      Угу. И даже без "очень-очень надо" чаще всего можно обойтись без особых трудностей. Например, без горячей воды.
      >Зачем человеку хорошему об этом говорить? Что он хороший? А?
      Если не спрашивают? Чтобы представиться, например. Или скажете, зачем слесарю, входя в дом, представляться, что он слесарь? Он должен сказать "я пришел с миром!":)) А почему бы умному не сказать, что он умный? Он же не обязательно хвалится:), может просто говорить свое представление о себе.
      Кстати, если я где-то по ошибке назвал себя хорошим - вычеркните. Нарисуйте на этом месте большой круглый ноль, а потом сотрите до дыры. У меня нет этой оценки, по крайней мере в отношении себя. Не из скромности:). Я не знаю, как ее приложить.
    67. *Runa Aruna 2007/04/24 21:05 [ответить]
      > > 66.Михайлов С.
      >> > 65.Runa Aruna
      >>И ведь не в первый раз... :)))))))))
      >"Красота спасет мир!" (даже глупая?:)) "Мир оправдывает эстетика!" (скажете, что у меня кончились свои слова?:))
      
      Не скажу. Но могу подумать. :)
      
      >Вообще ж думаю, что не так много глупостей я сморозил, как вы их услышали:)),
      
      Ага, щас...
      
      >но зато приятно, что не в первый раз - красиво.
      
      :)
      
      >>Ну... Годится. :)
      >Я тоже одну написал. Прочтите, она короткая:
      >http://zhurnal.lib.ru/m/mihajlow_s/052_mudreya.shtml
      
      Прочла. Хихикнула. :))
      Кстати, он из рода Шакьев.
      
      >>>Но вам, как человеку индийскому, буддизм едва ли интересен.
      >>Это ложное утверждение. В обеих частей. Более даже в первой, чем во второй.
      >Я в том смысле, что вы живете в Индии и много времени уделяете чтению текстов. Но в ваших комментах индуистских, ведийских или как-там-их-всяких-разных тем куда больше, чем буддийских.
      
      Здесь в комментах где-то лежит моя реплика о том, что я никогда не занималась буддизмом. :)
      
      >ибо часто знания - ложь есть:)).
      
      Причем бОльшая. :)
      
      >Хотя мне интересно. Ну... мне не интересна сама Индия. Тем более - современная. Такая... неприятная совокупность ощущений при взгляде издали.
      
      Это правильная совокупность. :)
      
      >А всякие мифы... забавно бывает почитать, как сказочки. Хмм... так что же мне интересно? Наверное то, что было совсем давно. Ну например действительно ли есть большой метеорит из химически чистого железа.
      
      Колонна из этого метеорита. Есть. Стоит себе.
      
      >И так ли уж похоже "описание летающего устройства" на то, что я читал где-то в переводе еще в советское время (источник на санскрите, но совсем не помню, где). Помню, что в переводе там оно летало по небу с ужасным шумом и приводилось в движение вращением ртути, что ли.
      
      Про ртуть не знаю, а описания виман встречаются. Все зависит от того, как их толковать.
      
      >Когда я был молодым и красивым, хотел в Китай:). В Индию - никогда. Но потом я понял, что хочу не в тот Китай, который есть, и даже не в тот, который был.
      
      Это встречается. :)
      
      >>Плохо то, что вам не хватает собственных слов.
      >Может быть напротив, мне их достаточно, и в подобных случаях нет смысла выдумывать новые формы?
      
      Вы не любите новое?
      
      >>Вам? Гы еще раз. :))))
      >>Эту тему мы в вашем обзоре обсуждали. Насчет тестов и годностей.
      >ха-ха. Ну и кому вы пишете "зачот" в комментарии, когда отвечаете мне? Не мне?:)
      
      Ну, вам же хотелось, чтобы зачли. Вот я и зачла. :)
      Все исключительно по вашему желанию.
      
      >ПОНЯЛ! Вижу, вижу! как вы поднимаете лицо над монитором туда, к потолку (гекконы бегают по потолку или только по стенам?),
      
      Они повсюду. (с)
      :)
      
      >так вот, смотрите сквощь крышу дома своего и, чуть вытянув губы, произносите "зачООт" - и звезда подмаргивает вам. Кстати, как называется звезда?:) Ой, нет, это не вопрос. Вырвалось:)).
      
      Вам кажется, что я произношу то, что печатаю? Да еще глядя в потолок?
      А что вы курите? :))))))))))))
      
      >>И лень, и сложно... Но не выкручиваюсь. Потому как лень и сложно.
      >:)))))) какая вы:)
      
      Хе. :) И какая же?
      
      >>Теперь вы понимаете, КАК я веселюсь, когда меня упрекают в незнании описываемых реалий, типа...
      >Реалию мусульмано-русского сочетания описали вроде хорошо, то есть с моим впечатлением от тех, кто в этом жил, соотносится.
      
      Вы знаете одно из основных правил?
      Не писать о том, о чем не знаешь.
      
      >>Коммы, наверное, не все читали.
      >Да вы что! Конечно нет:). Я же ленивый!
      
      Вы так часто это повторяете, что я начинаю подозревать обратное...
      
      >>Я сказала "обещаю"?
      >А я вас на слове не ловил:)
      
      Не ловили.
      Пытались.
      :))
      
      >>А вы не относитесь. Вообще. Потому что в данном случае это на пустом месте.
      >Для вас. Поэтому чем меньше я это публично обсуждаю, тем лучше:)
      
      Заметьте, что вы не в первый раз заводите об этом разговор.
      
      >>Так что вы не парьтесь. Просто считайте, что меня нет.
      >Не-а. Не годится.
      
      Стас... Мне кажется, что вы тут сильно усложняете. И мне пытаетесь усложнить. Я бы не хотела, чтобы у вас возникли проблемы из-за того, что мы тут общаемся и на какие темы.
      
      >Человек, которого нет, не существует. Если я выполню ваше пожелание, то вас для меня не станет. А мне этого не хочется. Угу, не все равно:)).
      
      Почему?
      
      >Так что уж позвольте мне пожить в этом глупом самообмане, будто я разговариваю с вами:). Вас ведь это ни к чему не обязывает.
      
      См. выше.
      
      >>Меняется обычно не смысл, а трактовка. Какая школа превалирует, та и права. Потому что против лома нет приема. :)
      >Думаю, в данном случае изменился смысл. Мне кажется, первая расстановка показывала одно, и лишь потом этому было придано гадательное значение. Словно откопали что-то и не поняли, что оно значит, но уж больно красиво! И давай гадать да наворачивать имеющуюся философию на чужое порождение.
      
      Это оно и есть. Трактовка и превалирование школы.
      
      >Это как, читал где-то, на одном острове аборигены молились богу, идола которого сплели из тростника. Очень был похож на самолет. Говорят, там во вторую мировую американец был на вынужденной посадке. Починился и улетел. А мог бы и не улететь - был бы вообще замечательный идол.
      
      А вдруг все боги... Гм...
      :))))))))))))
      
      >>В природе ведь больше такой вот... гм... бинарности?
      >:)))больше много какой, наверное.
      
      Симметрия не входит в понятие бинарности?
      
      >>>А почему шесть черт... вот тут не помню, к чему пришел.
      >>Это жаль.
      >Это могла быть случайность.
      
      Я не верю в такие случайности.
      Все можно объяснить логически.
      Нет?
      Не все?
      :)
      
      >>А как бы вам больше хотелось? Чтобы оно было относительно или не?
      >Мне бы хотелось персонально:). Это относительно или не?
      
      Это зависит от того, почему вам хотелось бы персонально.
      От причины.
      
      >>Большинство "надо" обычно оказываются "не обязательно".
      >Угу. И даже без "очень-очень надо" чаще всего можно обойтись без особых трудностей. Например, без горячей воды.
      
      Вообще-то, обойтись можно на удивление малым. :))
      
      >>Зачем человеку хорошему об этом говорить? Что он хороший? А?
      >Если не спрашивают? Чтобы представиться, например.
      
      Ы?
      - Вы кто?
      - Я хороший.
      (Я в таких случаях лом нашариваю).
      
      >Или скажете, зачем слесарю, входя в дом, представляться, что он слесарь? Он должен сказать "я пришел с миром!":)) А почему бы умному не сказать, что он умный? Он же не обязательно хвалится:), может просто говорить свое представление о себе.
      
      Вы слесарь? :))))))))))))))
      Короче говоря, это какой-то неправильный пример. Мидведный.
      
      >Кстати, если я где-то по ошибке назвал себя хорошим - вычеркните.
      
      Это по ошибке было? :)))
      
      >Нарисуйте на этом месте большой круглый ноль, а потом сотрите до дыры. У меня нет этой оценки, по крайней мере в отношении себя. Не из скромности:). Я не знаю, как ее приложить.
      
      Оценку или скромность?
      
      Чрезмерное цитирование!
      Поправьте сообщение, чтобы цитаты не превышали 70% общего объема сообщения. Сейчас - 74%
      Чрезмерное цитирование!
      Поправьте сообщение, чтобы цитаты не превышали 70% общего объема сообщения. Сейчас - 74%
      Чрезмерное цитирование!
      Поправьте сообщение, чтобы цитаты не превышали 70% общего объема сообщения. Сейчас - 72%
      Чрезмерное цитирование!
      Поправьте сообщение, чтобы цитаты не превышали 70% общего объема сообщения. Сейчас - 72%
      
      
      
    68. Михайлов С. (s129327@mail.ru) 2007/04/25 00:16 [ответить]
      > > 67.Runa Aruna
      >Ага, щас...
      :)как угодно
      >Кстати, он из рода Шакьев.
      Сакья-муни или Шакья-муни - это вопрос транскрипции. Куча переводов, результат бывает прелюбопытным. У меня была книжка с примером: дали на перевод фрагмент про "она любила вареные бураки по утрам" (наверное из Шевченко какого-нибудь, а может из Гоголя, стыдно, ах, стыдно... нет, не стыдно - не знаю, из кого:)). Протащив через несколько языков, обратно в русский вернули историю о двух персонажах (муж и жена), один из которых ударил в барабан.
      Да, а про вариант "Шакья" я помню, как ни странно.
      >Колонна из этого метеорита. Есть. Стоит себе.
      Угу. Не все врут книги!:)
      >Про ртуть не знаю, а описания виман встречаются. Все зависит от того, как их толковать.
      Если как-нибудь наткнусь, пришлю откуда. Где-то у меня валяется этот труд, но где... (оглядываюсь в безнадежности:)).
      >Вы не любите новое?
      Избегаю нововведений там, где не вижу в них смысла. Новое ради нового не привлекает.
      >Ну, вам же хотелось, чтобы зачли. Вот я и зачла. :)
      >Все исключительно по вашему желанию.
      :))))) вы просто джинн!
      >Вам кажется, что я произношу то, что печатаю? Да еще глядя в потолок?
      >А что вы курите? :))))))))))))
      Пью чай с лимоном. Вот прям щаз.
      Это у меня был приступ артистизма. Сегодня в одном таком едва не полетел в ванну головой (поскользнувшись). Но одумался не лететь.
      >>:)))))) какая вы:)
      >Хе. :) И какая же?
      Это было завершенное утверждение:)
      >Вы знаете одно из основных правил?
      >Не писать о том, о чем не знаешь.
      Мне больше нравится не писать о том, чего не видишь. Но ваше тоже подходит. К тому же, вы ж не любите Булгакова, а я - только Набокова:). (про вижу - пишу, не вижу - не пишу, это у первого).
      >Вы так часто это повторяете, что я начинаю подозревать обратное...
      И обратное тоже. Вопрос момента. Обычно - ленивый.
      >>Человек, которого нет, не существует. Если я выполню ваше пожелание, то вас для меня не станет. А мне этого не хочется. Угу, не все равно:)).
      >Почему?
      РРРРРРРРРРРРРРРРРРРРРРРРРРРРРРРРРРРРРРРРРР!!!:)
      >См. выше.
      туда же;)
      >Это оно и есть. Трактовка и превалирование школы.
      То есть (если другой пример) воспринимать ли самолет - богом или самолетом, это трактовка и превалирование школы, я правильно вас понимаю? У меня уже представление о "школе". Все же в рамках концептуального какого-то ядра. В отношении И-Цзин "школа" - гадательная. Другой мне не известно. И трактовки в этом смысле.
      >А вдруг все боги... Гм...
      И каждый кузнейчик?:)
      >Симметрия не входит в понятие бинарности?
      Не вижу связи. Понятия разных классов. В бинарных представлениях чисел бывает симметрия битов. То, что понятие "симметрия" не входит в понятие "бинарность" не означает, что симметрия не может быть выражена с помощью бинарного представления. Полагаю, может.
      >Я не верю в такие случайности.
      А они бывают:). Хотя да, трудно поверить... сидел, выдумывал... но остановился на шести.
      >Все можно объяснить логически.
      Объяснить? Можно.
      >Это зависит от того, почему вам хотелось бы персонально.
      >От причины.
      Нужна формулировка? Опора для логического обоснования? Не ощущаете причины? Правда не ощущаете?
      >- Я хороший.
      >(Я в таких случаях лом нашариваю).
      ДА ВЫ ТАК ВСЕХ ХОРОШИХ ПЕРЕБЬЕТЕ!!!
      >Вы слесарь? :))))))))))))))
      Я - медвед.
      >Это по ошибке было? :)))
      Если назвался хорошим?:) Ну, не знаю. Может да. Может пошутил. Вопрос контекста. Только в плахиши не хачу! Можно меня ни в плахиши, ни в кибальчиши? Можно я в сторонке постою?:)
      >Оценку или скромность?
      Вот так и знал, так и знал...:) Оценку, разумеется.
    69. *Runa Aruna 2007/04/25 14:36 [ответить]
      > > 68.Михайлов С.
      >> > 67.Runa Aruna
      >>Кстати, он из рода Шакьев.
      >Сакья-муни или Шакья-муни - это вопрос транскрипции.
      
      Нет, это вопрос грамотности. В смысле, литературу по Индии можно проверять даже по написаниям имен собственных. То, где фигурирует "Сакья", можно сразу на помойку отправлять. :)
      Это все равно, что... ну, например, в тексте про Россию написать, что собака женского пола называется щука.
      
      >Куча переводов, результат бывает прелюбопытным. У меня была книжка с примером:
      
      Это общеизвестная среди переводчиков вещь. :)) Еще первокурсникам показывают. В смысле не саму вещь, а то, что получается в результате двойных и далее переводов.
      
      >Да, а про вариант "Шакья" я помню, как ни странно.
      
      Потому что он правильный. Это санскритское слово, а в этом языке есть два "ш" и "с", и они совершенно разные. Как в том же в русском разнятся "ш" и "с".
      
      >>Про ртуть не знаю, а описания виман встречаются. Все зависит от того, как их толковать.
      >Если как-нибудь наткнусь, пришлю откуда. Где-то у меня валяется этот труд, но где... (оглядываюсь в безнадежности:)).
      
      :) "Махабхарата", небось. Или "Вимана-шастра". :)
      
      >>Ну, вам же хотелось, чтобы зачли. Вот я и зачла. :) Все исключительно по вашему желанию.
      >:))))) вы просто джинн!
      
      А вы сомневались? :))
      
      >Это у меня был приступ артистизма. Сегодня в одном таком едва не полетел в ванну головой (поскользнувшись). Но одумался не лететь.
      
      Кстати, о птичках.
      У вас крылья есть?
      
      >>>:)))))) какая вы:)
      >>Хе. :) И какая же?
      >Это было завершенное утверждение:)
      
      Фи, какой вы.
      
      >>>Человек, которого нет, не существует. Если я выполню ваше пожелание, то вас для меня не станет. А мне этого не хочется. Угу, не все равно:)).
      >>Почему?
      >РРРРРРРРРРРРРРРРРРРРРРРРРРРРРРРРРРРРРРРРРР!!!:)
      
      :)))
      
      >>Это оно и есть. Трактовка и превалирование школы.
      >То есть (если другой пример) воспринимать ли самолет - богом или самолетом, это трактовка и превалирование школы, я правильно вас понимаю?
      
      Насколько я понимаю, это общая тенденция. Вот раньше считалось, что земля плоская. А теперь - что круглая. :)
      
      >>А вдруг все боги... Гм...
      >И каждый кузнейчик?:)
      
      А то.
      
      >>Симметрия не входит в понятие бинарности?
      >Не вижу связи. Понятия разных классов. В бинарных представлениях чисел бывает симметрия битов. То, что понятие "симметрия" не входит в понятие "бинарность" не означает, что симметрия не может быть выражена с помощью бинарного представления. Полагаю, может.
      
      А разве и бинарность, и симметрия не связаны с числом два?
      
      >>Я не верю в такие случайности.
      >А они бывают:). Хотя да, трудно поверить... сидел, выдумывал... но остановился на шести.
      
      Ну, соглашайтесь уже. :)
      
      >>Это зависит от того, почему вам хотелось бы персонально. От причины.
      >Нужна формулировка? Опора для логического обоснования? Не ощущаете причины? Правда не ощущаете?
      
      :)))
      
      >>- Я хороший.
      >>(Я в таких случаях лом нашариваю).
      >ДА ВЫ ТАК ВСЕХ ХОРОШИХ ПЕРЕБЬЕТЕ!!!
      
      *с сомнением* А разве они еще остались?
      
      >>Вы слесарь? :))))))))))))))
      >Я - медвед.
      
      Превед, медвед.
      
      >Вопрос контекста. Только в плахиши не хачу! Можно меня ни в плахиши, ни в кибальчиши? Можно я в сторонке постою?:)
      
      Будучи медведом?
      Вряд ли получиццо.
      
      >>Оценку или скромность?
      >Вот так и знал, так и знал...:) Оценку, разумеется.
      
      Знал, да? :)))
      
    70. Михайлов С. (s129327@mail.ru) 2007/04/25 15:15 [ответить]
      > > 69.Runa Aruna
      >Нет, это вопрос грамотности. В смысле, литературу по Индии можно проверять даже по написаниям имен собственных. То, где фигурирует "Сакья", можно сразу на помойку отправлять. :)
      Это мог быть перевод с китайского. Я в этом смысле. Тоже сейчас не найду... там говорилось то ли "шакьямуни, которого ... называют сакьямуни", то ли наоборот. В общем, скорее фефекты фикции при передаче через другой язык. Но литература едва ли была "серьезной":)
      Если попадется и вспомню - скажу.
      >Потому что он правильный.
      Едва ли поэтому:). Все же я не был знаком с покойным.
      >:) "Махабхарата", небось. Или "Вимана-шастра". :)
      Думаю махабхарата. На нее часто ссылаются, вычитывая там черти что.
      Вспомнил, где эта книжка:). Вот, нашел. Пишут, Рамаяна:
      "Когда нестало утро, Рама сел в небесную колесницу, которую Пушпака прислал ему с Вивпишандой..." "...пламенела, как красный огонь". Но это все фуфня, такие у всех летали:).
      Потом ссылаются на Махабхарату:
      "Внутри нужно поместить устройство с ртутью и железным подогревающим устройством под ним. Посредством силы, которая таится в ртути и которая приводит в движение несущий вихрь, человек, находящийся внутри колесницы, может пролетать по небу большие расстояния самым удивительным образом. Четыре прочных сосуда для ртути..." - ну и т.п. Плюс какой-то чертеж. Если это соответствует, а не выдумка или дефекты многократных переводов, то похоже на попытку технического описания. Однократный перевод едва ли урезал бы такой марш:). То есть я не представляю, как можно получить такой конкретный результат по ошибке при переводе с любого языка на русский.
      Вообще в этой книжечке было много моментов, которые из серии "дыма без огня не бывает". Хотя и прямо доверять всему этому было бы странно. Я ее в детстве читал:). Точно, вот занятие - перечитаю и спрошу вас по наиболее интересным местам в области, где вы компетентны.
      О, вы получаетесь мечта моего детства!:)))))) Ну... одна из... из... из...:))
      >>:))))) вы просто джинн!
      >А вы сомневались? :))
      см. выше. Хотя желание можно было выполнить и лет на двадцать пять пораньше;)
      >Кстати, о птичках.
      >У вас крылья есть?
      НИЗАЧТО! Нет даже парашюта.
      >А разве и бинарность, и симметрия не связаны с числом два?
      Симметрия бывает не только зеркальной. Лучевая еще есть, например. И вообще много видов, я запамятовал, а ведь учили когда-то тунеядца минералогии:)
      >Ну, соглашайтесь уже. :)
      Ну хорошо:)
      >Правда не ощущаете?
      >:)))
      А это еще лучше:))
      >>ДА ВЫ ТАК ВСЕХ ХОРОШИХ ПЕРЕБЬЕТЕ!!!
      >*с сомнением* А разве они еще остались?
      С сомнением или-таки с жаждой приложения лома во взоре?
      >Будучи медведом?
      >Вряд ли получиццо.
      Почему? Я про них ничего не знаю и вообще падонкистайлу не обучен (если этот термин оттуда). Настоящие медведы прекрасно могут стоять в сторонке, и даже спать в ней. Хотя я на настоящего не похож, если честно:)).
      >>>Оценку или скромность?
      >>Вот так и знал, так и знал...:) Оценку, разумеется.
      >Знал, да? :)))
      Сам путался:). Но решил, что и так сойдет. Вернее, что не сойдет - но махнул рукой. Так и не сошло:).
    71. *Runa Aruna 2007/04/25 16:33 [ответить]
      > > 70.Михайлов С.
      >> > 69.Runa Aruna
      >В общем, скорее фефекты фикции при передаче через другой язык.
      
      В лит-ре по Индии это обычно то, о чем я сказала.
      
      >Но литература едва ли была "серьезной":)
      
      Не сомневаюсь. :)
      
      >>Потому что он правильный.
      >Едва ли поэтому:). Все же я не был знаком с покойным.
      
      А вдруг? Ну, в других рождениях. :)))
      
      >>:) "Махабхарата", небось. Или "Вимана-шастра". :)
      >Думаю махабхарата. На нее часто ссылаются, вычитывая там черти что.
      >Вспомнил, где эта книжка:). Вот, нашел. Пишут, Рамаяна:
      >"Когда нестало утро, Рама сел в небесную колесницу, которую Пушпака прислал ему с Вивпишандой..." "...пламенела, как красный огонь". Но это все фуфня, такие у всех летали:).
      
      Да оно вообще подозрительно выглядит. Кстати, история Рамаяны целиков входит в Махабхарату. Она древнее.
      
      >Если это соответствует, а не выдумка или дефекты многократных переводов, то похоже на попытку технического описания. Однократный перевод едва ли урезал бы такой марш:). То есть я не представляю, как можно получить такой конкретный результат по ошибке при переводе с любого языка на русский.
      
      Фиг его знает. Надо в текст смотреть. В переводах все, что хочешь, бывает. И что не хочешь - тоже.
      
      >Точно, вот занятие - перечитаю и спрошу вас по наиболее интересным местам в области, где вы компетентны.
      
      :). Заодно узнаю, в чем я компетентна. Если вообще.
      
      >О, вы получаетесь мечта моего детства!:)))))) Ну... одна из... из... из...:))
      
      О! Наконец-то вы это поняли! :)))))))))))))))
      
      >>>:))))) вы просто джинн!
      >>А вы сомневались? :))
      >см. выше. Хотя желание можно было выполнить и лет на двадцать пять пораньше;)
      
      Дык, где ж вы были двадцать пять лет назад?
      Сами виноваты.
      
      >>А разве и бинарность, и симметрия не связаны с числом два?
      >Симметрия бывает не только зеркальной. Лучевая еще есть, например. И вообще много видов, я запамятовал, а ведь учили когда-то тунеядца минералогии:)
      
      *терпеливо* Определение симметрии вообще не подразумевает двоичность?
      
      >>Ну, соглашайтесь уже. :)
      >Ну хорошо:)
      
      Ну спасибо. :)
      
      >>Правда не ощущаете?
      >>:)))
      >А это еще лучше:))
      
      Вы правда сомневались? :)
      
      >>>ДА ВЫ ТАК ВСЕХ ХОРОШИХ ПЕРЕБЬЕТЕ!!!
      >>*с сомнением* А разве они еще остались?
      >С сомнением или-таки с жаждой приложения лома во взоре?
      
      Не вкладывайте свои смыслы в мои слова. Они (слова) от этого делаются непонятными. Вам. Да?
      
      >>Будучи медведом?
      >>Вряд ли получиццо.
      >Почему? Я про них ничего не знаю и вообще падонкистайлу не обучен (если этот термин оттуда).
      
      Назвался груздем...
      
      >Хотя я на настоящего не похож, если честно:)).
      
      А я настоящих медведов не видела еще. Только картиночных. С преведами.
      
      >Сам путался:). Но решил, что и так сойдет. Вернее, что не сойдет - но махнул рукой. Так и не сошло:).
      
      Ишшо бы. :)
      
    72. Михайлов С. (s129327@mail.ru) 2007/04/26 03:48 [ответить]
      > > 71.Runa Aruna
      >В лит-ре по Индии это обычно то, о чем я сказала.
      Я думаю, что в ваших словах есть оттенок... чрезмерно щепитильного профессионализма. Это если называть мягко:). Даже в тексте с большими ошибками может быть полезная информация. Вполне отделяемая и выуживаемая. По пересечению с другими источниками. Вам ли не знать.
      >А вдруг? Ну, в других рождениях. :)))
      Я бы, наверное, вспомнил.
      >Да оно вообще подозрительно выглядит. Кстати, история Рамаяны целиков входит в Махабхарату. Она древнее.
      Ассоциации: махабхарата - сборник героических эпосов. Это так или меня глючит? Забавно, но я написал в том комме: "Рамаяна наверное входит в Махабхарату", а потом решил не умничать и стер, поскольку это было пальцем в небо.
      >Фиг его знает. Надо в текст смотреть. В переводах все, что хочешь, бывает. И что не хочешь - тоже.
      К сожалению не знаю, в каком это месте.
      >:). Заодно узнаю, в чем я компетентна. Если вообще.
      Компетентны, разумеется. В ваших речах... ээээ... читанных мною в старых комментах:), звучит не только позиция, но и знание. Мне кажется, я умею отличать. И, в любом случае, вы куда как более компетентны, чем я, в том, о чем мы говорили.
      >О! Наконец-то вы это поняли! :)))))))))))))))
      Мало ли что и когда я понял. Я же осторожный:)
      >Дык, где ж вы были двадцать пять лет назад?
      Может быть ждал вас, пери! а вы все не приходили... :''''(
      >Сами виноваты.
      Виноват:)
      >*терпеливо* Определение симметрии вообще не подразумевает двоичность?
      (очень терпеливо) Давайте подумаем. Например, морская звезда симметрична, но имеет нечетное количество лучей. На два не делится. Но да, ее можно сложить пополам, получатся одинаковые куски. Бывает зеркальная симметрия. Тоже можно поделить, ок. А симметрию относительно точки? То есть вы хотите сказать, что симметрия - всегда отражение? Или что мне пора заглянуть в словарь?:)
      Посмотрел. В "геометрическом" определении вроде да, везде отражение, везде "две точки". А вот в "симметрия кристаллов" есть отклонение от этого смысла (поворот, параллельный пренос): "закономерность атомного строения, внешней формы и физических свойств кристаллов, заключающаяся в том, что кристалл может быть совмещен с самим собой путем поворотов, отражений, параллельных переносов...". Путем поворотов - читаю, что на произвольный градус. Например, на пи/8.
      И окружность как пополам через центр не дели - все равно симметрична...
      В общем вы скорее правы, чем нет. Особенно если учесть, что получение некоей "одноразовой" симметричности - процесс однократного клонирования. С поворотом там или без - не существенно.
      Но... Симметрия-таки не входит в понятие бинарности. Скорее они основаны на едином принципе, точнее числе - 2. Но в основе бинарности все же лежит противопоставление "присутствует" и "отсутствует". В пределах одного бита. Вовсе не деление или умножение на 2.
      Хотя, если рассмотреть это как антагонизм "да" и "нет", т.е. противопоставление, то получится, что аналогично симметрии:)))
      И так можно прыгать вечно.
      >Вы правда сомневались? :)
      Эмоционально? Конечно нет. Аналитически? Разумеется.
      :)))))))))))))) нет, не сомневался. Ощущаете, конечно. Не знаю только, сомневаетесь ли в том, что ощущаете:)
      >Не вкладывайте свои смыслы в мои слова. Они (слова) от этого делаются непонятными. Вам. Да?
      Да ладно, я просто пошутил. Угу?:) Не путайтесь, никаких других смыслов не было.
    73. *Runa Aruna 2007/04/26 14:31 [ответить]
      > > 72.Михайлов С.
      >> > 71.Runa Aruna
      >>В лит-ре по Индии это обычно то, о чем я сказала.
      >Я думаю, что в ваших словах есть оттенок... чрезмерно щепитильного профессионализма. Это если называть мягко:).
      
      Вы хотите сказать, что я страдаю профессиональны снобизмом.
      Видите ли, если бы это было так, в данном разделе не было бы ни одного перевода. Вообще. И уже тем более объяснений на пальцах.
      
      >Даже в тексте с большими ошибками может быть полезная информация. Вполне отделяемая и выуживаемая. По пересечению с другими источниками. Вам ли не знать.
      
      Дело в том, что литература, о которой я говорю, не содержит никакой полезной информации априори, ибо вся подобная информация в ней передана через десяток не очень разборчивых рук и подгоняется под субъективные вкусы. Я отношусь к этой конкретной литературе сугубо отрицательно, потому что видела много людей, воспринимающих ее всерьез и калечащих жизнь себе и безвинным окружающим.
      
      >>А вдруг? Ну, в других рождениях. :)))
      >Я бы, наверное, вспомнил.
      
      Может быть вы помните, но не опознаете за то, что оно есть.
      
      >Ассоциации: махабхарата - сборник героических эпосов. Это так или меня глючит? Забавно, но я написал в том комме: "Рамаяна наверное входит в Махабхарату", а потом решил не умничать и стер, поскольку это было пальцем в небо.
      
      :)))))))))))
      Это два разных эпических источника. Но один входит в другой.
      
      >>Фиг его знает. Надо в текст смотреть. В переводах все, что хочешь, бывает. И что не хочешь - тоже.
      >К сожалению не знаю, в каком это месте.
      
      Да у меня и текста нет. Кстати, нормально изданного не существует в природе. А критическое издание вроде бы еще не закончено. Или, может, только-только.
      
      >Компетентны, разумеется. В ваших речах... ээээ... читанных мною в старых комментах:), звучит не только позиция, но и знание.
      
      *машет рукой* Это все бесполезное знание. В том смысле, что от него никому нет пользы потому что. А только наоборот. Такого - да, навалом.
      
      >>О! Наконец-то вы это поняли! :)))))))))))))))
      >Мало ли что и когда я понял. Я же осторожный:)
      
      Не-а. Ну, или не везде. Или... наверное, все-таки именно "или". Которое раньше мелькало как "возможно".
      Ну... тогда я тем более не знаю, какой смысл.
      
      >>Дык, где ж вы были двадцать пять лет назад?
      >Может быть ждал вас, пери! а вы все не приходили... :''''(
      
      Это было ошибкой - просто ждать.
      
      >>Сами виноваты.
      >Виноват:)
      
      Увы и ах.
      
      >>*терпеливо* Определение симметрии вообще не подразумевает двоичность?
      >В общем вы скорее правы, чем нет. Особенно если учесть, что получение некоей "одноразовой" симметричности - процесс однократного клонирования. С поворотом там или без - не существенно.
      
      Я прямо глазам своим не верю. :) Вы так долго и терпеливо к этому шли.
      
      >Но... Симметрия-таки не входит в понятие бинарности. Скорее они основаны на едином принципе, точнее числе - 2.
      
      А я разве не о том же - с самого начала?
      ... Гм... Все больше убеждаюсь в собственном косноязычии...
      
      >Хотя, если рассмотреть это как антагонизм "да" и "нет", т.е. противопоставление, то получится, что аналогично симметрии:)))
      
      И это туда же. Но, в общем, вы согласились, что 2 - один из наиболее естественных природных принципов. Или опять нет?
      А шесть... Говорят, что это самое естественное число... В плане... Э... Я забыла все русские слова на этот счет. :((( Короче говоря, в пример обычно приводятся пчелиные соты.
      
      >И так можно прыгать вечно.
      
      И припрыгать все равно в изначальную точку.
      
      >:)))))))))))))) нет, не сомневался. Ощущаете, конечно. Не знаю только, сомневаетесь ли в том, что ощущаете:)
      
      Угадайте с трех раз. :))))))
      
      >>Не вкладывайте свои смыслы в мои слова. Они (слова) от этого делаются непонятными. Вам. Да?
      >Да ладно, я просто пошутил. Угу?:) Не путайтесь, никаких других смыслов не было.
      
      Я не путаюсь, я пугаюсь.
      
    74. Михайлов С. (s129327@mail.ru) 2007/04/26 16:20 [ответить]
      > > 73.Runa Aruna
      >Вы хотите сказать, что я страдаю профессиональны снобизмом.
      Выглядело похоже. Да, слово это.
      >Видите ли, если бы это было так, в данном разделе не было бы ни одного перевода. Вообще. И уже тем более объяснений на пальцах.
      Я же не сказал, что фатально. Похоже на налет.
      >Дело в том, что литература, о которой я говорю, не содержит никакой полезной информации априори, ибо вся подобная информация в ней передана через десяток не очень разборчивых рук и подгоняется под субъективные вкусы. Я отношусь к этой конкретной литературе сугубо отрицательно, потому что видела много людей, воспринимающих ее всерьез и калечащих жизнь себе и безвинным окружающим.
      Категоричность. Но да, понятно, объясняет.
      >Может быть вы помните, но не опознаете за то, что оно есть.
      ... ... ...
      >Да у меня и текста нет. Кстати, нормально изданного не существует в природе. А критическое издание вроде бы еще не закончено. Или, может, только-только.
      Вот это да. Даже в голову не приходило.
      >*машет рукой* Это все бесполезное знание. В том смысле, что от него никому нет пользы потому что. А только наоборот. Такого - да, навалом.
      Для вас может и бесполезное. А мне кое-что бывает интересно из того.
      >Ну... тогда я тем более не знаю, какой смысл.
      Так. Это слишком сложно для меня. Давайте упростим: это не случайность. А какой именно смысл - не знаю. Но присутствует ощущение осмысленности, разве нет?
      >>>Дык, где ж вы были двадцать пять лет назад?
      >>Может быть ждал вас, пери! а вы все не приходили... :''''(
      >Это было ошибкой - просто ждать.
      Но не такой, как еще двадцать пять:).
      >Увы и ах.
      Ну что поделать. Может смысл и в этом тоже. Какой-то.
      >Я прямо глазам своим не верю. :) Вы так долго и терпеливо к этому шли.
      Разобрал, собрал, конечно.
      >А я разве не о том же - с самого начала?
      >... Гм... Все больше убеждаюсь в собственном косноязычии...
      Разобрал, собрал...
      >И это туда же. Но, в общем, вы согласились, что 2 - один из наиболее естественных природных принципов. Или опять нет?
      Разумеется да.
      >А шесть... Говорят, что это самое естественное число... В плане... Э... Я забыла все русские слова на этот счет. :(((
      Я их тоже не знаю.
      >Короче говоря, в пример обычно приводятся пчелиные соты.
      Понятно. Но вообще базовое число такого плана - три. Не случайно треугольник является базовой фигурой для отрисовки поверхностей во многих этиххх... ну, программах:). Три точки - первая устойчивая опора.
      Два - утверждение парности и противоположности. Три - нарушение четности. Три и два вместе... допустим, он просто миновал четыре за бессмысленностью удвоения парности, и остановился на шести, как сочетании чет/нечет.
      >>:)))))))))))))) нет, не сомневался. Ощущаете, конечно. Не знаю только, сомневаетесь ли в том, что ощущаете:)
      >Угадайте с трех раз. :))))))
      :)нет.
      >>>Не вкладывайте свои смыслы в мои слова. Они (слова) от этого делаются непонятными. Вам. Да?
      >Я не путаюсь, я пугаюсь.
      А я расстраиваюсь этим. Не пугайтесь.
    75. *Runa Aruna 2007/04/27 00:14 [ответить]
      > > 74.Михайлов С.
      >> > 73.Runa Aruna
      >Категоричность. Но да, понятно, объясняет.
      
      Есть вещи, в которых низя без категоричности. Но их мало. По счастью. Или к сожалению. Как посмотреть, короче говоря.
      
      >>Может быть вы помните, но не опознаете за то, что оно есть.
      >... ... ...
      
      :)
      
      >>Да у меня и текста нет. Кстати, нормально изданного не существует в природе. А критическое издание вроде бы еще не закончено. Или, может, только-только.
      >Вот это да. Даже в голову не приходило.
      
      Которое из них?
      
      >>*машет рукой* Это все бесполезное знание. В том смысле, что от него никому нет пользы потому что. А только наоборот. Такого - да, навалом.
      >Для вас может и бесполезное. А мне кое-что бывает интересно из того.
      
      Для меня - наоборот. Которое "только наоборот".
      
      >>Ну... тогда я тем более не знаю, какой смысл.
      >Так. Это слишком сложно для меня. Давайте упростим: это не случайность. А какой именно смысл - не знаю. Но присутствует ощущение осмысленности, разве нет?
      
      Я не знаю.
      
      >>Это было ошибкой - просто ждать.
      >Но не такой, как еще двадцать пять:).
      
      Кстати, а откуда такая цифра - двадцать пять? Чтой-то как-то того... много получаецца.
      
      >>Увы и ах.
      >Ну что поделать. Может смысл и в этом тоже. Какой-то.
      
      Вы его видите?
      
      >>Короче говоря, в пример обычно приводятся пчелиные соты.
      >Понятно. Но вообще базовое число такого плана - три. Не случайно треугольник является базовой фигурой для отрисовки поверхностей во многих этиххх... ну, программах:). Три точки - первая устойчивая опора.
      
      Базовое и естественное... оптимально естественное которое - это одно и то же?
      
      >Два - утверждение парности и противоположности. Три - нарушение четности. Три и два вместе... допустим, он просто миновал четыре за бессмысленностью удвоения парности, и остановился на шести, как сочетании чет/нечет.
      
      Как это "просто миновал"? По-вашему, так бывает?
      
      >>Угадайте с трех раз. :))))))
      >:)нет.
      
      Нискажу.
      
      >>Я не путаюсь, я пугаюсь.
      >А я расстраиваюсь этим. Не пугайтесь.
      
      Из-за чего бы вам тут расстраиваться? Это же мои тараканы, как бы. Тараканы.
      
      Чрезмерное цитирование!
      Поправьте сообщение, чтобы цитаты не превышали 70% общего объема сообщения. Сейчас - 74%
      Чрезмерное цитирование!
      Поправьте сообщение, чтобы цитаты не превышали 70% общего объема сообщения. Сейчас - 74%
      Чрезмерное цитирование!
      Поправьте сообщение, чтобы цитаты не превышали 70% общего объема сообщения. Сейчас - 74%
      
    76. Михайлов С. (s129327@mail.ru) 2007/04/27 03:40 [ответить]
      > > 75.Runa Aruna
      >Которое из них?
      "нормально изданного не существует в природе. А критическое издание вроде бы еще не закончено"
      >Для меня - наоборот. Которое "только наоборот".
      Но для меня же - нет. Или это не имеет значения?
      >Я не знаю.
      Хм. Ну... сомнениям всегда есть место:(. И, конечно же, я тоже не знаю. Я говорю про ощущение.
      >Кстати, а откуда такая цифра - двадцать пять? Чтой-то как-то того... много получаецца.
      Возможно, на пару лет я ошибся... ну, допустим в 12 читал ту книжку, в которой были вопросы, на которые у вас сейчас могли бы быть квалифицированные ответы. А тогда их ни у кого из знакомых не было.
      Был любознательным мальчиком. Но не настолько, чтобы учить санскрит и вообще все, что там упоминалось. Потому что... лень, да? Угу. Иллюзия лени:)
      Это тот основной смысл, который был в первой фразе (после джинна).
      А если плюс еще 25... то верно, многовато получается. Но это уже ко всяким другим смыслам, которые появились по ходу. Можно я не буду объяснять?
      >Вы его видите?
      25 лет назад я едва ли мог бы говорить с вами, как сейчас. Своевременность попадания. То, что кажется случайным, и этим даже раздражает. Но в какой-то момент вопросы случайности начали меня веселить. После N-го по счету попадания снаряда в ту же воронку. Выходят закономерности. Только непонятны их корни. И побеги. Но ствола мало что ли, чтобы сказать: "существует"?
      >>>Короче говоря, в пример обычно приводятся пчелиные соты.
      >>Понятно. Но вообще базовое число такого плана - три. Не случайно треугольник является базовой фигурой для отрисовки поверхностей во многих этиххх... ну, программах:). Три точки - первая устойчивая опора.
      >Базовое и естественное... оптимально естественное которое - это одно и то же?
      Базовое = основное. Исходное в наследовании по подобию. Единица - первое нечетное. Но она вообще первое. Сильно отлична от трех. И неустойчива табуретка на одной ножке. На двух, кстати, тоже. Но сочетание сложением первого со вторым дает три - первое устойчивое кол-во ножек. Для табуретки. Первый "примитив" для описания поверхности. Пять - уже нет. Не содержит этих новшеств, как бы наследует идеи от тройки.
      >Как это "просто миновал"? По-вашему, так бывает?
      "миновал четыре за бессмысленностью удвоения парности".
      И пять миновал (см.выше). А в шести мог найти какую-то основу. Возможно, последнюю (дальше засчитал за наследников).
      >>:)нет.
      >Нискажу.
      "нет" - это был не отказ гадать, а ответ.
      >Из-за чего бы вам тут расстраиваться?
      Я не анализировал, почему расстраиваюсь. Наверное мне неприятно, что вам неприятно. Этого недостаточно? Вам же не нравится пугаться.
    77. *Runa Aruna 2007/04/27 10:09 [ответить]
      > > 76.Михайлов С.
      >> > 75.Runa Aruna
      >>Которое из них?
      >"нормально изданного не существует в природе. А критическое издание вроде бы еще не закончено"
      
      Махабхарата - очень большая вещь и существует в куче разных вариантов. Над критическим изданием работает целый институт и очень давно. В прошлом году обещали закончить, но сделали ли - я не в курсе.
      
      >>Для меня - наоборот. Которое "только наоборот".
      >Но для меня же - нет. Или это не имеет значения?
      
      Я не знаю, что имеет значение, а что - нет. Зависит же.
      Это просто поправка к сказанному вами.
      
      >Был любознательным мальчиком. Но не настолько, чтобы учить санскрит и вообще все, что там упоминалось. Потому что... лень, да? Угу. Иллюзия лени:)
      
      :)
      
      >Это тот основной смысл, который был в первой фразе (после джинна).
      
      Ну да.
      
      >А если плюс еще 25... то верно, многовато получается. Но это уже ко всяким другим смыслам, которые появились по ходу. Можно я не буду объяснять?
      
      Разумеется.
      
      >>Вы его видите?
      >25 лет назад я едва ли мог бы говорить с вами, как сейчас.
      
      Еще бы. Вы думаете, я могла бы?
      :)))))
      
      >Своевременность попадания. То, что кажется случайным, и этим даже раздражает. Но в какой-то момент вопросы случайности начали меня веселить. После N-го по счету попадания снаряда в ту же воронку. Выходят закономерности. Только непонятны их корни. И побеги. Но ствола мало что ли, чтобы сказать: "существует"?
      
      Раз веселит, значит существует. Логично?
      
      >>>>Короче говоря, в пример обычно приводятся пчелиные соты.
      >>>Понятно. Но вообще базовое число такого плана - три. Не случайно треугольник является базовой фигурой для отрисовки поверхностей во многих этиххх... ну, программах:). Три точки - первая устойчивая опора.
      >>Базовое и естественное... оптимально естественное которое - это одно и то же?
      >Базовое = основное.
      
      Но не оптимально естественное? Короче говоря, почему пчелы не строят треугольные соты? Они глупые?
      
      >Исходное в наследовании по подобию. Единица - первое нечетное. Но она вообще первое. Сильно отлична от трех. И неустойчива табуретка на одной ножке. На двух, кстати, тоже. Но сочетание сложением первого со вторым дает три - первое устойчивое кол-во ножек. Для табуретки. Первый "примитив" для описания поверхности. Пять - уже нет. Не содержит этих новшеств, как бы наследует идеи от тройки.
      
      Меня тут многое смущает. Может быть, по причине других моделей, опять же.
      
      >>Как это "просто миновал"? По-вашему, так бывает?
      >"миновал четыре за бессмысленностью удвоения парности".
      >И пять миновал (см.выше). А в шести мог найти какую-то основу. Возможно, последнюю (дальше засчитал за наследников).
      
      Я мало знаю про китайцев, но то, что я знаю про другие народы, завязывает все числа - на все. И никогда не придает им бессмысленностей. Поэтому я не верю в такие минования. Они нелогичны, если хотите. Если не хотите - то же самое. :)) Нелогичны.
      
      >>>:)нет.
      >>Нискажу.
      >"нет" - это был не отказ гадать, а ответ.
      
      Вы таки поверили в блондинко. :))
      Нискажу - это был отказ обозначать правильность или неправильность вашего ответа. Потому что не смысла. Потому что вы сами знаете. Типа того, вопщимъ.
      
      >Я не анализировал, почему расстраиваюсь. Наверное мне неприятно, что вам неприятно. Этого недостаточно?
      
      Достаточно.
    78. Михайлов С. (s129327@mail.ru) 2007/04/27 11:17 [ответить]
      > > 77.Runa Aruna
      >Махабхарата - очень большая вещь и существует в куче разных вариантов. Над критическим изданием работает целый институт и очень давно. В прошлом году обещали закончить, но сделали ли - я не в курсе.
      Понятно. Не знал.
      >Я не знаю, что имеет значение, а что - нет. Зависит же.
      >Это просто поправка к сказанному вами.
      Я в том смысле, что фрагменты ваших знаний накладываются на пустые места некоторых моих интересов. Так что не "Значение", а просто - значение имеет, поскольку интересно. Мировоззрение мое это едва ли изменит, так что опасности не представляет:)
      >Разумеется.
      :)
      >Еще бы. Вы думаете, я могла бы?
      (очень серьезно морщу лоб, закусываю губу - думаю) Думаю, что нет. Вы тогда санскрита еще не вспомнили:).
      >Раз веселит, значит существует. Логично?
      Офигительно логично, беру на заметку, мерси:)))))
      Тут проще логика. Анекдот про священника и ученика знаете? Поп пытался добиться слова "чудо". Спрашивал: "сын мой, как ты назовешь, если человек упал с колокольни и не разбился"? Тот отвечает: "случайность". "Хмм, сыно, а если второй раз?". "Совпадение". "Ну а в третий-то?!". "Привычка".
      >Но не оптимально естественное? Короче говоря, почему пчелы не строят треугольные соты? Они глупые?
      Вот так бы сразу и сказали. А то "оптимально-естественное". В пчелах не разбираюсь, но соты видел, я же медвед.
      Углы острые. Боятся порезаться. И выскребать оттудова неудобно. И не развернешься. Пчелы же не дуры. Но зато трехколесные велосипеды замечательно рассекают просторы вселенной. Короче, аргумент, но не сильный.
      >Меня тут многое смущает. Может быть, по причине других моделей, опять же.
      Думаю, не оттуда заходим. Шесть черт могли следовать из конечной цели - 64 гексаграммы, 8*8. Например. И уже надо выдумывать другую логику. Кстати, а как в шахматах появились 8*8? Если представить гексаграммы в квадрате, то будет шахматное поле (я даже рисунок такой видел, вроде старый, там черно-белые клетки, инь-ян и все такое).
      >Я мало знаю про китайцев, но то, что я знаю про другие народы, завязывает все числа - на все. И никогда не придает им бессмысленностей. Поэтому я не верю в такие минования. Они нелогичны, если хотите. Если не хотите - то же самое. :)) Нелогичны.
      Я тоже мало знаю про давних китайцев. Особенно последнее время (решето головы). Но тут мне кажется дело не в нумерологии. То есть шесть - следствие, а не "число после пяти". В общем, свою старую попытку объяснения снимаю.
      >Вы таки поверили в блондинко. :))
      А вы наверное решили, что мне нравятся блондинки, да?:)))~
      >Типа того, вопщимъ.
      угу.
    79. *Runa Aruna 2007/04/28 10:18 [ответить]
      > > 78.Михайлов С.
      >> > 77.Runa Aruna
      >Я в том смысле, что фрагменты ваших знаний накладываются на пустые места некоторых моих интересов.
      
      Разумеется. Иначе бы вас тут не было, правда?
      
      >(очень серьезно морщу лоб, закусываю губу - думаю) Думаю, что нет. Вы тогда санскрита еще не вспомнили:).
      
      :)))
      
      >>Раз веселит, значит существует. Логично?
      >Офигительно логично, беру на заметку, мерси:)))))
      
      Гы. :) Будете должны.
      
      >Тут проще логика. Анекдот про священника и ученика знаете?
      
      :)))))))))
      
      >>Но не оптимально естественное? Короче говоря, почему пчелы не строят треугольные соты? Они глупые?
      >Вот так бы сразу и сказали. А то "оптимально-естественное". В пчелах не разбираюсь, но соты видел, я же медвед.
      
      Ну, здрасьте. Это же не мои слова... Эту форму так называют, что ж я поделаю.
      
      >Углы острые. Боятся порезаться. И выскребать оттудова неудобно. И не развернешься. Пчелы же не дуры. Но зато трехколесные велосипеды замечательно рассекают просторы вселенной. Короче, аргумент, но не сильный.
      
      Четырехколесные велосипеды и двухколесные мотоциклы рассекают не менее замечательно. Очень несильный, короче.
      
      >>Меня тут многое смущает. Может быть, по причине других моделей, опять же.
      >Думаю, не оттуда заходим. Шесть черт могли следовать из конечной цели - 64 гексаграммы, 8*8. Например. И уже надо выдумывать другую логику. Кстати, а как в шахматах появились 8*8?
      
      Вы же читали мой жж. :))
      Сначало их было 32. Зато игроков - 4.
      
      >>Я мало знаю про китайцев, но то, что я знаю про другие народы, завязывает все числа - на все. И никогда не придает им бессмысленностей. Поэтому я не верю в такие минования. Они нелогичны, если хотите. Если не хотите - то же самое. :)) Нелогичны.
      >Я тоже мало знаю про давних китайцев. Особенно последнее время (решето головы). Но тут мне кажется дело не в нумерологии.
      
      Нет, конечно. Тут дело в общем мировоззрении. В нахождении своего места в окружающей действительности. Вернее, в его определении. И все строится вокруг и из этого самого определения. И под влиянием.
      
      >В общем, свою старую попытку объяснения снимаю.
      
      А оно было такое... гм... красивое. :)))))))))
      
      >>Вы таки поверили в блондинко. :))
      >А вы наверное решили, что мне нравятся блондинки, да?:)))~
      
      Э-э-э... Я как-то вообще еще не думала на тему того, что вам нравится. И кто. А надо?
      
      
      
    80. Михайлов С. (s129327@mail.ru) 2007/04/28 12:25 [ответить]
      > > 79.Runa Aruna
      >Разумеется. Иначе бы вас тут не было, правда?
      Хмм. Сначала вспылил:). Стер.
      Потому что одно накладывается на другое? да. Потому что знания? нет. Знания - пыль. Интересов? нет. Тоже пыль. Интерес целенеправлен, а от целенаправленности чихать хочется.
      >Ну, здрасьте. Это же не мои слова... Эту форму так называют, что ж я поделаю.
      Зачем же вы опять говорите не своими словами?
      >Четырехколесные велосипеды и двухколесные мотоциклы рассекают не менее замечательно. Очень несильный, короче.
      Минимум для неподвижной опоры - три. Вы правда не поняли?
      >Вы же читали мой жж. :))
      >Сначало их было 32. Зато игроков - 4.
      Я не вчитывался в количественную и пр.фактическую часть. "Сначала" - это насколько давно? Гексаграммы относят к какому-то тысячелетию до н.э. Вроде бы документированы обращения к И-Цзин в 1-м тысячелетии до н.э. (Щуцкий упоминает 16 обращений в известных, независимо датированных источниках, ссылки на годы от 672 до 486). Причем, что любопытно, до 603 г до н.э. И-Цзин упоминается только как гадательный текст. Лишь потом на нее начинают: "ссылаются, как на учение, заключающее в себе известное мировоззрение" (цитата из диссертации Щуцкого).
      В своем анализе Щуцкий датирует древнейшие из слоев Книги перемен 8-7 веком до н.э. То есть, он пишет "при самом скептическом... не позже 7-го века до н.э.".
      Установить же время начертания самих гексаграмм очень сложно. Как и понять, существовали ли они без названий и афоризмов, или создавались изначально как гадательный текст.
      Ну и поправка - Щуцкого расстреляли в 30-е годы 20-го века. С тех пор обязательно были новые открытия и уточнения. Хотя настолько же серьезного, компетентного и глубокого анализа И-Цзин на русском вроде не делал никто. Глубокого - в лингвистическом и историческом смысле.
      Хм. Понесло:). Это я пытаюсь понять, могла ли быть связь с шахматами в ту или другую сторону. Обычно идеи шли из Индии в Китай, а не наоборот.
      >Нет, конечно. Тут дело в общем мировоззрении. В нахождении своего места в окружающей действительности. Вернее, в его определении. И все строится вокруг и из этого самого определения. И под влиянием.
      Ну, да, если пытаются объяснить, то стараются объяснить всё.
      >А оно было такое... гм... красивое. :)))))))))
      :)))) вот и меня назвали блондином.
      >Э-э-э... Я как-то вообще еще не думала на тему того, что вам нравится. И кто. А надо?
      А при чем тут надо? Разве непонятно, что я пошутил? Да что с вами вообще?!
    81. *Runa Aruna 2007/04/28 23:33 [ответить]
      > > 80.Михайлов С.
      >> > 79.Runa Aruna
      >>Разумеется. Иначе бы вас тут не было, правда?
      >Хмм. Сначала вспылил:). Стер.
      
      Я побаивалась, что вы не выдержите.
      
      >>Ну, здрасьте. Это же не мои слова... Эту форму так называют, что ж я поделаю.
      >Зачем же вы опять говорите не своими словами?
      
      Потому что когда я говорю своими, меня обычно понимают с точностью наоборот. :(
      
      >>Четырехколесные велосипеды и двухколесные мотоциклы рассекают не менее замечательно. Очень несильный, короче.
      >Минимум для неподвижной опоры - три. Вы правда не поняли?
      
      :)) Я иногда не могу пройти мимо камушка, который можно покидать. А вы?
      
      >Я не вчитывался в количественную и пр.фактическую часть. "Сначала" - это насколько давно?
      
      Про шахматы-то? Понятия не имею - это надо специально смотреть. Игра в кости и расчерченные поля зафиксированы уже в Ведах. То, что описывалось у меня - Рудрата, 9 век.
      
      >Причем, что любопытно, до 603 г до н.э. И-Цзин упоминается только как гадательный текст. Лишь потом на нее начинают: "ссылаются, как на учение, заключающее в себе известное мировоззрение" (цитата из диссертации Щуцкого).
      
      Это нормальное явление для очень древних текстов, по-моему.
      
      >Хм. Понесло:).
      
      Мне это интересно. Неситесь дальше. :)
      
      >Это я пытаюсь понять, могла ли быть связь с шахматами в ту или другую сторону. Обычно идеи шли из Индии в Китай, а не наоборот.
      
      А вроде бы пару месяцев назад официально даже обозначили то место в Индии, откуда шахматы пришли. Даже не вроде бы - просто я по присланной ссылке сходить не успела еще.
      
      >>Нет, конечно. Тут дело в общем мировоззрении. В нахождении своего места в окружающей действительности. Вернее, в его определении. И все строится вокруг и из этого самого определения. И под влиянием.
      >Ну, да, если пытаются объяснить, то стараются объяснить всё.
      
      Ну, иногда и объясняют все, просто не все сохраняется. Как частный случай.
      
    82. Михайлов С. (s129327@mail.ru) 2007/04/29 00:45 [ответить]
      > > 81.Runa Aruna
      >Потому что когда я говорю своими, меня обычно понимают с точностью наоборот. :(
      Сегодня нашел меня-таки Хайнлайн ("Чужак в чужой стране"). Связь потом выражу (когда доперечитаю). Подзабыл за пятнадцать лет, но явно не зря попался в руки теперь.
      >:)) Я иногда не могу пройти мимо камушка, который можно покидать. А вы?
      О, да!:):(:))
      >Про шахматы-то? Понятия не имею - это надо специально смотреть. Игра в кости и расчерченные поля зафиксированы уже в Ведах. То, что описывалось у меня - Рудрата, 9 век.
      Веды и Рудрата - разные вещи? Почему-то думал, Веды существенно старше, чем 9 век. Да, наверное разные.
      >Мне это интересно. Неситесь дальше. :)
      Сейчас тормознусь. Перечитаю хотя бы. Книжка уже перед носом, читать хочется, осталось взяться.
      >А вроде бы пару месяцев назад официально даже обозначили то место в Индии, откуда шахматы пришли. Даже не вроде бы - просто я по присланной ссылке сходить не успела еще.
      Вопрос еще, насколько обоснованно обозначили. Определить место изобретения... это нехилая задача:). Пахнет политическим решением. Типа "отсюда пошла земля русская!", и даже круче.
    83. *Runa Aruna 2007/04/29 10:48 [ответить]
      > > 82.Михайлов С.
      >> > 81.Runa Aruna
      >>Потому что когда я говорю своими, меня обычно понимают с точностью наоборот. :(
      >Сегодня нашел меня-таки Хайнлайн ("Чужак в чужой стране"). Связь потом выражу (когда доперечитаю). Подзабыл за пятнадцать лет, но явно не зря попался в руки теперь.
      
      А в сети оно есть?
      
      >Веды и Рудрата - разные вещи? Почему-то думал, Веды существенно старше, чем 9 век. Да, наверное разные.
      
      Да наверное. :))) Рудрата в 9 веке жил (так считается), а Веды нынче официально датируются 1500 до Р.Х. На самом деле - отдельные части гораздо старше.
      
      >Вопрос еще, насколько обоснованно обозначили. Определить место изобретения... это нехилая задача:). Пахнет политическим решением. Типа "отсюда пошла земля русская!", и даже круче.
      
      Ну, как обычно. Это насчет обоснованности. Насчет политики - наверное, и это есть. Видимо, поэтому я и отложила отход по ссылке. Иногда есть смысл не думать, а полагаться на интуицию.
      
    84. Михайлов С. (s129327@mail.ru) 2007/04/29 11:35 [ответить]
      > > 83.Runa Aruna
      >А в сети оно есть?
      Да. Но переводы отличаются. Наверняка есть и в оригинале (англ.).
      >Да наверное. :))) Рудрата в 9 веке жил (так считается), а Веды нынче официально датируются 1500 до Р.Х. На самом деле - отдельные части гораздо старше.
      Угу. Значит я не всегда ошибаюсь даже в ведических делах:)
    85. *Runa Aruna 2007/04/29 12:14 [ответить]
      > > 84.Михайлов С.
      >> > 83.Runa Aruna
      >>А в сети оно есть?
      >Да. Но переводы отличаются. Наверняка есть и в оригинале (англ.).
      
      Нет, оригиналы блюдутся авторскими правами, и найти их в сети чрезвычайно трудно. Разве что когда какие-нибудь виртуальные библиотеки открывают доступы на месяц-другой. Но это бывает очень редко.
      
      >Угу. Значит я не всегда ошибаюсь даже в ведических делах:)
      
      Вообще-то, до сих пор ошибались вы мало. Но зато как... э... красиво, да. :))))))))
    86. Михайлов С. (s129327@mail.ru) 2007/04/29 12:24 [ответить]
      > > 85.Runa Aruna
      >Вообще-то, до сих пор ошибались вы мало. Но зато как... э... красиво, да. :))))))))
      :)Ах! Надо срочно покупать краску для мозгов!!
      А вообще я где-то там про тропинки по болоту рассказывал (надеюсь, не слишком навязчиво:))
    87. *Runa Aruna 2007/04/29 12:59 [ответить]
      > > 86.Михайлов С.
      >> > 85.Runa Aruna
      >>Вообще-то, до сих пор ошибались вы мало. Но зато как... э... красиво, да. :))))))))
      >:)Ах! Надо срочно покупать краску для мозгов!!
      
      О! Вы знаете, где ее можно купить? Тогда, чур, я с вами играю.
      
      >А вообще я где-то там про тропинки по болоту рассказывал (надеюсь, не слишком навязчиво:))
      
      :)) Потому и было красиво. Брызги до сих пор летят. :)
      
    88. Михайлов С. (s129327@mail.ru) 2007/04/29 13:32 [ответить]
      > > 87.Runa Aruna
      >О! Вы знаете, где ее можно купить? Тогда, чур, я с вами играю.
      Я не знаю, где:(. Я знаю, что НАДО!:)
      >:)) Потому и было красиво. Брызги до сих пор летят. :)
      ррррррррРРР!;)
    89. *Runa Aruna 2007/04/29 14:28 [ответить]
      > > 88.Михайлов С.
      >> > 87.Runa Aruna
      >Я не знаю, где:(. Я знаю, что НАДО!:)
      
      А мы разве не договорились, что слово "надо" практически не имеет смысла? Потому что, в частности, не отличается от "не надо".
      
      >>:)) Потому и было красиво. Брызги до сих пор летят. :)
      >ррррррррРРР!;)
      
      А то!
      :)
      
    Страниц (3): 1 2 3

    Связаться с программистом сайта.

    Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
    О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

    Как попасть в этoт список

    Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"