12. (x@beep.ru) 2003/04/30 16:28
[ответить]
На мой взгляд рассуждения, представленные нам, ничуть не раскрывают тему и довольно наивны. Зависимость ума и денег рассмотрена чрезвычайно однобоко. Вот несколько моих мыслей.
1. Есть такой показатель как IQ. Он отражает в большей степени врожденные способности, чем приобретенные. Его в течение жизни изменить довольно сложно.
2. Существуют люди, богатства которых все растут и растут. Пример, подтверждающий "расхожее мнение".
3. Мне лично до сих пор казалось, что в народе бытует мнение, что богатые люди - потрясающе убоги умом и тупы. Недаром распростанились анекдоты про новых русских.
4. Богатство человека определяется огромным количеством факторов. Все мы охватить просто не в силах. Это:
- банальная удача и везение;
- профессия, выбранная человеком;
- его смекалка, тщеславие, бойкость, характер, воля к жизни;
- IQ;
И еще длиннющий список. Такой сложный вопрос нельзя рассмотреть в двух абзацах.
11. (shtat@moldovacc.md) 2003/02/01 12:25
[ответить]
>>10.Бегущий Человек Марафонец
>Не мелковат предмет-то для Вас, уважаемый?
>Или так, опять побочный продукт более солидного произведения?
>Анатолий
Не мелковат ни в коем случае. ибо богатство, сиречь деньги, для меня не просто форма накопления матценностей. для меня ДЕНЬГИ - есть квинтэссенция труда человека. своего рода концентрированный труд.
а о труде, то есть СОЗИДАНИИ,не мелко говорить никому и никогда...
с ув...
10. (marafonets@narod.ru) 2003/01/31 15:35
[ответить]
Не мелковат предмет-то для Вас, уважаемый?
Или так, опять побочный продукт более солидного произведения?
Анатолий
9. (shtat@moldovacc.md) 2002/12/01 12:32
[ответить]
>>8.Валерий Чижик
>Очень жаль, что деньги и богатство для Вас - синонимы. Надеюсь, что только в данной ситуации, потому что, с моей точки зрения, это равноценно соглашательскому заявлению старшины из армейского анекдота, что "так, крокодилы летають, як и каже наш товариш генерал, але дуже низенько". Позиция эта типична для нынешней российской империи, которая мне напоминает слона, засунувшего хобот в собственную задницу и, таким образом, получающего вечный кайф от чего бы то ни было. Давайте на минуточку взглянем на понятие богатства в более широком аспекте - аспекте неравновесной ситуации в системе. В отношении такой ситуации все так же актуальны слова Косьмы Пруткова, написанные двести лет назад: "Богатый, решивший, что его богатство дано ему для удолетворения собственных прихотей, напоминает мне кормилицу, сосущую собственную грудь у колыбели голодного младенца".
вы не верно восприняли мои слова на счет богатства и денег. в том конкретном случае, в частности в моей статье эти два понятия употреблены в качестве определения материального достатка. и в данном случае, для меня нет принципиального различия, как его (матдостаток) называть.
суть вопроса, поднимаемого мной в этом эссе, вовсе не в том, отличаются ли два понятия ДЕНЬГИ и БОГАТСТВО или нет.
сермяжная правда кроется в другом, а точнее в моем утверждении что -- КОЛИЧЕСТВО ДЕНЕГ (БОГАТСТВА, ЗОЛОТА, ЗЕРНА, МАТЕРИАЛЬНОГО ДОСТАТКА ИЛИ ОБЛИГАЦИЙ) НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ НЕ ПРОПОРЦИОНАЛЬНО КОЛИЧЕСТВУ (ИЛИ УРОВНЮ) УМА...
УРОВЕНЬ УМА ЧЕЛОВЕКА МОЖЕТ ПОВЫШАТЬСЯ А ЕГО БЛАГОСОСТОЯНИЕ ПАДАТЬ И НАООБОРОТ...
С УВ...
8. Валерий Чижик (tchijik@juno.com) 2002/12/01 04:25
[ответить]
Очень жаль, что деньги и богатство для Вас - синонимы. Надеюсь, что только в данной ситуации, потому что, с моей точки зрения, это равноценно соглашательскому заявлению старшины из армейского анекдота, что "так, крокодилы летають, як и каже наш товариш генерал, але дуже низенько". Позиция эта типична для нынешней российской империи, которая мне напоминает слона, засунувшего хобот в собственную задницу и, таким образом, получающего вечный кайф от чего бы то ни было. Давайте на минуточку взглянем на понятие богатства в более широком аспекте - аспекте неравновесной ситуации в системе. В отношении такой ситуации все так же актуальны слова Косьмы Пруткова, написанные двести лет назад: "Богатый, решивший, что его богатство дано ему для удолетворения собственных прихотей, напоминает мне кормилицу, сосущую собственную грудь у колыбели голодного младенца".
7. (shtat@top.md) 2002/09/13 12:37
[ответить]
>>5.Пономарев Павел Станиславович
>Давайте отделим мух от котлет. В названии фигурирует богатство, а в дальнейшем тексте количество денег. Количество денег определяет только меру того, что человек может себе позволить, а богатство - степень удовлетворенности. По этому поводу предлагаю следующую формулу.
>
>Денег может быть достаточно в одном случае - если их достаточно прямо сейчас. Богат тот, кому достаточно.
>
>А иначе речь пойдет не о философии, а об экономике.
>
>Довольный жизнью, Павел.
в данном случае деньги и богатство для меня синонимы.
с ув.
6. (aostapenko2000@yahoo.com) 2002/09/13 01:57
[ответить]
>>4.Шатов Геннадий Сергеевич
>именно об этом и идет речь. деньги деньгами, а умок умком.
>существуют они, вопреки всеобщему мнению, независимо
>с ув.
В таком случае проблема представляется мне слегка притянутой за уши. И нужно оговорить, какой социум обсуждаем... Хто его знает, за что там буржуи инвестируют научно-исследовательские институты... Не за глупые же головы.
5. (papon@mail.ru) 2002/09/12 16:52
[ответить]
Давайте отделим мух от котлет. В названии фигурирует богатство, а в дальнейшем тексте количество денег. Количество денег определяет только меру того, что человек может себе позволить, а богатство - степень удовлетворенности. По этому поводу предлагаю следующую формулу.
Денег может быть достаточно в одном случае - если их достаточно прямо сейчас. Богат тот, кому достаточно.
А иначе речь пойдет не о философии, а об экономике.
Довольный жизнью, Павел.
4. (shtat@top.md) 2002/09/12 15:51
[ответить]
>>3.Симон Маг
>Готов с Вами поспорить, что достаточно есть случаев когда много денег возникает без наличия большого ума :)
именно об этом и идет речь. деньги деньгами, а умок умком.
существуют они, вопреки всеобщему мнению, независимо
с ув.
3. (SimonMag777@mail.ru) 2002/09/12 15:31
[ответить]
Готов с Вами поспорить, что достаточно есть случаев когда много денег возникает без наличия большого ума :)