96. (glashan@rambler.ru) 2009/12/01 12:54
[ответить]
кстати, уважаемый Шоларь Сергей Владимирович, поделюсь с вами опытом из жизни. знаете, я еще в детстве заметил интересную вещь. если кучу дерьма не трогать, она просто засохнет и перестанет вонять. а вот если в неё наступать, ворочать её и тревожить - вонять будет ОЧЕНЬ долго.
это так, мысли вслух. так что, иногда проще спокойно дать ему засохнуть и успокоиться ;)
95. *2009/12/01 12:50
[ответить]
>>94.Росс Михаил Леонидович
>надо же. эта недоработка Гитлеровского режима и здесь в коммантах гадит :)
Привет, достижение гитлеровского режима!
>>93.Печальный Сурикат
>>>92.Ромм Фредди А.
>
>>Можете меня поздравить: ещё один мой рассказ - "Коронация откладывается" - опубликован в журнале "Очевидное-Невероятное".
>
>Поздравляю!
Спасибо.
94. (glashan@rambler.ru) 2009/12/01 12:33
[ответить]
надо же. эта недоработка Гитлеровского режима и здесь в коммантах гадит :)
93. 2009/12/01 09:36
[ответить]
>>92.Ромм Фредди А.
>Можете меня поздравить: ещё один мой рассказ - "Коронация откладывается" - опубликован в журнале "Очевидное-Невероятное".
Можете меня поздравить: ещё один мой рассказ - "Коронация откладывается" - опубликован в журнале "Очевидное-Невероятное".
91. смешно2009/11/30 20:35
[ответить]
Смешно, сионист Роммель-слафкин-фредди крюгер обвиняет кого-то в фашизме?
А какую он деликатную формулировку дал геноциду - интеграция...
Может и про другие народы припомнит, которые по божьему велению, по ссудному хотенью стирались такими, как он с лица земли.
Nidrasch Talpioth, стр. 225-L: 'Иегова создал неевреев в человеческом обличии чтобы евреям не пришлось пользоваться услугами животных. Следовательно неевреи - это животные в форме человека, которые приговорены служить евреям днём и ночью.'
Tosefta Aboda Zara VIII, 5: 'Как определить слово грабёж? Гою запрещено воровать, грабить, брать женщин и рабов у гоя или еврея. Но еврею не запрещено делать всё это по отношению к гою.'
Seph. Jp., 92, 1: 'Бог дал евреям власть над имуществом и кровью всех наций.'
Первым нацистом соответственно стал бездельник еврей-аутист Адам. Поковыряв в носу, он не увидел вокруг себя людей. Занятый своей самостью, он не мог представить, что эти спешащие по делам существа и есть люди. Никакого противоречия с талмудом. А самовлюблённый Каин, увидев, что его не заценили, грохнул из зависти братца и, на манер Слафкина, съехал к лучшей жизни.
90. *2009/11/30 19:07
[ответить]
>>89.Печальный Сурикат
>>>88.Ромм Фредди А.
>>Палестина - избушка еврейского зайца. Кто в этом сомневается см. Библию.
>Собственно, название Палестина - от филистимлян (древнеегип. пелесет или пелешту). Было у них свое государство, вернее пять городов-государств, в т. ч. и известная ныне Газа.
Исторически, филистимляне были интегрированы евреями. К моменту вторжения туда римлян, там было только еврейское государство Иудея. Подробно об этом товарисчам рекомендуется роман коммуниста Л.Фейхтвангера "Иудейская война"
В любом случае, филистимляне к арабам не имеют ни малейшего отношения.
89. 2009/11/30 19:02
[ответить]
>>88.Ромм Фредди А.
>>>87.Эс Сергей
>
>>
>Палестина - избушка еврейского зайца. Кто в этом сомневается см. Библию.
Собственно, название Палестина - от филистимлян (древнеегип. пелесет или пелешту). Было у них свое государство, вернее пять городов-государств, в т. ч. и известная ныне Газа.
88. *2009/11/30 18:59
[ответить]
>>87.Эс Сергей
>Есть известная русская сказка о зайце, который пустил в свою избушку лису, которая затем хозяина же из избушки выгнала. В интерпретации Славкина лиса теперь везде кричит, что никогда эта избушка заячей не была. Да, независимое Палестинское государство после ухода оттуда британцев и образования решением ООН двух государств - еврейского и арабского (кстати, еврейское государство образовывалось на территории британской Палестины, где евреи не были большинством), так и не успело организоваться, поскольку было захвачено Израилем.
СС, вы лжёте, и не один раз, а много.
Палестина - избушка еврейского зайца. Кто в этом сомневается см. Библию.
Арабское государство, по определению - Аравия. Кто не согласен, пусть объяснит сходство названий. Всё остальное, принадлежащее арабам, захвачено ими у законных хозяев. Примеры - еврейская территория Иордания и территория коптов Египет.
Территория "Арабского Государства" в Палестине была захвачена не Израилем, а Иорданией и Египтом и до июня 1967 г. контролировалась ими.
В 1918 король Фейсал подписал с сионистами договор, по которому признал право евреев на ВСЮ Палестину, по обе стороны Иордана. Позже Лига Наций утвердила этот договор и признала всю Палестину еврейской территорией. Так что не Израиль оккупант, а арабы, нарушившие этот договор.
Вы используете фальсификацию истории для антисемитской и антисионистской пропаганды. Тем самым снова подтверждаете смычку коммунизма с нацизмом. Ваше знамя - свастика и серп-молот на красном полотнище в первомай.
87. (szs21@rambler.ru) 2009/11/30 18:39
[ответить]
>>83.Славкин Ф.А.
>Такого государства никогда не было(о Палестине, - С.Э.). Стирать нечего и врать не надо.
Вот он - момент истины!
Есть известная русская сказка о зайце, который пустил в свою избушку лису, которая затем хозяина же из избушки выгнала. В интерпретации Славкина лиса теперь везде кричит, что никогда эта избушка заячей не была. Да, независимое Палестинское государство после ухода оттуда британцев и образования решением ООН двух государств - еврейского и арабского (кстати, еврейское государство образовывалось на территории британской Палестины, где евреи не были большинством), так и не успело организоваться, поскольку было захвачено Израилем. Израиль стал членом ООН только потому, что дал обещание выполнить все резолюции этой организации (г. Славкин! Кто больше соврал, на самом деле?). И тогда, и теперь Израиль продолжает отказывать арабам в праве на самостоятельное государство. Для чего я это пишу и почему назвал это моментом истины? Мне это напомнило отношение к другим народам гитлеровцев, которые тоже отказывали тем в праве на государственность. Как говорится, найдите десять отличий. Отличия, конечно, найти можно, но корневое сходство налицо. А называется это сходство фашизмом. Как ни крути! Особенно, если добавить сюда еще одну характерную черту. Мнение о превосходстве своей нации. Тут даже пальцем указывать не надо, весь мир прекрасно понимает, о ком идет речь. Неоднократно приходилось слышать о богоизбранном народе, о сверхталантливых людях и т.д. и т.п. Нет, не подумайте, что у меня есть какая-то особая нелюбовь к евреям. По одному своему хорошему знакомому, уехавшему в Израиль, я до сих пор тоскую, вижу во снах, а когда в свое время я назвал свою дочь Соней, мне даже в голову не могло прийти, что из-за этого на меня начнут коситься. Однако, что есть - то есть. Часто приходится читать рассуждения об еврейском феномене. Повсеместную неприязнь к ним объясняют и их практицизмом, и жмотством, и расчетливостью, кто-то даже завистью к ним. Я все это отвергаю. В этом отношении средний представитель этого народа ничем не отличается от от других. Рвачей, любителей денег, скупердяев полно везде, но одна черта все же, нет-нет да и проскользнет у многих из них. Это раздутое самомнение, это посматривание свысока на простачков других кровей. Отчасти это даже сильно им помогает. Помню, еще в универе я наблюдал за соседом-евреем. Обычный человек, не глупее и не умнее других. Но, нет-нет, да и даст знать о своей избранности. Если мы все решаем задачу, которая не поддается, то он из кожи вылезет, чтобы только показать, что ему поддастся все. Лишний час пересидит над задачкой, лишний раз не сходит на дискотеку. И упорство дает результаты. Восхищаться бы им, но после унижающего взгляда на себе, как-то не хотелось этого делать. Мне однажды один человек сказал, что среди евреев высокий процент психически нездоровых людей. А я и не удивляюсь: понапрягайся так только для того, чтобы всем и самому себе доказать свою избранность. И если ты не семи пядей во лбу, то такой режим и приведет к сдвигу. Обычные они люди. И только преувеличенное самомнение помогает достигать вершин, до которых не все могут добраться. Однако в обществе представителей других народов это приводит к некрасивым результатам. Если рядом с тобой человек, который иногда посматривает на тебя свысока, как на низшего, невольно начинаешь испытывать к нему неприязнь. А если он не один такой, то неприязнь уже начинает распространяться на весь народ. Не за денежные души их часто не любят. И, видимо, не зря. Ведь от раздутого мнения о себе легко перейти к мысли о других, как о недочеловеках, и тут я вам самим предлагаю додумать: кто разделял людей на истинных и недочеловеков? Тут уж у окружающих начинает срабатывать инстинкт самосохранения. Ведь почему-то соседние государства Египет, Ирак, Иран, Йемен, Ливан, Саудовская Аравия, Сирия, Турция протестовали против резолюции ООН о создании еврейского государства.
86. 2009/11/30 13:35
[ответить]
Требуем продолжения обзора!!!
>:*(((
85. *2009/11/28 20:52
[ответить]
>>84.remo
Поцик, тебе сказать адрес или сам туда свалишь?
84. remo2009/11/28 20:45
[ответить]
А вот и клинический случай Самиздата - паяц и графоман Слафкин-а ля Наводворская. Вы уж покайтесь, юродивый вы наш, нацистик и людовед, уж не Валерия вы Ильинична? Уж больно похоже изъясняетесь.
Вы бы уж писать научились что ли. Было бы от чего плясать. В конкурсе бы выиграли по-честному. А то ж ведь гонят метлой отовсюду. И ведь что обидно, и не еврей то вы полноценный - с душком-с.
А уж как вы свой народ позорите!.. Расскажите, тяжело это - быть моськой?
83. *2009/11/28 18:08
[ответить]
>>80.Эс Сергей
>>>60.Славкин Ф.А.
>Каюсь, не заходил в Ваш раздел, а свое мнение о Вашем вИдении светлого будущего сформировал на основе той грязи, которую Вы здесь обильно месите.
Чья бы корова мычала про грязь. Вы призываете к убийствам и грабежам - куда уж грязнее. И при этом пытаетесь учить морали! Чем ваша "мораль" отличается от гитлеровской? Ничем.
>И поэтому с чувством смущения и вины заглянул на Вашу страничку и... ё-к-л-м-н! Обнаружил, что Вы живете аж в самом Израиле! Что ж Вы, милёк, со своим уставом в наш-то монастырь жалуете? Ну не Вам учить нас, как нам обустраивать НАШЕ светлое будущее! Вы у нас - гость! И поэтому будьте добры... А в Ваше светлое будущее я-то точно не полезу. И, уф, слава богу, не придется вешаться.
Да уж, не суйтесь. Дуйте на Кубу, там как раз то самое "светлое будущее", которое вам нужно. Пусть Кастро отпустит нормальных кубинцев, а вместо них загрузит всяких вроде вас. По количеству выгадает, а качество - то, которого он достоин.
>Поэтому (еще раз извиняясь) поясняю свое вИдение светлого будущего: Светлое будущее - это когда светло. Когда, например, не стреляют, не стирают с карты мира такое независимое государство, как Палестина
Такого государства никогда не было. Стирать нечего и врать не надо. Вы этот бред напишите Ковешникову, он оценит, а нормальные люди от вас шарахаются. Вы омерзительны с вашими людоедскими взглядами и ложью, которая их питает.
> а потом не получают в ответ нескончаемую пороховую бочку.
Вы опять лжёте. Ближний Восток всегда был пороховой бочкой. И вне Израиля это пороховая бочка. И ничего страшного в этом нет. Страшны людоеды вроде вас, которых остановить некому.
81. Алешка2009/11/28 16:51
[ответить]
>>80.Эс Сергей
>> стирают с карты мира такое независимое государство, как Палестина,
Насмешил, маладца)))) У шейхов просто купили кусок земли, где и нефти нет, и пустыня сплошная. А они профукали бабки и встали в гордую позу.
Респект евреям за то, что посмели свю мечту осуществить.
А мы чего-то из России пустыню делаем, да черных плодим, которых и не любим, кстати(((((
80. * (szs21@rambler.ru) 2009/11/28 16:17
[ответить]
>>60.Славкин Ф.А.
>Фу, СС, какая вы дешёвка клеветническая. Вы или не были в моём разделе, или лжёте. Потому что я напрямую давал ссылки на моё вИдение светлого будущего, только ваш координатор удалил под предлогом борьбы с пиаром.
>Впрочем, вам и вашим сообщникам в моём светлом будущем ничто не светит, можете повеситься от злобы.
Каюсь, не заходил в Ваш раздел, а свое мнение о Вашем вИдении светлого будущего сформировал на основе той грязи, которую Вы здесь обильно месите. И поэтому с чувством смущения и вины заглянул на Вашу страничку и... ё-к-л-м-н! Обнаружил, что Вы живете аж в самом Израиле! Что ж Вы, милёк, со своим уставом в наш-то монастырь жалуете? Ну не Вам учить нас, как нам обустраивать НАШЕ светлое будущее! Вы у нас - гость! И поэтому будьте добры... А в Ваше светлое будущее я-то точно не полезу. И, уф, слава богу, не придется вешаться.
Поэтому (еще раз извиняясь) поясняю свое вИдение светлого будущего: Светлое будущее - это когда светло. Когда, например, не стреляют, не стирают с карты мира такое независимое государство, как Палестина, а потом не получают в ответ нескончаемую пороховую бочку. Ведь, в результате, на пороховой бочке оказалось не только Ваше светлое государство, а всё крещённое и некрещённое человечество. Вам бы со своими проблемами сначала разобраться...
79. (itdtr@rambler.ru) 2009/11/28 09:58
[ответить]
>>78.Славкин Ф.А.
>Тогда лучше было написать "поселение коммунистического типа".
Подумаю... может просто напишу "кибуцами"
>Кстати, киббуцы поддерживают с внешними инстанциями и временными жильцами и работниками обычные денежные отношения.
А как же им иначе существовать внутри капгосударства :)
>Я Вам сразу скажу, кто бы с удовольствием натурализовался: инвалиды, старики, просто бездельники. Изрильские киббуцы принимают новыми членами только молодых и здоровых (до 30-35 лет). Иначе говоря, тех, на кого и так спрос. А прочих осталяют на попечение частнособственнического окружающего общества.
А я и не веду речи о том, что туда брали абсолютно всех. Хотя Иангельс был мужик богатый, мог себе и позволить десяток инвалидов содержать :)
>Видите ли, Вы своим участием в конкурсе поддерживаете политический интерес КПРФ. Кстати, странно, что на конкус допустили Ваш рассказ, ведь утопический коммунизм тоже считается антикоммунизмом.
Ну с моего участия в конкурсе КПРФ много не обломится :):):) эт точно
Это ж дефирамбы надо петь нужному строю. А я дифирамбы не умею :)
78. *2009/11/28 09:46
[ответить]
>>77.Шауров Эдуард
>>>76.Славкин Ф.А.
>
>> поэтому выражние "кибуц коммунистического типа" сродни масляному маслу.
>:( Знаю, знаю. Так оно в принципе и есть. Но было у меня сомнение насчёт того, что далеко не все знают, что такое кибуц.
Тогда лучше было написать "поселение коммунистического типа".
>К тому же кубуцы существуют в Израиле и сейчас, хотя строй там далеко не коммунистический.
Именно поэтому я полагаю, что коммунизм не имеет никакого преимуществв в перспективе над частнособственническими отношениями. Кстати, киббуцы поддерживают с внешними инстанциями и временными жильцами и работниками обычные денежные отношения.
>В-третьих, если отменил деньги на острове, то как рассчитывались иностранцы? Или их туда не допускали?
>*радостно* ага, не пускали :) Хочешь жить - натурализуйся :)
Я Вам сразу скажу, кто бы с удовольствием натурализовался: инвалиды, старики, просто бездельники. Изрильские киббуцы принимают новыми членами только молодых и здоровых (до 30-35 лет). Иначе говоря, тех, на кого и так спрос. А прочих осталяют на попечение частнособственнического окружающего общества.
>А вообще не будьте так строги, это ведь чистой воды утопия: технологический коммунизм :)
Видите ли, Вы своим участием в конкурсе поддерживаете политический интерес КПРФ. Кстати, странно, что на конкус допустили Ваш рассказ, ведь утопический коммунизм тоже считается антикоммунизмом.
> поэтому выражние "кибуц коммунистического типа" сродни масляному маслу.
:( Знаю, знаю. Так оно в принципе и есть. Но было у меня сомнение насчёт того, что далеко не все знают, что такое кибуц. К тому же кубуцы существуют в Израиле и сейчас, хотя строй там далеко не коммунистический.
А вообще, я подумаю, возможно поправлю.
В-третьих, если отменил деньги на острове, то как рассчитывались иностранцы? Или их туда не допускали?
*радостно* ага, не пускали :) Хочешь жить - натурализуйся :)
А вообще не будьте так строги, это ведь чистой воды утопия: технологический коммунизм :)
76. *2009/11/28 09:27
[ответить]
>>75.Шауров Эдуард
>>>74.Славкин Ф.А.
>
>>Совсем не обязательно, чаще всего он применяется в порядке угрозы.
>*с интересом* а это имеет какое-то отношение к рассказу? :)
Нет, к Вашим ответам.
>Мнение читателя и читательские вопросы меня не могут не интересовать Я всегда готов отвечать на конкретные вопросы.
Хорошо. Тогда вот:
"Примерно тогда же на независимого гигамиллиардера Марка Иангельса снисходит социальное откровение. Он покупает Гренландию, застраивает её кибуцами коммунистического типа и отменяет хождение денег по всей территории острова".
Во-первых, понятие киббуца - чисто еврейское, происходит от ивритского корня, обозначающего коллектив. Во-вторых, оно по смыслу своему коммунистическое, если исходить из утопического понятия коммунизма (Оуэна), поэтому выражние "кибуц коммунистического типа" сродни масляному маслу. В-третьих, если отменил деньги на острове, то как рассчитывались иностранцы? Или их туда не допускали?
75. (itdtr@rambler.ru) 2009/11/28 09:19
[ответить]
>>74.Славкин Ф.А.
>Совсем не обязательно, чаще всего он применяется в порядке угрозы.
*с интересом* а это имеет какое-то отношение к рассказу? :)
> Это как понимать? И, если на то пошло, дым запросто возможен без огня.
Я собственно про то и говорю :)
>Рассказ прочитал, но если Вам неприятно, могу не спорить. Тем более что качество самоходок - далеко не самый серьёзный повод для моих замечаний.
Мнение читателя и читательские вопросы меня не могут не интересовать Я всегда готов отвечать на конкретные вопросы. Но на спор ради спора у меня просто нет времени. Вопрос почему дымится, а не горит, на мой взгляд, либо праздный, либо я не понимаю, что вы хотите этим сказать.
74. *2009/11/28 09:10
[ответить]
>>73.Шауров Эдуард
>>>72.Славкин Ф.А.
>Вы меня не поняли. Пистолет изготавливается и совершенствуется тоже для того чтобы, нанести МАКСИМАЛЬНО возможный вред неприятелю.
Совсем не обязательно, чаще всего он применяется в порядке угрозы.
>Роботы в моём рассказе предназначены для игры в войну (максимально приближенной к реальности) но не для войны. Они не должны выигрывать, их задача проигрывать, но так, чтобы играющим было интересно.
Это сложный философский вопрос. Реальная война тоже может быть интерпретирована как развлечение. Как сказано в фильме "Фанфан-Тюльпан": "Война была единственным развлечением королей, в котором и народ принимал участие".
>>Если должны гореть, почему дымятся?
>*недоуменно* А вы почему это спрашиваете а не вопрошаете?
"Из-под башни, постепенно густея, пошёл дымок. Хотя непонятно, какого буя там вообще что-то могло гореть". Это как понимать? И, если на то пошло, дым запросто возможен без огня.
>У меня ощущение, что рассказа вы не читала, но для чего-то спорите.
Рассказ прочитал, но если Вам неприятно, могу не спорить. Тем более что качество самоходок - далеко не самый серьёзный повод для моих замечаний.
73. (itdtr@rambler.ru) 2009/11/28 08:54
[ответить]
>>72.Славкин Ф.А.
>Не знаю, откуда Вы черпаете сведения.
Видимо, оттуда же, что и вы :)
>Страны, которые сегодня изготовляют боевых роботов - США, Израиль, а в перспективе также Россия - обладают самым разрушительным оружием. Если бы они хотели нанести максимальный вред противнику, нанесли бы без роботов. Боевые робты используются практически только для точечных ликвидаций террористов.
Вы меня не поняли. Пистолет изготавливается и совершенствуется тоже для того чтобы, нанести МАКСИМАЛЬНО возможный вред неприятелю. Когда я говорю максимально возможный вред, я имею в виду кокретные параметры, конкретного оружия, а не в сравнении с ядерной бомбой.
Роботы в моём рассказе предназначены для игры в войну (максимально приближенной к реальности) но не для войны. Они не должны выигрывать, их задача проигрывать, но так, чтобы играющим было интересно.
>Если должны гореть, почему дымятся?
*недоуменно* А вы почему это спрашиваете а не вопрошаете?
У меня ощущение, что рассказа вы не читала, но для чего-то спорите.
72. *2009/11/28 08:30
[ответить]
>>71.Шауров Эдуард
>Ага, боевых роботов уже пытаются делать. Задача такого робота - реально приносить максимальный вред противнику, такой вред, чтобы результатом было уничтожение оного и полная победа роботовладельцев.
Не знаю, откуда Вы черпаете сведения. Страны, которые сегодня изготовляют боевых роботов - США, Израиль, а в перспективе также Россия - обладают самым разрушительным оружием. Если бы они хотели нанести максимальный вред противнику, нанесли бы без роботов. Боевые робты используются практически только для точечных ликвидаций террористов.
>Но в моём рассказе ситуация несколько иная. Война не более чем игровая имитация, и роботам не нужно быть реально смертоносными им надо лишь выглядеть смертоносными, но быть вполне убиваемыми. И гореть они должны эффектно, чтобы было шоу :)
Если должны гореть, почему дымятся?
71. (itdtr@rambler.ru) 2009/11/28 04:31
[ответить]
>>64.Славкин Ф.А.
>Их имеет смысл делать маленькими с единственной целью: чтобы их не сразу заметили. Такую технику Израиль успешно использовал в Газе. Но, извините, если её не заметит противник, как же заметит читатель? Для него это будут не самоходки, а игрушки в виде самоходок. И не будут они дымиться, если их взорвут, а сразу сгорят.
Вы рассуждаете не с той точки зрения :)
Ага, боевых роботов уже пытаются делать. Задача такого робота - реально приносить максимальный вред противнику, такой вред, чтобы результатом было уничтожение оного и полная победа роботовладельцев.
Но в моём рассказе ситуация несколько иная. Война не более чем игровая имитация, и роботам не нужно быть реально смертоносными им надо лишь выглядеть смертоносными, но быть вполне убиваемыми. И гореть они должны эффектно, чтобы было шоу :) Иначе какой в них прок?
Рассматривайте явление в контексте рассказа, и всё встанет на места :)
70. * (itdtr@rambler.ru) 2009/11/28 03:55
[ответить]
>>68.Печальный Сурикат
>Мда, когда еще было сказано: "их дети сходят с ума от того, что им нечего больше хотеть"
Ну, и это в том числе :)
И если мы хотим, чтобы было куда вернуться - время вернуться домой (с)
Собственно это одна из мыслей, от которых я толкался, придумывая финал.
69. (kim6551@yandex.ru) 2009/11/27 16:08
[ответить]
Успокойтесь...
Всё равно до filmweb.pl Вам далеко.
68. 2009/11/27 11:11
[ответить]
>>67.Шауров Эдуард
>>>66.Печальный Сурикат
>
>> А то совсем мрачнятина получилась бы :):)
Мда, когда еще было сказано: "их дети сходят с ума от того, что им нечего больше хотеть"
67. * (itdtr@rambler.ru) 2009/11/27 10:51
[ответить]
>>66.Печальный Сурикат
>А вот, интересно, на Аграрии (судя по названию, единственная сельхозпланета в Галактике), эти многоярусные воздушные насаждения - это развитие легендарного Боба до неба из немецких сказок?
Не единственная, конечно, просто я шутил маленько. А то совсем мрачнятина получилась бы :):)
66. 2009/11/27 10:47
[ответить]
>>65.Шауров Эдуард
>>>63.Печальный Сурикат
>Самоходка условное название боевого робота. Вы же понимаете, что скорее всего на самоходку в прямом смысле этого слова он может походить весьма условно.
С др. стороны, наличие самоходки подразумевает, что где-то есть и несамоходки. Наверное, что-то вроде миниДОТа с роботопушкой.
А вот, интересно, на Аграрии (судя по названию, единственная сельхозпланета в Галактике), эти многоярусные воздушные насаждения - это развитие легендарного Боба до неба из немецких сказок?
65. * (itdtr@rambler.ru) 2009/11/27 10:40
[ответить]
>>63.Печальный Сурикат
>>>62.Шауров Эдуард
>> хлопнул себя по месту, откуда волосы растут :):):)
>есть несколько вариантов по какому :*)))
Ну, да :) есть варианты, скажем по подмышке :):)
>А меня напрягли, кстати, не размеры, а наличие башни. Конечно, есть и исключения (типа шведского безбашенного танка СТЕРВ), но в традиционном понимание, что с гусеницами и вращающейся башней - то ТАНК
Да я и не старался делать что-то в традиционном понимании. Если уж мат в моём мире позабылся, то говорить о точных терминах, обозначающих орудие на гусеничном ходу пожалуй не имеет смысла :)
Самоходка условное название боевого робота. Вы же понимаете, что скорее всего на самоходку в прямом смысле этого слова он может походить весьма условно.
64. *2009/11/27 10:07
[ответить]
>>61.Шоларь Сергей Владимирович
>>>60.Славкин Ф.А.
>>>>59.Эс Сергей
>
> Уважаемые, перестаньте перебрасываться дерьмом. Коммунисты, капиталисты - все одним миром мазаны.
Э, нет. Капиталист вкладывает своё имущество и труд, рискует материально. А коммунист убивает и грабит. Есть разница?
Правда, в России все капиталисты - вчерашние коммунисты, но не надо обобщать на весь мир.
> Читайте П.А.Кропоткина. Даешь анархию - мать порядка!
Анархист Махно вызывает у меня глубокую симпатию. Очень жаль, что у него не было шанса на победу.
>>62.Шауров Эдуард
>Но самоходки и на самом деле были маленькими :):):) размером с малолитражку. Странно, что вас это каким -то образом напрягло. C мыслесерверами вы согласны, портал для нуль-перехода тоже не пугает, но самоходки обязательно должны быть огромными? Даже когда понятно что это автоматические механизмы :) Ещё Станислав Лем предсказывал микроминиатюризацию военной техники. Это ведь логично. На фига делать танк огромным если внутри не надо размещать экипаж?
Их имеет смысл делать маленькими с единственной целью: чтобы их не сразу заметили. Такую технику Израиль успешно использовал в Газе. Но, извините, если её не заметит противник, как же заметит читатель? Для него это будут не самоходки, а игрушки в виде самоходок. И не будут они дымиться, если их взорвут, а сразу сгорят.
63. 2009/11/27 09:59
[ответить]
>>62.Шауров Эдуард
> хлопнул себя по месту, откуда волосы растут :):):)
есть несколько вариантов по какому :*)))
>Но самоходки и на самом деле были маленькими :):):)
А меня напрягли, кстати, не размеры, а наличие башни. Конечно, есть и исключения (типа шведского безбашенного танка СТЕРВ), но в традиционном понимание, что с гусеницами и вращающейся башней - то ТАНК
62. * (itdtr@rambler.ru) 2009/11/27 08:45
[ответить]
Ну, наконец-то дождалося! :) ПЕРВЫЙ ОБЗОР :):):)
Спасибо, что отчасти похвалили, Сергей :) И за то что поругали, вроде как, я не в обиде :):):)
>Какое там по счету? Ага, третья часть. Аграрная любовь.
>Лубочно.
Как это ни странно, Сергей, вы уловили мой прикол, но стёба почему-то не оценили и дальше в рассуждениях не пошли. Рассказ именно построен на трёх частях: солдат, рабочий и крестьянин (женщину, мать и подругу социализм поначалу никак не знал куда воткнуть, посему она получилась осбняком) :)
>Финал? Нет, еще одна зарисовка. На тему "Кем ты хочешь стать, когда вырастешь?" Художником? Ученым? Инженером?
И здесь вы к сожалению не додумали
Главная беда самиздата в том, что каждый читающий изначально считает, что автор дурак (ну по крайней мере гораздо глупее, чем читающий) С мэтрами надо с полной выкладкой, мэтры, они мэтры, поэтому будем воспринимать со всем тщанием, ловить умные мысли, дууумать :) А брат самииздатовец, хрена он может написать? Глупость разве какую.
Не обижайтесь, Сергей, но вы поняли кое-что, но по верхушкам, хотя судя по всему, человек весьма неглупый. Ещё раз, не обижайтесь, я сам побывал в подобной ситуации, когда я тоже решил, что автор глупее меня и, читая, не понял главной идеи хорошего рассказа, хотя мог бы, если б захотел и отнёсся к тексту внимательней. Потом переговорив с авторм, я... ну, словом, хлопнул себя по месту, откуда волосы растут :):):)
Рассказ, конечно, весьма экспериментальный и идея в нём заложена непростая, может спорная. Но всё же это далеко не "Кем ты хочешь стать, когда вырастешь?" Даже рядом не стояло.
Как автор я должен в этом месте задуматься за то, что "неданёс" :) но не стану. Расск прошёл обкатку на двух умных человеках :) и оба уловили и оценили основную идею.
>Самым ценным в тексте выглядят выражения "хлебать их в бот" и тому подобные. Это успех! Можно сказать - авторская находка.
Нет, нет, не обижайте меня, тать и растать! :) "Брань" не более, чем антураж.
>А в остальном... кабы не в конкурс - дошел бы до маленьких самоходок и дальше читать не стал.
Но самоходки и на самом деле были маленькими :):):) размером с малолитражку. Странно, что вас это каким -то образом напрягло. C мыслесерверами вы согласны, портал для нуль-перехода тоже не пугает, но самоходки обязательно должны быть огромными? Даже когда понятно что это автоматические механизмы :) Ещё Станислав Лем предсказывал микроминиатюризацию военной техники. Это ведь логично. На фига делать танк огромным если внутри не надо размещать экипаж?
Ещё раз спасибо за обзор.
61. (aared@yandex.ru) 2009/11/26 23:05
[ответить]
>>60.Славкин Ф.А.
>>>59.Эс Сергей
Уважаемые, перестаньте перебрасываться дерьмом. Коммунисты, капиталисты - все одним миром мазаны.
Читайте П.А.Кропоткина. Даешь анархию - мать порядка!
60. *2009/11/26 20:21
[ответить]
>>59.Эс Сергей
>Не хотел отвечать на его пассажи вообще, если бы в этой фразе не оказалась отражена суть воззрения автора, его сторонников, типа Славкина, и других на тему светлого будущего. Эта суть заключается в одном лишь слове - "не нашел".
Фу, СС, какая вы дешёвка клеветническая. Вы или не были в моём разделе, или лжёте. Потому что я напрямую давал ссылки на моё вИдение светлого будущего, только ваш координатор удалил под предлогом борьбы с пиаром.
Впрочем, вам и вашим сообщникам в моём светлом будущем ничто не светит, можете повеситься от злобы.
59. (szs21@rambler.ru) 2009/11/26 19:25
[ответить]
>>37.С.
>Прочитал рассказ ещё раз, внимательно. Да, теперь соглашусь больше с Сергеем Эс - рассказ - стопроцентная антиутопия. Вроде "Хищных вещей века" Стругацких. Антиутопия против сверхразвившегося буржуазного общества потребления. Но написанная с консервативной точки зрения.
Предлагаю Вам сделать еще один шаг.
Нет в рассказе антиутопии против буржуазного общества. Хотя признаюсь, я тоже так поначалу думал. Зарождались, конечно, и сомнения, но я относил их к недоработке автора, пока не познакомился с его комментариями. Нет в этом рассказе критики капитализма. Автор принадлежит к той категории людей, которые не признают деления обществ на капиталистические и социалистические. У них иная классификация. В соответствии с ней есть просто общество, в котором имеются вещи и хорошие, и плохие, а есть и общество, исключительно плохое, которое и есть социализм. Найдите в рассказе хоть раз слова "капитализм" или "буржуазное общество". Не найдете! Зато слово социализм там есть - причем в самом гадком контексте. Придуманное им определение "гомосоциализм" отдает неприкрытым издевательством, поскольку зрительно и на слух похоже на слово "гомосексуализм". Еще раз повторяю: нет здесь критики буржуазного общества, есть пасквиль на идею конкурса о Светлом Завтра, подразумевающем, что это "Завтра" должно быть обязательно коммунистическим. Его рассказ - откровенная издевка над организаторами конкурса.
И еще хотелось бы бросить реплику автору на одно его высказывание, в котором в ответ на мое упоминание о призыве организаторов конкурса уйти от чернухи и безнадеги он пишет:
>>36.Шоларь Сергей Владимирович
> ...Смоделируйте образ будущего мира яркий, живой, реалистичный - я буду Вашим первейшим поклонником и последователем.
> Я пока такого не нашел. Найду - напишу по-другому, потому что пытаюсь писать и говорить правду и реалии.
Не хотел отвечать на его пассажи вообще, если бы в этой фразе не оказалась отражена суть воззрения автора, его сторонников, типа Славкина, и других на тему светлого будущего. Эта суть заключается в одном лишь слове - "не нашел".
Не юродствуйте, не пытаетесь Вы искать образ будущего "яркий и реалистичный". Ведь таких произведений полно, но Вы их не видите. Еще раз напоминаю Ваш пассаж о неизменности низкой сущности человека. Именно низкой, поскольку в подтвержение своих слов Вы написали:
>"Ведь людоеды есть и сейчас. И не где-нибудь в Африке, а у нас, рядышком, из числа тех, кому миллионы раз долбили о "гуманитарных принципах" (примеры - в конкретных уголовных делах). И рабство существует - ой, как существует! (Не верите - посмотрите на "гастарбайтеров", проституток и пр.) И средневековые пытки сохранились, только усовершенствовались - зачем использовать раскаленный прут, если можно паяльником, или утюгом... Так что теории ширятся и совершенствуются, а люди остались те же".
С такими установками Вы будете на любой самый "яркий и реалистичный" рассказ смотреть, словно через грязное стеклышко. Каждый человек видит в вещах прежде всего то, что хочет видеть. Так и Вы в любом произведении непременно будете выискивать подтверждения своим взглядам. А если не найдете, обзовете произведение глупым и наивным. Не случайно Вам здесь рукоплещут самые отъявленные антикоммунисты, ведь это их воззрения на человеческую природу Вы изложили.
58. Отлично2009/11/26 02:00
[ответить]
Нормальный зверинец, парни!
Аплодисменты организаторам конкурса - такой эпичный срач попробуй еще разведи!
Добрую, добрую жменю дрожжей закинули в давно нечищенный, застоялый нужник!
У иных участников этой специальной олимпиады здравого смысла и рассудка меньше, чем у собаки, хвост которой засунули в мясорубку.
>Хорошо, поговорим о фактах. Начнём с камбоджийского коммунизма. Факт: коммунистами уничтожено до 3 млн. населения.
Опять советская пропаганда?
"С декабря 1975 г. страна стала называться Демократической Кампучией (вместо Королевство Камбоджа). Однако захватившая власть в стране пропекинская клика Пол Пота - Иенг Сари, предав интересы патриотов, установила в стране диктаторский режим кровавого террора, пыталась навязать кампучийскому народу 'маоистскую модель' развития общества. Вся страна была превращена в огромный концлагерь. За неполные 4 года в результате террора, голода и эпидемий погибли 3 млн. чел. Были физически уничтожены почти вся интеллигенция, квалифицированные кадры, население городов выселено в сельскую местность, в колонии принудительного труда."
Страны мира: Краткий полит.экон. справочник.-М.: Политиздат, 1980 г.