Комментарии: К вопросу об идеализации действительности

Akvilon : другие произведения.

Комментарии: К вопросу об идеализации действительности
()

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]

Размещен: 21/09/2008, изменен: 23/09/2008. 5k. Статистика.

Аннотация:
Навеяло частыми столкновениями

ОБСУЖДЕНИЯ: Философия (последние)
20:03 Колонтаев К.В. ""Окончательный крах марксисткой " (2/1)
19:15 Ролько Т., Юрцва "Трансформации электрона и " (298)
19:01 Никитин В. "Чего хочет Бог?" (3/2)
18:51 Тишайший П. "Асимметричная справедливая " (221)

Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]Страниц (2): 1 2

ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ: 00:21 "Форум: Трибуна люду" (881/35) 00:20 "Форум: все за 12 часов" (387/101) 21:45 "Диалоги о Творчестве" (224/17) 20:52 "Технические вопросы "Самиздата"" (197/35) 16:01 "Форум: Литературные объявления" (665/1) 25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние) 00:26 Тухватуллина Л. "Когда замерзает луна..." (19/1) 00:20 Колышкин В.Е. "Контрольное обрезание" (51/27) 00:10 Седрик "Список фанфиков с моими комментариями" (359/4) 00:10 Толстой В.И. "Артиллерия в мире Аи-Амт" (593/7) 00:08 Баламут П. "Какие события предотвратить " (825/11) 00:07 Гончарова Г.Д. "Устинья, дочь боярская - 1. " (155/7) 00:04 Родин Д.М. "Князь Барбашин 3" (800/4) 00:02 Коркханн "Угроза эволюции" (783/42) 00:02 Хохол И.И. "Над небоскрёбным эпатажем" (22/1) 23:47 Ватников Д. "Грэйв. Общий файл" (314/4) 23:43 Myrmice O. "Новая жизнь - 2. Адаптация. " (594/1) 23:40 Borneo "Колышкин" (25/22) 23:35 Флинт К. "Стих и поэзия - это не одно " (18/1) 23:26 Nazgul "Магам земли не нужны" (811/8) 23:25 Джиллиан "Птенцы Бедвира" (241/9) 23:24 Юрьев О. "Когда будет 3-я или 4-я мировая " (4/3) 23:21 Шершень-Можин В. "Возвращение" (227/2) 23:19 Делириус M. "Не покинуть ли физическую " (3/1) 23:06 Безбашенный "Запорожье - 1" (986/20) 22:26 Яр Н. "Город, годы, солнце и смерть" (2/1) Полный список...>>
РУЛЕТКА: Путь Шамана. Шаг Ночлежка "У Крокодила" В родном краю Рекомендует Пузеп Н.В. ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ: Авторов: 108551 Произведений: 1670555 Список известности России СМ. ТАКЖЕ: Заграница.lib.ru \| Интервью СИ Музыка.lib.ru \| Туризм.lib.ru Художники \| Звезды Самиздата ArtOfWar \| Okopka.ru Фильм про "Самиздат" Уровень Шума: Интервью про "Самиздат" НАШИ КОНКУРСЫ: Рождественский детектив-24	24/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ: Белашова Ю.Ю. Белль С.В. Богатикова О.Ю. Богданов А. Бонд. П.Б. Бредникова Е.Е. Букаринов Д.Н. Веденин В.А. Ветер К. Визмор Э.Н. Виноградова А.В. Галицкая Д.И. Гамова Д. Гончарова Е.В. Егорова В.Ю. Ежова Е.С. Елисеева Н.В. Ельников А.Д. Жалилова Л.С. Желнов П. Иванов А.А. Инеева С. Ищенко Г.В. Казарян М.В. Келлер Е. Кизяева А.А. Кичилова К.Ф. Колодиец Д.Н. Кольцо-Гид Команов С.С. Кондрашов В.А. Копышов А.Н. Корнеева Т.М. Коршунова Т.В. Ксения Лобков А. Луковкин К. Лучистая Д.Т. Макарчук С.С. Маковская Н. Маркевич П. Митусова Л.П. Можар Е.П. Морозов М. Пашкевич С. Пимонов В.В. Пирумова А.Б. Приходько О. Пятница М. Радонин С. Ревельский Х. Романов Н.П. Рябенкова Д.П. Серебряная Е. Силаков Г. Соколовская Е. Солнечная Соцкая С. Сперанская И.В. Таа Трещев Ю.А. Тягин П.А. Шаповалова Д.В. Шеннон Р.А. Шишкина Д. Щедрин Р. Ak108u Ive Mollydolly Natkam Valxalla Viligodaeum Viscount M.D.
ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка) 19:03 Jackallionravenv "Омен Iv: Возбуждение" 17:47 Бородин С.А. "Родославия" 15:14 Петри Н.З. "Колесо превращений. Книга " 21/11 Кукин В. "Случайные рифмы" 21/11 Моисеева О.Ю. "Сердце Кометы" Полный список...>>

17. Чижик Валерий Александрович (tchijik@juno.com) 2009/05/24 14:06 [ответить]
  > > 15.Akvilon
  >'Картину раз рассматривал сапожник...' Человек, не умеющий почувствовать более умного - законченный дурак.
  Прямо про вас с булгаково-библейским Бегемотом писано. Приходит на ум еще одна цитата: Уж как, друзья, вы не садитесь, а в музыканты не годитесь. "Дозор" прав: тот, кто считает других вроде как людьми, зря родился. Еще раз акад.Сахаров - для совков-эмпириков: "Моральный выбор на деле всегда оказывается самым прагматичным".

16. Лана 2009/05/24 11:59 [ответить]
  > > 14.Дозор
  >Милейший Akvilon,если вас не интересует мнения других,и как я понял вам хочется только похвал-то какого хрена вы пишите статьи здесь?

  А пуркуа бы да не па? Да и человеку всегда интересно мнение только того, кто думает с ним на одной волне. Кто находится с ним на одном уровне или выше.

  >Так зачем вы вёсили на людкой суд свои творения?Неужели вы наивно думали что даже блондинки будут хлопать за бесплатно?:)))

  А здесь для хлопания есть я, и я не потерплю никакой конкуренции в виде блондинок. И если вы ещё не заметили, мы крайне не общительные люди. :)

15. Akvilon 2009/05/24 10:47 [ответить]
  Рекомендую ознакомиться вот с этим:

  Комментарии заставляют человека низводить полёт своей мысли до группы обсуждающих. Однако многие комментируют (или критикуют) не из любви к истине, но из любви к самой критике (комментированию). Делая сотни и даже тысячи комментов, они потакают собственным комплексам: например, одним приятно быть услышанными и постоянно светиться в ленте, они чувствуют свою востребованность общественным мнением, другие любят поспорить, третьи имеют хобби 'срацца в каментах', и так далее. У иных комментирование чужих текстов - стиль жизни. По принципу 'кто не умеет писать, тот комментирует'.
  Наконец, существует риск, что наша запись заденет чьи-то поступки или материальные интересы - естественно, среди коммов их записи будут преобладать весьма значительно; наше отношение к записи может теперь стать неадекватным. Тем более, что многие критикуют автора не за то, что их задело, но выплёскивают свой гнев по поводу совершенно иной записи, не желая сознаться себе в истинной причине своего раздражения. Это особенно касается женщин.
  ...
  Коммы вынуждают отвечать на недозрелые мысли других, при этом ещё и реагируя на них эмоционально. Это означает, что чем больше мы комментируем, тем меньше думаем. Общение в комментариях создаёт лишь иллюзию полноценной дискуссии. В подавляющем большинстве случаев, они не позволяют выяснить истину, но лишь затрудняют наш поиск её. Перенося выяснение истины во внешний план, мы тем самым несколько обедняем внутренний.
  ...
   Вот человек длительное время размышляет над какой-то проблемой, внутри него что-то варится. Как это обычно бывает, в конце процесса мысли сами выстраиваются в порядок и выливаются в виде законченного текста. Ясно, что этот текст окажется одним из кирпичиков того интеллектуального здания, которое выстраивает человек. Теперь нужно положить рядом ещё один кирпич. И снова - накопление жизненного и книжного материала, подсознательная и сознательная переработка, потом новый выплеск мыслей. Спокойный и ритмичный процесс...
   Но вот что мы видим в случае с комментариями. Автор выкладывает первый 'кирпич', и приступает к следующему. Но тут в комментариях задают вопрос, который выбивается из логики изложения. Глупый это вопрос, или умный - мы сейчас не будем обсуждать. Но он выбивается из общей логики. Автор начинает размышлять о нём, и впадает в ступор. Работа над строительством 'здания' остановлена... Человек оказывается выбитым из процесса.
   На это могут возразить, что, мол, вопрос был задан читателем, ради которого всё и пишут, что типа голос общества, социальный заказ, тема для обдумывания, и так далее. Всё это верно. Но дело в том, что если человек не является 'офисным планктоном', то для обдумывания ему поставляет темы сама жизнь, причём в изобилии. Кроме того, что ни говори, а вопросы в комментариях задают чаще всего дурацкие.
  ...
   Однако, на мой взгляд, было проще вовсе запретить комментарии. Идея, что читатели _и_м_е_ю_т_ _п_р_а_в_о_ отвечать, отдаёт самым тухлым либерализмом. Если уж говорить о праве комментирования, то стоит вспомнить и об обязанности быть корректным и вежливым в отзывах, памятуя, что в виртуале любые слова могут быть восприняты неправильно. Однако русскоязычный читатель, как и везде на Востоке, воспринимает права как волю - 'что хочу, то и ворочу'. Если человек склонен забывать об обязанностях, то стоит ли предоставлять ему какие-либо права?
  ...
   'Картину раз рассматривал сапожник...' Процесс комментирования (точнее, авторские ответы на отзывы, идущие внизу записи) порождает одно из самых мощных искушений виртуального общения - желание более полно объяснить свои мысли, убедить в своей правоте и склонить собеседника на свою сторону. По самой своей сути такой подход несёт в себе скрытую 'либеральную угрозу': неосознанно мы предполагаем, что собеседник является нам ровней и понимает ровно столько же, сколько мы сами. Как и всё, связанное с либерализмом, такое отношение вредно, и должно быть задушено в корне самым простым авторитаризмом.
   А именно, у нас должно быть чёткое понимание и твёрдая воля никому ничего _д_о_п_о_л_н_и_т_е_л_ь_н_о_ не объяснять. Если, прочтя нечто, человек не понял, то уже не поймёт: 'Кто имеет, тому дано будет, и приумножится'. Вполне логично не вдаваться в длинные и, как правило, путаные объяснения, но предоставить человеку время вразумиться: возможно, в процесса дальнейшего своего развития он дорастёт до изложенных вами мыслей.
   Имело бы смысл ориентироваться на возражения людей, которые понимают проблему глубже, чем вы; все остальные того не стоят. Читатель должен быть достаточно умён, чтобы почувствовать, что данный автор понимает мир глубже него. После этого читатель должен переключиться на смиренное выслушивание авторских аргументов и лишь эпизодические _д_о_п_о_л_н_е_н_и_я_ их. Ну и на безмолвное чтение его записей. А вовсе не на отстаивание собственной незрелой точки зрения.
   Человек, не умеющий почувствовать более умного - законченный дурак. Более того. Нормальные, психологически полноценные люди имеют особое чутьё на более умных людей. Если же такого чутья нет, то человек ко всему ещё и не нормален. Развиться до понимания ваших идей ему не суждено.
   Если же читатель более умён, чем автор, то тем более ему не следует вступать в какие-либо дискуссии: либо автор пойдёт в его ЖЖ, начнёт смиренно его изучать и развиваться, либо начнёт тупо толкать свою точку зрения и потому деградировать: 'А кто не имеет, у того отнимется и то, что имеет'. И потому нет ничего глупее, чем объясняться, почему вы это написали, да что именно имели в виду. Кому дано, тот и так поймёт. Всем этим я вовсе не утверждаю, что автору не следует уважать своего читателя. Я хочу сказать, что истину следует уважать больше.
   В мире авторства нет равенства и демократии; каждый развивается сам по себе. Не существует двух равноценных и равноправных точек зрения - истина всегда одна, она едина. Это означает, что из двоих точек зрения права только одна, и никакая словесная дуэль между ними невозможна: какой смысл дискутировать с тем, кто не обладает истиной? Поиск истины путём дискуссии, тем более виртуальной - вреднейшая иллюзия. Никого такие дискуссии ни в чём не убедили. И вообще, дискутируют в виртуале вовсе не с целью поиска истины. Имеет ли смысл участвовать в этом театре?

  Кот Бегемот (и с ним полностью соглашусь в этом вопросе)


  Так вот, мне в принципе комментарии ваши не нужны. Если вы внимательно смотрели, та же тема о холокосте сделана как набор ссылок, объединённых общими выводами. Там практически нет ничего моего. Она сделана не для комментариев, хотя комментарии я не закрывал, ибо это было бы не тактично.

14. Дозор 2009/05/24 09:57 [ответить]
  > > 10.Akvilon
  >Мсье Чижик, поверьте, ваше мнение меня интересует в последнюю очередь. Вы же тоже гуманитарий. ;)

  Милейший Akvilon,если вас не интересует мнения других,и как я понял вам хочется только похвал-то какого хрена вы пишите статьи здесь?Просто соберите толпу блондинок и заплатите им за хлопанье в восторге в ладошки!:)))
  А так вам критика,а вы сразу кричите,мол вы не понимаете меня и идите вон....
  Так зачем вы вёсили на людкой суд свои творения?Неужели вы наивно думали что даже блондинки будут хлопать за бесплатно?:)))
  Кстати я технарь!

12. Akvilon 2009/05/23 14:34 [ответить]
Судя по тому, что писали, обычный гуманитарий из описания. ;) Вы, говорят, ещё и что-то вроде священника в прошлом?

10. Akvilon 2009/05/23 07:13 [ответить]
Мсье Чижик, поверьте, ваше мнение меня интересует в последнюю очередь. Вы же тоже гуманитарий. ;)

8. Akvilon 2009/05/22 17:21 [ответить]
  Нашёл тут практически то же самое, что и я писал:

  Так называемые 'гуманитарные науки' в большинстве своем представляют собой незамутненный интеллектом поток сознания, причем с очень специфическим подходом. Дело в том, что любой гуманитарий неосознанно верит в авторитеты. Не в чей-то конкретный авторитет, а в 'авторитеты вообще'. Физик, например, доверяет результату грамотно спланированного эксперимента. А гуманитарий верит словам - если это слова авторитета, признанного другими гуманитариями. Ученый, работающий с материей, всегда доверяет 'при каких-то условиях' (даже неизменность физических законов в наблюдаемой Вселенной - это аксиома, а не догма). Гуманитарий же, работающий 'с идеями', всегда имеет 'идеи', в которые верит безусловно.

  И точно так же, безусловно и безрассудочно (от слова 'рассуждать'), верит тем, кто эти идеи высказал лучше (и/или раньше) всех остальных. Вера в авторитеты - это часть гносеологической методологии гуманитария. Гуманитарии всегда 'будут биты' по крупному счету - потому, что для них существуют не обсуждаемые по определению области миропонимания и мироощущения. По сути это значит, что какие-то сферы бытия для гуманитария останутся не исследованными всегда, а значит - будут неизвестными. Т.е. миропознание ограничено, оно имеет 'запретные' для разума зоны. Причем запрет подсознания сознанием de facto неодолим. Есть хороший афоризм Станислава Леца: 'Как? Одним и тем же мозгом - думать и верить?'. Это - принципиально разные стратегии мышления; имярек, допускающий веру как метод, неизбежно будет верить не только в то, что считает нужным, но и во множество других вещей. Он просто неспособен относиться критически ко всему, и как следствие - легко поддается внушению. Что и требуется. Такой индивид просто не имеет потребности спрашивать 'зачем?', он привык, что многое делается просто 'потому, что так сказано'.

7. Поздняков Андрей 2008/10/21 11:40 [ответить]
  >А идеализм в том, что мир этот существует, а мог бы и не существовать.>

  С другой стороны, раз мир существует, то, возможно, не мог не существовать? Факт есть факт и совершенно бессмысленно пытаться как-то опротестовывать это. Таких инстанций нет. Мы еще можем рассуждать о действительной форме такого существования, но не о самом факте.

   >Да и в общем я допускаю существование таких вещей, как душа, но сказать, что это самостоятельная сущность пока не могу>

  Надо искать аналогии в технике.

6. Akvilon 2008/10/20 21:20 [ответить]
Не. :) Не чарвака я. Я не 100% материалист. Просто то, что можно объяснить взаимосвязью объектов грех не объяснять. А идеализм в том, что мир этот существует, а мог бы и не существовать. Откуда-то же предписания всех законов появились же? Другое дело, что откуда появился тот, кто их задал? :) Да и в общем я допускаю существование таких вещей, как душа, но сказать, что это самостоятельная сущность пока не могу... :( Потому и не сказать, что материалист.

5. *Поздняков Андрей 2008/10/20 15:23 [ответить]
Да вы, батенька, матьярилист как я посмотрю! Настоящий чарвака. Это потому что у Вас редкое сочетание гуманитарного подхода с техническим образованием. Я думаю, что Вы правы. Мир, похоже, материален, т.е. материален абсолютно, включая явления психики и естественно мысль.

4. *Лана 2008/10/20 13:47 [ответить]
  Вот фраза:
  > каждый из нас прав по-своему и давайте каждый из нас будет исповедовать свою правду
  Но это значит - истина не интересует, ибо правда, действительно, у каждого своя, и с истиной она может не иметь ничего общего. Правда - это как лично тебе удобнее. И почему не интересует истина? Зачем играться словами, что каждый прав по-своему? Зачем вообще с такой позицией что-то обсуждать?

3. Лана 2008/09/22 16:15 [ответить]
А вот забавно... пока не столкнулась с таким обширным феноменом, как "каждый имеет право на свою точку зрения", тоже придерживалась этой позиции. ))) Но любопытство - а почему вы так думаете - своротило меня с неё. :D

2. Чорный Ник 2008/09/22 15:57 [ответить]
  > > 1.Лана
  >Просто они уже уверены, что всё, что бы тобой не говорилось, не подходит к их убеждениям.

  Самое смешное, что они зачастую уверены в этом ещё до того, как ты открыл рот. 4_4
  Чтобы аргументированно оценивать какую-либо концепцию - её надо "допустить внутрь" и всесторонне попробовать на вкус, но это подразумевает, что мы хотя бы на секунду готовы усомнится в своей дражайшей "т.з." Но на это мы пойтить никак не можем, нет...

1. *Лана 2008/09/22 14:18 [ответить]
  > А ещё такие люди когда им рассказываешь что-то никогда не уточняют, что именно вы пытаетесь им сказать.

  Просто они уже уверены, что всё, что бы тобой не говорилось, не подходит к их убеждениям. И к тому же проецируют на тебя свое восприятие мира. Если они получили эту свою точку зрения каким-то эмпирическим путем, то и ты получил свою точно также. Отсюда вывод - просто разные у вас были пути. Тут опять таки выступает на первое место рассудок, а не разум. Способность выстраивать логические цепочки причин-следствий, а не анализ и обработка полученных данных. А тот, кто живет рассудком, просто не сможет встать на путь разума, как ты ни бейся.

Страниц (2): 1 2

Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"

Akvilon : другие произведения.

Комментарии: К вопросу об идеализации действительности ()

Комментарии: К вопросу об идеализации действительности
()