2. Ал Алустон (al_aluston@mail.ru) 2003/02/21 11:33
[ответить]
Признаюсь, тяжело говорить о произведениях, написанных в автобиографическом ключе. Здесь личность персонажа и автора совпадают.
В свое время пришлось довольно тесно общаться с физиками, которые объяснили, что мир элементарных частиц, полей и взаимодействий наглядно представить нельзя или, по крайней мере, некорректно. А вот при помощи аппрата высшей математики это делается довольно просто и красиво. Конечно, эта простота относится только к специалистам.
Последние открытия астрономии ("темная материя", "темная энергия") показывают, что ученым предстоит еще очень многое узнать, чтобы составить представление о физике мироздания.
Противопоставляя материю и дух, многие забывают о таком понятии, как информация. Она нематериальна, но и не имеет того мистического, "потустороннего" характера, который часто соотносится с понятием "дух". Тут тоже есть о чем подумать и написать.
Надеюсь, автор продолжит свои интересные размышления над картиной мира.
3. (mgulg@is.com.ua) 2003/02/21 15:56
[ответить]
>>2.Ал Алустон
>Надеюсь, автор продолжит свои интересные размышления над картиной мира.
Ал, замечательный комментарий!
Хочу добавить то, что не вошло в рассказ. Для меня нет разделения на метарию и дух. Я считаю, что это иллюзия нашего разума из-за его ограниченности. Нам просто так проще рассуждать. Для меня элементарная частичка есть просто проявление той изначальной непознанной энергии. Вспомним Эйнштейна. Частица - есть поле. Т.е. она как бы уже не совсем материальна.
С уважением,
автор
4. (kikamika@yandex.ru) 2003/02/22 17:48
[ответить]
Привет, Ярослав. Прочитал с интересом, т.к. эта тема была актуальной всегда, да и сейчас эту самую актуальность не утратила. Скажу сразу, что статья мне не очень понравилась. Название громкое: «Доказательство», но что ты пытался доказать я так и не совсем понял. Если существование Разума превосходящего человеческий, Разума, который и «создал» вселенную, то тогда понятно, не могли же коды ДНК задаться сами по себе – из простого никогда не может возникнуть более сложного без чьего-то вмешательства. Но при этом важно понимать, что Высший Разум (Бог) и религия – это не одно и то же, а ты поступил, как многие церковники их объединив: Не думай, что наш век пуще предыдущих утонул в неверии. История знает и более яркие примеры заблуждений и падений человеческих душ. Продолжая свою мысль, скажу, что отсутствие или присутствие Бога для судьбы отдельного человека значение не имеет, т.к. все оканчивается смертью, т.е. человек со всем своем верием или неверием, просто перестает существовать. Человек есть характер плюс накопленное воспоминание, говоря примитивным языком, «Я» формируется во время жизни, попробуй, лиши человека общения с детства, он никакого «Я» иметь не будет, а смерть же любое «Я» обращает в ноль.
Спасибо за внимание, с уважением, Kosh
P.S. Фильм «Сталкер» снят по произведению братьев Стругатских.
P.P.S. Там грустно падает снег и по скользким дорогам едут иномарки с местными "царьками" к новопостроенному храму дабы, тупо смотря на непонятный ритуал, высказаться затем перед телекамерами про традиции, культуру и духовность, и, мельком глянув на часы, скупо добавить о необходимости всё это возрождать… Откуда ты знаешь, что у них на самом деле в головах – люди разные.
5. (mgulg@is.com.ua) 2003/02/27 19:40
[ответить]
>>4.Kosh
>Почему же Ты решил, что я не знаю истоков «Сталкера»? Вот только Стругацкие очень уж далеки от «Сталкера» Тарковского. У Тарковского в фильме действительно звучит проникновение. Им как бы Боженька водил при снятии ленты. Ты посмотри даже на некоторые кадры, про которые в тексте ни слова. Финал: Сталкер несёт Мартышку на плечах, а вдали виднеется… вылитая Чернобыльская АЭС! Или число 28 на оторванном календаре. 28 числа в 79-м году в Америке также взорвалась АЭС и первыми жертвами на ЧАЭС были опять же таки 28 человек. Ну и прочие элементы (расползающийся мазут, как символ техногенной катастрофы, свалка машин, река, белые маячки с гайкой без которых по Зоне нельзя двигаться – символ дозиметров)… Тарковский, кстати, замышлял снять фильм про Нострадамуса.
>И на счёт того, что я смешиваю Бога и религию Ты тоже не прав. Религия – есть средство, путь к Богу (я отброшу официальный её термин, т.к. не в ритуалах дело). Церковь (или мечеть), безусловно, была и есть вратами к познанию Бога. Физики до сих пор, вместо того чтобы познать истоки мира, занимаются поиском средств его уничтожения, а в религии (она нам дана свыше не спроста) есть момент созидания и познания. Лучшее в религии – это вера. Наука должна помочь вере укрепиться.
>Кстати, я чётко разделил попов и Бога.
>Но, в любом случае, спасибо за критику,
>автор.
>
6. (kikamika@yandex.ru) 2003/02/28 00:40
[ответить]
>>5.Торба Ярослав Валентинович
>>>4.Kosh
>>И на счёт того, что я смешиваю Бога и религию Ты тоже не прав. Религия – есть средство, путь к Богу (я отброшу официальный её термин, т.к. не в ритуалах дело). Церковь (или мечеть), безусловно, была и есть вратами к познанию Бога. Физики до сих пор, вместо того чтобы познать истоки мира, занимаются поиском средств его уничтожения, а в религии (она нам дана свыше не спроста) есть момент созидания и познания. Лучшее в религии – это вера. Наука должна помочь вере укрепиться.
Интересно с чего ты взял, что церковь является вратами к познанию Бога? По-моему церковь только и делала, что накладывала нелепые запреты, чтобы манипулировать людьми...
7. (shlenski@yahoo.com) 2003/02/28 01:07
[ответить]
Пришёл по Вашей наводке. Посмотрел текст. Написано неплохо. По существу же прочитанного сказать ничего не могу. Для академической разборки этой темы данный текст не подходит. Доказательства существования божественного начала или его отсутствия требуют фундаментальной проработки вопроса, а не трех килобайтов текста. В отсутствие же регулярного подхода и фундаментальной проработки Ваша позиция и выводы остаются делом вкуса, а о вкусах, как известно, не спорят.
С уважением и пожеланием творческих удач,
А.Ш.
8. (mgulg@is.com.ua) 2003/02/28 16:16
[ответить]
>>7.Шлёнский Александр Семёнович
>Пришёл по Вашей наводке. Посмотрел текст. Написано неплохо. По существу же прочитанного сказать ничего не могу. Для академической разборки этой темы данный текст не подходит. Доказательства существования божественного начала или его отсутствия требуют фундаментальной проработки вопроса, а не трех килобайтов текста. В отсутствие же регулярного подхода и фундаментальной проработки Ваша позиция и выводы остаются делом вкуса, а о вкусах, как известно, не спорят.
>
>С уважением и пожеланием творческих удач,
>А.Ш.
>
Спасибо за комментарий. С Вами полностью согласен. Я и не собираюсь (во всяком случае пока) разрабатывать научную концепцию. Меня просто заинтересовала возможность отыскания подхода (достаточно простого и ясного, без излишних философских словопрений) к пониманию Истока.
автор
9. (mgulg@is.com.ua) 2003/03/02 18:28
[ответить]
>>6.Kosh
>>>5.Торба Ярослав Валентинович
>>>>4.Kosh
>>>И на счёт того, что я смешиваю Бога и религию Ты тоже не прав. Религия – есть средство, путь к Богу (я отброшу официальный её термин, т.к. не в ритуалах дело). Церковь (или мечеть), безусловно, была и есть вратами к познанию Бога. Физики до сих пор, вместо того чтобы познать истоки мира, занимаются поиском средств его уничтожения, а в религии (она нам дана свыше не спроста) есть момент созидания и познания. Лучшее в религии – это вера. Наука должна помочь вере укрепиться.
>
>Интересно с чего ты взял, что церковь является вратами к познанию Бога? По-моему церковь только и делала, что накладывала нелепые запреты, чтобы манипулировать людьми...
Когда я говорю “церковь”, то не имею ввиду ни папу и ни батюшку. Церковь для меня есть умиротворение и познание тайны. Многие часто путают поиски Истока с религией, равно как и истинную веру (чистую, наивную, праведную) с поповскими сказками. Просто человеческое сознание несовершенно и даже если ему доказать существование Истока (Бога), то человек скорее поверит Библии, чем расчётам. Поэтому я и сказал, что религия пока является единственным путём к Истоку для человечества. Быть может, через тысячи лет (а, возможно, никогда) человечество с большой точностью докажет существование Бога и потребность в религии отпадёт. Но это, если и будет, то не скоро. Пока же мы можем лишь построить довольно убедительное предположение о том, что раз мир материален, а всё материальное имеет начало, то и ему должно быть начало. Но возникает вопрос: а было ли у этого начала начало? Это извечный вопрос невозможности осознать бесконечность. Поэтому я и ввожу нечто бесконечное, а, следовательно, до конца не постижимое. Один из посетителей моей странички сказал, что математически всё это красиво описывается. Так вот, даже в математике ни один из математиков по существу не ответил на вопрос: что есть бесконечность. Для человеческого сознания это абстракция, непостижимость. При сегодняшнем уровне знаний мы можем лишь предположить следующее: Исток есть сила, и сила эта обладает свойством бесконечности (возможно поэтому, она и организовала мир по циклическому принципу: планеты, их орбиты, орбиты частиц и проч. – все цикличны, а в цикличнсти есть элемент бесконечности).
Вот такие вот дела, Kosh.
Спасибо за комментарий
автор.
10. (kikamika@yandex.ru) 2003/03/02 21:02
[ответить]
>>9.Торба Ярослав Валентинович
>>>6.Kosh
>>>>5.Торба Ярослав Валентинович
Понятная позиция. Но что даст человеку доказательство существования Бога, если оно не имеет значения для судьбы отдельного человека?