46. Магид2002/12/02 21:50
[ответить]
Кстати по поводу ссылок на Дугина, внизу вашей странички.
Не совсем понятно, какое отношение имеет Ги Дебор кко всей нацболовской фашистской блевотине. Вы его, т.е. Ги Дебора, читали?
109.
Революционное рабочее движение между двумя войнами было уничтожено совместными действиями сталинской бюрократии и фашистского тоталитаризма, который заимствовал свою организационную форму у проведшей эксперимент в России тоталитарной партии. Фашизм был чрезвычайным средством защиты буржуазной экономики, находящейся под угрозой кризиса и пролетарского ниспровержения, объявленным в капиталистическом обществе осадным положением; им это общество себя спасало и устраивало срочную первичную рационализацию, в массовом порядке вынуждая государство вмешаться в его управление. Но такая рационализация сама была отягощена чудовищной нерациональностью своих средств. Если фашизм и был направлен на защиту главных ценностей ставшей консервативной буржуазной идеологии (семья, собственность, моральный порядок, нация), объединяя мелкую буржуазию и безработных, обезумевших от кризиса или разочарованных бессилием социалистической революции, то сам он по существу идеологическим не являлся. Он был тем, за что себя выдавал: насильственным восстанием мифа, требующим сопричастности к сообществу, опредяющемуся архаическими псевдо-ценностями расы, крови, вождя. Фашизм - это технически оснащенная архаика. Его разложившийся мифический эрзац и воспроизводится в зрелищном контексте наисовременнейшими средствами психологической обработки и конструирования иллюзий. Таким образом, он является одним из факторов в формировании современного спектакля, так же как его участие в разрушении прежнего рабочего движения превратило его в одну из сил, заложивших основы современного общества. Однако, поскольку фашизм также оказался и наиболее дорогостоящей формой поддержания капиталистического порядка, ясно, что ему пришлось покинуть авансцену, где главные роли играют капиталистические государства, и его заменили более рациональными и устойчивыми формами этого порядка.
Ги Дебор. Общество Спектакля.
45. Магид2002/11/28 17:24
[ответить]
Вадим, если вам интересно, заходите на
Это анархистская страничка на данном сайте.
44. (chemodasa@rambler.ru) 2002/01/04 03:34
[ответить]
>>43.Андреев Вадим
Разумно отвечаете. Но лучше не распыляйтесь на полемику,пишите новую статью. На почитателей рассчитывать не надо, здесь их пока нет ни у кого. Преобладают оппоненты.
43. (wilhelmtell@mail.ru) 2002/01/04 01:25
[ответить]
>>42.Малахов Артем
>Не знаю за что хвалили статью? Не понимаю.
И не старайтесь. Не для вас написана.
>Публицистика конечно не плохая, но она не содержит сути.
Сути чего? Или "сути вообще"? Тогда я пас.
>Эхо Войны и Мира для нового поколения.
Что это здесь у всех мания литературоведческого редукционизма? Слабо без костылей? То Тургенев (полбеды), теперь Толстой (беда полная). Толстого не люблю. "В и М" - не осилил и двух томов. Тоска.
>Жизнеописание сиюминутного существования. Если откинуть бредятину, то со статьи останется только последний абзац. И то с большим натягом.
> Очень сомнительно, что поколение, описываемое Автором, в большинстве своем не действует по принципы «работа – деньги – карьера - семья» (по-моему, я даже расширил список интересов). Скажем так, у 99,9% каждого поколения существуют в этой удобной нише бытия (продолжение рода, и перекладывание несостоятельности своего бытия на последующее поколение. Они де найдут ради чего жить).
Глобальность ваших социологических концепций меня потрясает. Своей вдохновенной высосанностью из пальца.
>Те же кто не согласен с устройством мира, орут всем остальным, как делает это Автор статьи, и остаются непонятыми. А почему? А потому что бог создал его (Автора), меня, тебя читатель немного другим. Бог (это слово не привязывается не к одной из религий) сделал нас другими. Они дал нам дар созерцания, и дал нам возможность писать – отражать действительность. Вы спросите, где здесь противоречие? Отвечу. Автор статьи сознательно (привлечение внимания), или нет, но переносит свое субъективное восприятие мира на всех существующих людей, подразумевая тем самым что, говорит от лица всего поколения. И здесь он даже отличается от того же Толстого, который старался фиксировать свое время, скажем так, с минимальным присутствием своего субъективизма. Автор же не стесняясь, выдает свою точку зрения за общую.
Очень мило - Ленин в старческом маразме проповедует новую концепцию искусства на базе всеобщей религии.
Если не поняли: Ленин - это я про "отражать действительность". "Материализм и эмпириокритицизм". Знаете, В. И. практиком был талантливым, а теоретиком - так себе. Не увлекайтесь.
Безродный бог создавший нас непонятно зачем непонятно какими - это уже даже не смешно. Бога-то оставьте в покое.
Объяснять по десятому разу что я не собирался ни "говорить от лица всего поколения" ни "выдавать свою точку зрения" вообще за что бы то ни было, мне лень. ЭТО МОЙ ЛИЧНЫЙ ГОН! Довольны? Хорошо.
Дальше. Лев Толстой. Он, значит, "старался фиксировать свое время, скажем так, с минимальным присутствием своего субъективизма". Происходило это, я так понимаю, следующим образом. Напахавшись вдоволь, Толстой устраивался в кресле, нервно звал жену и говорил. Ты садись, милая, я тебе сейчас диктовать буду. Про жизнь. Только это не то что всякие там андреевы, фантазеры, глупости сочиняют неправдивые. Я все опишу, как оно на самом деле. Вот как я опишу - так, значит, оно и было". И ну выдумывать.
>Парень дурак (без обид), и это не подлежит сомнению.
Сам дурак.
>Дурак хотя бы по тому что кидается на Шленского с плакатами типа «Мочи янки» и др. (Действовать так против Шленского это все равно что против ветра ссать, да простит меня общественность, и Александр) .
С местным пантеоном своевременно не ознакомился. С местными идиотами тоже. Очень приятно - Провокатор.
>Мальчик начитался книжек
Есть такой грех
>и подменил ими свою (подчеркиваю) свою реальность.
Нервы на пределе. Сам понял что сказал? Кроме шуток? Вы хоть имейте совесть мне про "мою реальность" не рассказывать.
>Он не прилагал её к жизни. Иначе он давно бы осознал, что не всё так в этом мире категорично, и не писал бы он одно-плановую и одно-тональную статью. А написал бы он вещь, которая заставляла бы задумываться и искать смысл. Ибо древня мудрость гласит «Умный молчит а …», только мы совсем позабыли полную латинскую версию этой фразы «Умный молчит пока не познает…» вот так-то (тут можно вспомнить и – канувшую в Лету, Панический страх, Гомерический хохот, ученье свет, а не ученье тьма – это так для примера).
Продолжать не буду, так как в таком случае комм перерастет статью
Ничего. Я новую напишу. Вы меня вдохновляете. Превосходите мои худшие представления о современном состоянии умов.
Хотя, подозреваю, тут не обошлось без провокации моих почитателей, замысливших притвориться моим оппонетом и выставить того полным идиотом. Операция удалась. Поздравляю.
42. Малахов Артем (artrem@onego.ru) 2001/12/24 12:48
[ответить]
Не знаю за что хвалили статью? Не понимаю. Публицистика конечно не плохая, но она не содержит сути. Эхо Войны и Мира для нового поколения. Жизнеописание сиюминутного существования. Если откинуть бредятину, то со статьи останется только последний абзац. И то с большим натягом.
Очень сомнительно, что поколение, описываемое Автором, в большинстве своем не действует по принципы «работа – деньги – карьера - семья» (по-моему, я даже расширил список интересов). Скажем так, у 99,9% каждого поколения существуют в этой удобной нише бытия (продолжение рода, и перекладывание несостоятельности своего бытия на последующее поколение. Они де найдут ради чего жить).
Те же кто не согласен с устройством мира, орут всем остальным, как делает это Автор статьи, и остаются непонятыми. А почему? А потому что бог создал его (Автора), меня, тебя читатель немного другим. Бог (это слово не привязывается не к одной из религий) сделал нас другими. Они дал нам дар созерцания, и дал нам возможность писать – отражать действительность. Вы спросите, где здесь противоречие? Отвечу. Автор статьи сознательно (привлечение внимания), или нет, но переносит свое субъективное восприятие мира на всех существующих людей, подразумевая тем самым что, говорит от лица всего поколения. И здесь он даже отличается от того же Толстого, который старался фиксировать свое время, скажем так, с минимальным присутствием своего субъективизма. Автор же не стесняясь, выдает свою точку зрения за общую. И в данном случае я не согласен с Ольгой Ляшенко которая пишет, обращаясь к Шленскому: «А парень не дурак совсем. Сань, ты бы прислушался».
Парень дурак (без обид), и это не подлежит сомнению. Дурак хотя бы по тому что кидается на Шленского с плакатами типа «Мочи янки» и др. (Действовать так против Шленского это все равно что против ветра ссать, да простит меня общественность, и Александр) . Мальчик начитался книжек, и подменил ими свою (подчеркиваю) свою реальность. Он не прилагал её к жизни. Иначе он давно бы осознал, что не всё так в этом мире категорично, и не писал бы он одно-плановую и одно-тональную статью. А написал бы он вещь, которая заставляла бы задумываться и искать смысл. Ибо древня мудрость гласит «Умный молчит а …», только мы совсем позабыли полную латинскую версию этой фразы «Умный молчит пока не познает…» вот так-то (тут можно вспомнить и – канувшую в Лету, Панический страх, Гомерический хохот, ученье свет, а не ученье тьма – это так для примера).
Продолжать не буду, так как в таком случае комм перерастет статью.
41. (eugenek_13@mail.ru) 2001/12/20 19:10
[ответить]
>>40.Ляшенко Ольга Валентиновна
>>>39.Гамбург Евгений Сергеевич
>>
>вы же меня сами выгнали. А я ведь говорила, что еще будете локти кусать.
>
И не говорите, уже до хрящей добрался. Вернуть что ли вас для декоративу? Висели бы там в качестве урашения...
40. (chemodasa@rambler.ru) 2001/12/20 19:08
[ответить]
>>39.Гамбург Евгений Сергеевич
>
>Весело живем, не правда ли? Не скучно. Жаль, что вы из "Одуванчика" ушли :) было бы еще веселей.
вы же меня сами выгнали. А я ведь говорила, что еще будете локти кусать.
39. (eugenek_13@mail.ru) 2001/12/20 18:57
[ответить]
>>38.Ляшенко Ольга Валентиновна
>>>37.Гамбург Евгений Сергеевич
>>>>36.Ляшенко Ольга Валентиновна
>>>>>28.Гамбург Евгений Сергеевич
>>>
>Какой тут отдых. Там на меня еще один пасквиль написали. Пришлось отражать.
Весело живем, не правда ли? Не скучно. Жаль, что вы из "Одуванчика" ушли :) было бы еще веселей.
38. (chemodasa@rambler.ru) 2001/12/20 18:54
[ответить]
>>37.Гамбург Евгений Сергеевич
>>>36.Ляшенко Ольга Валентиновна
>>>>28.Гамбург Евгений Сергеевич
>>
>>Гамбург, а у вас случайно на майке не написано, что все путем?
>
>А как вы догадались? Ах, отдахнули, ах, выспались... Понятно. Видите, как благотворно на вас сон повлиял...
Какой тут отдых. Там на меня еще один пасквиль написали. Пришлось отражать.
37. (eugenek_13@mail.ru) 2001/12/20 18:46
[ответить]
>>36.Ляшенко Ольга Валентиновна
>>>28.Гамбург Евгений Сергеевич
>
>Гамбург, а у вас случайно на майке не написано, что все путем?
А как вы догадались? Ах, отдахнули, ах, выспались... Понятно. Видите, как благотворно на вас сон повлиял...