Википедия : другие произведения.

Комментарии: Амнистер
 (Оценка:1.48*165,)

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
  • © Copyright Википедия
  • Размещен: 02/02/2009, изменен: 02/02/2009. 3k. Статистика.
  • Статья: Публицистика
  • Аннотация:
    В статье обсуждаются проблемы работы Амнистера на Самиздате.
  • ОБСУЖДЕНИЯ: Публицистика (последние)
    02:51 Вьетов В.В. "Дороги наших городов" (40/1)
    01:08 Borneo "Эзопов язык" (18/5)
    23:12 Никитин В. "Обращение к читателям" (1)

    Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]
    Страниц (7): 1 2 3 4 5 6 7
    ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ:
    06:57 "Технические вопросы "Самиздата"" (170/33)
    06:57 "Форум: все за 12 часов" (324/101)
    00:29 "Форум: Трибуна люду" (847/18)
    19:02 "Диалоги о Творчестве" (207/1)
    15/11 "Форум: Литературные объявления" (664)
    25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
    ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние)
    07:06 Джиллиан "Птенцы Бедвира" (236/11)
    06:57 Самиздат "Технические вопросы "Самиздата"" (170/33)
    06:55 Колышкин В.Е. "Контрольное обрезание" (29/5)
    06:46 Баранов М.В. "Муха" (38/1)
    06:41 Баламут П. "Ша39 Стратегия и тактика противодействия " (564/3)
    06:39 Патер Р. "Таинственные голоса" (5/2)
    06:37 Егорыч "Ник Максима" (5/4)
    06:36 Седрик "Список фанфиков с моими комментариями" (356/1)
    06:35 Бурель Л.Л. "В королевы я б пошла" (1)
    06:17 Шибаев Ю.В. "Квадробер" (1)
    06:13 Хохол И.И. "Там, где я был рождён" (18/1)
    05:50 Шумил П. "Раз дракон, два дракон. Часть " (529/2)
    05:45 Стоптанные К. "Пропастью до дна раскололся " (49/1)
    05:44 Каминяр Д.Г. "Альтернативы Эволюции-12: " (13/1)
    05:25 Логинов Н.Г. "Горькая правда жизни..." (3/1)
    04:50 Калинин А.А. "Сонет 823 Юмористы" (4/1)
    04:27 Безбашенный "Запорожье - 1" (969/12)
    04:18 Толстой В.И. "Артиллерия в мире Аи-Амт" (591/5)
    04:12 Симонов С. "Электронная периферия, связь, " (183/1)
    04:10 Чернов К.Н. "Армия, флот, вооружение (Записки)" (337/3)

    РУЛЕТКА:
    Двуединый 3. Враг
    Крайняя степень
    Коронация королевы
    Рекомендует Zhukov T.

    ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ:
     Авторов: 108549
     Произведений: 1672247

    Список известности России

    СМ. ТАКЖЕ:
    Заграница.lib.ru
    | Интервью СИ
    Музыка.lib.ru | Туризм.lib.ru
    Художники | Звезды Самиздата
    ArtOfWar | Okopka.ru
    Фильм про "Самиздат"
    Уровень Шума:
    Интервью про "Самиздат"

    НАШИ КОНКУРСЫ:
    Рождественский детектив-24


    23/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ:
     Абрамова Е.В.
     Анфогивен Д.В.
     Ария Л.
     Бакунина Т.
     Бахмацкая В.М.
     Беатов А.Г.
     Беляков А.И.
     Борисенко П.
     Будник Е.Г.
     Бузоверя Е.И.
     Громова И.В.
     Гуменный А.М.
     Дерлятко Д.К.
     Дидович Л.
     Дмитриева Л.
     Донская К.
     Дрэкэнг В.В.
     Жуковского С.
     Заболотских Н.Н.
     Забровский В.
     Завьялова Л.
     Зее С.
     Калаев Р.Т.
     Калина А.
     Карлинский Д.М.
     Качалова М.М.
     Княжина А.
     Кожевникова М.К.
     Колесников В.Ю.
     Крадвези И.К.
     Краусхофер А.
     Кривич О.
     Лайт Ю.
     Лебедева М.В.
     Лисин Е.Д.
     Лопушанская А.
     Лыжина С.С.
     Лысенкова О.В.
     Мадя
     Майтамал Е.
     Макаров А.И.
     Марков А.В.
     Марюха В.В.
     Миняйло Ю.
     Михайлов Р.А.
     Надеждина Д.
     Некая Н.А.
     Петровкина В.И.
     Погожева О.О.
     Полынь М.Л.
     Путинцев А.А.
     Рюрик И.
     Сайрус
     Сафин М.
     Сенькова В.
     Скопцова Н.С.
     Сладкая
     Смирнов А.В.
     Смирнов В.В.
     Соломенный К.
     Темный Л.
     Ус А.А.
     Федирко Т.И.
     Федорченко Ю.
     Федорченко Ю.
     Харлампьева К.В.
     Хасанова Ю.Ф.
     Холодная Е.Ю.
     Чернин М.М.
     Швалов К.С.
     Шнякова С.
     Herr S.
     Moonlight N.
    ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка)
    00:39 Патрацкая Н.В. "Маг Грановский"
    21/11 Кукин В. "Случайные рифмы"
    21/11 Моисеева О.Ю. "Сердце Кометы"
    80. wjaguar (wjaguar@mail.ru) 2014/02/03 22:03 [ответить]
      > > 76.Tayon
      >Молодой вы ешшо... Наивный... Я помню времена, когда в топе ничего, кроме стада "жирафов (ЖРФ, Женское Романтическое Фэнтези, кто не в курсе) и не показывалось никогда.
      
      Я тут обретаюсь с 2004, поэтому современной мифологией не интересуюсь. ;-)
      Кроме того, и в женском фэнтези - как это для кого-то ни странно - тоже есть градации читабельности. Наличие у вершины топа Чирковой - легко объяснялось реальной численностью поклонниц. А внезапное возникновение там Рыбицкой - если только достижениями техники.
      
      Но вообще вышло смешно. Люди долго и старательно жаловались друг на друга, что "у соседа накрутки!!! он бяка! это Я заслуживаю большего!" - а теперь, когда внезапно(tm) выяснилось, что соседи есть у всех и жителям стеклянных домов кидаться камнями не стоило - поднялся плачЪ и скрежетЪ зубовный, и виноват во всём оказался Мошков. Ну естественно! :-)
      
    79. Евгений 2014/02/03 21:19 [ответить]
      > > 60.Tayon
      >90% читателей проводит беглый поиск не заходя в коменты... А заинтересовать их в нем могут только аннотация и оценка. Увы, но факт.
      
      
      Однако... Ну и чушь говорите, товарищ. Лично меня заинтересовать может (в порядке убывания приоритета) рекомендация (рекомендации известных писателей или постоянных читателей с известными никами доверяю больше), аннотация, объём произведения (если меньше 200к, даже не загляну, только если автора долго знаю и уверен в нём), количество посетителей в год, количество комментариев. Если всё вышеперечисленное прошло мой отбор - открываю текст. На оценки часто внимания вообще не обращаю.
      Да, ещё имеет значение оформление страницы. Громадные "простыни" аннотаций (а также их отсутствие), кучи книг подряд без разбивки на циклы и без нумерации в цикле часто игнорирую, как и режущий глаз фон страницы, отличный от сишного стандарта. Быть может там зарыты шедевры - но напрягать глаза и пытаться их откопать не возникает желания.
    78. *Михайловский Александр Борисович (alexxm68@yandex.ru) 2014/02/03 19:47 [ответить]
      > > 69.Медведев Виктор Александрович
      >Просто, когда я первый текст сюда пару лет назад на конкурс выложил, то выкладывал текст в окно. Привык, что надо сюда выкладывать именно так... (((:
      
      Бросайте вы этот свой каменный топор, XXI век на дворе. Я 20 лет назад начинал работать на ДОСовском "типа ворде". И что, мне надо было до сих пор с ума сходить?
      Всегда из любого обстоятельства надо выжимать по максимуму.
    77. *Турбин Александр Иванович (kraech1@yandex.ru) 2014/02/03 19:02 [ответить]
      Проблема системы оценок, амнистера лежит в плоскости желаний-возможностей. Создателю ресурса хочется, чтобы оценки отражали качество текста по принципу экспертного сообщества. Где шедевр - это шедевр. Но оценивают не эксперты - простые читатели, которым глубоко фиолетово на пожелания и исходные посылки Администрации. Это противоречие требует решения и вот, работает амнистер. Теперь глаза мозолятся меньше, шедевров стало меньше, а то, что состав шедевров поменялся - так кому какая разница?
      Нужна не корректировка - нужен реинжиниринг всего процесса составления рейтингов и выставления оценок. Но я думаю, что его не будет, потому как хлопотно.
      
    76. Tayon (tayon@bk.ru) 2014/02/03 18:44 [ответить]
      > > 74.wjaguar
      >> > 66.Tayon
      >Оценки же СИшные - уже явно "на промышленной основе", aka деза обыкновенная, и алгоритм амнистера менять было уже пора. Тут, до его прогулки, на самом верху топ-40 обретались аж две шэдевры Рыбицкой - такое уже далеко за любыми пределами реальности.
      Молодой вы ешшо... Наивный... Я помню времена, когда в топе ничего, кроме стада "жирафов (ЖРФ, Женское Романтическое Фэнтези, кто не в курсе) и не показывалось никогда. Щас ситация стала получше, но все равно, ну ТОП нахрен.
    75. *Медведев Виктор Александрович (iatif@mail.ru) 2014/02/03 18:38 [ответить]
      > > 73.Tayon
      >Ну... 66 еще ближе к 666, но ведь оно на месте. *чешет репу* Не, не катит обьяснилка)))
      
      Это специально так задумано - чтобы следы замести :)))
      
      
      
    74. wjaguar (wjaguar@mail.ru) 2014/02/03 18:37 [ответить]
      > > 66.Tayon
      >Чтатель открывает книгу, когда уже заинтересовался. Когда текст плох - ничто не поможет, да. Но сколько раз так было, что хороший текст с кривой аннотацией и оценкой в районе 5-ти или вовсе без оценки как-то игнорился.
      
      Так стандартные рецепты по приманиванию хомячков - они есть и работают, если именно это нужно. Просто надо нечто с модной темой - и качество "нечта" будет вовсе плоскопараллельно, если регулярно досыпАть в кормушку количество. Сейчас модный сорт корма - "ЛитРПГ".
      Можно положить приманку рядом с нормальным текстом - тогда заодно и в тот будут заглядывать. :-)
      
      >И о том, что текст хороший, я узнавал, только когда отзыв где-нить оставлял кто-то из мимопроходящих великих семпаев (Нейтак там, Ким или Helldrow).
      
      Лично я в конце концов пришел к правилу просто проглядывать всё, что из жанра появилось в ленте. На 99.9% потока достаточно 5 секунд на штуку - а из остального иногда выпадают жемчужины. :-)
      
      А вообще, по-хорошему, на СИ нужна бы коллаборативная фильтрация. Решило бы если не все проблемы то многие. Но видимо, некому это реализовать - учитывая данную в ощущениях кривизну того же амнистера, который технически попроще будет.
      Оценки же СИшные - уже явно "на промышленной основе", aka деза обыкновенная, и алгоритм амнистера менять было уже пора. Тут, до его прогулки, на самом верху топ-40 обретались аж две шэдевры Рыбицкой - такое уже далеко за любыми пределами реальности.
      
    73. Tayon (tayon@bk.ru) 2014/02/03 18:35 [ответить]
      > > 72.Медведев Виктор Александрович
      >> > 71.Tayon
      >>Эм... Про то, как некоторые суеверцы убирали из нумерации 13 я слышал. А вот 62 чем кому не угодил?
      >
      >62-й - это ведь почти 666-й - без первой шестерки и за вычетом четырех неизвестных :)))
      
      Ну... 66 еще ближе к 666, но ведь оно на месте. *чешет репу* Не, не катит обьяснилка)))
      
      А, ладно, пропавшая цифра и так получила слишком большое внимание. Фиг с ней, в общем. Тут и посерьезней глюки случаются.
    72. *Медведев Виктор Александрович (iatif@mail.ru) 2014/02/03 18:28 [ответить]
      > > 71.Tayon
      >Эм... Про то, как некоторые суеверцы убирали из нумерации 13 я слышал. А вот 62 чем кому не угодил?
      
      62-й - это ведь почти 666-й - без первой шестерки и за вычетом четырех неизвестных :)))
      
    71. Tayon (tayon@bk.ru) 2014/02/03 18:25 [ответить]
      > > 70.Медведев Виктор Александрович
      >> > 68.Tayon
      >>> > 67.Нейтак Анатолий Михайлович
      >Согласно данным моего зрения, шестьдесят второго в природе не существует :)))
      Эм... Про то, как некоторые суеверцы убирали из нумерации 13 я слышал. А вот 62 чем кому не угодил?
    70. *Медведев Виктор Александрович (iatif@mail.ru) 2014/02/03 18:22 [ответить]
      > > 68.Tayon
      >> > 67.Нейтак Анатолий Михайлович
      >Поясните мыслю. Аз стихов, увы, не понимаю.
      
      
      Согласно данным моего зрения, шестьдесят второго в природе не существует :)))
    69. *Медведев Виктор Александрович (iatif@mail.ru) 2014/02/03 18:20 [ответить]
      > > 64.Михайловский Александр Борисович
      >А зачем вам html-редактирование? У вас что Ворда нет? Работайте дома, а потом заливайте обновленный .doc файл по старому имени с пометкой "поверх старого". Всех дел.
      
      Просто, когда я первый текст сюда пару лет назад на конкурс выложил, то выкладывал текст в окно. Привык, что надо сюда выкладывать именно так... (((:
      
    68. Tayon (tayon@bk.ru) 2014/02/03 18:17 [ответить]
      > > 67.Нейтак Анатолий Михайлович
      Поясните мыслю. Аз стихов, увы, не понимаю.
    67. *Нейтак Анатолий Михайлович (keyson@list.ru) 2014/02/03 18:14 [ответить]
      Вызывает антирес
      Вот такой исчо процесс:
      Шестьдесят второй из местных --
      Is it absent? No or yes?
    66. Tayon (tayon@bk.ru) 2014/02/03 18:16 [ответить]
      > > 65.wjaguar
      >> > 60.Tayon
      >>В общем, в коменты лезут те, кто уже заинтересовался произведением. А заинтересовать их в нем могут только аннотация и оценка. Увы, но факт.
      >
      >На то, что читателя может заинтересовать текст произведения, даже и не рассчитываем? ;-)
      >Ведь никак неможно ожидать, что читатель попытается читать книгу, правда? :-)
      Чтатель открывает книгу, когда уже заинтересовался. Когда текст плох - ничто не поможет, да. Текст дропается на первом абзаце/сранице/главе. Но сколько раз так было, что хороший текст с кривой аннотацией и оценкой в районе 5-ти или вовсе без оценки как-то игнорился. И о том, что текст хороший, я узнавал, только когда отзыв где-нить оставлял кто-то из мимопроходящих великих семпаев (Нейтак там, Ким или Helldrow). Увы, специфика СИ такова, что шлака здесь, хоть и поменьше фикбука, но все же дохрена. А потому и кучу текстов любой читатель дропает не читая.
    65. wjaguar (wjaguar@mail.ru) 2014/02/03 18:09 [ответить]
      > > 60.Tayon
      >В общем, в коменты лезут те, кто уже заинтересовался произведением. А заинтересовать их в нем могут только аннотация и оценка. Увы, но факт.
      
      На то, что читателя может заинтересовать текст произведения, даже и не рассчитываем? ;-)
      Ведь никак неможно ожидать, что читатель попытается читать книгу, правда? :-)
      
      Как хотите, народ, но изобретать способы "уловления человеков", которые по статистике читатели, а по факту функционально неграмотны - это всё равно мухлёж.
      
    64. *Михайловский Александр Борисович (alexxm68@yandex.ru) 2014/02/03 18:05 [ответить]
      > > 63.Медведев Виктор Александрович
      >Самиздат наиболее приемлемый - несмотря на все неудобства с html-редактированием, оценками и прочей местной фигней.
      А зачем вам html-редактирование? У вас что Ворда нет? Работайте дома, а потом заливайте обновленный .doc файл по старому имени с пометкой "поверх старого". Всех дел.
      А давность интерфейса это не самое главное, он меня вполне устраивал и устраивает.
      Хуже то, что теперь не знаешь что товарищи будут делать дальше, искать справедливости путем обрезки длинных текстов или числа посещений.
      
      
    63. *Медведев Виктор Александрович (iatif@mail.ru) 2014/02/03 17:42 [ответить]
      > > 60.Tayon
      >В общем - некуда. Потому СИ и держится со своими амнистерами, "активным штатом" модераторов и программистов (гы. Некоторые странички год починить не могут... Ну как не могут... Просто им пофиг) и архитектурой сайта, не обновлявшейся как минимум с 2006-го года.
      
      Согласен, что из трех крупнейших литературных сайтов - Стихов.ру, Прозы.ру и Самиздата Самиздат наиболее приемлемый - несмотря на все неудобства с html-редактированием, оценками и прочей местной фигней.
      
      >...А заинтересовать их в нем могут только аннотация и оценка. Увы, но факт.
      
      Ну - остается еще местная фишка - конкурсы :)))
      
      
      
    61. GORDAN (gordanizgordanov@mail.ru) 2014/02/03 17:37 [ответить]
      > > 58.Глек
      >Народ, кто знает сайт - замену самиздату? Фикбук не предлагать!!!
      
      
      Замена не нужна. Куда лучше единый большой литературный форум чем десяток мелких.
      Проапргейдить СИ (осторожно) - хорошо. Создавать массу клонов - постучи по дереву.
    60. Tayon (tayon@bk.ru) 2014/02/03 17:34 [ответить]
      > > 58.Глек
      >Народ, кто знает сайт - замену самиздату? Фикбук не предлагать!!!
      Адекватной - нет. Проза.ру - неудобная. Для читателя неудобная - писать я там не пробовал. Фикбук... У него уже сложилась определенная репутация, да...
      В общем - некуда. Потому СИ и держится со своими амнистерами, "активным штатом" модераторов и программистов (гы. Некоторые странички год починить не могут... Ну как не могут... Просто им пофиг) и архитектурой сайта, не обновлявшейся как минимум с 2006-го года.
      > > 59.Медведев Виктор Александрович
      >> > 57.Tayon
      >>Это вызывает негативное впечатление у читателей. Типа "раз прячешь, значит есть, что прятать" и т.п.
      >
      >У меня комментарии открытыми остаются - готов там обсуждать любые вопросы.
      90% читателей проводит беглый поиск не заходя в коменты... Да и если произведение существует больше полугода, то на первых страницах негатива не найдешь, а копать ранние коменты - лень. Да и есть вероятность, что с тех пор все давно переписано, и те коменты не отражают суть... В общем, в коменты лезут те, кто уже заинтересовался произведением. А заинтересовать их в нем могут только аннотация и оценка. Увы, но факт.
    59. *Медведев Виктор Александрович (iatif@mail.ru) 2014/02/03 17:22 [ответить]
      > > 57.Tayon
      >Это вызывает негативное впечатление у читателей. Типа "раз прячешь, значит есть, что прятать" и т.п.
      
      У меня комментарии открытыми остаются - готов там обсуждать любые вопросы.
      
    58. *Глек 2014/02/03 17:22 [ответить]
      Народ, кто знает сайт - замену самиздату? Фикбук не предлагать!!!
    57. Tayon (tayon@bk.ru) 2014/02/03 17:22 [ответить]
      > > 54.Медведев Виктор Александрович
      >> > 46.Пахаруков Михаил Михайлович
      >Мой личный выбор - отключить все эти т. н. "оценки" раз и навсегда. предлагаю и другим моему примеру последовать.
      Это вызывает негативное впечатление у читателей. Типа "раз прячешь, значит есть, что прятать" и т.п. Даже 5-ка в оценкамх влияет лучше, чем их отключение.
    56. GORDAN (gordanizgordanov@mail.ru) 2014/02/03 17:21 [ответить]
      Если произведения будут оценивать только авторы то оценок будет мизер. Тут можно будет говорить о еще меньшем уровне адекватности.
      Куда чаще попадается накрутка именно колов а не десяток. :)
    55. Ozeum 2014/02/03 17:21 [ответить]
      Вы там совсем с ума посходили в администрации?
    54. *Медведев Виктор Александрович (iatif@mail.ru) 2014/02/03 17:13 [ответить]
      > > 46.Пахаруков Михаил Михайлович
      >Чтобы была справедливость оценки (в том виде, в котором они есть сейчас) нужно убрать.
      
      Моя личный выбор - отключить все эти т. н. "оценки" раз и навсегда. предлагаю и другим моему примеру последовать.
      
      
      
    53. GORDAN (gordanizgordanov@mail.ru) 2014/02/03 17:04 [ответить]
      Бредовая система. Я вообще редко ставлю оценки, но колов за всю жизнь на СИ поставил штуки 2-3(и то это было что-то такое что аж совсем), десятки ну бывает когда автор радует. Но устанавливать такую систему чтоб крайние значения зависели друг от друга. Не смотря на то что на СИ попадется много ширпотреба черта с два среди них найдешь такое чтоб поставить кол, зачем мне вообще настолько плохое читать, отписываться, оценивать, посещать. Закрыл и забыл. На одного накрутчика придется десятки искренних. Оценки это отображение понравилось/не понравилось а не абсолютно объективного по всем параметрам. Амнистер в такой конфигурации не амнистирует не справедливое он удаляет личное мнение прочитавших. Совершенно не справедливая конфигурация.
    52. Tayon (tayon@bk.ru) 2014/02/03 17:20 [ответить]
      > > 47.Глек
      >> > 46.Пахаруков Михаил Михайлович
      >Отличное предложение. Целиком и полностью - за.
      Поддерживаю. Текущая система оценок давно не отражает ситуацию.
      Благодаря тому, что большинство людей ставят в основном положительные оценки, что-то с оценками ниже 6-ки как-то даже не рассматривается к прочтению без серьезных рекомендаций. А опустить оценку с 8-ки до 5-ки может один-единственный троль с десятком установленных браузеров на компе за час "работы". В общем, об адекватности оценок и оценивания речь давно уже не идет. В том числе и из-за привычки большинства обитателей СИ ставить либо 10, либо ничего, непонятной системы подсчета оценок (это нифига не среднее арифметическое. Проверял, однако. На себе и на первой "Паутине Света") и отсутствием на СИ хоть какой-то системы защиты...
      Так что предложение Михаила Михайловича как раз кстати. Спасибки будут показывать интерес к произведению мимопроходящих читателей, а оценки с прилагающимися отзывами - отношение тех, кто может сказать что-то большее чем "Вау! Супер!" или "Гавно".
      > > 51.Седрик
      >Но кто в здравом уме будет требовать от покупателя, брать гнильё и им давиться, да ещё под угрозой, что если сами не будете, то мы и хорошие продукты в отхожем месте прополоскаем? О_о Так почему здесь "догадались" требовать аналогичного от читателей?
      Больше интересно, кому тут вообще надо знать обьективную оценку... Издателям куда интереснее мнение мимопроходящих читателей, которые как раз таки ничего умнее, чем ставить десятки всему мало-мальски понравившемуся шичего и не придумало. Пейсателей интересуют коментарии. Средняя оценка интересует только самих читателей... Но именно колличество 10-к и 9-к показывает, сколько людей считает, что "читать можно"... А как раз эти 10-ки с 9-ками и удаляют, оставляя редкие-редкие "обьективные оценки" в диапазане от 8-ми до 3-х (около 10% от всех оценок, по статистике. Специально считал) и выпуки троллей. Вопрос. Кому такое вообще выгодно? Только троллям, которые без особых усилий могут опустить любой мелкий текст с количеством оценок до полусотни в одно рыло.
    51. *Седрик (Sedrik1131@yandex.ru) 2014/02/03 17:15 [ответить]
      >Однако многие из нас накручивают себе оценки - сами себе их ставят, или просят своих приятелей поставить оценку, а некоторые объединяются в сообщества и ставят друг другу "десятки".
      Смешно до слёз. Вот делать людям больше нечего, кроме как накручивать себе оценки. А главное вот это "многие", многие это сколько? Вот сейчас сморю:
      ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ:
      Авторов: 81577
      И какой же процент от этого числа настолько интеллектуально ограничен чтобы вместо прямой обязанности писателя - писать, целенаправленно занимается накруткой? Сильно подозреваю что меньше процента, так как любому адекватному человеку будет просто жалко времени заниматься подобной ерундой. И вот из-за этой кучки дурачков, которые по сути занимаются исключительно самообманом, никак при этом не влияя на остальных писателей, должны страдать все.
      
      Лучше бы уж занялись борьбой с так называемыми троллями, что накручивает колы всем не понравившимся авторам. А то оценки нормальных читателей удалятся, а полотна единиц, выставленных с интервалом в 2-3 минуты, от очередного обиженного школяра, как были так и остаются. Вот, хороший пример:
      
      
      217.77.xxx.xx 10 2013/12/19 17:16:07 MSIE 9.0
      176.98.xx.xxx 10 2013/12/19 11:03:33 Opera Mini/6.5.29194/31.1395;
      95.72.xx.xxx 1 2013/12/19 10:48:40 Mozilla/5.0
      178.71.xxx.xxx 10 2013/12/19 01:47:58 Mozilla/5.0
      213.80.xxx.xxx 6 2013/12/18 21:47:25
      183.91.xx.xxx 1 2013/12/18 20:05:43 Mozilla/5.0
      121.52.xxx.xxx 1 2013/12/18 20:05:04 Mozilla/5.0
      202.28.xx.x 1 2013/12/18 20:03:52 Mozilla/5.0
      190.121.xxx.xx 1 2013/12/18 20:00:51 Mozilla/5.0
      180.250.xx.xxx 1 2013/12/18 19:59:18 Mozilla/5.0
      79.135.xxx.xx 1 2013/12/18 19:58:27 Mozilla/5.0
      91.204.xxx.xx 1 2013/12/18 19:55:06 Mozilla/5.0
      180.94.xx.xx 1 2013/12/18 19:54:31 Mozilla/5.0
      222.124.xxx.xx 1 2013/12/18 19:53:45 Mozilla/5.0
      187.109.xx.xxx 1 2013/12/18 19:53:04 Mozilla/5.0
      176.223.xx.xx 1 2013/12/18 19:52:27 Mozilla/5.0
      59.124.xxx.xx 1 2013/12/18 19:50:51 Mozilla/5.0
      195.34.xxx.x 1 2013/12/18 19:31:20 Mozilla/5.0
      212.56.xxx.xxx 1 2013/12/18 19:24:33 Mozilla/5.0
      167.166.xx.xxx 1 2013/12/18 19:23:18 Mozilla/5.0
      98.188.xxx.xx 1 2013/12/18 19:22:43 Mozilla/5.0
      87.229.xxx.xxx 1 2013/12/18 19:20:59 Mozilla/5.0
      95.72.xx.xxx 1 2013/12/18 19:20:11 Mozilla/5.0
      178.75.xx.xxx 10 2013/12/18 10:45:02 Mozilla/5.0
      109.87.xxx.xxx 10 2013/12/16 20:30:09 Mozilla/5.0
      37.52.xxx.xxx 10 2013/12/15 03:20:56 Mozilla/5.0
      94.233.xxx.xx 10 2013/12/14 15:07:14 Opera Tablet/ADR-1301080958)
      82.145.xxx.xx 10 2013/12/14 06:12:41 Mozilla/5.0
      
      
      Сразу видно, накручено целенаправленно, но разве это кого-то волнует? Нет, нам же надо удалить только хорошие оценки.
      
      И вообще, радует концепция борьбы со следствием, а не причиной. Нет бы убрать саму возможность накручивания, просто запретив ставить оценки динамичным айпишникам, как это сделано для комментариев графа "Для постоянных". Всё, проблема и отрицательных и положительных накруток сразу решиться, но нет, нам проще бороться со следствием, удаляя что под руку подвернётся, не утруждая себя даже элементарной проверкой по времени, дате и IP оценки.
      
      Я уже молчу про фразу:
      >Но согласитесь, что это же не справедливо - все хвалят друг друга и никто не критикует.
      >Этот дисбаланс и исправляет Амнистер!
      Люди вы вообще на каком ресурсе? Это Самиздат, сюда приходят читать, то-есть заниматься моральным отдыхом. Читатель приходит на сайт в поисках того, что ему будет интересно читать, того, что принесёт ему эмоциональное удовольствие. Человеку не интересно читать то, что ему не нравиться. И любой нормальный человек, едва поняв что открытое им произведение не соответствует его личным запросам, просто закроет его и продолжит поиски. Причём, опять же, нормальный человек осознаёт, что даже если ему начало книги не понравилась, это ещё не значит что она автоматически является дерьмом, а потому, в таких случаях, большинство оценки просто не ставят.
      Читатель на литературных ресурсах как покупатель в магазине, он НЕ ДОЛЖЕН давать объективную оценку всему ассортименту товаров, он просто выбирает то, что ему нужно, напрочь игнорируя остальное. И он НЕ БУДЕТ выбирать заведомо плохие товары, благо этикетка(аннотация) хорошо позволяет их определить. Ошибки случаются, как в реальном магазине, когда за красивой упаковкой скрывается порченный продукт, тогда в оценках и возникают единицы и двойки. Но кто в здравом уме будет требовать от покупателя, брать гнильё и им давиться, да ещё под угрозой, что если сами не будете, то мы и хорошие продукты в отхожем месте прополоскаем? О_о Так почему здесь "догадались" требовать аналогичного от читателей?
      
    50. Rakot (Rackot@list.ru) 2014/02/03 16:48 [ответить]
      Хм, очень любопытно, значит, каждая 10 должна уравновешиваться 1,а каждая 1, в свою очередь 10. Также тут написано, что данный алгоритм будет использоваться для 9 и 2, 8 и 3 и т.д. Помимо общей бредовости самой идеи, так и не объясняющей, в чем "справедливость",того, что чтобы поставить 10 хорошему произведению нужно этому же произведению влепить 1, ну да ладно, так вот, путем нехитрых математических манипуляций, получается, что рано или поздно, согласно такому уравнителю, рейтинг установится в районе 5.5 из 10 для любого произведения, независимо от того, что это - хорошая работа или отборный шлак, тогда вопрос, а зачем вообще париться с оценками? Проще их отрубить вообще и действительно сделать счетчик "спасибок", как на том же. не к ночи будь помянут, Фикбуке.
    49. *П. Юрий. (pisatel.si@gmail.com) 2014/02/03 16:50 [ответить]
      > > 46.Пахаруков Михаил Михайлович
      
      оптимальный вариант
      
      вот только фиг кто этим займется... т.к. весь сайт придется переводить на БД а не использовать файловую систему, хотя по идее можно и не переводить, но это создаст угрозу более частому падению сервера. ... нда, кто-нить в достаточной степени разбирается в сайто-строении? можно было-бы тупо подарить более продвинутую и оптимизированну версию хозяину самлиба...
    48. читец-однако 2014/02/03 16:39 [ответить]
      Хм.....я,ставлю 10 за доставленное удовольствие:-) ,не понравившиеся произведения "не обижаю" своими оценками и комментариями:-) Помоему справедливо:-)
    47. *Глек 2014/02/03 16:34 [ответить]
      > > 46.Пахаруков Михаил Михайлович
      Отличное предложение. Целиком и полностью - за.
    46. Пахаруков Михаил Михайлович (mexaz@mail.ru) 2014/02/03 16:32 [ответить]
      Чтобы была справедливость оценки (в том виде, в котором они есть сейчас) нужно убрать.
      Пусть произведения оценивают только авторы (или неанонимные читатели), пусть для выставления оценок будет необходим "отзыв" (с указанием на ошибки или словами благодарности, без разницы).
      А простые читатели... давайте сделаем кнопку "спасибо", чтобы торопливые читатели, которые не могут сказать спасибо в комментариях, могли её нажать. Пусть количество "спасибок" не будет ни на что влиять. Вот и все.
    45. *Нейтак Анатолий Михайлович (keyson@list.ru) 2014/02/03 16:26 [ответить]
      Уравниловка = зло. Требование ставить полный диапазон оценок, включая 2 и 1 = садизм (не хочу читать, а тем паче дочитывать, тексты, реально заслуживающие колов!). Конечно, можно, отблагодарив за труды десяткой Далина или Богатырёву, тут же ломануться к Рыбаченко и не глядя, во избежание кровавого слезотечения, ляпнуть на любое из его вытворяний кол -- но с фига ли меня обязывают накручивать посещаемость страницы Рыбаченко?!?
      
      Пока что оптимальным для меня всё ещё выглядит тот самый вариант, который я предложил в комме номер 32. Аннигиляция полярных оценок и вычисление среднего по тем, что остались. Я, кстати, по быстрому проверил ещё несколько книг, применяя этот метод, и таки да: корреляция между впечатлением от книги и "оценкой через среднее арифметическое по остаткам" более выражена, чем при оценке "от Амнистера".
      
      P.S. Кстати, на моей странице за все минувшие годы только ОДИН раз читатель объяснил, за что выставил кол. Причём в итоге мы в комментариях пообщались не без приятствия. Адекватный читатель оказался -- да и мне понравился, даром что мой текст был им проКОЛот. Но это исключение...
    44. *Mpa3b78 2014/02/03 16:19 [ответить]
       С удовольствием влепил "кол" за этот бред. Писать об абстрактной "справедливости" в отношении личных оценок и предпочтений?
      
       Если мне, как (имхо) и многим читателям, хочется отметить/похвалить читаемого регулярно автора, и абсолютно фиолетово на тех, кого не читаю, да и банальные вежливость и лень не позволяют работать ассенизатором выгребающим из глубин произведения то, что мне в нем не нравится?
       Если я не тот читатель, который ставит "кол" и разводит, извините, срачельник в комментах по этому поводу?
      
      Роль "справедливости" выполняет статистика и счетчик посещений. А всякие шаманские пляски с графиками и выкладками - от лукавого.
    43. Кэтти 2014/02/03 16:12 [ответить]
      > > 42.NCCP
      >> > 41.Кэтти
       >>Я даже представить себе не могу произведение на СИ, за которое (по 10-бальной системе!) можно поставить 1 (если только кто-то не хочет сделать откровенную гадость автору).
       >Рыбаченко, не?
      Извините, а это кто? Пойду поищу, даже заинтересовали.
      
      
      
    42. NCCP 2014/02/03 16:10 [ответить]
      > > 41.Кэтти
      >Я даже представить себе не могу произведение на СИ, за которое (по 10-бальной системе!) можно поставить 1 (если только кто-то не хочет сделать откровенную гадость автору).
      Рыбаченко, не?
    41. Кэтти 2014/02/03 16:08 [ответить]
      Я даже представить себе не могу произведение на СИ, за которое (по 10-бальной системе!) можно поставить 1 (если только кто-то не хочет сделать откровенную гадость автору). И тем более не представляю книгу, честное мнение о которой настолько полярное: 10 и 1.
      Бывают слабые книги, но все-таки на 3, а не на 1.
      Кто и почему решил что единиц и двоек должно быть много?
      При этом для большинства читателей главный критерий - не оценка, а ЧИСЛО ПОСЕЩЕНИЙ!
    Страниц (7): 1 2 3 4 5 6 7

    Связаться с программистом сайта.

    Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
    О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

    Как попасть в этoт список

    Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"