Комментарии: Морозовцы отжигають

Захаров Александр Викторович : другие произведения.

Комментарии: Морозовцы отжигають
(Оценка:**1.57*4**,)

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]

Размещен: 27/08/2010, изменен: 27/08/2010. 66k. Статистика.

Аннотация:
Краткая история моей дискусии со "специалистами" Цусимского форума

ОБСУЖДЕНИЯ: История (последние)
00:00 Темежников Е.А. "В С Рима 753-550 до н.э" (1)
23:49 Малышев А. "Окончательное решение Тухачевского " (987/8)
23:05 Баламут П. "Ша39 Перспективные Ошс" (229/2)
22:16 Трушников В.В. "Блицкриг: Миф или реальность? " (76/1)

Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]Страниц (7): 1 2 3 4 5 6 7

ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ: 04:24 "Технические вопросы "Самиздата"" (169/32) 04:18 "Форум: все за 12 часов" (346/101) 00:29 "Форум: Трибуна люду" (847/18) 19:02 "Диалоги о Творчестве" (207/1) 15/11 "Форум: Литературные объявления" (664) 25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние) 04:54 Джиллиан "Птенцы Бедвира" (234/9) 04:53 Егорыч "Ник Максима" (2/1) 04:50 Калинин А.А. "Сонет 823 Юмористы" (4/1) 04:27 Безбашенный "Запорожье - 1" (969/12) 04:24 Самиздат "Технические вопросы "Самиздата"" (169/32) 04:18 Толстой В.И. "Артиллерия в мире Аи-Амт" (591/5) 04:12 Симонов С. "Электронная периферия, связь, " (183/1) 04:10 Чернов К.Н. "Армия, флот, вооружение (Записки)" (337/3) 03:41 Берг D.Н. "Хусария" (198/1) 03:35 Шумил П. "Раз дракон, два дракон. Часть " (528/1) 03:34 Нейтак А.М. "В порядке похихи" (258/3) 03:07 Давыдов С.А. "Флудилка Универсальная" (583/2) 02:58 Fisher E. "Террор Британской Империи" (5/1) 02:51 Вьетов В.В. "Дороги наших городов" (40/1) 02:51 Кротов С.В. "Чаганов: Война. Часть 4" (184/15) 02:09 Лемешко А.В. "Магнитная теория гравитации" (34/1) 02:05 Nazgul "Магам земли не нужны" (805/4) 02:05 Коркханн "Угроза эволюции" (743/32) 01:57 Гончарова Г.Д. "Устинья, дочь боярская - 1. " (149/1) 01:53 Баламут П. "Ша39 Стратегия и тактика противодействия " (562/1) Полный список...>>
РУЛЕТКА: Двуединый 3. Враг Крайняя степень Коронация королевы Рекомендует Zhukov T. ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ: Авторов: 108549 Произведений: 1672247 Список известности России СМ. ТАКЖЕ: Заграница.lib.ru \| Интервью СИ Музыка.lib.ru \| Туризм.lib.ru Художники \| Звезды Самиздата ArtOfWar \| Okopka.ru Фильм про "Самиздат" Уровень Шума: Интервью про "Самиздат" НАШИ КОНКУРСЫ: Рождественский детектив-24	23/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ: Абрамова Е.В. Анфогивен Д.В. Ария Л. Бакунина Т. Бахмацкая В.М. Беатов А.Г. Беляков А.И. Борисенко П. Будник Е.Г. Бузоверя Е.И. Громова И.В. Гуменный А.М. Дерлятко Д.К. Дидович Л. Дмитриева Л. Донская К. Дрэкэнг В.В. Жуковского С. Заболотских Н.Н. Забровский В. Завьялова Л. Зее С. Калаев Р.Т. Калина А. Карлинский Д.М. Качалова М.М. Княжина А. Кожевникова М.К. Колесников В.Ю. Крадвези И.К. Краусхофер А. Кривич О. Лайт Ю. Лебедева М.В. Лисин Е.Д. Лопушанская А. Лыжина С.С. Лысенкова О.В. Мадя Майтамал Е. Макаров А.И. Марков А.В. Марюха В.В. Миняйло Ю. Михайлов Р.А. Надеждина Д. Некая Н.А. Петровкина В.И. Погожева О.О. Полынь М.Л. Путинцев А.А. Рюрик И. Сайрус Сафин М. Сенькова В. Скопцова Н.С. Сладкая Смирнов А.В. Смирнов В.В. Соломенный К. Темный Л. Ус А.А. Федирко Т.И. Федорченко Ю. Федорченко Ю. Харлампьева К.В. Хасанова Ю.Ф. Холодная Е.Ю. Чернин М.М. Швалов К.С. Шнякова С. Herr S. Moonlight N.
ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка) 00:39 Патрацкая Н.В. "Маг Грановский" 21/11 Кукин В. "Случайные рифмы" 21/11 Моисеева О.Ю. "Сердце Кометы" Полный список...>>

91. Захаров Александр Викторович (aleksandr-z@km.ru) 2011/04/15 21:14 [ответить]
  > > 89.Борисенко Игорь Викторович
   Что уж на самом деле взорвалось - угольная пыль, контрабандные ВВ или нарошечная бомба, мы точно вряд ли узнаем. Разве что через биллион лет британцы наконец раскроют архивы и скажут правду... но тут я сильно сомневаюсь, эти поцы лучше сдохнут.

   О. Здравая мысль прозвучала.
  А то британские архивы. Британские архивы.
  А немецкие по моему тоже к британцам попали. А после Витька Пиз-на который кстати в Англии окопался и полета Гесса которого кстати тоже не очень рассекретили вы тут утверждаете что нам известно все про Тирпиц и Цеппелин.
  А откуда позвольте узнать? И на сколько сия информация может быть достоверной?

92. Евгений К (the_energo@mail.ru) 2011/04/16 06:19 [ответить]
  > > 91.Захаров Александр Викторович
  >> > 89.Борисенко Игорь Викторович
   А после Витька Пиз-на который кстати в Англии окопался и полета Гесса которого кстати тоже не очень рассекретили вы тут утверждаете что нам известно все про Тирпиц и Цеппелин.
  >А откуда позвольте узнать? И на сколько сия информация может быть достоверной?

  Саш! Тебя этот Тирпиц ещё не запарил?

93. *Таварисч Маиор (rotmistr@1956gmail.com) 2011/04/16 06:38 [ответить]
  > > 88.Ariec

  >Спутать можно, наверное. Спецов взрывотехников там поблизости не случилось, а пара выбросило предостаточно в любом случае.
   Хе.. на Британике тоже англы проговорились про ВВ на борту:)) Все ж таки в ВВ я кое что соображаю, еще раз повторю - перепутать взрыв котлов со взрывом ВВ , даже метательных - невозможно, во всяком случае военному человеку. Угольная или там мучная пыль - с очень большой натяжкой, но она не от детонации взрывается, а от огня:)
  > > 90.Ariec1984
  >> > 89.Борисенко Игорь Викторович
  >>Авианосец ПРИНСЕТОН тоже всего от одной 250-кг бомбы утонул
  >А "Одойшес" от одной мины, что тоже не характерно. Всяко бывало...

  Обратите внимание - оба примера ВОЕННЫЕ КОРАБЛИ. С большим количеством ВВ на борту, которое имеет привычку детонировать. Худ вон тоже, от одного снаряда взорвался и что ?:)

94. Ariec 2011/04/16 10:59 [ответить]
  > > 93.Таварисч Маиор

  > Хе.. на Британике тоже англы проговорились про ВВ на борту:)) Все ж таки в ВВ я кое что соображаю, еще раз повторю - перепутать взрыв котлов со взрывом ВВ , даже метательных - невозможно, во всяком случае военному человеку. Угольная или там мучная пыль - с очень большой натяжкой, но она не от детонации взрывается, а от огня:)
  Про ВВ на "Британике" не разу не слышал. А военных, видевших взрыв, был один - Швигер у перископа. Если взрыв был с другого борта, то возможности для наблюдения у него были не очень.

  >Обратите внимание - оба примера ВОЕННЫЕ КОРАБЛИ. С большим количеством ВВ на борту, которое имеет привычку детонировать. Худ вон тоже, от одного снаряда взорвался и что ?:)
  Одойшес тупо затонул от постепенного затопления отсеков - на нем внутренних взрывов не зафиксировано. Авианосец да, взорвался после пожара.

95. *Таварисч Маиор (rotmistr@1956gmail.com) 2011/04/16 20:29 [ответить]
  > > 94.Ariec
  >> > 93.Таварисч Маиор

  >Про ВВ на "Британике" не разу не слышал. А военных, видевших взрыв, был один - Швигер у перископа. Если взрыв был с другого борта, то возможности для наблюдения у него были не очень.
   Даже по звуку, скажем, взрыв метательных ВВ и бризантных отличается сильно. А уж взрыв котлов с облаками пара - однозначно трудно с чем то спутать. Да и взрыв котлов отметили бы спасшиеся.
  >>Обратите внимание - оба примера ВОЕННЫЕ КОРАБЛИ. С большим количеством ВВ на борту, которое имеет привычку детонировать. Худ вон тоже, от одного снаряда взорвался и что ?:)
  >Одойшес тупо затонул от постепенного затопления отсеков - на нем внутренних взрывов не зафиксировано. Авианосец да, взорвался после пожара.
   Одейшес погиб на МИНЕ. Там немного другие повреждения.Т.е. ситуации несравнимые .

96. Ariec 2011/04/16 22:32 [ответить]
  > > 95.Таварисч Маиор

  > Даже по звуку, скажем, взрыв метательных ВВ и бризантных отличается сильно. А уж взрыв котлов с облаками пара - однозначно трудно с чем то спутать. Да и взрыв котлов отметили бы спасшиеся.
  Кто это всё слушал? Швигер в подводной лодке? Среди пассжиров спецов взрывотехников вроде не было. Пар должны были аварийно стравливать, по идее. Т.е. его там летало предостаточно.
  Если я ничего не напутал, то на месте гибели судна валялось большое количество угля - одна из причин почему версию с детонацией пыли признали наиболее вероятной.
  > Одейшес погиб на МИНЕ. Там немного другие повреждения.Т.е. ситуации несравнимые .
  С чем не сравнима? С "Британиком", тоже налетевшем на мину? Или с "Лузитанией" получившей торпеду?

97. Таварисч Маиор (rotmistr@1956gmail.com) 2011/04/16 22:34 [ответить]
  > > 96.Ariec
  >> > 95.Таварисч Маиор
  >
  >> Даже по звуку, скажем, взрыв метательных ВВ и бризантных отличается сильно. А уж взрыв котлов с облаками пара - однозначно трудно с чем то спутать. Да и взрыв котлов отметили бы спасшиеся.
  >Кто это всё слушал? Швигер в подводной лодке? Среди пассжиров спецов взрывотехников вроде не было. Пар должны были аварийно стравливать, по идее. Т.е. его там летало предостаточно.
   Вообще то взрыв слышать должна была вся команда подлодки, и соответственно, все на борту "Лузитании". Хотите сказать, что среди них ни одного профи не было ? Картинка при стравливании пара и взрыве котлов очень разная.
  >Если я ничего не напутал, то на месте гибели судна валялось большое количество угля - одна из причин почему версию с детонацией пыли признали наиболее вероятной.
  >> Одейшес погиб на МИНЕ. Там немного другие повреждения.Т.е. ситуации несравнимые .
  >С чем не сравнима? С "Британиком", тоже налетевшем на мину? Или с "Лузитанией" получившей торпеду?
  С Лузитанией, ессно. Про "Британик" я, если заметили, только говорил о том, что была инфа о наличии у него на борту военных грузов, а не о характере повреждений.

98. Ariec 2011/04/16 22:58 [ответить]
  > > 97.Таварисч Маиор

  > Вообще то взрыв слышать должна была вся команда подлодки, и соответственно, все на борту "Лузитании". Хотите сказать, что среди них ни одного профи не было ? Картинка при стравливании пара и взрыве котлов очень разная.
  среди команды и пассажиров лайнера - врядли. Среди подводников... сильно не уверен. Для них звук к тому же искажен и ослаблен и заглушается работой своих механизмов.

  >С Лузитанией, ессно.
  А чем повреждения от мины кардинально отличаются от торпедных поврежений?

99. Захаров Александр Викторович (aleksandr-z@km.ru) 2011/04/17 01:16 [ответить]
  > > 97.Таварисч Маиор
  >> > 96.Ariec
  >>> > 95.Таварисч Маиор
  >>

  >>Кто это всё слушал? Швигер в подводной лодке? Среди пассжиров спецов взрывотехников вроде не было. Пар должны были аварийно стравливать, по идее. Т.е. его там летало предостаточно.


  Т.е. взрыв слышал один Швигер?
  А почему?
  Да обычно когда стреляют торпедами об этом в курсе вся команда. Поэтому и выход торпед как и их взрыв слышыт вся команда. Но при этом эта же команда разбужена тревогой и маневрированием при выходе на цель.
  А если проплывали мимо и что то там случайно докатилось от взрыва то только те кто стоял на вахте могли что то услышать. И только Швигер или старший вахтенный начальник что то увидеть в перескоп.

   Так что еще не факт что швигер ваще куда то стрелял.
  Ну а для гансов это типичная ситуация.
  Проплывал мимо увидел приписал.
  А так как дошли уже к разбору то сдуру на радостях не разобрались что это там булькнуло.
  Ну и отрапортовали.
  На свою дурную голову.
  Теперь звиздюлей выгребают за утопление гражданского лайнера.
  Ну так ему и надо. Нефиг писать что не попадя.
  Попаданец блин.

100. Ariec 2011/04/17 01:19 [ответить]
  > > 99.Захаров Александр Викторович

  >Т.е. взрыв слышал один Швигер?
  Т.е. подумать не судьба? Взрыв слышали все кто был на лодке и на лайнере - больше 2000 человек. Толку только с этого никакого.

101. Захаров Александр Викторович (aleksandr-z@km.ru) 2011/04/17 01:47 [ответить]
  > > 100.Ariec
  >> > 99.Захаров Александр Викторович
  >
  >>Т.е. взрыв слышал один Швигер?
  >Т.е. подумать не судьба? Взрыв слышали все кто был на лодке и на лайнере - больше 2000 человек. Толку только с этого никакого.

   Толк как раз был. Правда от взрыва.
  А вот чего это луизитания так лихо утопла?
  Тоже Айсберг?
  Или косорукие англичане только звиздели о супер непотопляемых свойствах своих лоханок?
  Ну понты сила великая. Вот только статистика дело сугубо фактическое.
  Британик утоп от одной мины хотя вроде как супернепотопляемым числился. А все же кончил как и Титаник. Ну Титаник хоть от айсберга.
  А этот то от чего?

102. Марченко Ростислав Александрович (mr1976@mail.ru) 2011/04/17 19:35 [ответить]
  > 62.алсеерз

  > и целей крупных почти нет,
   Ну считайте по головам. Англичане же как то находили цели. И Для ПЛ и для набеговых операций надводников и авиации, вплоть до ТКа в фиодах
   >и техника не фонтан,
  факт. На трети ПЛ ГАС отсутствовали. Уровень ПМВ. Года 15-16. Рассказывают про вторую промышленность мира:).

  >и люди недавно только из тюлькина флота перевелись ,
   Кстати эти, например Щедрин в лучшую сторону показали себя относительно стрельбы по противнику а не в его направлении.

  > а те кто в штабах сидят и их учить были должны! так сами в жизни рулили только своим хером да женой!
  Ничтожная эффективность РККФ на мой взгляд связана именно с отсуктствием опыта командования кораблем у всех комфлотов и жутким загоном теории.
  В нормальных флотах при сильных угрозах противника на маршрутах, сгоняли суда в конвои. КЧФ на теории буржуев попросту ложил отправляя много одиночных кораблей в надежде что хоть кто то прорвется. Неудивительно что к середине 42 сточился до неспособности вообще воздействовать на противника оставшись заодно без 90 процентов транспортного флота, а осенью 43 тамошних специалистов вообще признали неспособными воевать на море, запретив выход крупных боевых кораблей без разрешения ставки.
  Гы. Вернули Октябрьского с Амура, на фоне Владимирского оказался не так плох.
  >
  >я об этом и говорил, что на фоне остальных Лунин вполне себе смотрится!
  Кого остальных? Травкина? Бондаревича с его невероятным поединком. что кита не иначе торпедировал?
  Кстати 10 выпущенных лохом немцем торпед однозначно говорят что командиры РККФ о кораблях противника вообще ничего не знали.
  На фоне Мохова и Щедрина он смотрится плохо.
  >
  >а позиция стрельбы у него была почти идеальная тут не убавить ни прибавить!
   Не всем же быть зятями Деница (корветен-капитан Гюнтер Хесслер) с его 14 судами (86999 брт) за поход.
  Или Хорст Фенски поразивший крейсер Пенелопа идущий на 26 узлах противолодочным зигзагом тоже одиночным выстрелом.

103. Кыш 2011/04/17 22:39 [ответить]
"Ничтожная эффективность РККФ" существует только в пустых головах невежественных придурков. На цусиме таких полно, да и тут попадаются. Смешно и грустно смотреть, как вертухай-расстрига, который даже зазор в свечке зажигания выставить не умеет, рассуждает о войне кораблей, которые запредельно сложны даже для технически грамотных людей. Кто спинным мозгом не чувствует, как начинает помирать корабль, за которым перестали присматривать, тому и на сотую долю не понять про всех этих подводников и прочих таких. И дежурное блюдо - немецкий флот всю войну ссал наших моряков, а когда они наступали, бежал от них впереди собственного визга и сдулся на наших театрах намного раньше, чем произошла капитуляция на суше. Наши моряки потопили не менее 700 кораблей и судов кригсмарине водоизмещением свыше 100 тонн и не менее 800 транспортов противника. Большая часть на счету морской авиации, следом идут подводники. Но это не все. Наш флот всемерно обеспечивал фланги сухопутных театров, Бесстрашно бился, выполняя задачи в интересах сухопутных войск. небезызвестный лидер "Ташкент" за свою короткую жизнь провел сотню артиллерийских стрельб по наземным целям и научил немцев летать по небу. Немецкий флот ни в чем таком не замечен. Его как бы не было. Однажды три эсминца потопили дозорный корабль - траулер с двумя пушками 45 мм, которые даже не смогли открыть огонь. И славно, что не смогли. Так немчики только немного замарали штаны, а то некоторые померли бы от страха. Я как представлю, что флотилия этих эсминцев подлетает к Мурманску и начинает гвоздить из всех стволов, потом немцы высаживают десант - и тю-тю. Но нет, трусость и косорукость немецких моряков спасли наш незамерзающий порт от печальной участи. А в Черное море немцы ногой ступить боялись - вдруг наши откусят. А если бы нет - имели бы мы огромный гимор на Кавказе.

104. *Таварисч Маиор (rotmistr@1956gmail.com) 2011/04/17 22:59 [ответить]
  > > 98.Ariec
  >> > 97.Таварисч Маиор

  >среди команды и пассажиров лайнера - врядли. Среди подводников... сильно не уверен. Для них звук к тому же искажен и ослаблен и заглушается работой своих механизмов.
   Так таки на 2000 человек ни одного знакомого с МВД ?:) И на лодке минный офицер в своем деле не рубит ? И почему для Швигера звук менее искажен и ослаблен работой своих механизмов ?:)
  >>С Лузитанией, ессно.
  >А чем повреждения от мины кардинально отличаются от торпедных поврежений?
  Тем, что торпеда бьет в борт, а мина - в скулу или днище.
  В общем никакой ясности с потоплением "Лузитании" не было и нет.
  > > 102.Марченко Ростислав Александрович
  Ойблин. Ну щаз еще славочка и офицера подплава будет учить его профессии.. Помру со смеху. Хе хе

105. Ariec 2011/04/17 23:02 [ответить]
  > > 104.Таварисч Маиор

  > Так таки на 2000 человек ни одного знакомого с МВД ?:)
  А почему нет?
  >И почему для Швигера звук менее искажен и ослаблен работой своих механизмов ?:)
  А кто сказал, что менее? Он, просто в отличии от остальных подводников мог не только что-то слышать, но и что-то видеть.

  >Тем, что торпеда бьет в борт, а мина - в скулу или днище.
  ? Чей-та? Все зависит от углубления, на которое выставлена мина или торпеда. И от осадки судна.

106. *Таварисч Маиор (rotmistr@1956gmail.com) 2011/04/17 23:06 [ответить]
  > > 105.Ariec
  >> > 104.Таварисч Маиор
  >
  >> Так таки на 2000 человек ни одного знакомого с МВД ?:)
  >А почему нет?
   Дык Вы ж об этом писали. Забыли ?:)
  >>И почему для Швигера звук менее искажен и ослаблен работой своих механизмов ?:)
  >А кто сказал, что менее? Он, просто в отличии от остальных подводников мог не только что-то слышать, но и что-то видеть.
  А тогда при чем тут шум механизмов ?:)
  >>Тем, что торпеда бьет в борт, а мина - в скулу или днище.
  >? Чей-та? Все зависит от углубления, на которое выставлена мина или торпеда. И от осадки судна.
  Естественно. Но в среднем именно так. Выставляют, кстати обычно именно с расчетом на скулу или днище, их повреждения более фатальны.
   Но мы отвлеклись.
  Итак. ЧТО-ТО взорвалось. Практически невозможно, чтобы это был взрыв котлов, очень маловероятно, чтобы угольная пыль. Вот и все что можно сказать, практически все из области догадок.

107. Захаров Александр Викторович (aleksandr-z@km.ru) 2011/04/17 23:10 [ответить]
   Н-да.
  Глубокомысленное построение предложений про Советский флот.

  С гансами сравним.
  Даже по либерастическим данным наблюдаем следующую картину:
  1500 немецких лоханок (по своим ТТХ ну совсем чуть чуть до наших лодок серии К не дотягивают)топили безоружные транспорты пока пиндосы британцам ЭМ не понастроили с еропланами в придачу.
  Ну и что дальше было?
  Куды счета то делись?
  По безоружным и в упор спецы.
  А как противодействие стало как у нас изначально с 1941г было тонуть стали стахановскими темпами. Из 15 вышедших 14 не вернулось. А утопленных ноль.
  И нам тут советуют восхищатся этими косорукими имбицылами?

108. Ariec 2011/04/17 23:10 [ответить]
  > > 106.Таварисч Маиор

  >>А почему нет?
  > Дык Вы ж об этом писали. Забыли ?:)
  Мой вопрос следует понимать как: почему бы и нет?
  Так понятно? :)

  >А тогда при чем тут шум механизмов ?:)
  Он мешает определить причину взрыва на слух тем кто в лодке (Швигеру в т.ч.). Разве нет?

  >Итак. ЧТО-ТО взорвалось.
  Есесно. С этим никто не спорит. Даже англичане, которые молчат хуже партизан :)

109. Борисенко Игорь Викторович 2011/04/18 09:26 [ответить]
Оказывается, второй-то взрыв на ЛУЗИТАНИИ произошел через несколько секунд после первого, а не через полчаса. Очевидцы описывали его как яркую вспышку пламени и черно-желтого дыма, что на мой взгляд явно опровергает теорию взрыва котлов. Дыра в левом борту, гигантских размеров, находится в районе трюма, а не котельного, это еще один аргумент. Хотя, при всем при том параход тонул правым бортом, в сторону первого торпедного попадания.
БРИТАННИК погиб вследствие того, что при взрыве мины была повреждена электропроводка и не удалось быстро закрыть водонепроницаемые двери. Тонул он в отличие от ЛУЗИТАНИИ долго, целый час.

110. Малышев Александр 2011/04/18 15:11 [ответить]
  > > 102.Марченко Ростислав Александрович
  >Ничтожная эффективность РККФ на мой взгляд связана именно с отсуктствием опыта командования кораблем у всех комфлотов и жутким загоном теории.
  Феноменально!
  Вы все-таки не слазите с любимой колеи бешановых "командиры-идиоты"?



  >В нормальных флотах
  Глобально: советских флот был ВМФ второстепенной морской державы. Да еще с комплексом Цусимы. Достаточно вспомнить невзрачные результаты ПМВ.

  >при сильных угрозах противника на маршрутах, сгоняли суда в конвои. КЧФ на теории буржуев попросту ложил отправляя много одиночных кораблей в надежде что хоть кто то прорвется.


  В Атлантике у союзников было господство в воздухе. Да и в принципе любые конвои они могли прикрыть авиацией (авианосцы рулят).
  Немцы в СЗМ тоже могли прикрывать авиацией, с обеих берегов. Плюс флот. Плюс место выгрузки далеко от фронта...
  Но в Черном море, где в 41-42 господствавала немецкая авиация, а средства ПВО наших кораблей были того...
  Дальше, гоняли боевые корабли, как "токийский экспресс".
  Ну и англичане, после ПэКю-17 на Севере "по капли" гоняли.
  Не знаю.
  Нет единого подхода...

111. Берг Dок Николай (nikoberg@nm.ru) 2011/04/18 15:17 [ответить]
  Забавно, наши уроды косорукие, немцы гиганты...

112. Кыш 2011/04/18 18:46 [ответить]
Надо признать, что в области строительства подводных кораблей, торпедного вооружения и прочих нужных вещей немцы достигли выдающихся успехов. И мы этим после войны попользовались в полный рост. Но вот на выходе у немчиков получился пшик. Проигранная подводная война в Атлантике - это еще одна жемчужина в корону лузера, но те, которые вставили мы, гораздо престижнее.)) Можно было не высовываться в океан, оставить в покое Англию, но войну на наших морях Гитлеру нужно было выигрывать обязательно. А он не смог, потому что его морячки советским в подметки не годились. Причем, столь очевидно, что даже попыток сделано не было. Гитлер регулярно шел на рискованные авантюры, это общеизвестно. Но ни разу не попытался навязать бой нашим морякам. А ведь какие стратегические выгоды светили в случае успеха. Это вам не Харьков сраный захватить. Но даже не дернулся, знал, что его адмиралы заранее в штаны напустили. Гитлер должен был захватить с моря Мурманск и Архангельск. Он должен был с моря атаковать Ленингдад. Он должен был высадить десант в Батуми. Без всего этого о победе над СССР даже думать нечего. И надо было прекратить избиение транспортов, которые возили стратегическое сырье из Лулео в порты Германии. Там одних нейтралов утопили около полутора сотен. И зачастую топили не кого придется, а по заказу, когда груз особо критичный. Вот почему при такой индустриальной мощи Гитлер все же постоянно спотыкался обо всякие дефициты.

113. Берг Dок Николай (nikoberg@nm.ru) 2011/04/18 18:46 [ответить]
А вообще на нашем фронте было, чтоб немецкие корабли непосредственно поддерживали своих огнем? Кроме десанта на о.Сухо?

114. Кыш 2011/04/18 18:47 [ответить]
  > > 113.Берг Dок Николай
  >А вообще на нашем фронте было, чтоб немецкие корабли непосредственно поддерживали своих огнем? Кроме десанта на о.Сухо?

  Эти случаи надо днем с огнем искать и внимательно изучать. Как редкую бабочку.))

115. Малышев Александр 2011/04/18 18:49 [ответить]
  > > 113.Берг Dок Николай
  >А вообще на нашем фронте было, чтоб немецкие корабли непосредственно поддерживали своих огнем? Кроме десанта на о.Сухо?
  В 45-м - навалом. Когда гадов к стеночки прижали. У Рокоссовского: даже контркорабельную группу пришлось создавать.

116. Берг Dок Николай (nikoberg@nm.ru) 2011/04/18 18:57 [ответить]
  > > 115.Малышев Александр
  >> > 113.Берг Dок Николай
  >В 45-м - навалом. Когда гадов к стеночки прижали. У Рокоссовского: даже контркорабельную группу пришлось создавать.

  Неверно вопрос поставил. Когда стали кошмарить Восточную Пруссию - да, там палили - а вот в 41 - 42. Наши-то постоянно по наземникам из вермахта работали, в ходе той же Блокады отличились, под Севастополем и под Одессой, опять же Керчь, Феодосия - а вот немцев не припомню...

117. *Таварисч Маиор (rotmistr@1956gmail.com) 2011/04/19 06:53 [ответить]
  > > 108.Ariec

  >>А тогда при чем тут шум механизмов ?:)
  >Он мешает определить причину взрыва на слух тем кто в лодке (Швигеру в т.ч.). Разве нет?
   Опытному уху никак не мешает.
  > > 109.Борисенко Игорь Викторович
  Кстати интересно, коллизии фильма "Британик" имеют хоть какое то отношение к реалу:)
  > > 110.Малышев Александр
  >> > 102.Марченко Ростислав Александрович
  >>Ничтожная эффективность РККФ на мой взгляд связана именно с отсуктствием опыта командования кораблем у всех комфлотов и жутким загоном теории.
  >Феноменально!
  >Вы все-таки не слазите с любимой колеи бешановых "командиры-идиоты"?

   Дык все же знают гениальность командования западных союзников. Особенно на море! И как быстро до них дошла необходимость конвоев и как замечательно ловили Бисмарка а потом Тирпица, образцовая операция по предотвращению прорыва брестской эскадры немцев и вершина стратегического искусства - спасение конвоя PQ 17 6)))))))
  Вот разве что операция "Катапульта" не увенчалась полным успехом:))))

118. Евгений К (the_energo@mail.ru) 2011/04/18 19:34 [ответить]
  > > 113.Берг Dок Николай
  >А вообще на нашем фронте было, чтоб немецкие корабли непосредственно поддерживали своих огнем? Кроме десанта на о.Сухо?


  Моонзунд,Соммерс и т.д.

119. Берг Dок Николай (nikoberg@nm.ru) 2011/04/18 20:24 [ответить]
  > > 118.Евгений К
  >> > 113.Берг Dок Николай
  >Моонзунд,Соммерс и т.д.

  Ага! А на Черном море?

120. Евгений К (the_energo@mail.ru) 2011/04/18 20:28 [ответить]
  > > 119.Берг Dок Николай
  >> > 118.Евгений К
  >>> > 113.Берг Dок Николай
  >>Моонзунд,Соммерс и т.д.
  >
  >Ага! А на Черном море?

  Эльтиген.

121. Борисенко Игорь Викторович 2011/04/19 06:34 [ответить]
  > > 119.Берг Dок Николай
  >> > 118.Евгений К
  >>> > 113.Берг Dок Николай
  >>Моонзунд,Соммерс и т.д.
  >Ага! А на Черном море?
  А на Черном море кто бы поддерживал? У немцев круче БДБ никого не было, но они как обстрельщики берега, мягко говоря, говенные.
  В Эльтигене они блокадой плацдарма с моря занимались, и мимоходом может стрельнули пару раз, в темную ночь как в копеечку.

122. Борисенко Игорь Викторович 2011/04/19 06:44 [ответить]
  > > 110.Малышев Александр
  >> > 102.Марченко Ростислав Александрович
  >В Атлантике у союзников было господство в воздухе. Да и в принципе любые конвои они могли прикрыть авиацией (авианосцы рулят).
  >Немцы в СЗМ тоже могли прикрывать авиацией, с обеих берегов. Плюс флот. Плюс место выгрузки далеко от фронта...
  >Но в Черном море, где в 41-42 господствавала немецкая авиация, а средства ПВО наших кораблей были того...
  >Дальше, гоняли боевые корабли, как "токийский экспресс".
  >Ну и англичане, после ПэКю-17 на Севере "по капли" гоняли.
  >Не знаю.
  >Нет единого подхода...
  Немцы гоняли конвои и в Виндаву, и в Пиллау, и в Мемель когда никакого прикрытия авиацией не было, а если и было, советская сторона его покрывала как бык корову.
  Англичане после PQ-17 пустили еще PQ-18 и только потом занялись высадкой в Африке, поэтому пустили капельные рейсы. Потери кстати были приемлимые. Как только всякие высадки прошли, конвои в Мурманск возобновились.
  Какой-то свой путь советских ВМС - заблуждение. На всех театрах с началом войны как и везде введена система конвоев, которой повсеместно пользовались. В т.ч. и в Севастополь, пока ходили суда - они ходили в конвоях, несмотря ни на какое господство авиации врага. То же самое на Севере, то же самое на Балтике.

  2 майор: фильм Британник я помню плохо, там вроде какие-то шпионы, любовная линия, крадущаяся ПЛ. Про ПЛ во время войны думали так: что он следила за лайнером и увидев, как куча врачей в хаки идет на завтрак, подумала, что судно перевозит войска. Однако, мину тоже подозревали, тем более, через 2 дня там Бремар Касл подорвался.
  На самом деле в проливе 18 ноября поставила мины U.73.

123. *Таварисч Маиор (rotmistr@1956gmail.com) 2011/04/19 06:55 [ответить]
  > > 122.Борисенко Игорь Викторович

  Большое гранмерси. ДА, в фильме немецкий благородный шпиён заложил фугас в машинном.

   Кстати, насчет гениальности флотов западных союзников. Я человек сухопутный, может мне кто объяснить тактику сил прикрытия, находящихся СЕВЕРНЕЕ прикрываемого конвоя, при том, что противник должен подойти с ЮГА ?

124. Евгений К (the_energo@mail.ru) 2011/04/19 07:01 [ответить]
  > > 121.Борисенко Игорь Викторович
  >> > 119.Берг Dок Николай
  >>> > 118.Евгений К
  >В Эльтигене они блокадой плацдарма с моря занимались, и мимоходом может стрельнули пару раз, в темную ночь как в копеечку.
  Именно про это и речь.
  Блокада-фактически поддержка своих войск.

125. Ariec1984 2011/04/19 08:54 [ответить]
  > > 123.Таварисч Маиор
  >> > 122.Борисенко Игорь Викторович
  >
  >Большое гранмерси. ДА, в фильме немецкий благородный шпиён заложил фугас в машинном.
  Кстати, любовная линия в фильме имеет под собой некие основания. На счет шпиёна не знаю, а баба та, которая британская контрразведчица - имела место быть (правда в качестве медсестры).
  Уникальная тетка - умудрилась побывать на "Олимпике", когда он потерпел аварию, на "Титанике" (горничной), когда он тонул, ну и на "Британике" до кучи - везде выкрутилась :)
  Как ее компания "Вайт Стар" при тогдашних суевериях не уволила - великая загадка истории...

126. *Таварисч Маиор (rotmistr@1956gmail.com) 2011/04/19 08:58 [ответить]
> > 125.Ariec1984
А потом считают суеверием, что баба на корабле к несчастью. ХОрошо , что матросики были не в курсе:)

127. Ariec1984 2011/04/19 09:03 [ответить]
  > > 126.Таварисч Маиор
  >> > 125.Ariec1984
  >А потом считают суеверием, что баба на корабле к несчастью. ХОрошо , что матросики были не в курсе:)
  Так на кораблях ее не было, она все больше по пассажирским судам шарилась... :)
  Но несчастливая - факт. Почти как тот черный кошак с "Бисмарка" :)

128. Борисенко Игорь Викторович 2011/04/19 09:53 [ответить]
  > > 123.Таварисч Маиор
  >> > 122.Борисенко Игорь Викторович
  > Кстати, насчет гениальности флотов западных союзников. Я человек сухопутный, может мне кто объяснить тактику сил прикрытия, находящихся СЕВЕРНЕЕ прикрываемого конвоя, при том, что противник должен подойти с ЮГА ?
  В флотах союзников, как и во всех других, было усе: смелость и трусость, тупость и хитрость. Вы о чем конкретно спрашиваете? Там нет каких-то догм или жестких схем. Скажем, флот прикрывающий конвой не может тащиться рядом с ним на тех же 6 узлах. М.б., подходы с юга прикрываются подлодками. Есть время выдвинуться, когда подход противника будет замечен. Юг может быть ближе к берегу противника - выше вероятность атаки самолетами о просто обнаружения.

129. *Таварисч Маиор (rotmistr@1956gmail.com) 2011/04/19 10:06 [ответить]
  > > 128.Борисенко Игорь Викторович
  >> > 123.Таварисч Маиор
  >>> > 122.Борисенко Игорь Викторович
  >> Кстати, насчет гениальности флотов западных союзников. Я человек сухопутный, может мне кто объяснить тактику сил прикрытия, находящихся СЕВЕРНЕЕ прикрываемого конвоя, при том, что противник должен подойти с ЮГА ?
  >В флотах союзников, как и во всех других, было усе: смелость и трусость, тупость и хитрость. Вы о чем конкретно спрашиваете? Там нет каких-то догм или жестких схем. Скажем, флот прикрывающий конвой не может тащиться рядом с ним на тех же 6 узлах. М.б., подходы с юга прикрываются подлодками. Есть время выдвинуться, когда подход противника будет замечен. Юг может быть ближе к берегу противника - выше вероятность атаки самолетами о просто обнаружения.
   Дык и я о том же, что не следует обычный на любой войне любой армии и флота бардак приписывать исключительно РККФ. То что силы прикрытия ходят другими ходами тривиально, оттого, среди прочего и выделяются в отдельный отряд. В данном случае речь шла о северных конвоях. Даже если угрожаемое направление прикрывается подлодками в условиях севера это не дает гарантии своевременного обнаружения противника, что, кстати, неоднократно было продемонстрировано на практике. Более того, такой гарантии не дает и авиация, да и завеса из надводных кораблей тоже. Тому отличный пример блуждания Тови в поисках Тирпица в процессе блуждания Тирпица в поисках конвоя и их неоднократные проходы почти вполнную друг к другу. Мне представляется, что в этих условиях нахождение сил прикрытия на угрожаемом направлении существенно повысило бы безопасность прикрываемых. Кстати, логику ухода сил прикрытия на север Вы ведь не объяснили:)
  > > 127.Ariec1984
  >> > 126.Таварисч Маиор
  >>> > 125.Ariec1984
  >>А потом считают суеверием, что баба на корабле к несчастью. ХОрошо , что матросики были не в курсе:)
  >Так на кораблях ее не было, она все больше по пассажирским судам шарилась... :)
  >Но несчастливая - факт. Почти как тот черный кошак с "Бисмарка" :)

   Под кораблями я в данном случае обывательское понимание имел в виду а не проф. разделение на суда и корабли:) Кошек попрошу не трогать, у меня к ним слабость! Особенно к черным. :)

130. bob970 2011/04/19 10:13 [ответить]
  > > 129.Таварисч Маиор
  > Кошек попрошу не трогать, у меня к ним слабость! Особенно к черным. :)
  По поводу кораблей и черных кошек http://waralbum.ru/21481/

Страниц (7): 1 2 3 4 5 6 7

Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"

Захаров Александр Викторович : другие произведения.

Комментарии: Морозовцы отжигають (Оценка:1.57*4,)

Комментарии: Морозовцы отжигають
(Оценка:**1.57*4**,)