Заметил-Просто Иржи Джованниевич : другие произведения.

Комментарии: Фантастика и Фэнтези на Самиздате. Глава 2. (Январь 2007 г.)
 (Оценка:2.88*5,)

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
  • © Copyright Заметил-Просто Иржи Джованниевич (admin@russiancity.ru)
  • Размещен: 01/02/2007, изменен: 05/01/2009. 164k. Статистика.
  • Статья: Фантастика, Фэнтези, Литобзор
  • Аннотация:
    Краткии рецензии на новые произведения в жанрах фантастики и фэнтези, появляющиеся на СамИздате. Предлагаю другим рецензентам тоже присоединиться к этой работе.
    		• ОБСУЖДЕНИЯ: Фантастика (последние)
    07:13 Уралов А. "Долгий дозор (весь текст)" (541/4)
    07:05 Колышкин В.Е. "Контрольное обрезание" (61/33)
    06:31 Родин Д.М. "Князь Барбашин 3" (803/6)
    06:28 Чумаченко О.А. ""Тени" звёзд" (22)
    Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]
    Страниц (7): 1 2 3 4 5 6 7
    ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ:
    07:18 "Форум: Трибуна люду" (884/36)
    07:18 "Форум: все за 12 часов" (238/101)
    06:47 "Технические вопросы "Самиздата"" (199/30)
    21:45 "Диалоги о Творчестве" (224/17)
    16:01 "Форум: Литературные объявления" (665/1)
    25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
    ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние)
    07:40 Хохол И.И. "Пускай" (2/1)
    07:35 Берг D.Н. "Мы из Кронштадта, подотдел " (599/17)
    07:32 Фирсанова Ю.А. "Кира и К: радуга на запястье" (318/1)
    07:31 Уралов А. "Мясо "из пробирки"" (624/15)
    07:25 Баламут П. "Ша39 Авиация" (432/2)
    07:23 Малышев А. "Окончательное решение Тухачевского " (991/4)
    07:05 Колышкин В.Е. "Контрольное обрезание" (61/33)
    07:05 Хорошавин С.A. "Опричник I I I" (410/1)
    06:59 Седрик "Список фанфиков с моими комментариями" (361/5)
    06:54 Путятин А.Ю. "В тени Сталинграда и Ржева" (50/1)
    06:54 Альтегин Е. "Глаза смотрящего" (6/1)
    06:52 Измайлова К. "Ночлежка "У Крокодила"" (596/1)
    06:47 Самиздат "Технические вопросы "Самиздата"" (199/30)
    06:31 Родин Д.М. "Князь Барбашин 3" (803/6)
    06:28 Чумаченко О.А. ""Тени" звёзд" (22)
    06:24 Поскольку П.Т. "Легенда о воинах" (1)
    06:22 Ватников Д. "Грэйв-2. Общий файл" (218/2)
    06:04 Дубровская Е.В. "Счастье, любовь, культура" (1)
    05:52 Логинов Н.Г. "Шаг - вперёд!" (3/1)
    05:31 Гончарова Г.Д. "Устинья, дочь боярская - 1. " (159/10)

    РУЛЕТКА:
    Найти себя-1. Седой
    И маятник качнулся...
    Ожидание
    Рекомендует Даханавар Э.

    ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ:
     Авторов: 108558
     Произведений: 1670664

    Список известности России

    СМ. ТАКЖЕ:
    Заграница.lib.ru     | Интервью СИ
    Музыка.lib.ru | Туризм.lib.ru
    Художники | Звезды Самиздата
    ArtOfWar | Okopka.ru
    Фильм про "Самиздат"
    Уровень Шума:
    Интервью про "Самиздат"

    НАШИ КОНКУРСЫ:
    Рождественский детектив-24


    25/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ:
     Аннамария
     Асия
     Бабушкина А.Л.
     Белка
     Богданова Е.
     Бодров Э.Н.
     Борисенко А.
     Бронштейн С.
     Бударов А.
     Бульба Т.
     Валуева С.П.
     Вовк Я.И.
     Волкова Н.
     Волхова Л.А.
     Вулло Л.И.
     Герман Е.Б.
     Глинин В.
     Горбенко А.А.
     Гунин М.
     Дарьяна
     Дреберт Н.Н.
     Жалцанова Б.В.
     Журбин В.Ю.
     Иванов П.С.
     Ищенко А.Ю.
     Камарали Н.
     Килеса В.В.
     Клюшанова А.И.
     Курилко Б.А.
     Курилко Б.А.
     Лавров Б.
     Ладан В.В.
     Лапердин Е.В.
     Ларин Ю.И.
     Левицкий И.В.
     Левшина И.П.
     Мажаров А.В.
     Малинина К.
     Михеенко Д.М.
     Мурат Т.М.
     Мухлынин А.А.
     Назаров Н.М.
     Насонов А.Т.
     Нек В.Н.
     Осипов Д.А.
     Пакканен С.Л.
     Потий А.С.
     Праслов Е.Н.
     Распопов В.В.
     Саградо О.
     Сальников С.С.
     Самусенко М.В.
     Светлова З.В.
     Светлова З.В.
     Свидиненко Ю.Г.
     Силкина Е.В.
     Синцерова С.Д.
     Синютина А.М.
     Ситчихина Е.А.
     Стоптанные К.
     Тарарыв В.А.
     Твердяков Л.
     Тепляков И.А.
     Тигринья
     Тэффи Л.
     Фэйт Ю.
     Хроно
     Шек П.А.
     Шереметев К.И.
     Шефер Я.
     Шунина
     Шуппе И.В.
     Юсуиро
     Finsternis
     Fontani A.
     Issaniella S.
     Katsuragi K.
     Slavnaya A.
     Winter E.
    ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка)
    07:29 Ледовский В.А. "Сборник рассказов"
    19:03 Jackallionravenv "Омен Iv: Возбуждение"
    17:47 Бородин С.А. "Родославия"
    21/11 Кукин В. "Случайные рифмы"
    21/11 Моисеева О.Ю. "Сердце Кометы"
    171. sergicus (sergicus@inbox.ru) 2007/01/29 12:57 [ответить]
       Для облегчения отслеживания за любимыми авторами я рекомендую использовать программу WebSite-Watcher - с ее помощью очень удобно отслеживать изменения (особенно на самиздатовских страницах - ведь в новостях слишком легко пропустить обновление)
       Вот ссылка на ту версию что я использую (http://rapidshare.de/files/30307283/wsw_4.21.rar
       поподробней о программе можно прочитать вот здесь http://forum.ru-board.com/topic.cgi?forum=35&topic=0383&start=720#10
      
       Но это не самое главное - для удобства я выложил свои список авторов самиздата по этому адресу http://depositfiles.com/files/562253 -это уже с уже настроенными фильтрами (75 самых интересных авторов - это на мой вкус).
       Кому не нравится - добавляйте (удаляйте)
      
       P.S.
       Как качать с rapidshare
       http://warezteam.ws/2006/06/11/kak_kachat_s_depositfiles.html
      
       Как качать с depositfiles
       http://warezteam.ws/2006/06/11/kak_kachat_s_depositfiles.html
    172. *Злолотце Алсана (zlolotce@gmail.com) 2007/01/29 13:25 [ответить]
      Спасибо, что поместили тут рецензию на ЛО :)
      Я читаю ваши рецензии с огромным удовольствием, поэтому очень приятно появиться в этом списке :)
      
      Павлу очередное огромное спасибо :)
    173. *Евсюнин Олег Владимирович (eov64@mail.ru) 2007/01/29 22:21 [ответить]
      > > 167.Заметил-Просто Иржи Джованниевич
      >Евсюнину Олегу - и все-таки смотрит и завидует...
      
      Как знаете. Это же вы - рецензент.
      Жаль только, что: 'И даже хорошо, что жители рабочего квартала лишены возможности видеть ту, другую жизнь. Что за забором. За стеной', - Не Заметил-Просто Иржи Джованниевич. Даже после напоминания.
      Что хорошо иллюстрирует Вашу же декларацию: 'Содержание рецензий я готов обсуждать и даже очень хочу обсуждать'.
      
      Счастливо, не буду больше докучать.
      
      
    174. *Заметил-Просто Иржи Джованниевич (admin@russiancity.ru) 2007/01/30 12:19 [ответить]
      Евсюнину Олегу.
      
      У Вас в рассказе
      
      "Блеклая картина. Жизнь - там. По ту сторону. Там - аккуратно подстриженные газоны, красивые тенистые аллеи и особняки из белого мрамора. Там - щеголеватые, одетые в строгие черные костюмы мужчины и женщины в вечерних туалетах. Там - длинные лакированные лимузины и вечерние клубы. Все - там, только там. Свет, тепло, лучшие материалы, деликатесы и... жизнь... "
      
      Это по отношению к Вашему герою написано. И нельзя сказать, что этого мира не существует, потому что сам герой мечтает перебраться в тот другой мир, ему отттуда письма приходят. Так что знает он о том мире, видит его, даже если и не может непосредственно через забор заглянуть.
      
      А говоря в целом. У вас в рассказе нет интриги. Статичная иллюстрация. Она не может заинтересовать и развлечь. Подобные "матрицеобразные" идеи об обретении лучшей жизни в том или ином виде наркотического сна появляются уже давно. Ничего нового в них нет. И рассказ оказывается пустым. Зачем Вы его писали? Вы действительно считаете, что сказали этим рассказом что-то новое и важное?
    175. OlegZK (zkor@pochta.ru) 2007/01/30 15:17 [ответить]
      На вопрос с Кубикуса: от работы кони дохнут (с) :))
    176. *Заметил-Просто Иржи Джованниевич (admin@russiancity.ru) 2007/01/30 15:38 [ответить]
      Олег - да вряд ли ты конь! Я даже не знаю, как болел Кубани называют :))
    177. *Йотун Скади 2007/01/30 17:38 [ответить]
      И чем эт школы критиков не нравятся уважаемому пану?
    178. *Заметил-Просто Иржи Джованниевич (admin@russiancity.ru) 2007/01/30 17:45 [ответить]
      Скади - спасибо, сейчас попытаюсь объяснить. Время просто надо :))
    179. *Йотун Скади 2007/01/30 17:48 [ответить]
      > > 178.Заметил-Просто Иржи Джованниевич
      >Время просто надо :))
      Да хоть до завтра, все равно скоро убегаю. Кста, будет не лень - глянь моего "Некроса"...
      http://zhurnal.lib.ru/l/lifantxewa_e_i/nekro1.shtml
      http://zhurnal.lib.ru/l/lifantxewa_e_i/nekro3.shtml
      Самые первые кусочки, но мне интересно - насколько воспринимается такой настрой. Только в обзор его пока не надо - там от сюжета еще хрен да маленько :0)
      
      
      
    180. *Заметил-Просто Иржи Джованниевич (admin@russiancity.ru) 2007/01/30 18:19 [ответить]
      Скади, спасибо, что зашли. Попытаюсь объяснить свои ощущения.
      
      Во-первых, я бы все-таки не стал говорить о критике. Критика - это немного иное понятие, которое совершенно не рассматривает наличие опечаток, не рассматривает вопрос - где автор ошибся и так далее. Большинство этих вопросов к большинству опять-таки произведений на СИ неприменимы. Во-вторых, я бы не стал говорить о школах - там никто ничему не учится и научиться не может. Ладно бы если они это обозвали клубами...
      Вообще, если говорить о "большой критике" и литературоведении, то тут, как ни странно моя позиция приближается к позиции Тысячелистника (несмотря на то, что я очень во многом с ним не согласен да ивообще не люблю данный персонаж). Критик интересен прежде всего своей позицией и реализацией этой позиции в своих статьях. У него должно быть достаточно четкое видение литературы и смотреть, насколько рассматриваемые произведения этому видению литературы соответствуют. И тем самым он помогает новому прочтению литературных произведений и осознанию места их (а также авторов, течений и т д) в литературе и жизни вообще.
      На СамИздате же следует говорить не о критике как таковой, а о рецензии, о "развернутом читательском мнении". Очень близко, но в "лайт-версии". Когда после примитивного ответа понравилось или нет, фтопку или аффтар-жжот следует задумчивое почесывание в затылке - а почему мне так это показалось. То есть в начале должна идти оценка (я не сразу пришел к своим оценкам, но считаю их важными, причем прежде всего для меня самого), а потом расшифровка этой оценки, причем для себя же самого расшифровка. Фактически же в случае СамИздата рецензент - это задумавшийся читатель. Причем задумавшийся письменно :)) .
      "Школы" же читателя как такового выкидывают. Они пытаются искать объективность, но ищут ее совсем не там - почему-то считают, что механическое использование каких-то схем может что-то дать. Первому придумавшему схему - да, дает, потому что в этот момент он творчески перерабатывал свои ощущения. Остальные - нет. А неприятия читателя в школах - врожденное, и идет от непонятно откуда взявшегося неприятия "черных ников" (Кстати, заметьте, в той же Школе в Кармартене, бесспорно одном из самом интересном произведении за последний месяц на СИ - почти все ники в комментах - черные). Люди собравшиеся в школах не хотят слышать мнение читателей, увы...
      Второе - это ограничение свободы критики. Естественно никакой рецензент не должен спрашивать у автора разрешения на рецензию. Единственное, что может сделать автор - это просто принять рецензи. К сведению. ВСЕ. Даже, наверное, "спорить" о рецензии неправильно. Наверное, правильнее говорить о "разговоре по поводу рецензии". Вот разговаривать надо, а спорить не надо. Может быть тонкости терминологии, но для меня спор - это всегда попытка установить истину. А тут - скорее прояснить позиции. Разные вещи.
      Если же автор может повлиять на рецензента, то свобода последнего теряется. А если рецензент не может сказать тебе гадость, то и похвала его веса не имеет (это я вольно переиначил слова Бомарше). И в итоге истинное мнение о своем произведении автор так и не узнает. А данные "Школы" волей-неволей будут скатываться к скромным закрытым тусовкам, которые будут освистывать любое несовпадающее с ними мнение. И авторы внутри этих тусовок будут получать ложное представление о своем творчестве.
      Вот почему я считаю, что эти школы вредны. И что авторы должны стремиться получить мнение о своем произведении от каких-то внешних, независимых источников. Может быть даже формально независимых - вроде того же Кубикуса. Хотя в данном случае независимость - это внутреннее состояние рецензента. Имеет ли он свой раздел на СИ или нет - тут дело вторичное.
      
      Вот. Не знаю, насколько хорошо получилось все объяснить.
      
    181. Логут Мари (logut@helios.ru ICQ 312-047-308) 2007/01/30 18:30 [ответить]
       Доброго времени суток, уважаемый Ирджи! Решила еще раз поблагодарить вас за проявленное внимание к моим опусам. Сначала я, конечно, расстроилась. Сама терпеть не могу серости в любых ее проявлениях.:))Потом перечитала, абстрагировавшись от авторства. Потом перечитала последний цикл.Даже на фоне последнего выглядит, мягко говоря, бледненько. Недоделано, недодумано и т.далее. Спасибо!
    182. С.В. 2007/01/30 20:12 [ответить]
      > > 180.Заметил-Просто Иржи Джованниевич
      
      >"Школы" же читателя как такового выкидывают. Они пытаются искать объективность, но ищут ее совсем не там - почему-то считают, что механическое использование каких-то схем может что-то дать.
      Разве не вы пришли когда-то в ту самую школу со схемой шахматной доски и применили ее к обсуждавшемуся тексту и героям?
      >Первому придумавшему схему - да, дает, потому что в этот момент он творчески перерабатывал свои ощущения. Остальные - нет.
      Ну и зачем вы тогда пытались там всех убедить, что ваша схема правильная, и видение единственно верное? А все окружающие этого не понимают? А как только вас не приняли с чмоки-чмоки - приняли позу обиженного гения, и хлопнули дверью?
      
      >А неприятия читателя в школах - врожденное, и идет от непонятно откуда взявшегося неприятия "черных ников" (Кстати, заметьте, в той же Школе в Кармартене, бесспорно одном из самом интересном произведении за последний месяц на СИ - почти все ники в комментах - черные). Люди собравшиеся в школах не хотят слышать мнение читателей, увы...
      Вас оттуда кто-то выгонял за черные ники? Или запрещали писать без логина?
      По-моему вас только попросили не приходить туда, где люди что-то организуют и обсуждают правила, с охаиванием их, и пиаром себя и своих проектов.
      
      >Второе - это ограничение свободы критики. Естественно никакой рецензент не должен спрашивать у автора разрешения на рецензию.
      Есть рецензент, а есть школа, или, если "школа" не угодно, клуб, организованный процесс. Вот под использование в качестве учебного пособия - есть некоторый смысл разрешения получать. Хотя параноидальная забота о "правах автора" выглядит в общем случае бредом. (Кто не хочет, чтобы его читали и обсуждали - не публикуется.) Лично я разрешениев не спрашиваю и говорю гадости. А если в школе начнут так себя вести все - она на авторотравильную организацию станет похоже. Надо учитывать такие малости.
      
      >Если же автор может повлиять на рецензента, то свобода последнего теряется. А если рецензент не может сказать тебе гадость, то и похвала его веса не имеет (это я вольно переиначил слова Бомарше).
      Ерунда какая-то. Рецензент пусть отвечает за свои слова, и, если школа - так и школа запрещает матом ругацца. Максимум, что она сделает рецензенту - выставит его из класса до конца урока. Очччень страшшшное наказание блин!
      Свобода, дорогой Иржи - она не в "уставе", она внутри. У автора. И у того, кого вы "рецензентом" обзываете. А нормы поведения тем не менее есть даже в самой свободной стране. Школа определяет только форму (учебную) и сроки занятий.
      
    183. *Заметил-Просто Иржи Джованниевич (admin@russiancity.ru) 2007/01/30 21:47 [ответить]
      С. В. - (Старый Ворчун, если я Вас правильно идентифицировал, если нет, то извините)
      
      Разве не вы пришли когда-то в ту самую школу со схемой шахматной доски и применили ее к обсуждавшемуся тексту и героям?
      
      Нет, тут Вы путаете. Говоря о шахматной доске, я старался пояснить мысль, что свобода воли у людей и у персонажей литературного произведения - это две немножко разные вещи. Свобода воли литературных персонажей всегда ограничена авторским замыслом. Автор как бы расставляет своих героев как фигуры на шахматной доске, после чего герои должны сыграть заданную партию. И если герои пытаются своевольничать - то это значит, что автор подобрал неправильных героев. И надо что-то менять героев. Или в обстоятельствах, тоже возможный вариант. Но в хорошо написанном литературном произведении герои совершают свои действия с необходимостью. Исходя из своих внутренних качеств и обстоятельств, которые как раз были подобраны исходя из авторского замысла. То есть Онегин обязательно убьет Ленского, сколько раз не переигрывай сцену дуэли.
      Но эта "сага о шахматной доске" не имеет ничего общего с какой-то схемой анализа произведения. Это была иллюстрация. И дело не в принципиальной невозможности каких-то схем. Совсем наоборот. Просто механическое использование любой схемы приводит к тому, что забывается первая отправная точка - личное впечатление. Тем более мы все (почти все) непрофессионалы, не литературоведы, а просто любители. И препарируя рассказ на мелкие кусочки легко можем потерять целое. А каждое произведение имеет свои уникальные особенности. Их можно почувствовать, а уже почувствовав, попытаться выявить своим рассуждением, донести до своих читателей.
      Словом, то что замечательно было проделано Старым Ворчуном один раз, совершенно не смотрится на потоке у Леданики. Если бы это еще как-то использовалось для сравнения разных рассказов...
      
      Ну и зачем вы тогда пытались там всех убедить, что ваша схема правильная, и видение единственно верное?
      
      Еще раз повторюсь - это не касалось схемы разбора произведения. А вот на единственности поступка героя в хорошо написанном произведении (а в случае небольшого рассказа - и единственности каждой реплики) - продолжаю настаивать. Ушел же потому, что далеко не всегда вижу смысл спорить. Тем более по поводу достаточно простых и очевидных вещей.
      
      Вас оттуда кто-то выгонял за черные ники? Или запрещали писать без логина?
      По-моему вас только попросили не приходить туда, где люди что-то организуют и обсуждают правила, с охаиванием их, и пиаром себя и своих проектов.
      
      Я вроде нигде не писал под черным ником, после того как завел свой раздел на СИ. Могу ошибаться, впрочем, но вряд ли. Впрочем, это не из-за какой-то моей принципиальности, а просто мне так удобнее. Проект не мой, я уже это замечал, кстати. Охаивания никакого не было, я просто высказал свои сомнения. Именно в такой формулировке. И я думаю, что организаторы конкурса критики прекрасно понимают, что и их конкурс в первую очередь подвергнется критике как проект. На "Прогнозами" я гораздо сильнее ругался, ничего судьи терпят :)). Если можно оценивать произведения, то можно оценивать и проекты.
      
      А если в школе начнут так себя вести все - она на авторотравильную организацию станет похоже.
      
      Не станет. Кого-то и хвалить будут. Кроме того - авторотравильная организация быстро потеряет авторитет у читателей. Что же касается учебного пособия... Ой, так ли хотели Пушкин, Гоголь и компания становиться учебными пособиями. Все-таки думаю, что свобода критики приоритетна. Причем, для самих же авторов это благо.
      
      Школа определяет только форму (учебную) и сроки занятий.
      
      *Грустно* Да нет у вас ни формы, ни занятий... Вы просто не можете ни учить, ни учиться. К сожалению. И то что вы создаете иллюзию, что чему-то учитесь - это-то и является вредным. Для вас. А то что является вредным для авторов я описал в предыдущем посте.
      
      ЗЫ. Кстати, рецензии Старого Ворчуна я с удовольствием разместил бы у себя. Естественно, со всеми ссылками.
      
    184. *Вихрева Елена (elena_d-mmk@mail.ru) 2007/01/30 23:24 [ответить]
      Доброго времени суток!
      Может посмотрите http://zhurnal.lib.ru/n/nazarenko_e_s/igra1-13.shtml
      Заранее спасибо :)
      
    185. Хватов Вячеслав Вячеславович (v.hvatov@transgazkomplekt.ru) 2007/01/30 23:39 [ответить]
      > > 183.Заметил-Просто Иржи Джованниевич
      >"И если герои пытаются своевольничать - то это значит, что автор подобрал неправильных героев. И надо что-то менять героев. Или в обстоятельствах, тоже возможный вариант. "
      
      (После д-о-о-олгой паузы) Гдеж их взять таких послушных?
      Они у меня всегда творят, что хотят. Начинаю писать не зная что через пять минут будет. А они сами там резвятся. А я уж за ними следом. И уж если только остановятся - тогда подталкиваю. А уж говорят то. Только палец над клавиатурой занесу , а они уже чего-то сказали. Приходится оставлять - т.к. и самому нравиться. Правда иногда их матерные реплики приходится подтирать.
      
      Да-а-а. Пойду думать.
      
      
      P.S. Извините что влез.
      
    186. *Каптури Юля (hp-fact@list.ru) 2007/01/31 01:57 [ответить]
      > > 183.Заметил-Просто Иржи Джованниевич
      
      >Нет, тут Вы путаете. Говоря о шахматной доске, я старался пояснить мысль, что свобода воли у людей и у персонажей литературного произведения - это две немножко разные вещи. Свобода воли литературных персонажей всегда ограничена авторским замыслом. Автор как бы расставляет своих героев как фигуры на шахматной доске, после чего герои должны сыграть заданную партию. И если герои пытаются своевольничать - то это значит, что автор подобрал неправильных героев. И надо что-то менять героев. Или в обстоятельствах, тоже возможный вариант.
      Разрешите не согласиться. Герой, если он не голая схема, "скелетик", который нужен только для сюжета, а продуманный персонаж -- он "оживает" и начинает действовать самостоятельно. При продуманном плане произведения, автор все равно впихивает его в сюжет и ведет к запланированной развязке. Но то, что герой "ожил", сразу чувствуется и произведение (рассказ/повесть/роман) становится лучше.
      
      Плюс развитие сюжета. Когда герой "оживает" и начинает действовать самостоятельно, он порой выкидывает трюки, которые озадачивают автора. А позже оказывается, что трюк-то на самом деле оказался очень полезным и очень логично вписывается не только в сюжет, но и в раскрытие причин или демонстрацию последствий.
      
      Так что я только радуюсь, когда герои начинают своевольничать. Урезонить, схватить, стреножить и вернуть его в начальный сюжет, конечно, требует дополнительных сил. Но кто сказал, что можно получить хороший продукт, не затрачивая усилий?
      
      >Но в хорошо написанном литературном произведении герои совершают свои действия с необходимостью. Исходя из своих внутренних качеств и обстоятельств, которые как раз были подобраны исходя из авторского замысла.
      А то, что герои имеют право на развитие (точно также, как каждый из нас) вы отрицаете? Мне кажется (поправьте, если я ошибаюсь), что интересно жить только пока есть развитие, когда ты учишься, растешь, мудреешь, когда имеешь возможность самореализовываться и открывать в себе то, о чем ранее и не подозревал. Но ведь герои произведения -- тоже люди, хоть и вымышленные. А, значит, тоже имеют право на развитие! Возьмите хоть Шерлока Холмса (впрочем, не только его), которому до сих пор пишут письма! Но, если вспомнить, сколько же он хлопот доставил своему создателю!
    187. С.В. 2007/01/31 02:41 [ответить]
      > > 183.Заметил-Просто Иржи Джованниевич
      >С. В. - (Старый Ворчун, если я Вас правильно идентифицировал,
      Правильно.
      
      >Нет, тут Вы путаете. Говоря о шахматной доске, я старался пояснить мысль, что свобода воли у людей и у персонажей литературного произведения - это две немножко разные вещи. Свобода воли литературных персонажей всегда ограничена авторским замыслом. Автор как бы расставляет своих героев как фигуры на шахматной доске, после чего герои должны сыграть заданную партию.
      Хм. А фигуры в начале любой партии расставлены на шахматной доске одинакова. А партии разные.
      А если шахматист садится разыгрывать один дебют, но до или после первого (второго, третьего) хода ни с того ни с сего начинает развиваться по-другому?.. Или такого не бывает? =)
      
      >И если герои пытаются своевольничать - то это значит, что автор подобрал неправильных героев. И надо что-то менять героев. Или в обстоятельствах, тоже возможный вариант.
      В смысле - начальные условия задачи? Но одна задача может иметь несколько решений - и у разных шахматистов, и у одного и того же.
      
      >Но в хорошо написанном литературном произведении герои совершают свои действия с необходимостью. Исходя из своих внутренних качеств и обстоятельств, которые как раз были подобраны исходя из авторского замысла.
      Тогда в мире существовала бы только одна возможная шахматная партия для стандартного набора фигур.
      
      >То есть Онегин обязательно убьет Ленского, сколько раз не переигрывай сцену дуэли.
      Промажет... если птичка на него накакает.
      
      >Просто механическое использование любой схемы приводит к тому, что забывается первая отправная точка - личное впечатление.
      Да. Но иногда его и нет. Или его вежливее умолчать. Тогда остается изображать пресловутую объективность. Вопрос один - стоит ли, если тебе за это деньги не платят?
      >Тем более мы все (почти все) непрофессионалы, не литературоведы, а просто любители. И препарируя рассказ на мелкие кусочки легко можем потерять целое.
      Ууу... То целое, которое страшно потерять - слишком редко бывает. На СИ, я имею в виду.
      >А каждое произведение имеет свои уникальные особенности. Их можно почувствовать, а уже почувствовав, попытаться выявить своим рассуждением, донести до своих читателей.
      Ксож, уникальные особенности здесь чаще всего исчерпываются сомнительной уникальности набором ошибок - стилистических и логических. Которые все одно автору надо исправлять и уметь видеть.
      >Словом, то что замечательно было проделано Старым Ворчуном один раз, совершенно не смотрится на потоке у Леданики. Если бы это еще как-то использовалось для сравнения разных рассказов...
      Рецка на "Тварь внутри..." Алка? Там критики то нет, по сути, если уж говорить о критике. Критика там исчерпывается сообщением, что идеи автора я не вижу, он ее не донес или забыл вложить, или она не является для меня идеей. Остальное там редактура обыкновенная. Так что ваши расхождения с Леданикой - это "впечатления задумавшегося читателя" против "редактуры". Словом, все упирается в то, что вы понимаете под словом "критика", и только. А она болтается где-то между редактурой, перетекающей в техническую литературную (-оведческую) критику, с одной стороны - и философской публицистикой, где оригинальный текст - лишь повод, - с другой.
      
      >Еще раз повторюсь - это не касалось схемы разбора произведения. А вот на единственности поступка героя в хорошо написанном произведении (а в случае небольшого рассказа - и единственности каждой реплики) - продолжаю настаивать. Ушел же потому, что далеко не всегда вижу смысл спорить. Тем более по поводу достаточно простых и очевидных вещей.
      Утверждать единственность поступка героя вы можете только если мир героя и герой сам для вас, автора, познаваемы (без оговорок), абсолютно четко видны, ясны, и действуют исходя из четкой логики и известных условий. Иначе тут ничего утверждать нельзя. =)
      
      Как насчет героев, непонятных автору? Как проба: "В земле была нора. А в ней жил хоббит." Это начальное условие (согласно легенде о сотворении Толкиновского мира). Конечный результат известен. Уверены, что правило единственности хода фигуры тут полезно и актуально вообще? =)
      
      >Не станет. Кого-то и хвалить будут. Кроме того - авторотравильная организация быстро потеряет авторитет у читателей. Что же касается учебного пособия... Ой, так ли хотели Пушкин, Гоголь и компания становиться учебными пособиями. Все-таки думаю, что свобода критики приоритетна. Причем, для самих же авторов это благо.
      Просто тут слегка детский сад. =) Мы тут все любители, как вы говорите. А на детях экспериментов не ставят.
      
      >Школа определяет только форму (учебную) и сроки занятий.
      >*Грустно* Да нет у вас ни формы, ни занятий... Вы просто не можете ни учить, ни учиться. К сожалению. И то что вы создаете иллюзию, что чему-то учитесь - это-то и является вредным. Для вас. А то что является вредным для авторов я описал в предыдущем посте.
      Учится каждый сам. А вот без доступа к накопленным знаниям и возможности их обсуждать - получается питекантроп. Или Маугли. Увы. =) А занятия - это работа. Вот этим там и предлагают заняться - каждому самостоятельно. И посмотреть на результаты - свои и соседа. А пихать в рот и учить насильно - это за деньги, пожалуйста. =))))))))))))
      
      >ЗЫ. Кстати, рецензии Старого Ворчуна я с удовольствием разместил бы у себя. Естественно, со всеми ссылками.
      Да СВ уже вобщем наигрался во все это. "Рецензировать" все подряд он пробовал давно, в процессе "обучения", и быстро этим накушался. На СИ даже финалы конкурсов... лучше обязаловку на себя не вешать. Леданика тоже скоро наиграется.
      А объединять ничего я смысла не вижу никакого.
      
    188. OlegZK (zkor@pochta.ru) 2007/01/31 08:06 [ответить]
      > > 176.Заметил-Просто Иржи Джованниевич
      >Олег - да вряд ли ты конь! Я даже не знаю, как болел Кубани называют :))
      
      Ну, все мы немного лошади (с)
      Народ здешний прозывается скромно - "кубаноиды",
      а к футболу равнодушен - дурное дело :)
    189. *Заметил-Просто Иржи Джованниевич (admin@russiancity.ru) 2007/01/31 11:26 [ответить]
      Логут Мари - успехов, если есть худшие, значит есть илучшие :))
      
      В принципе, можете мне просто намыло кидать просьбы, я могу и приватно сказать мнение. Может заодно и на мои глянете.
      
      Вихревой Елене - а Однажды подписав контракт уже попадалось мне на Кубикусе, где-о в районе 9-го Курьера...
      
      Олег -
      
      Неее! Не все! Только часть!
    190. *Заметил-Просто Иржи Джованниевич (admin@russiancity.ru) 2007/01/31 11:52 [ответить]
      С. В. -
      
      А фигуры в начале любой партии расставлены на шахматной доске одинакова.
      
      Ну, любая аналогия только аналогия. Трудно ожидать точной идентичности. Хотя тут правильнее рассматривать не игру в шахматы, а шахматную композицию. Там условия свои у каждой задачи. Но правильней надо, наверное, указывать, что возможности авторов литературных произведений больше. Они не столь тесно ограничены правилами. Точнее - они придумывают правила каждый раз заново :))
      
      Но одна задача может иметь несколько решений - и у разных шахматистов, и у одного и того же.
      
      Что, насколько я помню, является недостатком для задачи. (В смысле побочные решения)
      
      Промажет... если птичка на него накакает
      
      Нет. Не промажет. Хотя промах в случае с птичкой можно рассматривать как изменение внешних условий. В жизни птичка могла быть. В романе птички нет. Поэтому не промажет.
      
      Но иногда его и нет.
      
      Да есть, просто вот такое пустое, как пустое множество. :)) Думаю, что если взялся, то умалчивать уже не имеешь права. Тогда лучше не браться изначально. А авторы должны быть к этому готовы. Я, кстати, даже где-то здесь в комментах писал. Пусть пойдут посмотрят на отзывы на какие-нибудь уже изданные фантастические книги на том же Альдебаране. Самый гадкий отзыв в комментах на СИ лучшей похвалой покажется.
      
       Рецка на "Тварь внутри..." Алка? Там критики то нет, по сути, если уж говорить о критике. Критика там исчерпывается сообщением, что идеи автора я не вижу, он ее не донес или забыл вложить, или она не является для меня идеей. Остальное там редактура обыкновенная. Так что ваши расхождения с Леданикой - это "впечатления задумавшегося читателя" против "редактуры". Словом, все упирается в то, что вы понимаете под словом "критика", и только.
      
      Да. Целиком согласен. Но в конце концов и расхождения между православными и католиками начались с пары слов (филиокве - не совсем так и может и совсем не так - но как не привести аналогию? :)) )
      
      Утверждать единственность поступка героя вы можете только если мир героя и герой сам для вас, автора, познаваемы (без оговорок), абсолютно четко видны, ясны, и действуют исходя из четкой логики и известных условий. Иначе тут ничего утверждать нельзя. =) Как насчет героев, непонятных автору?
      
      Тут вот какой момент. Автор каким-то макаром создает свое произведение. Но вот после того как он его создал - история его создания - технология работы - уже не важна. Возможно, что сам автор так и не поймет какого хрена герой поступает именно так. А писать будет руководствуясь одиннадцатым чувством. Но потом придет критик и объяснит всем, включая автора. Что на самом деле автор написал вот это а не вот то. И что герой по другому и поступать не может. И все поймут, что произведение гениально, включая ошарашенного автора.
      
      Просто тут слегка детский сад. =)
      
      Да ладно! Все взрослые люди! Все все понимают!
      
      А объединять ничего я смысла не вижу никакого.
      
      Да я не хочу ничего объединять. Просто я воспринимаю этот свой "ФиФ на СИ" как газету. Своеборазное СМИ. Так что если Вы захотите кинуть сюда какую-то свою заметку. Не обязательно даже рецензию. Пусть даже "О проблеме аналогий с шахматной доской в литературном творчестве" - почему бы ее в этой газете не разместить? Я не знаю что получится. Может и ничего. Но было бы интересно попробовать. Только что-нибудь оформленное как самостоятельное, в обычных репликах всегда много контекста, так сказать.
      
      Ну вот - две реплики подряд. А как отвечать Юле и Вячеславу? Не хотелось бы смешивать, как-то это неправильно. Может кто перебьет реплики, так сказать?
    191. OlegZK (zkor@pochta.ru) 2007/01/31 14:22 [ответить]
      > > 189.Заметил-Просто Иржи Джованниевич
      >
      >Олег -
      >
      >Неее! Не все! Только часть!
      
      Классиков оспаривать не нать! :)
      
      
      
    192. *Заметил-Просто Иржи Джованниевич (admin@russiancity.ru) 2007/01/31 14:40 [ответить]
      Олег - классики классиками, а обстоятельства меняются! Спасибо за перебивку двух реплик!
      
      Юлии и Вячеславу -
      Урезонить, схватить, стреножить и вернуть его в начальный сюжет, конечно, требует дополнительных сил. Но кто сказал, что можно получить хороший продукт, не затрачивая усилий?
      А чем это противоречит тому что я говорил? Если герои упорно не желают делать того, что надо автору, то автор должен сильно задуматься. Или он должен вводить дополнительные условия. Или что-то менять в характере героев. Или признать, что его первоначальная идея была неверна, что она невозможна. В каком-то смысле получается экспериментальное подтверждение идеи автора. Вот автор придумал идею, придумал героев, придумал ситуацию. Потом запустил придуманных героев в придуманную ситуацию и смотрит - а подтвердится ли его идея. И если герои ведут себя непредсказуемо - это означает, что эксперимент идею не подтвердил.
      Но это относится к технологии написания. Она может быть и другой. Человек впал в транс - очнулся - а перед ним роман написанный его рукой. Это герои подсуетились и написали все сами. Просто следуя за героями мы как бы отдаем все на откуп подсознанию. Но с написанным романом можно проделать те же самые эксперименты. Да вроде все писали школьные сочинения (вещь для отдельного обсуждения, но все-таки) в которых думали - и почему герои у классиков поступили так, а не иначе?
      
    193. Логут Мари (logut@helios.ru ICQ 312-047-308) 2007/01/31 15:03 [ответить]
      > > 189.Заметил-Просто Иржи Джованниевич
      > можете мне просто намыло кидать просьбы, я могу и приватно сказать мнение.
      Меня ,в основном, и интересовало ваше приватное мнение( я учусь:))
      
      Может заодно и на мои глянете.
      
       Я ваш постоянный читатель:))
       С улыбкой М.
      
      
      
    194. *Заметил-Просто Иржи Джованниевич (admin@russiancity.ru) 2007/01/31 15:08 [ответить]
      Мари - я имел в виду кое-что большое, что начал писать сейчас и пока не выкладывал. Бета-тестером побудете? Если да - куда прислать текст?
    195. Логут Мари (logut@helios.ru ICQ 312-047-308) 2007/01/31 15:13 [ответить]
      > > 194.Заметил-Просто Иржи Джованниевич
      >Мари - я имел в виду кое-что большое, что начал писать сейчас и пока не выкладывал. Бета-тестером побудете? Если да - куда прислать текст?
      
      Доверяете? Попробую. Мое мыло на страничке. Только я читатель с большим стажем:)) а как автор - ... Только пробую.:))
      
    196. Сир Андре (AndreSir@yandex.ru) 2007/01/31 15:26 [ответить]
      Поелику пан Иржи помянаши, пинаю не корысти ради, а дабы разумения обрящаты. Аки червь, возжелавший светлага слова, взываю...
      ЗЫ. День добрый! Пинаю вот, а вдруг достучусь? :)))
    197. *Йотун Скади 2007/01/31 19:33 [ответить]
      > > 180.Заметил-Просто Иржи Джованниевич
      >Скади, спасибо, что зашли. Попытаюсь объяснить свои ощущения.
      >
      >Во-первых, я бы все-таки не стал говорить о критике.
      Хм... Знаете, пан Иржи, а позиция достаточно правильная. Может интуитивно, но я всегда почему-то пыталась в первую очередь понять ДЛЯ ЧЕГО я пишу ту или иную рецензию.
      Корректура-редактура - полезно начинающим, сама такие коммы принимаю с огромной благодарность. Надо? По-моему, надо, особенно на СИ, ведь многим в реале не от куда получить такую помощь.
      Правда, есть опасность нарваться на самовлюбленную посредственность, считающую себя во всем и всегда правой.
      Философская публицистика на тему того или иного "зацепившего" произведения? Да, и люди, о работах которых пишу, почему-то радуются.
      Очень мало на СИ именно разговоров о литературной технике - о всех этих композиционных приемах, ритмике текста, "образе рассказчика" и пры. Да и мало кто может об этом что-то путнее сказать. Был Валле - да сплыл. А так - каждый набивает одни и те же шишки, повторяя одни и те же ошибки.
      По-хорошему бы не "школа критики" нужна, а "школа литературоведения". И не с разборами СИшных вещей, а с примерами из классики (ну, или на примере СИшников - те или иные приемы).
      А так... Хорошо, что есть хоть школа критики. Чем больше общения, чем больше тусовка - тем больше вероятность посреди флуда выловить что-то ценное :0)
      
    198. Заметил-Просто Иржи Джованниевич (admin@russiancity.ru) 2007/01/31 20:00 [ответить]
      Скади -
      
      А чья позиция правильная?
      
      Все-таки - чем полезна корректура автору? Ну укажет кто-то на неправильно поставленную запятую. Автор ее поправит. Вы всерьез думаете, что это улучшит рассказ?
      
      Все пачимута упорно ститают, что если рассказ Чехова перепишет неграмотный школьник, то больше никакой литературной ценности он иметь не будет. В летописях одон и то же слово на одной странице могли написать несколькими способами - никаких проблем в этом не видели.
      
      И потом - давайте писать "школа критики" все-таки в кавычках. Это клуб, тусовка, но не школа. А тусовка для самиздатовского автора - это плохо. Она будет мешать ему определиться с тем насколько он реально может писать.
    199. *Логут Мари (logut@helios.ru ICQ 312-047-308) 2007/01/31 21:02 [ответить]
       Иржи, я отправила письмо с 1 гл, так ли?
    201. *Миша Белинский (shkolakritiki2@yandex.ru) 2007/02/01 00:06 [ответить]
      :о) наверно, нужно высказаться и 'школярам'...
      
      слово 'школа' можно понимать как учебное заведение - здание, коллективы учителей и учеников...
      но, существует еще, например, 'Русская балетная школа' - это не только стиль обучения, но и стиль танца...
      
      не знаю, какие цели преследует первая школа на СИ, не знаю, с какой целью приходят в нашу школу, но для меня здесь целью является научитьСЯ критике и выработать свой СТИЛЬ критического анализа - именно для этих целей я создаю страницы и разделы (спасибо Леданике за терпение и понимание)
      
      а 'клуб' - в самом слове заложена всего лишь 'тусовка' по интересам... а тусовка - это вежливые чмоки сквозь зевоту...
      
      На пользу авторам СИ пойдёт не отсутствие подобных школ, а наоборот, их многочисленность и разнообразие - разнообразие форм и стилей критики, так автор будет иметь возможность узнать о достоинствах и недостатках своего произведения с разных точек зрения...
      Когда я побывал на странице первой школы, мне не понравился стиль и форма этой школы - я создал свою (не знаю, конечно, насколько она отличается от первой). Тот, кому не нравится стиль и форма нашей школы, пусть создаёт свою, возможно и я переберусь учеником в новую школу...
      Для меня в идеале школа критики на СИ это накопление и передача опыта. При разнообразии подобных школ, у начинающих критиков будет возможность выбирать, в каком стиле он сам хочет писать.
      Наша школа в данный момент находится на стадии накопления опыта, дойдём ли мы до следующей - посмотрим...
      
      Пушкин и Гоголь? Думаю, что они хотели, чтобы их читали, в том числе и их публицистику... Думаю, взгляд гения на критику очень ценен для начинающего критика... Здесь многие авторы и критики 'пытаются изобрести велосипед в то время, когда запускаются межпланетные корабли'! Прежде, чем двигаться вперёд, нужно знать, что было до нас...
      
      Насчёт занятий в нашей школе... Конкурс критики - вот Вам 'директорская контрольная'!
      
      И последнее, о том, что собой представляет наша школа, чем она занимается, чем НЕ занимается, хороша она или плоха, давайте поговорим в январе 2008 года - сегодня нам 1 месяц и 9 дней, за такое время даже кошки не родятся! Мы и сами не знаем кто мы и что мы... Но мы стараемся...
      
      :о)
      
    202. *Сыров Всеволод Сергеевич (Feerwerker@avtograd.ru) 2007/02/01 04:13 [ответить]
      Спасибо большое за столь развернутую рецензию.Мне она очень помогла. Действительно в рамках повести - это моя пробная работа. Ваши замечания постараюсь учесть в будущем. А насчет боев - основная их масса все-же в конце.
      
      Еще раз спасибо, что уделили время.
    203. *Йотун Скади 2007/02/01 11:20 [ответить]
      > > 198.Заметил-Просто Иржи Джованниевич
      >Скади -
      >
      >А чья позиция правильная?
      Правильно то, что в сегодняшнем состоянии ПОКА (подчеркиваю это ПОКА) ни обна из существующих на СИ "школ" критики не отвечают этому названию в любом понимании. Как учебное заведение - не подходит, ведь нет достойных преподавателей. Вот если бы какая-нибудь Нора Галь взялась уроки вести - тогда другое дело. Школа как понятие некого объединения по используемым подъодам и методам (типа как в выражении "российская школа классической живописи") - тоже с натяжкой, потому как эти методы и подходы еще только вырабатываются. И ничьей вины тут нет. Ребята взялись за дело совершенно новое. Все существовавшие до сих пор критические школы и направления имели в качестве предмета анализа бумажную (изданную!) литературу. Здесь же предмет исследования - т.н. "сетература". Разница есть. Например, грубая орфографическая ошибка в "бумажной" книге - это повод для выговора корректору издательства (но не автору), а на СИ правка ошибок занимает процентов 20 т.н. "рецензий".
      Так что в "К2" не просто идет процесс "накопления", он, этот процесс, еще только начинается и пытается понять - а куда же ему идти.
      Как и что можно делать с сетературой? Кто они - сетераторы?
      Пока установка на то, что "рецензирование", "критика" прежде всего обращены к начинающим, к дилетантам. Отсюда - все эти обиженные мявы по поводу того, что "критика оскорбляет автора". Чаще всего речь идет о не очень корректных выражениях по поводу произведений, которые в издательствах просто бы не приняли - без всяких объяснений. И не по причине "неформата". Часто эт как раз вторично-пятеричные то ли фанфики, то ли подражания форматным вещам. Но по причине полного отсутствия у автора не то что таланта, умения с родной речью обращаться. Я таких авторов называю про себя "девОчки" вне зависимости от пола и возраста. Да и ты сам, пан Иржи, этот тип знаешь.
      Давняя история, еще с "вербариевского" конкурса. Он был анонимным, и я решила поразвлекаться, определяя пол автора по стилю и логике рассказов. Там был один... Жуть неповторимая, гибрид дурно понятого Шекспира, "Гарри Потера" и анимэ. Ляпнула, что автор - андрогин, (потому как автор ощущался как нечто занудливо-бесполое, как перезрелая старая дева). Следствием был большой скандал, автор снял рассказ с конкурса, и появился "Зеленый лес". Я потом долго думала: а нахрена ТАКИМ авторам вообще какая-нибудь критика? Издать их все равно не издадут (разве что за их счет), так что дальше СИ им дороги нет. Понять: что же в их гениальных опусах не нравится читателю, - они и не пытаются. Ну, а свою долю похвал и поглаживаний они наберут от фрэндов.
      Но я не о них, а о тех, кто учится и хочет учиться. И вот тут-то есть моментик, который, по-моему, еще никто не учитывал. Когда-то автор начинает писать без грубых грамматических ошибок (или не начинает, как я, но я при возможности тупо отдаю распечатки моих вещей профессиональным корректорам и потом правлю). Научается работать с языком. А дальше? Дальше идет уже литературоведение: понятие о композиции, соразмерности частей произведения, приемах строительства интриги, стилистической окраске и так далее. Так вот, если по поыоду стилистики еще можно поговорить, то по поводу внутренней конструкции произведений - хрен где чего найдешь. И в сети, и в книгах.
      Если бы кто-то попытался работать в этом направлении! Но пока - тишина.
    204. *Заметил-Просто Иржи Джованниевич (admin@russiancity.ru) 2007/02/01 11:23 [ответить]
      Прошу авторов перебираться в третью главу
      
      http://zhurnal.lib.ru/z/zametilprosto_i_d/00300003.shtml
      
      Мише Белинскому -
      
      У меня такое впечатление, что Вы считаете, что выучив некоторые волшебные слова типа фабула, конфликт, элипсис и т д вы продвинетесь в критике. Забудьте это. Критика - это не решение уравнений, никаких дискриминантов не существует да и не может существовать. Нет алгоритмов. Были бы - уже давно программы бы написали.
      
      Забудьте Вы это слово критика. Кстати - Старый Ворчун нашел очень точное определение (которое не удалось найти мне) того чем подменяется рецензия на СИ - редакторская правка. Редакторская правка - как отделка интерьеров. Вещь интересная, но при кривых рассыпающихся стенах ничего не спасающая.
      
      Критик в первую очередь интересен своим взглядом на произведение. А его никакая школа на СИ выработать не сможет. Скорее наоборот - она подгребет всех под одну гребенку и как раз лишит ее участников свежего взгляда. Критик - это читатель, а не алгоритм.
      
      "Контрольные работы" - это немного смешно. Что Вы, лично Вы вынесли из этой контрольной работы?
      
      Знаете - я все-таки не зря сделал ссылку на конкурс рецензий на Кубикусе. Можно много спорить с их концепцией (и я спорю), но во всяком случае она логична. Они рассматривают рецензию как самостоятельное произведение. То есть они совершено спокойно оценивают рецензии на те книги, которые сами не читали. И это нормально. Даже на ненаписанные книги. Более того - такой подход интересен, а Вы идете в тупик, и я не думаю, что стоит ждать 2008 года, чтобы это констатировать.
      
      Попробуйте зарегистрироваться на Кубикусе и поучаствовать. Не замыкайтесь на СИ.
    205. *Заметил-Просто Иржи Джованниевич (admin@russiancity.ru) 2007/02/01 11:37 [ответить]
      Скади - а почему в книгах-то не найдешь?
      Почти любое "введение влитературоведение" подойдет :))
      
      Даже всевозможные Практикумы по анализу текстов издаются...
    206. *Йотун Скади 2007/02/01 11:46 [ответить]
      > > 205.Заметил-Просто Иржи Джованниевич
      >Скади - а почему в книгах-то не найдешь?
      Все равно не то... Читала, даже сдавала когда-то... Я-ж все-таки филолух, хоть и заушно-журналистский, но факультет один был. Может, этому и невозможно научиться...
    207. *Леданика (ledanika@yandex.ru) 2007/02/01 11:50 [ответить]
      > > 204.Заметил-Просто Иржи Джованниевич
      
      >Забудьте Вы это слово критика. Кстати - Старый Ворчун нашел очень точное определение (которое не удалось найти мне) того чем подменяется рецензия на СИ - редакторская правка. Редакторская правка - как отделка интерьеров. Вещь интересная, но при кривых рассыпающихся стенах ничего не спасающая.
      
      Да, не спасающая ЭТОТ конкретный текст. Но - спасающая следующий. Возможно. Вероятно. Для кого-то из авторов. Пусть их будет пять, три, один! Но если этот один будет - уже не зря...
      
      Л.
    208. *Заметил-Просто Иржи Джованниевич (admin@russiancity.ru) 2007/02/01 11:56 [ответить]
      Скади - своя специфика есть, конечно. Но по-моему очень много там того самого. Что надо.
      
      И ващще - я разоблачил литературоведа! На принудработы его надо направить!
      
      Леданика - так и следующий не спасающая. В том-то и дело. Если архитектор раз за разом будет лепить аховые проекты, то повышение квалификации маляра ничего не спасет.
    209. *Леданика (ledanika@yandex.ru) 2007/02/01 12:04 [ответить]
      > > 208.Заметил-Просто Иржи Джованниевич
      
      >Леданика - так и следующий не спасающая. В том-то и дело. Если архитектор раз за разом будет лепить аховые проекты, то повышение квалификации маляра ничего не спасет.
      
      Идея, мир, герой - "архитектура". Нельзя перестроить дом, но можно построить новый с ровными стенами.
      
      Стилистика, ракурс - "интерьеры". В доме с ровными стенами тоже может быть неприятно жить.
      
      Ваша критика - "заключение экспертной комиссии по пригодности дома к проживанию в целом". Пригоден. Здорово! Ай да я, ай да молодца! Уходит "гордицца". Не пригоден. Ага, понятно, спасибочки. А следующий как построить, так чтобы пригоден? Ах, вы не знаете... Жаль..
      
      Л.
    210. *Заметил-Просто Иржи Джованниевич (admin@russiancity.ru) 2007/02/01 12:12 [ответить]
      Леданика - так и Вы не знаете. И никто не знает. Потому что разбор данного конкретного произведения имеет крайне мало точек соприкосновения с тем как вообще надо писать произведения. Я всегда говорю, что автор, следуя советам критика всю ответственность берет на себя. Потому что с большой долей вероятности выйдет хуже.
      
      Неужели Вы считаете, что Ваш схематический разбор больше поможет автору, нежели просто высказанное Вами развернутое мнение о Ваших личных впечатлениях?
    Страниц (7): 1 2 3 4 5 6 7

    Связаться с программистом сайта.

    Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
    О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

    Как попасть в этoт список

    Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"