Данные заметки - о результатах конкурса мистического рассказа "Отражения".
В комментариях к Правилам конкурса (515) задал организаторам вопрос, как так вышло, что имеющий недостатки рассказ получил у всех судей наивысшие оценки? Ответ не получил, потому, очевидно, что назвал этот вопрос риторическим. Вот, теперь и попробую сам на него ответить.
Сначала всё же приведу примеры литературной примитивности рассказа-победителя, а потом - о том (пардон), почему это недопустимо для победителя.
Итак, опуская уже сказанное в обзоре (наглая самореклама, прошу прощения ещё раз) об этом рассказе, идём по тексту, с его начала:
"трамваи и автобусы встали". "Встать" - это подняться, а "стать" - остановиться. "Автобусы встали", - так говорят на улице, но не пишут в литературном произведении (если это не прямая речь героев с улицы);
"бросали автомобили у подножья холмов". Холмов много, подножье - одно. Ладно, уж - разговорное "бросали", хотя литературно правильно - "оставляли" (бросали - это, если бы оставляли навсегда);
"после двух неудачных попыток не стал испытывать". Рядом однокоренные слова "попыток" и "испытывать";
"дорога превратилась в узкую, едва расчищенную тропинку между тридцатисантиметровыми сугробами". Кто: автор, или герой рулеткой с точностью до сантиметра измерял высоту сугроба? А если серьёзно: "тридцатисантиметровый сугроб" - это уже штамп; наберите в Гугле, кто не верит, ссылок хватает;
"Конечно... Конечно... Конечно...". Для усиления "конечности" имеются литературные средства, а не примитивное повторение.
Пожалуй, хватит себя и вас мучить (да и с какой стати бесплатно редактировать столь технически плохой текст). А прочитано от начала рассказа-победителя всего-то шесть абзацев...
В упомянутом обзоре я пожалел автора, не стал говорить, что рассказ написан на уровне школьного сочинения класса этак шестого. А зря - жалость унижает, говорят, но тут - возвысила.
Итак, если я убедил в технической некачественности столь высоко оценённого членами жюри продукта, поговорим о том, почему этого (столь высоко оценивать) делать никак нельзя было.
Я далёк от мысли о заговоре (или сговоре), дело гораздо печальнее - дело в системе, в системе ценностей...
Судя по мнениям большинства судей финала, высказанным в их обзорах (десять из двенадцати судей написали обзоры, см. Приложение), рассказ-победитель на голову выше других конкурсных рассказов, благодаря своей замечательной идее. Тут можно поспорить, но, в отличие от приведенных технических "тридцатисантиметровых" "конечностей", у каждого свой вкус к цвету замечательности идеи. Поэтому примем это за данность: победила замечательная идея.
Но эта замечательность идеи просто-таки закрыла глаза большинству судей на технику её воплощения (а точнее, семи из десяти судей, написавших своё мнение об этом рассказе):
"К достоинствам рассказа следует отнести, помимо изящного стиля..." (Мудрая Т.А.);
"Критиковать здесь особо нечего да и не хочется" (Логос Г.);
"Оригинальный авторский стиль и грамотный текст" (Ермакова М.А.);
"Замечательная, прекрасная история. И по форме, и по содержанию" (Ясинская М.);
"Возможно, и были мелкие недочеты, но я их не хочу замечать" (Бондарева О.И.);
"Язык мне понравился" (Вербовая О.Л.);
"Язык и стиль: +5" - высшая оценка (Крылова М.А.).
Как видим, некоторые судьи простодушно признаются: не хотим даже замечать недостатки исполнения такой замечательной идеи!
А теперь - чем это плохо.
Поскольку для судей, оценивавших литературу, это было не очевидно (что уж говорить о нас, простых смертных авторах), то поговорим не о литературе, а о чём-нибудь другом, более приземленном, в плане соотношения идеи и её исполнения, её технического исполнения.
Например, идея равенства, братства, счастья для всех - замечательная, не правда ли, Идея? Так почему же у нас (в бывшей Российской империи, бывшем СССР) её техническое исполнение привело к тому, что сама идея "равенства, братства, счастья для всех" стала вызывать отторжение, неприятие? Потому что техническим исполнением замечательной на вид идеи, разработанной высокообразованными профессионалами, занялись простые бандиты, которые "академиев не кончали".
Пример попроще (не такой спорный), по Жванецкому: сыр и сыворотка (с). Если замечательный по названию и изумительный по рецепту-идее сыр будет сделан непрофессионально, некачественно, "не тщательно" (с), вы присудите ему на конкурсе сыров первое место не за вкус, а за идею, уговаривая себя "не хочу замечать..."?
Пример посложнее (предыдущего). Вот, замечательная идея - патриотизм. Но почему покупаем импортные вещи, своим рублём поддерживая чужую экономику? Потому что для присуждения первого места в наших бытовых, шкурных предпочтениях имеет значение не идея как таковая, а её исполнение, в первую очередь.
Хватит примеров.
Вопрос: так почему, по какому праву судьи во всевозможных СИшнах конкурсах заставляют нас пользоваться недозрелыми идеями, недозрелыми "сырами"?
Не думаю, повторю, что по причине "ворон ворону", не по блату (сегодня я тебе - первое место, завтра ты - мне), хотя и такое встречается, например, было на РТ-2012. Уверен, дело именно в системе ценностей. Это, прежде всего, пресловутая духовность. Именно из неё следует: не важно, как исполнено, а важно, о чём.
"Не могу я тебе... дорогие подарки дарить. Но зато... могу о любви говорить". Не могу оформить свои чувства материально, литературно грамотно, но духовности - хоть отбавляй!
Давайте оставим чистую духовность для личностных отношений (но и тут, в скобках говоря, без качества исполнения, в конце концов, не обойтись: любовь приходит и уходит, а кушать хочется всегда). А для выбора любой продукции, в том числе, нет - особенно, духовной, литературной - качество, качество, и ещё раз качество!
Духовная пища - не только рецепт-идея, но и вкус-исполнение. А может, у членов жюри собственного вкуса нет? Исключено - сами-то они пишут, как правило, отменно!
"Лучшее из лучших. Отдых для души и сердца. Почти идеальное чувство меры. Два мира, которые на Самайн очевидно проникают друг в друга - ведь и там, и там нечто ломается, нечто ненужное и надоевшее выбрасывают, и находятся добрые "арестанты", штопальщики (мое слово), которые дарят новую жизнь и надежду старым вещам. Часть из них (и тех, и других) - игрушки, часть - погибшие люди, но чёткой границы между теми и этими не проводится. К достоинствам рассказа следует отнести, помимо изящного стиля, и эту нечёткость, зыбкость, образную афористичность. Как выглядит Глаз? Каков на ощупь? Где проходит грань, за которой игрушка принимает вид человека?
И эта прореха в середине неба - ну, я надеюсь, те, кто добрался уже до починки домов, способны в конечном счёте залатать само мироздание".
Логос Г.:
"В этом рассказе понравилось всё, начиная с самого первого предложения, одним махом окунающего читателя в необычный мир рассказа, до захламленных улиц и арестантов. До сих пор мне не доводилось встречать пост- или предапокалиптический пейзаж и одноглазых персонажей, описанных с таким светом и теплом.
И хотя после прочтения не сразу всё расставилось по местам, осталось много вопросов, это тоже следует отнести рассказу в плюс, т.к. в мыслях время от времени возвращаешься к написанному.
Критиковать здесь особо нечего да и не хочется. Просто скажу спасибо автору, своим рассказом сумевшему чуточку заштопать наш расползающийся мир".
Ермакова М.А.:
"Общее впечатление: Очень сюрная вещь, проникнутая Кинговской атмосферой. Даже странно, что герой не напевал 'У чайника ручка, у чайника носик...', починяя примусы. Про примусы отдельно: мир людей вывернулся наизнанку, а с изнанки оказался мир вещей, которые принялись чинить людей, потому что сами люди починить себя не способны. Крайне интересная фабула, автору респект.
Достоинства: Сложившийся оригинальный авторский стиль и грамотный текст, который легко читается, несмотря на 'замороченность' сюжетных сценок.
Недостатки: Название 'арестанты' не состыковалось с теми, кто носил полосатые одежды, даже несмотря на характерное сочетание цветов. Возможно, автор пытался этим добавить что-то еще к уже сказанному, ну, например, что они заперты в своем мире, или чинят людей не по доброй воле, а по принуждению - но сами герои такого впечатления не производят. Они обладают свободой воли, от которой, кажется, устали. Впрочем, это совсем другой вопрос.
Герои: Арестанты показаны гораздо ярче ГГ. Не вижу в этом недостатка, т.к. ГГ в этом рассказе скорее не главное действующее лицо, а фон, на котором происходят все события.
Соответствие жанру конкурса: Вполне".
Ясинская М.:
"Замечательная, прекрасная история. И по форме, и по содержанию. Настолько хорошо, что даже и сказать больше нечего".
Штерн В.:
"Интересная, таинственная история. Единственное, чего мне не хватило в ней - какого-то объяснения (пусть даже намека), кто такие эти "куклы", "арестанты", штопающие реальность, откуда они берутся в нашем мире и т.д. Образ "свалки" ненужных вещей, которую смог видеть главный герой, когда "посмотрел" на мир иначе - очень сильный. Жаль, что эта способность у него, по-видимому, все-таки уйдет - мне кажется, из него бы получился неплохой "штопальщик" мира - все предпосылки к этому у него есть. А вот способность Айзека вернуться к нормальной человеческой жизни после того, что он видел, для меня под большим сомнением...
Но сама идея - замечательная! Символичная, яркая, грустная. О выброшенных вещах и людях. О том, что мы, в действительности, слепы, что мы втаптываем в грязь все то, что было когда-то дорого, всех тех, кого мы когда-то любили... даже не замечая этого. Я прекрасно могу представить экранизацию этой вещи, скорее, даже мультфильм, чем кино - что-то вроде "Коралины в Стране Кошмаров". :)"
Бондарева О.И.:
"Вот это - потрясающе. Не знаю, возможно, и были мелкие недочеты, но я их не хочу замечать. Идея оригинальна и щемящее глубока. Штопать прорехи в вещах, людях, самой ткани мира - это, я вам скажу, блестящая мысль и достойная цель жизни. Стиль хорош. Главный герой самодостаточен. Немного туманны 'арестанты', но это мне тоже нравится: их можно домысливать и развивать по своему вкусу. Закольцованность сюжета - весьма удачный ход.
А, знаю, к чему придерусь. Не особенно привлекательное название: слишком безликое.
В остальном - безупречно. Спасибо, автор".
.
Васильева Т.Н.:
"А вот здесь, пожалуй, название очень символично - и на сюжет работает, и читателя наставляет на пусть истинный, предлагая раскрыть глаза.
И хотя речь в тексте идет об игрушках и старых вещах, идея рассказа много глубже - равнодушие, забвение, невнимательность, что правят нашей жизнью с одной стороны, и любовь, забота, взаимопомощь, что помогают нам бороться с первыми тремя. А в итоге - только от нас зависит чистота нашей жизни. Не в плане грязных улиц, а в отношениях.
Конструкция рассказа такова, что лишь во второй части текста начинаешь понимать, а что именно хотела донести до читателя автор. И вот эта вторая часть изумительно хороша.
Читатель словно пробуждается от сонного наваждения и широко раскрывает глаза. И испытывает море чувств, вплоть до того, что хочется в ту же секунду, вот сейчас прямо пойти и спасти чью-нибудь душу.
Что касается первой части... Понятно, что это прелюдия к дальнейшему развитию сюжета. Но все же, на мой взгляд, подана она как-то сухо и скучновато. Хотя, возможно, это лишь мое субъективное мнение, выражаемое в повышенном требовании к конкретному автору.
А может, так и задумано? В первой части всё словно умирает, всё происходит как при замедленной съемке? А потом - оживает?
А ещё полосатые чулки и прочее у меня вызвали ассоциацию с Пеппи-длинным чулком. Как призыв автора к людям: помните о детстве, не забывайте делать добро.
Оценка будет высокая".
Вербовая О.Л.:
"Рассказ о людях и животных, которыми кто-то поигрался, поломал и выбросил, как ненужные вещи, а ещё кто-то и ногами потоптался, даже не заметив этого. Сотни прохожих прошли мимо, не увидев. Но среди равнодушной к чужим бедам толпы находятся и те, кто видят, "штопают", отмывают от грязи и помогают найти тех, кому они нужны. От них-то мир и становится хоть чуточку лучше.
Сюжет интересный - читать было нескучно.
И язык мне понравился".
Нилак Н.:
"О чем
Парень находит кукольный глаз и начинает замечать всякое: трещины на стенах домов, мусор, выброшенные игрушки, порванные книги. Он замечает, а все вокруг - нет. Парню это все надоедает, и он начинает убирать улицы родного города, выбрасывает мусор, чинит потерянные игрушки, и клеит книги. А потом уже видит духов, которые штопают трещины города, домов, людей, не давая всему этому окончательно рассыпаться.
Итог
Хороший рассказ".
Крылова М.А.:
" -- Идея и её реализация: +5;
-- Мастерство исполнения:
- атмосферность: +3;
- структура текста: +3
- язык и стиль: +5;
- общая грамотность: +3;
- логичность: +3;
- характеры: +3;
-- Соответствие заявленному жанру: +3;
-- Общее впечатление: понравилось, +3 балла.
Резюме: добротный текст. Мастерство автора растёт, и с этим не поспоришь. Спасибо за замечательную историю".