Взяться за мышку меня заставило желание разобраться с экзотичным мнением судьи конкурса Сухих А. ("Имею Мнение... Хо-хо" ; да-да, "Мнение" в заголовке - с большой буквы) - оно вызвало бурную реакцию протеста участников конкурса здесь и здесь. Я сам, на скорую руку, назвал его хлёстким и проявлением то ли потока сознания, то ли чтения подсудных произведений по диагонали, хотя и оправдывал его декларируемую тенденциозность шутливостью стиля (здесь в комм. 10). Однако, решил прочитать все произведения финала, чтобы заценить не только форму, но и содержание мнения судьи.
Чем хорошо махать рецензиями после конкурса - делается это не ради справедливости, налагающей на тебя поклажу ответственности (так как поезд ушёл, и все места в нём распределены), а для собственного читательского расслабона, а потому - без тщательного анализа художественных особенностей произведений (хотя, на некоторые мною было высказано более полное мнение в обзорах: Лобода А. "Бал у королевы кошек" и Фэлсберг В.А. "Акт четвертый" здесь и Jill K. "Муз на час" и Казовский А."Дельце о саквояже" здесь).
Ниже по каждому произведению привожу Мнение Сухих А. с его оценкой и моими комментариями к ним.
мНЕНИЕ. Намешано. Рифмы - ниже плинтуса, сюжет? - а что, тут ещё и сюжет есть?
Если это и пародия, то пародия на ... ну не знаю, пародия на какую-то сильно косноязычную байду.
Но поэма это вам не хухры-мухры, это поэма.
Оценка 5.
КОММЕНТАРИЙ. С первым абзацем полностью согласен: это не просто не рифмы (а также не ритмы и не ударения, и много чего ещё "не") и не сюжет (а также и не точность выражения мыслей словами и предложениями), но, добавлю - это настоящая, первосортная, образцово-показательная графомания. Аргумент, мол, графомания тоже спародирована, не принимается - по условиям конкурса (комм. 12, 23, 25, 30, 58 к Заявкам на участие) требовалось обозначить объект пародирования, а в заявке на участие в конкурсе (комм. 128) указано: "Поэма-пародия на сказку "Три поросенка"", и всё.
Со вторым абзацем ещё легче согласиться. Пародия на сказку "Три поросёнка"? Поросята есть, пародии - нет.
Удивительно, что вся эта хухра-мухра-мура так высоко оценена только за то, что награфоманена в форме поэмы. А ведь в том-то и хохма, что графоман не умеет писать коротко, по жизни обиженный сестрой таланта. Но, похоже, названный братец-судья этого не понимает.
мНЕНИЕ. Про жабу. Но неправильно, а потому и не пародийно. Скорее унылый размышлизм.
Оценка 2.
КОММЕНТАРИЙ. Стильно и сильно написанный рассказ, а потому верится, что и пародийный - нет времени читать оригинал и сличать (чтобы из прынцыпа поспорить с судьёй); достаточно того, что получил удовольствие от чтения столь умной вещи. Пусть для судьи эта умность - "унылый размышлизм". Но всю суть произведения передать двумя словами: "Про жабу"? Чтобы в столь минимально краткой форме, но так неточно, выразить всю суть этой постмодернистской пародии, надо иметь высокое мнение о своей собственной талантливости (понятно, что остальные при этом - нули, ну, в крайнем случае, двоечники).
мНЕНИЕ. А в котором месте смеяться? Или во всех местах сразу?
Оценка 1.
КОММЕНТАРИЙ. Помните детское стихотворение Самуила Яковлевича Маршака? "Что ни делает дурак, всё он делает не так": где надо смеяться - плачет, а где плакать - смеётся. А тут и не надо было смеяться, уважаемый судья. Тут человека убили - поплачьте в тряпочку. Не все пародии должны вызывать смех. В данном случае автор пародии тонко постебался как раз над тем, что оказалось так дорого его судье - великим самомнением героя-прототипа.
мНЕНИЕ. Про Каштанку. Про Каштанку всегда греет. И ещё про оторванную ножку стула, и ту в итоге отобрали.
Оценка 1.
КОММЕНТАРИЙ. В тему рассказа - про вампиристский эксгибиционизм судьи. Не скрывая клыков под отсутствующими пышными усами, бормочет что-то бессмысленное про оборванные каштаны и добавляет: "У-ха-ха! А я загрыз рассказ, твою бабушку!" А ни хрена - первое место в конкурсе!!! По мнению остальных судей.
Подтверждаю - заслуженно. Из финальных произведений - он единственный, при чтении которого не мог сдержать смех: когда после благолепного напоминания о покупке букета у старушки - лежат двенадцать загрызенных старушек (классика юмора: ожидаемая неожиданная гротескная полярность).
КОММЕНТАРИЙ. Занимательно, но, действительно, не смешно. Пожалуй, за исключением ситуаций с парнем, влюбившимся в Белоснежку. Но сомнительность "смеха над падением" убедительно показана в фильме "Укрощение строптивого" с А. Челентано в главной роли. Никак не обоснованы, надуманы колдовство рабочих и вселение мачехи в Белоснежку. А поскольку несимпатичные главные герои озабочены лишь поиском пойла, то печать "бомжатника" на их компании можно было бы ставить вполне обоснованно - ведь герои с тем же успехом, без изменения сюжета, могли заниматься, например, поиском философского камня. Но выбор пал на самое дно...
мНЕНИЕ. Играющие девять с копейками или около того часы улыбнули. И только. Нет, не только, ещё крупная ондатра.
Оценка 1.
КОММЕНТАРИЙ. Понятно, судья, по-видимому, оценивает пародии по числу улыбок: две улыбки = один балл, десять улыбок = пять баллов (за пивасных поросят Бударина С.В.), а у фаворита (точнее, фаворитки Керлис П.) их было, соответственно, ажно четырнадцать?
КОММЕНТАРИЙ. Если достойно, коли узнаваемо, то почему лишь средняя оценка? Молчит наука... (Мне представляется совсем простая штука: Хотели кушать - и съели Кука!)
КОММЕНТАРИЙ. Изящно сделанная вещица. Хотя я и не читал Устинову и иже с ней, пародийность чувствуется в затейливой бесконечной описательности, так характерной для женского словотворчества. Героиня, скрывающаяся за местоимением "Она", в финале оказалась кошкой, и всё якобы детективное повествование - о кошках. Вне конкурса читать было бы не интересно из-за затянутости.
Да, котовасия. Да, умилительно. Но какое отношение эти два вовсе не отрицательные, а положительные определения имеют к столь низкой оценке?
мНЕНИЕ. Обтёрханная коса выше пояса? - ну да, ну да.
Оценка 1.
КОММЕНТАРИЙ. Чтобы в такой краткой форме выразить всю суть пародии на былину, и при этом ничем не обосновать крайне низкую оценку, надо иметь высокое мнение о своей собственной талантливости. "Обтёрханная коса выше пояса? - ну да, ну да", - что хотел тихо сам с собою сказать судья? Что порядок слов не соответствует смыслу, и надо, например: "коса выше пояса, обтёрханная"? Ну, и что - и только за это на кол?
Придётся самому... Стильная вещь, почти вся выдержана в былинном ритме и слоге, даже современные слова, вставленные для прикола, практически не портят её. Читается с интересом. Но вот за эти "почти" и "практически" балл бы и снизить, а не все, как за стопроцентное непопадание в цель.