Михайловский Владимир Владимирович
Но Маус слишком тяжелый, и в реальной войне, против Ссср был бы только обузой!

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
Ссылки:
Школа кожевенного мастерства: сумки, ремни своими руками Юридические услуги. Круглосуточно
 Ваша оценка:

  Но Маус слишком тяжелый, и в реальной войне, против СССР был бы только обузой!
  Вы абсолютно правы. С точки зрения прагматичной войны, "Маус" - это не оружие, а 188-тонный памятник инженерному безумию. В условиях Восточного фронта он превратился бы в обузу по нескольким фатальным причинам:
  1. Ловушка ландшафта (Грязь и Мосты)
  Грунты: Удельное давление на грунт у "Мауса" было огромным. В условиях русской распутицы или мягких почв он бы просто самозакапывался по самую башню. Вытащить застрявший "Маус" было невозможно - в Вермахте не существовало тягачей такой мощности.
  Мосты: В Европе и СССР 1940-х практически не было мостов, способных выдержать 188 тонн. "Маусу" пришлось бы форсировать любую речку вброд (для чего немцы даже придумали систему шноркелей и герметизации), но илистое дно превратило бы его в неподвижную огневую точку в первой же реке.
  2. Логистический паралич
  Топливо: Двигатель "Мауса" потреблял около 3000-4000 литров на 100 км по бездорожью. В условиях дефицита горючего один "Маус" "съедал" ресурс целого танкового батальона "Пантер".
  Транспортировка: Для его перевозки требовались специальные 14-осные платформы. Любое повреждение железной дороги делало переброску "Маусов" невозможной.
  3. Идеальная мишень для авиации
  При господстве в воздухе (а к 1944-му оно было у СССР) "Маус" - это мечта штурмовика. Медленная, огромная цель, которую невозможно промахнуться. Одной 250-кг бомбы или залпа ПТАБов (противотанковых авиабомб) по тонкой крыше башни было достаточно, чтобы уничтожить этот сверхдорогой проект.
  4. Тактическая бесполезность
  В маневренной войне "Маус" бесполезен. Советские танковые части просто объезжали бы его в 10-20 километрах. Пока "Маус" разворачивал бы свою башню, Т-34 уже захватили бы его штаб и перерезали линии снабжения.
  Резюме: "Золотой сарай"
  В реальной войне "Маус" мог пригодиться только в одном качестве - как неподвижный стальной дот при обороне Берлина или Зееловских высот.
  Если бы Гитлер вместо двух "Маусов" построил 50 "Ягдпантер" или 100 "Хетцеров", это принесло бы Вермахту в сто раз больше пользы. "Маус" - это классический пример того, как погоня за "чудо-оружием" (Wunderwaffe) отвлекает ресурсы от реально эффективной техники.
  Как вы считаете, понимали ли немецкие генералы (например, Гудериан), что "Маус" - это технический тупик, или они боялись перечить Гитлеру в его любви к гигантам?
  Что обсудим дальше?
  Танки: Мог ли Е-50 стать тем самым "идеальным танком", который заменил бы и Пантеру, и Тигр?
  Технологии: Почему немцы так и не смогли создать надежный дизельный двигатель для своих тяжелых танков? История: Был ли шанс у СССР захватить Берлин в феврале 1945 года, если бы Жуков не остановился на Одере?

 Ваша оценка:

Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"