Аннотация: Look at the original text, this form is good only for copying. Keywords: cynicism, philosophy, popularly, untraditionally, in Russian,
-->
-->
====>*_DESJATJ CINICHNYIH AESSE (POPULJARNOE MIROVOZZRENIE)_*
-->
===>*_CHastj Vtoraja_*
-->
-->
-->[ Tak kak aeto celaja kniga to dadim vid -_oblozhki_-.
-->-_Speredi_-: kartinka, na kotoroj izobrazhena bochka Diogena (hotja ona pohozha skoree vsego na ochenj boljshoj glinjanyij kuvshin s kryishkoj), naklonjonnaja vperjod v neboljshoj jamke v peschanoj pochve, speredi otbroshennaja v storonu derevjannaja kryishka, a iz otverstija bochki vyisovyivaetsja borodataja golova i odna ruka; so storonyi vozvyishaetsja chastj (ili vsjo) neboljshogo olivkovogo dereva i po zemle vidnejutsja vyipavshie koe-gde olivyi, vyitjanutaja ruka derzhit odnu olivku; v verhnem pravom uglu kartinki vidno jarkoe solnce, a vdali blestit more. Vsjo aeto okantovano sverhu i snizu stilizovannyimi grecheskimi ornamentami i aeta kartinka pomeshchena v nizhnej chasti perednej oblozhki. Sverhu napisanyi zagolovok i avtor na lilovo-krasnom (ili oranzhevom) fone.
-->-_Szadi_-: nichego krome jarkogo fona s perednej chasti (no esli ochenj uzh i nuzhno, to mozhno postavitj reklamu Coca-Cola, ili sigaret Camel, ili amerikanskoe znamja -- smotrja kto boljshe dast). ]
-->
==>*_Copyright Hristo Mirskij, 2000_*
-->
--> -- -- -- -- --
-->
===>*_SODERZHANIE_*
-->
-->V pervoj chasti:
-->
-->Predislovie
-->O sotvorenii i sotvorjonnom
-->O zhenshchine i muzhchine
-->O chelovechestve
-->
-->-_Vo vtoroj chasti_-:
-->
-->Ob intellekte
-->O religii
-->O demokratii
-->O nasilii
-->
-->Vo tretjej chasti:
-->
-->O spravedlivosti
-->O populjacii
-->O budushchem
-->Prilozhenie: Konstitucija Ciniklandii
-->
--> -- -- -- -- --
-->
===>*_OB INTELLEKTE_*
-->
==>*_I. Opredelenie_*
-->
-->Tochnoe opredelenie intellekta principialjno nevozmozhno, potomu chto aeto vseobyemljushchee bazisnoe ponjatie, o kotorom predpolagaetsja, chto kazhdyij imeet nekotoroe intuitivnoe predstavlenie (takzhe kak ne definiruetsja chto takoe Bog, ili materija, k primeru), tak chto myi skoree pripomnim v nachale kakovo aeto predstavlenie. No pustj sperva obratim vnimanie na to, chto slovo "intellekt" ispoljzuetsja v samyih raznyih kontekstah, kotoryie chasto protivorechivyie, a v rjade drugih sluchaev siljno ogranichivajushchie, potomu chto myi sklonnyi pripisyivatj intellekt toljko cheloveku (a ottuda i Bogu, vo vseh religijah), v to vremja kak mnogo zhivotnyih, kak i iskusstvennyie sistemyi, tozhe mogut projavljatj intellektualjnoe povedenie v raznyih situacijah. Tak chto samoe luchshee, chto mozhno ozhidatj, aeto kakaja-ta aevristichnaja definicija, kotoraja budet otrazhatj samoe sushchestvennoe, no ne utverzhdaja, chto ona ischerpyivajushchaja i neprotivorechivaja, gde vazhnee dlja nas budet ne upustitj nekotoroe intellektualjnoe projavlenie, chem iskljuchitj to, o chjom ne nuzhen boljshoj intellekt.
-->Vo vtoroj polovine 20-ogo veka aetot vopros poluchil osoboe znachenie iz za opyitov, nekotoryie iz nih udiviteljno uspeshnyie, dlja iskusstvennogo modelirovanija chelovecheskogo intellekta. Mnogim chitateljam navernoe izvesten kriterij Tjjuringa o tom, kogda imeem pered soboj odnu intellektualjnuju sistemu (kompjjuter, robot, ili chelovek), kotoryij svoditsja k tomu, chto chelovek beseduet po kakomu-to informacionnomu kanalu (s kompjjuternogo terminala) s kem-to, ne znaja s kem i ne vidja ili slyisha ego neposredstvenno, i esli cherez nekotoroe priemlemoe vremja on ne mozhet skazatj s uverennostjju (ili oshibjotsja) s chelovekom li razgovarivaet ili s mashinoj, to on imeet delo s intellektom. Zdesj akcent, s odnoj storonyi, na subyektivnostj ocenki, a s drugoj -- na nezavisimostj ot aelementnoj bazyi (zhivyie kletki ili aelektronnyie aelementyi). AEto praviljnyij podhod, no on ne govorit nam nichego o sushchnosti intellekta (krome togo, chto net drugogo sposoba dlja ego opredelenija). Intuitivnoe predstavlenie, obyichno, o takoj dejateljnosti, kotoraja vyigljadit dovoljno slozhnoj, tak chto dazhe ne kazhdyij chelovek mozhet ejo ispolnjatj.
-->CHto-to podobnoe utverzhdaet i aetimologija slova, potomu chto "intellekt" dolzhen byitj s grecheskogo slova entelecheia (/_enteleheia_/), chto javljaetsja terminom vvedjonnyim i ispoljzovannyim v drevnosti Aristotelem kak odno iz nazvanij aenergii i oznachaet: aktivnostj, dejstvujushchaja i aeffektivnaja aenergija, aeffektivnostj dannoj aktivnosti, ili prosto /_chto-to v vozmozhnosti_/. Inyimi slovami, intellekt chto-to sokryitoe (v kanve veshchej), chto-to chego neljzja uvidetj, poka ono ne vyijavitsja kakim-to obrazom, kakoj-to rabochij princip materii (t.e. ponjatie ne objazateljno svjazannoe s chelovekom), kotoryij zastavljaet ejo funkcionirovatj praviljno. No dazhe i vo vremena Aristotelja aeto slovo ne upalo s neba, i, hotja i obrazovannoe vokrug slova "aenergija" (/_energeia_/) kak chto-to aktivnoe, i kak chto-to razlichnoe ot dinamiki, ono vsjo taki dalekovato ot aenergii i v staro-grecheskom mozhno najti /_enteleoo_/ kak celyij, polnyij, netronutyij, /_enteleia_/ kak polnota, ili /_enteleteoo_/ kak vdohnovljaju, vozbuzhdaju! Nu, ne to chto ljudi osobenno ljubjat vdohnovljatjsja intellektom (im podavaj skoree aekshenyi i trilleryi), no takov smyisl kotoryij vkladyivali v aeto slovo v techenie vekov; a esli vzjatj v vidu, chto i samo telo (skoree korenj /_tele-_/) tozhe sprjatan v njom, t.e. otnjav predlog /_en_/ = in (kotoryij ochenj drevnij), prihodim k idee o vtyikanii ili svjazyivanii chastej v edinoe celoe, ili o /_svjazjah_/ mezhdu veshchami.
-->Pri aetom polozhenii vpolne rezonno sochetanie prilagateljnogo "intelligentnyij" s dejateljnostjju kakogo-to voditelja mashinyi ili futbolista, k primeru, ne smotrja na to, chto aeto ne javljaetsja nekotoroj utomiteljnoj umstvennoj dejateljnostjju. I vopros ne v slozhnosti procedur ili rassuzhdenij, a v ih /_originaljnosti_/ ili novizne, v /_tochnoj ocenke_/ situacii i vyipolnenii /_naibolee adekvatnogo dejstvija_/, tak chto vpolne vozmozhno chtobyi igra dannogo aelitnogo futbolista byila bolee intelligentnoj, skazhem, reshenija nekotorogo integraljnogo uravnenija. Analogichen vopros i so vsemi boljshimi masterami v oblasti iskusstva, boljshinstvo iz kotoryih polozhiteljno ispyityivajut trudnosti pri reshenii zadach iz verhnih (a to i srednih) klassah shkolyi, no ih dejateljnostj intelligentnaja, esli hotite hotja byi vvidu togo, chto takie zadachi reshajut prakticheski vse shkoljniki s nekotoryim srednim uspehom, v to vremja kak tvorcheskoj dejateljnosti aetih masterov mozhno v luchshem sluchae podrazhatj! AEto oznachaet, chto intellekt sostoit prezhde vsego v sozdanii chego-to novogo pri dannoj situacii, a ne v primenenii izvestnyih, dazhe esli i trudnyih, pravil. AEta novaja veshchj byila toljko v vozmozhnosti, poka oni ne pretvorili ejo v dejstviteljnostj.
-->Esli sprosite, odnako, aetih ljudej chto takoe aeta novaja veshchj, kakova tajna ih uspeha, oni vam ne smogut otvetitj, ne toljko potomu chto ne hotjat chtobyi kto-to "otnimal hleb" u nih, a potomu chto chashche vsego oni i sami ne znajut chto aeto takoe. Kogda dlja vyipolnenija dannoj dejateljnosti sushchestvuet nekotoroe opisanie, procedura, recept, ili algoritm dejstvija, to ona obyichno ne schitaetsja osobo intellektualjnoj, no esli ne sushchestvuet horoshih pravil to ona dostojna pohvalyi i preklonenija, i v aetom prichina, kotoraja zastavila drevnih grekov vyidumatj metaforu o muzah, kotoryie nasheptyivajut na uho tvorcu chto delatj. V aetom otnoshenii interesen otvet skuljptora Rodena kak on delal svoi statui -- on govoril: "Beru kusok mramora i otsekaju vsjo lishnee"! Tak chto intellekt byil i ostajotsja prezhde vsego zagadkoj, hotja i v rjade sluchaev mozhno predlozhitj raznyie pravila i metodyi obuchenija. V nashe vremja vsjo izuchaetsja, no aeto ne oznachaet chto boljshie tvorcyi stali takimi potomu chto izuchili tajnyi remesla vo vremja ih obuchenija -- ono im byilo nuzhno v osnovnom chtobyi rasshiritj ih krugozor i dobavitj novyie metodyi i sredstva k ih palitre, no ne i chtobyi izmenitj to, chto oni uzhe imeli v svoih golovah.
-->I tak kak uzhe upomjanuli ob algoritmah tvorchestva, to pustj obratim vnimanie na odin zaputyivajushchij paradoks, kotoryij sostoit v tom, chto dejateljnosti, kotoryie chashche vsego schitajutsja ochenj intellektualjnyimi, okazyivajutsja dovoljno /_ljogkimi_/ dlja iskusstvennogo modelirovanija, v to vremja kak te, kotoryie bolee aelementarnyie i dostupnyie dazhe dlja mnozhestva zhivotnyih, okazyivajutsja naibolee trudnyimi! Igra v shahmatyi, v kotoroj ljudi igrajut uzhe tyisjacheletija, obyichno rassmatrivaetsja kak tipichnyij primer slozhnoj intellektualjnoj dejateljnosti, no ne smotrja na aeto, sovremennyim kompjjuteram, dazhe nahodjasj eshchjo v svojom "detskom" vozraste (primerno polveka), uzhe udalosj pobeditj ne kogo nibudj, i ne odnogo srednego shahmatista, a mirovogo chempiona v shahmatah, razvenchivaja mif o neprevzojdjonnosti chelovecheskogo intellekta. A s drugoj storonyi rjad aelementarnyih chelovecheskih dejateljnostej vyipolnjaemyih nevooruzhjonnoj rukoj i prakticheski bez umstvennoj nagruzki, kak i samuju gracioznuju postupj nekotoryih zhivotnyih, vsjo eshchjo dovoljno trudno realizuemyie dlja rjada robotov i po vsej verojatnosti sozdanie dostatochnogo shodstva s chelovekom ne proizojdjot v blizhajshem budushchem. AEto tak, potomu chto tam, gde procedura legko algoritmiziruetsja, sovremennaja tehnika dostatochno moshchnaja chtobyi tvoritj chudesa, v to vremja kak prostyie mehanicheskie dvizhenija i kazhushchiesja aelementarnyimi suzhdenija na urovne zdravogo smyisla gorazdo trudnee dlja realizacii. Analogichno shahmatam mozhno upomjanutj eshchjo i kompjjuternuju animaciju i muzyiku, kotoryie razvivajutsja s kakih-to 20 let, no uzhe imejutsja dovoljno vpechatljajushchie rezuljtatyi (myi ne govorim o tom, chto chelovek mozhet delatj s pomoshchjju kompjjuterov, a o /_samostojateljnoj dejateljnosti_/ kompjjuternyih programm).
-->Na osnove vyisheizlozhennogo uzhe mozhno datj nekotoruju rabochuju definiciju ponjatija intellekt, kak: *_aevristichnaja pererabotka informacii, kotoraja pozvoljaet otkryitie novyih zavisimostej i provedenie adaptivnogo povedenija v nepredvidennyih situacijah_*. AEvristichnostj oznachaet /_nepolnotu_/ ili netochnostj reshenija, takzhe kak i upushchenie vernogo reshenie, a adaptivnostj predpolagaet nekotoruju podgonku k srede i obuchenie. Intellekt aeto prosto nejasnyij sposob pererabotki informacii, a sovershaetsja li aeto soznateljno ili net (da i chto takoe "kompjjuternoe soznanie"?) i javljaetsja li aeto volevyim ili proizvoljnyim aktom, ne sushchestvenno. Prezumpcija o nekotoroj /_dekompozicii celej_/ nalico, no ona podrazumevaetsja iz noviznyi situacii i iz oshchupyivajushchego sposoba rabotyi intellektualjnoj sistemyi. Net nikakoj neobhodimosti v rassmotrenii materialjnoj sredyi v kotoroj proishodit aeta pererabotka informacii, potomu chto vazhna ideja, a ne ejo materialjnaja realizacija. ( A, mezhdu vprochem, i samo slovo "ideja", t.e. latinskaja /_idea_/, baziruetsja na korne ... /_Deo_/, chto staro-grecheskoe /_THeos_/, ili Bog, t.e. v idee objazateljno imeetsja chto-to bozhestvennoe. ) AEto dostatochno kak vvedenie, a v sledujushchem razdele myi uglubim nemnogo nashi vzgljadyi ob intellektualjnoj pererabotke informacii i razdelim ejo na dva osnovnyih klassa.
-->
==>*_II. Razum i intellekt_*
-->
-->Razum i intellekt chasto rassmatrivajutsja kak sinonimyi, no polagaetsja delatj i /_raznicu_/ mezhdu nimi, potomu chto v to vremja kak intellekt aeto chto-to v vozmozhnosti, to razum aeto sposobnostj primenenija uzhe izvestnyih algoritmov. Samo slovo "razum" idjot s latinskogo ratio, chto oznachaet otnoshenie ili delenie, i smyisl ego primenenija dlja intellektualjnoj dejateljnosti idjot ot trudnoj proceduryi delenija (imeetsja v vidu rimskimi ciframi), kotoraja v drevnosti byila znakoma menjshe chem odnomu iz tyisjachi, navernoe (a segodnja dazhe eshchjo bolee neznakoma tak kak rimskie cifryi uzhe ne ispoljzujutsja v arifmetike). Foneticheski zdesj skryivaetsja delenie ili provedenie ... rezok-chjortochek (kak i pri nashem razume, ili pri francuzskom rezone, t.e. raison; eshchjo, skazhem, sushchestvovavshij ranjshe v Bolgarii "rabosh" kak schjotyi, i drugie primeryi; v aetom smyisle, toljko chto s drugogo kornja, i samo delenie, potomu chto po bolgarski "djalam" znachitj tesatj, vyirezatj), chto zasluzhivaet byitj upomjanutyim (potomu chto razum obyichno shchjolkaet), hotja aeto dovoljno gruboe rassmotrenie. Drugoj sinonim razuma aeto logika, kotoraja so svoej storonyi idjot s latino-grecheskogo slova logos, chto oznachaet nekotoraja zapisj, ili hotja byi v aetom smyisle ispoljzuetsja teperj v anglijskom (logo aeto aemblema, simvol chego-to; logistic -- materialjno-tehnicheskoe snabzhenie, t.e. zapisyivanie o tom chto imeetsja v nalichnosti), i togda logika aeto vozmozhnostj dlja pererabotki dannyih zapisej, simvolov, slov, i prochee (vspomnite o biblejskom "V nachale byilo slovo ..."), v celjah raskryitija ih sushchnosti. V aetom smyisle luchshe pod razumom ponimatj sposobnostj k slozhnoj intellektualjnoj dejateljnosti, o kotoroj, odnako, imejutsja nekotoryie pravila ili algoritmyi, v to vremja kak intellekt ne ischerpyivaetsja toljko aetim, a predpolagaet i vozmozhnostj dlja poluchenija /_novyih_/ reshenij s pomoshchjju sravnenija situacij i generirovanija idej.
-->Tochnee v iskusstvennom intellekte govoritsja ob *_analitichnyih i sintetichnyih metodah_* reshenija. Analitichnyie metodyi nazyivajutsja eshchjo i diskretnyimi ili cifrovyimi (simvoljnyimi) i bazirujutsja na nekotorom razlozhenii informacii i analize dannyih i svjazej mezhdu nimi, chto mozhet pozvolitj odin ili drugoj chastnyij podhod reshenija; aeto sobstvenno razumnyie ili logichnyie metodyi. Sintetichnyie metodyi, so svoej storonyi, oznachajut nekotoroe raspoznavanie situacii kak edinoe celoe bez podrobnogo analiza (byilo byi to vyipisyivanija bukv ili drugih izobrazhenij, ili igrovoj, voennoj i operativnoj obstanovki, ili muzyikaljnyih proizvedenij, i prochee), i oni nazyivajutsja eshchjo analogovyimi; oni ne dajut nastoljko tochnogo reshenija, no mogut byitj dovoljno byistryimi i legche usvaivajutsja ljudjmi. AEti ponjatija dovoljno chasto perepletajutsja i byivaet tak, chto analogovyie proceduryi realizujutsja na cifrovyih mashinah, ili logicheskie algoritmyi vyipolnjajutsja analogovyim sposobom, i aeto proishodit kak v kompjjuternyih sistemah, tak i u ljudej, potomu chto imejutsja raznyie tipyi psihiki so svoimi predpochtiteljnyimi dejateljnostjami. To, chto vazhno ponjatj, aeto chto imejutsja /_dva tipa pererabotki informacii_/, a ne odin, hotja i v sovremennyih kompjjuterah poka sushchestvuet tendencija k ispoljzovaniju cifrovoj pererabotki vezde, no aeto vopros aeffektivnoj aelementnoj bazyi, i mozhet byitj vremennyim javleniem.
-->Slovo "analogovyij" tozhe vedjot svojo nachalo s Drevnej Greciej i znachit chto-to /_otlichnoe_/ ot upomjanutogo "logo", potomu chto "a" v nachale slova (s glubokoj drevnosti, no hotja byi so staro-grecheskogo, chashche vsego) javljaetsja prefiksom dlja otricanija; obuchenie po analogijam (situacijam ili eshchjo kazusam), odnako, javljaetsja osnovnyim metodom v samyih raznyih naukah. Tak aeto v primere s voditelem mashinyi ili futbolistom, v voennom dele, v jurisprudencii, medicine, literature i drugih iskusstvah, i kuda toljko net, chto oznachaet, chto myi ne imeem nikakogo pravo prenebregatj aetim metodom reshenija intellektualjnyih zadach. Inache okazhetsja, chto vsja intellektualjnaja dejateljnostj svoditsja k resheniju zadach iz vyisshej matematiki, ili k igre v shahmatyi, gde kompjjuteryi /_uzhe_/ luchshe ljudej, i dazhe pridjotsja iskljuchitj iz sferyi razumnyih "chelovekov" vseh tak nazyivaemyih intellektualov ili ljudej iskusstva, kak i uprazhnjajushchih drugie gumanitarnyie dejateljnosti, toljko potomu chto oni ne mogut (a oni i /_v samom dele_/ dovoljno chasto ne mogut) rassuzhdatj logicheski. Tak chto nuzhno rassmatrivatj oba vida pererabotki informacii v sovokupnosti, kogda govorim ob intellekte -- byilo byi to o chelovecheskom, mashinnom, ili zhivotnyim, ili eshchjo kosmicheskogo proishozhdenija.
-->I dejstviteljno, nekotoryie ljudi siljnyi v zapominanii faktov, a drugie -- pravil, i aeto horosho izvestno, hotja takoe delenie ne osobo pokazateljnoe, potomu chto i odno i drugoe vsjo analitichnyie ili diskretnyie informacionnyie sushchnosti. No imejutsja ljudi so v raznoj stepeni razvityim voobrazheniem i razlichnoj aemocionaljnoj zagruzhennosti, kak i takie, kotoryie predpochitajut dejstvija po analogijam. Do nedavnego vremeni na aeto smotreli kak na razlichnyie osobennosti funkcionirovanija mozga, poka v 70-h godah 20-go veka ne byilo ustanovleno, chto oni svjazanyi s raznyimi /_chastjami_/ mozga, no ne v smyisle soznanija ili podsoznanija (chto javljaetsja funkcionaljnyim, a ne materialjnyim deleniem), ili koroj i podkorki, a chego-to gorazdo bolee differencirovannogo -- levogo i pravogo polusharija mozga! Levoe polusharie (krome togo, chto ono upravljaet dvigateljnoj aktivnostjju /_pravoj_/ polovinyi tela -- nervnyie volokna "ishchut" ljubuju vozmozhnostj udlinjatjsja i peresekatj odno drugogo, potomu chto kak raz tam formirujutsja uzlyi ili sinapsyi, kotoryie imenno javljajutsja zapominajushchimi edinicami) otvechaet za racionaljno-logicheskuju ili eshchjo semioticheskuju (simvoljnuju) pererabotku informacii, kotoraja chashche vsego verbaljnaja (slovesnaja) ili znakovaja. V levom polusharii nahoditsja centr rechi, a ona, kak byi i polivalentnoj, razmyitoj, i netochnoj po sravneniju s matematicheskimi pravilami i formulami ni byila, javljaetsja diskretnyim preobrazovaniem informacii. Tam semioticheskaja mashina cheloveka i tam sovershaetsja dekompozicija celej, planirovanie, logicheskie rassuzhdenija, i prochee. Poskoljku ljudi v osnovnom sluzhat sebe luchshe pravoj rukoj, to i v otnoshenii koordinacii dvizhenij levaja chastj mozga, kak pravilo, bolee razvitaja i vazhnaja.
-->Pravoe polusharie, s drugoj storonyi, analogovaja mashina, kotoraja realizuet v osnovnom pererabotku chuvstvennyih obrazov i u boljshinstva ljudej rabotaet preimushchestvenno vo vremja sna. Tam osushchestvljaetsja associativnoe raspoznavanie, rassuzhdenie po analogijam, spontannaja situativnaja klassifikacija, i prochee, kotoryie /_polnyi oshibkami_/, esli chelovek uspeval "pojmatj" svoego mozga v rjade nesoobraznostej vo vremja sna, no oni ochenj byistryie i interesnyie. Intellektualyi, navernoe, imejut sposobnostj poljzovatjsja pravyim polushariem i vo vremja bodrstvovanija, chto usilivaet ih voobrazhenie, v to vremja kak logicheskaja proverka ih levogo polusharija bolee slabaja i nedorazvitaja. U kazhdogo cheloveka svoja specifika rabotyi mozga, no glavnoe, chto myi imeem v nashih golovah, po suti dela, /_dva tipa kompjjuterov_/, kotoryie dejstvujut sovmestno, i aeta dualjnostj lezhit v osnove nashego myishlenija i chelovecheskogo intellekta! Nash mozg ne prosto nekotoraja muljtiprocessornaja sistema sostojashchaja iz odnotipnyih processorov (hotja u nekotoryih individov i aeto realizuetsja, v smyisle, chto estj ljudi, kotoryie mogut vyipolnjatj neskoljko umstvennyih dejateljnostej odnovremenno), a sovokupnostj razlichnyih po sposobu svoego funkcionirovanija mashin. Opyityi iskusstvennogo intellekta poka svodjatsja v osnovnom k modelirovaniju dejateljnosti levogo polusharija, hotja ne to chtobyi ne sushchestvovali idei o perseptrone i o nejronnyih setjah, kotoryie dolzhnyi pomochj v realizacii i "pravogo" nashego kompjjutera, no dlja aetogo pridjotsja podozhdatj eshchjo polveka-vek, mozhet byitj. Vo vsjakom sluchae aeto nejasnoe chto-to v vozmozhnosti mozhet byitj dostignuto i iskusstvennyim putjom, tem bolee, chto priroda (ili Bog) uzhe uspela realizovatj ego samyim aelementarnyim sposobom -- s pomoshchjju millionov i millionov prob i oshibok.
-->
==>*_III. Nedorazvityij instinkt_*
-->
-->To chto myi raspolagaem takimi sovershennyimi vyichisliteljnyimi ustrojstvami v nashih golovah, odnako, vovse /_ne_/ oznachaet, chto myi ispoljzuem ih tak kak nado. Tochnee govorja: *_chelovek postupaet razumno_* lishj togda, *_kogda uzhe /_ischerpal_/ vse nerazumnyie metodyi_* dlja dostizhenija celi! Intellekt kak budto "poslednjaja dyirka na dudochke", na kotoroj "igrajut" kogda ostaljnyie "dyirki" nas chem-to ne udovletvorjajut. V aetom smyisle praviljno rassmatrivatj ego kak odin eshchjo /_nedorazvityij instinkt_/, do kotorogo ljudu redko pribegajut dazhe v svoej individualjnoj dejateljnosti, ne govorja o kollektivnyih reshenijah v obshchestve, gde zashumlenie sredyi tak veliko, chto podavljaet razumnyie golosa (sm. "O chelovechestve"). Poskoljku to, chtobyi chelovek raspolagal chem-to horoshim i ne poljzovalsja im kak nado, kazhetsja dovoljno strannyim fenomenom, to davajte ostanovimsja bolee podrobno na /_prichinah_/ dlja nashego /_ne_/intellektualjnogo povedenija.
-->
-->*_1. Intellektualjnyie reshenija trebujut mnogo vremeni_* i process myishlenija protekaet znachiteljno medlennee instinktivnyih dejstvij, vvidu chego ljudi dovoljno chasto postupajut kak zhivotnyie. Zdesj rechj idjot v osnovnom ob analitichnyih ili racionaljnyih reshenijah, no oni prodolzhajut rassmatrivatjsja kak sobstvenno intellektualjnyie i kak raz tam chelovek polagaet chto imeet prevoshodstvo nad zhivotnyimi, toljko chto oni dovoljno chasto postupajut bolee razumno nego i dazhe bolee "gumanno". V sushchnosti, mozhno skazatj, chto chelovek prosto /_universaljnoe_/ zhivotnoe, kotoroe za schjot svoej universaljnosti javljaetsja i bolee nesposobnyim chem ljuboe drugoe specializirovannoe zhivotnoe v kakoj byi to ni byilo konkretnoj dejateljnosti, i poaetomu staraetsja /_kompensirovatj_/ svojo nesovershenstvo s pomoshchjju aetogo novogo instinkta (skoree, chto chelovek /_stal_/ universaljnyim, v processe aevoljucii, potomu chto byil dostatochno nesposobnyim i bespomoshchnyim v rjade dejateljnostej). Tak chto, v luchshem sluchae, chelovek pyitaetsja avtomatizirovatj svoi poznanija i tehniku rabotyi do skorosti (i urovnja) instinktov, i togda, esli aeto emu udastsja, s techeniem vremeni on uzhe priobretaet nekotoruju /_intuiciju_/, chto znachit neosoznannaja intellektualjnaja dejateljnostj, sovershaemaja spontanno i bez vidimoj myisliteljnoj aktivnosti. Tak proishodit pri reshenii shkoljnyih zadach, pri vedenii mashinyi, i pri vyipolnenii ego prjamyih objazannostej, no aeto, skoree vsego, primenenie prezhnej myisliteljnoj dejateljnosti, svedjonnoj v momente dejstvija k avtomatizmu (kak, naprimer, esli chelovek zadumyivaetsja pri hozhdenii kakuju nogu podnjatj i kak sdvinutj centr tjazhesti, to on budet chasto spotyikatjsja i padatj). No takie, uzhe reflektornyie, dejateljnosti mozhno sovershatj v znakomyih situacijah, a pri slozhnyih zhitejskih problemah okazyivaetsja nuzhnyim chtobyi chelovek dumal /_s hodu_/, toljko chto aeto ochenj utomiteljno i medlenno dlja nego, a i operativnaja obstanovka ne vsegda aeto pozvoljaet.
-->
-->*_2._* CHelovek, odnako, krome golovyi imeet i telo, chto znachit chto *_on prezhde vsego aemocionaljnyij_* i lishj posle aetogo racionaljnyij. CHelovek vyisshee /_zhivotnoe_/ (i aeto ne dolzhno nas shokirovatj potomu chto verno), a osnovnaja celj kazhdogo zhivotnogo provesti prijatno svoju zhiznj, tak chto zdesj imeem odno dialekticheskoe protivorechie v celjah sushchestvovanija. Robotyi ne aemocionaljnyie (hotja byi na poka) potomu chto ne reshili, chto aeto prinesjot im poljzu, no modelirovanie aemocij ne slozhnee togo intellekta, i raz nam aemocii meshajut to estestvenno ih ne primenjatj pri iskusstvennom intellekte. No aemocionaljnaja zagruzhennostj chelovecheskih rassuzhdenij ne oznachaet prosto prinjatie pristrastnyih reshenij udovletvorjajushchih toljko nashi interesyi, ibo i intellekt prizvan nalozhitj prevoshodstvo dannogo individa ili gruppyi nad drugimi i aeto estestvenno. Bolee togo, mozhno utverzhdatj, chto v aetom mire chelovek stradaet chashche vsego /_ne_/ potomu chto ne smotrit za svoim interesom, a potomu chto ne mozhet praviljno opredelitj svoj interes (tak kak chereschur ego cenit)! Pristrastnostj chelovecheskogo myishlenija vyirazhaetsja /_v narushenii samoj logiki_/ rassuzhdenij i v ejo zamene tem, k chemu dannyij individ aemocionaljno bolee blagosklonnyij, ili, v samyih ljogkih sluchajah, v filjtrovanii vhodnyih dannyih s tochki zrenija (chasto neosoznannyih) individualjnyih predpochtenij. CHelovek nastoljko aegocentrichen, chto ochenj redko mozhet rassuzhdatj logicheski, po prostoj prichine, chto on apriori prinimaet za vernoe to, chto hochet dokazatj putjom logiki. Tak postupaet i politik, i jurist, i pacient, i vljubljonnyij, i prochee, i kak budto dejstviteljno razumnoe povedenie mozhno nabljudatj toljko pri rabote s abstraktnyimi matematicheskimi kategorijami.
-->O protivorechii mezhdu razumom i aemocijami, razumeetsja, govorilosj mnogo, no sushchnostj v tom, chto ono vovse ne objazateljno dolzhno byitj antagonistichnyim i vesj "nomer" v tom /_kto kem_/ budet komandovatj. Vpolne normaljno ozhidatj, chto esli intellekt komanduet aemocijami to ot aetogo vyiigrajut i sami aemocii (narjadu s intellektom), no poskoljku chelovek ne srazu sozdan, a produkt aevoljucii zhivotnyih, to aemocii zanimajut bolee bazisnoe polozhenie chem intellekt. AEto, v sushchnosti, perefrazirovka tezisa o nedorazvitogo instinkta, potomu chto kogda on dostatochno razovjjotsja (i esli aeto proizojdjot, razumeetsja) on dolzhen prinjatj na sebja vsjo rukovodstvo i ispoljzovatj aemocii toljko kak "konsuljtantyi" ili "arbitryi" pri ocenke reshenij. V blizhajshih neskoljkih vekov (a bolee realjno -- tyisjacheletij), odnako, net osnovanij dlja boljshih nadezhd, potomu chto i v nashe vremja dlja hotja byi 95 % ljudej dovodyi intellekta prodolzhajut zvuchatj suho i neubediteljno i oni predpochitajut dejstvie (aekshen) pered rassuzhdeniem, tak kak ono nesjot boljshe neposredstvennyih aemocij, chto oznachaet, chto oni eshchjo ne nauchilisj ispyityivatj aemocionaljnoe udovoljstvie ot /_samogo processa_/ myishlenija.
-->
-->*_3._* AEvristichnostj intellektualjnyih reshenij oznachaet, chto *_ih vernostj ne vsegda garantirovana_*, a ih proverka v rjade sluchaev nevozmozhna, byilo byi to iz za ogromnoj razmernosti, byilo byi iz za osnovnogo kriterija istinnosti (hotja byi v socialjnoj sfere) -- proverku budushchego. V bolee obshchem plane, samaja rezuljtativnaja strategija, ispoljzovannaja povsemestno prirodoj (ili Bogom, esli tak uzh i hotite personificirovatj ejo), aeto bitkom nabityij mnogimi oshibkami metod prob i oshibok (ili polnyij poisk v prostranstve sostojanij), kotoryij, odnako, mozhno primenjatj /_uspeshno_/, esli raspolagaem neogranichennyim vremenem i resursami. CHelovek ne Bog, no on tozhe mozhet primenjatj nekotoruju ogranichennuju formu aetoj strategii, esli soznajot svojo polozhenie pyilinki chelovecheskoj obshchnosti i istorii i vospoljzuetsja nakoplennyimi millionami oshibkami v proshlyih vekah. Toljko chto kazhdyij individ predpochitaet delatj svoi /_sobstvennyie_/ oshibki (tak kak aeto gorazdo legche pererabotki vsej dostupnoj informacii) i osobenno gorditsja aetoj svoej "nezavisimostjju". Nu, v rjade sluchaev aeto okazyivaetsja praviljnyim, ibo obstojateljstva prezhnih oshibok navernoe byili razlichnyimi. Vo vsjakom sluchae nashi reshenija aevristichnyie i nashi kriterii istinnosti otnositeljnyie, tak chto tochnoe reshenie ne vsegda garantiruetsja.
-->No esli tochnoe aevristichnoe reshenie ne vsegda garantirovano, to za schjot aetogo mozhno najti kakoe-to priemlemoe reshenie v sravniteljno korotkoe vremja. Podobnyim obrazom rabotajut i kompjjuternyie programmyi dlja igryi v shahmatyi (a, estestvenno, i sami grossmejsteryi), kotoryie nikogda ne rassmatrivajut vse vozmozhnyie hodyi, a ogranichivajutsja opredeljonnoj glubinoj dereva sostojanij, kak govoritsja. Soglasno orientirovochnyim raschjotam chislo vozmozhnyih hodov v odnoj sredne dlinnoj shahmatnoj partii aeto chislo zapisannoe edinicej so sledujushchimi za nej 120 nulej (t.e. 10 v 120 stepeni, 10/120), chto v samom dele nevoobrazimoe chislo, potomu chto chislo vseh /_atomov_/ vo Vselennoj zapisyivalosj kak edinica so sledujushchimi /_toljko_/ okolo 80 nulej. Tak chto aevristika neizbezhna pri slozhnyih zadachah i vsjo vopros priemlemogo balansa mezhdu polnotoj rassmotrenija i vremeni dlja poluchenija reshenija. No chto takoe intellekt, esli tozhe ne nekotoryij balans mezhdu protivorechivyimi trebovanijami? Kak raz aetot balans, odnako, aeto nahozhdenie seredinyi, kak govorili eshchjo drevnie greki, samaja trudnaja veshchj dlja cheloveka.
-->
-->*_4._* Drugaja prichina dlja nerazumnogo chelovecheskogo povedenija aeto verbalizovannostj nashih rassuzhdenij, ili *_/_ogranichivajushchee_/ vlijanie jazyika_*. Myi osobenno gordimsja nashej chlenorazdeljnoj rechjju, sposobnoj datj horoshee opisanie prirodyi, no to chto ona dajot aeto prezhde vsego nekotoraja /_virtualjnaja_/ (t.e. kazhushchajasja) /_dejstviteljnostj_/, kotoraja skoree vvodjashchaja v zabluzhdenija i dvusmyislennaja, nezheli tochnaja. Nikto ne v sostojanii ubeditj, skazhem, odnu sobaku, chto dlja nejo luchshe pitatjsja bobovyimi kuljturami, jadryishkami oreshkov, i prochee, potomu chto ona ne ponimaet chelovecheskuju rechj i v takom sluchae predpochitaet vsegda mjaso, v to vremja kak ljudej mozhno ubeditj v aetom (i soglasno induizmu upotreblenie ljubogo mjasa nepraviljnoe, vkljuchaja i jajca i ikru, potomu chto aeto budushchie malyishi zhivotnyih). Nashe obshchestvennoe ustrojstvo derzhitsja na chelovecheskuju rechj, potomu chto nikakoj politik ne mog byi rukovoditj massami, esli byi ne umel horosho govoritj, t.e. manipulirovatj narod. Nam prosto nravitsja zabluzhdenie, kotoroe slova predlagajut, i ne zhelaem zamenitj ego nichem drugim; kazhushchajasja realjnostj literaturyi bolee privlekateljna chem nekotoryie drugie iskusstva, potomu chto ih jazyik (zhivopisi, k primeru) neskoljko bednee. Kstati, ne izvestno kakoj bolgarin vpervyie reshil, chto nashi slova nuzhno nazyivatj "rechjju" (po bolgarski tvjordoe "rech"; i bolgarinom li on byil?), no u nego dolzhno byilo byitj razvitoe chuvstvo jumora, potomu chto po anglijski odinakovo zvuchashchee slovo ... retch oznachaet "menja toshnit" ili "rvota"! AEto, razumeetsja, lishj lingvisticheskij kurjjoz i on ne svjazan neposredstvenno s nashim rassmotreniem, no on pokazatelen dlja nikchemnosti mnogih superljativov v svjazi so (schitavshimsja logichnyim) centrom rechi v mozge, kotoryij delaet chto mozhet, pri ogranichenijah nalozhennyih jazyikom.
-->Estestvennyie jazyiki osobenno netochnyie i oni ispoljzujut ochenj razmyityie ponjatija, chto javljaetsja osnovnoj prichinoj togo, chto raznyie ljudi mogut na baze /_odnih i teh zhe dannyih_/ prijti /_k radikaljno protivopolozhnyim_/ vyivodam! Nasha beda ne v tom, chto mozhem govoritj, a v tom, chto myi sami ne verim skazannomu! Esli byi myi mogli poljzovatjsja nekotoryim semanticheskim jazyikom, kotoryij byi praviljno otrazhal smyisl ponjatij, kak sejchas pyitaetsja iskusstvennyij intellekt, ili esli hotja byi usvoili massovo telepatiju, a ne toljko kak kakoe-to fenomenaljnoe iskljuchenie iz edinic na millionyi (i to ne vsegda i ne dlja ljubyih myislennyih obrazov), navernoe byili byi i bolee razumnyimi i pravdivyimi. Rjad zhivotnyih imejut svoi, primitivnyie po nashim predstavlenijam, jazyiki, no oni dostatochno horoshie chtobyi mogli vyirazhatj nuzhnyie im aemocii (tak kak ih razum v sovsem zachatochnom sostojanii i na bolee podchinjonnom aemocijam urovne, chem nash).
-->Imejutsja osnovanija nadejatjsja, chto pod vlijaniem logiki estestvennyie jazyiki budut stanovitjsja vsjo bolee tochnyimi, hotja aeto dovoljno medlennyij process. Myi (i bolgaryi i russkie, a navernoe i vse slavjane), k primeru, vsjo eshchjo ispoljzuem dvojnoe otricanie (primerno vo fraze "ja ne znaju nichego novogo", chto dolzhno oznachatj, chto "ja znaju chto-to novoe", esli byi myi hoteli byitj tochnyimi), v to vremja kak anglichane otkazalisj ot nego uzhe boljshe chem vek tomu nazad. No aeto ne znachit chto oni ushli daleko vperjod, potomu chto oni, so svoej storonyi, eshchjo ne nauchilisj delatj raznicu mezhdu bukvoj "o" i chislom "0", i v rjade sluchajah nazyivajut chisla "figurami". Poka kak budto edinstvennyij progres aeto upotreblenie, uzhe i v bolgarskom jazyike, sochetanija "i/ili", potomu chto nashe ezhednevnoe "ili" oznachaet tak nazyivaemoe "iskljuchajushchee ili", t.e. tu logicheskuju funkciju, kotoraja verna toljko esli obe veshchi raznyie (t.e. ili odno ili druge), v to vremja kak pri vyipisyivanii naklonnoj chjortochkoj aeta funkcija verna vsegda kogda obe veshchi ne odnovremenno nevernyie. Vo vsjakom sluchae vazhno ponjatj, chto nash jazyik naskoljko nam pomogaet, nastoljko i meshaet v opyitah raskryitj sushchnostj veshchej, i intellekt ne sostoit nepremenno v nashej sposobnosti govoritj. Tak chto byilo byi luchshe esli myi mogli byi byitj intelligentnyimi /_bez_/ togo chtobyi govorili, chem obratnoe (chto sluchaetsja chashche vsego).
-->
-->*_5._* Ne bez znachenija dlja redkosti intellektualjnyih projavlenij u cheloveka i tot fakt, chto *_intellekt ne sostoit v prjamoj svjazi s prodolzheniem roda_*, chto i estj nasha globaljnaja zhiznennaja celj, s tochki zrenija prirodyi, tak kak pri prodolzhenii roda nuzhno chto ugodno, toljko ne mnogo uma! Razum prodolzhaet igratj vtorostepennuju rolj vo vseh bolee znachimyih obshchestvennyih projavlenijah (sm. "O chelovechestve"), kotoryie svjazanyi, tak ili inache, s osushchestvleniem luchshih uslovij dlja razmnozhenija dannoj obshchestvennoj gruppyi (hotja aeto i ne soznajotsja ejo chlenami). S tochki zrenija razmnozhenija chelovek ne intellektualjnaja a razmnozhiteljnaja mashina, gde muzhchina sejaljshchik, a zhenshchina zemlja-utroba. Nekotoryim aeto mozhet nravitsja (osobenno sam process razmnozhenija, abstragirujasj rezuljtata), a nekotoryim -- ne ochenj (esli ih razmnozhiteljnyij apparat uzhe nemnogo poiznosilsja, ili naoborot, eshchjo ne sovsem zakonchen), no polozhiteljno ne chashche chem odin raz iz /_tyisjachi_/ chelovek otdajotsja aetomu zanimaniju po razumnyim soobrazhenijam.
-->Vo vsjakom sluchae, dazhe v nashem prosveshchjonnom veke, i v bogatyih i razvityih stranah, intellekt cenitsja v osnovnom kak /_vspomogateljnyij_/ aelement drugim polom, tak kak zhenshchinyi ishchut krasivyih, i/ili bogatyih, i/ili siljnyih muzhchin, v to vremja kak muzhchinyi ishchut ... opjatj to zhe samoe, no za iskljucheniem silyi (ibo sila zhenshchinyi, kak izvestno, v ejo slabosti). Intellekt obyichno /_ne meshaet_/, kogda im obladaet muzhchina, no on prosto nekotoryij pikantnyij njuans (chto-to vrode kombinacii mezhdu beloj i chjornoj rasyi, k primeru, kotoraja dejstvuet prijatno vozbuzhdajushche), v to vremja tak u zhenshchin on cenitsja ne soobrazno zaslugam, a vvidu ego redkosti (kak, skazhem, jajco pterodaktilja). A v obshchestve na umnyih ljudej smotrjat v luchshem sluchae s sozhaleniem, potomu chto, vidite li, /_im ne ostajotsja nichego drugogo_/, chem im proslavitjsja. Mozhet byitj na kakoj-to drugoj planete veshchi obstojat ne tak, u iskusstvennogo razuma polozhiteljno budet ne tak, no u ljudej aeto prirodnaja neobhodimostj.
-->
-->*_6._* V konce ostanovimsja i na *_otsutstvii organizovannosti_* v chelovecheskom obshchestve kak edinoe celoe, chto delaet osobyij intellekt ego chlenov prosto /_lishnim_/. I dejstviteljno, kakoj smyisl v dovoljno optimaljnom reshenii dlja dannogo individa ili neboljshoj gruppyi, raz ih vzaimodejstvie osushchestvljaetsja vsjo eshchjo samyim primitivnyim obrazom (sm. "O chelovechestve" i "O nasilii"), i net shansov dlja primenenija razumnogo reshenija na praktike? Centraljnaja nervnaja sistema zhivotnyih sovershenstvuetsja v ih borjbe za vyizhivanie, a raz chelovek uzhe vyizhil, da dazhe perenaselil nashu "goremyichnuju" planetu do bezumija, to dlja chego emu daljnejshee sovershenstvovanie? Granicyi nashih samyih smelyih mechtanij o garmonii v obshchestve ne vyihodjat vne predelov demokratii, ryinochnoj aekonomiki, i "razumnoj" vooruzhjonnosti, v to vremja kak demokratija protivorechit zdravomu smyislu (sm. "O demokratii"), ryinok odno ochevidnoe zabluzhdenie (sm. "O chelovechestve"), a vooruzhjonnostj razumna toljko s pozicii bolee siljnogo. Poka obshchestvo ne sumeet vozvesti nekotoruju luchshuju organizaciju chem tu meduzyi, k primeru, gde reshenija centraljnogo myisliteljnogo organa budut pretvorjatjsja v praktiku bez soprotivlenija mass, i luchshuju specializaciju toj /_razrushiteljnyih prob_/, ili preuspevanija bolee sposobnyih (kak budto myi na kakom-to sostjazanii i solnce ne greet odinakovo dlja vseh), to i net osoboj nadobnosti v bolee sovershennoj forme chelovecheskogo intellekta. Inyimi slovami: poka protivorechija mezhdu individami ne budut svedenyi k vozmozhnomu minimumu ljudi budut prodolzhatj postupatj nerazumno i po zhivotnomu. Nu, v obshchih chertah aeto vsjo: celj opredeljaet sredstva!
-->Poskoljku *_tvorchestvo_* v boljshoj stepeni svjazano s intellektom polagaetsja skazatj neskoljko predlozhenij i o njom. Ljubaja intellektualjnaja dejateljnostj, kak pravilo, tvorcheskaja, hotja obratnoe dovoljno chasto ne verno. Mozhet byitj horosho opredelitj tvorcheskuju dejateljnostj kak takovuju, gde /_udovoljstvie nahoditsja v processe_/, a ne tak uzh v rezuljtate, hotja i rezuljtatom, esli on horoshij, tozhe ne stoit prenebregatj. Antipodnaja dejateljnostj aeto rutinnaja, pri kotoroj udovoljstvie idjot posle ejo okonchanija, v rezuljtatah ot nejo (skazhem, v oplate), v to vremja kak sam process dovoljno chasto neprivlekateljnyij dlja individa. Estestvenno vozmozhnyi raznyie stepeni kompromissa mezhdu aetimi dvumja krajnostjami, kak eshchjo i izmenenie haraktera dejateljnosti s techeniem vremeni; krome togo takoe delenie specifichnoe dlja kazhdogo. V aetom smyisle byivaet i tak, chto dannaja tvorcheskaja dejateljnostj ne trebuet osobogo intellekta i odin takoj primer aeto ... seks, kotoryij polozhiteljno praktikuetsja ne radi rezuljtata (kak raz on chashche vsego nezhelatelen) a radi processa! No aeto /_dejstviteljno_/ tvorcheskaja dejateljnostj (hotja byi poka partnjor osobenno ne nadoel), potomu chto kazhdyij raz chelovek otkryivaet v njom chto-to novoe, a dlja boljshinstva ljudej aeto i /_edinstvennaja_/ tvorcheskaja dejateljnostj. Razumeetsja, v zhizni kazhdyij stremitsja ostavitj hotja byi odin rebjonok posle sebja, no aetot poisk rezuljtata idjot uzhe /_posle_/ udovoljstvija ot processa i skoree dlja lichnogo opravdanija; chelovek ishchushchee zhivotnoe i on postojanno stremitsja k chemu-to -- esli ne k chemu-to drugomu, to hotja byi k vechnoj zhizni cherez svojo potomstvo.
-->I tak, intellekt dlja boljshinstva ljudej vsjo eshchjo chto-to, v chej neobhodimosti oni ne ubezhdenyi. A oni ne ubezhdenyi potomu chto on ne nesjot im osobogo udovoljstvija, kak seks, k primeru. Te kotoryie poluchajut udovoljstvie ot samogo intellektualjnogo processa po svoemu schastlivyi, tak kak aeto pomogaet im v rjade zhitejskih situacijah, da i eshchjo odno dopolniteljnoe udovoljstvie ne stoit upuskatj. Lishj kogda aeto stanet massovoj praktikoj (i esli ono stanet takoj), togda mozhno budet utverzhdatj, chto chelovek aeto dumajushchee zhivotnoe, a ne toljko sposobnoe rassuzhdatj (potomu chto on sposoben eshchjo i ... urinirovatj, k primeru, no ne svjazyivaet svojo nazvanie s aetoj svoej "sposobnostjju"). Esli vsjo taki aetogo ne proizojdjot -- nu, znachit aeksperiment okazalsja neudachnyim.
-->
--> -- -- -- -- --
-->
===>*_O RELIGII_*
-->
==>*_I. Opora dlja mass_*
-->
-->Obshcheizvestna sentencija, chto religija aeto opium dlja narodov, toljko chto ogromnoe boljshinstvo ljudej imeet predubezhdjonnoe ponimanie po aetomu voprosu, iz za (nichem, v sushchnosti, ne opravdannogo) dopushchenija, chto opium aeto chto-to plohoe, tak kak ot aetogo dolzhno sledovatj, chto i religija ne mozhet byitj nichem horoshim, a massyi, kak pravilo, ne vidjat nichego plohogo v religii (ili hotja byi v /_ih_/ religii). Takoe rassuzhdenie logichnoe, no nepraviljnoe, potomu chto opium vovse i ne objazateljno dolzhen byitj chem-to plohim (inache on ne primenjalsja byi v sovremennoj medicine, a i v drevnej tozhe), i krome togo vsjo zavisit ot dozyi i ot konkretnogo sluchaja (ili zabolevanija). Ljudi /_ishchut_/ religiju kak raz v trudnyie momentyi zhizni -- pri boljshih neschastjjah i v sluchajah smerti -- i imenno togda oni nuzhdajutsja v aetom psihicheskom i moraljnom opiume, chtobyi im byilo legche nesti tjazhjoloe bremja ih individualjnoj zhizni. Razumeetsja, religiju horosho prinimajut i v schastlivyie momentyi zhizni, kak zakljuchenija brakov, rozhdenija detej, po krasivyim religioznyim prazdnikam i karnavalam, potomu chto boljshaja radostj i boljshaja skorbj okazyivajut analogichnoe zaputyivajushchee vozdejstvie na ih ezhednevnuju zhiznj; no dazhe esli i ne vsegda tak (potomu chto net nichego zaputyivajushchego v odnom Voskresenje Hristovom, ili Kurban-Bajrame, ili v dni kakogo-to drugogo religioznogo praznika), to nikto ne nastoljko svihnutyij chtobyi lishatj sebja horoshih tradicij, i dazhe sam za nimi gonitsja, tak kak za svojo mnogovekovoe sushchestvovanie raznyie religii imeli vozmozhnostj razrabotatj mnozhestvo udachnyih scenariev dlja vsenarodnyih prazdnikov.
-->Tak chto, esli izbavimsja ot predubezhdenija ob opiume, to mogli byi dazhe dopolnitj verhnjuju myislj utverzhdaja, chto: *_religijata kak raz /_tot_/ opium, v kotorom narodyi nuzhdajutsja_*! Esli byi aeto byilo ne tak, to religii prosto perestali byi sushchestvovatj tyisjacheletija ranjshe, potomu chto nikto ne mozhet nalozhitj cheloveku (hotja byi na bolee dliteljnoe vremja) chto-to, chego on ne zhelaet. Ezheli nekotoryie svjashchenniki, ne ponimajut veshchi takim obrazom, to aeto toljko dokazateljstvo dlja ih ogranichennosti myishlenija (veshchj dovoljno svojstvennaja sluzhiteljam kuljta, gde dogmatichnoe myishlenie javljaetsja normoj povedenija). Religija dlja mass to, chto skazki dlja detej, nezavisimo ot togo krasivyie ili strashnyie oni, potomu chto obyiknovennyie ljudi ne siljno otlichajutsja ot detej v ih naivnyih predstavlenijah i v zhelanii ubezhatj kakim-to obrazom ot dejstviteljnosti, kotoraja daleko ne vsegda im nravitsja. V aetom smyisle religija aeto vid /_aeskejpizma_/, ili begstva ot dejstviteljnosti, i nikto ne mozhet otnjatj u ljudej vozmozhnostj dlja takogo "otkljuchenija" na vremja, da i ne imeet prava.
-->Kommunisticheskaja propaganda, vvidu togo, chto ona javljalasj /_novoj religiej_/ (na chjom myi ostanovimsja v konce aetogo aesse), hotja i ne priznavala aetogo, nalagala ponimanie, chto religii (t.e. /_drugie_/ religii) chto-to navjazannoe ljudjam, chto-to im ne nuzhnoe, i, sledovateljno, vrednoe dlja nih. AEto, odnako, prosto ne verno v obshchem sluchae, tak kak ljudi sami ishchut kakuju-to religiju, a to chto im navjazyivajut (i im ne nravitsja) aeto /_obshcheprinjataja_/ religija i ejo objazateljnoe izuchenie v shkolah (ibo objazateljnyie veshchi redko nravjatsja ljudjam), i vvidu aetogo eshchjo v aepohe Vozrozhdenija pojavljajutsja rjad protivnikov religii. AEti protivniki byili boljshie gumanistyi i velikie lichnosti, i ih protivopostavlenie byilo normaljno i neobhodimo dlja togo, chtobyi otorvali, ili /_otdelili_/, religiju ot upravlenija, chtobyi ustranili lishnego dogmatizma v myishlenii (potomu chto on, kak i vsjo chrezmernoe, vreden), chtobyi obshchestvo demokratizirovalosj i decentralizovalosj, no ne i dlja togo chtobyi religiju voobshche vyibrosili iz socialjnoj sferyi zhizni. I kak myi vidim i segodnja ona ne vyibroshena. Religija sushchestvuet, i budet sushchestvovatj, kak nekotoraja zhiznennaja potrebnostj dlja chelovechestva, no ona izmenjaetsja, i budet izmenjatjsja, s rasshireniem chelovecheskogo poznanija o mire. Religioznyie dogmyi lomajutsja, i dlja ljubogo dogmatika aeto oznachaet otricanie religii, odnako aeto, v sushchnosti, odno nepreryivnoe razvitie ot naivnyih i konkretnyih predstavlenij o Boge (ili bogah) v chelovecheskom oblichji k nekotoromu bolee abstraktnomu ponimaniju o neogranichennoj v prostranstve i vremeni prirode i o nichtozhnosti i slabosti cheloveka.
-->Religija aeto odno *_neobhodimoe zabluzhdenie_* -- ochevidno chto zabluzhdenie, potomu chto net nikakih dokazateljstv dlja sushchestvovanija Boga (na chjom myi ostanovimsja v razdele III, a sm. takzhe i "O sotvorenii"), i ochevidno neobhodimoe, potomu chto ljudi ishchut ego vekami. Istina, krome togo chto ona nedostupna dlja ljudej (i slava Bogu, potomu chto esli byi myi mogli kogda-nibudj postichj vsju istinu o Vselennoj, to chto byi myi potom delali?) i nashe dvizhenie vo vremeni odin beskonechnyij process raskryitija novyih chastichnyih istin ot beskonechnoj absoljutnoj istinyi o mire, no ejo tozhe i ochenj trudno vyiterpetj (ibo ljudi, kak uzhe skazali, kak malenjkie deti). Religija aeto odno zabluzhdenie, no i /_vsjo_/ v nashej zhizni zabluzhdenie: uspeh, schastje, ljubovj, poznanie, geroizm, smyisl zhizni, alkogolj, seks, iskusstvo, i prochee i prochee. Hristianskaja religija govorit, chto "vsjo sueta", chto nesjot tot zhe smyisl (hotja ona i ne nazyivaet ego zabluzhdeniem) i predlagaet kak edinstvennuju aljternativu veru v Boga i sushchestvovanie zagrobnoj zhizni). Edinstvennoe, chto mozhem sdelatj pri aetom polozhenii aeto vyibratj sebe nekotoroe /_bolee krasivoe_/ zabluzhdenie i byitj schastlivyimi v svojom zabluzhdenii!
-->Ochenj naivno dumatj, chto kogda chelovek znaet, chto on zabluzhdaetsja v chjom-to, on i nedovolen aetim -- chelovek nedovolen toljko kogda emu chto-to ne nravitsja, a istinnostj aeto poslednij moment kotoryij ego interesuet, i to toljko esli on vsjo ravno nedovolen. Boljshinstvo detej gde-to k pjatomu godu ponimajut ochenj horosho, chto Deda Moroza netu, no aeto ne meshaet im radovatjsja podarkam k aetomu prazdniku. Ljuboj normaljnyij chelovek soznajot, chto nevozmozhno pereryitj vse nalichnyie zhenshchinyi ili muzhchinyi (soobrazno sluchaju), chtobyi vyibratj sebe drug ili podrugu zhizni, ili predmet svoej ljubvi, no aeto ne meshaet emu (ili ej) vljubljatjsja, esli ne v pervogo vstrechnogo, to hotja byi v odnogo iz pervyih 5-6 obyektov, kotoryih on uznaet chutochku luchshe. Kazhdyij chitatelj znaet, chto hudozhestvennyie knigi (i filjmyi) prosto vyidumka (hotja myi v nekotoroj mere zaputanyi, s odnoj storonyi, sushchestvovavshim dolgoe vremja "kriticheskim realizmom", i s drugoj -- iz za togo, chto govorim o literature, v to vremja kak anglichane prjamo nazyivajut aeto fiction, t.e. "vyidumka"), no aeto ne meshaet emu chitatj ih s udovoljstviem, esli oni emu nravjatsja. V aetom smyisle osoznanie fakta, chto religija tozhe nekotoraja vyidumka i sushchestvovanie Boga nedokazuemo, voobshche ne oznachaet, chto religija ne nuzhna ljudjam, ni meshaet im veritj v nej (t.e. zabluzhdatjsja).
-->S uchjotom aetih rassuzhdenij uzhe vremja datj nekotoroe opredelenie religii, no takoe, kotoroe byi byilo maksimaljno shirokim i ne ogranichivajushchim, chtobyi vkljuchatj kak vse sushchestvovavshie i sushchestvujushchie religioznyie verovanija, tak i aeventualjnyie budushchie religii. Dlja aetoj celi polezno poiskatj i nekotoryie aetimologicheskie svjazi, potomu chto to, chto zaleglo lingvisticheski v jazyikah, aeto veshchj gluboko prochuvstvovannaja (ili "neosoznanno osoznannaja") ljudjam v techenie vekov. Samo slovo "religija" latinskoe i oznachaet chto-to, na chto chelovek opiraetsja, ili ishchet zashchitu, i na anglijskom (potomu chto avtor ne znaet latinskij i schitaet, chto anglijskij aeto sovremennyij "latinskij", t.e. mirovoj, jazyik) glagol rely (on) oznachaet kak raz: rasschityivaju (na chto-to), prislonjajusj (k chemu-to). Anglijskoe slovo dlja svjashchennika pater, chto latinskoe slovo, kotoroe so svoej storonyi idjot s drevnego sanskrita, gde patera oznachaet: balka, podporka, no aetot korenj prisutstvuet i v bolgarskom pod formoj ... kostyilja, nazyivaemom "paterica". Nashe slovo "svjashchennik" znachit prosto svetlyij ili svjatoj chelovek, v to vremja kak latinskoe "Papa" (t.e. Pope) oznachaet otec (ponimaj, chelovechestva), kak i russkoe slovo "papa" (ibo russkij jazyik stoit dovoljno blizko k latinskomu po svoemu slovarnomu bogatstvu, toljko chto okonchanija slov slavjanskie). Interesna tozhe i svjazj anglijskogo God (ili nemeckogo Gott) s kornem "horoshij", t.e. good (po nemecki gut), potomu chto Bog aeto horoshee ili dobroe sushchestvo; kak i slovo "djjavol", chto prishlo v anglijskij iz sochetanija "the Evel" ili "zlaja sila, zlo". I tak dalee.
-->Tak chto nasha definicija religii sledujushchaja: aeto *_celostnaja socialjnaja sistema ponjatij i ritualov, kotoraja baziruetsja iskljuchiteljno /_na vere_/, i chjja celj /_podkrepljatj i obodrjatj_/ ljudej v ih ezhednevnoj dejateljnosti i_* osobenno *_v tjazhjolyih momentah, /_davaja_/_* takim obrazom *_/_smyisl_/_* inache bessmyislennogo s tochki zrenija individa *_zhizni._* Ob opore, kotoruju religija predlagaet, myi govorili dostatochno, o smyisle zhizni (ili ob ego bessmyislii) izlozheno mnozhestvo rassuzhdenij v aesse "O sotvorenii" (vvidu sluchajnosti nashego mira), a v sledujushchem razdele zajmjomsja bolee podrobno celjju religii, tak chto zdesj ostajotsja skazatj neskoljko slov o vere. V sushchnosti, ochevidno, chto v religii utverzhdenija vosprinimajutsja /_ne potomu chto oni vernyie_/ ili praviljnyie, a snachala na vere, i lishj posle aetogo, esli i kogda aeto vozmozhno (a dazhe i kogda aeto ne tak) oni argumentirujutsja kakim-to logichnyim sposobom, odnako /_post factum_/. Bolee togo, ne toljko, chto veritsja chemu-to ne radi ego vernosti, a /_kak raz naoborot_/ -- iz za ego nedokazuemosti, ili kak govorit doshedshaja do nas s rimskih vremjon kryilataja fraza: Credo quia absurdum, t.e. "/_Verju, potomu chto aeto absurdno_/"! Dlja mnogih aeto zvuchit kak paradoks, no aeto chistaja istina (nu, ne absoljutna, razumeetsja), ibo to, chto verojatno ili vozmozhno, ono ili sluchaetsja, ili mozhet byitj dokazano putjom logiki ili aeksperimenta, a to, chego nikak neljzja dokazatj (no chto nuzhno prinjatj ili vdolbitj massam), mozhet byitj prinjato toljko putjom veryi i bez rassuzhdenij. Inyimi slovami, to, chemu mozhno veritj, t.e. ono vozmozhno, verojatno, dokazuemo, to ego ne nuzhno prinimatj na vere (t.e. emu /_ne nado_/ "veritj"), v to vremja kak to, chemu neljzja veritj, potomu chto ono protivorechit logike i/ili aeksperimentu, to ego i nuzhno prinjatj na vere (t.e. emu "/_mozhno_/" veritj) -- dovoljno zaputannaja slovesnaja aekvilibristika, no vedj takovyi chelovecheskie jazyiki i logika obyiknovennogo cheloveka, tak chto neljzja ubezhatj ot podobnyih kaverznyih situacijah.
-->
==>*_II. Moralj_*
-->
-->Kazhdaja religija imeet svoju gluboko moraljnuju celj, i aeto to, chto opravdyivaet ejo sushchestvovanie. Fundamentaljnyie ponjatija o tom, chto horosho i chto ploho, vvedjonnyie v upotreblenii eshchjo pervobyitnyimi shamanami, nasushchnaja neobhodimostj v chelovecheskom obshchestve, ne potomu chto chelovek nastoljko glupyij, chto ne znaet chto horosho i chto net dlja nego, a potomu chto aegoistichnyie celi kazhdogo individa protivopostavljajutsja obshchim celjam gruppyi ljudej, i, sledovateljno, dolzhen byitj kto-to, kotoryij prizvan formulirovatj nekotoryie bolee obshchie pravila sovmestnogo sozhiteljstva, i aetot kto-to dolzhen i nalagatj ih -- byilo byi to siloj, byilo byi zabluzhdeniem. V prirode /_net_/ horoshego i plohogo, i aeti ponjatija ne nuzhnyi zhivotnyim, potomu chto oni ne obladajut sposobnostjju vyistraivatj v sebe bolee ili menee horoshie modeli dejstviteljnosti, a zhivut prosto izo dnja v denj, bez vozmozhnosti predvidetj veshchi daljshe, skazhem, odnogo godovogo sezona. Net dobrodeteljnyih koshek, ili volkov, ili zajcev, ili kuznechikov, esli hotite, no aeto im ni chutochku ne meshaet v zhizni, potomu chto u nih net sposobnosti formulirovatj vopros ob ejo smyisle, v to vremja kak chelovecheskaja sposobnostj k poznaniju (vot otkuda idjot i drevnjaja pritcha ob jabloke poznanija v rajskom sadu) aeto nozh s dvumja rezhushchimi granjami. Vozmozhnostj poznanija aeto chto-to bolee sovershennoe v biologicheskom otnoshenii, no ona sozdajot i novyie problemyi dlja teh sushchestv, kotoryie odarenyi eju, potomu chto esli nekotoroe zhivotnoe ubivaet toljko chtobyi zashchititsja ili naestjsja, to chelovek delaet aeto po samyim raznyim abstraktnyim prichinam. Tak aeto socialjnoe zhivotnoe, nazvannoe dumajushchim, stanovitsja ochenj siljnyim i opasnyim, ne toljko dlja drugih zhivotnyih, no i dlja svoih sobratjev -- ergo, ono dolzhno toljko teperj uchitjsja kak zhitj vmeste, tak chtobyi krovoprolitija (ili poteri belkovoj materii, govorja bolee cinichno) byili vozmozhno minimaljnyimi. Imenno poaetomu sushchestvuet i moralj.
-->Esli popyitaemsja datj korotkuju i neogranichivajushchuju, no dostatochno ischerpyivajushchuju, definiciju ponjatija "moralj", to mogli byi prijti k sledujushchemu: aeto *_sistema pravil prizvannyih obyedinitj ljudej vo vremeni i v prostranstve_*. Sovmestnoe sozhiteljstvo na odnom i tom zhe meste mozhet byitj dostignuto sravniteljno legko (chashche vsego upotrebleniem silyi), no pered vremenem, bez moraljnyih norm, chelovechestvo prosto spotyikaetsja! Gruppu ljudej ne obyedinjonnyih v prostranstve prinjato nazyivatj "dikarjami" (potomu chto oni mogut peregryiztj sebe gorla kak staja volkov, byilo byi to iz za nekotoroj "samki", byilo byi iz za kakoj-to "kosti", byilo byi toljko chtobyi pokazatj kakie oni "geroi"), v to vremja kak gruppu ljudej neobyedinjonnyih vo vremeni obyichno nazyivajut "varvarami", to bishj bezbozhnikami (potomu chto oni ne znajut, kak postupitj chtobyi ostavitj za soboju horoshie vospominanija, ni ubezhdenyi, chto nuzhno ostavljatj takie v pervuju ocheredj).
-->Dlja postizhenija zhitejskoj garmonii cheloveka s podobnyimi nemu i s okruzhajushchej sredoj vse sredstva dozvolenyi! Vvidu aetogo vpolne estestvenno vyidumyivanie i zagrobnoj zhizni (ili pererozhdenie dush), i celostnoe pronikanie religii (hotja byi poka ona gospodstvujushchaja) vo vse sferyi zhizni, i ponjatie o grehovnosti cheloveka, i dogmatichnostj religioznoj morali, podderzhivaemoj apparatom inkvizicii ili, v luchshem sluchae, nekotoroj cenzuroj, kak i beskompromissnaja neprimirimostj k eresi (t.e. k oshibochnyim teorijam), i utopichnostj religioznogo schastjja v protivoves realjnyim zemnyim radostjam, i neizbezhnyij zastoj v razvitii (ibo schastje, chashche vsego, v zastoe), i prochee obshchie harakteristiki odnoj religii. Religii, oni dlja narodnyih mass, i, po aetoj prichine, oni javljajutsja *_ubezhishchem slabyih_*, potomu chto obyiknovennyij chelovek slab -- kak protivopostavitjsja zlu, tak i ohvatitj v ume beskonechnoe vremja i prostranstvo.
-->Dlja nepredubezhdjonnogo i dumajushchego cheloveka vpolne ponjatno, chto zlo i dobro ne abstraktnyie, a /_otnositeljnyie_/ kategorii i vo vsjakom konkretnom sluchae oni mogut imetj razlichnoe znachenie, no takaja postanovka veshchej ne reshaet vopros! CHelovek dolzhen znatj, k primeru, chto kannibalizm plohaja veshchj, zhestokij greh, ne smotrja na to, chto mogut i byitj nekotoryie sluchai, kogda on odno razumnoe (s tochki zrenija, skazhem, prodlenija roda) reshenie -- da toljko chto oni nastoljko redkie, i nastoljko spornyie, chto ne po silam kazhdogo prinimatj reshenija, kak govoritsja, na meste, a dolzhna byitj kakaja-ta dogma, ili bozhjja zapovedj.
-->Terpimostj k chuzhim vzgljadam, bessporno, ochenj horoshee i poleznoe dlja kazhdogo obshchestva polozhenie, no aeto trebovanie, kotorogo ochenj trudno dobivajutsja v nashem polnom antagonizma mire, tak chto, ne smotrja na staranija nekotoryih religij, net takoj, kotoraja byi vsegda byila terpimoj k drugim (dazhe esli takaja sushchestvovala, to ona poterjala byi svoih verujushchih, ibo ljudi te, kotoryie izmenjajut religii). A aeto oznachaet, chto religii polozhiteljnoe javlenie v chelovecheskom obshchestve, chto kasaetsja prichin ih pojavlenija, ili ih /_namerenij_/, no v to zhe samoe vremja, oni igrali iskljuchiteljno reakcionnuju rolj vo vseh aepohah, kogda prihodilosj k aeffektu ili rezuljtatu! AEto, odnako, neizbezhno, i samoe luchshee, chto mozhet sdelatj dannaja religija aeto konstatirovatj, chto "putj v ad usejan blagimi namerenijami". V nashe vremja pochti vse religii stremjatsja k vsjo boljshej terpimosti k drugim religijam, no aeto v osnovnom iz za fakta, chto v religioznyih chuvstvah sovremennogo cheloveka zamechaetsja nekotoryij upadok i b`oljshaja terpimostj sozdajot bazu dlja konvergencii rjada, schitavshihsja ranjshe eretichnyimi, techenij v dannoj religii, a takzhe eshchjo i potomu chto v tepereshnem kommunikacionnom mire ljudi prosto vyinuzhdenyi zhitj v boljshem soglasii i trebujut aetogo i ot religij. Esli takim obrazom religija zaderzhit svojo vedushchee mesto kak moralizator obshchestva, to aeto nuzhno toljko privetstvovatj! Vo vsjakom sluchae neljzja dumatj, chto religija vyipolnila svojo prednaznachenie i v takom sluchae ona ischeznet s lica zemli, nezavisimo ot sledujushchego razdela, gde myi razvenchivaem nekotoryie iz psevdonauchnyih ili iezuitskih tezisov o sushchestvovanii hristianskogo Boga.
-->
==>*_III. Sushchestvovanie Boga_*
-->
-->Dokazateljstv o sushchestvovanii Boga net, a i /_ne mozhet byitj_/, esli myi ponimaet chto takoe Bog! Esli opredelim Boga kak takoe vsesiljnoe i neunichtozhimoe Sushchestvo (ili "substancija", esli tak Vam boljshe nravitsja), kotoroe sushchestvuet vezde i vsegda, kotoroe ne zavisit ot realjnogo mira, v kotorom zhivjom i chji zakonyi nepreryivno postigaem, i kotoroe dazhe pervoprichina dlja sozdanija aetogo mira, neljzja ne prijti k zakljucheniju, chto nashe poznanie ob aetom Sushchestve zavisit edinstvenno ot Ego zhelanija pozvolitj nam aeto udovoljstvie. Esli Bog hochet stojatj v storonu ot ljudej i ostavitj ih, posle togo kak snabdil ih svobodnoj volej, samim postigatj smyisl horoshego i plohogo, On vsegda najdjot sposob tak sprjatatjsja, chtobyi myi ne mogli Ego najti ili dokazatj Ego sushchestvovanie, ni aeksperimentaljnyim, ni racionaljnyim putjom. A esli On reshit otkryitjsja komu-to, to aetot kto-to najdjot Ego vezde: i v kamne, i v dereve, i v zvere, i v muhe, koli hotite, i v cheloveke, i v svoej myisli, i budet kategoricheski ubezhdjon v Ego sushchestvovanii, ne smotrja na to chto utverzhdajut drugie ljudi. Poaetomu hristianskaja religija i utverzhdaet, chto "kto ishchet -- tot nahodit". Vsjo delo zdesj v tom, chto Bog ne prosto gorazdo siljnee, umnee, i dobree ljudej, a /_beskonechno_/, t.e. nesoizmerimo, bolee takoj, i On sushchestvuet vsegda i vezde. Dlja togo chtobyi chelovek smog Ego poznatj ili postichj toljko svoimi sobstvennyimi usilijami, to on dolzhen imetj hotja byi Ego vozmozhnosti; da, no chelovek ne Bog, tak chto aeto nevozmozhno, ili, vyirazhajasj po latyini, aeto odno contradictio in adjecto, t.e. protivorechie v opredelenii.
-->AEtot tezis vovse ne novyij, a izvesten uzhe primerno 25 vekov i nazyivaetsja /_agnosticizmom_/. Myi, odnako, neskoljko zaputanyi takoj postanovkoj veshchej, potomu chto kommunisticheskaja propaganda utverzhdala, che agnosticizm aeto teorija o nepoznavaemosti realjnogo /_mira_/, a ne Boga. V nekotoryih religijah Bog otozhdestvljaetsja s istinoj obo vsjom, ili s absoljutnoj istinoj, kak teperj govorim, podrazumevaja vsjo poznanie o Vselennoj, no aeto prosto drugoj sposob nazyivanija prirodnyih zakonov, ili /_idei_/ o veshchah. Tak ili inache, esli utverzhdaem, chto Bog v samom dele Bog, to Ego sushchestvovanie, ili otsutstvie, ne mozhet byitj dokazano nami /_nikakim_/ obrazom, potomu chto myi nesovershennyie i greshnyie sushchestva i kogda myi dumaem, chto otkryili Boga, to myi mozhem spokojno zabluzhdatjsja, takzhe kak i kogda dumaem, chto Ego voobshche netu. Vyirazhajasj na sovremennom jazyike Bog nekotoroe sushchestvo /_iz drugogo izmerenija_/, i myi prosto ne mozhem Ego uvidetj, v to vremja kak On -- mozhet (lishj byi zahotel). Iz chego sleduet, chto sushchestvovanie Boga delo vkusa, ili /_veryi_/, i kto hochet mozhet schitatj, chto On sushchestvuet, a kto hochet -- chto ne sushchestvuet. Nashe zhelanie, odnako, nichutj ne otrazhaetsja na Ego sushchestvovanie ili otsutstvie, potomu chto myi te, kto nuzhdajutsja v Njom, a ne On v nas! Sushchestvovanie Boga prosto /_gipoteza_/, i esli myi v nej nuzhdaemsja to mozhem ejo prinjatj, no esli mozhem obojtisj i bez nejo, to ni k chemu ejo vmeshivatj; tochnyie i estestvennyie nauki ochenj horosho spravljajutsja i bez nejo, v to vremja kak v socialjnoj oblasti ona dovoljno chasto nuzhna, iz za naivnosti mass, i potomu ispoljzuetsja.
-->AEti rassuzhdenija byili nam neobhodimyi, chtobyi znali kak vosprinimatj nizheizlozhennyie "dokazateljstva" o nalichii hristianskogo Boga, gde kavyichki nuzhnyi, esli ponimaem, chto dokazateljstv, vsjo ravno, ne mozhet sushchestvovatj. AEto primeryi iezuitskoj logiki, kotoraja javljaetsja nekotoroj smesjju logiki i veryi (tam gde logika otkazyivaet), no ne nado osuzhdatj ih slishkom strogo, tak kak oni prednaznachenyi dlja mass, a ljudi, kak pravilo, primenjajut podobnyie nelogichnyie rassuzhdenija dovoljno chasto, chtobyi opravdatj svoi vzgljadyi kakim-to, vrode byi obyektivnyim, sposobom. Vot neskoljko iz naibolee rasprostranjonnyih *_tezisov o sushchestvovanii Boga._*
-->
-->*_1. Bog pervoprichina mira_*, v kotorom zhivjom. Vsjo v aetom mire sozdano kem-to, ibo ne mozhet vozniknutj sledstvie bez prichinyi dlja nego. Odin dom ne mozhet postroitjsja samomu, ni odin mech vyikovatjsja samomu, ni chelovek rozhdaetsja bez akta zachatija, i prochee, tak chto dolzhna byitj prichina i dlja togo, chto proishodit ne po nashej vole -- dlja vyirastanija derevjev v lesu, dlja pojavlenija dikih zhivotnyih, dlja sozdanija skal, i morej, i rek, i zvjozd v nebe, i tak dalee -- i, sledovateljno, oni dolzhnyi byitj sozdanyi kem-to. No ni odin chelovek ne mozhet sozdatj kakogo-to cvetochka, k primeru, esli on ne raspolagaet ego semenem, ili sotvoritj zvezdu v nebe, ili ostanovitj voshozhdenie Solnca, sledovateljno vsjo aeto sozdano nekotoryim vsemogushchim Sushchestvom, kotoroe zhivjot vechno vo vremeni, znaet vsjo, chto byilo, i chto budet, potomu chto poznajot prichinno-sledstvennyie svjazi veshchej, nahoditsja vezde, gde pozhelaet, i upravljaet vsem nashim mirom ili vsju Vselennuju, ibo On ejo i sozdal. On ne seet semja dlja kazhdoj travki, potomu chto On skazal kak aeta travka dolzhna sejatj svojo semja, ili kak kazhdoe zhivotnoe dolzhno sebja vesti i razmnozhatjsja, s tem chtobyi zaselit aetot krasivyij mir. On sozdal i cheloveka i sdelal ego pohozhim na Nego, no ne ogranichil ego delatj toljko dobroe, potomu chto inache u cheloveka ne byilo byi svobodyi voli, aetogo bozhestvennogo kachestva, a ostavil ego muchitjsja v aetom mire chtobyi postichj schastje v budushchej zhizni, kogda pridjot k Nemu, uzhe bez svoej tlennoj materialjnoj obolochki, a toljko kak odna ideja, dusha, ili aemanacija Bozhestvennogo nachala. Bog aeto istina obo vsjom, potomu chto nichto ne mozhet vozniknutj bez idei o njom, a ideja nematerialjnaja, nezavisimo ot togo, chto ona mozhet pretvorjatjsja v materialjnyie formyi. Bog sushchestvuet, ibo skoljko byi myi i ne znali to vsjo ravno ne v sostojanii postichj bozhestvennuju sushchnostj mira, a mir sushchestvuet, sledovateljno on byil sozdan. Esli myi dumaem, chto nekotoryie veshchi sluchajutsja prosto tak, ili sluchajno, to myi dumaem tak toljko potomu chto ne mozhem postichj Bozhestvennuju mudrostj, no myi zabluzhdaemsja v aetom. I tomu podobnoe.
-->Vse aeti rassuzhdenija chisto umozriteljnyie i ih mozhno oprovergnutj legko tozhe putjom logiki: esli Bog sozdal kogda-to materialjnyij mir primeniv Svoju svobodnuju volju, i esli dlja /_kazhdoj_/ veshchi dolzhen byitj svoj Sozdatelj, to Kto sozdal Sozdatelja? Voobshche, tezis o nachale i o smyisle neizbezhno stavit vopros o nachale i o smyisle /_aetogo_/ nachala i vyizyivaet neobhodimostj v kakoj-to ierarhii bogov, chto opjatj ne otvechaet na voprosyi! Kak, mezhdu vprochem, otdelenie materii ot idei o nej neizbezhno stavit vopros o pervichnosti odnogo iz dvuh, no poskoljku oni sushchestvujut vmeste (kak jajco i kurica), to takoe razdelenie ne vedjot nikuda. Nachalo mirozdanija nuzhno rassmatrivatj toljko kak nekotoruju /_uslovnuju tochku_/ dlja otschjota vremeni, a ne kak nekotoroe dejstviteljnoe nachalo, takzhe kak i poisk smyisla i celi tam, gde oni ne objazanyi prisutstvovatj, ne mozhet ih otkryitj, a toljko vyidumatj. Prochee po aetim voprosam smotrite tozhe i aesse "O sotvorenii".
-->
-->*_2. Priroda podchinjaetsja estestvennyim zakonam i_*, sledovateljno*_, oni dolzhnyi byitj kem-to sozdanyi_*. AEto izvestnaja modifikacija prezhnego punkta, toljko chto ona dovoljno bolee sovremennaja i logichnaja i poaetomu myi rassmatrivaem ejo otdeljno. Ona ne predpolagaet predstavlenie o Boge kak nekotorogo neposlushnogo rebjonka, kotoryij sdelal kakuju-to pakostj (skazhem, privjazal zhestjanku k hvoste koshki) i sprjatalsja chtobyi podsmatrivatj izdaleka i hihikatj, a kak nastojashchij tvorec, kotoryij sozdal chto-to zakonchennoe (kartinu, ili pribor, ili chto-to podobnoe) i predostavil ego ljudjam chtobyi imi poljzovalisj. AEtot tezis voobshche ne ogranichivaet nauchnyij poisk i poznanie mira, v kotorom Bog ne objazan vmeshivatjsja, posle togo kak ego uzhe sozdal. Ona prosto navjazyivaet nichem ne obosnovannuju svjazj mezhdu prirodnyimi i chelovecheskimi zakonami, i esli poslednih kto-to sozdajot, to, znachit, i prirodnyie dolzhnyi byitj kem-to sozdannyimi i zapisannyimi kakim-to obrazom v materii. Lovjat nas, odnako, na toj zhe samoj udochke: raz chto-to sushchestvuet, to ono i dolzhno byitj kem-to sozdano. Verno, chto ne mozhet byitj prichinyi bez kakogo-to sledstvija, no kto dajot nam pravo na baze sledstvija /_vyidumyivatj_/ i prichinu dlja nego? Da i kto mozhet garantirovatj nam, chto prichina odna edinstvennaja, chtobyi vyibratj kak raz nejo? Sluchajnostj nashego mira mozhet byitj "zakodirovannoj" v njom (kem-to ili chem-to), no mozhet byitj i edinstvennyim vozmozhnyim resheniem, v kotorom sluchae net nikakoj nadobnosti poljzovatjsja gipotezoj o Boge. Krome togo aetot tezis opjatj prinizhaet rolj Boga, ili protivorechit Ego opredeleniju, ibo esli Bog sozdal vse prirodnyie zakonyi, to znachit i On objazan im podchinjatjsja, chto znachit, chto On ne imeet svobodnoj voli ili ne takoj uzh i Bog.
-->
-->*_3. Celesoobraznostj nashego mira mozhno obyjasnitj toljko nalichiem Ego Sozdatelja_*. Travka rastjot chtobyi ejo syelo nekotoroe zhivotnoe (i chtobyi nasyishchala vozduh kislorodom, esli hotim byitj bolee uglubljonnyimi v nashem rassmotrenii); listjja derevjev padajut zimoj chtobyi ne zamjorznutj, i chtobyi oberechj kornej ot zamerzanija, i chtobyi obogatitj pochvu pitateljnyimi veshchestvami; korova sushchestvuet chtobyi davala nam moloko, svinjja -- mjaso, kurica -- jajca, i t.d.; Solnce voshodit chtobyi gretj nas, Luna -- chtobyi svetitj nam nochjju, reka techjot chtobyi pili iz nejo, morja sushchestvujut chtobyi zhili ryibyi v nih i proch.; seks sushchestvuet chtobyi plodilisj i razmnozhalisj ljudi i zhivotnyie; chelovek sozdan chtobyi radovatj Boga; i drugie podobnyie veshchi. Nichto ne sluchaetsja prosto tak v prirode, a s kakoj-to opredeljonnoj celjju, i esli myi ne mozhem ejo postichj, to aeto ne znachit, chto takoj celi netu. Esli byi mir ne byil sozdan Bogom, to on ne byil byi takim celesoobraznyim. Nauki ne protivorechat sushchestvovaniju Boga, a sluzhat toljko dlja togo chtobyi /_obyjasnitj_/ nam Bozhestvennyie celi, kotoryie On sebe postavil, i kotoryie, inache, slabyie "cheloveki" ne mogli byi ponjatj. Bog dal nam razum chtobyi myi mogli Ego postichj, ponjatie o horoshem i plohom -- chtobyi stremilisj k horoshemu, i svobodnuju volju -- chtobyi priblizitjsja k Nemu. Dazhe muha sushchestvuet chtobyi kormitj paukov i ptichek (i, mozhet byitj, chtobyi nauchitj nas zhitj bolee gigienichno), chervjak -- chtobyi razryihljatj i obogashchatj pochvu, a smertj -- chtobyi nauchilisj cenitj zhiznj i chtobyi mogli potom pojti v raj ili ad, soobrazno tomu, chto myi zasluzhili na aetom svete. No pochemu byi togda ne dobavitj, chto i nos sushchestvuet chtobyi byilo na chto opiratj ochki, mizinec -- chtobyi byilo ... chto sovatj v nos, a ruki -- chtobyi mogli vyiteretjsja szadi (potomu chto ne mozhem, hm, oblizyivatjsja kak koshki ili sobaki)? ZHiznj rezuljtat blagoprijatnyih sobyitij i beskonechno mnogih prob i oshibok (sm. opjatj "O sotvorenii"), i ljubyie opyityi pripisatj ej celj ili smyisl v luchshem sluchae komichnyie.
-->
-->*_4. Bog sushchestvuet chtobyi nauchitj nas chto horosho i chto ploho_*. AEto nravstvennaja argumentacija dlja Ego sushchestvovanija, no i zdesj veshchi idut szadi naperjod, ili dokazyivaem chto-to toljko potomu chto tak nam hochetsja. Raz chelovek ne znaet chto horosho dlja nego i chto ploho, a on dejstviteljno dovoljno chasto ne znaet, to znachit kakaja-ta vsemogushchaja sila dolzhna prijti i nauchitj ego. No esli ponjatie o tom chto horosho i chto net ne sushchestvovalo do togo kak "Gospodj Bog" ne vzjalsja razyjasnitj ego nam, to znachit i mir, kotoryij On sozdal, vovse ne horoshij (raz v njom sluchajutsja plohie veshchi), ili sam Bog vovse ne dobroe Sushchestvo. Skazki o svobodnoj voli cheloveka, iz za kotoroj Bog ostavil i plohoe v aetom mire, potomu chto, vidite li, esli byi ne byilo zla, to ne byilo byi iz chego vyibiratj i chelovek vsegda postupal byi horosho, ochenj horoshie na teorii, no oni vovse ne opravdyivajut chelovecheskie neschastjja, i, v konechnom itoge, raz on /_Bog_/, to vyidumal byi kakoj-to sposob, chtobyi byila i svobodnaja volja, byilo byi i zlo, no chtobyi chelovek ne tvoril zlo, a toljko dobro! CHto ot togo, chto v takom sluchae ne byilo byi vechnogo blazhenstva (ili vechnyih stradanij) na "tom svete" v nagradu za povedenie cheloveka -- togda chelovek prosto zhil byi i na aetom svete kak v raju. Razumeetsja chto aeto nesostojateljnyij tezis. A esli dobroe i zloe sushchestvovali i do pojavlenija Boga i sozdanija nashego mira, to togda Bog i ne sdelal nikakogo vklada po aetomu voprosu. Vyihodit, chto veshchi razreshajutsja legko, esli voobshche ne vmeshivaem aeti ponjatija v materialjnyij mir, kotoryij takoj, kakoj on estj, a dobroe ili zloe otnositeljnyie, kak i vsjo ostaljnoe, ili pobochnyie produktyi sushchestvovanija materii. Moralj ot aetogo ne postradaet, a stanet tem, chto ona, tak ili inache, estj -- pravila dlja mirnogo sovmestnogo sozhiteljstva mnozhestva individov. Toljko chto obojdjomsja bez gipotezyi o Boge, a celj zanjatija byilo podtverditj ejo.
-->
-->*_5. Bog Spasitelj chelovechestva_*. Ne smotrja na neschastjja v aetom mire, Bog tot kto spasaet bessmertnyie dushi ljudej, i On dazhe otdelil kusochek ot Sebja, porodiv Svoego syina Hristosa celikom v chelovechjem oblichje i iz chelovecheskoj ploti, chtobyi On mog ispyitatj vse chelovecheskie stradanija i chtobyi potom smog Svoej smertjju pobeditj smertj. Bog sozdal ne toljko realjnyij mir, no i raj i ad, i takim obrazom dal vozmozhnostj cheloveku priobshchitjsja polnee k Bozhestvennoj sushchnosti. Dazhe esli ostavim v storonu nichem ne opravdannuju gipotezu o sushchestvovanii Hrista, potomu chto net nikakih istoricheski proverennyih dokazateljstv o Ego realjnom sushchestvovanii, tem bolee dostovernyih svidetelej momenta zachatija, ili Ego voskresenija, posle ustanovlennoj kompetentnoj vrachebnoj komissiej fizicheskoj smerti, no net i nikakih osnovanij schitatj, chto "tot svet" chem-to luchshe aetogo. CHelovek konechnoe sushchestvo i vovse i ne jasno horoshaja li veshchj (esli ona vozmozhna) vechnaja zhiznj, ili aeto beskonechnaja skuka, potomu chto schastje mozhet i sostojatj prezhde vsego v zastoe (tak kak ljuboj perehodnoj period veshchj, voobshche govorja, plohaja -- kak myi uvideli na primere nashego mirnogo perehoda k demokratii, kotoryij vsjo ne konchaetsja), no ne i /_vechnyij_/ zastoj, bez nikakoj vozmozhnosti dlja peremenyi (krome dlja teh v CHistilishche, posle chego opjatj idjot vechnaja skuka). Tam gde net nikakih ozhidanij i nadezhd dlja izmenenija net i nikakogo polja dlja izyjavlenija svobodnoj voli. Inyimi slovami, kak byi myi i ne krivili svoju dushu, "tot svet" odna vechnaja ssyilka! Esli Bog byil v samom dele dobryim i vsemogushchim, to on vyidumal byi kakoj-to bezboleznennyij sposob unichtozhenija dushi (ili stiranija ejo pamjati, ezheli Emu tak i ne hochetsja vyibrasyivatj chto-to horoshee), vmesto vechnyih muchenij (ili vechnogo blazhenstva s tem zhe aeffektom). Tak chto: kak aetot mir plohoj, tak i "tot" plohoj, tak i svjazj mezhdu nimi, chutj li ne, samaja plohaja, i aeto nikakoe ne spasenie chelovechestva, raz i dve tyisjachi let posle Hrista chelovechestvo prodolzhaet izbivatjsja kak i ranjshe, dazhe v znachiteljno boljshih masshtabah. Vmesto togo chtobyi takim obrazom "portili imidzh" Boga luchshe voobshche ne vmeshivatj Ego v nashi chelovecheskie gluposti.
-->
==>*_IV. Ateizm_*
-->
-->Posle nashej konstatacii, chto agnosticizm veshchj vernaja, i sushchestvovanie Boga delo vkusa, neljzja upuskatj i drugoj poljus v ispovedanii religij -- ateizm -- tem bolee, chto on svjazan s ih budushchem razvitiem ili "mutaciej". Ateist utverzhdaet, chto Boga net, no aetogo /_tozhe neljzja dokazatj_/, kak i protivnoe, i v aetom smyisle *_ateist tozhe verujushchij_*! AEto mozhet zvuchatj paradoksaljno dlja boljshinstva ljudej, vkljuchiteljno i dlja /_samih_/ ateistov, no aeto chistaja pravda. Bolee togo, verujushchie i ateistyi ne sovsem simmetrichno protivopostavlenyi, i nastojashchie verujushchie /_imenno_/ ateistyi, potomu chto sushchestvovanie Boga, vsjo taki, mozhet byitj dokazano, /_esli On sushchestvuet_/ i zahochet nam otkryitjsja, v to vremja kak *_otsutstvie Boga_* prosto *_neljzja dokazatj_* (esli Ego net)! AEto uzhe dolzhno byitj jasnyim, potomu chto dlja ljuboj veshchi gorazdo legche dokazatj ejo nalichie (esli ona prisutstvuet v odnom chastnom sluchae), chem ejo otsutstvie (vezde i vsegda), po kotoromu povodu nash narod (a navernoe i drugie) govorit "idi dokazyivaj chto tyi ne verbljud". V boljshinstve sluchajah ne ostajotsja nikakogo drugogo algoritma dlja dokazateljstva otsutstvija krome, tak nazyivaemogo, polnogo poiska, a aeto v nashem sluchae nevozmozhno, tak kak nuzhno "prochesatj" kazhduju tochku /_beskonechnogo_/ prostranstva /_i vremeni_/, pri aetom /_ne imeja_/ voobshche /_predstavlenija kak vyigljadit to_/, chto myi ishchem!
-->Davajte teperj popyitaemsja prognozirovatj budushchee razvitie religij, ishodja iz nekotoroj obshchej tendencii v ih hronologicheskom pojavlenii i razvitii. AEtu tendenciju ne tak trudno zametitj i ona: ot konkretnogo -- k abstraktnomu! Vse pervobyitnyie religii izobrazhali kakim-to obrazom svoi bogi, gde ih vneshnij vid byil ustanovlen dogmoj i, razumeetsja, pohodil na cheloveka ili na nekotoryih zhivotnyih. V induizme tozhe imejutsja chelovekopodobnyie bogi, no nekotoryie uzhe imejut po shestj konechnostej, i tam nachinajut govoritj o millionah mirah ili Vselennyih, kotoryie mogut pojavljatjsja ot dyihanija odnogo Boga i razrushatjsja drugim, gde bozhestvennoj uzhe stanovitsja istina. U faraonov i drevnih grekov, kak i v evrejskoj religii, bogi vsjo eshchjo dovoljno chelovecheskie. No vot chto u hristianstva pojavljajutsja tri boga: Otec, Syin i svjatoj Duh, gde vopros ne v ih chisle, a v abstraktnom oblike Duha, kotorogo izobrazhajut kak golubj ne potomu chto On na nego pohozh, a potomu chto nuzhno kak-to Ego izobrazitj. Semj vekov posle Hrista voznikaet islam, kotoryij govorit o Boge toljko, chto On sushchestvuet, no kak vyigljadit -- nikto skazatj ne mozhet, vvidu chego v mechetjah mogut byitj ornamentyi, i to chashche vsego snaruzhi, no ih stenyi golyie, chtobyi moljashchiesja ne otvlekalisj raznyimi ikonami. Vo vremena Muhammeda ne byilo nauchnoj fantastiki i potomu on ne nazyivaet Allaha sushchestvom IV-ogo izmerenija, no smyisl aetogo Boga takovoj. Rasprostranivshijsja massovo v 19-om i 20-om vekah (hotja i vedushchim svojo nachalo s Drevnej Greciej) ateizm voobshche otkazyivaetsja ot Bozhestvennogo oblika i zamenjaet ego bezlichnoj prirodoj (ili substanciej -- u Spinozyi). Verno, chto u ateistov Bog voobshche ischezaet, kak i svjatyie i chudesa, no ostajotsja nekotoraja ego kvintaessencija, ili /_ideja_/ o Boge, pod formoj prirodnyih zakonov, t.e. ostajotsja to, chego neljzja unichtozhitj.
-->Esli kto-to eshchjo udivljaetsja pochemu islam otmechaet znachiteljnyij progress, v osobennosti v 20-om veke, to znachit on ne dajot sebe otchjot kak burnoe razvitie nauki postepenno delaet nesostojateljnyimi strogie hristianskie dogmyi i konkretnyie obrazyi Boga. Ljudi vsjo eshchjo kak deti i oni nuzhdajutsja v skazkah, no oni hotjat uzhe chto to bolee sovremennoe, nekotoruju nauchno-fantasticheskuju skazku, t.e. takuju religiju, kotoraja ostavljaet dostatochno mesta dlja ih sobstvennoj fantazii i myisli. Hristianskaja religija tozhe izmenjaetsja, naskoljko ej aeto udajotsja, i divergiruet v samyie raznyie eresi gde-to s 15-ogo veka, poka ne dostigla sovremennogo polozhenija gde v Amerike v 20-om veke pojavljajutsja i rjad, tak nazyivaemyih, /_avtokefaljnyih_/ cerkvej, t.e. cerkvi sozdannyie odnim chelovekom, kotoryij sam golova cerkvi (da i ejo "hvost", tak kak neljzja skazatj, chto u nih mnogo posledovatelej). Okazyivaetsja, chto ikonyi ne tak objazateljnyi dlja verujushchih, no i ezhednevnyie molitvyi tozhe ne javljajutsja chem-to neotmenjaemyim. Glavnoe chtobyi chelovek daval sebe otchjot, chto on ne odin na aetoj planete, i chto zhiznj na nej ne konchaetsja ego zhiznjju!
-->Ot konkretnogo k abstraktnomu -- aeto estestvennaja aevoljucija religij, no takov putj, kotoryij prohodjat i boljshinstvo nauk, potomu chto aeto putj i nashego poznanija o mire. Zakljuchiteljnyij moment v aetom otnoshenii poka ateizm, no on eshchjo ne dostatochno razvit i u nego net rjada ritualov, kotoryimi raspolagaet ljubaja uvazhajushchaja sebja religija i potomu on poka ne vosprinimaetsja massami kak takovoj, no budushchee neogranichenno (esli myi sami ego sebe ne ogranichim), tak chto neljzja otvergatj pospeshno ateizm v kachestve veryi.
-->A mezhdu tem odna *_novaja religija_* pojavilasj v 20-om veke i poka ljudi sporjat religija li ona, horoshaja li, i prochee, ona uspela prolozhitj sebe dorogu po vsemu miru. Rechj idjot o *_/_kommunizme_/_*, ili tochnee o Leninizme, v kotorom prisutstvujut vse priznaki odnoj ateisticheskoj religii. Ejo porodil Marksovyij "prizrak kommunizma", no ona nachala sushchestvovatj kak religija vo vremja Lenina v molodom Sovetskom gosudarstve, proshla cherez periodyi gonenij i presledovanij, sozdala svoih muchenikov, uspela utverditjsja v kachestve oficialjnoj religii na odnoj ogromnoj territorii zemnogo shara, i teperj obyezzhaet "tretij" mir v poiskah podhodjashchej pochvyi dlja svoego razvitija. V nej /_net bogov_/, no imejutsja prirodnyie zakonyi, kotoryie ne menee neumolimyie chem bogi; /_net chudes_/, no imejutsja chudesa nauki, kotoryie ne menee udiviteljnyie chem te bogov; /_net molitv_/, no imejutsja zhelanija, stremlenija i idealyi, kotoryie okazyivajut ne bolee slaboe vozdejstvie na massyi. Verno, chto v ritualjnom otnoshenii mozhno zhelatj eshchjo mnogo, no i ejo aktivnoe sushchestvovanie lishj kakie-to 80 let, a chto takoe dazhe dva-tri veka dlja odnoj religii? Teperj ona ne javljaetsja gospodstvujushchej religiej v eks-kommunisticheskih gosudarstvah, no aeto ne oznachaet, chto ona ne vladeet eshchjo "umami i serdcami" ljudej (polinjalyij shablon, no, v osnovnom, vernyij), potomu chto krah kommunisticheskoj sistemyi byil prosto signalom dlja /_ejo otdelenija ot gosudarstva_/, tak kak poluchilosj vo vremja Vozrozhdenija s hristianskoj religiej vo vsjom zapadnom mire. Ona imeet svoju moralj, imeet utopichnostj, imeet ponjatie o grehe, imeet zagrobnuju zhiznj ("svetloe budushchee"), imeet celj -- schastje naroda, vyizyivaet zastoj (kak i ljubaja religija), a zastoj osobenno vazhen kogda dannaja civilizacija (kak sovremennaja) zahodit, ona dostatochno terpima k drugim (t.e. k nastojashchim) religijam, propoveduet asketichnyij obraz zhizni v aetom mire, i javljaetsja realjnyim ubezhishchem dlja slabyih ili slaborazvityih stran i narodov. U nejo byili dazhe i cenzurnyie organyi i inkvizicija, kak u ljuboj drugoj upravljajushchej religii.
-->Prosushchestvuet li ona, i kak dolgo -- pokazhet budushchee. No dovoljno mnogo veshchej v nej mozhno sohranitj, dazhe pjatikonechnuju zvezdu, potomu chto aeto ochenj rasprostranjonnyij i staryij simvol i sushchestvuet i na amerikanskom znameni (pri vsjom pri tom, chto amerikancyi begut ot kommunizma "kak chjort ot ladana", no aeto potomu chto ih gosudarstvo bogatoe i tam nikto ne hochet byitj bednyim), krome tova Pentagon (t.e. pjatiugoljnik), v sushchnosti, "pjatikonechnaja zvezda s otrezannyimi luchami" (ili naoborot -- pjatikonechnaja zvezda aeto nadstrojka na pjatiugoljnik). Krasnyij cvet nichem ne huzhe sinego, k primeru, a o domah partii nikto ne skazal, chto oni dolzhnyi byitj toljko v "Stalinskom" stile (ili "kommunisticheskoj gotike"), i mogut pohoditj i na kosmicheskie stancii, esli hotite. Budushchee chelovechestva znachiteljno bolee oshchutimyij ideal chem zagrobnaja zhiznj, potomu chto kazhdyij chelovek, tak ili inache, stremitsja ostavitj chto-to za soboj (hotja byi nekotorogo rebjonka), a polnaja abstraktnostj boga-prirodyi nikogda ne mozhet vyijti iz modyi iz za izmenenija vkusov. Naibolee cennoe blago dlja cheloveka ego trud i aeto neprelozhnaja istina, a naiboljshee schastje (dlja ljubogo dostatochno razumnogo individa, kotoryij mozhet "vyijti" iz svoej tlennoj obolochki) aeto schastje drugih, potomu chto aeto vzaimnoe i podeljonnoe schastje, a ono veshchj, kotoraja mozhet perezhitj ego, ostaviv sled u drugih ljudej. Protivorechie mezhdu veroj, kotoroj kazhdaja religija trebuet, i razumom, kotorogo sama chelovecheskaja sushchnostj trebuet, vovse ne nastoljko trudno preodolimoe (kak, skazhem, protivorechie mezhdu polami, ili mezhdu pokolenijami), tak kak veru mozhno obosnovatj putjom razuma, a razum mozhet sushchestvovatj na osnove veryi (v njom). Bolee togo, kak raz simbioz mezhdu veroj i razumom pri kommunisticheskoj ateisticheskoj religii, ili pri nekotoroj ejo naslednicej, vkljuchaja protivorechie v sebja, mozhet sdelatj aetu religiju zhiznennoj i dolgovechnoj. A fakt, chto ona ne predyjavljaet nikakih rasovyih, imushchestvennyih, polovyih, intellektualjnyih, i prochee otlichij (krome, mozhet byitj, neobhodimostj chtobyi ispovedujushchie ejo byili ne znachiteljno bolee bogatyimi chem ostaljnyie, no aeto legko preodolimo) delaet ejo i sovsem obshchedostupnoj dlja kazhdogo slabogo, no malo-maljski razumnogo, cheloveka.
-->Tak chto religija aeto opium dlja narodov, no do teh por poka oni ne pokazhut, chto ne nuzhdajutsja v aetom opiume, ona budet zanimatj centraljnoe mesto v socialjnoj zhizni ljudej. Sudja, odnako, po vsejadnosti i naivnosti, s kotoryimi massyi pogloshchajut reklamyi, kotoryie im predlagajutsja, imejutsja vse osnovanija predpolagatj, chto oni vsegda budut chuvstvovatj potrebnostj v religii. Religija vredna kogda stalkivajutsja zhestoko dve raznyie religii i nachinajut vesti vojnyi (skazhem, potomu chto odni nachinali chistitj jaichko s ostroj, a drugie -- s tupoj storonyi), no inache nekotoraja doza zabluzhdenija o zhizni sovershenno neobhodima ljudjam chtobyi oni mogli ejo zhitj, i, v aetom smyisle, /_ljubaja_/ religija horosha, potomu chto chelovek nikogda ne otkazhetsja ot zabluzhdenija, esli ono emu nravitsja. Poka obshchestvo razdeleno na protivopostavljajushchiesja strukturyi s raznyimi interesami (a aeto budet vsegda tak, potomu chto ljudi sozdanyi raznyimi po vkusam, interesam, i sposobnostjam, i kak raz aeto raznoobrazie samaja cennaja veshchj v aetom mire), do teh por ono budet nuzhdatjsja v chjom-to obyedinjajushchem i splachivajushchem ego chlenov. Poka chelovek nuzhdaetsja v opore i celi v zhizni on budet nuzhdatjsja i v religii. A on budet vsegda v aetom nuzhdatjsja, ibo on ne Bog.
-->
--> -- -- -- -- --
-->
===>*_O DEMOKRATII_*
-->
==>*_I. Velikoe i nerazumnoe_*
-->
-->*_Demokratija_* samoe znachiteljnoe postizhenie chelovechestva v socialjnoj oblasti, /_potomu chto_/ ona *_protivorechit zdravomu smyislu!_* Ne smotrja na paradoksaljnostj podobnogo utverzhdenija ono vernoe, tak kak ona, dejstviteljno, chto-to, do chego ne dodumalsja byi odin normaljnyij, t.e. srednij, chelovek v svoih rassuzhdenijah. Vesj chelovecheskij opyit v proshedshih vekah, a i v nashi dni, pokazyivaet, chto *_demokratichnyij vyibor_* i *_ne primenjaetsja_* nigde, *_gde nuzhno vyipolnjatj_* kakuju-to *_rabotu_*, k primeru v: armii, policii, prosveshchenii, zdravoohranenii, proizvodstvennoj sfere, i prochee. Nemyislimo predstavitj sebe armiju, v kotoroj byi novobrancyi vyibirali svoj komandir /_iz svoej sredyi_/; ili chtobyi vrachej naznachali medicinskie sjostryi i sanitaryi (a to i pacientyi); ili chtobyi uchitelej vyibirali ucheniki (i iz svoej sredyi); ili chtobyi v kakoj-to firme sobrali vseh obshchih rabotnikov, shoferov, uborshchic, i drugih, i poprosili byi ih vyibratj direktora, ili nachaljnika otdela, ne interesujasj ego obrazovaniem. ( I davajte ne putatj aeto s demokra/_tiza_/ciej upravlenija v rjade sluchaev v nashi dni, kotoraja toljko odin /_vspomogateljnyij aelement_/, a ne osnovnoj princip, i kak takovoj navernoe sushchestvoval i vo vremena faraonov. ) Imejutsja ochevidnyie soobrazhenija pochemu aeto ne delaetsja, tak kak v kazhdoj dejateljnosti trebuetsja opredeljonnogo professionalizma, kotoryij ustanavlivaetsja na baze obrazovateljnyih kriteriev i/ili zhiznennogo opyita, i ocenivaetsja ljudjmi /_s b`oljshim obyjomom znanij_/ v dannoj oblasti, a ne snizu, prostoljudinami, i aeto edinstvennyij sposob sdelatj praviljnyij vyibor, t.e. sverhu vniz, ne naoborot, chto znachit, chto demokratichnyij vyibor, s tochki zrenija razuma, javljaetsja chistoj /_perversiej_/ ili izvrashchjonnostjju!
-->Vyirazhajasj bolee tochno, demokratichnyij vyibor predpolagaet chto: *_ljudi, kotoryie ne ponimajut, vyibirajut ljudej, kotoryih_* oni *_ne znajut_*, pri aetom *_ne trebuja_* s nih nikakih *_dokumentov dlja professionaljnogo cenza!_* Pojasnim aeto podrobnee. Massyi ne ponimajut nichego iz oblasti upravlenija, kotoraja daleko ne takaja aelementarnaja, kak oni dumajut (esli myi imeem v vidu realjnoe upravlenie, a ne ego paradnaja storona), no kak raz poaetomu oni i dumajut, chto znajut vsjo -- potomu chto chem bolee ogranichennyie chji-to znanija v dannoj oblasti, tem bolee samonadejannyij on v svoih ocenkah. AEto prestaraja istina datirujushchaja hotja byi so vremjon Pifagora, kotoryij obyjasnjal svoim uchenikam pochemu on, kotoryij znaet tak mnogo, dumaet, chto znaet malo, v to vremja kak oni, potomu chto nichego ne znajut dumajut, chto znajut vsjo, pribegaja k pomoshchi nacherchennyih na peske kruzhochkov, gde ego krug byil samyim boljshim, a ihnie -- maljusenjkie kruzhochki, i vsjo vne aetih krugov byilo neizvestnyim, kotoroe i ne ogranicheno snaruzhi; i poskoljku u boljshego kruga boljshij kontakt s neizvestnyim, to potomu on i legche ponimal svojo neznanie, a oni ne soznavali svoego. Po aetomu povodu u russkih sushchestvuet pogovorka: "CHem `uzhe lob, tem shire samomnenie!". Po aetoj prichine ljudi chashche vsego sporjat: ili o sporte, ili o politike, ili o zhenshchinah (muzhchinah), potomu chto aeti odni iz samyih trudnyih voprosov, v kotoryih i ne mozhet byitj odnoznachnogo reshenija, no aeti sporyi toljko pustoe "trepanie jazyikami", potomu chto ni massyi mogut ih razreshitj, ni kto-to ih poslushaet esli oni skazhut chto-to razumnoe (tak kak ljudi ne interesujutsja razumnyimi dovodami a tem, chto im nravitsja!). No aetot fenomen vpolne /_opravdan_/ s tochki zrenija zhizni, potomu chto chelovek vsegda hochet byitj chem-to motivirovannyim v svoih postupkah, i esli u nego net dostatochno znanij, to on dolzhen imetj hotja byi vyisokoe samochuvstvie, kotoroe byi /_kompensirovalo_/ nedostatok ego znanij, a to inache hotja byi 95% ljudej stradali byi kompleksom nepolnocennosti, v chjom ne byilo byi nichego horoshego. Poaetomu deti vsjo dumajut, chto znajut vsjo, v to vremja kak s vozrastom ih samochuvstvie malo-pomalu spadaet (ibo ih znanija vozrastajut), poka oni ne postarejut nastoljko, chto, s tem chtobyi mogli vesti spokojnuju zhiznj (tak kak ih znanija i sposobnosti vsjo boljshe umenjshajutsja), ne vyinuzhdenyi snova dumatj, chto znajut vsjo, a tepereshnjaja molodjozhj prosto glupaja (i dlja nih, razumeetsja, kazhdyij molozhe, skazhem, 50 let eshchjo "molokosos").
-->Tak chto boljshinstvo ljudej ne razbirajutsja v politike, ne smotrja na ih bojkie utverzhdenija, no oni ne znajut i politikov, kotoryih vyibirajut. Znatj kogo-to oznachaet, chto mozheshj /_predskazatj_/ ego (ejo) povedenie v ljuboj situacii, znaeshj, kak skazatj, algoritm po kotoromu on funkcioniruet. Ljudi zhivut, kak govoritsja, bok o bok desjatok let i cherez vremja opjatj okazyivaetsja chto oni ne znali sebja horosho i pereocenivali ili nedoocenivali sebja vzaimno, i nevozmozhno znatj horosho odnogo politika, kotorogo oni videli paru raz po televizoru, uslyishali chto-to o njom po drugim SMI, no aeto byili vsjo nekotoryie ego /_pozyi_/ (ibo politik aeto artist, kotoryij igraet pered vsem narodom), a ne ego sushchnostj, na baze kotoroj oni mogli byi delatj spravedlivyie umozakljuchenija. Narod mozhet znatj mashinu izvestnogo politika (ili futboljnoj zvezdyi), mozhet diskutirovatj pljusyi i minusyi ego ljubovnicyi (ili ljubovnika), menju za ego stolom ili kostjumyi, kotoryie on (sootvetstvenno, ona) nesjot, znatj gde uchatsja ego deti, i prochee, no aeto vsjo veshchi, kotoryie imejut slabuju svjazj s ego politicheskimi kachestvami, tem bolee esli politik eshchjo voshodjashchij na politicheskoj arene. Izbirateli ne imejut, i nikogda ne budut imetj, vozmozhnostj dlja /_lichnyih kontaktov_/ i neprinuzhdjonnyih razgovorov s nim (za rjumkoj, kak govoritsja), hotja byi potomu chto on predstavljaet mnogih tyisjach ljudej, s kotoryimi net fizicheskoj vozmozhnosti lichno znatjsja; ni oni byili kogda-to ego kollegami po rabote chtobyi znatj ego v professionaljnom otnoshenii.
-->Byilo byi horosho, ezheli izbirateli trebovali hotja byi kakogo-to dokumenta dlja okonchennogo politicheskogo (ili politologicheskogo) obrazovanija, kak trebuetsja dlja ljuboj professii; chtobyi mogli znatj kakoj-to ego obyektivnyij koaefficient intelligentnosti, ili hotja byi podvergali ego kakim-to testom ili aekzamenom, po rezuljtatam kotorogo byi prinimali reshenie; ili imeli byi nekotoryij sposob dlja proverki ego principialjnosti i nepodkupnosti, chtobyi ubeditjsja, chto on ne estj toljko zhazhdushchij vlasti individ, kotoryij stavit vsjo ostaljnoe na zadnij plan i probivaetsja vperjod v interese edinstvenno svoej politicheskoj karjeryi; imeli byi v svojom rasporjazhenii ego psihicheskie testyi i zakljuchenija vrachebnyih komissij, chto on psihicheski normaljnyij. Esli ne boljshe, to imelisj byi hotja byi vozrastnyie ogranichenija, kak kakoj-to vernyij dlja obshchej sovokupnosti sposob dlja proverki ego zhiznennogo opyita. No vsjo aeto protivorechitj osnovnomu demokratichnomu principu, chto /_kazhdyij_/ mozhet uchastvovatj v upravlenii, bez kakih byi to ni byilo dokumentov -- ibo oni mogut ne otvechatj dejstviteljnosti i byitj sfabrikovannyimi nekotoryimi politicheskimi silami. Takim obrazom prihodim k /_absurdu_/ nazvannyim demokratichnyim vyiborom, pri kotorom vsjo svoditsja k vozmozhnosti lidera /_manipulirovatj_/ mass, putjom finansov, svoim vneshnim vidom, razgovorami, i prochee, reklamirujasj pered nimi tak, kak reklamiruetsja kakaja-to britva, ili legkovaja mashina, ili prostitutka, k primeru. Kto uspeet luchshe /_zabluditj_/ narod, chto on samyij luchshij, on i vyiigryivaet borjbu, gde zabluzhdenie ochevidnoe, potomu chto ni narod mozhet ocenitj ego snizu, ne znaja estestva ego rabotyi, ni mozhet znatj horosho lidera, bez lichnyih i professionaljnyih kontaktov, ni mozhet opiratjsja na gotovyie rezuljtatyi sovershjonnyih drugimi ocenok o ego kachestv. AEto chistoj vodyi obman i vranjjo i javno nerazumnyij sposob vyibora.
-->
==>*_II. Nulevoe reshenie_*
-->
-->Nu horosho, no kak togda vozmozhno chtobyi takoj nerazumnyij sposob vyibora, kotoryij ne primenjaetsja nigde, gde nuzhno vyipolnjatj rabotu, /_v sostojanii rabotatj_/, potomu chto demokratija sushchestvuet uzhe 25 vekov i osobenno v poslednih neskoljkih iz nih ona naibolee massovo rasprostranjonnaja v civilizovannom mire forma obshchestvennogo upravlenija? Kak mozhet poluchitjsja tak, chto ljudi, vyibrannyie nekompetentnyim sposobom, kotoryij ne dolzhen rabotatj, sami oni mogut uspeshno vyipolnjatj svoju rabotu? Kak raz v aetom vopros, na kotoryij myi hotim teperj otvetitj, a, kak davno byilo zamecheno, vopros chashche vsego ne v tom "kakov otvet", a /_"kakov vopros"_/, t.e. pri praviljno postavlennom voprose v rjade sluchaev legko najti i ego otvet. Inyimi slovami, myi imeem odnu nepraviljnuju i neaeffektivnuju proceduru vyibora, pri kotoroj vyibirajutsja ljudi ne soobrazno s ih sposobnostjami dlja dannoj rabotyi, no ne smotrja na aeto nasha /_procedura_/ rabotaet, a aeto vozmozhno toljko kogda: ili /_sami ljudi ne vyipolnjajut_/ (osobo trudnuju) rabotu; /_ili *_kazhdyij_*_/ iz aljternativnyih kandidatov *_/_mog byi vyipolnjatj tu zhe rabotu_/_*; ili kakaja-ta kombinacija iz aetih dvuh variantov! AEto, razumeetsja, tak, potomu chto politiki vyipolnjajut v osnovnom strategicheskie i predstaviteljnyie funkcii, oni govorjat chto nuzhno sdelatj (k primeru: sdelaj, zhena, sup s frikadeljkami, a tyi znaeshj kak, ili esli ne znaeshj, to posmotri v povarennoj knige), dajut generaljnyie ukazanija (hotja oni vyipolnjajut i nekotoryie takticheskie zadachi, pri kotoryih chashche vsego i /_delajut oshibki_/), podpisyivajut dokumentyi (veshchj, kotoruju kazhdyij poshedshij v shkolu tozhe mozhet delatj), no samu rabotu vyipolnjajut komandyi kvalificirovannyih specialistov. Politiki, bessporno, nesut otvetstvennostj (toljko chto chasto perebrasyivajut ejo s odnogo na drugogo, i nikto /_ne uderzhivaet im s zarplatyi_/ kogda oshibutsja), i za aeti riski oni poluchajut preimushchestvenno slavu, kotoraja (hotja byi dlja nih) stoit boljshe deneg, no pochti kazhdyij politik iz drugih partij mog byi vyipolnjatj /_tu zhe samuju_/ rabotu (a on ejo i vyipolnjaet, kogda prihodit ego ocheredj). Tak chto demokratichnyij vyibor, v sushchnosti, dajot toljko odno /_trivialjnoe_/ i neinteresnoe reshenie!
-->V matematike sushchestvuet termin "*_nulevoe reshenie_*", dlja reshenija gomogennoj linejnoj sistemyi uravnenij. AEto rjad ravenstv, v kotoryih s levoj storonyi stojat vyirazhenija kak: "chto-to" pomnozhennoe na /_x,_/ pljus "chto-to drugoe" pomnozhennoe na /_y,_/ pljus i t.d., poka konchitsja chislo neizvestnyih, a s pravoj storonyi ravenstv vsegda stojat nuli; esli uravnenij stoljko, skoljko i bukv dlja neizvestnyih to vsegda sushchestvuet reshenie: /_x=y=...=0_/, potomu chto, kakie byi ni byili aeti "chto-to" (koaefficientyi pered neizvestnyimi) v uravnenijah, kogda ih pomnozhim na nolj i soberjom, neljzja ne poluchitj opjatj nolj s levoj storonyi, chto ravno nulju s pravoj storonyi! Nulevoe reshenie, razumeetsja, /_tozhe_/ reshenie, no ono ne interesnoe i ne trebuet nikakih usilij chtobyi ego najti, no /_takovo_/ i demokratichnoe reshenie -- vsegda mozhno vyibratj kogo-to aetim sposobom, esli on budet delatj toljko to, chto ljuboj drugoj iz ego konkurentov tozhe mozhet sdelatj, a eshchjo luchshe, esli on ne delaet nichego sushchestvennogo, no aeto /_ne razumnoe_/ ili racionaljnoe reshenie, i sushchestvuet mnozhestvo drugih reshenij, kotoryie byili byi luchshe!
-->/_Kak raz_/ fakt, odnako, chto aeto reshenie protivorechit zdravomu smyislu, delaet ego genialjnyim dostizheniem myisli v socialjnoj oblasti, potomu chto aeto ne veshchj, o kotoroj kazhdyij mog byi dogadatjsja ili ispoljzovatj, vvidu ego trivialjnosti. No, ne smotrja na svoju trivialjnostj, u aetogo reshenija imeetsja odna ochenj vazhnaja /_psihologicheskaja_/ harakteristika, a imenno, chto ono okazyivaetsja ochenj /_ubediteljnyim_/ dlja naroda, nezavisimo ot ego nelogichnosti (potomu chto ljudi ne takie, chtobyi obrashchali osoboe vnimanie na logiku). Demokratichnoe reshenie ubediteljno, potomu chto ljudej /_sprashivajut_/ o chjom-to i ozhidajut uslyishatj ih mnenie (nezavisimo, chto ono ne imeet sushchestvennnogo znachenija!), i esli potom chto-to ne idjot kak nado (kak chashe vsego i poluchaetsja) im otvechajut: "No vedj /_vyi_/ zhe vyibirali vashih upravljajushchih?". Odnim slovom, dumajte kogo vyibiraete potomu chto toljko vyi otvetstvenyi za aeto.
-->Mozhet li sushchestvovatj luchshij sposob "/_zatknutj komu-to rot_/" ot togo skazatj, chto on sam hotel to, chto sluchilosj? A vsjakie obyjasnenija kak to, chto nikto ne hochet bezzakonija, ili vyisokoj prestupnosti, ili nizkogo urovnja zhizni (chtobyi dazhe estj ne na chto byilo byi), i prochee, vsjo veshchi, kotoryie vsegda mozhno tolkovatj /_dvojako_/, i aeto toljko nalivaet vodu v meljnicu politikov. Vyirazhajasj figuraljno, genialjnostj demokratii v tom, chto *_ona nailuchshaja iz izvestnyih_* do sih por *_/_"sosok"_/ dlja narodnogo rta_*, potomu chto: i sozdajot illjuziju syitosti (vedj nas sprashivali), i ne dajot vozmozhnostj rebjonku (zdesj narodu) plakatj i zhalovatjsja, da eshchjo i sohranjaet grudj materi (zdesj politicheskuju sistemu) ot nenuzhnyih stolknovenij s "plebsom"! AEto tochno po formule: "i volk syityij, i jagnjonok celyij"! Potomu ne zrja v svojo vremja v Drevnej Grecii nuzhno byilo vmeshatjsja odnomu tiranu (togdashnij titul vladetelja), Pizistratu, chtobyi zastavitj ljudej vosprinjatj aeto chudo chudes nazvannyim demokratiej, o kotorom oni ne hoteli i slyishatj, potomu chto kak byi i ogranichennyimi ni byili ljudi v aeto vremja (kak i teperj, mezhdu vprochem) oni ne dumali serjjozno, chto vmesto kakogo-to vladetelja ili carja, kotoryij vsju svoju zhiznj gotovilsja carstvovatj, mog byi "vyipjatitjsja" kto-to iz nih i komandovatj imi, i opasalisj, navernoe, chto aeto odna iz ocherednyih ulovok upravljajushchih (i ne okazalisj daleko ot pravdyi, razumeetsja). No neuzheli aeto hitrostj ne byila genialjnoj?!
-->
==>*_III. Uslovnyie preimushchestva_*
-->
-->Luchshe pozzhe, chem nikogda, i poaetomu uzhe vremja datj nekotoruju definiciju ponjatija demokratii, kak takaja *_forma obshchestvennogo upravlenija, pri kotoroj narod (ili subyekt upravlenija) imeet vozmozhnostj dlja /_razumnogo_/ vlijanija na upravljajushchego_* im *_tela_*, *_vkljuchaja vyibor i /_zamenu_/ aetogo tela_*. Ono, razumeetsja, nikakaja ustojchivaja sistema ne mozhet sushchestvovatj bez obratnoj svjazi, i aeto byilo intuitivno jasnyim daleko do togo kak ob obratnoj svjazi stali govoritj v avtomatike i kibernetike, no zdesj obratnaja svjazj okazyivaetsja naibolee vazhnoj, i samo upravljajushchee telo igraet v kakoj-to mere podchinjonnuju rolj subyektu upravlenija. Myi, odnako, dolzhnyi podcherknutj, chto v voprose o tom chto razumno dlja naroda, chashche vsego, i sam narod ne razbiraetsja (ibo esli on razbiralsja v aetom, to zachem emu upravlenie?). Narod po svoim postupkam pohozh na nerazumnogo rebjonka, kotoryij toljko i hochet igratj da nabivatj v sebja chto-to sladkoe (nu, nemnogo seksa dlja naroda, vremja ot vremeni, tozhe ne navredil byi), i takzhe kak nekotoryij rebjonok schjol byi razumnyim, skazhem, slopatj celuju korobku konfet srazu, tak kak rebjonok (kak i narod) s trudom soobrazhaet chto horosho dlja nego na odin /_bolee dliteljnyij period_/ vremeni. Poaetomu luchshe prinjatj, chto razumnostj vlijanija opredeljaetsja s uchjotom blizkogo i bolee daljokogo obozrimogo budushchego naroda, kotoraja razumnostj mozhet i ne byitj jasnoj narodu v celokupnosti, no dolzhna byitj jasnoj ego lideram. Zdesj, mezhdu vprochem, vidno, chto esli narod ne znaet chto horosho dlja nego i chto net, a on vyibiraet svoih upravljajushchih, to i upravlenie, v svoju ocheredj, ne budet praviljnyim ili razumnyim dlja togo zhe samogo naroda (ne nastoljko potomu chto vyibor reshaet chto-to, a potomu chto politiki /_nastraivajutsja_/ k narodnyim zhelanijam eshchjo do vyibora). No aeto /_neizbezhnoe protivorechie_/ v demokratichnoj sisteme upravlenija, i ono nikogda ne mozhet byitj resheno okonchateljno, a mozhem toljko dinamichno priblizhatjsja k kakomu-to bolee ili menee praviljnomu ponimaniju narodnyih interesov!
-->Ne smotrja na to, chto demokratija protivorechit zdravomu smyislu i javljaetsja odnim nulevyim resheniem upravlencheskogo voprosa, u nejo odno bezuslovnoe preimushchestvo, o kotorom upomjanuli, a imenno to, chto ona samaja luchshaja zatyichka narodnyih rtov. Krome togo u nejo imejutsja i nekotoryie /_uslovnyie preimushchestva_/, kotoryie proishodjat iz *_vozmozhnosti dlja sporov_* i vyislushivanija protivnyih mnenij pri prinjatii reshenij. AEti preimushchestva ochenj otnositeljnyie i legko perehodjat v nedostatki, esli ne rabotaetsja vnimateljno, no oni mogut v rjade sluchaev byitj preimushchestvami i myi objazanyi upomjanutj ih.
-->
-->*_1._* Nachnjom vozmozhnostjju *_prinjatija otnositeljno razumnyih reshenij s tochki zrenija_* generaljnoj sovokupnosti, t.e. *_naroda_*, a ne toljko nekotoryih ego prosloek. Sporyi mogut byitj (i byivajut) boljshoj pomehoj kogda ne vedut k prinjatuju reshenij a toljko k "perelivaniju iz pustogo v porozhnego", kak govoritsja, no /_v sporah rozhdaetsja istina_/, potomu chto nash mir neizbezhno protivorechiv i praviljnoe reshenie aeto toljko uzkaja oblastj umelogo balansirovanija mezhdu protivorechivyimi tendencijami! A takoe balansirovanie nevozmozhno bez vyislushivanija protivnyih vzgljadov i bez ih realjnogo predstavlenija pered upravljajushchim telom. Vmesto togo chtobyi protivorechija protekali skryitno i podavlenno, pri demokratii oni vyijavljajutsja javnyim obrazom, chto predostavljaet vozmozhnosti dlja ih razreshenija. Net nikakoj garantii, razumeetsja, chto sporyi ne budut aeskalirovatj i ne sozdadut prevratnoe predstavlenie o nastojashchem polozhenii veshchej, chto moglo byi byitj zamecheno pri nekotorom razumnom upravljajushchem tele, no kto mozhet garantirovatj nam, chto upravljajushchee telo razumnoe i budet ostavatjsja takim? Tak kak takoj garantii net to *_demokratija stavit na /_nerazumnostj_/ upravljajushchego tela_*, borjasj s nej odnim razumnyim sposobom, no aeto oznachaet, chto i demokratichnoe upravljajushchee telo /_tozhe_/ predpolagaetsja nerazumnyim! Budet li takoe reshenie dejstviteljno razumnyim ili net, zavisit ot konkretnoj demokratichnoj formyi i ot izbezhanija nekotoryih iz nedostatkov realjnoj demokratii, na kotoryih ostanovimsja v sledujushchem razdele.
-->Pri aetom upravlenii stavitsja ne toljko na nerazumnostj i korrumpirovannostj, do kotoroj ljuboe upravljajushchee telo chasto dohodit, ibo davno izvestno, chto vlastj portit cheloveka (iskrivljaja ego obratnuju svjazj s obshchestvom), no i na prezumpciju *_otsutstvija nailuchshego politika i nailuchshej partii_*, a aeto ochenj razumnaja postanovka veshchej! AEto ne znachit, chto uslyishite nekotorogo demokratichnogo politika utverzhdatj, chto nailuchshej partii net, no aeto iz za /_manipuljativnogo_/ haraktera slov politikov, a istina takova kak myi ejo izlozhili -- potomu chto esli nailuchshaja partija (ili politik), dazhe dlja momenta, mogli sushchestvovatj, to vsem ostaljnyim partijam /politikam nechego delatj v upravlenii, i, sledovateljno, mnogopartijnaja sistema stanovitsja lishnej i prihodim kak raz k postanovke totalitarizma, kotoraja nam horosho znakoma. CHtobyi ne prihodili k takim krajnostjam polezno vsegda pomnitj, chto pri demokratii: samogo luchshego lidera ili partii netu, vsja vlastj mozhet byitj korrumpirovannoj i nerazumnoj, ljuboj upravljajushchij legko zamenim, nikto ne mozhet otstaivatj vsju istinu, a toljko nekotoruju ejo chastj (samo slovo "partija" idjot s latinskogo part, chto znachit "chastj" ili "storona"), i vse politiki pristrastnyie, prichjom kak raz /_v aetom_/ i sostoit /_razumnostj_/ takogo upravlenija -- vkljuchitj nerazumnostj v sebja!
-->
-->*_2._* Demokratija podderzhivaet razvitie obshchestva, davaja emu vozmozhnostj *_obnovljatjsja /_ne_/ izmenjajasj_*, t.e. aevoljucionirovatj na meste, potomu chto ona gibkaja ili /_adaptivnaja_/ forma upravlenija! Poskoljku ljubaja sistema upravlenija stavit sebe celjju sohranitj status-kvo v gosudarstve, to odna sistema mozhet izmenjatjsja toljko esli soderzhit protivorechie (vedushchee k peremene) v sebe, inache ona mozhet razrushitjsja, no ne i izmenitjsja. Tak proizoshlo s totalitarnyimi sistemami, kotoryie byili ochenj horoshie i aeffektivnyie sistemyi, no vozmozhnostj dlja peremenyi byila im dovoljno chuzhoj; oni popyitalisj izmenitjsja, iniciirovali peremenu, i posle aetogo raspalisj. Takoj opasnosti dlja demokratii net, potomu chto *_ona_* javljaetsja *_/_neaeffektivnoj_/ sistemoj /_bez_/ konkretnoj celi_* v momente, i net vozdejstvija kotoroe moglo byi ejo razrushitj, /_krome ejo neaeffektivnosti_/ (kak aeto i proishodilo mnogo raz v Drevnej Grecii, gde cheredovalisj periodyi tiranii s periodami demokratii, i naoborot)! Tak chto u monetyi dve storonyi, kak govoritsja, i demokratija mozhet byitj udachnoj formoj obshchestvennogo upravlenija, kogda /_otsutstvuet_/ konkretnaja, mobilizujushchaja vsego naroda, celj (skazhem, voennaja opasnostj). U nas perehod k demokratii nachalsja kak raz kogda myi ne imeli konkretnoj celi, t.e. voennaja ugroza (kotoruju upravljajushchie uprjamo podderzhivali kak realjnuju opasnostj, s tem chtobyi opravdatj chem-to neobhodimostj v kakoj-to forme diktaturyi) davno poblednela, i totalitarnoe upravlenie uzhe nachalo byilo buksovatj v svoej bessmyislennoj aeffektivnosti; no potom, v hode perehoda, kogda uzhe prinjali neaeffektivnoe i besceljnoe demokratichnoe upravlenie, okazalosj, chto pojavilasj vpolne realjnaja celj vyizhivanija i sohranenija nashej nacii, kotoraja so svoej storonyi trebuet chego-to bolee aeffektivnogo tradicionnoj demokratii, i poaetomu nash perehod /_opjatj_/ stal buksovatj!
-->Vozmozhnostj dlja peremenyi pri demokratichnoj modeli illjustriruetsja luchshe vsego s pomoshchjju primera /_kachelej_/ -- takie kacheli, kotoryie predstavljajut soboj balku opirajushchujusja v seredine na kakom-to vozvyishenii, i dvoe chelovek (zdesj partii) usevshihsja s obeih koncov, gde v seredine mozhet stojatj eshchjo kto-to (nazvannyim zdesj "centrom"). Kogda odna iz storon propadjot vniz ona "zastrevaet v grjazj", figuraljno vyirazhajasj, i zaderzhivaetsja tam na nekotoroe vremja, no potom postepenno nachinaet "chistitjsja ot grjazi" i brosatj ejo v druguju storonu, v rezuljtate chego poslednjaja v svoju ocheredj tozhe "pachkaetsja", stanovitsja tjazhelee i nachinaet propadatj vniz, podnimaja pri aetom vverh predyidushchuju pavshuju storonu. AEtomu processu pomogajut kak s centra, tak i so storonyi publiki (naroda), kotoraja, kogda ej nadoest osvistyivatj upavshego, nachinaet "zabrasyivatj tuhlyimi jajcami" i togo, kto sverhu, tak kak tam on javljaetsja bolee ujazvimyim, a i atmosfernyie uslovija (politicheskie vetryi) naverhu siljnee, tak chto net opasnosti chto kacheli ostanutsja v zastoe dolgoe vremja. Takim obrazom demokratija predstavljaet v socialjnoj sfere odin *_rabotajushchij perpetuum mobile_* (vechnyij dvigatelj), veshchj kotoraja nevozmozhna v mehanichnyih sistemah! I obratite vnimanie, chto tot, kotoryij podnimaetsja naverh, /_ne delaet aetogo vvidu svoih zaslug_/, a lishj potomu, chto drugaja storona propala vniz, t.e. vedushchaja partija stanovitsja takovoj ne potomu, chto ona chem-to luchshe drugih, a potomu chto drugie chem-to huzhe nejo! Nalichie mnozhestva partij ne menjaet veshchi tak kak borjba obyichno protekaet mezhdu pervyimi dvumja-tremja (a esli aeto ne tak, to sformirujutsja sootvetstvujushchie koalicii). Voobshche, do sih por vse pljusyi demokratii okazyivajutsja potencialjnyimi minusami, a sledujushchij punkt toljko sposob dlja kompromissa demokratii s diktaturoj, tak chto eshchjo menjshe mozhet byitj nazvan ejo chistyim preimushchestvom, na chto delatj -- aeto demokratija!
-->
-->*_3._* Poslednjaja horoshaja veshchj u demokratii, na kotoroj ostanovimsja, aeto *_vozmozhnostj dlja dobavlenija chuzhih aelementov v nejo_*! Takie nedemokratichnyie ili neavtorizovannyie aelementyi javljajutsja, k primeru: Prezidentskaja instancija, kotoraja svoego roda vozmozhnaja diktatura (pri obyjavlenii voennogo polozhenija), ili nalichie tvjordoj ruki, kotoraja mozhet primenjatj pravo veto, dazhe i raspuskatj Parlament (v nekotoryih stranah); dvuhkamernyie Parlamentyi, gde razlichnyie Kameryi funkcionirujut na raznyih principah, no samaja demokratichnaja, kak pravilo, igraet podchinjonnuju rolj (s rjadami nacionaljnyimi osobennostjami); sochetanie demokratii s monarhicheskim upravleniem, gde monarh simvoliziruet edinolichnuju (hotja i segodnja siljno ogranichennuju) vlastj; dopustimostj, no i neobhodimostj, kakogo-to moralizirujushchego obshchestva apparata kak oficialjnaja cerkovj; nevozmozhnostj dlja sushchestvovanija demokratii bez kakogo-to, kak vnutrennego, tak i vneshnego repressivnogo ili militarizirovannogo apparata (policija i armija); vozmozhnostj dlja vneparlamentarnogo kontrolja verhovnogo organa v strane (dazhe mozhno utverzhdatj, chto naiboljshij uspeh demokratija otmechaet togda, kogda vmeshivajutsja, /_ne_/ oficialjnyie i oplachennyie ejo organyi, a kakie-to vneparlamentarnyie narodnyie sodruzhestva), i prochee. AEto vsjo vozmozhnosti dlja uluchshenija, no i priznanie nesovershenstva, demokratii!
-->
==>*_IV. Realjnyie demokratii_*
-->
-->Teperj uzhe pora nachatj delatj raznicu mezhdu idealjnoj i realjnoj demokratiej. Idealjnaja demokratija ta, kotoraja, kakim-to sposobom, dajot vozmozhnostj narodu vyibiratj takoe upravljajushchee telo, kotoroe budet "igratj po ego dudochke", kak govoritsja. Dazhe v ideale myi ne mozhem trebovatj, chtobyi aeto upravlenie byilo samyim luchshim dlja naroda, a byitj samyim luchshim /_soobrazno_/ nekotoromu usrednjonnomu narodnomu /_mneniju_/. Krome togo dazhe v ideale ne objazateljno sprashivatj narod obo vsjom (dazhe esli aeto vozmozhno), tak kak estj voprosyi, po kotoryim narod mozhet toljko zaputatj veshchi, esli delaetsja usrednenie po chislu ljudej, a ne soobrazno nekotoryim drugim kriterijam (k primeru, vrjad li najdjotsja narod, kotoryij, esli ego sprosjat skoljko dolzhen stoit hleb, ili syir, mjaso, vodka, sigaretyi, i prochee, ne vyibral byi samyie nizkie iz predlozhennyih emu cen, potomu chto aeto tovaryi, kotoryie potrebljajutsja osnovnoj chastjju naselenija, no v to zhe vremja jasno, chto takoe reshenie byilo byi nepraviljnyim, potomu chto pri odnom svobodnom proizvodstve nizkie prodazhnyie cenyi byili byi samyim tochnyim sredstvom dlja ischeznovenija aetih tovarov s ryinka). Inyimi slovami, dazhe v idealjnom sluchae neljzja iskatj sovsem ideali/_zi_/rovannogo reshenija, ibo ono ne budet vyipolnjatj svoi funkcii, a nahoditsja li dannoe reshenie blizko ili net k idealu mozhno ocenivatj v kazhdom konkretnom sluchae soglasno nekotoryim ochevidnyim, no i spornyim, kriterijam. Realjnaja demokratija, v svoju ocheredj, ljubaja iz realizovannyih v mire demokratichnyih form, so vsemi ihnimi nedostatkami, vazhnejshie iz kotoryih sledujushchie nizhe.
-->
-->*_1._* Pervyij osnovnoj minus idjot ot nulevogo demokratichnogo reshenija, pri kotorom na rukovodjashchie postyi vyibirajutsja ljudi *_/_ne_/professionalistyi_*, bez nuzhnogo obrazovateljnogo cenza, bez proverki ih psihicheskih pokazatelej i moraljnyih kachestv. Ochenj legko mozhno byilo byi trebovatj nekotorogo dokumenta dlja psihicheskogo sostojanija kandidata, a takzhe i nekotorogo diploma dlja okonchennogo politicheskogo kolledzha ili vyisshego obrazovanija -- realizacija aetih kriteriev skoree vopros zhelanija, nezheli vozmozhnostej. K sozhaleniju vsjo eshchjo schitaetsja (i to ne toljko u nas), chto nailuchshee obrazovanie dlja politika juridicheskoe, v to vremja kak ono ne imeet prakticheski nichego obshchego s /_menedzhmentom_/, ili rabotoj s massami (public relations, kak sejchas nazyivaetsja), gde dazhe nekotoroe obrazovanie v sfere reklamyi byilo byi predpochtiteljnee vmesto prava, potomu chto to, chem politik dolzhen vladetj, aeto umenie ubezhdatj (ili manipulirovatj, vyirazhajasj tochnee) mass, chto to, chto on utverzhdaet, v ih zhe interese, t.e. mobilizovatj mass dlja nekotoryih obshchih dejstvij, v celesoobraznosti kotoryih oni somnevajutsja. Krome togo odin politik dolzhen imetj udovletvoriteljnyie poznanija po istorii (antichnoj i sovremennoj), po ritorike, po aekonomike, po voennomu delu, ili nekotoroe tehnicheskoe obrazovanie (ibo ono razvivaet logicheskoe myishlenie), i prochee.
-->Esli pri proverke professionaljnyih kachestv politika i imejutsja nekotoryie (preodolimyie) trudnosti, to net nikakih pomeh dlja primenenija kakogo-to aelementarnogo kontrolja o nalichii zhiznennogo /_opyita_/, potomu chto to, chto politik dolzhen horosho znatj (naskoljko aeto vozmozhno), aeto /_zhiznj_/, a poznanija o nej nakaplivajutsja toljko so vremenem i rabotoj, t.e. net nichego proshche trebovanija dlja vozrasti i trudovogo stazha v sfere upravlenija ili politiki. K primeru, mozhno trebovatj hotja byi pjatj let stazha na upravlencheskih postah dlja togo, chtobyi vyistavitj svoju kandidaturu dlja politicheskoj rabotyi na mestnom urovne, hotja byi eshchjo pjatj na prezhnem urovne -- dlja oblastnyih kandidatov, hotja byi eshchjo pjatj na aetom urovne -- dlja nacionaljnogo urovnja, i eshchjo pjatj, esli rechj idjot o naivyisshih dejnostjah kak: Prezident, Ministr Predsedatelj, Glavnyij Prokuror (ili Nachaljnik Generaljnogo SHtaba armii, ili Prezident Akademii nauk, ili Svjatogo Sinoda, i drugie podobnyie, gde za aetim, kazhetsja, i sledjat). Takzhe sovershenno aelementarno trebovatj dostizhenija vozrasti hotja byi v 35 let dlja samyih /_nizshih_/ politicheskih postov, hotja byi 40 -- dlja urovnja oblasti, hotja byi 45 -- dlja nacionaljnogo urovnja (t.e. v Parlamente), i hotja byi 50 let dlja samyih vyisshih postov. Esli i imeetsja chto-to, iz za chego chelovek stradaet boljshe vsego v svoej zhizni, to aeto /_oshibki molodosti_/, i to zhe samoe spravedlivo i v obshchestvennom upravlenii! Upravlenie ne kak sport, ili nauka, ili rozhdenie detej, k primeru, gde chem molozhe chelovek, tem luchshe, a /_kak raz naoborot_/, potomu chto to, chto nuzhno politiku i menedzheru, aeto opyit i /_umerennostj_/ v zhizni, inache poluchajutsja kakie toljko net, mjagko vyirazhajasj, zaskoki. Odna osnovnaja otlichiteljnaja osobennostj vseh diktatorov aeto ih molodostj i dikoe zhelanie dlja izyjavlenija, i polozhenie byilo byi daleko ne takim esli aeti postyi zanimali ljudi povzroslee -- sravnite vozrast na kotorom Napoleon, ili Gitler, ili Mussolini, ili Lenin, ili Stalin, a pochemu byi net i CHingiz Han, ili Kserks, ili Aleksandr Makedonskij, i prochee, prihodjat k vlasti, i vyi ustanovite, chto vrjad li kto-to iz nih sdelal aeto v vozraste vyishe 40 let. A esli aeti ljudi ne prishli byi k vlasti iz za ogranichenij v zakonah (a neljzja zabyivatj, chto kak Gitler, tak i Lenin, hotja byi, prishli k vlasti putjom vpolne demokratichnogo vyibora, a vo vremja Napoleona sushchestvoval zakon, soglasno kotoromu Pervyij Konsul ne mog byitj molozhe 40 let, no Napoleon uspevaet kak-to obojti ego s pomoshchjju politicheskih mahinacij), to neuzheli prolitaja v istorii krovj ne byila byi hotja byi vdvoe menjshe?
-->
-->*_2._* Sledujushchij moment, kotoryim do sih por ne zanimalisj, aeto nepraviljnyij metod vyibora Parlamenta, *_/_ne_/_* kak *_predstaviteljnaja vyiborka naroda_*, a kak vyiborka /_politicheskih partij_/, chto javljaetsja dovoljno oposredstvovannyim metodom izyjavlenija narodnoj voli, i nahoditsja daleko ot pervoistochnika -- Areopaga Drevnih Afin, gde vyibiralisj po 10 chelovek iz 50 rodov, nazyivaemyih "demami", putjom zhrebija ili nekotorogo golosovanija v demah. V aetom smyisle tepereshnjaja demokratija (vo vsjom civilizovannom zapadnom mire) /_huzhe_/ toj 25 vekov ranjshe! Parlament dolzhen byitj predstaviteljnoj vyiborkoj /_vsego naroda_/, esli hotim chtobyi on kakim-to obrazom vyirazhal volju imenno naroda! Predstaviteljnaja vyiborka aeto statisticheskij termin i on oznachaet, chto esli sredi vseh izbiratelej, te v vozraste s 50 do 60 let, k primeru, sostavljajut 15%, to stoljko zhe (ili ochenj blizko k aetomu) dolzhno byitj takih ljudej i v Parlamente; esli ljudej s vyisshim i vyishe vyisshego obrazovanija sredi izbiratelej u nas, skazhem, 12%, to stoljko zhe dolzhno byitj ih i v Parlamente; esli izbiratelej s romskim aetnicheskim proishozhdeniem (t.e., cyigane, no teperj oni styidjatsja aetim nazvaniem) u nas 20%, to stoljko zhe dolzhno byitj ih i v samom vyisshem demokratichnom organe vlasti; i tak dalee. AEto ne obespecheno, ni u nas, ni v nekotoroj drugoj demokratichnoj strane, ni teperj, ni vekami ranjshe, no chto vazhnee -- nikakoj Parlament i /_ne dumaet_/ delatj tak v blizkom budushchem, potomu chto aeto byil byi siljnyij udar kak raz v serdce partijnoj sistemyi! Na voprose o partijah myi ostanovimsja v sledujushchem punkte, no pustj otmetim zdesj, chto ezheli chto-to mozhno sdelatj dlja togo, chtobyi obespechitj predstaviteljnostj v Parlamente vsego naroda, to aeto mozhet proizojti /_toljko po trebovaniju naroda_/, a ne politikov!
-->Provedenie takoj demokratichnoj reformyi tozhe ne predstavljaet problemyi -- s pomoshchjju sluchajnogo mnogoparametricheskogo vyibora, ili prosto putjom sluchajnogo vyibora, iz kompjjuternoj bazyi dannyih vseh izbiratelej. Bolee togo, aeto voobshche ne javljaetsja kakoj-to revoljucionnoj ili utopichnoj ideej, tak kak v sudebnoj sisteme hotja byi v SSHA (naskoljko aeto izvestno avtoru), pri vyibore sudebnyih zasedatelej dlja kazhdogo sudebnogo processa (ili hotja byi dlja teh s ugolovnyim harakterom) polozhenie analogichnoe, a rolj sudebnyih zasedatelej i Narodnyih Predstavitelej, po sushchestvu, odna i ta zhe -- oni dolzhnyi predstavljatj narod po voprosu o tom, /_chto horosho_/ i chto ploho /_po ego mneniju_/, ibo eshchjo so vremjon Platona byilo jasno, chto aeto dovoljno kovarnoe i izmenchivoe ponjatie, kotorogo ne ulozhitj v uzkie formaljnyie ramki. Raznica toljko, chto v sudoproizvodstve narodnyie izbranniki proiznosjatsja o vine konkretnogo cheloveka, v to vremja kak v Parlamente oni ocenivajut prigodnostj dannogo zakonoproekta, t.e. odnoj bolee abstraktnoj materii, no estestvo rabotyi takoe zhe! AEto ne znachit, chto pri takoj sisteme ne budet oshibok, potomu chto narod ochenj chasto zabluzhdaetsja, kak uzhe upomjanuli, v osobennosti esli ishchetsja kakoe-to edinomyislie (kak aeto pri delah ob ubijstve v SSHA), no aeto nastojashchaja demokratija, a ostaljnoe lishj "brosanie pyili v glaza" naroda so storonyi politikov, chtobyi opravdatj svojo sushchestvovanie i privilegii vlasti!
-->Dlja ponimanija vozmozhnosti takih izmenenij nuzhno sdelatj nekotoryie pojasnenija, ili tochnee *_podelitj zakonodateljnuju dejateljnostj Parlamenta na_*: *_strategicheskuju,_* v sluchae svjazannuju s zatrebovaniem i /_utverzhdeniem_/ zakonov, s odnoj storonyi, *_i takticheskuju_*, ili svjazannuju s /_sozdaniem_/ zakonov, t.e. s upravleniem s ih pomoshchjju. AEto ne novyij aelement v drugih oblastjah i primenjaetsja vo vseh dostatochno boljshih firmah, gde strategicheskij organ kak-to sokryit ili otodvinut ot samogo upravlenija -- aeto te kotoryie derzhat denjgi v firme (ili eshchjo zhenshchina v semji -- sm. aesse "O zhenshchine i muzhchine") --, a takticheskij organ aeto Upravljajushchij (Ispolniteljnyij) Sovet firmyi. Pri demokratichnyih organah upravlenija, konechno, Praviteljstvo i mestnyie Sovetyi aeto takticheskie organyi, no i pri sozdanii zakonov veshchi tozhe dolzhnyi byitj razdelenyi, gde Parlament dolzhen zanimatjsja toljko /_utverzhdeniem_/ zakonov i togda on mozhet (a i dolzhen) sostojatj iz neprofessionalistov i /_nesvjazannyih_/ s kakoj byi to ni byilo storonoj (t.e. partiej) lic. Takticheskaja dejateljnostj, ili sozdanie konkretnyih zakonov, soobrazno direktivam Narodnogo Sobranija (Parlamenta), delo juristov i prochee specialistov iz chastnyih nauk, i aetim mozhet zanimatjsja nekotoroe, skazhem, /_Sudebnoe Sobranie_/. Vsja putanica v sluchae poluchaetsja iz za /_nepraviljnoj praktiki_/ chtobyi te, kotoryie sozdajut zakonyi, sami i ocenivali ih, a chto aeto nepraviljnaja praktika dolzhno byitj ochevidnyim, tak kak ona i /_ne primenjaetsja_/ nigde boljshe /_krome_/ kak pri sozdanii zakonov (u vsjakih komissij dlja kakih byi to ni byilo sostjazanij vsegda sledjat za tem, chtobyi chlenyi zhuri ne byili uchastnikami v sostjazanijah, dazhe chtobyi ne byili svjazannyimi nikakimi finansovyimi ili rodstvennyimi svjazami s uchastnikami). Prochee, veshchi predeljno jasnyie, esli byi ne byilo politikov, chtobyi zaputyivatj ih iz za lichnoj zainteresovannosti.
-->
-->*_3._* CHto kasaetsja *_partij_*, to, esli ishoditj iz Drevnej Grecii, im *_voobshche i ne polagaetsja byitj v Parlamente_*, v smyisle, chto oni mogut sformirovatjsja v Parlamente, no /_posle_/ ego vyibiranija! A eshchjo luchshe esli partii vyidut v kakoe-to otdeljnoe Sobranie, nazovjom ego, /_Partijnyim_/, ibo oni tozhe imejut svojo mesto v obshchestvennoj zhizni kak /_konsolidirujushchie zvena dlja massovoj manipuljacii_/ naselenija v ego zhe, imenno, interese (myi uzhe diskutirovali, chto ne v vozmozhnostjah prostoljudinov osoznatj praviljno svoi sobstvennyie interesyi i kto-to umnee i s b`oljshim opyitom dolzhen pomochj aetim ljudjam)! V aetom smyisle partii priblizhajutsja v boljshoj stepeni k SMI, no poslednie rukovodjatsja prjamo so storonyi biznesa, v to vremja kak partii, dazhe esli i poluchajut nekotoryie finansovyie inyekcii ot krupnogo biznesa, javljajutsja organizacijami s idealjnoj celjju, tak chto oni igrajut prosto rolj nacionaljnyih organov dlja public relations, chto okazyivaetsja neobhodimyim dlja sovremennogo obshchestva. Tak uzhe razreshaetsja protivorechie mezhdu pervomu i vtoromu punktami aetogo razdela (na kotorom myi specialjno ne obratili do sih por vnimanija), potomu chto v odnom trebuem professionalizma ot politikov, a vo vtorom -- /_ne_/professionalizma ot Parlamenta. Esli sushchestvuet odno dejstviteljno /_narodnoe_/ Narodnoe Sobranie dlja strategii i utverzhdenija, odno strogo juridicheskoe Sudebnoe Sobranie dlja vyirabotki zakonov, odno dejstviteljno professionaljnoe Partijnoe Sobranie dlja podderzhivanija svjazej mezhdu upravleniem i massami, kak i sootvetstvujushchie takticheskie upravlencheskie organyi, v lice Praviteljstva, otdeljnyih Ministerstv, i mestnyih Sovetov, togda mogli byi govoritj o nastojashchej demokratii v dejstvii. AEto lishj odno dopolniteljnoe razdelenie vlastej, no chto takoe istorija civilizacii, esli ne odno nepreryivnoe razdelenie vsej vlasti, s uchjotom specializacii individov, i ustanovlenie sposobov vzaimodejstvija mezhdu vlastjami (sm. "O chelovechestve")?
-->Ne mozhem, odnako, govoritj o politikah i ne zatronutj ih moraljnyij oblik, kotoryij siljno stradaet ot sushchestvujushchego demokratichnogo sposoba vyibora /_putjom samoreklamyi_/, ibo nikakoj politik ne mozhet byitj vyibran esli ot sam ne vyidvinet svoju kandidaturu na dannyij post, demonstriruja pri aetom toljko svojo vyisokoe samochuvstvie, no ne i svoju skromnostj ili drugie svoi moraljnyie kachestva (tak kak s ego kompetentnostjju aeto, vsjo ravno, ne imeet nichego obshchego)! Verno, chto i pri ljubom vyibore dlja dannoj dolzhnosti kandidat dolzhen kakim-to obrazom predlozhitj sebja, no aeto ne znachit chtobyi on stal trubitj nalevo i napravo v predprijatii kakoj on horoshij, i kak vsjo "pojdjot po maslu" esli vyiberut ego, i chto vse ostaljnyie kandidatyi nikudyishnyie hvastunyi. Skromnostj aeto /_ne_/ prisushchee politiku kachestvo (iz za sistemyi vyibora), a vedj kogda kakoj-to parenj vyibiraet sebe budushchuju partnjorshu v zhizni on ne idjot v publichnyij dom iskatj ejo tam? Takoe sravnenie navernoe ne ochenj prijatnoe, no ono budet navjazyivatjsja do teh por, poka pljuralizm vyirazhaetsja v osnovnom v udarenii v svoju grudj i opljovyivanii politicheskih protivnikah, a aeto nabljudaetsja vo /_vseh_/ demokratichnyih strukturah uzhe vekami. Radikaljnoe reshenie sostoit toljko v /_prinizhenii roli politikov_/ i ih postepennoe otstranenie ot ispolniteljnoj i zakono-utverditeljnoj vlastej! Esli "kusok piroga", dlja kotorogo oni vstupajut v borjbu, ne takoj boljshoj i vkusnyij, oni i ne budut projavljatj naskoljko boleznennyie ambicii shvatitj ego, a budut delatj svojo delo po sovesti. Skoljko byi i ne govorili o ih morali, ona ne izmenitsja osobo esli ne izmenitsja obstanovka, v kotoroj oni funkcionirujut, tak kak politiki, tak ili inache, ljudi, so vsemi chelovecheskimi slabostjami, a sama politika prosto igra (kak poker, k primeru), i ona mozhet byitj interesnoj dlja vseh toljko pri umerenno vyisokoj "stavke", inache prevrashchaetsja v sredstvo dlja lichnogo oblagodeteljstvovanija, gde vse metodyi dozvolenyi.
-->
==>*_V. Utopichnyie modeli_*
-->
-->Do sih por myi izlagali rjad nedostatkov sovremennoj demokratii, kak i nekotoryie realjnyie metodyi dlja ejo uluchshenija, v kotoryih ne byilo nichego utopichnogo, hotja utopii vovse i ne plohie veshchi i u nih svojo mesto v socialjnoj sfere, potomu chto ih osnovnoe kachestvo aeto ih /_razumnostj_/. Tochnee govorja, mozhem harakterizovatj odnu ideju kak utopichnuju, togda kogda ejo razumnostj /_prevyishaet urovenj razumnosti sredyi_/, kotoraja ejo ocenivaet! AEto znachit, chto po istechenii nekotorogo vremeni net nikakih pomeh dlja togo, chtobyi kakaja-to schitavshejsja utopichnoj ideja nashla svojo mesto v zhizni, esli razumnostj obshchestva (daj Bog) vozrastjot. V ostaljnoj chasti aetogo aesse myi predlozhim neskoljko *_utopichnyih demokratichnyih modelej_*, kotoryie uluchshajut nekotoryie iz nedostatkov realjnoj demokratii izlozhennyih vyishe, ili razvivajut nekotoryie iz ejo preimushchestv, podderzhivaja i neobhodimuju zrelishchnostj dlja mass.
-->
-->*_1._* Snachala ostanovimsja na *_modeli predstaviteljnogo Parlamenta_*, kotoraja byila zatronuta v predyidushchem razdele, i kotoraja naimenee utopichnaja izo vseh. Ona predpolagaet: Parlament vyibiraemyij kompjjuterom iz sredyi vseh "podatelej golosov" (aetot termin terjaet svoj smyisl v sluchae, tak kak oni voobshche ne "podajut" svoego golosa); Partijnoe Sobranie, vyibiraemoe samimi partijami v ramkah kvot, poluchennyih putjom golosovanija v /_uzhe vyibrannom_/ Parlamente; Sudebnoe Sobranie, kotoroe dolzhno byitj zakonodateljnyim organom (tochnee zakono-sostavljajushchim organom, kotoryij, odnako, ne prinimaet samyih zakonov) i vyibiraetsja Partijnyim Sobraniem, proporcionaljno partijam v njom, no aeto ne oznachaet, chto zakonodateli dolzhnyi objazateljno byitj chlenami kakoj-to partii; Praviteljstvo, kotoroe predlagaetsja Partijnyim Sobraniem kak odna professionaljnaja komissija, no utverzhdaetsja Parlamentom; i eshchjo Prezident stranyi s predstaviteljnyimi funkcijami i kak instancija dlja "byistrogo reagirovanija" (v ramkah zakona), kotoryij tozhe predlagaetsja Partijnyim Sobraniem, no vyibiraetsja i utverzhdaetsja Parlamentom, kotoryij mozhet i snjatj ego s aetogo posta. Pri aetom polozhenii verhovnyij organ ostajotsja Parlament, no on vyipolnjaet strategicheskie funkcii i stavit zadachi Sudebnomu Sobraniju i Partijnomu Sobraniju, utverzhdaet zakonyi i vmeshivaetsja raznyimi ukazanijami v rabote Praviteljstva i Prezidenta, prichjom mozhet i sezirovatj (priostanavlivatj) nekotoryie iz ih reshenij, esli aeto ponadobitsja. Partijnoe Sobranie javljaetsja posrednikom mezhdu Parlamentom, s odnoj storonyi, i Praviteljstvom i Sudebnyim Sobraniem, s drugoj, i podderzhivaet svjazi s massami. Sudebnoe Sobranie sostavljaet zakonyi, kotoryie prosmatrivajutsja Partijnyim Sobraniem i Prezidentom, no utverzhdajutsja Parlamentom. Funkcii Praviteljstva i Prezidentstva te zhe kak i pri tradicionnyih formah demokratii. Na idejnom urovne vsjo jasno.
-->
-->*_2._* Sledujushchuju modelj nazovjom *_"demokratichnoj diktaturoj"_*, kotoraja, nezavisimo ot shokirujushchego nazvanija, javljaetsja opyitom dlja sochetanija /_vo vremeni_/ preimushchestv demokratichnoj i centralizovannoj form upravlenija, s nadezhdoj izbezhanija ih nedostatkov! Kak myi ukazali vyishe, demokratija aeto mobiljnaja i adaptivnaja, no dovoljno neaeffektivnaja forma upravlenija, v to vremja kak diktatura byila i ostanetsja naibolee aeffektivnoj, no i zakosneloj, formoj. AEto oznachaet, chto demokratija imeet svoi preimushchestva pri vyibore kakoj-to /_celi_/ razvitija, uchityivaja raznyie mnenija i vyibiraja vozmozhno samoe luchshee iz nih, no posle aetogo sama realizacija aetoj celi dolzhna osushchestvljatjsja v uslovijah edinovlastija i bez partijnyih drjazg. Kak raz po aetim prichinam v Drevnej Grecii chasto cheredovalisj periodyi demokratii s takimi tiraniej (togdashnie diktatoryi nazyivalisj Tiranami), prichjom ni odin iz aetih periodov ne dlilsja dolgo, tak kak togda demokratija byila dovoljno blizkoj k idealjnoj ili chistoj demokratii i v ihnem Parlamente imelasj odna horoshaja predstaviteljnostj (nu, bez rabov i zhenshchin), hotja i na rodovom principe. U tepereshnih form demokratii imeetsja mnogo chuzhih aelementov i /_poaetomu_/ oni zaderzhivajutsja doljshe, no vsjo taki chasto sluchajutsja praviteljstvennyie krizisyi, naznachajutsja sluzhebnyie praviteljstva, obyjavljajutsja voennyie polozhenija, da i totalitarnyie sistemyi prihodjat k vlasti, potomu chto, kak vyirazhajutsja v tak nazyivaemom "shopskom" dialekte v Bolgarii, "Ono chto nuzhno, ono samo sebja trebuet"! Smyisl takogo cheredovanija v tom, chto kogda chto-to blizkoe k odnoj krajnosti nas ne ustraivaet, ibo /_istina po seredine_/, okazyivaetsja nuzhnyim zaehatj na druguju krajnostj, no i ona tozhe chem-to ploha, i togda opjatj proishodit vozvrashchenie k pervoj, i tak dalee, do beskonechnosti, ili poka ne najdjotsja luchshego kompromissa mezhdu obeimi polozhenijami. Da, no ljudi ochenj redko uspevajut najti kompromissnyij variant, i togda poluchaetsja tak, chto oni /_nahodjat ego vo vremeni_/, i smotrja izdaleka aeto trepetanie usrednjaetsja kak raz gde nuzhno! Nashe predlozhenie teperj, vmesto togo chtobyi ozhidatj aeti haotichnyie kolebanija mezhdu krajnostjami, prosto planirovatj ih, vkljuchaja ih v odnu sistemu sposobnuju rabotatj /_v oba rezhima_/.
-->Period demokratii dlitsja, skazhem, tri goda (no mozhno i chetyire), i v ego vremja sushchestvujut vse tradicionnyie demokratichnyie instancii, prichjom net problem sochetatj aetot variant i s vyisheukazannyim (so sluchajno vyibiraemyim predstaviteljnyim Parlamentom, s otdeljnyim Partijnyim Sobraniem, i prochee). V techenie aetogo perioda diskutiruetsja ozhivljonno i namechaetsja nekotoraja strategicheskaja celj dlja sledujushchego perioda diktaturyi, dljashchegosja pjatj let (ili opjatj chetyire, chtobyi byilo ravenstvo), gde v konce perioda vyibiraetsja i sootvetstvujushchij Diktator. Net problem chtobyi aetogo Diktatora nazyivali i Prezidentom, toljko chto on budet ne toljko predstaviteljnoj figuroj, kak demokratichnyij Prezident, a budet imetj /_vse_/ prava v ramkah zakona, prichjom ljubaja politicheskaja dejateljnostj dolzhna byitj priostanovlena, zabastovki zapreshchenyi, Parlament, v osobennosti esli on sostoit iz politikov, priostanavlivaet svoju rabotu kak verhovnyij organ i, ili Diktator raspuskaet ego voobshche, ili rukovodit im vsecelo i ispoljzuet dlja nekotoryih vspomogateljnyih, skoree anketnyih, celjah. Diktator pretvorjaet v dela zadachi postavlennyie predyidushchim demokratichnyim praviteljstvom i za dva mesjaca do konca svoego period naznachaet srok dlja novyih demokratichnyih vyiborov. Ni demokratija, ni diktatura mogut dlitjsja boljshe odnogo mandata /_de jure_/, no ljuboe ocherednoe upravlenie /_mozhet otkazatjsja_/ ot svoego mandata, gde Diktator, k primeru, mozhet peredatj vsju vlastj Parlamentu (ili vyibratj sebe novyij Parlament), esli celj, dlja kotoroj on vyibran, mozhet vyipolnjatjsja i v demokratichnyih uslovijah, v to vremja kak Parlament mozhet v tri dnja vyibratj novyij, ili naznachitj staryij, Diktator, esli gosudarstvo stoit pered serjjoznyimi problemami trebujushchimi edinolichnogo upravlenija bez vozmozhnostej dlja dlinnyih sporov i prerekanij. Poskoljku v sovremennyih demokratijah, tak ili inache, sushchestvujut nachatki podobnyih form upravlenija, net nikakih problem dlja togo chtobyi aeto utopichnoe predlozhenie stalo kogda-to realjnostjju.
-->
-->*_3._* Sledujushchij variant sochetaet idei predstaviteljnoj vyiborki s boljshoj stepenjju attraktivnosti i dejstviteljno narodnyim uchastiem v upravlenii. Nazovjom ego *_"totalizatornyim variantom"_*, i edinstvennoe izmenenie v Zakone o vyiborah aeto neobhodimostj otsutstvija /_imjon_/ konkretnyih fizicheskih lic v izbirateljnyih spiskah partij. Mogut sushchestvovatj vsjakie partii, sodruzhestva, klubyi, i prochee, kotoryie budut uchastvovatj v vyiborah, i esli oni naberut golosov hotja byi dlja odnoj kvotyi (mesta) v Parlamente ili mestnyih organov, to /_posle_/ obshchenarodnogo vyibora v kazhdoj iz aetih grupp provodjatsja sluchajnyie vyiboryi (ili kakaja drugaja forma vyibora tam utverzhdena) dlja konkretnyih lic, kotoryie vojdut v sootvetstvennyie organyi! AEto mozhno osushchestvljatj legko, esli dlja stanovlenija chlenom v kazhdoj iz aetih grupp pokupaetsja nekotoryij biletik s unikaljnyim nomerom v gruppe, i potom vyitaskivajutsja sootvetstvujushchee chislo vyiigryishnyih biletikov (s neboljshim zapasom). Gruppyi mogut byitj na aetnicheskom, professionaljnom, vozrastnom, territorialjnom, ili imushchestvennom principe, na urovne interesov ili priverzhennosti k sportivnyim klubam, ili pri nekotorom drugom razdelenii, gde vyibrannyie posle aetogo lica budut, dejstviteljno, ljudjmi iz naroda, a ne politikami, no oni i ne budut vhoditj v Politicheskoe Sobranie, a v Parlament (mozhet byitj i v mestnyie Sovetyi). Net problem dlja togo, chtobyi dannyij izbiratelj stanovilsja chlenom desjatok takih grupp (lishj byi on kupil sebe sootvetstvujushchie biletyi), kak i dlja golosovanija dlja gruppyi, v kotoroj on ne zaregistrirovalsja (hotja aeto i predpolagaetsja iskljucheniem). V to vremja kak pri vseh tradicionnyih demokratichnyih formah upravlenija /_narod ne imeet nikakogo shansa byitj vyibrannyim_/ v upravljajushchie organyi, to zdesj aetot shans vpolne realen, a vyiboryi prevrashchajutsja v nacionaljnuju lotereju. No vedj chto nasha zhiznj, esli tozhe ne svoego roda lotereja?
-->
-->*_4._* Odnim interesnyim momentom u demokratii javljaetsja uchastie v upravljajushchih organah, kak predstavitelej "horoshih", t.e. pobedivshej partii ili koalicii, tak i "plohih", t.e. pobezhdjonnyih, pri aetom ih prava (a i zarplatyi!) odni i te zhe. Vazhnoe zdesj to, chto dlja togo, chtobyi imelasj vozmozhnostj dlja debatov, dolzhnyi byitj predstavlenyi vse storonyi ili, v sushchnosti, upravljajushchaja partija i oppozicija, a takzhe i narod (ili vneparlamentarnyie silyi), kotoryij imeet rjad vozmozhnostej dlja vlijanija na praviteljstvo. /_Ne vazhno kotoraja partija upravljaet_/, ni kotoraja nahoditsja v oppozicii -- vazhno chtobyi prisutstvovali /_obe storonyi_/! Inyimi slovami, /_v partijah netu specializacii_/, i kazhdaja iz nih mozhet vyipolnjatj rabotu drugoj, no objazateljnyij aelement aeto ih smena. Pri aetom polozhenii net nikakih problem otdelitj aeti storonyi v /_dva vida Parlamentov_/, kotoryie mozhem nazvatj, sootvetstvenno, /_Partijnyim Parlamentom_/ i /_Oppozicionnyim Parlamentom_/, prinimaja, chto kazhdyij iz nih sostoit iz odinakovogo chisla ljudej (100, skazhem), no rukovodjashchij i utverzhdajushchij aeto Partijnyij, v to vremja kak Oppozicionnyij mozhet toljko kritikovatj i davatj predlozhenija. Tak kak kazhdyij politik, ili chelovek iz naroda, mozhet vyipolnjatj odinakovo horosho kazhduju iz funkcij, to net nikakogo znachenija kto imenno -- kotoruju iz nih!
-->Ostajotsja opredelitj kak budem zapolnjatj oba Parlamenta i kak oni budut izmenjatjsja i obnovljatjsja, chtobyi veshchi ostavalisj dinamichnyimi. Nailuchshij vyibor, v smyisle predstaviteljnosti, aeto sluchajnyij, no dlja togo chtobyi imelo vlijanie predpochtenie kazhdogo iz izbiratelej myi predlagaem zdesj /_dva aetapa_/ vyiborov. Pervyij aetap dlja formirovanija delenija vseh podatelej golosov na hotja byi tri chasti, a imenno: Partiju, Oppoziciju i Narod, odnako, s uchjotom boljshej attraktivnosti, zhelateljno vyibiratj iz pjati variantov, k primeru, dobaviv eshchjo: Staryij vyibor (s predyidushchego golosovanija) i Novyij tur vyiborov. AEti pjatj variantov kodirujutsja chislami s 1 do 5 i ot kazhdogo izbiratelja trebuetsja zajavitj v techenie odnogo mesjaca cherez opredeljonnyie dlja aetoj celi bjuro kakoe nibudj iz aetih chisel, na kotoroe on otdajot svojo predpochtenie, toljko chto /_ne znaja zaranee_/ kotoroe chislo dlja chego otnositsja. Deshifrirovanie chisel osushchestvljaetsja potom oficialjno (putjom zhrebija) i takim obrazom formirujutsja /_pulyi_/ Partii, Oppozicii i Naroda, gde pri nalichii pjatogo chisla provoditsja eshchjo odin tur tem zhe sposobom (toljko chto na vtorom ture pjatyij vyibor nuzhno dobavitj k Narodu, chtobyi mozhno byilo na aetom ostanovitjsja). Nastojashchij vyibor proishodit vo vtorom aetape, dlja kotorogo kazhdyij snova zajavljaet po odnomu chislu, no na aetot raz s 1 do 10,000, skazhem, dlja togo chtobyi poluchili siljno sokrashchjonnuju vyiborku ljudej dlja kazhdoj gruppyi, a potom vyitaskivaetsja vyiigryishnoe chislo (i, mozhet byitj, eshchjo dve chisla na zapas). I vse taki tochnyie ljudi eshchjo ne vyibranyi, a toljko siljno umenjsheno ih chislo (do primerno dvukratnogo zapasa), gde v konce provoditsja zhrebij /_dlja uporjadochivanija_/ sredi nih i otdeljajutsja pervyie do nuzhnogo chisla, a ostaljnyie ostajutsja v zapase. Pri vyibore Prezidenta nuzhno chtobyi konechnoe chislo byilo uzhe do 100,000, inache vsjo analogichno, toljko chto Prezident vyibiraetsja iz sredyi Naroda.
-->Takim obrazom rolj partij v klassicheskom smyisle svoditsja k nulju, no vedj demokratichnaja modelj i /_ne predpolagaet_/ objazateljnogo sushchestvovanija partij -- oni dopolniteljnyij ili vspomogateljnyij aelement i, esli mozhem obojtisj bez nih, nichego i ne poterjaem. Oba Parlamenta sushchestvujut kak edinyij tradicionnyij Parlament, a kazhdyij chelovek znaet k kakoj storone prinadlezhit i nuzhno li soglashatjsja ili kritikovatj. Dazhe gruppa Naroda mozhet tozhe prinimatj uchastie pri obsuzhdenii zakonov (bez prava golosa, razumeetsja), byilo byi to cherez kakie-to vne-parlamentarnyie sodruzhestva (skazhem, po ... zodiakaljnyim znakam), byilo byi to esli sformiruetsja nekotoryij tretij, Narodnyij Parlament. Eshchjo chto-to: zdesj ne budet vozderzhavshihsja pri vyiborah, tak kak kazhdyij, kto po odnoj ili drugoj prichine ne sdelal svoj vyibor, budet poluchatj avtomaticheski chislo nolj, kotoroe potom budet schitatjsja kak prinadlezhnostj k Narodu. AEta modelj ne oznachaet, chto partii voobshche ne mogut sushchestvovatj, no oni ne budut imetj tot zhe smyisl kak pri tradicionnyih demokratijah, i chlenyi dannoj partii mogut imetjsja v obeih Parlamentah i sredi Naroda. Inyimi slovami aetot variant mozhno sochetatj i s pervyim iz predlozhennyih, potomu chto on predstavljaet, po sushchestvu, proceduru dlja formirovanija nekotoroj predstaviteljnoj vyiborki podatelej golosov, predlagaja pri aetom eshchjo odin urovenj razdelenija Parlamenta, s uchjotom izbezhanija prjamyih debatov i ih zamenyi obobshchjonnyimi rezoljucijami obeih Parlamentov, dopuskaja toljko otdeljnyie obshchie vstrechi. Pri kazhdom ocherednom vyibore vyipolnjaetsja obnovlenie i trjoh sil v upravlenii, no s nekotoryim urovnem preemstvennosti (usilennoj i Staryim vyiborom v pervoj faze). AEtot variant mozhem nazvatj *_"postojanno menjajushchejsja Partiej"_* i on ochenj blizok k idealjnoj demokratii, ne smotrja na to, chto parodiruet partijnuju sistemu.
-->
-->*_5._* Sleduet variant *_"novaja nomenklatura"_*, kotoryij ne trebuet izmenenij v procedure vyiborov, a predlagaet odin sposob dlja formirovanija nomenklaturnyih kadrov -- chto-to vrode specialjno vyibiraemoj /_aristokratii_/, chjjo osnovnoe prednaznachenie v zhizni budet upravljatj narodom. Podobnyij variant stanovitsja neobhodimyim, potomu chto mnogovekovoe chelovecheskoe sushchestvovanie podtverzhdaet nekotoryie opredeljonnyie pljusyi takoj obshchestvennoj proslojki osvobozhdjonnoj ot zabot dlja svoego propitanija i sushchestvovanija, a takzhe i ot ozhestochjonnoj i nerealistichnoj konkurencii (v rjade sluchaev daleko za desjatj k odnomu). AEti ljudi imeli byi svoej zhiznennoj celjju, ili toljko svojo udovoljstvie, ili schastje drugih, ili obe veshchi, a dazhe lichnoe udovoljstvie, pri odnoj horoshej obespechennosti i vyisokom pochjotnom meste v obshchestve, svelosj byi, chashche vsego, opjatj k chemu-to poleznomu dlja drugih, kak: iskusstvo, nauka, voennyie otlichija, i prochee (a ne k smotreniju aekshenov po video, k primeru). Posle osoznanija aetih pljusov ujma umnyih ljudej lomali sebe golovyi vyidumatj kakie toljko net gluposti, lishj byi zastavili narod slushatjsja dannyih lichnostej, kotoryie eshchjo so svoego rozhdenija podgotavlivalisj dlja togo chtobyi upravljatj drugimi (ibo boljshe nichego drugogo im i ne ostavalosj). Ispoljzovanyi byili zabluzhdenija shamanov i cerkovnyih sluzhitelej, vlastj deneg, vyidumki o sinej krovi, pritchi o predopredelenija kazhdogo, ideologicheskaja ubezhdjonnostj, kastovaja prinadlezhnostj, geneticheskaja nasledstvennost, i prochee, no vsjo aeto byili toljko vremennyie reshenija, potomu chto ostavalsja osnovnoj nedostatok aristokratii, a imenno: /_blaga peredavalisj po nasledstvu_/, a net nikakoj nadjozhnoj argumentacii dlja celesoobraznosti aetogo! Tochnee govorja: aristokratija aeto horoshaja veshchj, no v nasledstvennoj aristokratii kroetsja mjortvyij aelement; horosho chtobyi dannyij chelovek s malyih let znal chto on predopredeljon dlja vyisshej dejateljnosti, no net nikakoj logiki v tom, chtobyi i ego (ili ejo) deti byili tozhe predopredeljonnyimi. No raz vopros uzhe postavlen, to i ego reshenie ochevidnoe -- dostatochno provoditj /_sluchajnyij vyibor_/ neboljshogo chisla nomenklaturnyih kadrov /_v samom rannem vozraste_/, prichjom prinadlezhnostj k gruppe izbrannyih prekrashchaetsja so smertjju lica!
-->Odno konkretnoe reshenie aeto provoditj kazhdyij god sluchajnyij vyibor izo vseh zhivyih detej s ispolnennyimi dvumja i ne ispolnennyimi tremja godami, gde aeto proizvoditsja vsegda k odnoj i toj zhe date (skazhem, 1-ogo julja). Dlja nashej stranyi dostatochno vyibiratj po 100 detej, chto posle okolo 50 let obespechit k 5,000 trudosposobnyih "nomenklaturshchikov", kotoryie pokryili byi neobhodimostj vo vseh vyisshih sluzhiteljah v gosudarstve, v tom chisle v Parlamente, Verhovnom Sovete, mestnyih Sovetah, i prochee, no vovse ne objazateljno chtobyi ih naznachali tam (prosto predpolagaetsja, chto oni budut dlja predpochtenija), a mozhno trebovatj otdeljatj toljko odnu /_kvotu iz 1/3_/ vseh demokratichnyih organov dlja takih lic. Nuzhno uchreditj i finansirovatj pervonachaljno sootvetstvujushchuju instanciju, kotoraja budet zabotitjsja o propitanii i obrazovanii aetih kadrov, obespechivaja dlja nih vsjo samoe luchshee na mirovom urovne, tak kak ih budet do smeshnogo malo (primerno 1 iz 1,000 dlja nashej strane), a potom, polozhiteljno, najdutsja sposobyi chtobyi oni samookupalisj -- putjom uderzhanija s dohodov zanimajushchih uzhe rukovodjashchie postyi nomenklaturnyih kadrov, kak i iz voljnyih pozhertvovanij. Krome togo, tak kak nomenklaturnostj ne budet peredavatjsja po nasledstvu, oni budut cherez vremja zaveshchatj i znachiteljnoe imushchestvo (za iskljucheniem lichnogo, kotoroe mozhet ostatjsja ih potomstvu) aetoj instancii.
-->Sam vyibor mozhet byitj ochenj privlekateljnyim i za nim budut sleditj vse roditeli, prichjom schastlivyij rebjonok budet srazu prinjat v sootvetstvujushchie internatyi, roditeljam obespechitsja nekotoroe pozhiznennoe soderzhanie v razmere, skazhem, odnoj minimaljnoj zarabotnoj platyi, a do ispolnenija semiletnego vozrasta rebjonka odin iz roditelej mozhet zhitj s nim poluchaja zavyishennoe soderzhanie. Potom novyie aristokratyi tozhe budut imetj nekotoryie vpolne prilichnyie dohodyi v vide aristokratichnoj pensii, pljus obespechennoe zhilishche, transport, otdyih, i prochee, /_nezavisimo_/ ot togo rabotajut oni ili net. Inyimi slovami, aeti novyie aristokratyi vovse ne budut objazanyi zanimatj rukovodjashchie dolzhnosti v gosudarstve, i smogut zanimatjsja tem, k chemu ih serdce tjanet. B`oljshih utochnenij ne nuzhno, ibo sami aristokratyi cherez nekotoroe vremja (k primeru, 40 let) dolzhnyi budut vyirabotatj nekotoryij moraljnyij kodeks, pravovyie trebovanija, i prochee. Ideja v tom sozdavatj kazhdyij god novyih aristokratov, kotoryie do konca svoej zhizni budut zhitj "po carski", chtobyi smogli razvitj naibolee polnocenno svoi lichnosti, no bez zakreplenija ih prav geneticheski. Kak govoritsja: toljko pljusyi bez minusov!
-->
-->*_6._* Poslednij variant nazovjom *_"seksualjnoj demokratiej"_*, potomu chto pri njom stavitsja na nekotoryie prirodnyie osobennosti obeih polov (sm. "O zhenshchine i muzhchine"). Poskoljku zhenshchina rozhdjonnyij strateg ili zamaskirovannyij rukovoditelj v semje, i v to zhe vremja samaja /_posredstvennaja_/ lichnostj, potomu chto stoit mezhdu muzhchinoj i potomstvom, kak po prednaznacheniju, tak i po sposobnostjam, ona prosto objazana okkupirovatj celikom Narodnoe Sobranie (ne vazhno v ego tradicionnoj li forme, ili v kakom-to predstaviteljnom variante), i togda ego mozhno vpolne zasluzheno nazvatj /_ZHenskim Sobraniem_/. AEto ne konfliktuet s partijnoj sistemoj i ne oznachaet, chto toljko zhenshchinyi mogut byitj chlenami dannoj partii, a chto toljko zhenshchinyi mogut vhoditj v ZHenskoe Sobranie i v mestnyie Sovetyi, v to vremja kak muzhchinyi budut vyipolnjatj druguju rabotu. AEta drugaja rabota nastojashchee ili takticheskoe upravlenie v Praviteljstve i Prezidentstve (v osobennosti tam). Dlja sudov mozhno prinjatj "Solomonovo" reshenie sohranitj ih raznopolyij sostav. ZHenshchina ta, kotoraja mozhet vnesti boljshe spokojstvija i utonchjonnosti v politiku, i pochemu byi ej ne sdelatj aetogo? AEto, tak ili inache, mirovaja tendencija v politike v poslednee vremja -- zdesj myi ejo prosto obosnovyivaem i dovodim do ejo zakonchennogo vida.
-->Bolee konkretno, neobhodimo vvedenie i nekotoryih drugih trebovanij dlja posredstvennosti dlja ZHenskogo Sobranija, kak: srednij rost, ves, obhvat grudi, dohodyi, obrazovanie (srednee ili do odnogo vyisshego), vozrast s 30 do 40, i drugie. Prjamo protivopolozhnyie trebovanija dlja Prezidenta, kotoryij dolzhen byitj odnim nastojashchim /_otcom nacii_/, trebuja pri aetom, skazhem: rost -- vyishe 180 sm., ves -- vyishe 80 kg., dohodyi -- boljshe 4 minimaljnyih zarabotnyih plat, obrazovanie vyishe vyisshego (hotja byi boljshe odnogo vyisshego), zhenatyij s hotja byi dvumja docherjmi, vozrast -- boljshe 50 let, i prochee. Toljko takim obrazom obshchestvennoe upravlenie mozhno sbalansirovatj seksualjno i garmonichno, gde kazhdyij dajot to chto Bog v njom zalozhil.
-->Krome aetih modelej mozhno predlozhitj i rjad drugih, na kotoryih ne budem podrobno ostanavlivatjsja, no mozhem nameknutj na nekotoryie momentyi. Tak naprimer, mozhno pri vsenarodnom golosovanii trebovatj vyibratj ne toljko odnogo cheloveka, a do pjati, kak i golosovatj ne toljko "za", a i /_"protiv"_/ (v belom i chjornom jashchikah)! AEto vpolne v duhe provodimyih anket i rang-list dlja vidnyih politikov i partij i dast vozmozhnostj dlja bolee tochnoj ocenki, kak i dlja uchjota /_raznicyi_/ v golosah mezhdu "za" i "protiv" dlja kazhdoj politicheskoj silyi, prichjom vyibor provoditj na baze aetoj raznicyi. AEto zashljot v "gluhuju koleju" te partii, kotoryie naskoljko odni vyisoko cenjat, nastoljko drugie siljno nenavidjat, a aeto kak raz "ostryie kamni", kotoryie ne mogut "razmolotj muku" na politicheskoj "meljnice". Togda mozhno formirovatj dva spiska -- s polozhiteljnoj i s otricateljnoj raznicej -- kotoryie uporjadochivajutsja i zapolnjajut uzhe dve instancii: Parlament i Antiparlament, prichjom pervaja -- upravljajushchaja, a vtoraja aeto oppozicija, bez kotoroj net demokratii.
-->Mozhno dumatj takzhe i o provedenii /_edinstvenno praviljnogo vyibora snizu -- iterativnogo vyibora_/! V smyisle, chto vyibor provoditsja dlja lic iz blizkogo okruzhenija, kotoryih kazhdyij horosho znaet; potom odna chastj (skazhem v 10 raz menjshe) iz pervyih vyibrannyih golosujut analogichnyim obrazom (navernoe dlja nekotoryih iz uzhe vyibrannyih); i tak v 3-4 iteracii, poka ne budet dostignuto nekotoroe /_rasshirennoe_/ Narodnoe Sobranie iz, skazhem, 1,000 chelovek, kotoroe uzhe vyibiraet javnyim golosovaniem nuzhnyie 100 ili 200 chelovek, no ono mozhet vsegda byitj ispoljzovano i dlja anketnyih celej, kak i pri vyibore Prezidenta. Net nikakih neodolimyih problem dlja takogo roda golosovanija, kotoroe mozhno provoditj bjulletenjami, v Sovetah, ili fonokartami iz specialjnyih avtomatov, po Internetu, i prochee, gde prosto nuzhno ukazatj nekotoryij unikaljnyij kod lica (dlja Bolgarii EGN), a esli pri aetom provoditsja i otkryito (t.e. izvestno chej golos), to togda i EGN podatelja golosa. Pri golosovanii dlja znakomyih net nuzhdyi v ukryivanii golosov, prichjom aeto ne meshaet golosovatj i po verham, t.e. dlja politicheskih liderov, no aeto ne objazateljno, hotja byi na pervyih iteracijah. Pri sovremennoj kompjjuternoj baze aeto dast vozmozhnostj i dlja tochnogo proslezhivanija dereva vyibora (sverhu-vniz i naoborot), tak chto budet izvestno tochno kto dlja kogo (ne objazateljno prjamo) golosoval, i kto kogo predstavljaet, chtobyi mozhno byilo osushchestvljatj nastojashchij kontakt mezhdu izbiratelem i predstavitelem.
-->Mozhno, v konechnom itoge, postavitj i politiku na biznes fundament, razreshiv kazhdomu politiku osnovatj /_politicheskuju firmu_/, prodavatj akcii i sobiratj denjgi dlja svoej dejateljnosti /_legaljnyim_/ sposobom, potomu chto aeto publichnaja tajna, chto politiki izderzhivajutsja temi ili inyimi biznes sredami, ili, hotja byi, chlenskimi vznosami svoih edinomyishlennikov. Vmesto togo chtobyi zakryivatj sebe glaza pered takimi faktami luchshe datj vozmozhnostj dlja otkryitogo ustanovlenija togo, kto ot kogo vyiigryivaet. V odnoj firme strategija opredeljaetsja Obshchim Sobraniem akcionerov i pochemu byi ne sdelatj tak i s politikami? Ili eshchjo: chem politiki huzhe zvjozd futbola, chtobyi poslednih mozhno byilo pokupatj i prodavatj, a politikov neljzja byilo? Potomu chto esli prinjatj, chto denjgi vsegda korrumpirujut ljudej, to nuzhno otkazatjsja i ot chastnoj sobstvennosti na sredstva proizvodstva, kak i byilo pri kommunizme.
-->Razumeetsja, mozhno vyidumatj i drugie variantyi, ili kombinirovatj nekotoryie iz rassmotrennyih, no aetogo bolee chem dostatochno, a i neljzja zabyivatj, chto osnovnaja trudnostj pri prinjatii reshenij v socialjnoj oblasti prihoditsja /_ne_/ na nahozhdenie novogo reshenija, a na /_otkaze ot starogo_/!
-->I tak, esli prorezjumiruem vsjo skazannoe, to vyijdet, chto demokratija /_plohoe_/ obshchestvennoe ustrojstvo, no vvidu togo, chto ona soderzhit protivorechie v sebe i otkryita dlja raznyih chuzhih aelementov, ona okazyivaetsja /_dinamicheski nailuchshee_/ iz izvestnyih do sih por form, prichjom plohoe v nej zastavljaet ejo nepreryivno sovershenstvovatjsja i razvivatjsja! /_Demokratija kak zhiznj_/ -- plohaja veshchj, no bez nejo eshchjo huzhe --, tak chto imejutsja vse osnovanija ozhidatj, chto i v budushchem ona ostanetsja osnovnoj formoj upravlenija v obshchestve. No i polozhiteljno budet korrigirovatjsja i izmenjatjsja.
-->
--> -- -- -- -- --
-->
===>*_O NASILII_*
-->
==>*_I. Neobhodimostj v nasilii_*
-->
-->Nasilie /_neobhodimyij aelement v "igre"_/ nazyivaemoj zhiznjju! AEto trivialjnaja istina, ne toljko potomu chto tyisjacheletnee sushchestvovanie chelovechestva dokazyivaet aeto, a i potomu chto edinstvennyij sposob spravitjsja s nasiliem aeto ... /_drugaja forma nasilija_/, byilo byi to: kakaja-ta policija ili armija, nelegaljnaja mafija, revoljucija, religioznaja vojna, sudebnoe sledstvie, i prochee. Pri aetom, razumeetsja, vovse ne bez znachenija harakter novogo nasilija, kotoroe mozhet byitj i bolee gumannyim (v obshcheprinjatom smyisle slova), no ono dolzhno byitj /_posiljnee_/, naskoljko mozhno govoritj o kakom-to obyektivnom kriterii dlja ego izmerenija, kak chelovecheskie zhizni, ili procent odnoj zhizni kak mera o nanesjonnyih tjazhjolyih fizicheskih ili moraljnyih ubyitkah; ili v protivnom sluchae ono dolzhno vyirazhatjsja v kakom-to /_drugom aspekte_/. Osobenno trudno svedenie k shkale s chelovecheskimi zhiznjami kogda vozdejstvie moraljnoe, ili moraljnogo terrora, v kotorom sluchae izmenjajutsja obyichnyie chelovecheskie dejstvija iz /_bojazni_/ budushchego nasilija, prichjom dannoe vozdejstvie, ne smotrja na to chto imeet predohranjajushchij aeffekt, javljaetsja vidom nasilija nad lichnostjju, i v aetom sluchae velichina obshchego vozdejstvija opredeljaetsja iz shirokih sloev, k kotoryim ono napravleno, v to vremja kak ego sila v kazhdom edinichnom sluchae mozhet byitj toljko 1-2 % uslovnogo znachenija odnoj zhizni. Vo vsjakom sluchae odno takoe zaciklivanie v borjbe protiv nasilija s pomoshchjju drugogo nasilija (tem bolee, chto drugogo sposoba i ne sushchestvuet), javljaetsja estestvennyim javleniem.
-->Nasilie mozhet menjatj svoi formyi, gde kazhdaja novaja forma obyichno otlichaetsja po nekotoromu parametru, ili po sfere svoego dejstvija, t.e. po obhvatu lichnostej, k kotoryim ono primenjaetsja. Pri aetom ne toljko chto tochnaja kolichestvennaja ocenka nevozmozhna, vvidu otnositeljnogo haraktera mernoj edinicyi, no i pochti vsegda otsutstvuet, tak nazyivaemaja, "kontroljnaja gruppa", s kotoroj nuzhno sravnitj novuju formu nasilija so staroj, esli ona prodolzhala sushchestvovatj u kontroljnoj gruppyi, a povtorenie veshchej vo vremeni nikogda ne proishodit pri sovershenno teh zhe uslovijah. Tak naprimer, /_neljzja_/ s uverennostjju utverzhdatj, chto kommunisticheskij terror v byivshem Sovetskom Sojuze (ili kakoj byi to ni byilo drugoj aeks-kommunisticheskoj strane, s uslovnyim iskljucheniem Germanii), byil hudshim nasiliem chem sovremennaja demokratija, s neizbezhno soputstvujushchimi ejo: nacionaljnyimi, aetnicheskimi, religioznyimi, i kriminaljnyimi krovoprolitijami na toj zhe territorii i za tem zhe periodom vremeni -- tak kak ne sushchestvovali /_dva odinakovyih_/ po vsem parametram Sojuza, kotoryih sravnitj dlja nekotorogo dovoljno boljshogo perioda (skazhem, sto let) i oceniv zhertv vyivesti zakljuchenie o bolee gumannom haraktere odnoj ili drugoj formyi! Vse vozmozhnyie sravnenija razlichnyih territorij, s razlichnyim naseleniem, i v razlichnyih periodah vremeni, neizbezhno neobyektivnyi i mogut sluzhitj toljko pristrastnyim politicheski silam dokazatj /_chto im hochetsja_/ (i to na baze /_odnih i teh zhe_/ faktov).
-->Tak ili inache, nasilie vsegda prisutstvovalo v istorii chelovechestva i net nikakih osnovanij predpolagatj, chto ono kogda-to vozjmjot da ischeznet, nezavisimo ot togo nravitsja nam aeto ili net -- tak kak, skazhem, neljzja sdelatj maslin bez kostochek (a esli i sushchestvujut citrusovyie fruktyi bez semechek, to oni ne mogut vyizvatj samostojateljnyij zhiznennyij cikl). AEto neizbezhno, takzhe kak ne vozmozhna zhiznj bez smerti, esli hotite. No pered tem kak uglubitjsja v dannyij vopros, davajte snachala dadim odno dostatochno obshchee i ne ogranichajushchee opredelenie ponjatija "nasilie", kak: ochenj *_ostraja forma prinuzhdenija,_* vedushchaja k serjjoznyim fizicheskim i moraljnyim posledstvijam, vkljuchiteljno i k letaljnomu ishodu, i celjashchaja zastavitj otdeljnyih individov ili grupp takih postupatj protivno ihnemu zhelaniju. Vazhnoe zdesj nezhelanie subyektov imetj trebuemoe povedenie, i serjjoznyie posledstvija dlja nih v protivnom sluchae, potomu chto neljzja schitatj nasiliem, esli, k primeru, kogo-to razbudjat vopreki ego nezhelaniju podnimatjsja s krovati (dazhe esli emu vyiljut na golovu stakan vodyi). V to zhe vremja, odnako, myi ne pyitaemsja oharakterizovatj obyekt, kotoryij vyizyivaet nasilie nad subyektom (veshchj, na kotoroj myi ostanovimsja opjatj v konce).
-->Bolee interesnaja, i neozhidannaja dlja mnogih, storona voprosa voznikaet s utverzhdeniem, chto *_nasilie aeto razumnaja reakcija_*, kak so storonyi obyekta uprazhnjajushchego nasilie pri dannoj situacii, tak i so storonyi subyekta nasilija, primenjajushchego ili novoe nasilie k obyektu, ili podchinjajushchegosja prinuzhdeniju, ne smotrja na kazhushchujusja haotichnostj i nerazumnostj reakcii (naskoljko, voobshche, mozhno govoritj o razumnom povedenii u cheloveka, chto skoro razyjasnim). Zdesj mesto ukazatj na odno osnovnoe kachestvo organizovannoj zhivotnoj materii i aeto /_neadekvatnostj reakcii_/, potomu chto dlja nejo ne spravedliv zakon Njjutona dlja ravnogo i protivopolozhnogo protivodejstvija (sm. eshchjo "O sotvorenii"). Neadekvatnaja, odnako, slaboe utverzhdenie, tak kak ona mozhet byitj bolee siljnoj ili bolee slaboj, i myi popyitaemsja konkretizirovatj aetot zakon proslediv za odnim dinamichno usilivajushchimsja vozdejstviem na zhivuju materiju (byilo byi to amjoba, konechnostj ljagushki, otdeljnyij chelovek, ili socialjnaja gruppa). Pri ochenj slabom vozdejstvii eshchjo net nikakoj reakcii do dostizhenija dannogo porogovogo znachenija, potom reakcija pojavljaetsja i ona chashche vsego siljnee vozdejstvija, prichjom s ego usileniem usilivaetsja eshchjo i reakcija, no aeto prodolzhaetsja do dostizhenija nekotorogo momenta maksimuma, posle chego pri daljnejshem usilenii vozdejstvija reakcija nachinaet slabetj i posle nekotorogo vremeni neminuemo priostanavlivaetsja, potomu chto subyekt vozdejstvija prosto ischerpal svoi aenergeticheskie i prochee vozmozhnosti dlja reakcii (v to vremja kak obyekt predpolagaetsja s neogranichennoj, ili hotja byi ochenj boljshoj, siloj, chtobyi mog okazyivatj vozdejstvie na subyekt, tem bolee nasilie, v chjom zdesj interesuemsja).
-->AEtot aeksperiment usloven, no ochevidno, chto on obshcheprimenim, nezavisimo ot vida vozdejstvija i subyekta. ZHivotnaja materija, v osobennosti nekotoryij celostnyij organizm, pri slabyih vozdejstvijah okazyivaet siljnyie reakcii (k primeru, esli potjanem koshku za hvost, ona ocarapaet nas), pri bolee siljnyih vozdejstvijah postepenno stanovitsja adekvatnoj razdrazhitelju (palke, soglasno pogovorke), i pri ochenj siljnyih -- prosto otkazyivaetsja protivodejstvovatj (t.e. koshka sozhmjotsja i mozhet dazhe nachatj zhalobno mjaukatj). No to, chto v sile dlja koshki, spravedlivo s polnoj siloj i dlja cheloveka, nezavisimo ot togo bjjut ego ili on porezalsja (pri naimenjshem poreze bolj naibolee siljnaja, a ona javljaetsja vidom otvetnoj reakcii u vyisshih zhivotnyih, kotoraja opredeljaet ih sledujushchie reakcii). V socialjnoj sfere net smyisla hoditj daleko chtobyi iskatj primeryi i mogli byi pripomnitj sebe volnu zabastovok rabochih prosveshchenija v Bolgarii (kak otnositeljno bolee intelligentnyie) srazu posle nojabrjskogo perevorota (10.11.1989 g., kogda kommunistyi snjali nashego partijnogo lidera Todora ZHivkova), a i v bolee pozdnie demokratichnyie vremena, ot kotorogo rassmotrenija vidno, chto pri bolee slabyih trudnostjah, nedolgo posle perevorota, zabastovki byili samyie massovyie, a pri dejstviteljno trudnyih momentah v bolee pozdnih godah, pri znachiteljno bolee nizkih srednih zarabotnyih plat po otnosheniju k zhiznennomu minimumu, uchiteli bastovali vsjo menjshe i menjshe, poka v konce ne otkazalisj voobshche delatj aeto aktivno. Krivaja aetoj reakcii mozhet byitj raznoj, no ejo harakter vsjo odin i tot zhe, i on vyirazhaetsja v tom, chto *_pri bolee slabyih vozdejstvijah voznikajut bolee siljnyie reakcii i naoborot_*!
-->Nekotoruju slabuju analogiju mozhno nabljudatj i pri reakcii rastiteljnoj materii, k primeru na sgibanie siljnyim vetrom, no v momente vetra reakcija nichem ne otlichaetsja ot toj tonkoj metallicheskoj palki, chto proishodit v sile aelastichnosti. Raznica, odnako, mezhdu metallom i derevom projavljaetsja /_vo vremeni_/ (gde vetka prosto stanovitsja bolee uprugoj), i prezhde vsego v budushchih pokolenijah, posle togo kak nalagaetsja nekotoroe geneticheskoe izmenenie, v to vremja kak odna metallicheskaja palka nikogda ne stanet krepche sama po sebe. AEto oznachaet, chto nekotoryie zarodyishi neadekvatnoj reakcii (a ottuda i /_razumnosti_/, kak uvidim cherez mig) imejutsja i pri rastiteljnoj materii, no aetot vopros nas poka ne interesuet i mozhem ostavitj ego specialistam, vernuvshisj k reakcii zhivotnogo.
-->Nu horosho, skazhet kto-to, mozhet byitj aeto tak, no chto tut razumnoe imeetsja v takoj reakcii, i s chej tochki zrenija? Nu, ochenj prosto: tochka zrenija aeto /_sohranenie i prodolzhenie zhizni_/, a razumnoe imenno v aetom sohranenii, potomu chto pri slabom vozdejstvii bolee siljnaja reakcija bolee aeffektivno pomogaet zhivomu telu osvoboditjsja ot vozdejstvija, v to vremja kak kogda vozdejstvie stanet takim, chto emu neljzja, ili nerazumno, protivodejstvovatj, to reakcija oslabevaet, s nadezhdoj chto vozdejstvie perestanet, no dazhe esli i ne poluchitsja tak, to, vsjo taki, reakcija bessmyislenno istoshchaet kletku, organizm, ili socialjnuju obshchnostj. Dazhe s tochki zrenija obyekta vozdejstvija (esli on razumnyij) i aeffektivnosti samogo vozdejstvija bolee razumno chtobyi ono byilo siljnee neobhodimogo, s tem chtobyi srazu vozyimelo nuzhnyij aeffekt vosprepjatstvovanija reakcii. Tak chto paradoksaljnyij harakter reakcii zhivogo na prinuzhdenie, ili na krajnjuju formu prinuzhdenija -- nasilie -- aeto odna bolee razumnaja forma, kak vozdejstvija, tak i reakcii, toj nezhivoj materii, gde protivodejstvie tochno ravno vozdejstviju.
-->Drugoj vopros, javljaetsja li aeta stepenj razumnosti, kotoruju mozhet projavitj odna organizovannaja materija, v osobennosti v socialjnoj oblasti, /_maksimaljnoj_/ i, polozhiteljno, sushchestvuet i bolee razumnaja reakcija, kotoraja sostoit v /_bolee rannem polozhenii aekstremuma_/ krivoj, t.e. v /_predvidenii_/ neprijatnyih posledstvij dlja zhivogo ot siljnogo razdrazhitelja /_bez_/ togo chtobyi voznikala neobhodimostj, chtobyi on stanovilsja dejstviteljno siljnyim! K sozhaleniju, odnako, aeto "vrazumlenie" ochenj medlennyij process i dlitsja vekami i tyisjacheletijami i prakticheski ne ogranicheno vo vremeni, potomu chto vsegda mozhno dumatj o luchshej ocenke momenta prekrashchenija ili umenjshenija reakcii, dostigaja dazhe do predshestvovanija porogovogo vozdejstvija, chto imelo byi rezuljtatom polnoe otsutstvie neobhodimosti v primenenii nasilija. Tak ili inache, *_nasilie opravdanno, esli ono predotvrashchaet_* neobhodimostj *_boljshego nasilija,_* i aeto /_edinstvennoe_/ opravdanie dlja nasilija! AEtot tezis mozhet byitj ne vyiskazyivalsja takim obrazom no on, polozhiteljno, byil izvesten s tyisjacheletij i fiksirovan vo vseh pravovyih aktov v nashe vremja, tak kak nakazanie nikogda /_ne ravno_/ pregresheniju. Ne toljko pri ubijstve, gde ne v chelovechjih silah vernutj chjju-to zhiznj, no dazhe i pri ukradennoj kurice, k primeru, gde oplachivaetsja shtraf hotja byi skoljko dlja desjati kur, t.e. opjatj pro bolee ljogkih sluchajah nakazanija bolee tjazhjolyie, v to vremja kak pri bolee tjazhjolyih -- oni bolee ljogkie, a pri samyih tjazhjolyih sluchajah otnjatija chelovecheskoj zhizni prestupnik chashche vsego ostajotsja zhivyim. A chto takoe odno sudebnoe reshenie, esli ne reakcija na odno prestuplenie, i chto takoe odin prestupnyij akt, esli ne reakcija na ustanovlennyie dlja dannogo mesto i vremeni zakonyi?
-->No, tak ili inache, nasilie sushchestvuet i ono "lechitsja" drugoj formoj nasilija, prichjom na slaboe nasilie otvechajut siljnyim, chtobyi ostanovitj ego rasprostranenie, a na siljnoe nasilie otvechajut bolee slabyim (esli reagirovatj otnositeljno razumno), potomu chto aeskalacija nasilija ni k chemu horoshemu ne vedjot, kak davno byilo zamecheno, a toljko vyitjagivaet moment aekstremuma k bolee siljnyim projavlenijam nasilija. Mozhem nazvatj aetot zakon dlja kratkosti *_"zakonom o neobhodimom nasilii"_* (ili bolee obobshchjonno, "zakonom o neobhodimom vozdejstvii"), chto dostatochno tochno otvechaet sushchnosti vyisheizlozhennogo. A razve osnovnoe poslanie Hristovoj religii, a imenno to, chto kogda tebja udarjat po odnoj shcheke nuzhno povernutj i druguju, chtobyi tebe dali i po nej poshchjochinu, chto-to sushchestvenno otlichajushcheesja ot zhelanija dlja izbezhanija bessmyislennogo nasilija vvidu osoznanija verhnego zakona? Hristovo poslanie neobhodimo /_imenno_/ potomu chto ono protivorechit normaljnoj chelovecheskoj reakcii, kotoraja vo mnozhestve sluchaev javljaetsja nedostatochno razumnoj!
-->
==>*_II. Projavlenija nasilija_*
-->
-->Teperj uzhe pora ostanovitjsja i na nekotoryih konkretnyih projavlenijah nasilija v obshchestve, s tem chtobyi nashe rassmotrenie ne zvuchalo abstraktno, no aeto ne klassifikacija form nasilija, potomu chto nekotoryie iz nih soderzhatsja v drugih ili ih vyizyivajut, a prosto nekotoryij prosmotr bolee vazhnyih momentov, kotoryij imeet celjju pokazatj dejstvie zakona o neobhodimom nasilii (ili nenuzhnostj nasilija, esli socialjnyie obshchnosti mogli byi predlozhitj kakuju-to bolee razumnuju aljternativu).
-->
-->*_1._* Pervyim chem nachnjom aeto *_vojna_*. Ona samaja massovaja forma nasilija, no interesno vseobshchee zabluzhdenie (sluchajnoe ili umyishlennoe?), chto, hotja byi s rimskih vremjon, vojna schitalasj krajnim, ili samyim moshchnyim, sredstvom (ultima ratio, po latyini), v to vremja kak ona pochti vsegda javljalasj /_pervyim sredstvom_/, potomu chto vrjad li kogda-to sadilisj za stol peregovorov do togo kak sostojalisj nekotoryie boevyie dejstvija, gde edinstvennyie iskljuchenija aeto kogda prinimalisj reshenija na baze /_chuzhih_/ porazhenij, chto oznachaet, chto iskljuchenij, v sushchnosti, netu! V duhe skazannogo ranjshe o razumnosti nasilija vyihodit, chto vojna, vsjo taki, razumnoe sredstvo dlja dokazateljstva chjego-to preimushchestvo, i chto v nej sovershajutsja massovyie nasilija dlja togo, chtobyi predotvratitj mnogoletnie nasilija v sledujushchih periodah, no plohoe v tom, chto aeto sredstvo daleko /_ne dostatochno_/ razumnoe, ibo mozhno predlozhitj raznyie drugie sredstva dlja dostizhenija celi.
-->V kachestve primerov mozhem datj sledujushchie: sportivnyie sostjazanija (futbol ili drugie igryi v mjach, fehtovanie, loshadinyie gonki, atletichnoe mnogoborje, i pr.); intellektualjnyie poedinki (skazhem, shahmatyi ili shashki); azartnyie igryi, kotoryie vo vse vremena simvolizirovali vmeshateljstvo vyisshih sil; magii i gadanija, kotoryie v proshlom chasto primenjalisj (no ni byili utverzhdenyi obshchepriznannyie dlja obeih storon "standartov", ni oni uspevali predotvratitj srazhenija, a toljko sozdavali nekotoruju psihicheskuju nastrojku dlja nih); predstaviteljnyie bitvyi odinakovyih po chislennosti (skazhem, po sto chelovek) boevyih podrazdelenij s obeih storon v uslovijah realjnoj vojnyi, t.e. na zhiznj i na smertj; takie bitvyi, no toljko odnogo procenta voinskih chastej; esli hotite gladiatorskie bitvyi, i prochee. Vojnyi po aekonomicheskim prichinam, so svoej storonyi, mogli byi vestisj aekonomicheskimi sredstvami (kak sejchas pyitaemsja, da aeto ne ochenj nam udajotsja), a takie po religioznyim prichinam -- putjom religioznyih disputov, paradnyih shestvij, ispovedej ili besed svjashchennikov, i prochee. Eshchjo menjshe imeet smyisl vesti grazhdanskie vojni, esli mozhno byilo byi dostignutj kakoj-to obobshchjonnyij dlja stranyi vzgljad na problemyi, a ne dejstvovatj kak dve stai volkov v obshchem pole dlja ohotyi. Osnovnoj nedostatok upomjanutyih razumnyih metodov v tom, chto oni byili byi /_slabyimi_/ formami nasilija i, sledovateljno, ne vyipolnili byi svojo prednaznachenie! Hotja, razumeetsja, aeti vozdejstvija ne byili byi slabyimi, ezheli massyi projavljali chutj boljshe razuma i predugadyivali bessmyislie bolee siljnyih vozdejstvij.
-->I, vsjo taki, v vojnah do paru vekov tomu nazad byilo gorazdo boljshe razuma, chem v tepereshnih, potomu chto vsjo eshchjo sushchestvovala raznica mezhdu frontom i tyilom, a v osobennosti v Drevnej Greciej soldatyi bilisj toljko na pole boja (kak teperj provodjatsja sportivnyie sostjazanija), prichjom zaranee byilo izvestno gde imenno oni budut dratjsja, tak chto togda vojnyi ne boljno-to otlichalisj ot, skazhem, nekotoryih tepereshnih avtomobiljnyih gonok. V 20-om veke, odnako, sila cheloveka vozrosla neimoverno mnogo i on, estestvenno, nuzhdaetsja v gorazdo bolee siljnyih form nasilija, chtobyi s ih pomoshchjju postichj tak neobhodimuju slabuju reakciju -- k sozhaleniju takovyi faktyi! Krome vsego prochego teperj organizacija v gosudarstvah gorazdo siljnee, tak chto tepereshnie vojnyi kak bitvyi mezhdu dinozavrami -- prolivaetsja znachiteljno boljshe krovi chem kogda derutsja dva komara, k primeru. Inache ljudi ne poumneli i ne sobirajutsja! Prezumpcija o dostatochnoj vooruzhjonnosti horoshaja veshchj s tochki zrenija siljnyih gosudarstv (tak kak oni vsjo ravno siljnyie i znajut chto poluchaetsja u upomjanutyih dinozavrov), no malyie ili otstalyie v promyishlennom i voennom otnoshenii gosudarstva prodolzhajut iskatj nekotoryie hitryie (a chasto i podlyie) metodyi dlja dostizhenija perevesa, tak kak aeto ogranicheniem vooruzhenija im nikogda ne udastsja. K primeru, ochenj horosho chtobyi gosudarstva ne imeli jadernogo oruzhija, no aeto horosho s tochki zrenija teh, kotoryie /_uzhe im obladajut_/, a kto ubedit slabogo, chto dlja nego luchshe ostavatjsja slabee siljnogo?
-->Ochenj legko vyidvigatj utverzhdenija, chto nasilie nenuzhnoe i bessmyislennoe i chto, k primeru, vovse ne byilo smyisla vyizhigatj vesj gorod Drezden, ili chtobyi pogibala znachiteljnaja chastj naselenija takova mnogomillionnogo goroda kak Sankt Peterburg, ili chtobyi brosali atomnuju bombu nad Hirosimoj, i prochee. Toljko chto kto mozhet dokazatj, chto takoe chudovishchnoe nasilie ne byilo nuzhnyim chtobyi ostanovitj drugie bolee siljnyie nasilija, poka ne budet dostignuta takaja stepenj aeskalacii stradanij, chto vse nacii postignut, hotja byi na vremja, Hristovu maksimu dlja oborachivanija drugoj shchjoki? Razve blagodarja Vtoroj mirovoj vojnyi mir ne zhivjot uzhe polveka (daj Bog eshchjo boljshe) bez (hotja byi) mirovyih vojn, i razve esli byi ne byila broshena bomba nad Hirosimoj ne byila byi do sih por broshena gde-to v drugoe mesto takaja, ili bolee moshchnaja, bomba? ZHestokoe, dejstviteljno, no neobhodimoe nasilie, potomu chto ljudi prodolzhajut bitj sebja v grudj, chto oni razumnyie sushchestva, v to vremja kak oni javljajutsja toljko sushchestvami /_sposobnyimi_/ dumatj, da delajut aeto lishj togda, kogda uzhe /_ischerpali_/ vse ostaljnyie nerazumnyie metodyi dlja dostizhenija celi (vklad, navernoe, avtora k definicii homo sapience-a). Byilo byi ochenj horosho esli amerikancyi, k primeru (kak samoe moguchee mirovoe gosudarstvo), reshili byi otdeljatj let desjatj po 5-6 % svoih dohodov kak pomoshchi dlja millionov bezrabotnyih nemeckih rabochih v 30-yih godah 20-go veka, ili dlja bedstvujushchego naselenija otstalogo aziatskogo gosudarstva nazvannogo Sovetskim Sojuzom v 20-yih godah, i drugie primeryi, da toljko oni aetogo ne sdelali. Byilo byi ochenj horosho esli kapitalizm nachala togo zhe 20-go veka byil nemnogo luchshe i ne sozdaval uslovij dlja zarozhdenija fashistkoj i kommunisticheskoj ideologij, da on ne byil takim. I tak kak chelovechestvo ne imeet vozmozhnostj projavitj boljshe razuma chem odna meduza (sm. "O chelovechestve"), to ono i reagiruet soglasno zakonu o neobhodimom nasilii. Takova, znachit, situacija.
-->
-->*_2._* Drugoe tipichnoe projavlenie nasilija aeto stavshij "modernyim" v 20-om veke termin *_"genocid"_*, no on ne javljaetsja izobreteniem veka, a sushchestvuet uzhe tyisjacheletija, toljko chto ranjshe primenjalsja v osnovnom na urovne semji ili roda, v to vremja kak segodnja primenjaetsja v bolee shirokih masshtabah ili na urovne nacii. Inache nichego novogo pod solncem. Neobhodimostj dlja uprazhnenija aetogo roda nasilija idjot iz vozmozhnosti dlja geneticheskoj peredachi kachestv subyekta v budushchie pokolenija i iz uslovij, kotoryie aeto sozdajot dlja ostavshegosja v zhivyih subyekta uprazhnjatj v svoju ocheredj nasilie nad prezhnim obyektom, kotoroe vozdejstvie, estestvenno, budet siljnee pervonachaljnogo, esli pervonachaljnoe ne bilo /_dostatochno_/ siljnyim. Prosto i jasno, ne pravda li? AEto /_ne_/ opravdanie, potomu chto /_nichto ne mozhet opravdatj genocid_/ (dazhe predyidushchij genocid) -- aeto toljko obyjasnenie. No esli podumaet chelovek naskoljko trivialjnyim byilo reshenie, kotoroe mogli byi primenitj evrei, pri zhelanii, dlja togo chtobyi predotvratitj genocid nad nimi eshchjo v zarodyishe (potomu chto oni raspolagali tyisjachami let chtobyi dojti do aetogo reshenija, tak kak ih presledovali eshchjo s biblejskih vremjon), prosto hochetsja plakatj ob aetom nesmyishljonom sushchestve nazyivavshim sebja dumajushchim.
-->A reshenie, v samom dele, prostoe, ibo genocid napravlen protiv gena i, sledovateljno, esli aetot gen trudno obnaruzhitj, to i dlja genocida ne budet pochvyi dlja sushchestvovanija! Inyimi slovami, vyihod v postepennoj /_assimiljacii_/ evrejskoj narodnosti ili, hotja byi, v /_ih otkaze ot koncepcii o "izbrannom Bogom narode"_/, chto ustranilo byi s kornem neobhodimostj v uprazhnenii nasilija nad nimi. Nichego slozhnogo ili zhestokogo -- prosto evrejam ne nado byilo protivopostavljatjsja vsemi silami krovosmesheniem s drugimi narodami gde oni zhili. Tak naprimer, sluchilosj s frakijcami po bolgarskim zemljam v glubokoj drevnosti, a tipichnyij sovremennyij primer dlja ravnopravnogo rasovogo smeshenija, mne kazhetsja, aeto Brazilija. AEto *_/_ne_* poterja gena_/, /_a ego bolee shirokoe rasprostranenie_/ na bolee plodorodnoj pochve, chto predpochtiteljnee dlja geneticheskogo ozdorovlenija narodnostej, potomu chto davno izvestno, chto pri bolee daljnih rodstvennyih svjazjah rozhdajutsja bolee zdorovyie deti, no v Talmude (kotoryij avtor ne znaet, no slyishal ob aetom) opisano mnogo brakov mezhdu prjamyimi rodstvennikami. Tak chto, dejstviteljno, i samyij umnyij delaet glupostej, hotja aeto i ne svjazano neposredstvenno s nashej temoj.
-->No mozhno posmotretj i pod drugim uglom na veshchi, potomu chto koncepcija o bogoizbrannoj rase svoego roda /_nasilie_/ nad okruzhajushchimi, toljko chto slaboe (moraljnoe), i buduchi takovyim to, estestvenno, voznikaet neobhodimostj v bolee siljnom protivodejstvii, kotoroe i primenjalosj po otnosheniju k evrejam vo mnozhestve stran v raznyih vekah, no "vershina" byila dostignuta pri fashizme, kotoryij uprazhnjaet uzhe nezamaskirovannyij genocid. Realjno posmotrev, odnako, fashistyi nichego novogo ne vyidumali, a toljko "perevernuli dubinu", zajavljaja, chto v takom sluchae i oni bogoizbrannyie, tak kak oni arijcyi. Prochee, jasno chto genocid (dazhe i samyij gumannyij) vreden dlja chelovecheskogo obshchestva v celom, potomu chto umenjshaet tak neobhodimoe nam raznoobrazie.
-->
-->*_3._* Drugoj vid nasilija pojavljaetsja pri *_religioznom i ideologicheskom fanatizme_*. Poskoljku vera ili ubezhdjonnostj aeto veshchj, kotoruju aelementarno mozhno izmenitj menjshe chem za odno pokolenie to zdesj neobhodimoe nasilie, v obshchih chertah, bolee slaboe chem v predyidushchih sluchajah, no ono neizbezhno prisutstvuet v istorii vseh religij i gosudarstvennyih ideologij. Stoit otmetitj, chto i v aetom sluchae imeetsja ljogkoe razreshenie sporov (esli byi byilo boljshe kollektivnogo razuma), potomu chto /_ljubaja religija_/ po svoemu /_progressivnaja_/ (nu, i regressivnaja tozhe), tak chto net osoboj raznicyi kotoruju imenno chelovek budet ispovedovatj (takzhe kak i pri vyibore partnjora pri sozdanii semji) i raznica javljaetsja toljko delom vkusa, t.e. chem-to vtorostepennyim i, sledovateljno, net razumnoj neobhodimosti v siljnom prinuzhdajushchem vozdejstvii! I v samom dele ne byilo byi nadobnosti v prinuzhdenii, esli byi subyektyi legko menjali svoi religii, ili esli byi svjashchenniki osoznali neobhodimostj v religioznoj terpimosti. Malo-pomalu, aeto osoznajotsja v nashe vremja, i v rjade stran mirno sozhiteljstvujut samyie raznyie veroispovedanija, no do aetogo sostojanija prihodilosj vsegda /_posle_/ mnogo nenuzhnogo krovoprolitija i daleko ne vezde. Analogichen vopros i o razlichnyih ideologijah, potomu chto, hotja religija imeet celjju schastje, a ideologija -- spokojstvie, v strane, oni pohozhi kak raznyie formyi zabluzhdenija (sm. "O religii"), i iz za nezhelanija mass prinimatj legko novyie zabluzhdenija okazyivaetsja nuzhnyim chtobyi srabatyival zakon o neobhodimom nasilii, s tem chtobyi /_potom_/ veshchi v strane shli gladko. Inache govorja: neobhodimoe nasilie moglo byi byitj slabee, esli byi chelovecheskoe uprjamstvo ne byilo siljnee!
-->
-->*_4._* Drugoj vid neobhodimogo nasilija aeto *_grazhdanskij terror_*, no on javljaetsja prjamyim sledstviem religioznyih ili ideologicheskih prichin, hotja inogda mozhet byitj vyizvan i drugimi vnutrennimi smutami. Kapriznyij moment zdesj v tom, chto aetot terror chasto stanovitsja /_siljnee_/ neobhodimogo, v kotorom sluchae on, krome togo chto postigaet pervonachaljno aeffekt slaboj reakcii, dajot vozmozhnostj i dlja /_nakaplivanija_/ narodnogo nedovoljstva, v rezuljtate chego v posledstvii poluchaetsja, chto siljnoe vozdejstvie syigralo rolj slabogo, vyizyivaja cherez vremja dovoljno siljnuju reakciju. AEto ochenj tonkij moment i, tak kak narodnoe nedovoljstvo prisutstvuet vsegda pri zamene dannoj linii rukovodstva drugoj, neljzja odnoznachno skazatj gde nahoditsja tochnaja seredina nasilija. V smyisle, chto kak v Bolgarii byili v svojo vremja (v srednih vekah) Krumskie zakonyi (po imeni hana Kruma), ili v molodom Sovetskom Sojuze byila CHK, tak i vo mnogih drugih stranah sushchestvovali chrezmerno neadekvatnyie prestuplenijam nakazanija, i takie sushchestvujut i po sej denj v mire, potomu chto nuzhno imetj "nechelovecheskij" intellekt, chtobyi opredelitj nuzhnyij urovenj chelovecheskogo nasilija, t.e. aeto prakticheski nevozmozhno. V kakoj-to mere veshchi v aetom aspekte svjazyivajutsja s sadizmom, o kotorom upomjanem skoro, potomu chto sozdajutsja uslovija dlja massovogo projavlenija uzakonennyih zhestokostej, no, nuzhno podcherknutj, chto terror pojavljaetsja chashche vsego kak reakcija upravlenija na nepodchinenie naroda, tak chto vinu dlja nego dolzhnyi nesti kak upravljajushchie, tak i upravljaemyie!
-->
-->*_5._* Sledujushchij vid neobhodimogo nasilija aeto *_anarhizm_*/*. Mozhet byitj storonniki aetogo dvizhenija dumajut, chto oni dejstvujut tak, potomu chto, po ih mneniju, anarhija samyij luchshij reguljator (ili hotja byi /_odin_/ iz horoshih reguljatorov) chelovecheskogo obshchestva, ili chto "anarhija matj porjadka", ibo porjadok porazhdaetsja iz haosa, i prochee, no oni prosto zabluzhdajutsja. ( Mezhdu vprochem, aeto dovoljno staraja teza, potomu chto anglijskoe, t.e. latinskoe, slovo cause ili "prichina" aetimologicheski svjazano so slovom chaos ili "haos", kotoroe so svoej storonyi grecheskogo proishozhdenija, i aeta svjazj otrazhaet naivnyie predstavlenija drevnih grekov so vremjon primerno 25 vekov tomu nazad. ) I oni imejut osnovanija zabluzhdatjsja tak kak preslovutaja ideja o ryinochnoj aekonomike aekspluatiruet kak raz aetu myislj, no nashi, mjagko vyirazhajasj, neudachnyie opyityi pervyih demokratichnyih let, kak i mirovoj opyit v aetom otnoshenii, jasno pokazyivajut, chto kogda stavjat toljko na odnu ideju, bez ejo protivodejstvujushchej, to aeto ni k chemu horoshemu ne privodit! Haos nehoroshij reguljator dazhe v mire molljuskov, tem bolee v chelovecheskom obshchestve; on mozhet dejstvovatj v mire atomov i subatomnyih sil, ili v druguju storonu -- na urovne galaktik -- no u ljudej ne haos to, chto vedjot k kakomu-to porjadku (kak pravilo, razumeetsja). Anarhizm imeet aeffekt ne iz za haosa, kotoryij on vyizyivaet, a vvidu primenenija neobhodimogo nasilija k neboljshomu kolichestvu, i chasto soversheno nevinnyih, subyektov, i eshchjo v uslovijah mirnogo sozhiteljstva, kogda aeto vrode byi i nedopustimo. Takim obrazom /_neboljshimi silami postigaetsja siljnoe vozdejstvie_/, ili inache govorja: /_anarhizm aeto samaja beskrovnaja vojna_/! V aetom prichina dlja sushchestvovanija i rasprostranenija aetih metodov i v nashi dni vo vsjom mire. Anarhist ne kak sadist, on ubivaet ljudej, kotoryih ne znaet, no prosto kak subyektov ego vozdejstvija, i "dobryie" anarhistyi, obyichno, imejut svoi ponimanija o gumannom ubijstve, skoljko byi i shokirujushchim aeto ne vyigljadelo.
-->
-->[ * Zdesj imeem v vidu provedenie attentatov, vzryivov, sabotazhej, i prochee, celjashchih sozdanie socialjnyih besporjadkov, prizvannyih razreshitj problemyi, tak kak praviteljstvo ochevidno ne mozhet s nimi spravitjsja. Narjadu s aetim sushchestvuet i drugoj vzgljad, kotoryij idjot so vremjon Francuzskoj Revoljucii i predstavljaet prosto otricanie "arhii" ili vlasti (v kakoj byi to ni byilo forme), potomu chto ljudi, vidite li, byili dostatochno umnyimi (ili sobiralisj statj takimi), chtobyi ponjatj chto nuzhno delatj i nachatj delatj aeto, bez nikakogo prinuzhdenija, no (dlja avtora) aeto ochevidnaja utopija, potomu chto dazhe esli i net vozrazhenij so storonyi naroda, to neljzja bez nikakogo planirovanija. ]
-->
-->Inyimi slovami, anarhizm veshchj analogichnaja zabastovkam, toljko chto soprjazhjonnaja s gorazdo bolee zhestokimi rezuljtatami, no celjashchaja prezhde vsego privlechj vnimanie nacionaljnoj i mezhdunarodnoj obshchestvennosti k nereshjonnyim problemam, i aeto nasilie v sluchae javljaetsja minimaljnyim neobhodimyim dlja poluchenija nuzhnogo siljnogo vozdejstvija. Ne nado putatj anarhizm s organizovannoj prestupnostjju ili terrorizmom, kotoryie mogut i ispoljzovatj te zhe samyie metodyi, no u nih sovsem drugie celi. /_Anarhizm aeto oruzhie slabyih_/ i ono ispoljzuetsja kogda sushchestvujushchaja v strane atmosfera terrora k nekotoryim iz ejo grazhdan ne pozvoljaet ispoljzovanie drugih (mirnyih) sredstv. Esli pri aetom polozhenii, cenoju pjati zhertv, neskoljko chelovek uspejut angazhirovatj pjatj tyisjach policaev v presledovanie za nimi, i privlechj vnimanie pjati millionov chelovek k serjjoznyim problemam obshchestva, to znachit celj dostignuta! V aetom smyisle, siljnoe vozdejstvie zdesj presleduet ne neposredstvennoe razreshenie protivorechij, kak aeto, skazhem, v uslovijah vojnyi, a samo /_podnjatie voprosov_/ trebujushchih razreshenija (krome kogda attentat napravlen k konkretnoj politicheskoj lichnosti, kogda on opjatj ne razreshaet celikom problemyi, a toljko sposobstvuet dlja peremenyi kursa rukovodstva). I opjatj: aeto ne opravdanie anarhizma, a obyjasnenie ego pojavlenija. I snova: anarhizm aeto vozmozhno naibolee razumnaja reakcija slabyih, kogda obshchestvo ne predlagaet im bolee razumnoe reshenie! Neobhodimostj v anarhizme ischeznet sama po sebe, esli obshchestvennyij razum dostignet kakogo-to urovnja organizovannosti prevyishajushchego togo meduzyi.
-->
-->*_6._* Drugoj vid nasilija v obshchestve aeto *_organizovannaja prestupnostj_* (ili mafija), kotoraja javljaetsja prosto odnim /_dopolneniem_/ k avtorizovannyim instancijam dlja podderzhanija porjadka i bezopasnosti v strane, hotja ona i dejstvuet protiv aetih instancij v borjbe dlja ustanovlenija perevesa! Bolee togo, ona dejstvuet i /_s pomoshchjju_/ aetih organov bezopasnosti, takzhe kak nalico i obratnyij process. Ona otvechaet interesam (hotja i nepriznannyim) odnoj nemaloj chasti naselenija obsluzhivaja ego, potomu chto policija ne mozhet aetogo sdelatj, ni imeet takie celi. Raz policija zapreshchaet narkotiki (ili alkogolj, k primeru, ili prostituciju), a naselenie, hotja i otricaet ih oficialjno, no ishchet ih, to kto inoj dolzhen predlozhitj ih esli ne kakaja-ta siljnaja organizacija, ili mafija? Zapretnyij plod vsegda slashche togo, kotoryij obshchedostupen, tak chto, poka imejutsja zapreshchenija, budut imetjsja i ljudi, kotoryie budut ih narushatj. AEto, razumeetsja, ne oznachaet, chto zapreshchenij ne dolzhno byitj -- takie vsegda budut v odnom obshchestve, ibo ljubaja organizovannaja gruppa ljudej stremitsja zashchititj svoi cennosti i otvergnutj chuzhie, a i trudno mozhem sebe predstavitj nastoljko liberaljnoe obshchestvo, kotoroe byi razreshilo kannibalizm, k primeru, ili ne stremilosj byi oberechj molodyih ili detej ot oshibok molodosti, i prochee. Pri vsjom aetom, odnako, obshchestvo moglo byi byitj dostatochno /_moraljnyim_/, tak chtobyi ne byilo pochvyi dlja organizovannoj prestupnosti, i aeto veshchj k kotoroj mozhem vsegda stremitjsja (navernoe, potomu chto nikogda ejo ne dostignem?). Krome ustranenija prichin dlja aetoj prestupnosti ostajotsja eshchjo toljko odin sposob -- neobhodimoe nasilie oficialjnyih pravoohraniteljnyih organov dolzhno byitj takim, chtobyi reakcija organizovannoj prestupnosti byila dostatochno slaboj (k primeru, chtobyi ona ne mogla organizovatjsja). Zakonnostj i gumannostj zdesj ne mogut pochti nichego sdelatj -- vopros v tom /_chjjo_/ nasilie budet siljnee, chtobyi vyizvatj bolee slabuju reakciju!
-->
-->*_7._* V konce ostanovimsja nenadolgo i na *_zhestokosti i sadizme_*, kotoryie javljajutsja ne stoljko formami neobhodimogo nasilija, skoljko primerami dlja /_nedoponjatogo nasilija_/, pri kotorom primenjaetsja ne minimaljno neobhodimoe, a znachiteljno bolee siljnoe nasilie, kotoroe vyizyivaet akkumulirovanie reakcii u subyekta, ili ego rodstvennikov, chto privodit k posledstvijam, kotoryie ne javljajutsja slabyimi reakcijami. Takim obrazom prihoditsja k fenomenu, kogda odno siljnoe vozdejstvie projavljaetsja kak slaboe, chto ne harakterno dlja normaljnyih chelovecheskih dejstvij, no i sadizm ne postupok psihicheski normaljnyih lichnostej. ZHestokostj ne prosto nasilie, a /_izbyitok_/ nasilija, chjjo projavlenie vyizyivaetsja ljudjmi s psihicheskimi otklonenijami (hotja trudno mozhno utverzhdatj, chto aeti otklonenija redkie, tak kak mnogo detej ljubjat pyitatj zhivotnyih, k primeru, no aeto obyjasnimo ih eshchjo malyimi poznanijami o mire i ih ne sformirovavshejsja psihikoj). To, chto zhestokostj neizbezhno svjazana s nasiliem vo vseh ego projavlenijah, obuslavlivaet vozmozhnostj dlja ejo pojavlenija u kazhdogo iz verhnih punktov, no vsjo taki nuzhno delatj raznicu obeimi ponjatijami v nalichii ili otsutstvii aemocionaljnoj privjazannosti dlja obyekta uprazhnjajushchego nasilie. V aetom smyisle zhestokostj, i sadizm kak ejo krajnjaja forma, chashche vsego individualjnyie aktyi, v to vremja kak nasilie uprazhnjaetsja pochti vsegda gruppami i motivirovanno. I pustj podcherknjom, chto esli nasilie neizbezhno i neobhodimo v chelovecheskoj dejateljnosti, to zhestokostj voobshche lishnjaja i ejo mozhno izbezhatj! Minimaljnoe jadro v definicii gumanizma sostoit kak raz v tom, chto esli, po raznyim prichinam, kakoe-to nasilie dolzhno byitj vyipolneno, to ono dolzhno primenjatjsja /_bez_/ kakoj byi to ni byilo zhestokosti. Protivno utverzhdenijam gumanistov, odnako, aeto tak ne potomu chto ljudi dolzhnyi postupatj kak ljudi (ibo chelovechnostj siljno razmyitoe i neobosnovannoe ponjatie i s aetih pozicij, k primeru, nam nado byilo byi davno otkazatjsja estj zhivotnyih), a potomu chto negumannyie dejstvija ne soglasujutsja horosho s zakonom o neobhodimom nasilii.
-->Gde-to so vremjon Frejda i po sej denj osoboe rasprostranenie poluchil tezis, chto neudovletvorenie nekotoryih (chasto skryityih) pobuzhdenij i zhelanij toljko uhudshaet polozhenie, tak kak privodit k ih nakopleniju i k posledujushchemu usilennomu projavleniju, i raz tak to luchshe predlagatj kakoj-to vyilaz ili otdushnik dlja strastej (byilo byi to aerotichnyih, byilo byi sadistskih, ili kakih-to drugih). AEto, razumeetsja, verno v obshchih chertah, no v opredeljonnoj stepeni, i utrirovanie aetogo tezisa tozhe ni k chemu horoshemu ne vedjot, kak malo-pomalu stali uzhe urazumevatj. CHrezmernyij liberalizm ne vedjot k gorazdo b`oljshimi svobodami dlja individov, tak kak usilivajutsja protivorechija mezhdu nimi ezheli oni ne /_ogranichenyi razumno_/, i uzhe stanovitsja vidno, chto massovo predlagaemaja virtualjnaja zhestokostj ne tak uzh i bezvredna, potomu chto privodit k privyikaniju i k neizbezhnomu zhelaniju poprobovatj v samom dele. Situacija vo mnogom shozhaja s toj s alkogolem i narkotikami, i logichno v skoroe vremja prinjatj i podobnyie meryi, t.e. primenitj neobhodimoe nasilie so storonyi obshchestva, kotoroe dolzhno ogranichitj uslovija dlja formirovanija zhestokosti i sadizma. Tak chto opjatj vernulisj k slovu o nasilii.
-->
==>*_III. Zakljuchiteljnyie zamechanija_*
-->
-->Pered tem kak okonchitj nashe rassmotrenie polagaetsja obratitj vnimanie i na tu osobennostj v nashej definicii o nasilii, chto ona ne trebuet chtobyi obyekt uprazhnjajushchij nasilie (ili, voobshche, vozdejstvie) dolzhen byitj nepremenno predstavitelem organizovannoj materii. Tak naprimer, dlja reakcii zasyipannyih lavinoj v gorah, i dlja teh, kotoryie ele uspeli spastisj, bez znachenija lavina sama po sebe li upala (t.e., v sile prirodnyih zakonov), ili ejo vyizval kakoj-to chelovek, postoronnij ili kto-to iz postradavshej gruppyi; aeto mozhet imetj znachenie pri sudebnom razbirateljstve, no ne i dlja povedenija ljudej v lavinoopasnyih rajonah zimoj. Situacija analogichnaja i pri drugih vidah "nasilija" so storonyi prirodyi, kak: zemletrjasenija, pozharyi, izverzhenija vulkanov, zaraznyie aepidemii, zagrjaznenija okruzhajushchej sredyi, ischeznovenija zhivotnyih vidov, i prochee. Myi mozhem stavitj kavyichki pri nasilii kogda obyekt neodushevljonnyij, no aeto ne izmenjaet harakter reakcii subyekta, t.e. ona slabaja pri siljnyih vozdejstvijah (ili hotja byi dolzhna byitj takoj), vyirazhajasj v osnovnom v ih izbezhanii, ili v predvidenii siljnyih vozdejstvij, eshchjo do togo kak oni projavilisj. Dlja priverzhencev gipotezyi o Boge (sm. "O sotvorenii") net pomeh odaritj prirodu kakim-to Bozhestvennyim razumom i schitatj verhnie primeryi kak Bozhie vozmezdie, no myi v aetom ne nuzhdaemsja. Vazhno chtobyi nasha reakcija byila /_neadekvatnoj_/ razdrazhitelju, i dazhe /_razumno_/ neadekvatnoj, naskoljko aeto vozmozhno.
-->I eshchjo chto-to: ljuboe vozdejstvie, *_nasilie_* tozhe, *_javljaetsja faktorom dlja nashego obuchenija_*. Esli ne nuzhno nasilie chtobyi zastavitj nas postupatj razumno, to togda ne nuzhno zhdatj chtobyi aeto nasilie voobshche realizovalosj: bilo byi to ne dratjsja s siljnyim protivnikom, byilo byi to ne sozdavatj pochvu dlja anarhichnyih projavlenij, ili dlja genocida, ili dlja religioznoj neprimirimosti, byilo byi to ne stroitj vyisokih domov v sejsmicheski opasnom rajone, ili izbezhatj boljshogo stolpotvorenija ljudej v odnom meste kak istochnik raznyih zarazhenij, byilo byi to sobljudatj kakuju-to moraljnuju i fizicheskuju gigienu, chtobyi izbezhatj SPIN-a, i drugie primeryi. Skoljko byi i ne obyjasnjali kakomu-to rebjonku, chto on dolzhen stojatj podaljshe ot pechki ili plityi, to on ne usvoit aeto poka ona ego ne "nakazhet". V to zhe vremja, raz chelovek utomljaetsja ot tjazhjoloj fizicheskoj rabotyi, znachit pora vyidumatj chto-to chtobyi sdelatj ejo legche, potomu chto bolj v myishcah aeto odno slaboe "nasilie" i ljudi otvechajut emu bolee siljnoj reakciej, ne soglashajasj delatj neprijatnuju rabotu vechno, a stremjasj izobresti sootvetstvennuju tehniku dlja aetoj celi. Tak chto nasilie ne toljko neobhodimyij aelement v zhizni, no i /_zhiznj rasschityivaet na nego_/ v svoem razvitii, i chelovecheskoe sushchestvo, ostavlennoe bez nikakoj formyi prinuzhdenija, nachinaet besitjsja i lomatj sebe golovu chto byi takoe sdelatj (veshchj, kotoraja zamechaetsja osobenno jasno u malenjkih detej i domashnih zhivotnyih), chtobyi kakim-to obrazom poluchitj /_lechebnuju dozu nakazanija_/, kotoraja predohranit ego ot bolee krajnih projavlenij nasilija! Vsja tonkostj v sluchae v tom, reagirovatj intelligentno na razlichnyie formyi prinuzhdenija ili nasilija.
-->Okazyivaetsja, odnako, chto v otnoshenii razumnoj reakcii socialjnaja obshchnost stoit /_nizhe_/ otdeljnogo individa, v smyisle chto gorazdo legche vstretitj cheloveka, kotoryij reagiruet razumno, chem vesj odin narod, kotoryij delaet aeto, a chelovechestvu kak edinoe celoe aeto prakticheski ne udajotsja! AEtot fenomen socialjnoj obshchnosti rassmatrivaetsja v aesse "O chelovechestve", no on svoditsja v osnovnom k tomu, chto obshchestvo vsjo eshchjo imeet sovsem /_primitivnuju_/ nervnuju sistemu (v osobennosti nekotoroe svobodnoe obshchestvo), analogichnuju toj molljuskov i meduz, v to vremja kak chelovecheskij individ imeet i nervnuju sistemu i vozmozhnostj dlja razumnyih rassuzhdenij (hotja on i ne poljzuetsja osobenno aktivno aetimi svoimi zadatkami v slozhnyih zhiznennyih situacijah). Vvidu aetogo poluchaetsja tak, chto odna obshirnaja gruppa ljudej ne javljaetsja bolee umnoj nekotorogo sluchajno vyibrannogo individa so srednim intellektom, hotja on i javljaetsja chastjju ejo, tak chto reakcija socialjnyih obshchnostej, chashche vsego, kak ta meduzyi. Hotim myi ili net chtobyi byilo tak, no s faktami nuzhno soobrazhatjsja. Byilo byi ochenj horosho dumatj, chto vekov cherez pjatj-desjatj chelovechestvo v sovokupnosti nakonec perepryignet cherez aetot uniziteljnyij dlja "venca prirodyi" urovenj, no aeto maloverojatno. Nichego, odnako, ne meshaet nam nadejatjsja na aeto.
-->
--> -- -- -- -- --
-->
=>KONEC AETOJ CHASTI
-->