Напоминаю, что я здесь выступаю как очень частное лицо, ибо к конкурсу имею отношение исключительно как техник, а уж в издательских делах и вовсе ничего не понимаю (и, по счастью, никто от меня не требует чего-то там понимать ))))))))))))))
И да, вот еще что. Сама я для детей не пишу в принципе (несколько давнишних стишков не считаем). Поэтому заметки я пишу почти исключительно с точки зрения родителя-потребителя детской литературы, ну и склонность ко всяким там классификациям-обобщениям тоже никуда не деть.
Главный вопрос, который меня интересует при обдумывании читаемого произведения, это - мысль автора, месседж, и, если угодно, мотив написания именно этой вещи. Второй вопрос, не менее главный: выбор средств.(Коммерческую ("это хорошо продается") и деловую ("мне все равно, о чем, заказали - вот и пишу, потому что умею") стороны мы тут рассматривать не будем).
О стилистике и орфографии я вообще говорить не собираюсь, о композиции - еще могу, если что-то совсем очевидное.
Зеленым курсивом я пускаю мысли, возникшие по поводу, но относящиеся не столько к конкретному произведению, сколько к замеченным тенденциям. Ну или какие-то попутные размышлизмы.
Тексты идут в алфавитном порядке, добавляются по мере прочтения и осмысления (о чем сообщаю в комментариях к обзору).
Да, и пожелания обозреть текст вне очереди принимаются :)
Замечу здесь, что рассказы критиковать придется иначе, чем сказки. Другого подхода требуют. Автор для разговора с читателем выбирает язык прозы, реалистической прозы. "Смотри, читатель, вот так оно все и было (бывает)!"
Рассматривая этот сорт произведений, первым делом задаюсь вопросом: почему выбрана "для поделиться" именно эта история? О чем хотел сказать автор? Поделиться воспоминаниями, поведать "о времени и о себе"? Пригласить к обдумыванию каких-то вопросов из разряда "вечных"? Или просто рассказать байку-анекдот, создать настроение? Почитаем, посмотрим.
В сборнике три рассказа, но сборника они не составляют :) Для автора, думаю, неожиданного ничего в этом моем заявлении нет, причина известна, поэтому перехожу к рассмотрению каждого рассказа в отдельности.
Кстати, во всех трех лично мне не хватило конкретной привязки к месту и времени. А ведь это уже во многом историческая проза. И даже мне, далеко не ребенку, трудно понять проблемы, о которых пишет автор - я родилась в 70-е, выросла в Сибири "на асфальте", а у автора речь явно о времени более раннем (50-е?) и в другой местности (сельской?), где из школы домой нужно бежать через поле, а маме растягивать маленький кусок мяса на неделю... И отец-фронтовик, то есть, это ближе к жизни моих родителей, получается. А я о ней тоже знаю по книжкам да фильмам 80-х. Что говорить о современных детях?
Поэтому в текстах, предназначенных для них, нужно рассказывать больше про обстановку, называть даты (скажем, столько-то лет после войны), местность (мы жили тогда в маленьком городке недалеко от...) - хотя бы для ориентировки взрослых, которые будут читать это с детьми. Ну и минимум предыстории. Как семья оказалась в этих местах? Всегда ли там жила, или родители приехали на комсомольскую стройку (как мои бабушка и дедушка, поэтому мама родилась в Магнитогорске, а потом сама уехала в Сибирь по распределинию от пединститута). (Зная автора, я могу предположить, что ему было попросту лениво да и незачем всякий раз расписывать эти где-когда-почему - постоянный, сложившийся читатель и так в курсе, его лишними подробностями только утомлять :)) Но для "внешней" публики контекст необходим!
Согласна, что при таком подходе каждый из трех рассказиков потянет на полновесную книжицу... Но, может, оно того стоит?
Теперь собственно по рассказам.
Второй (лирическая история, почти сказочная к финалу) сделан явно на основе первого.
В первом есть озадачившая нестыковка: в начале девочка представляется стеснительной настолько, что и заговорить первой ни с кем не решается, ближе к концу - ее уже боятся критиковать соседи по хору, мол, знают, как быстро могут получить сдачу. Так что же это за характер? :) Еще вопрос: зачем одноклассник носил в школу скрипку?
Рассказ про отца более историчен и определен. Но и там при чтении смущает обилие общих фраз, которые должны "по умолчанию" что-то объяснять, но - не объясняют! Тому, кто незнаком на личном опыте со временем и обстановкой, воспринять историю трудно. Думаю, тут как нигде полезен прием "прочти свой текст инопланетянину".
Конкретно царапнули два момента. Первый: мимолетное утверждение автора, что отец "никакой радости в жизни не видел, и не знал" - как же так? Совсем-совсем никакой радости? А упоминаемые в этом же предложении честный труд, три дочери, жена, с которой прожил всю жизнь - это к радостям не относится? :) Да и слово "отплатить" (еще и за тяжелое детство с болезнями!) выглядит совсем неподходящим в данном случае. Наверное, имелось в виду что-то вроде "возместить"? Не от слова "возмездие" только! :) Отплачивают обычно за что-то причиненное; как правило, это зло.
Бессознательное употребление общих фраз - распространенный недостаток. Но если он трудпрощаем в прозе для взрослых, особенно мемуарной, то совершенно недопустим в детской литературе! Где все обязано быть максимально конкретно, зримо и осязаемо.
Второй рассказ-сказка выгодно отличается от двух других именно с этой стороны! Автору пришлось сочинять, придумывать... создаватьи людей, и обстановку, и саму жизнь. И невольно пришли и пояснения и описания :) Вот такой бы подход и к мемуарной прозе! А в ней пока преобладает личное отношение, рассказ больше о собственных авторских эмоциях и чувствах, испытываемых в то время и по поводу описываемых событий, чем о самих событиях и людях.
Ах да, второй цепляющий момент последнего рассказа - это опечатка: слово "небольшой", написанное раздельно, заставляет ждать чего-то "а маленького" :) и вызывает недоумение в итоге. Но этот недостаток, к счастью, очень легко исправим ))))))))
Долго получилось думать над этим рассказом. На первый взгляд - вполне такая добротная историйка про двух детей, оставшихся на НГ в одиночестве и где - в больнице! И двух (не считая вахтера, родителей, кондукторши и водителя грузовика) взрослых... с диаметрально противоположными характерами (обусловленными, по-видимому, жизненными установками, столь же отличными одна от другой). И атмосфера с обстановкой, вроде, нормально прорисованы... предновогодний вечер, пустынные улицы, опустевшая больница, тоска по проходящему мимо Празднику (который всегда с большой буквы). Что же здесь не так, в этом рассказе?
Другие комментаторы уже отметили "вневременность" событий. Мол, все рассказанное могло происходить в любое время, в любом месте. Но сильнее всего здесь "пахнет" нашим собственным детством: спокойно-застойными 80-ми, с их карантинами, бесправными родителями, форточными передачками конфет и мандаринов, больничной гречкой, внимательными водителями, и телевизионной сказкой про поездку в Ленинград (кстати, как непосредственно произносит 9-летний мальчик устаревшее название известного города) прямо из парной. И я тоже этот "запах" чую, не могу отрицать, тем более, что как раз самой в 8 лет пришлось лежать в больнице именно под новый год... Правда, меня оттуда как раз 31-го и выписали, а то возникла серьезная опасность, что в больнице я загнусь (от пневмании) скорее, чем дома, да-да.
Но если подумать, то больницы-то разные, и почему бы в современной, не самой фешенебельной, не произойти такой истории? Даже отсутствие мобильников можно объяснить - разрядились, а просить зарядить не хотелось у сердитой тети Нины, лишний раз связываться... ну ее. Лучше домой сбечь. Сюрприз родителям, ага.
И все-таки... все-таки, что здесь не так? Лично для меня?
Мысль зашевелилась, когда задалась вопросом: а о чем, собственно, история? Зачем она рассказана? Ведь это не байка, не мемуарная история, с кем-то случившаяся и замечательная именно реальными нюансами. В названии прямо указано: про Марусю, Антона и сердитую медсестру. Но в рассказе Маруся и Антон - самые обыкновенные, "среднестатистические" дети, не столько даже из жизни взятые, сколько со страниц всех книжек про детей сразу, без каких-либо специфических черт характера. Значит, ключевая идея здесь - рассказать о той самой тете Нине? Вернее, о ее суровости, по контрасту с "добротой" Леночки? Или даже наоборот - Леночка тут и есть самый главный герой, с ее двуличной натурой и пофигизмом, которое так легко детям принять за доброту?
А все остальное - и дети, и обстановка, и сам новый год - выстраивается вокруг этой пары как будто само по себе. И не важны здесь детали; фон - он и есть фон, декорация, да кучка статистов, озвучивающих то, что нужно озвучить.
Таким образом, ответ на мой вопрос "чего же не хватает в этом рассказе?" получается сформулировать так: не хватает как оригинальности самой идеи (все-таки персонажи "на лицо ужасные, добрые внутри" встречаются ну очень часто), так и глубины и яркости ее раскрытия. Получилось все-таки несколько "в лоб", да еще и без особых прикрас :) Это и оставило чувство неудовлетворенности рассказом. Но выписан антураж и диалоги-характеры аккуратно, даже сказала бы, с любовью, а это уже немало!
Как-то у меня даже и замечаний нет... Хорошая книжка :) Я бы сказала "добротная", в лучших традициях... которые мы как раз и пытаемся возрождать. Не знаю, как там редакторы... а я не нахожу достойных причин для отстранения от рассмотрения на предмет :) Но то ж я... (Это я на всякий случай, чтоб понапрасну не обнадеживать. Но сама надеяться хочу и буду!)
Так, сразу, с первый строк: сколько лет Калякину? Текст от первого лица, причем - парня-подростка. Но интонации харАктерной не слышно. И, кстати, к кому он обращается? Если это блог, то логично писать в стиле блоггера :) А если это просто рассказ от первого лица, то - нужны ли эти обращения? Может, вообще без них обойтись? Искусственность здесь какая-то мне видится. Угу... а зачем отдавать модель чего-то "на время"? Разве коллекционеры так меняются? :) Нет, зачем Калякину скафандр - понятно, а Славка что станет делать с временно одолженной моделью крейсера? Гм, и смайлик в конце )))))))
Дочитала. Дальше с интонациями и обращениями проблем нет, значит, они только в начале, т.е., убрать не составит проблемы. Финальную просьбу вернуть найденный мобильник тоже тогда придется того-с. Либо - почетче обозначить адресата этих записок.
В целом мне понравился рассказик, нормальная такая фантастика, и сюжет из моих любимых - перемещение во времени. Познавательность тут, получается, сосредоточена в сносках-пояснялках. Их, вероятно, можно сделать еще более внятными. Лично я не в теме, поэтому трудно судить, насколько они информативны, и можно ли тут что-то улучшить. Но на текст это не повлияет, поэтому не заморачиваюсь. Единственное замечание: насчет двух заготовленных статей про исход полета. Это может вызвать вопросы (у ребят постарше), обсуждение которых уведет далеко от собственно космонавтики, именно - в политику тех дней, а это уже тема для отдельного разговора... и вряд ли с детьми от 5 до 11. Так что, может, здесь лучше просто сказать, что Гагарин сознательно рисковал жизнью, да и все. Ну и - уже мое личное не знаю что, но почему-то хотелось увидеть в пояснялках замечание, что Гагарин (как и другие космонавты) изначально был летчиком, испытывал самолеты. А, поняла, что тут из моего личного :) Литературство. У каждого персонажа должна быть своя история! И что-то из нее (не все, разумеется!) просто обязано просочиться на страницы рассказа. Иначе персонажи выходят слишком плоскими, теми самыми "никакими из ниоткуда". Вот, в данном случае мне, как читателю, понадобилось чуток личной истории Юрия Алексеича :)
А еще мне (опять же, личный читательский глюк?) не хватило обстановки! Показалось, что Калякин встретил Королева, не выходя из этой... темпоральной лаборатории. Или прямо за дверью. Тот его зачем-то в красный уголок отправил... зачем, кстати? Так что в этом месте я зависла над текстом, пытаясь понять, где все это происходит? В институте? На улице? И почему у Королева мятый костюм? :)
В общем... понятно уже, да? Вряд ли имеет смысл спрашивать у меня мнения о познавательных очерках, потому что я их все равно читаю, как обычное худло (каюсь, в детстве читала ровно так же!), и критикую соответственно. (Тут много покаянных смайликов).
О, а вот по этому рассказу меня гораздо меньше замечаний... Вернее, практически нет. Видать, в алфавитах я куда лучше секу, чем в космонавтике, поэтому все показалось в меру познавательным, для 5-11 лет - нормально. Ну и с литературностью, вроде, порядок, то есть, не нашла, к чему придраться, над чем зависнуть.
Как говорят часто критеги (не путать с нормальными критиками): прочитала, много думала. Потом углядела в комментариях, автор проговорился: рассказу лет пятнадцать. И мне многое стало понятно :) Сразу всплыла ассоциация с другим произведением, вот этим: http://www.bgvmusic.ru/b_14.htm
Очень надеюсь, что моя критика не будет воспринята как недопустимый переход на личность автора. Потому что, боюсь, именно это я и собираюсь сделать, заявив, что подобные тексты обычно выходят из-под пера очень молоденьких женщин. Характерный элемент: помещение себя в центр повествования. Это она рядом с поэтом, это ее вводят в круг ближайших друзей и в семью, это ей адресован доверительный рассказ обо всей жизни поэта. Вплоть до дуэли, от которой она отговаривала - то есть, дружба была на хорошем таком уровне. В приведенном мной стихотворении автор четко указывает персонажа, с которым ассоциирует себя рассказчик. В данном рассказе такого нет, то есть, некая "близкая подруга поэта" введена дополнительно, сочинена. И эта самая подруга выступает главным действующим лицом в рассказе. Автор не видит нужды в обоснованиях - ни как она туда попала, ни кто она вообще такая, ни откуда вдруг взялась такая дружба с первого взгляда. Причина такого подхода отражена в самом тексте. Каким предстает нам из него поэт? "На меня смотрели ясные тёмно-серые с синеватым отливом глаза, в которых отражался ум. Насмешливая, но приятная улыбка мужчины с большим открытым лбом и длинным носом... Александр оказался интересным собеседником..." И на этом все. Исходя из текста можно сделать вывод, что на самом деле автору сам Пушкин, как личность, мало интересен. Интересно его окружение, обстановка и... сопричастность автора всему названному :) Как факт, пусть и существующий лишь в мечтах. Насколько справедливым будет этот вывод - судить только самому автору.
В целом же текст представляет собой список-перечисление вещей разной природы: имена, какие-то ключевые поступки, расписание занятий, помещения дома... К сожалению, художественным такой текст назвать не получается. К детской литературе отнести еще труднее.