Соболев Павел Юрьевич. Как заставить облей думать?: 3.1. Язык и счёт как способы познания действительности

3.1. Язык и счёт как способы познания действительности

Может показаться, что порой человеку не нужна никакая практика, чтобы дознаться сущности явлений, достаточно просто лишь поразмыслить, прикинуть некоторые процессы и картины в уме, и сущность оказывается вычленена и схвачена. Но на деле это не совсем так. Это кажущаяся картина.

Если ребёнку примерно 4-5 лет, до того, как он овладел навыком счёта, показать два куска пластилина, скатанные в два одинаковых шара, и спросить, в каком из комков пластилина больше, ребёнок ответить, что одинаково. Затем, если один из комков раскатать в длинную колбаску и снова спросить, где теперь пластилина больше - в комке или колбаске, он ответит, в колбаске [25].

Или если выложить перед ребёнком две нити с одинаковым числом бусин, размещённых на одинаковой протяжённости, и спросить, равное ли число бусин в обоих рядах, ребёнок ответит "да". Но если затем взять бусы одного из рядов и растянуть, разложив на большем расстоянии друг от друга, то ребёнок скажет, что в этом ряду бусин стало больше...

Всё дело в том, что ребёнок на начальных этапах своего опыта руководствуется исключительно непосредственными ощущениями. Воспринимая какое-либо явление, он ориентируется на самые его яркие стороны, наиболее заметные, бросающиеся в глаза. Он ещё не умеет дробить действительность, расчленять её (что и называется анализом - от греческого "разложение", "расчленение"). Ребёнок видит именно в целом удлинившуюся цепь бусин (непосредственно данное, яркое ощущение), и потому считает, что бусин там "стало больше", хотя их осталось столько же. И только когда ребёнок научается считать, овладевает счётом и понятием числа, больше так впросак не попадает. Отныне он пересчитывает число бусин и в прежней нити, и в той, которую удлинили чисто путём растягивания, и понимает, что число бусин не изменилось, и в обеих нитях их осталось одинаковое число, пусть одна из цепочек и стала выглядеть длиннее.

Пока ребёнок не научится дробить действительность, анализировать её, он будет ориентироваться лишь на непосредственные, наиболее яркие её стороны, и сущность вещей будет от него ускользать. Ровно до тех пор, пока он не раздробит воспринимаемую действительность путём исчисления.

Таким образом, уже на раннем этапе становления человека и его понимания действительности мы видим, что анализ, дробление этой самой действительности, приводит к более глубокому и адекватному её восприятию.

Непосредственно данная в ощущениях действительность - это лишь явление, форма. Но сущность её, её содержание, сокрыта, если довольствоваться только непосредственным восприятием. Необходимо расчленение, анализ. И на примере навыка счёта можно легко в этом убедиться.

Просто непостижимо представить учёного-физика, который бы сказал: "для получения ядерной реакции, надо взять МНОГО плутония"... Такое попросту невозможно. Необходимы конкретные цифры. Потому что цифры и числа - это мощное средство анализа действительности.

Амазонское племя Пираха - единственный в мире носитель одноимённого языка пираха. Язык этот интересен тем, что в нём нет числительных, то есть понятие числа неизвестно индейцам пираха. Для обозначения количества чего-либо у них есть лишь три термина, которые можно приблизительно перевести как "мало" (обычно этим термином обозначается всего один предмет), "несколько" (обозначается 2-3 предмета) и "много" (обычно это от 3 и до бесконечности) [59]. В результате индейцы не видят разницы между двумя кучками, в одной из которых свалены 4, а в другой 5 предметов - они для них одинаковы. Португальские торговцы, некогда осуществлявшие натуральный обмен с племенем Пираха, свидетельствуют, что индеец племени мог принести всего два пера какого-нибудь попугая и потребовать взамен весь груз с корабля, а в другом случае мог приволочь нечто большое и взамен потребовать лишь один глоток водки. Так на практике проявляется неспособность адекватного дробления действительности с помощью счёта.

Число - средство познания.

Но числа не являются единственным и даже первостепенным средством, которым человек анализирует окружающий мир. В первую очередь (как хронологически, так и по значимости) в такой роли выступает язык. Обычный человеческий язык.

На начальных стадиях своего развития ребёнок даже не имеет представления о том, что предметы существуют и вне его поля зрения. Если ребёнку до 2 лет показать какой-либо предмет, а потом закрыть его ширмой, то в его понимании этот предмет попросту перестаёт существовать. Если предмет исчез из поля зрения, значит, он исчез совсем. Другими словами, в представлениях ребёнка ещё нет концепции постоянства предметов.

Жан Пиаже, один из самых маститых исследователей развития детского мышления, прямо говорил, что первые месяцы жизни ребёнка - это чистый солипсизм (то есть убеждение, что в мире нет ничего, что может находиться за пределами восприятия в данный момент). В представлении ребёнка весь окружающий мир слит с ним самим воедино, поскольку ещё нет никакого осознания, что вот это - МОИ руки и МОИ ноги. Нет вообще никакого понимания, что вот это Я. У ребёнка ещё отсутствует какое-либо самосознание и понимание того, что он - это ОН.

Но ребёнок с первых минут рождения начинает активно взаимодействовать с окружающей действительностью. Он наблюдает и вступает в контакт с миром предметов.

Это самые зачатки понимания мироустройства. Открытие мира для себя. И начинает ребёнок это понимание с первых ощупываний руками, захватов ртом и слабых поползновений... Такими черепашьими методами он познаёт мир вокруг себя. Открывает его с самого нуля. И всего за несколько лет совершает самый настоящий прорыв, вознося свою психику на совершенно новый уровень развития.

В своей операциональной концепции развития интеллекта Пиаже настаивал, что мыслительные операции, которые со временем осваивает ребёнок, первоначально осваиваются им в предметно-действенной сфере - сначала ребёнок контактирует с предметами, вставляет один в другой, переворачивает их, преобразует во взаимодействии друг с другом, пересыпает, переливает, надламывает, формирует группы предметов. И только потом он научается проделывать с ними все те же операции, но уже в уме.

Так, операции, совершаемые в предметно-действенной сфере, переходят в операции, совершаемые в уме. Не было бы активного контакта с действительностью, то не было бы и мышления как такового.

"... для того, чтобы познавать объекты, субъект должен действовать с ними и поэтому трансформировать их: он должен перемещать их, связывать, комбинировать, удалять и вновь возвращать. Начиная с наиболее элементарных сенсомоторных действий (таких, как толкать, тянуть) и кончая наиболее изощрёнными интеллектуальными операциями [...] осуществляемыми в уме (например, объединение, упорядочивание, установление взаимно-однозначных соответствий), познание постоянно связано с действиями или операциями, т.е. с трансформациями" [26].

Обозначая суть теории Пиаже в самых общих чертах, можно сказать, что ребёнок черпает свою логику из самих предметов, из тех операций, которые он самостоятельно с ними проделывает в ходе многих и многих повторений - изначально логика заключена именно здесь, во взаимодействии с предметами и между предметами.

"... практическая деятельность человека миллиарды раз должна была приводить сознание человека к повторению разных логических фигур, дабы эти фигуры могли получить значение аксиом" (Ленин В.И.,"Конспект книги Гегеля "Наука логики", 1914).

Но способность перейти к действию с предметами уже не в практическом поле, а в уме требует ещё одного важного фактора. И этим фактором является язык.

Коренной перелом в мышлении ребёнка происходит в ту пору, когда он начинает овладевать языком, речью. С помощью языка, речи, ребёнок очерчивает для себя круг проблем. То, что не может быть названо, не осознаётся, выпадает из активной сферы мышления.

В эксперименте перед ребёнком ставят задачу - на шкаф кладут конфету, и он должен её достать. По изначальному замыслу он должен сообразить и воспользоваться для этого палкой, которая тоже имеется в комнате, но лежит в стороне. Пока опыт разворачивается без вмешательства экспериментатора, дети справляются с задачей с переменным успехом. Потом в неудачные попытки детей достать конфету вмешивается взрослый и просит: расскажи, как достанешь? Тогда ребёнок начинает комментировать свои действия вслух, но что особенно интересно, это тот факт, что в таких случаях число успешных решений задачи существенно возрастает.

Девочке Любе 4 с половиной года. Ей нужно достать конфету со шкафа. У шкафа стоит стул. Также в комнате имеется палка, лежащая на полу.

Сначала девочка становится на стул и молча тянется к конфете. Не дотягивается.

Вслух говорит "На стуле". Меняет руку и пытается тянуться уже ей. Тоже не выходит.

Говорит: её можно уронить вот на тот стул, встать и уронить...

Приносит второй стул, ставит рядом с первым, снова взбирается на первый стул и снова тянется... Вслух говорит "Нет, не достать"... Молчит, затем видит на полу палку и добавляет "Палкой можно".

Девочка поднимает с пола палку и теперь ей удаётся дотянуться до конфеты.

Говорит "Сдвину сейчас". Сдвигает, роняет на пол.

"Если б на стуле, не достала бы, а палкой достала".

Вот в этом и состоит секрет сознания - выделить с помощью слов нечто главное, из всей совокупности информации, имеющейся в поле восприятия.

Пока человек не обладает никакой речью, он не способен выделить для себя самое существенное, что необходимо для решения какой-либо задачи. Потому что в этот момент его внимание как бы рассеивается на все предметы, которые попадают в поле его зрения-слуха-осязания. В голове содержится словно облако разных мыслей, но никакую из них нельзя вычленить конкретно и обособить от всех остальных. Это облако мыслей так и остаётся всего лишь облаком. Но именно язык делает возможной конденсацию той или иной имеющейся мысли, делает возможным сосредоточение внимания на каком-либо одном конкретном предмете.

"Что молча воспринимается как нечто единое, целое, сразу же аналитически разбивается на составные элементы при попытке словесно формулировать воспринятое. Легко убедиться каждому, как часто в ещё неосознанное впечатление вносит ясность попытка его охарактеризовать словами" [15].

Не овладей человек языком (хоть жестовым) в раннем возрасте, его жизнь так и оставалась бы совершенно бессознательной, как у всех прочих животных. Со временем речь ребёнка "сворачивается" и переходит в так называемую внутреннюю речь - это то самое, что каждый из нас называет своими сознательными мыслями. Это наш разговор внутри себя, "про себя". Только облачённая в речь мысль становится осознанной. Язык становится средством мышления. Без языка мысль так и останется невыраженной - даже для самого субъекта. Человек не сможет мыслить даже "про себя", если он не обучен языку. В голове будет иметься лишь "облако мыслей", но никакая конкретная мысль не будет выделена, она попросту не сможет быть выделена, поскольку её не во что облачить. И именно речь, язык становится средством этого выражения мысли. Иными словами, язык становится орудием мысли.

Изначально речь в жизни ребёнка возникает в контакте со взрослыми - они называют предметы и действия и производят указательные жесты, присваивая предметам имена, и ребёнок всё это усваивает. Постепенно выполняя речевые команды исключительно взрослого, ребёнок учится говорить и сам овладевать речевыми командами - в этот момент он становится способен самостоятельно задавать себе команды и выполнять их. Именно в этот период деятельность ребёнка активно сопровождается говорением - как бы для себя самого, себе под нос он описывает все свои действия, но на деле же ребёнок таким образом ориентирует своё поведение в окружающей среде согласно своим целям, с помощью речи он выделяет из набора стимулов главное и формулирует для себя цели. Собственная речь ребёнка на данном этапе выполняет сугубо ориентирующую и контролирующую роли. Иными словами, в раннем детстве ребёнок с помощью речи учится овладевать своим собственным поведением.

В эксперименте на данном этапе ребёнок постоянно озвучивает свои действия при выполнении какой-либо задачи. Говорит он всё это для себя самого, его речь не направлена к кому-либо, ни к кому не обращена, кроме него самого.

Когда всё идёт гладко, и деятельность ребёнка ничем не нарушается, он разговаривает сам с собой не так много. Но стоит только внести в его деятельность некоторые затруднения, так речевая активность "для себя" существенно возрастает. Ребёнок вдруг начинает проговаривать возникшую трудность, оглашать её вслух для себя самого, тем самым чётко очерчивая диапазон возникшей проблемы.

"Где карандаш, теперь мне нужен синий карандаш; ничего, я вместо этого нарисую красным и смочу водой, это потемнеет и будет, как синее" - так ребёнок обозначает для себя возникшую проблему и тут же вербально её и разрешает в умственном плане, а затем уже следует сказанному на практике. Здесь можно видеть, как речь ребёнка " для себя" (в психологии она именуется "эгоцентрической речью") является не чем иным, как речью планирующей, то есть как бы словесной инструкцией, которую ребёнок даёт сам себе и тут же сам и выполняет. Выготский прямо пишет: "Эгоцентрическая речь [...] легко становится средством мышления в собственном смысле".

Так первые речевые акты ребёнка, которые он совершает для себя, то самое говорение себе под нос, являются его первейшими актами по осознанию действительности.

То, что ребёнок называет вслух, им и осознаётся.

Именно вслух ребёнок производит первые свои сознательные мысли.

Чуть позже, ближе к начальной школе, внешняя речь ребёнка, некогда звучавшая "для себя", звучит всё реже - в этот период она постепенно переходит в свою внутреннюю фазу и становится внутренней речью. Теперь ребёнок становится способен производить все усвоенные речевые операции (ориентирующие, программирующие и контролирующие) без внешних речевых актов, отныне он говорит "про себя", говорит "в уме".

Внутренняя речь сжата, сокращена по сравнению с внешней развёрнутой речью (когда мы говорим для других), здесь целая сложная фраза может быть заменена одним ключевым словом. Мышлению этого достаточно: бурлящему облаку мыслей, как если бы оно было умной собакой, бросают палку в виде слова в нужном направлении, и весь ход мысли уже устремляется всецело туда, направляется вслед за знаком, вслед за словом, обозначающим то или иное явление действительности, с которым и нужно работать дальше, игнорируя все другие. Только, в отличие от собаки, палку которой бросает хозяин, мышление "бросает" себе знаки самостоятельно. Как Гензель и Гретель, помечавшие хлебными крошками уже пройденный путь, так и мышление словами обозначает путь, но только который ещё предстоит пройти.

Мышление размечает свою собственную деятельность знаками, производит разметку в нерасчленённом поле окружающей действительности, указывает ориентиры для своего успешного действования. Язык становится в полной мере средством мышления. Мышление использует язык, как орудие, размечая им дорогу, ориентируя само себя с помощью знаков, направляя своё движение, планируя свой дальнейший путь. Мышление организует свой ход при помощи языка.

Как метко заметил Рубинштейн, формируя свою речевую форму, мышление само формируется [33]. Иначе говоря, чем чётче человек формулирует свои высказывания, тем чётче он формулирует и саму свою мысль.

Даже у взрослых при чтении текста "про себя" с помощью чувствительного оборудования регистрируется увеличение активности мышц нижней губы, и чем сложнее или бессмысленнее текст, тем эта активность выше [37]. Мы проговариваем наиболее трудные для нас задачи, и это способствует их расчленению, выделению существенных характеристик, и затем их решению.

В научной психологии было чётко и однозначно установлено, что "мыслительная деятельность человека совершается не непосредственно с познаваемым объектом, а при помощи его "заместителей" [39], то есть при помощи знаков (языковых знаков, коими и являются слова), каждый из которых соотносится с тем или иным предметом, в силу чего и является именно его "заместителем".

"Человек без слова имел дело только с теми вещами, которые он непосредственно видел, с которыми он мог манипулировать. С помощью языка, который обозначает предметы, он может иметь дело с предметами, которые непосредственно не воспринимались и которые ранее не входили в состав его собственного опыта. Слово удваивает мир и позволяет человеку мысленно оперировать с предметами даже в их отсутствие. Животное имеет один мир -- мир чувственно воспринимаемых предметов и ситуаций; человек имеет двойной мир, в который входит и мир непосредственно воспринимаемых предметов, и мир образов, объектов отношений и качеств, которые обозначаются словами. Таким образом, слово - это особая форма отражения действительности.

Человек может произвольно вызывать эти образы независимо от их реального наличия" [19].

На основании всего этого становится понятно, что высокоразвитое "мышление - это [...] деятельность с отсутствующим предметом, опосредованная и опирающаяся на речевые знаки" [1].

Человек способен думать о чём-то, находящимся вне поля его непосредственного восприятия, именно благодаря знаковому опосредованию этого предмета, благодаря языку и слову.

В чём же разница между восприятием действительности человеком и прочими животными, помимо уже обозначенной выше (способности думать о предмете даже в случае его отсутствия)? А эта дополнительная разница заключена в последовательном, упорядоченном восприятии действительности. У животных такая способность отсутствует. Человеку же она становится доступной только в результате освоения языка. Именно язык упорядочивает поступающую информацию. Именно он делает возможным "высвечивать" из общей картины восприятия нужные фрагменты.

Если вдуматься, то в одну секунду времени человек воспринимает сразу сотни стимулов из окружающей среды: здесь и температура воздуха, и давление ветра, и десятки звуков одновременно, и сотни визуальных стимулов, и раздражение от земли под ногами, вес собственного тела, сила инерции при движении тела, и ощущения от одежды на теле, и некоторые стимулы из внутренней же среды собственного организма (движение еды по пищеводу, температура тела, давление в черепной коробке, биение сердца, вспучивания газов в кишечнике и многое другое). Но за счёт чего человек способен выделять из всей это феерии ощущений, стимулов только один или сразу несколько важных для себя? Именно за счёт языка (внутренней речи). Человек способен думать о чём-то, следовательно, и воспринимать что-то, только за счёт того, что владеет языком и может "про себя" называть эти явления, и только в силу этого направлять всё своё внимание именно на конкретное явление, делая его приоритетным из всех одновременно воспринимаемых. Говоря о какой-то вещи ("про себя", путём внутренней речи), человек мгновенно отграничивает её от всех прочих явлений, и только в силу этого способен именно её осознавать в данный момент.

Животные так не могут. Потому что у них нет языка.

"Язык противостоит сенсорному хаосу" (Черниговская Т.В.)

Название, присваиваемое каждой вещи с помощью языка, заставляет активизироваться мыслительную деятельность и воссоздавать в мозгу образ той самой вещи, о которой только что было упомянуто. Именно под воздействием слова развивается направленное внимание.

Если какое-либо переживание не может быть выражено вербально, в виде слова, то оно не является осознанным.

Животные же, как и маленький ребёнок, ещё не овладевший языком в полной мере, способны реагировать лишь на непосредственно сильный, существенный раздражитель в данный момент. Они попросту неспособны дробить (анализировать) весь мир явлений, воспринимаемых в данный момент, а потому реагируют лишь на самые яркие и значимые. Именно поэтому дети заостряют внимание на раскатанный в колбаску кусок пластилина или на растянутую нить бусин - потому что это наиболее сильное впечатление для них в данный момент. То, что бросилось в глаза, изменилось, то и стало для них значимым, существенным.

Для наглядности представим картину ужина, где семья сидит за столом, уставленном блюдами.

Когда мы говорим "ужин", то сразу представляем именно эту картину и обязательно в вечернее время (само понятие "ужин" к этому обязывает, в отличие от "завтрак" или "обед"). Если же дальше при наблюдении этой картины мы говорим "тарелка", то наше внимание сразу приковывается к тарелке (одной, двум или трём, сколько бы их там ни было). Говорим "вилка", и наше внимание сразу приковывается к вилке. Говорим "салфетка", и внимание направляется на салфетку. Говорим "тяжесть в желудке", и внимание сразу направляется на упаковку "Мезим"...

Именно так язык является средством упорядочивания действительности, осуществляющегося за счёт вычленения из неё существенных (называемых, обозначаемых) характеристик. Животное же, в отличие от человека, неспособно так дробить воспринимаемую действительность, а потому в его восприятии то, что мы описали понятием "ужин", будет лишь разрозненной совокупностью предметов, вычленять из которых оно способно будет лишь те, что в данный момент представляют для него наибольший интерес (запахи пищи, вид пищи или же движущихся людей). Животное, как и маленький ребёнок, ещё не владеющий языком в полной мере, будет воспринимать картину в целом.

Здесь вспоминается эпизод, когда автор этих строк ехал в поезде по вятским просторам с одной очаровательной цирковой гимнасткой... В какой-то момент, созерцая красивые луга, гимнастка увидела пасущуюся лошадь. Тогда она сказала:

- Интересно, вот о чём она сейчас думает?

Гимнастка сказала это о лошади, мирно щиплющей травку...

Автор этих строк с иронией ответил:

- Конечно, она думает "Вот сейчас доем этот пучок травы, потом тот, потом ещё вон тот сочный стебель, а потом надо идти по делам, к семье, кормить жеребят и брыкаться с конём"...

Очаровательная гимнастка широко улыбнулась.

В том-то и дело, что животное ни о чём подобном думать не может. Грубо говоря, ему попросту нечем думать. У него нет языка, нет слов для обозначения всех этих явлений. А раз явление не обозначено словом, то ему нет места в нашем представлении.

Говоря о роли языка в качественном развитии психики, историк Б.Ф. Поршнёв говорит: "сконструировать новую задачу животному нечем" [28]. А человеку это под силу: он конструирует мир вокруг себя посредством языка, называя, и тем самым как бы "высвечивая" для своего внимания, те или иные воспринимаемые явления, делая их приоритетными среди мириад других одновременных раздражителей.

Из всего этого следует, что язык - это орудие человеческой психики.

Язык- способ познания действительности путём её расчленения на составляющие. И только тогда становится возможным изучать явления в их "препарированном" виде, а не в том, в каком они даны в непосредственном восприятии.

Возвращаясь к примеру с курицей и писком её цыплёнка по аналогии с лошадью, щиплющей траву, можно понять, что нет в её психике таких представлений, как "Мой сыночек! Ему плохо! Надо помочь!". В восприятии курицы может быть лишь нерасчленённый набор стимулов, так как у неё попросту нет языка. Она реагирует на писк цыплёнка по схеме безусловного рефлекса (активный раздражитель), и стоит только сделать этот писк неслышным для неё (но сохранив видимость трепыхающегося на привязи потомства), так курица сразу успокаивается и продолжает дальше вести свой обыденный образ жизни.

В ходе интересного эксперимента ещё в 30-е годы прошлого столетия была продемонстрирована роль языка в формировании картины мира и понимании связей между явлениями действительности.

Перед разными животными (обезьяны, собаки и птицы) выставлялся ряд непрозрачных баночек, затем на глазах у животного в первую баночку клалась пищевая приманка, и баночка переворачивалась, скрывая её из виду. Животное бежало именно к этой баночке, с которой и были произведены все манипуляции, переворачивало её и съедало приманку. В следующий раз приманка помещалась уже во вторую баночку, но уже не на глазах животного, а скрыто. Тогда животное вновь бежало к той баночке, где впервые обнаружила приманку, то есть к первой баночке. Но не найдя приманки под ней, переходило ко второй баночке и извлекало приманку уже из-под неё. Такая последовательность действий производилась несколько раз, и каждый раз приманка по задумке экспериментатора убиралась под следующую банку. Но ни одно животное не оказалось способным понять принцип "следующий", и всегда бежало туда, где приманка была обнаружена в прошлый раз.

И совершенно иначе эксперимент разворачивался, когда тестировали ребёнка 3,5-4 лет. Он уже владеет речью, он знает понятие "следующий", которым описывается сам принцип перемещение чего бы то ни было дальше, и потому, владея этим словом, ребёнок владел и пониманием этого принципа. В итоге ребёнок без труда определял суть задачи и очень быстро понимал, что приманка находится под следующей баночкой, под которой её прежде никогда не было [18]. Вся разница в том, что у животных попросту нет языка, посредством которого они могли бы обобщить свой прежний опыт, у них нет слов, в которые они могли бы "запечатать" этот опыт и тем самым вывести какой-либо для них принцип. Из-за отсутствия языка животное неспособно реагировать на некоторый абстрактный принцип, потому что ему нечем его сформулировать, и поэтому животное способно реагировать только на непосредственные ощущения (на то, что есть СЕЙЧАС) или же на показания своей памяти (на то, что БЫЛО РАНЬШЕ), но никак не может предсказать (то, что БУДЕТ ДАЛЬШЕ).

Язык и счёт - это не просто случайные спутники в человеческой жизни, а самые что ни на есть орудия, средства дробления и осознанного восприятия явлений этой действительности. Таким образом, мы вновь вернулись к тезису о том, что для объективного познания действительности её необходимо расчленять на составляющие. Именно языком и счётом человек учится производить первые опыты по такому расчленению (анализу) воспринимаемого мира уже в раннем детском возрасте. То есть человек попросту неспособен познать действительность, если бы не умел выделять из неё существенные характеристики, что он и проделывает за счёт языка и счёта. Всё, что он способен был бы воспринять в противном случае, это лишь нерасчленённый набор стимулов, единую сплошную картину, заострить внимание в которой он мог бы только на самом ярком стимуле, не замечая в данный момент все прочие.

Взять к примеру дегустацию вина... Автор этих строк большой любитель вина и активный участник разного рода дегустаций, потому возьмём для примера именно дегустацию вина.

Когда человек подносит к носу бокал замечательного французского вина, то в поле его обонятельных ощущений возникает невероятно богатый набор ароматов. Это разнообразие ни на что не похоже. И одновременно фрагментами что-то напоминает. Но в целом же это аромат чего-то неописуемого, слова подобрать невозможно. И тогда сомелье говорит: "вы можете ощутить здесь ноты чёрной смородины"... Участники дегустации прислушиваются к ароматам, и вдруг чётко ощущают именно запах чёрной смородины. Но он здесь не единственный, он лишь "выдвинулся" вперёд под действием речевой команды сомелье. На "заднем фоне" совокупного аромата вина продолжают "топтаться" десятки других сложно описуемых ноток, и запах смородины - лишь один из всего букета, один из многих. Дальше сомелье говорит: "также можно ощутить запах солёных крекеров"... И тогда все участники дегустации ощущают, как аромат смородины уходит в сторону, в толпу всех прочих ноток букета, а на передний план "выдвигается" уже именно запах солёных крекеров.

Сомелье продолжает: "можно ощутить нотки орехов и дуба"... И участники ощущают, как уже запах крекеров "уезжает" в сторону, в безмолвную толпу прочих ароматических ноток, и на передний план явственно "выплывают" ароматы орехов и дуба.

Именно так язык, речь, слово помогают вычленить из сложной совокупности обонятельных стимулов отдельные фрагменты букета. Из одного нерасчленённого стимула язык позволяет выделить конкретные его составляющие.

Как говорил канадский писатель Стивен Батлер Ликок, многие мужчины, влюбившись в ямочку на щеке, по ошибке женятся на всей девушке.

Чтобы познать явление, его необходимо расчленить, проанализировать, а не поддаваться воздействию лишь самых ярких его сторон. Сущность всегда скрыта за явлением. И язык помогает познавать эту сущность.

Язык определяет наше восприятие действительности. К примеру, в русском языке есть такие обозначения близких, но не тождественных цветов, как "синий" и "голубой". А в английском языке есть лишь "blue", и он обозначает оба эти оттенка. В итоге русскоязычные испытуемые быстрее различают два этих цвета, чем англоязычные [73].

В ходе обучения новым словам, которые обозначают сложность цветовых оттенков, развивается и их различение, тогда как обучение словам, обозначающим время, влияет на восприятие времени.

В языке некоторых народностей (язык тайоре) нет относительных обозначений пространства типа "лево" и "право", а вместо них употребляются абсолютные направления - юг, север, восток, запад.

Представители этих народов говорят не "в твоей левой руке", а, к примеру, "в твоей юго-западной руке". Это сложно для нашего представления, но факт остаётся фактом. И главное, что говорящие на языке тайоре (некоторые племена австралийских аборигенов) в итоге чрезвычайно точно ориентируются в частях света даже в незнакомой местности и внутри новых для них помещений.

"Границы моего языка означают границы моего мира" (Людвиг Витгенштейн, "Логико-философский трактат").

Язык помогает дробить мир на отдельные составляющие. Но языки бывают разные, различается их структура, а потому и выделяемые ими особенности также бывают различными. Так, если говорящие на немецком при демонстрации видеороликов с определёнными действиями персонажей в первую очередь делают акцент на цели действия (женщина ехала на велосипеде В МАГАЗИН), то говорящие на английском языке делают акцент на самом действии (женщина ЕХАЛА НА ВЕЛОСИПЕДЕ).

Возведённый в 2004-ом году во Франции вантовый мост Виадук Мийо немецкие газеты описывали как "парящий среди облаков с элегантностью и лёгкостью" и говорили о его "потрясающей" красоте. В то же время во французских газетах мост описывался в несколько ином, более "тяжёлом", ключе - о нём говорилось как об "огромном бетонном великане". Как предположили лингвисты, разница восприятия была обусловлена разным устройством немецкого и французского языков - по-немецки "мост" ("die Brucke") женского рода, а по-французски ("le pont") - мужского. Поэтому во французских изданиях этот вполне элегантный белый мост описывался более "тяжеловесными" метафорами. Или же, к примеру, ключи от дверных замков немцы описывают в ассоциациях терминами "тяжёлые", "зубчатые" и "металлические", потому что в немецком языке слово "der Schlussel" ("дер шлюссель") и мужского рода, и звучит более "резко". Тогда как испанцы описывают ключи ("la llave" - "ла йаве" - женского рода) как "маленькие", "золотые" и "красивые" [52].

Язык определяет способ восприятия мира. Язык формирует психику человека сообразно своей структуре. Именно понимание этого позволило сказать немецкому лингвисту Вильгельму фон Гумбольдту, что не человек овладевает языком, а наоборот - язык овладевает человеком [10].

В другом эксперименте группе женщин, свободно владеющих как английским, так и испанским языками, демонстрировались сюжеты о жизни женщин-эмигрантов в США. В тех случаях, когда сюжеты демонстрировались на испанском языке, героини расценивались испытуемыми как "оптимистичные", "экстравагантные", "успешные" и "независимые", а когда те же самые сюжеты демонстрировались на английском языке, героини расценивались испытуемыми как "депрессивные, одинокие нытики", попадающие в негативные ситуации и не умеющие найти из них выход [67].

Двуязычные люди, владеющие еврейским и арабским языками, по-разному оценивают арабские и еврейские имена в зависимости от того, на каком языке проводится эксперимент. Если тестирование проходит на еврейском языке, то и еврейские же имена оцениваются испытуемыми как положительные, а арабские - как отрицательные, но если же тестирование проходит на арабском языке, то еврейские имени начинают оцениваться как отрицательные, а уже арабские оцениваются положительно, и это всё при том, что испытуемые остаются теми же самыми, просто проходят тестирование на разных языках [56].

Как уже можно было увидеть, влияние языка на психику человека многогранно - он не только помогает определять абстрактные принципы в разворачивающейся действительности, но и определяет эмоции, которые субъект испытывает к тому или иному явлению, помогает более чётко вычленять требуемые явления из общего фонового "шума" действительности. Когда человеку демонстрируются некоторые предметы, распознавание которых намеренно осложняется созданными помехами (световыми вспышками), то идентифицирует их он очень медленно. Но если человек одновременно слышит название демонстрируемых в осложнённых условиях предметов, то и распознавание их происходит гораздо быстрее. То есть язык помогает человеку отсеивать лишние стимулы и сосредоточиться, вычленить из общей картины именно необходимые черты действительности [64]. С помощью языка человек в буквальном смысле строит воспринимаемую им действительность.

0x01 graphic

(демонстрация "зашумленного" изображения тыквы в эксперименте)

Таким образом важно понять, что построение картины объективной действительности - процесс сложный, зависящий от множества факторов, соотношение которых необходимо учитывать. И даже, казалось бы, в своём непосредственном восприятии, человек так или иначе дробит воспринимаемую действительность доступными ему средствами (языком), в силу чего её и осознаёт, но каждый раз по-разному - в зависимости от способов этого "дробления", расчленения, анализа. И если бы у человека не было языка и счёта, то вся его действительность сводилась бы к нерасчленённому набору стимулов, главное внимание в которых уделялось бы самым ярким, самым сильным, но никак не самым существенным в том или ином явлении. Действительность тогда представала бы перед субъектом в виде размытого пятна. К примеру, упомянутое выше в связи с отсутствием счёта племя Пираха имеет примитивнейшее социальное устройство и быт - у них нет социальной иерархии, определение родственных связей максимально упрощено (обозначаются только связь матери с её детьми и связь родных детей между собой, и то без обозначения пола как "сын" или "дочь", а все прочие члены племени - просто члены племени, который каждый отдельно называется по имени). В языке пираха нет слов "весь", "все", "часть", "некоторые" - то есть нет даже и самих представлений о целом и его частях. Пираха строят свою картину действительности исходя только из личного опыта. Они не только не имеют привычки говорить о чём-то, чего сами не видели, но даже и сам их примитивный язык не приспособлен для подобных описаний. В итоге представители племени оперирует только той информацией, которую получают непосредственно своими органами чувств (Эверетт назвал это "принципом непосредственного опыта") [58]. Вероятно, именно в силу этого какие-либо предания существуют в племени глубиной лишь не больше двух поколений. У них своеобразные представления о прошлом, в силу чего они очень редко упоминают о своих дедах и прадедах. В понимании пираха, мир всегда был такой, что и сейчас. У Пираха нет и такого понятия, как "будущее"...

И вся примитивность быта пираха и их миропонимания является результатом примитивности их языка, который невероятно беден терминологически, и с его помощью попросту невозможно строить обобщающие теории для описания явлений мира. Тем самым индейцы пираха являются идеальной демонстрацией того, какой плачевной может быть картина действительности, если в деле её построения руководствоваться одним лишь "личным опытом". Без развитой системы языка степень познания действительности всегда будет колебаться на уровне первобытных племён.

Опыт необходимо сначала дробить, а затем обобщать, фиксировать с помощью языка, фиксировать в речи. И уже в дальнейшем сам язык будет влиять на восприятие действительности, направлять его. Если язык беден, то бедны и представления о действительности. Поэтому принципиально важно не просто фиксировать явления действительности в языке, но и делать это правильно, путём выработки максимально чётких определений.

Ведь если продолжить выше описанную логику и задаться вопросом, раз язык и конкретное слово способствуют более чёткому восприятию действительности, то не играет ли свою роль и чёткость формулировки в описании того или иного явления? Перефразируя, можно ли в качественном отношении сравнить две следующие описательные попытки: "Оденься тепло, снаружи холодно" и "Надень скафандр - снаружи -160 градусов Цельсия"?

Разница в формулировках очевидна и эта разница может предопределить многое.

Иными словами, адекватная картина мира может быть сформирована только в виде строгих понятий.

Так мы и подошли к самому важному в нашей работе - к роли понятий и понятийного мышления в деле познания объективной действительности.

Дальше: Как заставить облей думать?: 3.2. Понятия и понятийное мышление как способ познания действительности

Оставить комментарий © Copyright Соболев Павел Юрьевич (tyfoon@inbox.ru) Размещен: 10/11/2016, изменен: 13/11/2016. 41k. Статистика. Статья: Философия Теория познания объективной действительности, или Как заставить облей думать? Иллюстрации/приложения: 1 шт. Скачать FB2		Ваша оценка:

Соболев Павел Юрьевич : другие произведения.

Как заставить облей думать?: 3.1. Язык и счёт как способы познания действительности