Небольшое отступление и наступление на тему неонуара. Термин нуар - это одновременно и в жанр (классические американские детективы 20-30х), или стиль (особенно ярко раскрывается в кино).
Классические произведения жанра нуар - это детективы, триллеры, с примесью мистики или без оной. В пику классическим детективам а-ля Конан Дойля или Агаты Кристи, нуар искажает и меняет правила. Жесткий реализм, циничность, сексуальные сцены, неоднозначность героя - черт его поймет, он хороший или плохой. Стилистика тоже под стать - атмосфера паранойи, безвыходность и обреченность. Скандинавские детективы - один из примеров нео-нуара, свежая струя в стиль и жанр.
Но в нуаре нет места формализму. Если просто написать "все вокруг мрачно", на героя напялить "шляпу" а-ля герой Джека Николсона из "Китайского квартала" и приклеить сигарету к губе - это автоматически не превратит произведение в нуар. Даже скорее прием в лоб вызывает отторжение, если не подкреплен сюжетом, проработкой героя и точной подачей.
Конечно, корчить из себя "папу римского" по части нуара не буду. Оценка произведений проводил прежде всего в плане техники написания и раскрытия идеи. Критерий "получилось ли в нуар" тоже принимал во внимание, не важно, в стилистическом или жанровом исполнении.
Больше похоже на зарисовку или набросок к чему-то. Есть вполне достоверная картина героя в мрачном стиле (клиника, травмирующее детство, намек на некую тень), но на этом и все. Есть нуарная атмосфера, стиль тоже виден.
И немного за упокой... Рассказ очень короткий по знакам. Экспозиция, где описывается детство героя, занимает половину рассказа. Потом возникает Игра (?), Куратор (?) и бегом в финал, который никак не вытекает из повествования и смотрится натужно.
Идея и смысл рассказа ускользает. Я даже не смог понять, какая здесь была задумка. Что за Игра, что за Куратор? Больше похоже на зарисовку или набросок к чему-то.
Рассказ на тему Эдипова Комплекса. Сын ревнует к маме, никто ему больше и не нужен. Вполне жизненно написано, надо сказать. Станиславский верит. Герой видит в девушках признаки своей матери, ревнует мать к мужикам (неполная семья). Финал такой - на грани, а может и за гранью. Может быть, это только виртуальный сеанс, а может быть и правда. Такое, двусмысленное. Но ударное. Маме и сыну никто не нужен, у них своя вселенная.
Полноценный рассказ, где показана попытка героя преодолеть себя, попытка изменить свой характер. Вполне в нуарном жанре.
Из того, что не айс. "Моншер" чужеродно звучит. Остальная речь-то в обычном стиле, режет глаз (слух?).
PS: вспомнился фильм "Сердце Ангела", где герой в процессе поиска себя (как оказалось) спит со своей дочкой. Узнает это потом. Один из классических фильмов в стилистике и в жанре нуара новой волны. Одна сцена с вентилятором чего стоит, которая постоянно преследует героя.
Детектив расследует загадочные убийства, есть намек на некую тень. А потом внезапно (в плохом смысле слова) оказывается, что убийца это тоже полицейский (его начальник). При этом никаких чеховских ружей нет в сюжете. Просто убийца в конце зловеще хохочет и признается. Такие дела...
Нуар здесь искусственно накручивается. В героя нет веры совершенно, картон какой-то ходячий. Даже несмотря на его сигарету. Больше половины текста вода. Про собственно расследование - идет пересказ и вывод из рояля (До ночи он анализировал всю имеющуюся информацию, и в голове родилась четкая мысль: "Возле парка, я бы сделал это сегодня возле парка").
Очень слабая реализация слабой идеи. Клише и в плане сюжета, и в плане стиля. Это как раз пример формального нуара. Вроде бы признаки есть, но ненатуральные, никакого органичного сплава не вышло.
Стиль - в канцелярит какой-то (Проснулся перед самым заходом солнца, нарушенный распорядок дня означал, что случай действительно неординарный. Максим принялся штудировать все имеющиеся факты и данные по делу)
Когда рассказ начинается с большого флешбэка, где в виде пересказа подается предистория происходящего, биография героя, а также корень конфликта, моя поджелудочная железа засыпает. Это совсем не тот формат начала для короткого рассказа - тратить половину буков на введение в таком вот формате. Героев нет, в плане раскрытия их характеров. Что-то просто рассказывается словами (она сентиментальная и т.д.).
Финал тоже в виде объяснялки. Хотя "пуант" есть, признаю.
Что-то такое нуарное проглядывает в кровавой развязке.
Сейчас истории тесно в реализованных знаках. Ну и подавать все в виде пересказа - такое себе.
Мистическая история про мистический парусник, изображенный на мистической картине.
В коротком рассказе аж четыре линии (Карлос, владельцы картины, студенты, некий Алексей) и еще авторский голос на очень малое количество знаков. Героям на таком пятачке некуда развернутся, получились говорящие головы. Собственно мистическая история подается в сжатом пересказе, уровень эмоциональной вовлеченности недалеко от нуля. Сюжетные вопросы (что за картина такая и кто автор) повисли в воздухе. Финал без ответов, все предыдущие линии обрываются.
Нуара в стилистике не детектируется в товарных количествах. Стиль тяжеловесный и косный. Я уже на первом же предложении споткнулся:
Тревожный шёпот обошёл приморский городок, одна из тех новостей, что громко не произносили, ибо ознобом ужаса охватывало всякого, кто понимал, что она означает.
Может я толстокожий, но от фразы "озноб ужаса" этот самый озноб ужаса не возникает.
Цвета отличались яркостью того оттенка, что сразу радует и останавливает взгляд, ветер в парусах был настолько живым, что казалось, порывом проходил по лицу, а по воде, блестящей рябью волнуясь, летела тень шхуны, выписанная тщательно, и повторяющая оригинал во всём, кроме одной детали.
Таких предложения не мало встречается. Их надо как минимум ополовинить и чистить от "красивостей".
Мотивация и поведение героев для меня не понятны. Понятно, что героиня с прибабахом, но само по себе это не объяснение. Ладно, я понял, что у нее бзик на Рафаэле и это причина секса с незнакомцем. Но почему она его убила потом???
И еще это отсылка к фильму Хичкока в финале (сцена убийства в душе), к чему она? В "Психо" у психа был мотив, и в финале история открывается. А здесь убила и убила. Фигня какая, подумаешь муж придет утром. Да и вообще...
Теперь герой Чего хочет убитый впоследствии герой? Зачем ему картина? Для чего? Он загадочно упоминает, что потом расскажет)?
У него были ожидания, что после секса с Рафаэлем ему подарят картину?
Когда мотивация героев не ясна, но их действия не ясно и не понятны. Идея и сюжет для меня не раскрыты. Ключевые вопросы без ответов. Зачем их тогда задавать-то?
В плане реализации есть вопрос. Очень затянутый фрагмент текста, где героиня разговаривает через дверь и потом уже внутри. Это же более половины рассказа, где какой-то мутный диалог и ничего по сути не происходит. Это не работает на атмосферу, не работает на сюжет, просто тягомотный кусок, который перескочит хочется.
Нуарной стилистики в тексте не очень. Тут скорее в жанр, но не очень технически реализовано. Из плюсов - не банальная идея с картиной. Свежо.
Вроде как мистический ужастик, но не пробирает. Где-то десять процентов от Кинга, как по мне. И нуара не хватило. Плюс с самого начала часы заспойлерены - понятно, что будет какая-то неведомая хрень всех убивать. Не сказать что супер оригинально, в плане фантдопа.
Но как история рассказ сложился. Хотя стоит сократить экспозицию - затянуто слишком.
Добротно, в общем соответствует канонам жанра. Исполнение в целом тоже норм. А если смотреть относительно группы - то вообще близко к верхней планке.
Из субъективных минусов - затянуто, много воды, которая не работает. Сюжет немного предсказуем, героиня сама идет в ловушку. Это не борьба со злом, а просто случайная жертва в стиле "не надо ходить на чердак в старом доме где странные звуки".
Вроде как стеб в юмор. При чтении крутилась картинка из "Острова проклятых", где Каприо расследовал дело. Меня не проняло, не воспринимает моя поджелудочная таких текстов. И ведь не сказать, что криво или плохо как-то написано.
В плане техники норм. Оригинально, в плане сюжета и сеттинга.