Бабка-Угадка : другие произведения.

Особое мнение моих тараканов

"Самиздат": [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
Ссылки:


 Ваша оценка:

Как бы коллективный обзор

Или

Особое мнение моих тараканов

  
   Предисловие.
   Мне с каждым годом всё труднее собираться с мыслями и складно их высказывать, особенно, на бумаге. В этот раз, по совету психиатра, я решила записывать все мысли подряд, не отсеивая сквозь сито разума сомнительные, явно не принадлежащие мне. И получилось такая мешанина, что разобраться в ней без поллитры ни я, ни психиатр - не сумели. А вот приняв литрушечку первача - поняли, в чём дело.
   Оказывается, английские учёные правильно доказали, и это уже общепринятая аксиома, что в голове каждого современного человека со временем заводятся виртуальные тараканы. Да, именно так! Кормятся усатые насекомые из семейства блаттоптер (эх, какое благозвучное фамилиё! Геликоптер, орнитоптер, птеродактиль - иностранцы, однако?) остатками информации, которая сыплется на кору головного мозга, но проваливается меж извилин и забивает их. Непонятно? А вы свою клаву переверните и потрясите - получите наглядную аналогию.
   Отвлеклась. О чём я? А!
   Тараканы способны генерировать мысли. (Истинная правда - впредь красным пишем мы, тараканы.) Они им не собственные, напротив - составлены из крошек инфы, собранных с коры головного мозга. Ну, тех, что забивают извилины.
  Да тебе с детства их забивали - ну, и чем ты лучше нас?
  
  
  И если тараканов заведётся много, то мыслей разнообразных, несвойственных стерильно простому человеку - тоже станет много. Дальше, мне кажется, внучатки, вы сами всё сообразите? И зачем вам мозги промывают, и почему не на всех такие промывания действуют...
   Выходя из тараканьей темы, скажу лишь: отсутствие, как и избыток блаттоптеров в башке индивидуя - чреваты. В первом случае примитивностью, ить по одной колее всю жизнь катаясь, мало что вокруг увидишь. Во втором случае - шизофренией или гениальностью. Про шизу понятно - путей много, да стрелочника нет, а за гением фиг угонишься - тараканы у такого все в одной упряжке, и с такой скоростью он усвистывает от станции, где вы с ним стартуете, что ай да ну!
  
   Короче: консенсус со своими тараканами я поискала и, таки да, нашла. Ихние мысли с моими перепутаны в полном беспорядке, так это же не лесочная борода на неудачной спиннинговой катушке, а обзор. В обзоре же главным является вывод, но никак не пути, ведущие к нему.
  Истину глаголишь, Б-У!
  Оттого вывод у нас по каждому рассказу общий, большинством голосов принятый. (Где было поровну, я тапком себе привилегию обеспечивала. Действенный способ, скажу вам)
  Да ладно хвастать! Нас много. Нас рать! И нам на твой тапок на...
  
  
   Гусары, молчать!
   Итак:
   Пв-14: Возмутитель спокойствия   
  
   Прочли. Я лично - с трудом, непривычно было спервоначалу.
  А нам понравилось, интересная задумка, жаль, не доведено до ума.
  
   Ща перескажу, что поняла:
   Журналист Гусаров опубликовал статью "Героиновый генерал", где Смуров, афганец, обвинялся в подторговывании указанной наркотой во время боевых действий.
   Ветераны с этим не согласились, генерал сгоряча пригрозил Гусарову. А потом тот погиб при взрыве машины. Труп обгорел. Я лично - не поверила, что опознать обманку невозможно было, но автор настоял, пришлось читать дальше.
  
   Ничего подобного, в детективах допускается некоторая условность. Вот у одной писательницы (Васина, кажется?) девку в море бросили, как Гвадодолдона Салтаныча с мамкой, только её - в железном ящике, а она не утонула, пока случайный мужик ящик тот вылавливал.
  
   Следователь и сами ветераны стали разбираться, кто бы мог совершить убийство? Я опять не поверила, что ветераны настолько усердно ищут в своих рядах, вместо того, чтобы смачно харкнуть на сгоревшего лгуна, но автор настоял, пришлось читать дальше. Для проверки одной версии ветераны заявились к Веремееву и обнаружили там живого Гусарова, который оказался сыном.
   После ругани выяснилось, что Веремеев через Гусарова и с ним отомстил генералу за смерть своего друга, Токарева, о котором сам генерал сильно, но тайно переживал. Прочитав рассказ, читатель узнаёт, что во всём виноваты большие чины в погонах, а вместо героина генерал (и Токарев) доставляли жутко нужный стране, но ужасно засекреченный препарат.
   Ветераны простили Гусарову убийство школьного врага Додика, который заживо сгорел в гусаровской машине.
  Да афганцы просто испугались и охренели, какой крутой журналист им подлянку с публикацией устроил! Что этому Гусарову стоило перебить старперов даже не "Паркером", а гелевой авторучкой, если он школьного врага одной левой усыпил и сжёг?
   Условием мира была принята обещанная антистатья, отбеливающая ветеранов и генерала Смурова.
   Небольшое количество амура, подпущенное автором, погоды не сделало, интереса не добавило. Хотя по формальным признакам рассказ выглядит вполне детективно (загадка, расследование, разгадка - в наличии), однако впечатление он оставил слабое. Виновата неудобоваримая форма, когда автор повествует то от имени Гусарова, то Альбины, то Генерала, а то и от коллективного разума Фонда Ветеранов.
   Ни фига подобного! Дело не в форме, а в непродуманном содержании. Альбина тут совершенно не ко двору, потому что нарушен голливудский принцип - мешать положительному герою при совершении подвигов. Герой не таков, оттого и девка не при делах.
   Неважнецко воспринимается, на мой старушечий взгляд, сама интрига. А уж про слог, прости господи, я говорить не стану, чтобы не выражаться.
   Внучок, дорогой, а попробуй в следующий раз традиционную форму рассказа? Должно получиться гораздо лучше. Главное-то у тебя присутствует мощно. Я про триаду.
   Согласны, тут всё пучком. На такой прочной кости можно наращивать много вкусного мяса.
  
   "Пв14:конкурс"   
  
   Нудное начало и неустоявшийся слог чуть не отбили охоту читать рассказ. Знаю, автору больно читать такое по себя, но когда автобиографично начинаешь - будь готов огрести. Пойми, милдруг, в рассказе читателя надо сразу заинтриговать загадкой, а ты грузишь его проблемами начинающего писателе-журналиста и чаепитием с неинтересными тётками.
   Но там задел на интригу!
   Какой, нафиг, задел, если он пятую часть текста пишет мне не про детектив, а про желание героя победить в конкурсе рассказов? Потому и не задел меня автор! Хватит на пустяки отвлекаться, давайте по делу высказываться.
   Уговорила, речистая.
   Подружка (звать Дина) матери (звать Вера) главного героя (звать Лёша) привозит с собой письмо однокурсницы (звать Лена), из которого следовало, что группа разнополых студиозусов авантюрно отправилась за золотом, но пересношалась там парочками, пока Ленкин любовник (звать Сева) не был утоплен, о чём Ленка разумно умолчала.
   И три детектива пьют чай, чтобы приняться за следствие. Лёшу решают выдать за сына Севиного. Потом на читателя вываливается кучка имён: Саша, Ира, Сева, Антон, Галка и краткие характеристики всех. Я лично ни фига не запомнила.
   А мы запомнили, что красивый Сева был из состоятельной семьи, но бабник. А Галка - длинноногая тёлка с фигурой предпочитала всем тёмного типа, Антона. Что уж говорить по Сашу - спортсмен, красавец, умник уже тем, что гулял с тупой Ирой.
   Дина с Лёшей встретились с растолстевшей длинноногой Галкой и узнали, что золота студенты набрали, но когда Антон приревновал, подрался с Севой, тот ушёл на реку и исчез. Ленка с мокрыми ногами плакала в палатке, а сдутая резиновая лодка нашлась много ниже по течению. Золото пропало.
   Саша рассказал примерно то же. Антон, в образе дипсомана или конченого алкаша - ничего особенного не добавил. Ира отмела подозрения, что открыла ресторан на золото, утаенное Сашей и списанное на Севу, зато высказала сомнения в смерти Севы - украл золото, дескать, имитировал утопление и слинял за границу.
   Обговорив со всеми, Дина каждому представила Лёшу, как сына Севы. Долго и опять-таки, нудно посоображав над услышанным, Лёша решил, что вычислил убийцу Севы. Мне лично показалось странным, когда в рассуждениях главного героя мелькнуло незнакомое имя "Игорюха". Почему его раньше не было? И откуда известна фамилия Игоря - Свешников? Антон такого не говорил, Дина - тоже. Или я пропустила что-то в тексте?
   Автор имеет право на неожиданность. Главное же соблюдено - зацепка дана. Смотри, Б-У, никто про Игоря не говорил, лишь Антон, значит, это важно. Это та самая печка, от которой начинается танец.
   Вы усами-то шибко не размахивайте! Печка должна появиться в начале рассказа, а не к финалу. Пусть потом про неё все молчат, но читателю важно представить будущего преступника сразу, чтобы он мог принять участие в вычислении, а не сидел "болваном в старом польском преферансе"!
   Игорь может быть и не преступником, а только указателем к обнаружению улики. Ладно, читаем дальше! Леша поздравил себя, отправился допрашивать Антона, но обломился. Тогда он отправился к Лене, увидел ровесника в инвалидной коляске, копию Антона. Тут уж автору пришлось наскоро связывать концы с концами, для чего он вынудил Лену рассказать всё.
   Тут уже мы не верим, что такое возможно. Посуди сама, Ленка раскололась, а ведь столько лет от всех таилась, скрывала сына-инвалида, зачатого по пьяни от Антона во время, ах! жутко мелодраматической попойки из-за отказа Севы любить Лену. Татьяноларинское эхо тебе не чудится?
   Чего разорались, усатые? Автор имеет право закручивать интригу, как хочет. Отгадка есть? Есть.
   А Игорь, вообще, пришит белыми нитками к истории... И кто мог бы догадаться, что Антон шантажировал Лену? К тому же всего одним, случайным перепихом с двумя парнями сразу? Фактически, попрекал изнасилованием под наркозом.
   Ну... Возможно, она такая высокоморальная, что секса и в мыслях не допускала?
   Ага. И сам ВУЗ - тоже высокоморальный. Лицензии на небрачные связи выдавал на комсомольских собраниях, скажем. Галке с Антоном - можно, а Лена заявку подавала на Севу, но не на Игоря с Антоном, вот и забоялась осуждения.
   Издеваетесь над автором?
   Нет. Твои слова до абсурда доводим. К делу, говоришь? Согласны. Смотри, что получилось от введения Игоря и новости о пьяной случке с двумя негодяями?
   Рояль?
   Нет! Нарушение правил игры с читателем. Это никак невозможно предугадать, потому что автор дал сведения слишком поздно! Знаешь, Б-У, в канонах детективного жанра давно записано - от читателя нельзя утаивать сведений, который позволяют расследователю сделать верный вывод. А от нас утаили...
   Стоп! Вы хотите сказать, что рассказ написан плохо? А как же Агата Кристи и другие классики, что не гнушались нарушить правила, которые сами же и установили?
   Ну, ты хватанула! Где классики и где автор этого рассказа? Он только учится писать, а что в эпилоге претендует на призовое место, так плох солдат, не мечтающий стать маршалом. Обломится здесь - поумнеет.
   Ну, разве что так. Пожалуй, да, Игорь здесь не в струю. Гораздо лучше было бы вывести Лёшу на Игоря, а не сталкивать снова с Антоном, ради слов о сынках. И Лена с сыном-инвалидом была бы гораздо понятнее, даже без исповеди о...
   Ладно, пошли читать следующего. 
  
   Пв-14: слушай 
     
   Слушаю. Написано хорошо, антураж классно подан, крышесносное подводничество - очень убедительное. Но фабула меня совсем не убедила. Знаете, чтобы перестукиваться с кальмарами без малейшей надежды получить ответ и доказать правоту покойного папаши закоснелым учёным - надо быть очень неумным человеком. Что противоречит прочитанному об убиенном перестучнике. И даже комментарии автора меня в противном не убедят.
   Но сам рассказ тебе понравился? Без ухода в словоблудие, только. Ведь отлично написано, да? Оцени слог, оцени ловкость маневра и недюжинный ум капитана, проломившего все преграды к расследованию и вычислившего всё, кроме второй кнопки.
   Согласна. Загадка есть, следствие есть, разгадка дана, пусть и не совсем понятная читателю... нице, тоись мне. Если абстрагироваться от нашей действительности, а только наслаждаться литературной составляющей рассказа, то он достоин высшей похвалы. Но я-то реалистка! И чудеса изобретательности капитана я воспринимаю как должное. Любой автор помогает своему герою, иначе кто станет читать рассказ? Обычному читателю не нужна грубая правда, и о висяке, стопроцентно гарантированном в описанных обстоятельствах, он знать не хочет.
   Ты, баб, на грубость нарываешься, всё, баб, обидеть норовишь. Тут за день так накувыркаешься, что хочется чего-то сказочного, фэнтезийного. И берёшь такой вот рассказ, подробности пропускаешь, а следишь только за поведением главного героя, который геройски преодолевает трудности, и радуешься за него. Думаешь, почему всем так нравится иноземные, агатыкристины тусовки? Там тоже сказка, там тоже душа отдыхает. Вспомни себя после укладки асфальта. Ты что читала?
   Ну, про любовь, заграничную. И что? Теперь-то я намного легче работаю, только чуток к пенсии, чтобы не похудеть... Ладно, уговорили, усатые. Беру слова взад. Детектив же удался?
   Консенсус, значит.
   Чтобы автора не обижать, я подчеркну - моё мнение в учёт не бери, я из другой аудитории. Поэтому прочла, не плюясь, но перечитывать не стану. И забуду скоро, как всю изобретательную детективщину. Слишком для меня сложна и заумна твоя превосходно сконструированная композиция.
   А детектив - удался.
  
    Пв-14 Под чужими небесами   
  
   Вот! Что я всегда и всем рекомендовала - ненашенский антураж, хотя бы иноземность или старину! Это беспроигрышный вариант, если автор имеет литературный талант, натурально. Бездарно написанный рассказ успеха иметь не будет, а вот такой, грамотный исторически, с вкраплениями малоупотребляемых нонешним поколением, но интуитивно понятных слов - считай, бестселлер.
   Дифирамбы поёшь? С чего бы так сразу? Или опять издеваешься над автором? Нас, чтобы сразу ясность внести, не очень впечатлила следовательская интуиция капитана, который вдруг сразу всё сложил в кучку и вычислил Бринкса. Точно так же не впечатлила и реакция Бринкса на обвинение.
   Почему? Вполне нормальное поведение. Сержант - человек неумный, Престон - его первая жертва, а грубый "наезд" капитана с угрозой доноса губернатору вполне мог перепугать Бринкса до потери рассудка. Вот он и струсил, поддался шантажу. А капитан, как положено заботливому командиру, отнял у Бринкса всё, кроме жизни.
   Фигня вывод! Тупой сержант наубивал за время службы достаточно людей, чтобы бестрепетно зарезать лейтенанта ради золота. И такой человек испугается зарезать и русского капитана? Да ему проще прикончить ещё одного офицера, тем более, практически, пленного, и бежать с золотом, чем поддаваться шантажу. Со службой королеве, так и так, Бринкс уже мысленно распрощался...
   Хорошо, пусть вас не устраивает окончание рассказа, но само расследование - как?
   Неплохо, если только о нём. Логично, грамотно.
   Тогда, давайте, на этом и закончим критику. Я уверена, что рассказ понравится, потому что в нём есть то, что жизненно необходимо детективному рассказу - триада и превосходный антураж. А... Эй, вы куда меня тащите? Голосдети? Ладно, смотрим. Продолжу в понедельник.
  
  
    Страсти вокруг самовара   
   Есть такое слово - борзо. Старое, но ёмкое. Именно оно пришло на ум, когда я принялась читать самоварные страсти. Борзо писано, а суетливо. Кому непонятно - поясню: когда стремительно и агрессивно, без рассусоливания - это хорошо. Когда торопливо и суетливо - плохо.
  Теперь о первом предложении. В нём читателя сразу опускают на уровень пояса, применяя иносказательность и сравнительность (я про резинку от трусов на пухлом животе дел и героя), чтобы тот проникся и понял, что думать тут придётся быстро. Или соглашаться не думая.
  
  Я предпочла думать. Как иначе разобраться в интриге? Дело началось так:
  
  Сидя на унитазе, герой подслушал забавный рассказ о махинации с подделкой завещания и планируемом убийстве богатой старухи, отследил виды обуви соседей по кабинкам и подобрал за ними с полу что-то маленькое и тёмное. (К попе моего шерстистого котейки после туалета что-то тёмно-коричневое иногда прилипает, а как подсохнет - отваливается. Не оно ли? Хохоряшкой называется.)
  
   Ты зачем автора обижаешь? Ну, схитрил человек, утаил от тебя улику, так ведь это очень распространенная практика у тех, кто детективы пишет. Скажи она, что это висюлька от мокасин, и вся загадочность - насмарку.
  
  Нет уж, каждое лыко я в строку вплету авторке, чтобы знала - быстрота отнюдь не равна суетливости. Избранная манера борзого письма и несомненные способности индульгенцией послужат лишь при вынесении вердикта, а сейчас я о логике и правдивости сюжете, об интриге и наличии детективности глаголю.
  
   Чем тебе сюжет не мил? Смотри, почти юрист Кристана сразу поняла, что в туалете говорилось о преступлении, а не задиктовывался свежепридуманный абзац из детективного рассказа. Ну и что, что только через месяц это стало ясно? У молодых людей память хорошая, они всё прикольное долго помнят. И нечего сложного, чтобы додуматься до связки: придуманный рассказ про убийство и его реализация - нет. Мы не так давно встречали похожий ход, и тоже на конкурсе.
  
  Да мне пофиг похожести, я о другом - о борзоте. Рассказ спрессован настолько плотно, что события и персонажи мельтешат, заслоняя друг друга. Почему авторка не использовала весь разрешённый объём?
  
   Ну... Торопилась, вероятно. Зато посмотри, как элегантен сюжет! Тут староватый, но шикарно-небрежный антиквар Стешин с порочным лицом показан для того, чтобы оттенить Птюхина, бой-френда 'очередной наследницы', которого Кристина записывает в подозреваемые, а герой опознает птюхинские клёвые кроссовки...
  
  Усатые, вы верите, что такие кроссовки изготовлены в единственном экземпляре? В мире нет второй пары, значит... Однако! А вы заметили, как обезличено звучит: 'в его ноутбуке нашли знакомый сценарий'? Ни кто нашёл, ни как нашли, ни... Раньше это называлось - притянуть за уши. Идём дальше. Авторка взмахивает волшебной палочкой и стремительно помогает стремительной Кристине стать практиканткой у следователя, который ведёт это дело.
   Волшебство действует. Кристина ведёт Романа на место убийства старушки, указывает, что бульотка стоит не на том месте, и лёгким движением руки находит в самоварном альбоме посадочный талон, который принадлежит мужчине с пистолетом, убитому убитой им бабкой...
  
   Вот только не надо заявлять, что это работа следственных органов! Если подумать, то и тебе станет понятно, позже, конечно, что талон специально подложили!
  
   Ага. Посадочные талоны всегда предъявляют в квартирах убиваемых старух. С Раскольникова ещё началось. Оппоненты мои усатые, я ведь недаром про волшебство сказала - оно продолжается. Следователь Роман оказался дотошным, с Кристининой подачи проверил все связи владельца талона Чигиринского, коллекционера самоваров и установил-таки связь с частным врачом, который пользовал и убитую старуху.
  
   Да, и это прекрасный ход! Посуди сама, другие следователи ограничились бы звонками вокруг времени убийства старухи, а наш Рома - нет, он и за предыдущий месяц бы проверил, с кем убитый убийца беседовал и встречался.
  
  Вот вы упрямые! Говорю же - у натурального следователя дел столько, что времени на проверку такого количества звонков он просто не найдёт. Только мановение волшебной палочки способно продвигать сюжет таким образом. Но волшебство рассеялось, как только упитанный герой (Олег) случайно обнаружил у холодного сапожника мокасины старого антиквара без одной кисточки. Оказывается, Олег подобрал в туалете не засохшую хохоряшку, а потерянную кисточку с мокасина!
  
  Следователь Роман тотчас обнаружил поддельное завещание в бумагах антиквара. Тут бы рассказу и кончиться, но авторка, явно привыкшая творить гладкую прозу, разогналась ещё страницы на четыре. Увы, поскольку интрига себя исчерпала, текст стал восприниматься как унылое объяснялово и подгонка под мелодраматический хэппи-энд с поцелуем в диафрагму камеры.
  
   Баб, ты можешь внятно сказать, что тебе не понравилось? Нам-то интрига показалась интересной.
  
  Пожалуйста! Подобные ошибки допускают новички, полагающие детективный жанр - простым и лёгким. Смотрим вместе, сложилась ли у нас триада: загадка, расследование с отгадка? Сложилась. Старуху изощрённо убили, чтобы получить по фальшивому завещанию все её раритеры и антикварные штуковины. Фальшивое завещание нашлось, тайна убийства раскрыта.
   Подкачало расследование.
  
  На пальцах показываю:
  
  Кто у нас главный герой? А заглавный? Кристина? Роман? Олег? Что, трудно понять и ещё труднее ответить? То-то и оно.
  Начинающему детективисту следует усвоить, что интрига возникает из противоборства, противостояния двух сил, двух сторон. Добро и зло, протагонист и антагонист - они в детективе должны быть чётко определены.
  Злодей, как мы увидели, Стешин.
  А вот Кристина в середине рассказа вдруг уступает место Роману, и я почти признала её лишь заглавной, в паре с поблекшим Олегом. Тот, кстати, в длинном эпилоге (или ненужном постфинале, называй как хочешь) опять стал претендовать на заглавного.
  
   Само расследование продвигается за счёт волшебства, называемого 'роялями'. Уточнять не стану, хватит тех выкриков, что сделаны выше, но после них доверие к рассказу утрачивается полностью.
  В детективном рассказе у автора нет той свободы маневра, как в фентезятине или магятине. Он обязан описывать реальность, а это подразумевает достаточную степень осведомлённости об описываемом.
  Проще говоря, если автор знает, как отыскать пользователя по ай-пи, то пусть про это и пишет. А лёгкий и быстрый поиск частного терапевта по двух-трёхдневной давности звонкам с телефона убитого - теория, трудно исполнимая на практике. Как и несанкционированный обыск ноутбука гражданина, который даже не имеет статуса подозреваемого (http://samlib.ru/d/detektiwklub/lm25.shtml).
  
  В целом же, надо признать - рассказ выглядит вполне детективным. И при некотором старании автор, которая Кристина-Эмилия, может преуспеть, создавая новый рассказ. Способностей тебе, внучка, не занимать, а наработка навыка в соблюдении законов жанра - дело наживное!
  
  
    Бес   
  
  
   Занятный детектив. Без сомнений, в моём списке он стоял бы высоко, в первых строках. Я его сразу приняла, по всем параметрам. Сама бы так не сумела написать, оно и понятно, однако очень близок он мне по стилю.
  
   Нам тоже понравился. Однозначно. И обсуждать тут нечего. Прекрасный детектив, образцовый. Жаль, что не твой. Жаль.
  
  
  
    Пв-2016: Пагубное влияние   
  
   Я тупая, наверное. Все восхищаются этим рассказом, находят хитро скрытую детективность, а мне она так и не видна. Юмора много, хотя довольно спорного. И натяжки в повествовании встречаются, однако большинство их принимает за те же шутки юмора. Вот, навскидку:
  
   '...шавка и пылесосит всякую дрянь с улиц, потом гадит без остановки и лает ночами от голода. Достала соседей.
   - И не только, - мрачно ввернул Томас, вспоминая череду испорченных ботинок в сарае...'
   Он говорит про обувь, которую ухитряется обгаживать маленькая собачка. Положа руку на сердце, скажите, стали бы вы ждать, пока собака натужится и уложит кучку на ваши туфли? А если она это сделает-таки раз, то вы и впредь будете услужливо подставлять ей обувь? И никогда не преодолеете брезгливость и не отмоете туфлю, а станете бережно расставлять обгаженные пары в сарае?
  
   Но это же так забавно читать, Б-У! А покер в камере? А пари и имена, которые проигравший должен дать своему ребенку? Ты против юмора?
  
   Нет. Не против. Но детектив - прежде всего. И где он, где? Замечательная способность создавать юморные вещи, которые на ура проходят у нового читателя, меня не слишком забавляет, я ведь пришла сюда в поисках детектива, где думать надо, а не наржохивать до боли в мышцах пресса.
  
   Думать же в таких условиях сложно, потому что, кроме незнакомого антуража, меня окружают странно ведущими себя персонажами. Разгадать логику обычного российского перса и то сложно, а тут полный террариум иных, свободомыслящих, в североамериканском смысле, и национально ориентированных, в том же, но ещё и индейском смысле, жителей захолустья.
  
   Но ты же сама говорила, что чужой антураж интересен! И он всегда дает фору русскому, современному!
  
   Говорила. Однако, у нас детектив. И в нём, если вы забыли, принято не столько смешить читателей, как показать загадку, расследование и позволить читателю поискать разгадку.
   Давай-ка посмотрим, где тут детективное содержание зарыто? И в каком содержимом? Вот вам имена и фамилии, попробуйте разобраться слёту, кто Остин, кто Том, кто Патрик, что тут фамилия, а где имя, если везде мелькают Берджис, Маккинли, Мерфи, Розалин, Скотт, Мачетти, Блюм, Галоуэй, Керук, Джон, Колин, Робски, Денис, Карла, Грант, Трейси...
  
   Б-У, не морочь нам голову. Зачем тебе столько имен? Там всего-то Скотт, Берджес, Том... Патрик или Гарри... Да на фига они тебе?
  
   Цыц! Запомнили? Разобрались? Нет, как я вижу. Тогда, вперёд!
   Шериф городка Шанс поспорил с мэром, что поймает некую Вилоу Вортингтон, которая убила мужа квотербека (откуда мне знать, кто это, если я и российский футболом не интересуюсь? Да, какими-то фотографиями каких-то футболистов украшен весь шерифский офис, и что с того - я их не вижу и они мне не описаны. Откуда мне знать, что в Сиэтле только одна команда, Ястребы?)
  
   С чего ты решила, что это важно? Висят себе фотки и висят. Мало ли болельщиков! Некоторые даже количество забитых голов в каждом чемпионате знают.
  
   Ну, если вам это не нужно, то забудьте. Итак, после долго юмористического рассказывания о нравах Шанса, Монтаны, Сиэтла, о судьях, шерифе, мэре, о хитростях жителей и властей, о разногласиях индейцев и белых - причем это подаётся то в духе Задорнова (ну, тупые!) то в духе давнего штатника Аксенова (уже старый, талантливый писатель, для которого смолоду США был образчиком правильности) - начинается дело.
  
   Шериф и его помощник приезжают к гранитным останцам по заявлению о незаконном проникновении в жилище. Там они находят машину и права, где по фото опознают ту самую Вилоу, убившую мужа-футболиста.
  
   Вот он, детектив!
  
   Ещё нет. Шериф не верит, потому что Вилоу вот-вот поймают в соседнем штате, замкнув оцепление. Но после проверки каких-то там отпечатков на чем-то там из машины, на которой к останцам приехала женщина, взломавшая коттедж и стоящая сейчас на краю обрыва - верит. Он сообщает, что в соседнем штате оцепление снято и завтра здесь, у останцев, будет очень многолюдно, и устанавливает дежурство, чтобы женщина не сбежала со скалы. Несмотря на усталость, себе шериф берёт собачью вахту. И упускает Вилоу. При скоплении журналистов он жалко оправдывается, де, устал, заснул, а та - воспользовалась и сбежала.
  
   Э, а где тут детектив? Где преступление? Где расследование? Не поняли...
  
   Вот и я тоже. Идём дальше. Политкорректно воспев таланты мэра города (боже, спаси США, где больше не осталось мужчин, способных управлять страной и городами. И согласишься ведь, глядя на Обаму...), автор сообщает, что соню-шерифа Скотта отставили от должности. Потом скороговоркой - что на стене нет свадебного фото какого-то квотербека. Потом снова говорит про это фото.
  
   О, мы поняли! Сейчас начнётся детектив! Сейчас... Сейчас...
  
   Фигушки. Дальше идёт финал! В нём помощники шерифа следят за Скоттом, который тайно встречается с Вилоу, которая оказалось его дочерью, ради которой он двадцать лет тайно мотался в Сиэтл.
  
   Офигеть... А что тогда преступление? О чём идёт речь?
  
   Здрасьте вам! Тут никогда и не было преступления, всего-то неправедное использование шерифом своего должностного положения. Да, мои усатые, я вижу тут не детектив, а злоупотребление служебным положением. Автор раскрывает нам тайны, до который никто и никогда бы не додумался: шериф и мать Вилоу, как и примкнувшие к нему жители Шанса, сообща спланировали и провели отвлекающий маневр, чтобы спасти неправедно обвинённую Вилоу.
  
   Погоди, а детективная триада? Где здесь загадка? Почему шериф отпустил Вилоу, да?
  
   Наверное.
  
   Ну, а расследованием станет обнаружение свадебного фото квотербека, где в невесте легко опознать Вилоу? Ой, держите нас, мы сейчас выпадем из твоей башки...
  
   Нет, усатые, не спешите. Никакой рассказ, даже смешной и недодетективный - не стоит самопожертвования. Я согласна с вами, и мне такая загадка, такое расследование не нравится. Свадебное фото мы не видим, фамилию квотребека не знаем, примет невесты и Вилоу (хотя бы одинаковое родимое пятно для папы и дочки придумал!) автор нам не показал.
  
   Как ни прискорбно, но ты права, Б-У. По факту, автор утаил от тебя, читательницы, всё, что могло бы навести на мысль о знакомстве шерифа с Вилоу. Но, согласись, сам рассказ-то великолепен!
  
   Да, написано легко, играючи. Роскошный текст. Но чтобы ЭТО называть полноценным детективом, я должна с разбегу удариться головой в гранитный останец Кичи-Крик. И не раз, а пока разума начисто не лишусь.
  
  
  
    Сын за отца   
  
   Очень впечатлил меня рассказ. Посудите сами - вот он, замечательный парень Ким, очень волевой, очень правильный (переживает свою нечестность с лицензиями - пару раз без них охотничал), очень честный. Ну, пил сильно, когда его Сабуров-старший обобрал, так это же признак крутости героя. Ну, баба его, Людка, не захотела вернуться - так они, бабы, завсегда дуры, ищут каких-то мифических настоящих мужчин, а такими, как Ким, чувствительными и честными, что переживать могут до дипсомании - пренебрегают.
   И вот этот Ким получает предсмертное письмо Сабурова, найденное на заимке Сабурова, где Сабуров признаётся в грехах. А главное, признаётся в бизнес-непорядочности, сотворённой с Кимом. Я, конечно, верю, что такие письма обязательно должны лежать на заимках, а что?
   Б-У, не валяй дурака. Автор сказал о письме для завязки интриги, понятно же, что оно не в тайге найдено. Да и не подделано ли? Какие письма в тайге, какие признания? Сабуров описан львом, а такие не ломаются и не каются перед смертью.
  Я - верю. Чего ж не поверить, когда умный Ким поверил. Он же не просто поверил - он купился на письмо! Ой, какой человечище! А как проявил поразительную порядочность - сначала вымогнул из сына Сабурова деньги, а потом возненавидел себя за порочность и вернул их. Вот автор молодец, вот завернул интригу! Да таких, как Ким, на всём свете он один и есть! Или вовсе таких нет, как он!
   Не блажи, бабуся. Ким обязан быть доверчивым и благородным идиотом, иначе рассказ не сложится. Ну, не хочешь верить авторскому допущению, так и скажи. Тем более что Ким не главный герой, а лишь ступенька к следователю Стрельцову.
  Согласна. Вот кто продемонстрирует ум Соломона, тонкое обоняние кошки, решительность носорога, неуязвимость призрака и талант Эркюля разводить преступника на признание. Жаль, что речь и мысли следователя показались оформленными в той же манере, что у Кима. Кстати, в рассказе все думают и говорят на один манер. Но речь о преступлении. Оказывается, Альберта, из которого Ким вымогнул деньги, убили особенным ножом, да ещё и многократно, разнообразно истыкали.
   Да, и особенно приятно, что расследование идёт неспешно, правильно, добавляя новые факты в копилку. Конечно, мы с тобой сразу поняли - Ким не виноват, его подставили. А следователь - молодец, в виновность Кима верил свято, но следствие продолжал, нагоняя интереса.
  Мне тоже понравилось расследование, без иронии. Не всё, только до стрельбы. Едва следователи приехали к Муромову, тут на меня обрушили боевик. Неполноценный, к сожалению. Неведомый снайпер очень скверно стрелял и никого, кроме нужного следователю Джефа, не убил.
  Тут разумные способы продвижения сюжета у автора исчерпались, и он ударился во все тяжкие. Переодел раненого Ставова в Джефа, придумал дантиста-снайпера, как пособника убийцы, и поехал запугивать жену Альберта. И что вы себе думаете? Запугал.
   Не надо! Она сама призналась!
   Сама, а то. Следователь её убедил, ну. Я и говорю - Эркюль может отдыхать, когда следствие ведёт Стрельцов, обладающий тонким чутьём на запахи и правильно толкующий привычки и способы питья чая. Это вам не баран чихнул! Тут надо быть наблюдательным и убедительно-напористым! Подумаешь, умная женщина хладнокровно спланировала убийство, два года готовилась, а про психологическую подготовку при допросе - не задумалась ни разу. Дура, потому что? Нет, не дура. И не призналась бы. Её заставил автор, для ускорения развязки применив штамп, завещанный Агатой Кристи.
   Тебе не понравилось?
   Почему это? Если брать начало, там вполне достойный текст. Да и в целом, не придираясь - прекрасная интрига, замечательное описание следственных действий. Очень симпатичный сюжет. Настоящий детектив. И это всё - без иронии.
  Но кто сказал, что я обязана восхищаться тем, что мне не нравится? Вам надо, вы и аплодируйте всему тексту, а я говорю, что стрельба в Муромова, неподтверждённое нюхачество и упавший с неба дантист-снайпер - испортили мне впечатление.
   Знаете, ложка дёгтя таки портит мёд.
  
  
    Пв. Рыбное место   
  
  Вороватый заместитель директора магазина убил вороватого (успешнее, нежели сам) директора, чтобы занять его место. И утопил в водоёме, куда сбрасывались неочищенные промстоки, убившие всю рыбу в округе. Благодаря такой промашке вдохновенный лейтенант милиции заподозрил неладное и помог следователю разоблачить убийцу.
   Опять иронизируешь? Нам твоё поведение надоело, давай поговорим серьёзно, как принято среди любителей детективных рассказов.
   Уговорили. Для затравки скажу, что рассказ вполне детективен и убедителен. Более того, он написан в архаичной манере, общепринятой в дозастойные времена. Тем, кто молод и считает сорокалетних людей безнадёжными старперами, такая манера незнакома, а мне она в те годы казалась модерновой, в сравнении-то с бешено популярными 'Нилами Кручиниными'. Да, внучатки, я ведь почему не удивляюсь женским детективным сериалам с гениальными расследовательницами? Потому что в молодости запоем читала книжные серии про таких же картонных, только героев, а не героинь. Ну, в моё время и мужчины, в основном, были мужчинами, а не пи... прости господи, 'кончитами'
  
   Не увлекайся и не расползайся мыслью по древу. Сосредоточься на детективности. Нам, кстати, слог понравился. Если это стилизация, то исполненная очень толково.
  
  Не стилизация. Я вижу две руки. Автор, скорее всего, использовал давнюю заготовку своего предка или - о чём не хотелось бы и думать, но детективно заточенное сознание так и подталкивает к версии - отыскал в архиве забытый рассказ, наскоро освежил его и подал на конкурс, как своё. Повторюсь, это версии, а не оскорбление памяти авторова предка или самого автора. Только таким предположением я могу объяснить сочетание реалий полувековой и четвертьвековой давности. Да и важно ли это? Для меня - нет.
   Знаешь, Б-У, тебя порой трудно понять. Неужели тебе сложно дать простой ответ понравился рассказ или нет? Мы же однозначно заявили, что да, нам он понравился. Во-первых, легко читать, во-вторых, главный герой, лейтенант милиции, очень симпатичный молодой человек - открытый, честный и честолюбивый. И его соратники по расследования, несмотря на разнообразие типажей, все, как один, люди положительные.
  
   Это да, окончательно плохих персонажей здесь всего два, сам убитый и его убийца. Даже любовница директора, даже его жена - показаны вполне приличными гражданами Советского Союза. И ведь директор, если вдуматься, тоже человек не конченый. Он ведь воровал скромно, не составами и не машинами. Что такое десяток банок томатного сока? Тьфу! По-настоящему омерзительно выглядит только заместитель, тощий и обшарпанный Иванчук, до тошноты похожий на Кащея, что чахнет над златом.
  
   Эх, усатые... В годы моего полного увядания, как женщины, популярен был в Союзе такой бард, как Высоцкий. Это, скажу вам, личность масштаба, до которого никогда не дорасти казаковатому Розенбауму, отсохисту-послезонисту Сукачёву, поскачисту Газманову и прочей попсе, взятой вместе. Его песни знал каждый, от мала до велика. Я многие помню до сих пор. И после прочтения этого, вполне детективного рассказа вспомнилась мне ироничная 'Пародия на детектив', если не ошибаюсь: 'Опасаясь контрразведки, избегая жизни светской...'
   Ты хочешь сказать...
   Да, хочу сказать именно это. Стилизация или нет, но рассказ произвёл на меня впечатление нарочитости. Избранный стиль, вопреки или по воле автора, но сообщил тексту привкус иронии или пародии. А сюда изюминки, остроты бы привнести, потому что 'среднесоветский' стиль слишком ровен, пресноват и быстро приедается. Я не считаю это грехом, отнюдь, но поднять рассказ в собственном рейтинге на особую высоту - не могу. Серединка-наполовинку, десятое, ну, восьмое место, от силы.
  
  
    Я сама  
  
   Странно, наверное, но за этот рассказ мои тараканы проголосовали сразу и бесповоротно. Они сочли его очень хорошим. Я пыталась сопротивляться, доказывать, что тут допущено нарушение канона: 'убийца не может быть расследователем'. Однако они меня уговорили.
  
   И то, Ольга ведь не расследует, она идёт параллельно следствию и, по мере возможности, пакостит расследованию. К сожалению, автор ограничился убийством Матвея, хотя мне виделось умерщвление Эммы. Не знаю, кому она понравилась из читателей, но мне лично - омерзительна. Мало что уродина, так ещё и сумела соблазнить Матвея, старательно наставляя рога тупорылому мужу. Понятно ведь, что выходить за Мотю замуж она и не собиралась, зачем ей это при благополучном бизнесе. Вот и получается, что украла она мужика у сестры, которая даже захудалого мужа не имеет. Стерва, одним словом.
  
   Жаль Ольгу. Ну, я ведь всегда говорила, что женщина живёт страстями, и если её половинка ей не встретится, то чего та жизнь стоит? Правильно она шагнула. Я бы тоже так сделала, не сумев подлую сестру со света сжить.
   Бабуль, а тебя не заносит ли? Что ты несёшь? Надо про детективность, про недостатки и достоинства, а ты...
   Ладно, вот вам недостатки. Один, для отмазки, типа, критикнула. Кто управлял машиной с асфальтом?
   И второй. Не верю, что Ольга других подлянок сестре не готовила. С такого горя, когда собственноручно убиваешь любимого изменщика и тонко обыгрываешь слова 'закатать в асфальт' - разрушением бизнеса не удовлетворишься. Если жаль Эмму убивать, во что верится с трудом, то уж мужу её сведения об адюльтере скинуть - дело несложное и полезное. Не разведётся, понятно, однако кровь супруге попортит. А та уже на нерве из-за смерти любимого Моти, глядишь, и сорвётся, сама мужа закажет.
   Эх, стара я уже для убийств из ревности. А планов громадьё строить - умею, да.
  
   Короче, рассказ мне шибко понравился. Уж, точно, не ровня слезогонным 'Двум сёстрам', на голову сильнее - как детектив...
  
  
    Пв-14: Две сестры   
  
  Гладкое такое повествование, спокойное, как большая река в нижнем течении... Даже немного скучноватое. И совершенно не похожее на детектив. Ну, пришла глуховатая и немного блаженная (как старомосковский Василий) девушка в квартиру, что принадлежит ей по праву наследования. Ну, услышала от соседки кое-какие факты из жизни покойных родителей. Ну, попросила жениха, полицейского Стасова, рассказать о подробностях их гибелей...
  
   Да, мы согласны, нудновато. Полрассказа тянется вступление, хотя капитан всю экспозицию уместил в пару абзацев: жестокий бизнесмен-папа тиранил и бил жену и даже дочь, сделав тем самым глухой на всю жизнь, а когда выкинул жену из окна, то повесился в камере предварительного заключения.
  
  Так я же не напрасно в комментариях обмолвилась, дескать, изрыдалась вся. Такие слезогонные рассказы хорошо воспринимаются на форумах сентиментальных дамочек, но здесь-то, в детективном клубе, кто на них западёт? Ладно, читаем дальше.
  
  Стал быть, история семьи дана. Бедная Лиза воспитана тётей, которая видела, как злодей выкинул её сестру из окна. Понятно, что капитан полиции введён в рассказ не в качестве жениха. Он должен отыскать какой-то нюанс в закрытом деле и выжать ещё ведро слёз у тех, кто недожалел Бедную Лизу.
  
  И верно! Нам так долго и так старательно объясняли глупое поведение соседки, отключающей электричество всем квартирам, что на показания электронных часов обязан обратить внимание каждый читатель. Я и обратила.
  
  Если на фотографии, сделанной милицией через пять минут после выкидывания жертвы из окна, часы показывают нулевое время, значит, соседская бабка секунду назад отключала электричество. Я права?
  
  Конечно. И что это доказывает?
  
  Что соседка только что отключала щиток. И ничего другого. Однако Лиза с этим не согласилась. Она принялась думать. И додумалась до странного вывода, который никак не вытекает из увиденного на фото с часами: тётя лгала.
  
   Как не вытекает? Очень даже! Тётя увидела убийцу в освещенном окне, взбежала по лестнице, открыла дверь своим ключом, не убоясь убийцу, но тот уже спал, чрезвычайно пьяный. Пока тётя звонила в милицию и скорую, пока те ехали целых пять минут, соседка добилась перегрузки своей электросети и предохранитель отключился. Как только милиция вошла, принялась фотографировать, тут соседка и отключила пакетник в квартире родителей Лизы. А потом включила. Вот и нули на часах. Хотя...
  
  Ага, и до вас дошло! Я уж не говорю про милицию - та должна только вызвать следственную группу, которая и фотографирует место преступления, я про часы! Нуль, чтобы вы знали, через минуту сменятся единичкой, потом двойкой и т.д. Тетка Лизы не могла войти в обесточенную квартиру - она бы встретила на лестничной клетке соседку. А если верить соседке, что та слышала тёткины шаги, значит, к приезду милиции на часах должно быть не меньше шести или семи минут, ведь астматичной тётке трудно взбежать по лестнице и за миг набрать номера экстренных служб.
  
   Мда... Права ты, Б-У. Недодумала автор, недосоображала. Но ведь сама идея - правильная? И мотив тёткин - благородный донельзя. И мамина идея, одним махом решить две проблемы - быстро умереть и мужа отправить за решётку - очень элегантна?
  
  Конечно, красиво задумано. Исполнение поднять на уровень - цены бы рассказу не было. Сегодня же он смотрится слезогонной выдумкой, а не детективом. Особенно меня умилило письмо, обнимашки и всехпрощающий плач в финале.
  
   Хватить язвить, Б-У. Спасти рассказ можно? Или он безнадёжен, как детективный?
  
  Вполне. Главное здесь - триада. Есть загадка, есть махонькое, неверное, но расследование, есть отгадка. Дело за умением тактически верно скомпоновать абзацы. Да-да, композиция способна творить чудеса даже при насквозь мелодраматическом наполнении! Всё просто.
   Например, показываешь Лизу в её детской комнате - тут же вводишь недавнюю ретроспекцию про чаепитие с соседкой - снова Лизу, выставляющую часы на верное время - просмотр дела в кабинете Стасова - фото часов с семью или десятью минутами на табло, сверка с временем убийства, подозрение - разговор с соседкой - версии о странном расхождении времён - разговор с тёткой, обвинение и упрёк ей, что лишила отца - письмо Лизиной матери - и вот тут уже можно финальные обнимашки и рыдашки.
  
  
  Кирпичная жатва.
  
  
   Первое, что бросилось в глаза - 'былизмы' местами. Например: 'Перил не было. На лестничной площадке стоял бородатый мужик с двустволкой в руках. Он был одет в красную рубаху и черные штаны, подпоясанные кушаком. На его ногах были солдатские сапоги...' Гладкий текст, а не вычитан. Нехорошо, Тарантини, устрани.
  
   Это корректорские мелочи. 'Ты по сути говори, про Царьград!'(с) В смысле, про детектив - боевик нам и самим нравится.Одно лихое заявление Белова при знакомстве чего стоит: - Здрасьте, я следователь и я вас всех отправлю на виселицу.
  
 Я тоже там поулыбалась, а потом вспомнила Арнольда Чёрноафроамериканцева в 'Командос', кажется. Ну, когда он держит парня за ногу над обрывом и обещает. А потом отпускает и говорит вслед: 'Я тебя обманул'. Или вы не заметили, что Белов обманул всех до единого, влёгкую поубивав пулями?
  
   Ладно, поулыбались, и думаем, где здесь расследование. Или сначала кто-нибудь сформулирует загадку? Хорошо, сама. Если принять просьбу Золотницкого за основу, то вопрос, стоящий перед следователем, прост:
  
   - Кто украл статуэтку?
  
  Исходные сведения сообщены Золотницким же. Повторить для вас? Без проблем.
  
  Она золотая, вес равен восьми килограммам. Длина - локоть. Захватив статуэтку в поезде, атаман как-то упаковал её и спрятал в сумку. Когда хватился ночью - вместо неё лежали два кирпича. Надо полагать, сумка была жёсткой и по размеру ноши не обминалась, иначе атаман сразу заметил бы разницу в размерах вещи - два кирпича, даже полтора - явно иной формы и больше, чем статуэтка.
  
   Собственно, так оно и оказалось, когда Белов прибыл в расположение банды и принялся изображать расследование. Почему изображать, а не расследовать? Ну, усатые, что с вами - очевидного не видите? На самом деле, если абстрагироваться от литературы, да сухо, казённым языком - изложить события, как принято в рапорте, то получится вот что:
  
  
   'Приняв опрометчивое и явно глупое приглашение самоуверенного атамана провести расследование, я сразу преследовал совершенно иную цель. Мне надо было стравить членов банды между собой. Это удалось, когда я высказал подозрение в адрес Студента. Варвара тотчас его застрелила, а последовавший за этим общий огневой контакт заставил остальных членов банды и меня залечь в укрытиях, нервничать и промахиваться по мне.
  
   На удачу, атаман оставался обуреваем желанием вернуть статуэтку и даже после огневого контакта запрещал бандитам стрелять по мне на поражение. Пользуясь этим, я высказал подозрение, что украсть добычу мог он сам, чтобы присвоить. В результате бандиты потребовали от атамана подробностей и тот вынуждено рассказал всё. Вплоть до имени заказчика и суммы, обещанной за статуэтку.
  
  В дальнейшем мне также удавалось отвлекать бандитов от согласованной охоты на меня, вызнавая детали похищения, перестрелки с жандармами и отхода банды. Заморочив голову всей банде, мне удалось воспользоваться их междусобойской перестрелкой и застрелить оставшегося в живых атамана. Что касается расследования, то оно, по сути, и не потребовалось. Поскольку Вильям забрал сумку у поезда и вернул атаману, прибыв на место, а тот не удосужился проверить сумку, то догадаться, что Вильям же похитил её и выбросил в приметном месте - труда не составила.
  
   Считаю нужным отметить, что разоблачить банду и покончить с нею мне удалось благодаря вопиющему скудоумию атамана Золотницкого, не сумевшего сделать очевиднейший вывод о похитителе, а также не отнявшему у меня оружие...'
  
   Ты что, всерьёз? Ты считаешь, что здесь такое примитивное расследование?
  
   Конечно. Вспомните начало рассказа. Там атаман сам говорит, что впервые заглянул в сумку только вернувшись после десятиминутной отлучки. Значит, приняв сумку у Вильяма, от туда не посмотрел. Ну, и кто Золотницкий после этого? Разведчик? Диверсант?
  
   В комментариях уже писалось автору насчёт допроса с пристрастием, тот сослался на избыточное благородство атамана, как дворянина и офицера 'в одном флаконе'. А в тексте Золотницкий утверждает, что: '...кто-то из своих поработал. Больше некому, это я и сам просчитал. Дальше этого, к сожалению, не продвинулся, хотя я из своих орлов всю душу вытряс...'
  
  Интересно, что атаман вкладывал в слова 'всю душу вытряс'?
  
   Если мы тебя правильно поняли, ты не считаешь рассказ полноценным детективом. И расследование ты тоже не признаёшь за расследование?
  
   А вы не согласны, однако... Вас такое сложное и долгое расследование, с разными подозреваемыми, похоже, очень даже устраивает?
  
   Не то чтобы очень, так ведь главным признаков детективности ты всегда назчвала наличие триады: загадку, расследование и разгадку. И она-то здесь есть!
  
  
   Есть. Только поэтому я и признаю рассказ детективчиком. Малюсеньким таким, для начинающего оперуполномоченного или участкового с интеллектом на уровне 'кто спёр и пропил простыни?' Ну, что поделаешь, если главный злодей - редкостный тупица, неспособный двум свиньям пойло разделить, а главный герой - очень удачливый стрелок 'по-македонски'. Видите ли, мои усатые блаттоптерцы, автор, сам не желая того (скорее всего), подтвердил истину, что тот, кто работает головой, не должен работать пистолетом. Или наоборот.
  
   Зато боевик получился офигенно крутым!
  
  Это - да. Подписываюсь. Читала с неослабевающим интересом от первой до последней строки. И за безжалостное пристреливание атамана - громадное спасибо автору. Правильно и жизненно. Надоели мне либерасты, моратории на смертную казнь, правозащитники, международные амнистеры и иже с ними. Да, я старая дура. Да, я слышу от каждого, отсидевшего срок, что осуждён он несправедливо. Но кто же тогда бьет жён смертным боем, кто машины угоняет, кто квартиры обносит, кто карманы и сумки режет, кто финансовые пирамиды строит? Не хочу желать толстовцам зла, но пусть только их лупят ночами и по всем щекам. А мне мил Жеглов с его бессмертным заявлением. И этот Белов.
  
   Спасибо, Тарантини.
  
   Мой милый Висмут
  
   Трудно писать о детективе, когда читаешь милый и прочувствованный амур, поданный от имени школьного учителя, человека, априори, образованного, интеллигентного...
  
  Трудно, но надо. Как иначе автор узнает, какую реакцию вызвал своим неоднозначным трудом? Понятна ли вам первая часть триады, сиречь - загадка, когда вы дочитали до признания Райана в убийстве Мура?
  
   Э... Зачем и почему убил? Райан давно любит Хлои, а злой Мур избивал её. Чтобы защитить!
  
   А если вчитаться, то вовсе и нет. Учитель наврал, чтобы понравиться вдове Мура. Автор сообщил нам это и ещё кой-какие подробности. Неизвестный убийца, вероятно, знакомый Муру человек, вероятно, высокого роста, с силой воткнул складной нож в шею этому негодяю - семейному садисту. Дождавшись, когда фонтанирующая из раны кровь забрызгает всю мастерскую, неизвестный наступил в кровавую лужу ботинками одиннадцатого размера и ушёл под дождь, который, как известно, смывает все следы.
  
   Да, так оно и было. А жители Висмута подумали на Райана. Но ведь автор сразу подсказывал нам, читателям, что это не учитель. Он добросовестно описал Хлои в вечер убийства, в чужом плаще, забрызганном грязью (то была, надо полагать, кровь Мура?), на велосипеде, в шарфике, тоже забрызганном кровью! Разве что ботинок одиннадцатого размера на ней не показано. А нож - он есть у каждого жителя города...
  
   Верно. И заподозрить Хлои читатель может, но лишь с того момента, как Райан признаётся следователю в отсутствии цветового зрения и сам догадывается, что любимая женщина причастна к убийству...
  
   Что значит - причастна? Она убила мужа! Ударила его тем, что подвернулось под руку. Хотя... Ой. Ты намекаешь на группу убивавших Мура? Капитан, Сандерс, обувщик и другие... А ведь верно, она так говорит: 'мы просто хотели поговорить'!
  
   Вот-вот, и я про финал. Неточность в написании одного предложения сразу меняет всю картину. 'Мы'. И вместо беззащитной Хлои, которая, как положено терпеливой мазохистке, в одиночку припёрлась в мастерскую мужа за очередной порцией побоев, я вижу кучку горожан во главе с капитаном (как минимум, только его). Те (или тот), основательно подпив в гостях у Сандерса, схватили Хлои за руки, набросили на неё мужской плащ, после чего привели её к недоумевающему Муру. На упрёк в жестоком обращении с женой Мур принялся объяснять, что Хлои не жертва насилия, а развращённая мазохистка и сама выпрашивает. Естественно, жена решила заткнуть ему рот, ударила ножом в шею, убила и убежала, а прочие свидетели в панике смылись. (Капитан, как профессионал, позаботился, чтобы улик не осталось - забрал нож, потоптался в крови, наследил и сжёг ботинки.)
  
   Б-У, ты порочная старуха. Так извратить рассказ!
  
   Зато теперь автор увидит, где и как он недопетрил, недосказал, недонамекнул, чтобы я увидела взрыв гнева, аффект, который можно оправдать, а не хладнокровное убийство с целью скрыть невыгодное разоблачение мазохистских наклонностей. Посудите сами, если ничего не сказано про высокий рост Хлои, про её обувь во время встречи с Райаном перед побегом из города, то на кого я должна подумать? Кто топтался в кровяной луже? Капитан, естественно. Всё на этом. Рассказ стильно написан, детективность в нём есть, но маловато и невнятно. Неоднозначно, то есть, что нихт гут!
  
  
   Фея на задании
  
   Задорное начало. Скучает в турецком отеле девица Марьяна, которой замуж невтерпёж, и замечает там ботана и девицу, которая безуспешно пытается того склеить. Опознав в безуспешной девице Ленку, школьную подругу, Марьяна втягивает ту в совместное распитие крепких напитков. Подвыпив, Ленка сознаётся в задании, которое она тут выполняет, как профессионалка. Да, этой проститутке поручено соблазнить ботана.
   Основательно приняв спиртного на высокие груди, подруги проводились до гостиничного номера Ленка, где Марьяна обнаружила шпионскую мини камеру. Подумав немного в своём номере, она поняла, насколько дело нечисто и вернулась к Ленке, где геройски не позволила задушить подругу вещами ботана.
  А дальше события разворачивались быстрее, чем в Кирпичной жатве. Марьяна легко всё высчитала, всё поняла в чужой игре и пошла разбираться с ботаном. Разобралась, ожидаемо для меня - получила по башке и потеряла сознание.
  
   Как это - ожидаемо для тебя? Ты хочешь сказать, будто понимала интригу и могла предсказать сюжет? Такое невозможно, в принципе!
  
   Наоборот, только в принципе и возможно. Есть такое выражение - устойчивые штампы. Этим и ценно голливудское кино, где штамм - обязателеню Например, такой: главного героя, сколь угодно сильного, непременно должны долго и страшно бить злодеи. И вот, когда обычный человек был бы забит насмерть, раскатан в лёпёшку - герой собирается с силами, превозмогает боль и кетчуп, обильно размазанный по телу и лицу. И наносит почти невредимому злодею/злодеям сокрушительное поражение. Почти убивает. Но не до конца, оставляя продюсеру шанс на следующую серию и приквелы, сиквелы, продолжиквелы.
   Тут тот же, широко распространенный в сериалах про расследовательниц Евлампий или Фёкл, штамп. Героиня мгновенно вычисляет негодяйцев, смело направляется их разоблачать, разоблачает, но тут её должны захватить, (подстрелить, оглушить, попытаться изнасиловать - выбор широк). Валяясь (сидя, лёжа, вися, тоня) в полубессознательном состоянии, героиня слышит откровения злодея или главного злодея, которые иным образом получить невозможно (потому они и откровения). А затем происходит чудесное спасение.
   В жанре дамского детекто-боевика героиня, у нас - Марьяна, обязана не очень, но довольно легко одержать победу над тупыми бизнесменами, ботанами, киллерами и прославленными мамашками-адвокатками. Что и происходит. Пересказывать фабулу я не стану, но похвалить не откажусь.
  
   Тебе понравилось? Ты же только что ведро язвительного яда плеснула на рассказ!
  
   Ни фига подобного. Язвительность относится лишь к узнаваемым штампам, но не к рассказу, как таковому. Талант автора в том и заключается, чтобы придать стандартному сюжету неповторимость. 'Фея', в моему восторгу, отличается от 'Евлампий', как Шекспировская Джульетта - от Маруси Климовой с погонялом 'Мурка'. И это не шутка.
  
   Странно даже. Но чем же рассказ тебя так увлёк?
   Героиней, для начала. Несмотря на банальное начало: сто раз в прорубь бросалась, три года мужика ублажала, а он, козёл, жениться не захотел! Так назло ему поеду в Турцию, покувыркаюсь с турками, развеюсь и отомщу ему отвязным трахом с Мустафами! Марьяна оказалась русской бабой, которая не побоялась идти ради подруги в горящую избу и останавливать коней. На пару с падшей подругой ужравшись пойлом до поросячьего визга, Марьяна не утратила ум и способность рассуждать.
   И ведь спасла непутёвую Ленку. Кто-то из чистоплюек мог бы скривить рожу - проститутка недостойна моего внимания, но здесь ведь не способ зарабатывания на жизнь важен, а суть человека. Ленка попала в сложную ситуацию, но долг платежом красен. И Марьяна спасла подругу, рискуя своей жизнью. (Рекомендую чистоплюям прочесть 'Лезвие бритвы', историю апсары Тиллотамы, так, кажется, звалась погибшая индуска).
  Второе и главное, что понравилось - мастерское использование штампов. Они не навязли в зубах, как 'ух, какое карате-дрыжество' массовых героинь, в реале способных разве что по мухе попасть и то с двадцатого раза.
   Так что автору респект. Полагаю, судьям женского полу рассказ понравится необычайно и героиней и колоритом и жизнеутверждающим эндом. Хэппи, естественно. Касаемо детектива - он есть, в достаточной степени. Достоверность? Кому она нужна, когда хочется сказки? Мне уж точно - нет.
  
   Нам тоже. Хороший приключенческий рассказ. Про сильную и удачливую русскую женщину. 'Ведь кони всё скачут и скачут, а избы горят и горят...'
  
   Дело житейское
  
   Простая и непритязательная история про отдых на природе вдруг сменяется ужастиком. Девушка Лена пошла в надворный туалет и увидела там куклу, похожую на себя, висящую в петле. От чувств сильных она тотчас потеряла сознание. Придя в себя, выспавшись и продолжив отдыхать, но уже культурно, в музее, Лена так поздно вернулась домой, что забыла разобрать походную сумку. А неплотно завинченная пробка на коньячной бутылке подвела - жидкость пропитала всё содержимое.
   Пожертвовав бутылку на опохмеление пьянчуге, девушка Лена, фактически, отравила того. И только в этот момент она заподозрила, что на её жизнь покушается некий злодей. Как принято у женщин (ой ли?), подозрения она высказала тем, кого подозревала. Но подруга Света и подруга Янка отказались от предложенной чести стать подозреваемыми, не признались. Зато Света проговорилась, что намерена развестись с хронически неверным мужем по имени Артём.
   Упомянутый Тёма появился ненадолго и удрал на работу. За рюмкой чай Света и Лена выкурили все сигареты. Света вызвалась доброволкой в магазин, а через 50 минут Лена догадалась, что поход затянулся и обнаружила подругу убитой. Какой-то автомобиль специально сбил Свету, но скрылся неузнанным.
  
   Нам кажется или ты придуриваешься? Разве можно таким тоном разбирать особенности рассказа? Скажи лучше, он показался тебе детективом или нет, только нормальными словами, без мушкетёрского обмахивания ботфортов шляпой и жеманных реверансов?
  
   Ну, и зачем вы меня сбили? Я только добралась до начальных этапов расследования, как в впёрлись в мои рассуждения. Нет уж, слушайте всё, как положено, в последовательности. Итак, Лена задумалась, с чего бы столько покушений на её персону? Кому она так насолила? Слава богу, после обсасывания версии о себе, любимой, смышлёная девушка додумалась до главного вопроса: 'Кому выгодна смерть Светы?'
   И сразу всё поняла. Артёму. Назначив мужа Светы подозреваемым, Лена быстренько подогнала факты, которые подгонялись и придумала улики, которые уличили бы убийцу. Несколько фактов остались необъяснёнными или неподогнанными, однако Лену это не смутило - она очаровала оперуполномоченного Александра. Тому тоже не нравился Артём, но улик не хватало даже на слабенькое подозрение, которое бы принял к сведению следователь СК. (По поводу насильственной смерти, чтоб ты знала, Автор, главным действующим лицом всегда выступает опогоненный юрист Следственного Комитета, а не опер, который служит в Полиции.)
   Проведя скрытое от читателя расследование, Лена собрала недостающие факты и пригласила Янку с Тёмой на чай. Оглушив фактами подлую парочку и читателя - знать бы, что соседка видела Тёмко-Янкинский блуд, давно бы догадалась, что те покушались на Лену и убили Свету. Как ни странно, опер Александр тоже ничего не знал, но согласился послушать признание подлой пары. Те признались, и оперативники вышли из смежной комнаты, чтобы официально задержать и допросить негодяев.
  
   Всё, наёрничалась? Обязательно тебе надо автора лягнуть. Человек признался, что впервые написал детектив, а ты? Вместо поддержки и хвалительных слов - язвишь.
  
   А вы чего хотели? Автор под ником Сидорова (самонамёк на козу, которую в присловье 'дерут'?) участвует в конкурсе, придумала вполне приличную фабулу, создала складный сюжет, пусть и от первого лица. Это говорит в её пользу, показывает неплохие общелитературные способности. Таким авторам для поддержки надо отрезвляющий душ давать, а не кланяться - ах, как вы великолепны! Извини, коза, но ты туточки вот недотумкала, тамочки вот недописала, а Лена твоя из страха перед куклой и недока...
  
   Бабка! Не хулигань! Новый человек может обидеться не на шутку.
  
  Ничо! Пусть привыкает. Кратко поясняю: подгоревший шашлык - сразу работает на версию против Тёмы, но не настолько, как могла бы его оговорка про 'алкаша, который допился'. Такая подозрительная информированность требует подтверждения. И даже полупьяной женщине должно хватить ума задать уточняющий вопрос - откуда ты знаешь? Про утаенные от читателя и опера встречи с соседкой и тп., как подсказано в комментариях - повторяться не стану.
   В целом же рассказ получился живенький, интересный, хотя начальную ю треть я читала с унынием. Всё-таки надо загадку давать сразу. Хотя бы первую, с куклой. А от неё уже, банальной ретроспекцией возвращаться к просыпанию, бутерам и прочей некриминальной дребедени, доводя повествование до туалета (и детсконеожиданной смены испачканных порточков Лены, ха Х 3 раза!) :)
  
   Так тебе понравился рассказ?
  
   Для первого раза - шикарно! Я бы так не сумела. Без шуток, очень неплохо получилось.
  
  
   Дама в кожаной куртке
  
   Бабуся, не обессудь, но в этот раз первыми выскажемся мы. Скажи, обратила ты внимание на стиль повествования, этакую скороговорку, как в отчёте? Первая треть рассказа так плотно забита сведениями про Ковалевского, убитую Петрову и прочие подробности, что совершенно не похода на художественную литературу. Для нас, естественно. Чужое мнение мы не спрашивали.
  
   Ребяты, если вас чужие мнения не интересуют, то моё вам зачем, на кой орган? Я ведь читательница ортодоксального склада, старого, принципиально отличного от нонешних. Мне нравится разностильное письмо, когда автор умело вкладывает в уста одного персонажа - канцеляризмы, второму поручает восточную цветастость, а третьей - описательность. Само собой, отчётно-докладной стиль подачи сведений тоже имеет право на существование...
  
   Мы не о том. Понятно, что автор ориентируется во взаимоотношениях правоохранительных органов намного лучше нас, поэтому у него следствие ведёт Федорчук, розыск - оперативник Скворцов, а участковый Бондаренко, которого оба спеца уважают не очень, лишь помогает им по мере сил. Ты заметила, что рассказ, как таковой, начался со второй трети текста? Получается, автор отвёл под длиннющую экспозицию офигительно много, так много...
  
   ...что это нужно конспектировать, потому что запоминать скучно? То есть вам хотелось бы разбавить плотность сведений какими-то событиями. Поняла. Но это не ко мне, а к автору. Он вправе принять ваше замечание или отклонить, обозвав вас придирами. Я литературно-художественную составляющую текстов не анализирую особенно, ну, если уж очень к слову придётся. А как детектив - рассказ пока что вполне достойно выглядит. Смотрите сами: мы знаем все детальки про композитора, про упавшую в сухое русло и умершую там шалаву в кожаной куртке. Умолчено только про опознание Ковалевским этого женского трупа, но важно ли такое умолчание - посмотрим дальше.
  
   Вот, в точку попала! Не проводилось опознание. Оперативник такими делами заниматься не может, по определению, а следователю хватило чистосердечного признания композитора Ковалевского. Так что не очень-то и профи твой спец, пардон, следователь! Конечно же, стоило появиться подлинной собутыльнице, как обвинение, построенное на невольном самооговоре, рассыпалось в прах. С этого момента, собственно, и начался детективный рассказ. Он начался...
  
   ...с раздумий оперуполномоченного, который постоянно выглядит сообразительней следователя. Я заметила, да. И дрёма сыщика в квартире, обставленной вещами покойной Петровой, очень показательна.
  
   В смысле?
  
   Показательна, как работа ума человека, сосредоточенного на проблеме. Помните сон Менделеева о периодической таблице? Он знал, как выглядят несовершенные таблицы предшественников, много и постоянно думал, как скомпоновать химические элементы, и таки придумал. Нечто похожее случилось и со Скворцовым. Идея с проверкой нервов у соседей путем грубого пиления виолончели смычком - великолепна.
  
   Да. Нам понравилось. Но потом стиль рассказа скукожился до отчета, нам стало скучно, и скороговорка про отпечатки Зубова на куртке убитой, пыль на его кроссовках, признание и ссылки на кумулятивный эффект - не запала в душу. А эпилог с упоминанием 'царицы доказательств' показался банальным и неуместным.
  
   Ой, робяты мои усатые, ничем помочь вам не могу. Детектив тут полноценный, настолько упакованный, что его легко развести на целый роман с продолжением. Может, в том и причина? Увлекся автор детализацией и забыл про литературу. Мне-то его похвалить надо, что я и делаю с удовольствием: 'Браво! Триада безупречна!', а уж как вы к нему отнесётесь - ваше дело.
  
   Понятно. Улизнуть решила, уклониться от оценки. Плевать, без тебя справимся. Слушай нас, автор, и не говори, что не услышал.
   Хотя детективное наполнение текста БУ признала великолепным, но сам рассказ тебе удался не совсем. Нам трудно выразить ощущения словами, мы терминов не знаем, но по вкусу это похоже на несколько слоёв бисквитного торта, часть которых пересушена, малосъедобна.
  
   Ничего нового в штате Техас
  
   Очень крутые Джо и Джойс, как бы супружеская пара, отправляются в Техас, чтобы собрать сведения о давнем убийстве женщины. Задание у них простое - найти доказательства причастности крупного политика Тафта к тому убийству. И пара старается вовсю.
   Кому интересно, пусть читает рассказ, а я лишь замечу, что восстановить события двадцатилетней давности где угодно, а не только в США, (которые очень любы ряду авторов этого конкурса) - сложно. Скорее всего, невозможно. Но автора это не беспокоит, он занят показом расследования путём кнута и пряника.
   Крутой Джо, побив рокеров, узнаёт то же, что и льстивая Джойс - нынешний политик был в молодости шалопаем, к тому же имел богатого папу. По официальной версии, убил девицу некий Хоу, прочно сидящий в тюрьме, а упомянутый шалопай Тафт в те годы тесно общался в рокерами-аллигаторами.
  Единственная новая деталь, которую автор старательно подчеркнул - Гигс, нынешний начальник крутых супругов, в те годы тоже работал на Тафта. Почему же Гигс не рассказал все нюансы крутым супругам? Вопрос, однако...
   Несмотря на показательное избиение не самых последних людей города, крутой Джо остался незамеченным для тех, кому положено замечать всё необычное. Поэтому он легко устроился на продовольственную базу, там повсюду проверял индикатором запаха воздух на наркотики. Когда обнаружил гашиш, то легко угнал машину с ним, а чуть позже Джойс договорилась с владельцем наркоты: верну в обмен на сведения о причастности Тафта к давнему убийству.
  
   Так это боевик! А где детектив? Попробуем сами провести анализ: загадка - Тафт ли убил ту девицу? Да? А сейчас, соответственно, крутые супруги ведут расследование - мы поняли!
  
  Примерно так. Крутые Джо и Джойс легко проходят все барьеры, получают сверхубедительные документы и проникают в тюрьму, где отбывает срок тот самый Хоу, осуждённый за убийство девицы. Джойс показывает сидельцу свою грудь, у того всё эрегируется не на шутку. После этого она открыто приходит к Хоу на половое свидание, несколько раз отдаётся тому и узнаёт, что Тафт, оказывается, велел убить девицу за слишком длинный язык.
   Вроде бы главное узнано - Тафт не убивал. Но супруги не успокаиваются на достигнутом. С рискованными переодеваниями пара выводит Хоу из тюрьмы, чтобы записать его откровения на свежем воздухе...
  
   Бабуль, что у тебя так стёбно получается? Мы когда читали, тоже не верили автору, но ты уж слишком иронизируешь.
  
   Иначе не могу. Видите ли, когда делаешь пересказ фабулы, то её надуманность уже не маскируется хорошим слогом. Тут, я полагаю, автор настолько увлёкся фантазиями, что не заметил, какую туфту написал. Пардон за скепсис, но если ксивы у пары такие солидные, то проще простого было в тюрьме записать его рассказ на видео. Но автор повелел, и Хоу выкрали. К утру вернув его туда, довольная собой крутая пара Джо-Джойс возвращается к Гигсу.
   Тут, слава богу, логика вернулась к автору. Гигс разъярился на идиотов, которые возомнили себя крутой парой, и объяснил, что их доказательства не стоят и выеденного яйца. Потому что не доказывают ничего.
  
   Скверно, что мы не знаем ментальность избирателей США. Гигс - знает. Автор - знает. Они оба утверждают, что достаточно убедить избирателей в пустяке. Связать щелчок пальцами и выбрасывание указательного - безобидный такой жест Тафта - с приказом Хоу: 'Убей девку!' Что ты кривишься, БУ? Невозможно таким пустяком убедить?
  
   Я этого не утверждала. Даже согласна. Уверена, автор творчески переработал еврейский анекдот, помните, усатые, где толпа верующих должна избрать рава, а голоса разделились поровну? Не помните? Ну, коротко. Претендент кричит, что у второго - дочь проститутка. Шум, гам... Второй говорит первому: - У меня нет дочерей, только сыновья. Первый показывает на толпу: - А ты поди, объясни это каждому.
  
   Ха-ха-ха. Анекдот анекдотом, а здесь-то целый заговор с фальшивым оружием! Ты веришь в такое?
  
  Мне не обязательно верить. Я вижу, что загадка есть, расследование проведено, и разгадка мне дана: Тафт - не убивал девушку. Это настоящий детектив. Что искала - то и нашла. Написан рассказ хорошим языком, а что до прочего, то вы уж сами с усами.
  
   Погоди, а как понять бред Джойс про замешанность Гигса в том убийстве? Откуда она это выкопала? В тексте нет никаких доказательств на этот счёт. Нет и не было подозреваемых, кроме Тафта.
  А финал словно вымучен. Невнятно говорится, что какая-то женщина проносит плакаты и вдруг затевает провокацию с поддельным ружьём, целясь в Тафта. Естественно, тот даёт отмашку и охранник заваливает женщину с макетом ружья. Кровь течёт, Джойс шепчет, что они, де, что-то доказали. Авантюристка мертва. Мы всем коллективом поджимаем усы и ждём, когда автор соизволит объяснить такой стремительный 'бредсивкэйбл' и завершить обвинение про Гигса. А он не объясняет, обрывая повествование.
  Позвольте, но так нельзя! На кой чёрт тогда поминать Гигса подозреваемым? И вообще, кто убит в зале с макетом ружья, Джойс, что ли? Или она подставила нанятую дуру-актрису, сознательно став 'посредственным исполнителем' убийства? Нет ответа. Автор бросил все нити, врученные читателю, скомкал повествование и поставил точку, дескать, рассказ закончен.
   Нифига подобного! Так поступать с читателем нельзя! Сказал 'А' про Тафта - докажи. Сказал про Гигса - докажи. Обломился с расследованием и с доказательством - кончай рассказ сожалением главного босса, приказом на устранение неудачливых расследователей, короче, делай что угодно, но по тренду рассказа. Зачем ты сменил 'масть' рассказа с детективности на политичность? Какое нам, читателям, дело до избрания Тафта?
  Извини, БУ, но консенсуса не будет, и никакой тапок тебе не поможет с нами справиться - всех не перебьёшь! Вот наш, тараканий вердикт: вопреки хорошему слогу, вопреки детективному наполнению и наличию темы, рассказ получился слабым, пресным. Толку-то от сдвоенной крутизны псевдорасследователей, если из намеченной интриги, из ожидаемой разгадки получился заячий 'сброс' следа, перепрыг в совсем другую, ни разу не детективную историю.
  
   Свидетель по делу о шабаше
  
  
   Лучший способ заинтересовать читателя - это запутать в подробностях знакомой лишь понаслышке жизни, заворожить странным поведением персонажей. Но не перемудрить! Так автор и поступил. Признаю, о временах европейской Инквизиции не то что знаний, а и представлений у меня здравых нет. Кто так кому кем приходился, существовал ли обычай наследственного епископата, чем питались члены церковного трибунала - тайна для читательницы.
   Автор воспользовался моим невежеством и нагрузил такими подробностями, что совершенно скрыл детективную суть рассказа. Только во втором, замедленном прочтении я стала кое-что понимать. Да и то не уверена, всё ли заметила. Попробую изложить:
   Повитуха удачно сделала кесарево сечение баронессе и осталась в баронском замке выхаживать прооперированную даму и новорожденного. Барон воспользовался присутствием повитухи, чтобы скрыть преступление, свершённое в компании фальшивомонетчиков, и убийство одного из них в пылу ссоры. Опасаясь мести родственников убитого, он оговорил повитуху, де, летала та на ведьминский шабаш.
   Театрализованное признание барона произвело нужное разное впечатление на членов церковного трибунала. Простодушный фанатик Фома с восторгом поверил доносу, лукавый брат Лотарь - тоже, пусть и с некоторым сомнением, а вот местный уроженец, брат Бернар, решил проверить признание аристократа.
   Детективная триада выглядит, насколько мне удалось постичь, разветвлено. Сначала расследованием выглядит попытка повитухи понять, кто её оговорил. Получил от болтливого брата Лотаря сведения о подробностях полёта на шабаш (под высоким потолком), описанного в доносе, Хильда выходит на барона. Разумно предположив, что поверить ей способен лишь брат Бернар, повитуха ему и поверяет свои предположения.
   Уговорив любопытного епископёнка, Бернар отправляется проверять слова Хильды, что и является настоящим расследованием. Рядом с телом умершего баронского приятеля, который явно отравлен, следователи обнаруживают заколотого алхимика. Разумеется, подозревать повитуху в убийстве мужчины ни епископёнок, ни брат Бернар не собираются. И это правильно, ведь принцип Оккама никогда следователей не подводил в прошлом, как не подводит и нонеча.
  
   Почему ты решила так? Ведь слова Хильды про подземный ход, про огонь в заброшенной мельнице могли быть полуправдой. Если повитуха прознала о золотых монетах, улучила момент и прирезала алхимика ради них? Барон оговорил её, понятно, однако и сама Хильда не белая и пушистая - такое возможно же!
  
   Нет, невозможно. Напридумывать кучу версий может каждый, а вот подтвердить их фактами, найти улики - сложно. Смотрим вместе:
   Без ведома барона алхимией в его владениях не займёшься. Отравиться парами ртути, не соблюдая технику безопасности - легко, что и произошло с одним гостем. Второго закололи кинжалом либо большим ножом, каких у повитухи просто не могло быть. Единственное непонятное место в расследовании - почему труп заколотого Джованни оказался рядом с трупом умершего от отравления? Отравленного приказал сберечь барон, понятно, чтобы врачи, если понадобится, убедились - он отравлен (повитухой), но какой идиот станет хранить зарезанного собственной рукой? Не поняла логики автора.
   Ладно, проехали. Сказать, чтобы расследование выглядело очень убедительно - не могу. Но ни на кого другого подозрение пасть не могла, так что принимаю версию брата Бернара. Весь загадка-то заключалась в том, чтобы установить, зачем и почему барон так театрализовано оговорил повитуху. Отгадка: чтобы переложить ответственность за смерти своих подельников-фальшивомонетчиков на Хильду.
  
   Согласны. Очень неплохо написано, детективно, антуражно, интригующе. Жаль, что брат Фома и брат Лотарь так резво исчезли из повествования, не поспорив с Бернаром. Ну, на всё воля автора. Хотя рассказу бы не помешала композиционная стройность, а то уж слишком начало отличается от середины и финала, ну, тут особенно. Этакий кентавропёс: лошадиная голова на человеческом торсе с криво пришитым да ещё и купированным хвостом.
  
   Ну, усачи мои дорогие, на всех сразу не угодишь. Если автор захочет расписать эту заготовку в повесть - зачитаетесь. А не придёт к нему 'хоч' - всё останется, как сегодня. Ведь главное-то у нас на конкурсе что? Вот именно.
   Интересно было читать? А следить за Бернаром? А за бароном? А понимать различие в устремлениях братьев? Так это и есть показатель уровня мастерства и симптом участия Музы в акте творения.
   Так восславим удачное творение автора под ником Серый волк!
  
  
  
   Под шумок
  
  
   Трудно анализировать рассказ, где всё просто, линейно и понятно. Детектив, однако. Кто убил Ларису? Сисадмин старательно роется в нюансах взаимоотношений пострадавшей при взрыве компании, пока не докапывается до кражи, а оттуда - логически вычисляет убийцу.
  
   Знаешь, БУ, нам показалось, что единственной уликой и далеко не бесспорной, могла послужить траектория падения Ларисы. Толковый эксперт-баллистик подтвердил бы версию Клима о распространении и воздействии взрывной волны на каждого из собутыльников и собутыльниц. А вот царапины котовые и целые колготки Ани - фуфло.
  
  Да кто вам мешает так думать? Ценность этого рассказа для меня заключена в логике Клима, который верно сформулировал задачу и последовательно искал пути её решения. В отличие от проницательной английской старушки и ещё более проницательного бельгийского усача, наш сисадмин обошёлся без случайностей и признаний подозреваемого. Отсеивая ложные версии, Клим пришёл к наиболее вероятному выводу, сложив разрозненные факты, которые официальное следствие сочло бы очень зыбкими доказательствами.
  
   Верно, без нажима генерального директора Эдик никогда бы не сломался, а чтобы подготовить на него обвинительное заключение - понадобилось бы работать и работать тому же баллистику (или как там специалист по взрывам называется?) Даже самый тупой и упёртый вор понимает, что полмиллиона стыренных евро, заныканные в заграничном банке, не спасут от мести обворованного гендиректора.
  
   Вот видите, и вы поняли, почему я сочла рассказ полностью детективным. Такие случаи бывают, нечасто, но тем приятнее читать логично и даже стильно показанное расследование.
  
   Жаль, что грамотность местами подгуляла. Вычитать и откорректировать, как ты думаешь, не повредит?
  
  Это да. Даже полезно будет.
  
   Пожилой джентльмен с безупречной репутацией
  
  
   Первое ощущение от текста - грядёт мелодрама. Некий следователь, анонсированный шибко грамотным парнем, намеревается культурно отдохнуть, но его вызывают на работу.
  
   Ага. Богатый и модный адвокат найден убитым в парке, рядом с его офисом. Начальник следователя приказывает объединить три убийства в одно расследование. И началось...
  
   Вот именно, началось. Дела идут, контора пишет, появляется подозреваемый по одному убийству, он же - по второму, адвокат оказывается замешан в отмывании 'распиленных' денег. Потом глупо попадается и уличается убийца по третьему делу, но никак не обнаруживается владелец и пользователь ножа, которым убит адвокат.
   А затем, бац - и находится! Здесь автор ставит точку. С мелодраматичной присказкой в духе: 'Там, где любовь - там всегда проливается кровь...'
  
   Мда-с. Похоже, ты права. И даже удаление первого, совершенно ненужного блока о пристрастии к чтению, не помогло бы рассказу стать интереснее. В нём ощущается дефицит самого главного компонента, что возбуждает интерес к чтению детектива - интриги. Кстати, в одном из комментариев это отмечено.
  
   Согласна. И это, несмотря на формальное наличие триады 'загадка - расследование - разгадка'. Читатель не сочувствует адвокату, не сочувствует вору Мироничеву, а подозреваемая появляется так поздно, что посочувствовать ей просто некогда.
  
   БУ, как думаешь, спасти рассказ можно? Ведь гладко написано, почти нигде не спотыкались.
  
   Наверное, можно. Если заняться этой девушкой, как её? Алёной, да... заняться ей раньше, да ещё связать как-то со следователем, хоть через его давнюю, забытую студенческую попытку склонить к случке... Поподозревать, проверить квартиру, вычеркнуть из подозреваемых, а затем получить факт, косвенную улику о причастности к тёмным делишкам адвоката или к его убийству.
  
   Видите ли, мои усатые оппоненты и соратники, в рассказе нет противостояния добра и зла в приемлемом читателю виде. Протагонист показан, но кто выступает антагонистом следователю? Никто. А надо бы показать, пусть не тайное противодействие расследованию, но хотя бы умалчивание Алёной каких-то важных нюансов.
  
   Тебе не понравилось?
  
   Почему? Средняя работа. Вполне детективная, но скучноватая.
  
  
  
  Краткий итог обзора
  
  Умеют авторы, если хотят! Большинство рассказов соответствует формальным требованиям, т.е. содержат в себе пресловутую триаду. Не исключено, что менее придирчивые читатели, чем мои тараканы, признают все двадцать текстов полноценными детективными рассказами. Но дело не только, да и не столько в соответствии основным критериям. Сухой полицейский протокол о мгновенном раскрытии кражи простыней с верёвки, свершённой страдающим от похмельного синдрома мужем пострадавшей - он ведь тоже детективен, по содержанию. Но рассказом признан не будет, поскольку литература, как художественный вымысел, отличается от казённого изложения фактов.
  Слог, его образность, умелое использование сравнений, варьирование прямой, косвенной и авторской речи, подбрасывание читателю цитат, ассоциаций, прямых отсылок и пр. и пр. - те специи, те вкусовые добавки, которые превращают протокольную суть детективной истории в аппетитное блюдо.
  Это не одни способности, отнюдь. Опрометчиво полагать, что умение верно смешивать цвета и наносить краски на холст делает картину привлекательной. Надо ещё учесть перспективу, вынести самый важный образ на первый план, не перегрузить второй и дать фон, на котором всё это будет смотреться наиболее выигрышно.
  Так и в литературе, в нашем случае - в коротком художественном произведении, именуемом детективным рассказом. Я не ставила перед собой задачу оценивать конкурсные рассказы с точки зрения судьи, поэтому мои "злобные" нападки относятся лишь к наличию и убедительности детективного содержания. Есть косой десяток рассказов, которым я бы поставила высшую оценку за "литературу". Есть такие, кто получил бы высшую оценку за детективность. Это две оценки не везде совпали бы, что меня огорчает. Но оглашать своё мнение не стану - на то есть жюри.
  Всего вам доброго, внучатки мои!
  
   До новых встреч! Все рассказы хороши, каждый - интересен и неповторим. Мы, искренне восхищённые высококачественным конкурсом Бабкины тараканы, подписываемся под её словами. Чао!
  
  
 Ваша оценка:

Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
Э.Бланк "Пленница чужого мира" О.Копылова "Невеста звездного принца" А.Позин "Меч Тамерлана.Крестьянский сын,дворянская дочь"

Как попасть в этoт список
Сайт - "Художники" .. || .. Доска об'явлений "Книги"