Бурланков Николай Дмитриевич. Преимущества "первого удара"

Первый удар.

Футуролог Максим Калашников

http://m-kalashnikov.livejournal.com/

довольно часто описывает, как на Западе переходят к "седьмому промышленному укладу", как там все производят (начинают производить) роботы, как они переходят к энергосберегающей экономике и т.д.

Развитые страны начинают марш-бросок к новому миру, где бал станут править не просто ресурсосберегающие технологии, не просто практически безлюдная роботизированная индустрия со стереопринтерами. Берите выше: грядет эра так называемых "закрывающих технологий". Или, как иначе выражаются на Западе - подрывных инноваций. То есть, таких техники и технологий, что делают ненужными целые отрасли старой промышленности. Помните из истории, как белели на равнинах Индии косточки хлопкоткачей, когда появились английские ткани, сделанные на ткацких машинах? Или как канули в лету многие угольные шахты после перехода человечества на нефтяное топливо? Как исчезла целая отрасль по производству всяких фотокиноматериалов с появлением "цифры"? Как умерли производство аудио- и видеокассет, виниловых пластинок, телетайпов и т.д?

Нечто подобное ждет нас в ближайшие 30 лет. Предсказать всего мы не в силах. Прекрасно помню выступление нового президента США Рональда Рейгана в начале 1981 года - его тогда показывали в "Международной панораме". В тот же год началось производство массового персонального, настольного компьютера компании "IBM". Мог ли кто-нибудь тогда представить, что все это - начало гибели СССР, крупнейшей геополитической катастрофы ХХ века и начало эры цифровой экономики, с ее Интернетом, мобильной связью, "умнофонами", блогами, соцсетями, торговыми роботами всех видов? Вот и сейчас мы лишь в общих чертах представляем ту реальность, что ждет нас впереди.

http://www.nnov.kp.ru/daily/26612/3629499/

Отчасти он, конечно, прав - собственно, ни в первую, ни во вторую мировую войны люди не представляли, какие ужасные средства уничтожения они изобрели, а когда сбрасывали атомную бомбу, ни у кого не было уверенности, что не пойдет какая-нибудь реакция, которая захватит весь мир.

Я уже много раз подчеркивал, что не являюсь сторонником развития или прогресса самого по себе - я являюсь сторонником самодостаточности общества, то есть, способности общества полностью себя обеспечивать и воспроизводить на протяжении как можно большего (при разумном управлении - бесконечного) времени. Развитие для этого нужно, но не всегда развитие ведет к улучшению самодостаточности (скажем, спалить весь кислород или все леса в двигателях внутреннего сгорания - это вроде бы прогресс, но явно противоречит самодостаточности общества, которое просто вымрет). И хотя многие используют экологический фактор "в личных целях" (для борьбы с конкурентами) - нужно понимать, что это никак не отменяет его объективность (и не только его). От того, что кто-то говорит правду в корыстных целях, она не перестает быть правдой; другое дело, что иногда в корыстных целях говорят ложь.

На данный момент человечество достигло очень многого, и сейчас важно даже не "развитие любой ценой" - а осмысление накопленного опыта, выбор ценного (что в спешке, в погоне за "новинками" и в стремлении обойти конкурента просто невозможно), отсеивание ненужного. И вот для этого осмысления часто необходимо рассматривать "историю вопроса", но рассматривать со всех сторон - а не только с принятой на данный момент точки зрения.

Многие технические новинки действительно серьезно меняли восприятие окружающего мира человеком. И Калашников бесспорно прав, когда говорит о том, что "нельзя сидеть на сырье". Хотя - почему нельзя? Ведь сырье всегда нужно, даже в самых продвинутых технологиях ("Из ничего не выйдет ничего", как говорил Шекспир).

Так вот, Калашников совершенно верно вспоминает о "белеющих косточках ткачей Индии". Кстати, за пару столетий до того в самой Англии так же "белели косточки фермеров", которых "съели овцы" в период огораживаний.

Но я много раз уже говорил:

http://samlib.ru/b/burlankow_nikolaj_dmitriewich/organization.shtml

http://samlib.ru/b/burlankow_nikolaj_dmitriewich/predel.shtml

что по сути "технологии" есть "овеществленная организация человеческого труда". Мечта, когда роботы сами будут делать роботов, а человек почивать на лаврах, довольно абсурдна - ибо если роботы будут достаточно умны, чтобы сами себя поддерживать, человек будет лишним в этой цепочке.

Да и как можно заметить, именно на это нацелены "мечты техногенов" - человек постепенно изымается из системы. Я далек от идей "бунта машин", проблема в другом: в том, что для роботов, которые делают роботов, целью и задачей существования являются они сами, а не благо людей. Т.е., да, параноидальное стремление захватить все рынки сбыта и сделать все как можно быстрее и дешевле приводит к таким вещам, что люди выкидываются из цепочки (и их косточки - неважно, фермеров Англии или ткачей Индии - белеют на обочинах), но в итоге ничего хорошего из этого не выходит. Когда рассказывают о невероятных технических достижениях медицины, которая способна продлить молодость или жизнь человека, у меня всегда встает вопрос - а кто будет потребителем этих достижений? Когда у нас в Саратове изобретают "импортозаменитель иностранных имплантов" - это, конечно, достижение с точки зрения науки, но кто их опять же будет покупать? "Верхи" предпочтут импортный оригинала, а "низам" он все равно не по карману.

Космические и военные достижения - бесспорно, двигают науку и технику, но между их применением в военном деле и "конверсией", когда они становятся доступны всем, есть серьезная ступень: внедрение этих технологий в обычной жизни. Что не делается само собой.

А когда эти "высокие достижения" внедряются - внезапно опять начинают "белеть косточки ткачей" (ну, или "изготовителей поршней для цилиндров внутреннего сгорания": https://auto.mail.ru/article/63007-elektromobili_sozdali_ugrozu_nemeckomu_avtopromu/

)

То есть, положа руку на сердце, при существующем укладе общества я как-то не вижу особой радости от "научно-технического прогресса". Добиться значительного улучшения уровня жизни и ее продолжительности можно от банальной профилактики, если врачи будут заняты не заполнением бумажек - а просто проверкой здоровья своих подопечных (в школах, в институтах, в жилых кварталах), если будет доступным самая простая зарядка и самые простые лекарства (которые сейчас стремительно исчезают по причине их слишком большой дешевизны и не выгодности для фармацевтики), и при соблюдении самых элементарных правил гигиены. Разумеется, внедрение электромобилей улучшит экологию городов - но даже налаживание работы городского транспорта, чтобы не приходилось ждать его по много часов, и маршруты были удобны для жителей - приведет к сокращению числа машин, уменьшению пробок, улучшению состояния дорог и экологии города.

Иными словами, я хочу сказать, что без каких-то технических прорывов жизнь людей может стать куда более удобной, приятной и продолжительной, если заняться нормальной ее организацией. Правда, тут придется что-то делать руководству, тут "невидимая рука рынка" все сама не расставит, тут правительство должно давать льготы тем, кто занимается всем этим, должно заниматься организацией работы транспорта (который может быть и частным, но все надо согласовывать, следить за его состоянием и т.д.), строить дороги... Кстати, в наших условиях очевидно необходимо применение других технологий строительства дорог (например, хотя это и считается дороже - бетонная подложка, залитая поверх асфальтом; в таком случае можно совместить "мягкость" асфальтовых дорог с долговечностью бетона; учитывая, что у нас все равно дороги приходят в негодность каждый год, в данном случае, система окупится уже лет через 10 ), других технологий строительства машин (те же электромобили у нас будут зимой промерзать и половину заряда аккумуляторов тратить на обогрев!), а не тупое копирование запада.

При этом, при всей своей "прорывной деятельности", Калашников все равно ориентируется на Запад - на "седьмой технологический уклад", на роботы-трактора и т.д. В принципе, применение роботов оправдано в ряде случаев - но эти случаи в общем-то обозримы и в большинстве случаев их бездумное внедрение принесет только вред, но не пользу. Хотя поможет "выгнать с работы" еще несколько сотен тысяч людей.

Но как же так? Ведь если мы не будем внедрять новые технологии, они нас завоюют?

Вот тут надо остановиться поподробнее. Что значит "завоюют"? Это значит, что наши ресурсы, наши силы, наша территория будет использоваться ими в их целях, и мы не сможем этому возразить. "По старинке" США за последние 70 лет никого не завоевали (разве что Гаваи присоединили), однако на них работает полмира. Безо всяких суперновых технологий в военной области, применяя наши автоматы Калашникова и древние, а то и самодельные мины, боевики, подчиняющиеся в общем и целом "ориентированным на США" кругам (Саудовская Аравия, Катар) разнесли Ливию, разносят Сирию, чуть не разнесли Египет. Чисто политическими технологиями вброшена в каменный век Украина. Да, там использовали и самолеты, и танки, и ракеты - но все это было достаточно старое, еще советских времен. Да, появились беспилотники - их можно использовать как разведчики, как способы наведения на цель или уничтожения "точечных целей", но главное, разумеется, не это.

Мы как-то привыкли со школы считать, что "пришли конкистадоры и завоевали отсталых ацтеков и инков", или "приплыли англичане и завоевали отсталых индийцев", "пришли французы и завоевали отсталых арабов". Правда, при этом "пришли отсталые арабы и завоевали продвинутую Персию, Египет, Месопотамию, Среднюю Азию, Испанию"; "пришли отсталые готы и гунны и завоевали продвинутую Римскую Империю", "пришли отсталые монголы и завоевали продвинутые Китай, Среднюю Азию, Русь"...

Ну, данное противоречие бросается в глаза всем, потому арабов, монголов и готов с гуннами были "неисчислимые толпы"; хотя если подумать чуть дальше, в Аравийской пустыне, в пустыне Гоби или в северных лесах Европы "неисчислимым толпам" взять просто банально неоткуда - не прокормятся. Да и если посмотреть пристальнее, "отсталость" индусов от англичан, китайцев от англичан или ацтеков от конкистадоров была далеко не критической. Да, ацтеки не знали железа - но обсидиановая дубина хорошо проламывает шлем, а в джунглях Амазонки на лошадях не развернешься. Да, человек с пулеметом некоторое время будет держать в страхе сто человек, но потом у него кончатся патроны, или он захочет есть, или спать. Вот уже батальон с пулеметчиком, с налаженным снабжением - да, он способен пройти далеко и покорить много, но снабжать-то его будет множество ДРУГИХ людей, которые как бы формально в отряде и не присутствуют.

Кстати, и монголы, и римляне могли далеко ходить и активно воевать именно в силу налаженного снабжения и отлаженной системы пополнения. А в одном бою все равно больше 30 тыс. до появления радио участвовать не могло - просто физически нельзя управлять большей массой, часть окажется вне поля зрения полководца, и все приказы будут запаздывать и отдаваться не к месту.

Почему же китайцы, продвинутые и многочисленные, проиграли малочисленным англичанам? Разве это не свидетельство "технического превосходства" англичан?

Замечу, что китайцев англичане не трогали до 19 века, хотя облизывались на этот кусок давно. Сначала англичане попытали счастья в борьбе со всеми ближайшими соседями - французами, испанцами, австрийцами, - но выяснили, что больших преимуществ это не дает, а сил тратится много. И тогда они "пошли вдаль", ища те места, где незначительными усилиями можно получить многое. Так, в Индии они ввязались в междоусобицу (против французов!), и получили Индию просто как "набор княжеств" (примерно как татары получили Русь). А Китай они долго не трогали, пока не подсадили треть его населения на опиум. Когда же император возмутился, объявили войну - и разгромили, да. Но кого? Основное население Китая не имело права носить оружие (с чем и связан расцвет "китайских боевых искусств", которые, как показало восстание боксеров, все равно против огнестрельного оружия не спасут), воевать могли только манчжуры - которых было не так много. И в чем состояла победа? Английские фрегаты разгромили дворец императора и его столицу.

Что произошло у конкистадоров? Их приняли за богов, они захватили в плен "Великого Инку", потребовали выкуп, а когда выкуп дали, все равно убили заложника. После чего они уже имели дело не с огромным 20-тысячным войском, а с разрозненными племенами. При этом, заметим, ни инки, ни ацтеки не могли добраться до "тылов" конкистадоров, а сами завоеватели, приплыв на кораблях, имели у себя естественную крепость, где до них было сложно добраться и которую было легко охранять. Так же, к слову, и англичане покоряли всяких маори и другие острова Тихого океана. По сути, и испанцам, и англичанам принадлежала узкая прибрежная полоса мира, простреливаемая с кораблей.

Потому делаю такой любопытный вывод: выигрывает тот, кто "приплывает". Т.е., чьи тылы оказываются недоступными, но который сам, в свою очередь, может достать тылы вражеские.

Это можно проследить от древнейших времен и до наших дней. Вьетнам, конечно, выгнал американцев - но ценой огромных потерь и тогда, когда "тылы" у него переместились в СССР и в Китай (т.е., оттуда пошла помощь). Византия отбилась от персов и гуннов и даже смогла оттяпать обратно владения готов и вандалов - но лишь тогда, когда те осели в Римской империи и обзавелись "местными тылами", т.е., опять оказались в доступности для византийцев; достать их в "северных лесах" у римлян возможностей не было. Персы, вторгшиеся к скифам, просто "не нашли их тылы", о чем скифы честно предупредили ("У нас нет городов, которые можно было бы покорить"). Ну, и у китайцев "тылы" в лице дворца императора были слишком близко к морю, т.е., оказались доступны для англичан.

Можно даже обобщить это правило на "правило первого удара": если первым ударом удается добраться до тыла противника, война выигрывается. Думаю, никто не обвинит французов в страшной технической отсталости по сравнению с немцами, но поскольку немцы первым же ударом дошли до Парижа, война закончилась. Мы от первого удара тоже пострадали (при том что опять же, говорить о нашей "технической отсталости" глупо - и танки, и самолеты у нас немецким практически не уступали) - но по счастью, тылы у нас остались, и мы смогли выдержать первый удар и выиграть войну.

Разумеется, чтобы добраться до "вражеских тылов", какие-то технические средства должны для этого быть (у гуннов и монголов - кони, у англичан - корабли, у немцев - самолеты и танки), но наличие их вовсе не означает обязательного "технического превосходства".

На данном этапе технического развития для атомного удара практически любая точка Земли доступна, и, кажется, "тылов" ни у кого нет. Но в этом случае защита становится в другом: должно быть НЕИЗВЕСТНО, где твой тыл. Вот, произошел "неизвестно кем совершенный теракт". Можно погрузить весь мир в атомную пустыню, пытаясь "наказать виновных" - но кого именно наказывать?

А все многочисленные "цветные революции", по сути, и начинались "в тылах", т.е., это был "взрыв изнутри", а не вторжение (хотя иногда они и подкреплялись бомбежками и даже действиями спецназа).

Почему проблема с тем же ИГИЛ? А потому, что у него "нет тылов". Помощь ему идет из всех стран мира, его сторонники есть и в Европе, и в Америке - куда же наносить удар?

Очевидно, что данный вопрос не решается на уровне военном. Можно сказать, что ИГИЛ - это "сетевая структура", где "тылом" становится наиболее недоступный на данный момент узел.

Что же такое тыл? В первую очередь, это координационный центр, без которого вместо 20-ти тысячного войска вам противостоит тысяча мелких групп по 20 человек (с каждой из которых вы уже без труда справитесь). Дальше - это, конечно, источник ресурсов. Это и "людское пополнение" для борьбы (и готовность людей продолжать эту борьбу - что часто тоже зависит от "координационного центра"; хотя бывало, что и после его разгрома борьба продолжалась - но редко достигала успеха, если не находился новый "координационный центр", собиравший разрозненные очаги), и еда, и оружие.

И опять на данный момент можно сказать, что "контролировать вражеский тыл" куда проще и надежнее не военным, а экономическим способом. Если обе враждующие группировки держат деньги в твоем банке - очевидно, ты можешь навязывать политику и тем, и другим. Заметьте - Швейцария (в чьих банках лежали деньги и союзников, и Германии) вообще не имеет своей регулярной армии (но за нее с охотой встанут все, чьи средства там лежат и на которые может покуситься агрессор, решивший напасть на Швейцарию).

Современные "технические новейшие военные средства" - это как правило ни разу не опробованные в реальных условиях (только на полигонах) очень сложные и очень дорогие устройства, один выстрел из которых дороже всех разрушений, которые они могут принести. Так что на самом деле, военное развитие сейчас - это скорее показатель общего развития ("мы так можем"), чем какая-то практическая ценность. И тут я куда больше согласен с Хазиным, чем с Калашниковым: кризис-то общемировой, и на Западе "втирали очки" с не меньшим упорством, чем у нас, а потому все рассказы о "новом техническом укладе" - не более чем рассказы, ибо действительно современная модель подошла к "границам своей применимости" (не в последнюю очередь потому, что "тылов" ни у кого не осталось). Однако отсюда никак не следует, что нам можно сидеть и спокойно ждать, пока "у них там все развалится".

Вернусь к тому вопросу, который задавал в начале: почему же нельзя просто добывать сырье, если оно все равно нужно?

По элементарной причине. Если вы встроены в систему, которая каждому участнику гарантирует его "нормальное существование", то вы можете смело делать свой участок работы, доверяя остальным, что они сделают свой. Вы можете добывать сырье - поскольку есть те, кому оно точно нужно, и от которых вы получите все остальное. Примерно так нам и рассказывали об устройстве мира в начале 90-х, и примерно так мы и встраивались в "мировую систему".

Но почему же на дорогах Индии белели "кости ткачей"? А просто потому, что индийцы в Английскую систему не входили, и им англичане ничего не гарантировали. "Дружба дружбой, а денежки врозь". И если у вас каждый элемент системы самостоятельно стремится к максимизации прибыли - то как раз тут и возникают проблемы. Обратите внимание: вбомбив в каменный век Югославию, Афганистан, Ирак, Ливию, Сирию - США никого не присоединили, потому что полноправное включение даже на правах "захваченных территорий" означало и какие-то обязанности перед захваченными. А теперь это "их демократический выбор" (этих территорий) - выживать, как получится; почему треть сербов и хорватов работает в Германии, куда уехало уже и пара миллионов сирийцев, в Ливии межплеменные войны, а Ирак начал выживать, создавая ИГИЛ.

То есть, если вы добываете сырье, но не включены в систему юридически - то вам будут навязывать правила игры, а если вы не согласитесь - то либо будут вставлять палки в колеса, либо, если хватит сил - развалят и возьмут задаром на тех условиях, которые сами напишут. Удивительно, но примерно то же сейчас делают в самой России - почти каждому региону предлагают "выживать самостоятельно", совершенно разрушая сам принцип единой системы, где каждый элемент делает что-то свое (потому фраза "дотационный регион" столь же идиотична, что и название "непроизводственные профессии" - если в каком-то регионе сосредоточены научные институты, он не обязан производить промышленную продукцию или тем более добывать сырье; добывающие сырье регионы добывают его для промышленности, а не для "заокеанских дядей", в противном случае, действительно, они больше входят не в Россию, а в США, и считают остальную Россию "обузой", "нагрузкой"), позволяя системе в целом быть самодостаточной.

И потому, конечно, если рухнет окружающая нас система - то и наше сырье совершенно окажется не востребованным. Если в Германии уже выпускают электромобили - значит, спрос на бензин будет падать. Что нам делать? Самим начать производить бензин и автомобили? На самом деле, и это вариант. Ибо как я уже сказал, нет смысла гоняться за "последними техническими новинками": глядя на катки, в которые превращаются наши дороги после ледяного дождя, на "скорую помощь", в которой врачи не имеют права делать уколы пациентам, и на многое другое - я понимаю, что нам, прежде чем стремиться в "седьмой уклад", надо хотя бы немного наладить организацию самых элементарных вещей, иначе все "суперновинки" тоже станут игрушками для богатых, ничего не принося большинству людей - живущих где-то в Средневековье.

Иными словами, если вы производите сырье - вы заведомо являетесь обществом не самодостаточным, зависимым от других "компонентов общества". Но если у этих "других компонентов" перед вами нет никаких обязательств, и вы никак не можете на них повлиять - получается "игра в одни ворота", когда вас могут принудить к чему угодно (в том числе, и "вбомбить в каменный век", причем совершенно не военными средствами), вы же можете только огрызаться или умолять.

Англичане были вынуждены "наносить первый удар", ибо своих ресурсов у них не было, и они - вполне сознательно - сделали ставку на "взаимодействие науки и власти" (до того "научное развитие" было делом рук отдельных энтузиастов, которые иногда что-то изобретали - и тогда ими начинали интересоваться феодалы, короли или церковь) и благодаря этому сделали рывок в техническом развитии, позволивший им приплыть к весьма удаленным землям. Но это было сделано именно в силу стремления их общества к самодостаточности. Индия была колонией, поставляла сырье - но в "систему" не входила (только "колониальная верхушка", получавшая образование в Англии; кстати, точно так же как и наша "верхушка", держащая все свои капиталы "на западе").

Но "наносить первый удар" не обязательно путем военным. Мы всю жизнь были в догоняющих не потому, что плохо работали или были "отсталыми" - но исключительно по причине неверия в свои силы. Потому что наши "верхи" примерно со времен Петра (и даже слегка раньше, первым это начал Никон в период правления Алексея Михайловича - считать, что "мы верим неправильно", и надо равняться на других) полагали, что "правильно" - только так, как есть "на западе", и даже если наши люди что-то изобретали и делали - это не внедрялось, считаясь "неперспективным", а когда то же самое (причем, часто хуже и дороже) делалось на западе - вот тогда это начинали "внедрять", убивая собственные наработки. Это касается и технологий, и общественной жизни, и многих других вещей. Когда говорят, что "у России не может быть собственного пути, иначе она окажется в положении Китая, захваченного европейцами" - ну во-первых, мы не можем оказаться в положении Китая, ибо мы куда ближе и теснее связаны. Но из наработок соседей необходимо брать не все - просто потому, что "у них это есть" - а то, что надо именно нам для нашей жизни! То есть, прежде всего надо научиться быть самодостаточными в идейном плане, в плане обустройства своей жизни. И если мы сможем - не глядя на других! - решить сами для себя, как нам жить - тогда мы внезапно и можем оказаться примером для других (даже не стремясь к этому). А это нанесет удар по ИГИЛ и другим "протестным идеологиям" куда более мощный, чем любые ракетно-бомбовые удары.

К сожалению, контроль "за тылами противника" (который осуществляется всеми "серьезными силами", которые пытаются в нынешнем мире быть самодостаточными) не позволяет формироваться сколь-нибудь серьезным центрам, а если что-то и появляется - их начинают гнобить или разгоняют, а то и вовсе сажают (это я не про Навального, это я про Квачкова и Мухина), и потому "альтернативная картина мира" просто не успевает появиться, а уж тем более распространиться среди людей, чтобы они снова оценили перспективу (а перспектива - это главное, что позволяет обществу существовать на протяжении "длительного промежутка времени"). Но есть надежда, что некоторая "неразбериха" в будущем даст свободу подобным альтернативным центрам - их просто забудут проконтролировать; что и может стать центром кристаллизации новых идей и картин мира.

Комментарии: 64, последний от 22/01/2022. © Copyright Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru) Размещен: 01/12/2016, изменен: 01/12/2016. 26k. Статистика. Эссе: История Скачать FB2		Ваша оценка:
Аннотация: Почему в истории как правило - хотя бы поначалу - побеждали те, кто наносил первый удар?

Бурланков Николай Дмитриевич : другие произведения.

Преимущества "первого удара"