Гарик : другие произведения.

Комментарии: Физика и философия
 (Оценка:4.48*11,)

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
  • © Copyright Гарик (igor_L70@hotmail.com)
  • Размещен: 03/08/2004, изменен: 17/02/2009. 21k. Статистика.
  • Рассказ: Фантастика, Юмор
  • Аннотация:
    Объединил этот текст с тем, который назывался "Дискуссия. Размышления.", а сам текст убрал. Старые комментарии к "Дискуссии" можно посмотреть здесь.
    		• ОБСУЖДЕНИЯ: Фантастика (последние)
    17:02 Буревой А. "Чего бы почитать?" (861/3)
    17:01 Безбашенный "Запорожье - 1" (984/27)
    17:01 Кротов С.В. "Чаганов: Война. Часть 4" (188/19)
    17:01 Родин Д.М. "Князь Барбашин 3" (798/2)
    Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]
    Страниц (20): 1 ... 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20
    ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ:
    17:09 "Технические вопросы "Самиздата"" (193/56)
    17:08 "Форум: все за 12 часов" (369/101)
    16:35 "Диалоги о Творчестве" (213/7)
    16:35 "Форум: Трибуна люду" (853/24)
    16:01 "Форум: Литературные объявления" (665/1)
    25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
    ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние)
    17:09 Самиздат "Технические вопросы "Самиздата"" (193/56)
    17:08 Мананникова И. "Про кошек и собак" (16/2)
    17:06 Русова М. "Информация о владельце раздела" (12/4)
    17:06 Могила М.В. "Попытаться поймать за хвост " (8/1)
    17:04 Балаев П. "Расстрельные тройки кровавых " (123/5)
    17:02 Буревой А. "Чего бы почитать?" (861/3)
    17:01 Безбашенный "Запорожье - 1" (984/27)
    17:01 Кротов С.В. "Чаганов: Война. Часть 4" (188/19)
    17:01 Родин Д.М. "Князь Барбашин 3" (798/2)
    17:00 Карелин Р.Ф. "Законы истории не ведут к " (3/2)
    17:00 Энвэ М. "Некуда бежать, негде спрятаться " (209/4)
    16:59 Трушников В.В. "Блицкриг: Миф или реальность? " (78/3)
    16:58 Берг D.Н. "Мы из Кронштадта, подотдел " (589/7)
    16:53 Ким В.В. "Минимально необходимое воздействие-" (102/7)
    16:50 Козлов И.В. "Принимаются стихотворения " (39/5)
    16:49 Ледащёв А.В. "Гераклов плащик" (19/1)
    16:46 Тима Н. "Неправильные пчёлы" (17/1)
    16:44 Алекс 6. "Параллель 2" (459/12)
    16:44 Коркханн "Угроза эволюции" (766/55)
    16:39 Владимирович А. "Талант рассказчика, или кто " (1)

    РУЛЕТКА:
    Путь Шамана. Шаг
    Ночлежка "У Крокодила"
    В родном краю
    Рекомендует Пузеп Н.В.

    ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ:
     Авторов: 108551
     Произведений: 1670555

    Список известности России

    СМ. ТАКЖЕ:
    Заграница.lib.ru     | Интервью СИ
    Музыка.lib.ru | Туризм.lib.ru
    Художники | Звезды Самиздата
    ArtOfWar | Okopka.ru
    Фильм про "Самиздат"
    Уровень Шума:
    Интервью про "Самиздат"

    НАШИ КОНКУРСЫ:
    Рождественский детектив-24


    24/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ:
     Белашова Ю.Ю.
     Белль С.В.
     Богатикова О.Ю.
     Богданов А.
     Бонд. П.Б.
     Бредникова Е.Е.
     Букаринов Д.Н.
     Веденин В.А.
     Ветер К.
     Визмор Э.Н.
     Виноградова А.В.
     Галицкая Д.И.
     Гамова Д.
     Гончарова Е.В.
     Егорова В.Ю.
     Ежова Е.С.
     Елисеева Н.В.
     Ельников А.Д.
     Жалилова Л.С.
     Желнов П.
     Иванов А.А.
     Инеева С.
     Ищенко Г.В.
     Казарян М.В.
     Келлер Е.
     Кизяева А.А.
     Кичилова К.Ф.
     Колодиец Д.Н.
     Кольцо-Гид
     Команов С.С.
     Кондрашов В.А.
     Копышов А.Н.
     Корнеева Т.М.
     Коршунова Т.В.
     Ксения
     Лобков А.
     Луковкин К.
     Лучистая Д.Т.
     Макарчук С.С.
     Маковская Н.
     Маркевич П.
     Митусова Л.П.
     Можар Е.П.
     Морозов М.
     Пашкевич С.
     Пимонов В.В.
     Пирумова А.Б.
     Приходько О.
     Пятница М.
     Радонин С.
     Ревельский Х.
     Романов Н.П.
     Рябенкова Д.П.
     Серебряная Е.
     Силаков Г.
     Соколовская Е.
     Солнечная
     Соцкая С.
     Сперанская И.В.
     Таа
     Трещев Ю.А.
     Тягин П.А.
     Шаповалова Д.В.
     Шеннон Р.А.
     Шишкина Д.
     Щедрин Р.
     Ak108u
     Ive
     Mollydolly
     Natkam
     Valxalla
     Viligodaeum
     Viscount M.D.
    ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка)
    15:14 Петри Н.З. "Колесо превращений. Книга "
    00:39 Патрацкая Н.В. "Маг Грановский"
    21/11 Кукин В. "Случайные рифмы"
    21/11 Моисеева О.Ю. "Сердце Кометы"
    611. Чижик Валерий Александрович (tchijik@juno.com) 2007/05/05 14:43
      > > 608.Гарик
      >Слова "natural philosophy or the philosophy of nature" (англ), "la philosophie de la nature, ou philosophie naturelle" (франц) или "naturphilosophie" (нем) правильно переводятся - "ЕСТЕСТВОЗНАНИЕ".
      С подлинным верно,
      Иванов Седьмой.
      
    612. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2007/05/05 14:54
      > > 611.Чижик Валерий Александрович
      >Иванов Седьмой.
      Новый псевдоним? Или это настоящее, а псевдонимом является "Чижик Валерий Александрович"?
    613. П.Б. 2007/05/05 15:06
      > > 612.Гарик
      >> > 611.Чижик Валерий Александрович
      >>Иванов Седьмой.
      >Новый псевдоним? Или это настоящее, а псевдонимом является "Чижик Валерий Александрович"?
      Не думаю. Наверно, Валерия Александровича внезапная самоирония обуяла. Надо было поддержать благой порыв, ответив канонически. :^]
    614. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2007/05/05 15:24
      > > 613.П.Б.
      >> > 612.Гарик
      >>Новый псевдоним? Или это настоящее, а псевдонимом является "Чижик Валерий Александрович"?
      >Не думаю. Наверно, Валерия Александровича внезапная самоирония обуяла. Надо было поддержать благой порыв, ответив канонически. :^]
      Может и так. Кто их тут (в палате номер шесть) разберет :((
    615. *Воздухолаз (oldor@rambler.ru) 2007/05/05 15:31
      Я тут небольшой рассказ написал. Мне кажется, он как-то ученых
      касается. Если не трудно, прочитайте пожалуйста.
      
      http://zhurnal.lib.ru/d/dorozhko_o_w/moderatory_gida.shtml
    616. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2007/05/19 00:07
      Объединил два текста в один.
    617. Фита 2007/07/02 01:29
      По поводу Вашего замечания на счёт того, что теория БВ всё же не философская а научная.
      Я вот тут подумала и пришла к выводу, что действительно, целесообразно было бы философией считать такую область мыслительной деятельности, где нет никакого согласия между мыслителями, не обязательно согласовываться друг с другом.
      А наукой считать ту область, где обязательно согласование и непротиворечие теориям коллег.
      Если так подходить, теория БВ действительно научная теория.
    618. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2007/07/03 13:41
      > > 617.Фита
      >По поводу Вашего замечания на счёт того, что теория БВ всё же не философская а научная.
      >Я вот тут подумала и пришла к выводу, что действительно, целесообразно было бы философией считать такую область мыслительной деятельности, где нет никакого согласия между мыслителями, не обязательно согласовываться друг с другом.
      >А наукой считать ту область, где обязательно согласование и непротиворечие теориям коллег.
      >Если так подходить, теория БВ действительно научная теория.
      Вопрос о том, что нужно и можно считать философией, для меня очень труден, практически неразрешим :)) Зато я могу высказаться по поводу Большого взрыва.
      
      Начнем с того, что теории Большого взрыва не существует. Есть теория расширяющей Вселенной. Рассматривая всю совокупность накопленных астрономических наблюдений, не приходится сомневаться в том, что эта теория правильно описывает происходящие вокруг нас события. Но, раз, Вселенная расширяется, то раньша она была совсем маленькой, а еще раньше - еще меньше. "Путешествуюя" таким образом назад по времени мы легко доходим до тех времен, когда Вселенная была совсем крохотной, а плотность материи поистине чудовищной. Когда мы это видим, то, учитывая вполне приличный теперешний размер нашей Вселенной, нам ничего не остается, как предположить, что эта материя была разогрета до совершенной невероятных температур - только тепловая энергия могла преодолеть силы гравитации и позволить этой материи разлететься в разные стороны, создавая галактики, звезды, планеты и прочие астрономические объекты.
      
      Но та теория, которой мы пользовались, не применима на совсем ранних стадиях развития Вселенной. Что же делать? - Выход совсем простой. надо подойти к началу настолько близко, насколько возможно, а все, что было раньше не рассматривать. Так и сделали. Начальный момент обозвали особой точкой - это для математиков, а для более простых смертных - Большой Бах.
      
      То, что я очень схематичевски описал, в физике называется экстраполяцией - продолжением (функции) в ту область, о которых у нас нет данных.
    619. Фита 2007/07/05 20:33
      Я не случайно написала комм именно сюда, потому что мысль была не по поводу БВ, а именно по поводу науки и философии.
      Если помните, когда-то состоялся примерно такой разговор:
      _____________________________________________________________________
      17. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2007/06/29 13:21 ответить
      
       > > 15.Фита
       >А вообще, конечно, теория большого взрыва больше философская, чем научная. Но согласуется с данными наблюдений, которые являются научными данными.
       А с этим я совсем не соглашусь. Это же просто решение уравнений. Какая же тут философия? Это математика, которая, как Вы правильно написали удивительно хорошо согласуется с результатами наблюдений.
      _____________________________________________________________________
      Тогда я даже что-то ответила, но потом подумала, что была не права.
      Чем философия отличается от науки?
      Конечно, отличий можно найти много.
      Но что меня больше всего напрягало во времени изучения "философии науки и техники", так это полное отсутствие каких-либо стандартов.
      Каждый философ под неким общепринятым словом склонен понимать всё, что угодно, и при том его понимание никогда не совпадает с чьим бы то ни было, будь то его коллега другой философ или же человек со стороны, который тоже пользуется таким же словом и что-то под ним понимает.
      В то время как учёные склонны договариваться насчёт терминов.
      Аналогичная ситуация имеет место и в философской картине мира.
      Если учёные всё-таки стремятся как-то согласовать друг с другом свои теории, то каждый философ склонен городить что-то сугубо своё. Именно поэтому в философии существует бесчисленное множество всевсяческих концепций, изучить которые попросту невозможно.
      Это в физике есть такие области как, скажем, термодинамика, механика, и пр. А в философии выделить хоть какую-либо область крайне затруднительно, там проще делить так: учение Канта, учение Гегеля, и пр.
      Какие-либо течения, объединяющие схожие точки зрения кое-как группируются в направления типа материализма, эмпириокритицизма и прочего цинизма. Но тут классификация идёт не по области рассмотрения (как это имеет место в науке) а по точке зрения на жизнь!
      В науке, конечно, при желании можно найти, скажем, две теории, рассматривающие одно и то же явление по-разному, но там разность заключена не в миропонимании автора (как это бывает в философии), а в "способе применения", что называется. Ту или иную научную теорию применяют не из-за убеждений в её правильности или не правильности, а согласно тому, насколько она подходит для тех или иных задач. В филосфии же задач нет, зато есть убеждения, которые у каждого свои.
      
      Вроде сами философы ввели некое понятие "гносеологического робинзона", так вот, похоже каждый философ сам себе робинзон, поскольку лепит своё учение фактически с нуля согласуя его не с чьими-либо наработками, а исключительно с личным опытом.
      Что видел, что слышал, что в душу запало. В философское учение конкретного философа могут вплетаться фрагменты из трудов других людей, но это вплетение тоже носит случайный характер - вспомнил, что в детстве читал гражданина такого-то, так и вплёл его по старой памяти. Не вспомнил - ещё лучше. Сходил на "Дневной дозор", добавил увиденное в переработанном виде в свою картину мира.
      Учёным так нельзя, им надо знакомиться с материалами предшественников по-нормальному, а не по принципу "вспомнилось-не вспомнилось", и если уж вплетать - то не как бог на душу положит, а чтобы ничего не переврать.
      
    620. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2007/07/06 13:02
      > > 619.Фита
      >Я не случайно написала комм именно сюда, потому что мысль была не по поводу БВ, а именно по поводу науки и философии.
      >Если помните, когда-то состоялся примерно такой разговор:
      Конечно, помню.
      
      >Тогда я даже что-то ответила, но потом подумала, что была не права.
      >Чем философия отличается от науки?
      >Конечно, отличий можно найти много.
      Отличий-то можно найти очень много, но есть ли сходства? Мне кажется, что нет. Философия и наукой-то называется только у нас. Если открыть практически любое определение философии на каком-нибудь иностранном языке, там будет специально подчеркнуто, что философия наукой не является. Прежде всего потому, что у нее нет своего предмета изучения. Тут когда-то был большой базар на эту тему. Тем, кто с молоком матери впитал, что философия - это "наука наук", очень трудно с этим согласиться.
      
      Я согласен практически со всем, что Вы здесь написали, но мы с вами никогда не решим, что же есть философия. Не решим потому, что, как Вы правильно заметили, этого не знает никто, включая и самих философов. У каждого это что-то свое.
      
      В самом начале этой ленты комментариев Наташа Савицкая, как мне кажется, очень правильно заметила, что философия ближе всего к литературе. Не даром же в самиздатовских жанрах "философия" идет отдельным разделом :))
    621. *Мюллер Катарина-Жорж (mueller@medienagentur-mueller.de) 2007/07/07 23:06
      > > 594.Гарик
      >Кто знает хотя бы один вклад философии в естественные науки?
      Смотря что называть естественными науками. Если имеются ввиду Naturwissenschaften (у нас это физика, химия и биология; ни математика, ни медицина, ни экономика туда не входит), то нет. Скорее наоборот: естественные науки сделали огромный вклад в философию:))
      Но в медицину, экономику, педагогику - очень даже.
      
      С определением Уикипедии не совсем согласна, именно по поводу средневековья. Возьмем, например, алхимию - она вся была построена на метафизике, т. е. определенной философии.
      
      Философия - в принципе, такая же устаревшая наука, как и алхимия. С начала 20-х ее уже практически не было: она была почти полностью вытеснена эзотерикой (ее сегодня тоже часто относят к философии, но это имхо не корректно).
      
      
      
    622. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2007/07/08 13:18
      > > 621.Мюллер Катарина-Жорж
      >> > 594.Гарик
      >>Кто знает хотя бы один вклад философии в естественные науки?
      >Смотря что называть естественными науками. Если имеются ввиду Naturwissenschaften (у нас это физика, химия и биология; ни математика, ни медицина, ни экономика туда не входит), то нет.
      Такое разделение наук является общепринятым. Именно его я имел в виду, когда говорил про естественные науки.
      
      >С определением Уикипедии не совсем согласна, именно по поводу средневековья.
      Ты имеешь в виду тот отрывок, что поставлен у меня эпиграфом?
      
      >Возьмем, например, алхимию - она вся была построена на метафизике, т. е. определенной философии.
      Действительно, алхимия была построена на высосаанной из пальца идее, которую можно назвать и философской, но, тем не менее, алхимики, которые занимались экспериментированием, философами не являлись. В этом смысле алхимия не может служить опровержением того, что философия не включает в себя экспериментирования.
      
      >Философия - в принципе, такая же устаревшая наука, как и алхимия.
      А я бы сказал, что она вообще не наука. Философия, насколько я понимаю, не имеет предмета изучения, что является необходимым признаком науки.
      Алхимия, думаю, тоже никогда наукой не являлась. То, что она явилась прародительницей химии (в чем я не уверен), ничего не меняет. Это был побочний продукт, который не интересовал "настоящих алхимиков".
    623. *Мюллер Катарина-Жорж (mueller@medienagentur-mueller.de) 2007/07/11 02:09
      > > 622.Гарик
      >Такое разделение наук является общепринятым.
      То есть биология входит, а медицина - нет?
      
      >Ты имеешь в виду тот отрывок, что поставлен у меня эпиграфом?
      да, про средние века.
      
      >Действительно, алхимия была построена на высосаанной из пальца идее, которую можно назвать и философской, но, тем не менее, алхимики, которые занимались экспериментированием, философами не являлись.
      Вклад философии заключался в том, что она поставила им задачу получить золото из любого вещества, убедив их, что это вполне реально (метафизика строится на предположении, что все нужное имеется изначально, нужно, дескать, только покопаться и всё найдешь). Иначе стали бы они тратить на это время и силы? Вряд ли.
      
      >Алхимия, думаю, тоже никогда наукой не являлась. То, что она явилась прародительницей химии (в чем я не уверен), ничего не меняет. Это был побочний продукт, который не интересовал "настоящих алхимиков".
      А были ли вообще в средние века дисциплины, которые можно было бы назвать естественными науками?
      
      Интересный вопрос также, что называется экспериментированием? Это типа я проверила и увидела, что работает, значит предположение верно, а не работает - не верно? Один физик (не помню его имени, если можешь, напомни) когда-то здорово обмишурился с магнитным полем, бегая из одной комнаты в другую. Также и наоборот: Роберт Бойль думал, что сделал великое открытие (пламя через стенки реторты увеличило массу), а на самом деле просто не вовремя открыл реторту.
      Если я повторила эксперимент 100 раз, и всё сходится - могу ли я считать свое предположение верным?
      
      Если да, то современная философия экспериментированием занимается тоже. Предмет изучения у нее тоже вполне ясен: как улучшить качество жизни, как быть здоровым, как заработать деньги, как стать красивой, как воспитать детей и еще куча всего. Например, есть одна философская книжка "Наука стать богатым". Именно "наука", потому что есть возможность проверить "работает-не работает". Пока, все кто тщательно следовал этой философии, получил, что хотел (это очень непросто, но это уже другой вопрос). Можно ли это назвать экспериментом?
      
      
      
    624. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2007/07/11 13:53
      > > 623.Мюллер Катарина-Жорж
      >> > 622.Гарик
      >>Такое разделение наук является общепринятым.
      >То есть биология входит, а медицина - нет?
      Именно. Медицина, как таковая, наукой не является, а врачи не являются исследователями. Думаю, что отдельные разделы медицины могут быть выделены в специальные науки, но, конечно, если говорить об исследованиях, а не о лечении.
      
      >>Алхимия, думаю, тоже никогда наукой не являлась. То, что она явилась прародительницей химии (в чем я не уверен), ничего не меняет. Это был побочний продукт, который не интересовал "настоящих алхимиков".
      >А были ли вообще в средние века дисциплины, которые можно было бы назвать естественными науками?
      Я когда-то читал про это. То, что мы сейчас называем естественными науками, было уже в очень стародавние времена. Их преподавали и изучали. Не было, правда, сколько-нибудь четкого их разделения.
      
      >Если я повторила эксперимент 100 раз, и всё сходится - могу ли я считать свое предположение верным?
      Это, если интерпретация эксперимента была правильной. Часто бывает, что результат эксперимента никак не связан с правильностью или неправильностью того предположения, а объясняется совсем другими причинами, о которых предпологающий не имеет ни малейшего понятия.
      
      >Если да, то современная философия экспериментированием занимается тоже. Предмет изучения у нее тоже вполне ясен: как улучшить качество жизни, как быть здоровым, как заработать деньги, как стать красивой, как воспитать детей и еще куча всего.
      Это,
      извини, не предмет изучения :))
      
      >Например, есть одна философская книжка "Наука стать богатым". Именно "наука", потому что есть возможность проверить "работает-не работает".
      Нет, конечно же, не поэтому. Скорее для того, чтобы книгу лучше покупали.
      
      >Пока, все кто тщательно следовал этой философии, получил, что хотел (это очень непросто, но это уже другой вопрос). Можно ли это назвать экспериментом?
      Нет, конечно. У очень многих, у большинства, тех, которые пытались разбогатеть таким образом, ничего не вышло. Им просто потом объяснили, что они все делали неправильно. Это называется "подгонять" результат под желаемый.
      
      Конечно же, мы все люди и наших психологий есть общие черты. Утверждение, что если искуссно лебезить перед начальником, то получишь прибавку к зарплате или, на худой конец, премию, правильно. Справедливость этого утверждения очевидна. Его можно проверять и в большинстве случаев оно сработает. Но к к наукам это все не имеет ни малейшего отношения. Кроме того, будут и исключения. И среди начальников бывают выродки, которые не любят подхалимаж.
    625. *Мюллер Катарина-Жорж (mueller@medienagentur-mueller.de) 2007/07/12 02:47
      > > 624.Гарик
      >Нет, конечно же, не поэтому. Скорее для того, чтобы книгу лучше покупали.
      Она бесплатно висит здесь:
      http://www.uatur.com/html/interesno/wolles.html
      Написана в 1910 году.
      
      >У очень многих, у большинства, тех, которые пытались разбогатеть таким образом, ничего не вышло. Им просто потом объяснили, что они все делали неправильно. Это называется "подгонять" результат под желаемый.
      Может быть ты имеешь ввиду какой-нибудь другой образ? Этот пока у всех работал, кто пробовал. Но этих "пытавшихся" было немного: большинство сразу отказывалось. Это как похудеть или бросить курить: книги есть, теория есть, эксперимент работает, но человек остается ленивым и до конца мало кто выдерживает.
      
      >Это,извини, не предмет изучения :))
      а чего так?
      Есть эти предметы для тебя скучноваты, предлагаю другую науку под названием "pick-up" - философию соблазнения. Получаешь любую супер-модель за ее же деньги.
      Чем не предмет изучения?:)
      
      
      
      
    626. Дина 2007/07/12 01:59
      > > 622.Гарик
      >> > 621.Мюллер Катарина-Жорж
      >>> > 594.Гарик
      >>>Кто знает хотя бы один вклад философии в естественные науки?
      
      >>Философия - в принципе, такая же устаревшая наука, как и алхимия.
      >А я бы сказал, что она вообще не наука. Философия, насколько я понимаю, не имеет предмета изучения, что является необходимым признаком науки.
      
      Таким определением ты многих расстроишь. Но что поделаешь!
      
      >Алхимия, думаю, тоже никогда наукой не являлась. То, что она явилась прародительницей химии (в чем я не уверен), ничего не меняет. Это был побочний продукт, который не интересовал "настоящих алхимиков".
      
      
      
    627. Дина 2007/07/12 02:07
      > > 625.Мюллер Катарина-Жорж
      >> > 624.Гарик
      >>Нет, конечно же, не поэтому. Скорее для того, чтобы книгу лучше покупали.
      >Она бесплатно висит здесь:
      >http://www.uatur.com/html/interesno/wolles.html
      >Написана более 100 лет назад.
      >
      >>У очень многих, у большинства, тех, которые пытались разбогатеть таким образом, ничего не вышло.
      
      Мне понравилось. Я попробую. Нет, я опредлённо попробую.
       Кроме того, бизнес должен быть подходящим для вашей местности. Мороженое будет пользоваться большим спросом в местности с теплым климатом, чем в Гренландии; а ловлей лосося лучше заниматься на северо-востоке, чем во Флориде, где он не водится. Это очень актуально!
      
      
    628. *Мюллер Катарина-Жорж (mueller@medienagentur-mueller.de) 2007/07/12 02:18
      По теме Гарика там есть такая цитата:
      "Если достижение богатства - результат того, что человек действует определенным образом, и если одинаковые причины всегда вызывают одинаковые следствия, то любой человек, способный действовать так, может стать богатым, и этот вопрос в целом переходит в область точной науки."
      
      а вот о философии:
      "Мысль - единственная сила, способная создать реальные материальные богатства из бесформенной материи. Вещество, из которого состоит все - это материя, которая мыслит, и мысль о форме создает в этой материи форму."
      Пока я не видела ни одного бедного человека, следующего этой философии.
    629. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2007/07/12 14:40
      > > 625.Мюллер Катарина-Жорж
      >> > 624.Гарик
      >>У очень многих, у большинства, тех, которые пытались разбогатеть таким образом, ничего не вышло. Им просто потом объяснили, что они все делали неправильно. Это называется "подгонять" результат под желаемый.
      >Может быть ты имеешь ввиду какой-нибудь другой образ? Этот пока у всех работал, кто пробовал.
      
      >Есть эти предметы для тебя скучноваты, предлагаю другую науку под названием "pick-up" - философию соблазнения. Получаешь любую супер-модель за ее же деньги.
      >Чем не предмет изучения?:)
      Кать, это все лапша на уши. И философия соблазнения, и наука богатения. Суть всего этого в том, что тебе говорят, что ты должен стать таким, каким ты быть не можешь. Именно это я имел в виду, но не очень удачно выразился. Потом можно говорить, что у тебя не хватило трудолюбия или терпения, или еще что-нибудь. Печальная правда состоит в том, что все не могут быть богатыми. Богатство одних приходит за счет других. Так и с супермоделями. Их же на всех не хватит :((
    630. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2007/07/12 14:45
      > > 627.Дина
      >Мне понравилось. Я попробую. Нет, я опредлённо попробую.
      > Кроме того, бизнес должен быть подходящим для вашей местности. Мороженое будет пользоваться большим спросом в местности с теплым климатом, чем в Гренландии; а ловлей лосося лучше заниматься на северо-востоке, чем во Флориде, где он не водится. Это очень актуально!
      Это не просто актуально! Я бы сказал, что это гениально!!! Хорошо, что ты написала здесь эту цитату. Я ведь как раз собирался начинать мороженный бизнес... в Антарктиде. Теперь не стану. Лучше открою там кофейный бар. Сразу разбогатею! Представляешь, какие ко мне будут очереди... ...из пингвинов.
      
    631. *Мюллер Катарина-Жорж (mueller@medienagentur-mueller.de) 2007/07/12 22:56
      > > 629.Гарик
      > Так и с супермоделями. Их же на всех не хватит :((
      Почему же не хватит? Учили же: "Поиграл - дай другому поиграть".
      Вот как раз 14 июля это самое общество соблазнителей в Цюрихе собирается. Так что ты всех девушек не уводи, им тоже оставь. Думаешь, они приехали только филисофствовать?:)
    632. Дина 2007/07/13 02:55
      > > 630.Гарик
      >> > 627.Дина
      
      >Это не просто актуально! Я бы сказал, что это гениально!!! Хорошо, что ты написала здесь эту цитату. Я ведь как раз собирался начинать мороженный бизнес... в Антарктиде. Теперь не стану. Лучше открою там кофейный бар. Сразу разбогатею! Представляешь, какие ко мне будут очереди... ...из пингвинов.
      
      Вначале ты должен прочитать книгу "Как делать бизнес в Антарктиде".
      Там наверняка есть ешё более интересные мысли, чем у Уотлза.
      Есть и другие книжки, например Д.Карнеги "Как стать счастливым и богатым". Занимательно! Я её на двух языках одолела, и вот он результат :).
    633. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2007/07/13 14:02
      > > 632.Дина
      >> > 630.Гарик
      >>Лучше открою там кофейный бар. Сразу разбогатею! Представляешь, какие ко мне будут очереди... ...из пингвинов.
      >
      >Вначале ты должен прочитать книгу "Как делать бизнес в Антарктиде".
      Ты, пожалуй, права. Куда мы без книг? Только тогда придется ждать тех времен, когда эту книгу напишут :(( С другой стороны, куда мне торопиться? :))
      
      >Есть и другие книжки, например Д.Карнеги "Как стать счастливым и богатым". Занимательно! Я её на двух языках одолела, и вот он результат :).
      Не, я такое не могу читать. Меня это бесит. Там все настолько тривиально и все, что там, настолько противоречит моей натуре, что я лучше умру бедным и одиноким, чем буду следовать тем советам :))
    634. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2007/07/13 14:53
      > > 631.Мюллер Катарина-Жорж
      >> > 629.Гарик
      >> Так и с супермоделями. Их же на всех не хватит :((
      >Почему же не хватит? Учили же: "Поиграл - дай другому поиграть".
      Это очень правильно! Да и девушкам так интересней :))
      
      >Вот как раз 14 июля это самое общество соблазнителей в Цюрихе собирается. Так что ты всех девушек не уводи, им тоже оставь. Думаешь, они приехали только филисофствовать?:)
      Если честно, то да. Таким людям, думаю, их собственные идеи гораздо интересней окружающей их действительности.
      Чт же касается девушек хорошеньких, то у не меня сложилось впечатления, что ими интересуются так уж много мужчин. Для большинства из нас, что бы мы там ни говорили, внешность женщины не так уж важна.
    635. *Мюллер Катарина-Жорж (mueller@medienagentur-mueller.de) 2007/07/13 16:04
      > > 634.Гарик
      >Чт же касается девушек хорошеньких, то у не меня сложилось впечатления, что ими интересуются так уж много мужчин. Для большинства из нас, что бы мы там ни говорили, внешность женщины не так уж важна.
      
      значит, аннотацию к разделу пора менять?!
      
      
      
    636. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2007/07/13 16:53
      > > 635.Мюллер Катарина-Жорж
      >> > 634.Гарик
      >>Для большинства из нас, что бы мы там ни говорили, внешность женщины не так уж важна.
      >
      >значит, аннотацию к разделу пора менять?!
      Кать, это для большинства, а я принадлежу к меньшинству :))
    638. Дина 2007/07/13 20:13
      > > 634.Гарик
      >> > 631.Мюллер Катарина-Жорж
      >>> > 629.Гарик
      >>> Так и с супермоделями. Их же на всех не хватит :((
      >>Вот как раз 14 июля это самое общество соблазнителей в Цюрихе собирается. Так что ты всех девушек не уводи, им тоже оставь. Думаешь, они приехали только филисофствовать?:)
      А что 14-го июля в Цюрихе будет? Я знаю, что в Париже празднуют, но у нас ничего не сообщали:).
      Так, любопытства ради.
      
      >Чт же касается девушек хорошеньких, то у не меня сложилось впечатления, что ими интересуются так уж много мужчин. Для большинства из нас, что бы мы там ни говорили, внешность женщины не так уж важна.
      Я думаю, что большинство женщин с этом не согласится, а меньшинству об этом и думать не надо :).
      
      
      
    639. *Дина 2007/07/14 08:22
      > > 633.Гарик
      >> > 632.Дина
      >>> > 630.Гарик
      >Не, я такое не могу читать. Меня это бесит. Там все настолько тривиально и все, что там, настолько противоречит моей натуре, что я лучше умру бедным и одиноким, чем буду следовать тем советам :))
      
      В день рождения нельзя о грустном :).
      Я желаю тебе жить долго-долго, а когда прийдётся умереть, то - богатым и счастливым.
      
      Я стишок сочинила, для тебя в твой день рождения. Он в "информации о разделе".
      
    640. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2007/07/15 12:45
      > > 638.Дина
      >> > 634.Гарик
      
      >А что 14-го июля в Цюрихе будет? Я знаю, что в Париже празднуют, но у нас ничего не сообщали:).
      Такой замечательный день не грех и в Швейцарии отметить.
      
      >Так, любопытства ради.
      Насколько я понял Катю, здесь собирается общество по философским вопросам соблазнения красавиц.
      
      >>Для большинства из нас, что бы мы там ни говорили, внешность женщины не так уж важна.
      >Я думаю, что большинство женщин с этом не согласится...
      Тем не менее это правда. на самом деле у вас нет статистики. каждая из вас, как правило, встречается с мужчинами более или менее одного плана, отражающего ее личный вкус.
      Да и само пониятие "красивая женщина" не универсально. Одному нравятся одни, а другому совсем другие.
    641. Петров Юлий Иванович (gres@mail.infostar.ru) 2007/07/15 12:52
       Физика - частность. Философия - обобщение.
    642. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2007/07/15 12:54
      > > 641.Петров Юлий Иванович
      > Физика - частность.
      Несомненно.
      
      >Философия - обобщение.
      Обобщение чего?
    643. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2007/07/15 12:57
      > > 639.Дина
      >> > 633.Гарик
      >>... я лучше умру бедным и одиноким, чем буду следовать тем советам
      
      >Я желаю тебе жить долго-долго...
      Спасибо. постараюсь воспользоваться твоим пожеланием :))
      
      > а когда прийдётся умереть, то - богатым и счастливым.
      Знаешь, Дин, мне кажется, что умирать богатым - это просто глупо. Деньги, если они есть, лучше тратить при жизни.
    644. Дина 2007/07/15 20:04
      > > 640.Гарик
      >> > 638.Дина
      >>> > 634.Гарик
      >>Я думаю, что большинство женщин с этом не согласится...
      >Тем не менее это правда. на самом деле у вас нет статистики. каждая из вас, как правило, встречается с мужчинами более или менее одного плана, отражающего ее личный вкус.
      >Да и само пониятие "красивая женщина" не универсально. Одному нравятся одни, а другому совсем другие.
      
      Например, если женщине нравятся физики, то ей не нравятся философы :).
      
    645. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2007/07/15 20:40
      > > 644.Дина
      >> > 640.Гарик
      >>... каждая из вас, как правило, встречается с мужчинами более или менее одного плана, отражающего ее личный вкус.
      
      >Например, если женщине нравятся физики, то ей не нравятся философы
      Разумеется :))
      А, если серьезно, то и физики очень между собой разные бывают :))
    646. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2007/07/15 20:45
      Надо же! Ето-то поставил меня на одну доску с Леной Петровой, наставив нам обоим единиц. Для меня это, честно сказать, большая честь. Лена действительно пишет интересно, да и читателей у нее, в отличие от меня, больше 50 тысяч за неполные 10 месяцев.
    647. Петров Юлий Иванович (gres@mail.infostar.ru) 2007/07/15 21:44
      > > 642.Гарик>> > 641.Петров Юлий Иванович
      
      >>Философия - обобщение.
      
      >Обобщение чего?
      
       Философия - обобщение краеугольных слабостей ВСЕХ наук.
      
      
      
    648. *П.Б. 2007/07/15 21:51
      > > 647.Петров Юлий Иванович
      >> > 642.Гарик>> > 641.Петров Юлий Иванович
      >>>Философия - обобщение.
      >>Обобщение чего?
      > Философия - обобщение краеугольных слабостей ВСЕХ наук.
      Вот с этим можно согласиться. Обобщение и, добавлю, объединение. :^]
    649. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2007/07/15 22:19
      > > 648.П.Б.
      >> Философия - обобщение краеугольных слабостей ВСЕХ наук.
      >Вот с этим можно согласиться. Обобщение и, добавлю, объединение. :^]
      Очень, на мой взгляд, правильно сказано :)) Я бы еще добавил "средоточие"
    650. *Логинова Юлия 2007/07/15 23:11
      > > 646.Гарик
      >Надо же! Кто-то поставил меня на одну доску с Леной Петровой, наставив нам обоим единиц.
      это философы физикам наставили единиц!
      :)
    Страниц (20): 1 ... 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

    Связаться с программистом сайта.

    Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
    О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

    Как попасть в этoт список

    Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"