13. (zaiv_g@netvision.net.il) 2003/09/15 19:03
[ответить]
Как ныряешь в непонятную воду: то ли чистую, то ли мутную - не разобрать. Но плывёшь, плывёшь - и не хочешь выныривать.
Поставил "шедевр".
12. (cadette@mail.ru) 2003/07/07 12:20
[ответить]
>>9.Лук Оля
>Название "Окно", а об окне только то, что оно голое... Мне показался рассказ слишком женским для автора-мужчины. Интересно, только что у В.Клебановой я оставила комментарий о мужском в ее рассказе. Но это неважно. Все-равно рассказ очень располагающий. Читался на одном дыхании (простите за банальность), "когтисные кавычки" очень понравились. Однако образа героини я себе составить не смогла. Какая-то она очень неуклюжая у меня вышла. Ну да не беда - не всем же красавицами быть?
>
>Оля
По поводу названия - похоже, я действительно перемудрил,но идея была такая.Представьте, что Вы ,проходя мимо чьего-то раскрытого окна, видите кусочек чужой жизни . Может быть,Вы замедляете шаг,чтобы получше рассмотреть,может быть и нет...Вам отчего-то запоминается эта сценка и Вы, чтобы развлечь себя дорогой, начинаете строить догадки об этих людях - правда истину Вы видите лишь per speculum et in aenigmate . :)
11. (lukovka@web.de) 2003/07/06 19:57
[ответить]
>>10.Клебанова Виктория Леонидовна
>>>9.Лук Оля
>Интересно-то как... Мне тоже так показалось. Но язык все равно прекрасный. Может, потому что женский? Мы-то, чай, по-эстетичнее будем...:-)
Мы-то - чай!
10. (victoria100es@yahoo.es) 2003/07/05 22:53
[ответить]
>>9.Лук Оля
>Название "Окно", а об окне только то, что оно голое... Мне показался рассказ слишком женским для автора-мужчины.
Интересно-то как... Мне тоже так показалось. Но язык все равно прекрасный. Может, потому что женский? Мы-то, чай, по-эстетичнее будем...:-)
9. (lukovka@web.de) 2003/07/05 22:35
[ответить]
Название "Окно", а об окне только то, что оно голое... Мне показался рассказ слишком женским для автора-мужчины. Интересно, только что у В.Клебановой я оставила комментарий о мужском в ее рассказе. Но это неважно. Все-равно рассказ очень располагающий. Читался на одном дыхании (простите за банальность), "когтисные кавычки" очень понравились. Однако образа героини я себе составить не смогла. Какая-то она очень неуклюжая у меня вышла. Ну да не беда - не всем же красавицами быть?
Оля
8. *2003/06/20 19:04
[ответить]
>>3.Kate
>А вообще не мужской тип мышления у данного автора, ну или , сразу извиняюсь, он предпочитает мужчин!
Я, должно быть, пропустил какие-то игры с именем, но все равно не понимаю, с чего вдруг возник разговор о мужском и женском мышлении. Понятия эти и вообще-то трудноопределимы, а тем более, когда речь идет о мышлении художественном. Тут огромную роль начинает играть стиль. Выбор стиля задает определенные способы словоупотребления, а способы словоупотребления (художественные приемы) в разных культурных контекстах могут восприниматься как "мужские" или как "женские". Тут все обстоит ровно так же, как в случае с типами поведения. Поскольку тип поведения связан с общим "стилем эпохи", постольку разделение на "мужское" и "женское" будет разным для разных эпох и разных культурных сообществ. Если же рассуждать о писателе, то, в некотором смысле, он вообще существо бесполое (как автор, а не как человек). Он всего лишь актер, играющий роли.
Я к тому это все говорю, что "Окно" - рассказ стильный. Не в том смысле, что хороший, а в том, что выбор стиля (сознательный или бессознательный) обладает здесь определенным значением. Автор выбрал помесь романтизма и символизма с некоторыми отсылами к сентиментализму. Автор, даром что пишет от первого лица, скрылся в тумане намеков и недоговоренностей. Так что рассуждать о его половой принадлежности - занятие бессмысленное.
А рассказ... Честно скажу, особых восторгов он у меня не вызвал. Рассказ неровный, местами интересный, местами плохо сделанный. Такое ощущение, что автор сам еще не определился, какого рожна он все это пишет, почему выбирает именно этот стиль, чего сказать хочет. Кажется, что вот захотелось - и написал. А зачем написал? Подобных текстов в сети (и не только в сети) множество. Все это мне так или иначе знакомо. И на уровне сюжета, и на уровне стиля. В тексте, на мой взгляд, слишком мало авторского, индивидуального. За исключением двух-трех метафор, все остальное - общие места. Вот такое у меня сложилось впечатление.
Успехов!
7. Татьяна (utu@mail.ru) 2003/05/26 16:38
[ответить]
Такая интрига, WOW! Наверное автор ( он или она, уж не знаю) сидит и потирает лапки - нешуточные страсти, однако ;) ! Но если мне позволят достопочтенные собеседники, я обращу внимание вот на что ,
что бы ни домысливали вы между строк, все равно никуда не деться от восхитительного послевкусия данной работы; действительно сильная вещь!
6. Сергей (typkovz@yandex.ru) 2003/05/04 15:44
[ответить]
Просто офигительно понравилось!
Конечно может быть совпало с депрессивным настроением, но все равно
какая-то безумная история, и без розовых соплей, что немаловажно.
Так что не привязывайтесь к челу, с "тональностью и всем таким"
все ок.
5. Lexus2003/05/01 11:43
[ответить]
to Belle-au-Bois-Dormant
Privet krasaviza!
Ne nadoelo eshe pryatat'sa za 4ujimi imenami i moro4it' ludyam
golovu? Hotya...poprobui, 4to li, napisat' v tom je duhe;
a tam glyadish, i do memuarov nedolgo.
A teper po sushestvu. Narod uje zametil, 4to sam ton
vybran neverno, nu ne mojet normalnyi mujik TAK
videt' situaziyu, u nego golova po-drugomu rabotaet!
4. (walter@infocentr.ru) 2003/04/30 12:13
[ответить]
>>3.Kate
>А вообще не мужской тип мышления у данного автора, ну или, сразу извиняюсь, он предпочитает мужчин!
Катя как даст - так прямо в глазт! Похоже, она уже не первого Полишинеля вытягивает из его шинели...