Приветствую всех участников Второй Козы. Вам, а точнее, вашим творениям посвящен сей скромный труд.

Для начала несколько общих слов.

Личные предпочтения: религиозно-философская, околореалистичная и научная фантастика. Киберпанк и фэнтези в чистом виде мой организм, скорее всего, не переварит.

Обращаю внимание на целостность и непротиворечивость сюжета вплоть до самых мелких деталей. Ожидаю обнаружить в рассказе логику, пусть абсурдную, но понятную хотя бы самому автору. Наличие Мысли всячески приветствуется.

Так как в официальном жюри не состою, то при выставлении оценок с чистой совестью руководствуюсь собственным вкусом (принцип "нра - не нра"), даже если применительно к отдельным рассказам он противоречит описанным выше критериям.

Шкала оценивания абсолютная. Несмотря на усилия преноминаторов задействован весь диапазон. Оценка 5 соответствует рассказу, эффект от прочтения которого полностью нейтрализуется затраченным на него временем. Всё, что оценено выше, к прочтению рекомендовано.

На данный момент для большинства рассказов вместо оценок указан интервал, в который вероятнее всего попадет окончательная оценка. Чем шире этот интервал, тем более неоднозначную реакцию вызвало у меня данное произведение. Ближе к концу конкурса оценки будут уточнены.

Желающие быть обозренными вне очереди могут оставлять заявки в гостевой.

Итак...

 

Лагутина А. Убить выдру

Неплохой рассказ, в котором притягивает созданная автором атмосфера, но, к сожалению, не сюжет. Начало хорошее: легенда, мельчайшие детали быта буровиков, предстоящий уикенд, когда должно произойти нечто страшное. А потом атмосфера легкого ужаса начинает таять по мере увеличения предсказуемости развития событий. В этом плане упоминание "одноразовой" лодки - явное излишество.

После прочтения остается ощущение обманутости, и причиной тому то самое хорошее начало, которое в итоге оказалось ружьем, стреляющим вхолостую просто для создания шума. Часы включения/выключения генератора, распорядок работы буровиков, планирующаяся эмиграция в Канаду, неходячие ноги старика - сюжетно незадействованные вещи, а читателю приходится держать их в голове.

И переводы в конце. Зачем они?

Оценка: 5-6.

 

Deathwisher Кн-2: De[f*сk]ate

Слишком кислотно, слишком напичкано матом и слишком бессмысленно. Впрочем, где-то с середины читал по диагонали, так что вполне допускаю, что самую гениальную мысль пропустил, но разыскивать ее совсем не тянет.

Применять только по назначению врача как хорошее рвотное средство. Хранить в прохладном темном месте. Не разбирать и не давать детям.

Оценка: 1-2.

 

Данихнов В.Б. Cn-2: Греи

Убойный рассказ! Матерящийся заяц - ваще финиш, равно как и блохи с зачатками разума.

Стиль, язык - тут без комментариев. Смутил только один момент: "...как дождевые капли бьют по надутым грейским головам, стараясь прибить их к земле. Полкан приподнимал голову и разглагольствовал". Получается, что Полкан приподнимал одну из парящих грейских голов.

Концовка чуть менее отпадная, а, впрочем, в этом рассказе она не так уж и важна.

Хорошо, теперь займемся матчастью, а здесь, как мне видится, непаханая целина. Для начала попробуйте усесться в позу лотоса. Получилось? Что, действительно получилось!? И шо, только коленка болит? :) Ню-ню, тады посидим немного. Секунд десять-двадцать, думаю, продержимся. Ну, максимум, пять минут. А теперь вспомним, что сидящий в лотосе персонаж - старик, который совсем даже не гимнаст. Так что через пару часиков медитации ему прямой путь или в нирвану, или на операционный стол - ножки резать и самогонку на них настаивать.

Следующее: НИИ разгромлены, приборы уничтожены, ученые спились. Откуда тогда информация о витаминах в грейских пальчиках?

Сами греи прописаны не очень логично. Эдакие борцы за экологию, а технику сожгли. Не транклюкировали, не дезинтегрировали, а именно сожгли. Это ж сколько вредных веществ попало в атмосферу!

И вообще, как НИИ уничтожать, так они людей переместили куда подальше, а когда на них с топором идут, чего не шевелят своими желтыми мозгами? Разнесли бы топор отдельно, человека отдельно, грея отдельно. Ведь средства есть.

Да и с чувством справедливости у них проблемы. Почему, скажем, собаку они сделали разумной, а блох наградили только зачатками разума? Кстати, о Полкане. Как кабана резать, так, видите ли, разумное животное, а как блох ловить - так они, значит, на низшей ступени эволюции. И еще интересно, как греи представляли себе взаимоотношения разумных, к примеру, зайцев и волков.

Ну и наконец, о технологии надува (или надувательства?). Предлагается сделать "тонкий разрез на макушке", "при помощи молотка... пробить тонкий череп грея", а затем мозг "вычерпать ложками или высосать через трубку". Во-первых, зачем делать тонкий разрез, чтобы потом черпать ложками? Во-вторых, если череп необходимо пробивать молотком, то, на мой взгляд, надуть его будет весьма проблематично. В третьих, как потом заделать полученное отверстие на макушке? А, главное, зачем его делать, если есть шея, которую все равно нужно завязывать на узел и надувать через которую, по идее, должно быть удобнее. Вывод один - технологи тоже спились.

Оценка: 9-10

 

Бортникова Л.Н. Айшегюль

Язык красивый, но сюжет уж больно простой. Да и имеются кое-какие нестыковки с реальной культурой востока. Впрочем, с исламом знаком поверхностно, в случае чего, надеюсь, меня поправят.

"и внизу пергамента печать звериная, пятиугольная...". Зверь - понятие христианское. В данном случае логичнее шайтан или, в крайнем случае, сатана.

Да и само колдовство, скорее, заимствовано из христианского мира. В исламе символика почти не используется, поэтому упоминание пятиконечной звезды как колдовского символа вряд ли уместно. Вот портрет на стене - совсем другое дело. Возможно, стоит также курение гашиша заменить употреблением вина или добавить к грехам имама совершение других запрещенных Кораном действий. Согласно представлениям мусульман это как раз и станет возможностью для колдуна договориться с джинами.

И еще один прокол. Имам желает, чтобы душа дочери была чиста. Сам он совершает тягчайший грех - использует колдовство. И при этом он, отступник от ислама, лично берется обучить дочь Корану.

Теперь немного математики. Когда Айшегюль было 3 года, имам начал отдавать за нее годы своей жизни. В день свадьбы ей 15. Итого 15-3=12 лет нужно оплатить по курсу один к пяти. Получим 5*12=60 лет. Добавим к ним предполагаемый возраст имама в день смерти жены (по минимуму это 20 лет) и приплюсуем еще 12 лет, прожитые имамом до дня свадьбы дочери. Получим, что ему реально 32 года, а выглядит он на 92! И при этом он ухитрился еще 5 лет дочери подарить. Долгожитель, однако.

Оценка: 4-5.

 

Дмитриева Т. Bыборы

Не верю, что сложится на Руси подобная традиция (ее смысл, кстати, автор толком не пояснил). Не верю, что семьи, где растут кандидаты в Павлики Морозовы, будут вот так спокойно уповать на успешный исход голосования. Не верю, что старики будут резать мальчишек (уж им-то, дедам, оно к чему?). В бездушных активистов не верю - ведь и у них когда-нибудь детишки подрастут.

Сбежать из поселка и спрятаться где-нибудь в глуши, или переехать в другой город, одновременно подделав свидетельство о рождении, или с помощью уговоров, взяток и других средств обеспечить поддержку простых избирателей и уполномоченных лиц, или очернить других кандидатов в глазах поселковцев. Вот так будут действовать люди. Не согласны? Попробуйте переубедить.

Немного спасает рассказ только то, что сам по себе текст вполне читабелен.

Оценка: 3-4.

 

Калугин В. Хозяин Свалки

Рассказ понравился. Весьма занятна болезнь, контролируемая убеждениями и при этом наделяющая экстраординарными способностями. Интересна задумка с призраками, которых можно прогнать резиновой дубинкой, тем самым отваживая нежелательных гостей.

"ведь снаружи наверняка не осталось здоровых", "вскоре придут они сами, живые и здоровые", "Нет, все заболевшие давно умерли" - ясно, конечно, что все это только предположения главгера, но слишком уж они друг другу противоречат. Выходит, что здоровых нет, больных нет, а чьи-то призраки ходят. Да и зачем тогда на барже прятаться, если и тех, и других можно легко прогнать.

"распространялась со скоростью света" - касательно скорости заражения нехорошо звучит.

"Выживших по России - ~12 тыс. чел. Больных среди выживших - 99,9%" - Непонятно, как ведется подсчет выживших, если их количество указывается приблизительно, и почему тогда процентное отношение больных определено точно. Лучше бы указать: "Здоровых среди выживших - 12 чел.".

И еще. Как я понял, главгер достаточно часто гоняет призраков, а, если верить сводкам, плотность населения практически нулевая. Откуда тогда столь частые гости?

"У вас выработается полный иммунитет... Я его испробовал на себе" - достаточно ли это убедительно, чтобы не засомневаться: "А вдруг вакцина не подействует? А вдруг я болен?". Один подобный случай - и начнется цепная реакция.

Оценка: 7-9.

 

Живетьева И. C.N: Дыхание

Неплохой рассказ, в котором отдельно хотелось бы отметить удачную композицию. Значительных сюжетных противоречий не обнаружено. Так кое-что по мелочам.

Вспоминаются "хорошие" вампиры голливудского образца, вполне довольствующиеся донорской кровью. Неплохо бы привести доводы, почему героиня не может поступить так же.

И так ли всё плохо закончилось, как утверждает автор? Вот возьмет героиня, признается во всем Сашке и будет прихлебывать из него по чуть-чуть. Киске же много не надо, а влюбленному пару капелек крови будет не жалко.

К выставленной мною оценке вполне можете добавить балл-другой. Наверно, так будет объективнее. Просто это слишком женский рассказ, а значит, немного не мое.

Оценка: 6-8.

 

Турецкий В. Себе враг

Весело! А когда вконец расслабишься и приготовишься наслаждаться черноватым юмором, становится ясно, что рассказ-то грустный.

Крысюку жалко, и папашку главгерова, и самого главгера. Мужиков веселых не жалко.

Хороший рассказ. И концовка правильная.

Оценка: 9.

 

Дьяков С.А. Cn2:звездочка Айзенкура

Чё-то не пошло. Начало немного тяжеловесное. Как не старался, не смог географически увидеть обстановку и персонажей. Как близко подплывал старик? Полагаю, различить шевелящийся подбородок в тени капюшона можно метров со ста. С такого же расстояния будут видны и другие мелкие детали, например, как волны НЕ огибают голографическую лодку.

Ну а лопнувшая девчонка, она где была? Как раз перед ее появлением упоминается тропа, уходящая в горы, и тут же девчонка выглядывает из-за валуна. Где находится валун: на вершине, у подножья, посредине? Не знаю. Расстояние съелось.

И совсем не верю, что каждый день встречая девчонку, Нелли не ни разу не подошла к ней вплотную, не решилась ее потрогать или просто поговорить, а ограничивалась только приветствиями. Более того, раз эти встречи регулярны, зачем девчонка рассказывает, что знает Нелли. Пойти что ли, сказать родителям, что я их знаю :).

Задумка внушить Нелли, будто она управляет колонией, кажется мне слишком надуманной. Девочка подрастет и прекрасно поймет, что фиг бы стали взрослые дяди слушать ребенка.

И еще. Не знаю, как там Айзенкурским колонистам, а всем прочим астронавтам выдают герметичные скафандры, в которых не страшна никакая зараза. Как роботы объяснят Нелли, что она не может в скафандре встречать гостей или сходить к ним в селение?

Оценка: 4-5.

 

Михей Кораблики

Пожалуй, соглашусь с автором, что обыгрываемая в рассказе идея - "древняя и всеми обсосанная мысль". И объяснение ее через диалоги героев - далеко не лучшее решение. Совсем плохо поданы правила игры. Откуда такая уверенность, что игра прекратится при достижении шестерки, что невозможно убежать от испытания, что кто-то должен победить и получить приз?

Если уж в качестве фантастического допущения принята возможность собирать экзотические механизмы из электробритв, то не стоит тогда упоминать гигантских пиявок, а то получается перебор.

Из хорошего могу отметить, что атмосферу противности, которой вероятно добивался автор, ему таки удалось создать.

Оценка: 3-5.

 

Аноир Т. Великая Ночная Мотыга

Насчет сочинительства верно подмечено - как только продумаешь произведение до мелочей, так сразу творить его не хочется.

По сути рассказа. Несмотря на использование древних восточных декораций, остается впечатление, что действие происходит в современном мире. Слишком уж по-нашему ведут себя герои.

Сомневаюсь, что в далеком прошлом применялся такой термин как "невменяемый". Не уверен, что это могло послужить смягчающим обстоятельством в судебной системе того времени. И вряд ли здравомыслящие люди стали бы комплектовать армию из психов, подобных главгеру,

А Теводу после первого же случая должны были лицензии лишить :).

И еще проблематично представить себе, как мальчишка с закрытыми глазами смог зарубить двух человек.

Оценка: 5

 

Усманова-Полухин Cn2: Дела земные и не очень

Рассказ зацепил с первых строк. Это ж надо додуматься - так преподнести простой фантик. Сразу плюс балл.

Дальнейшая подача материала тоже выполнена неплохо, разве что чуточку затянуты творческие метания старика. Ожидается что-то большее, мистическое, связанное с сотворенными портретами.

А вот концовка убила :(. Минус два балла. Правда, после повторного прочтения она уже не показалась столь неудачной. Смысл, заложенный в ней, должен быть именно такой, вот только подано это слишком уж резко, сжато, с нарочитым убеждением в своей правоте. И... эээ... я надеюсь, авторы не согласны с решением героя. Или все-таки согласны? Провокация это или нет? В общем, подано так, что я засомневался.

Рассказ почти не фантастичен, что в данном случае несомненный плюс. От этого он только ближе нам, простым гениальным писателям. Рекомендую к прочтению всем гениям, еще не определившимся творить или не творить.

Оценка: 7-9.

 

Арма Т. Другая Изольда

Композиция, как мне кажется, неудачна. Начать с оживления - да, это хорошо. Но то, что идет далее, воспринимается как хаотичный набор деталек из конструктора. Осталась неуверенность, что сложены они в четко обратном хронологическом порядке. Читая каждый кусочек текста, хочется получить объяснения к нему, а вместо этого следующий блок только добавляет вопросов.

Рассказ вроде бы эмоционален, по крайней мере, видно, что автор пытался припугнуть. Но вот не чувствую ничего! Может, всё потому, что вначале страсти нагнетаются, а потом постепенно сходят на нет. В результате концовка вышла слишком уж пресной.

"куда я денусь с подводной лодки?" - стандартная фраза режет слух. В следующем абзаце упоминается скафандр, в результате начинаешь предполагать, а вдруг события действительно происходят на подводной лодке, и только после этого автор расписывает космический корабль.

Косячок: срезы памяти в банке данных хранят, а, чтобы раздобыть ДНК, приходится уповать на чудом завалявшийся волосок.

Оценка: 5-6.

 

Врочек Ш. Урот

Хороший рассказ. Веселый и лиричный одновременно. И еще добрый.

Вначале немного тяжеловато пробиться через корявую речь урота, но потом так втягиваешься, что когда попадается кусочек нормального русского текста, читаешь его с трудом :). Полагаю, как раз выбранный автором стиль дал повод для противоречивых отзывов о рассказе. Других недостатков я в нем не вижу.

Оценка: 9.

 

Боевой-Чебуратор Cn-2: Пулемет "Максим"

Из всего прочитанного на Козе ощущения, пожалуй, самые противоречивые.

Рассказ от первого лица, соответственно, читатель ассоциирует себя с главгером. На первых порах персонаж весь из себя положительный, хоть и есть у него неясные пока темные страницы в прошлом. Ну да ладно - мы все не без греха. Но когда впоследствии выясняется, что персонаж не просто нехороший человек, не благородный злодей, а самая последняя сволочь - вот тут-то и отказываешься влезать в его шкуру. Может, хотя бы в этом фрагменте стоит переключиться с "я" на "он"?

"Ты не можешь понять? Или... простить? Я не могу забыть." - сразу и ритм, и рифма, напрочь выбивающиеся из спокойного повествования.

Нравоучение про идеалы в гражданскую войну подано слишком прямолинейно. В результате вместо восприятия текста хочется затеять дискуссию по поводу.

Повествование в начале немного затянуто: серое утро, жена ребенок - фантастикой, не считая упоминаний о "втором я", и не пахнет. И уже понимаешь, что судьбу рассказа решит концовка - все или ничего. И вот, наконец, автор раскрывает карты, поясняет, что натворил главгер. Да, занятную он кашу заварил. Здесь рассказ цепляет по-настоящему, ставки на концовку повышаются. И что же? Автор выбирает открытый финал. Я считаю, это нечестно. Нет, конечно, это не худшее решение (многие в подобных случаях предпочитают просто перемочить нашкодивших персонажей), но, как мне кажется, самое интересно осталось за бортом. Смог бы автор разрулить сложившуюся ситуацию, ценность рассказа многократно бы возросла.

Оценка: 5-8.

 

Данихнов&bjorn Cn-2: В поисках слона, или Бывают такие страны

Хорошая вещь. Сильное начало, сильная концовка. И разбирать тут подробно нечего. Это просто надо читать.

Оценка: 10.

 

Гордеев В.Ю. Доппельгангер идет на войну

Смутил тот факт, что голубь не возвращается домой, а разыскивает человека. И автора, видимо, это смущало, и он решил отмазаться, дав голубю собачью кличку. В этом смысле помогло, правда, при упоминании Тузика всякий раз передергивало.

Мат реально уместен только в речи сержанта. В остальных случаях лучше бы его убрать. В письмах немца идеально точно употребленный мат смотрится совсем дико, особенно после первого письма на ломаном русском. Кстати, всё остальное, написано явно не Фрицем, а, как минимум, Достоевским. Не хотите копировать стиль первого письма - и не надо. Пусть язык будет правильный, но примитивный. Не говоря уже о том, что фразы "валюсь с ног от усталости", "мозги вышибла пропаганда" вряд ли переводятся на немецкий дословно, а значит, не стал бы их использовать недоучившийся переводчик.

Остались сомнения - а фантастика ли это? и есть ли соответствие теме? Победа вроде сама по себе, пепел сам по себе.

Оценка: 6.

 

Тушка C. N.-2 Покормите химер.

Кусочки, вырванные из разных реальностей. Отдельные штрихи по каждой из задумок. И при этом удивительная целостность и наглядность созданного автором мира. Для пятикилобайтного текста продумать и оживить героиню, прорисовать мир, погрузить туда читателя да и еще оставить место на сюжет - это весьма!

Оценка: 8.

 

Blackfighter Cn-2: Небаветер

Перечитывал рассказ дважды с большим временным интервалом. Впечатления оказались довольно разные. Для первого прочтения стиль выдался слишком тяжелым. Если в первой половине еще удавалось разобраться, кто кого и за что, то во второй совсем завяз - слишком уж резок переход по стилю, настроению, персонажам. Дополнительную путаницу внесли одинаковые имена. Повторное прочтение, когда все уже было разложено по полочкам, пошло легче, но отдельные моменты в основе сюжета лично мне показались недостоверными или, по меньшей мере, неубедительными.

Феодальный строй, незагаженное небо, поющие девушки, сенокосы, деревни - всё это не вяжется с возможностью оказать сопротивление в войне, сводящейся к нажатию на красную кнопку. Хорошо. Даже предположим, что десяти лет, которые автор отводит технологически продвинутым "нашим" на подготовку атаки, слаборазвитым "чужим" для обороны будет достаточно. Тогда почему "нашим" не хватило тридцати лет?

И вообще, несколько странные военные действия. В качестве ликвидатора от "наших" прилетает один корабль. И его достаточно для быстрого и полного уничтожения цивилизации. А вот со стороны "чужих" прибывают тяжелые крейсера в количестве N штук и занимаются бомбардировкой, которая длится не год и не два. И это уже странно. Выходит, что орбитальная оборона, которая непонятно чем занимается, - не такая уж эффективная штука. Тогда, учитывая разницу в поражающей способности оружия "наших" и "чужих", у "чужих" не было ни единого шанса.

Теперь попытаемся разобраться, чему равно N. Если оно велико, значит, производство крейсеров у "чужих" поставлено на поток, в то время как "наши" годами готовят единственный корабль. Такой вариант, учитывая разницу в технологическом развитии, недостоверен. Если N мало, значит, "нас" в течение нескольких лет атакует горстка крейсеров, а "наши" храбрые военные... Секундочку, а что тогда делают военные??? Они в кого-нибудь стреляют? А попадают? А где ремонтируются и пополняют боезапас те, в кого они попадают? Вопросов много, ответов я не нахожу.

Да, еще надо учесть тот факт, что из-за затрат времени на подготовку и перелет атакующие корабли по сравнению с защитниками устаревают на десять лет. Даже при современном уровне развития техники это колоссальное преимущество.

"Я - плохой Мотиватор, и как же мне приятно на это наплевать, сбить с толку Капитана" - "плохой" в данном контексте можно понимать и как "неправильный", и как "некачественный". Во втором случае возникают сомнения в возможности сбить капитана с толку. Лучше бы употребить более однозначное слово.

Кстати, неясно, почему для такого ответственного дела, как уничтожение цивилизации, отправляется единственный корабль, на котором всего один мотиватор. Вот возьмет кто-нибудь из исполнителей, подавится рыбьей косточкой - и планы уничтожения пойдут ко всем чертям.

Несмотря на замечания, рассказ, скорее, хороший, чем плохой. Постановка вопроса о контакте правильная, равно как и реакция "спасенных" и поведение Ланы-внучки.

Оценка: 6.