Uirh : другие произведения.

Кое что по мелочи

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
Ссылки:
 Ваша оценка:
  • Аннотация:
    ...да вот - решил уточнить для себя смысл некоторых слов... Пишется (испр.грамм.ош)
  

КОЕ ЧТО ПО-МЕЛОЧИ

      Я всего лишь хотел уточнить смысл некоторых слов. А то они как шубой пообрастали смысловыми ореолами. Еще и перекрывающимися. А в качестве термина слово должно быть голеньким - только основной смысл. По-возможности единственный. Да не всегда так получается: смыслов много, а слов мало...
      Хорошо англосаксам - у них слова сами по себе ничего не значат, а смысл приобретают только в контексте. Понятный только для тех, кто в теме. Вот только плата за это... Не в смысле, что "бесплатный сыр бывает только в мышеловке" - нет. (Кстати, это утверждение - ложное.) Однако всё чего ни будь стоит. За многое приходится платить. А кое за что - расплачиваться. Ну так расплата за такое казалось бы "удобное" положение вещей в этом языке - она просто чудовищна. Мало того, что оно делит общество на касты - на тех кто в теме и всех остальных, которые нет. Это еще цветочки: оно делит пространство разума вот на вот эти самые "темы" и, соответственно, единую картину мира - на не связанные фрагменты. А это и есть шизофрения. И пораженная ею культура (а язык - её фундамент) уже вполне заслужила принудительного помещения в комнату с мягкими стенами. В виду склонности к примерно таким же действиям, как страдающий от одиночества крот (из мультика "крот и яйцо"), которого ещё Калягин озвучивал. Этаким печальным голосом: "...только нашел друга и сразу его теряешь". Конечно - услышал подходящий звук - цыплёнок из яйца вылупляется, тот самый с которым вот только что общался - ам и нету: общение в одном ментальном фрагменте, а питание в другом.
      Нам такого счастья, как это сказано в другом мультике и немножко по другому поводу: и даром не надь, и за деньги не надь, и с деньгами не надь! А вот уродов, пытающихся осчастливить нас не просто отдельными словами-англицизмами, их то русский язык в конце концов либо переварит либо отторгнет (хотя лучше бы этого лингвистического мусора поменьше), а вот таким вот англосаксонским способом мировоззрения, позволяющим, истребив ради своей выгоды сотни миллионов (!) человек (и покалечив судьбы в разы большему количеству), продолжать считать себя сосредоточием правды, добра и красоты. Вот их то очень даже надь. Немножко того. Ну чтобы больше не пытались и детям своим заказали. И внукам...
      А с перекрывающимися смысловыми ореолами слов мы уж как ни будь разберемся. В конце концов у самого Русского Языка спросим...

      Язык, например Русский - такая интересная штука, которая знает и помнит куда больше любого из своих носителей. Надо только уметь прислушаться... Спросим-ка его что ни будь - для начала совсем простенькое.

Например - про греков.

      Ну так эти самые греки, а так же гурали и гораки - всего-навсего "горцы". В точности так же, как и грузины. Так что "грецкие" орехи это орехи горные, а вовсе не греческие.
      А вот на счет гуцулов я уже не уверен. Хотя они по факту тоже горцы.
      Греков кстати на всех языках так и называют "греками" (хотя и каждый - на свой манер), только они сами себя - эллинами. В то время как "горы" у всех звучат совсем по-другому. (Здесь поставим себе галочку - чтоб подумать на досуге, что бы это значило?)

Или вот - про корову.

      Вы в курсе, что это эвфемизм? От слова "коро" - рог. То есть "рогатая".
      Впрочем как и бык - от давно вышедшего из употребления слова "букати", я так понимаю звукоподражательного. (Однокоренное - "бука", которой детей пугают, правда совсем маленьких.) Так же, как например "жук" и "жужжать". К корове однокоренное, как ни странно "корона" (и происходящий от неё "король"). А так же, кстати, "короновирус" - он тоже с этакими рожками - как морская мина времён первой да и второй мировой.
      Впрочем, медведь например - тоже эвфемизм. Как и другие его прозвища: топтыгин, михайло потапыч, хозяин... Ну очень страшный зверь. По имени называть нельзя! (Чтобы случайно не позвать.) Типа табу. Зверь реально и без дураков страшный. Это только у нас его в цирке на арену без решетки выводят. А раньше вообще по улицам водили... (Пока по-настоящему бродячие артисты не перевелись.) Никто больше так не делает! Его настоящее имя можно теперь найти разве что в таком слове как "берлога". Ну или Берлин. И вообще в языках пришлых народов, не знакомых раньше с этим зверем. Например der Ber в немецком. И откуда это они к нам заявились? Ни зверей не знают, ни местные ресурсы (грибы, ягоды) использовать не умеют... (Из грибов собирают только лисички, и то на какую-то приправу.)
      Вернемся к корове - как бишь её на самом деле зовут? Тоже можно уже узнать только из чужих языков. (Например "ков-бой" - коровий мальчик, т.е. пастушок.) Или по однокоренным: говядина, говеть (разговляться), и кстати, говно. Эту субстанцию, но произведённую именно коровами нынче так и называют "коровяк". Очень дачниками-садоводами ценится...
      Но надо заметить, что все эти лингвистические цепочки проходимы и в другую сторону: от исходного слова "говяда", через оглушение г->к (а также б->п, п->ф), характерное для недавно оккупировавших Европейский субконтинент Азии носителей R1b (трёх с половиною тысяч лет не прошло), к эвфемизму "рогатая" а от него к коронам, королям и вместо капусты - короновирусу. Да и слово "бер" возможно тоже эвфемизм, от "бурый", означавшего еще и "грязный". Однако медвежье рычание слышится в нём вполне отчетливо. Как впрочем и в другом названии медведя - "урсо". Тоже произошедшего от "бурый", но другим путем. (Через потерю первой согласной в виду склонности к закрытым слогам, замену флексий и.т.д.) Якобы приводящим в конце концов к слову "Арктика". (Небось, через Полярную звезду в созвездии Малой Медведицы?)
      Ну ни фига себе!

Что варили варяги?

      Слова "варяг" и "варить" явно однокоренные! А вместе с ними еще "товар" и "товарищ". И как утверждают некоторые, еще и слово "враг" - путём "сужения" и превращения в сверхкраткую первой гласной.

      Ну так что же они там у себя в поморье варили?
      Соль!
      Вот ту самую, поваренную, единственную из всех имеющую солёный вкус. Все остальные вещества, которые химики называют "солями", вкус имеют либо горький либо мерзкий и странный, как хлорид кальция, который нам иногда врачи выписывают. В то время, как например все кислоты - кислые. То есть природа поставила на поваренную соль отдельный датчик. Нам, живущим в условиях соляного изобилия, уже трудно представить себе всю её колоссальную важность. А вот предки имели возможность прочувствовать это на собственной шкуре. Потому и встречали дорогих гостей хлебом солью. Или например говорили, что чтобы узнать человека, надо съесть с ним совместно пуд соли. А это не за пять - семь лет, как сейчас, а за всю жизнь!
      Так что соль была вещью очень и очень востребованной.
      Вот её то варяги и добывали из морской воды (выпариванием, или может вымораживанием) и развозили, меняя на различные товары. Вернее то, чем можно было обменяться с варягами и стало называться товаром. А сама группа людей, совместно занимающаяся таким или подобными делами - товарищами. (Вплоть до того, что в XIX веке товарищем, например, министра назывался его заместитель.)
      В дальнейшем были найдены другие источники соли, куда ближе и лучшего качества: морская соль - она горьковатая. (Там, кроме поваренной, и других солей хватает.) Но успела оформиться концепция ватаги (шайки полу-разбойников), передвигающейся водным транспортом или пешком и занимающаяся обменом, а при случае и грабежом. Отсюда видимо и слово "враг".
      Далее они разделились на профессиональных купцов, занимающихся куплей/перепродажей (ну и транспортировкой) всего, что могло бы служить товаром, и профессиональных бандитов, занимавшихся как грабежом так и охраной от себе подобных. Ну и нанимавшихся для выполнения других "силовых" акций. В том числе и для несения патрульно-постовой службы. Этакий "отхожий промысел" для жителей Варгии - так же, как впоследствии наёмничество для швисов - горцев, которым прокормиться в родных землях было... ну тоже не очень. (Отсюда, кстати, "швейцар", например в ресторане...) А отсюда один шаг до "призвания на княжение", что бы это на тот момент ни значило...

      Да ничего особенного не значило. Ну наняла Земля готовый отряд. Типа профессионалов. По контракту. Не первый раз и не последний... Но видимо накануне развала централизованного государства. Событий, аналогичных развалу в девяносто первых годах Советского Союза. И вот смотри-ка как потом значимость этого мелкого события раздули! (Пытаясь убедить нас, что до того момента ничего якобы и не было...)
      Впрочем, возможно, всё это происходило очень и очень постепенно. В смысле - развал и деградация верхнего идеологического этажа единого государства и перехват наёмными "силовиками" власти на среднем...


О пролетариях.

Давеча престарелый либерал Середа Владимир Афанасьевич написал мне примерно следующее: " Верить что капитализм -- хищническая эксплуатация людей-пролетариев... Вы помните, что в Риме пролетариями называли людей, ценных для общества только своим потомством, больше они ни на что не годились. "... На что я тогда ответил: что в разные времена (и/или в разных местах) одни и те же слова обозначали совершенно разные вещи. Формально верно, но по существу отписка, что не есть хорошо. За сим всё-таки рассмотрим, как же это оно так произошло?
      Как-как - вот якобы с подачи этого самого всем известного товарисча, как бишь там его - ну еще вот с такенной бородой...

      Жили-были дед да баба
      Ели кашу с молоком
      Рассердился дед на бабу...
      ...и вот почему: надо было деду выступить с речью на митинге. Нет, речь то он скажет, да вот засада: в конце обязательно, по тогдашней моде, надо будет выдать: "да здравствует...." вот этот самый товарисч - ну типа вождь мирового пролетариата и всё такое... А дед этого ну никак не выговаривает! И вот просит он бабу помочь: я де тебя заранее в бочку посажу, которая у нас в качестве трибуны. А как ногой топну - так ты и крикнешь погромче...
      Начался митинг, старик сказал всё что считал нужным, и вот - провозглашает: "Да здравствует!..." и ногою - топ по бочке. Ноль эффекта: заснула старуха - не интересна ей эта политика... Он опять: "Да здравствует!...", топ - опять нет эффекта. Плюнул старик на свою дикцию: "да здравствует Кырла Мырла! А ты старая чуфырла домой не возвращайся!"
(детский анекдот)

      Однако этот самый якобы вождь мирового пролетариата, оный пролетариат опять же не сам придумал. Началось всё это в средние века, в европах. Где даже при ручной обработке почвы "товарность сельского хозяйства" аж под пятьдесят процентов (против наших десяти). То есть один крестьянин мог прокормить еще одного человека, занимающегося чем-то полезным или бесполезным, но не производством пищи. В то время как у нас для этого требовалось десять крестьян...
      Надстройкой над этим экономическим (продовольственным) фундаментом были с одной стороны феодалы, а с другой - вольные города. Феодал суть бандит (с шайкой), просто отбирающий у крестьян весь прибавочный продукт - за счет подавляющего тактического превосходства конника над пехотинцем. (До 10 раз.) Пешие крестьяне, пашущие на волах плодородную и поэтому "тяжелую" землю, с которой лошадь просто не справится, соответственно лошадей не имели (а верховых лошадей - тем более) и противопоставить конным бандитам им было нечего. (Разве что лучники из засады, по типу Робин-Гуда.) А вот ремесленники, не привязанные к полям и другим угодьям, собрались в города - "сам воздух которых делает человека свободным", и там, отгородившись крепостными стенами, сидели фактически в осаде. Причем не годами - столетиями. А внутри у них была своего рода коммуна со строгими цеховыми нормами, направленными в том числе и на подавление возможных источников социальной напряженности, типа конкуренции. (Что перед лицом постоянно маячившего за стенами врага было бы коллективным самоубийством.)
      На эту территорию свободы бежал всяк, кто мог. И всех их добрые ремесленники пытались приставить к полезному делу. Обеспечить честный заработок. (А за нечестный - вешали.) В том числе самых бестолковых и необучаемых. Вот для них и было придумано пооперационное разделение труда - фундамент массового поточного производства. Не требующее ни ума ни навыков ни обучения - всего-то затвердить одно единственное трудовое движение. Но работа нудная, муторная и часто тяжелая. А качество обеспечивалось жесткой трудовой дисциплиной. (Если кто не помнит: "дисципло" это розги.) Вот так пролетарии из ни на что не годных бездельников, требовавших от римского правительства "хлеба и зрелищ", стали вдруг "трудящимися". Этакими вечными подмастерьями. Используемыми на тяжелой и тупой работе, никому из которых не светило стать мастером. В результате получилась идеальная технократия когда знающие управляют незнающими, а умелые и квалифицированные - неумелыми. Но далее подмастерьев требовалось всё больше, туда стали попадать вовсе не за личные качества а под угрозой голодной смерти. И такое вот неравноправное положение пришлось поддерживать искусственно. То есть коммунальное братство стало далеко не для всех...
      У нас подобного не было. Потому у нас мастер это умелец, искусник, а у них - хозяин. И даже буржуй. (От почти безобидного "бюргер" - горожанин, обыватель.)
      Ну а потом было найдено средство против конницы: массированное применение высокотехнологичного на тот момент огнестрельного оружия. В результате роль главной ударной силы перешла к вооруженной им пехоте (типа наших стрельцов), которую могло содержать только достаточно крупное государственное образование. (Причем высокотехнологичное здесь - не само оружие, а порох!) И в результате феодальная раздробленность постепенно сменилась абсолютизмом. И тут оказалось, что без внешнего давления городская коммуна - неустойчива: средства против социального расслоения перестали быть фактором её выживания. Включилась положительная обратная связь хрематизма. Часть бывших ремесленников превратилась в буржуазию, а остальные загремели в пролетарии.


Про "...измы"

      Ну там "социализм", "капитализм"... Всякие "маоизмы" с "маккартизмами" тоже надо бы, но не потяну. В первом-то приближении все они суть одно и то же: учение имени такойто-такойтовича. Или даже комплекс мероприятий - целая политика на базе того, что он выдумал. А вот во втором - придётся подробно объяснять по каждому случаю - чему именно этот самый такойто такойтович учил своих сторонников и последователей и к чему это в конце концов привело.
      С не-именными измами дело обстоит вроде как по проще. На первый взгляд "капитализм" - когда у власти капиталисты, "феодализм" - когда феодалы... А если социалисты к власти придут - что, сразу автоматически "социализм" наступит? Не-ет, его ещё строить надо, а капитализм с феодализмом - тот пол, ниже которого не упадёшь. Поэтому зайдём с другого бока.

      И так: "социализм" - это не учение, а скорее система взглядов, к формированию которой приложила руку масса народа. И, главное - их реализация в виде политики государства и за одно такого состояния общества, когда во главу угла поставлены интересы социума. Каковой "социум" - это самое общество и есть.

      Соответственно "капитализм" - это когда во главу угла... ну то есть в первую очередь преследуются интересы капитала и капиталистов. В ущерб всем остальным. Капиталисты в отличии от социалистов - не сторонники учения или носители системы взглядов, а владельцы этого самого капитала. Каковой, кстати, происходит от слова "капус" - голова и означает вовсе не деньги, а главные, основные средства производства. Включая здания и сооружения, установленное там оборудование, квалификацию работающего на нём персонала... А деньги только в той мере, в какой всё это на них можно купить. (Но так как и средство купли-продажи, известное как "рынок" и универсальный товар-посредник, известный как "деньги" появились и укоренились в человеческом сознании куда раньше чем капитализм, то все его аллегорически представляют в виде мешка или сундука с деньгами. Что вообще говоря неправильно: мешок/сундук с деньгами это скорее "фонд".) В отличии от социалистов, никакой теории или учения капиталистам не надо - достаточно просто следовать собственным интересам. А интерес у них по большому счету один - нажива, получение прибыли и в конечном счете наращиваение вот этого самого капиталла. (Не у всех, но таких мы "буржуями" называть не будем.)
      Еще веке в четырнадцатом, когда и капитализма-то как такового еще небыло, но капиталл уже был, как минимум торговый и ростовщический, было замечено что вовсе не владельцы фонда распоряжаются по своему разумению сосредоточенным в нем капиталлом, а сам фонд (который всего лишь сундук с деньгами) с их помощью преследует какие-то свои цели. В первую очередь сохранение и приумножение. Типичный случай, когда хвост вертит собакой...

      "Госкапитализм" отличается не только тем, что единственным капиталистом является государство, но еще и... Ну вот как бы это назвать - "системностью" что ли. Или "тотальностью"? Если частнику внешняя по отношению к нему рыночная среда представляется открытой в бесконечность и необъятной - способной поглотить любое количество любого товара, то для государства она внутренняя - замкнутая и ограниченная. Если частник, раздобыв где-то денег (в т.ч. путем грабежа на большой дороге, что известно как "первоначальное накопление капитала") может без проблем пойти на этот самый рынок и купить там всё, что ему нужно для организации производства... Ну того, что он затеял производить. Вопрос лишь в цене. То государство так поступить как правило не может. Нет, денег-то оно, в точности как пан Попандопуло из "Свадьбы в Малиновке", вполне может себе просто нарисовать. А вот ресурсы, включая раб-силу с нужной квалификацией, если их нету или недостаточно - не сможет купить ни за какие деньги. Просто потому что их нет. Если что-то позарез нужное одному частнику (возможно) возьмётся сделать другой такой же, польстившийся на. (Хотя и не факт, что справится.) То для единственного - только он сам. Построить или вырастить. Но на это опять нужны ресурсы множества видов, а вовсе не деньги как таковые. А купить за рубежом... Международная торговля это всегда бартер: тоже просто "купить" ничего невозможно, только обменять. Пусть даже и на золото, которое тоже ресурс. Вот всё это и называется "экономика".
      Помнится, Аристотель ввёл пару терминов: "экономика" и "хрематистика". Экономика это всего-навсего "хозяйство". Обозначает не только предметы и орудия труда, но прежде всего деятельность с их помощью, направленную на удовлетворение всяческих разнообразных нужд семьи, народа и самоё себя. Обеспечение их всем необходимым. А вот хрематистика - вроде бы тоже самое, но имеющее целью накопление богатства. Зачем? Не вопрос: накопительство ради накопительства. Примитивный механизм с положительной обратной связью по этому параметру не интересуется, для чего нужны накапливаемые ресурсы и нужны ли вообще. Тупо требует копить и всё. В ущерб всему остальному. Вопреки логике и здравому смыслу. Попавшиеся в его кольцо обратной связи (вроде бы) разумные существа для него не более чем винтики.
      Пора вернуть в строй это слово, обозначающее врага рода человеческого - монстра, засевшего в ментальном информационном пространстве. И поддержанного некоторыми животными инстинктами. Прошу любить и жаловать: "хрематизм".

      Хрематизм (оно же стяжательство) это не просто алчность, жадность, гешефтное мышление, жажда наживы как таковая. А механизм, или скорее даже псевдоорганизм - нечто вроде ментального вируса. Существенно опирающийся на все эти поганые человеческие качества и представляющий собою кольцо положительной обратной связи (впрочем, как и все ЕСТ-объекты), замыкающееся преимущественно через деньги - удобный эквивалент стоимости. (И человеческого труда, создающего эту стоимость.) То-то коммунисты всех мастей так на них ополчились!
      Необходимость введения особого термина - еще и в отграничении конструктивных и общественно полезных функций и компонент капитализма. Например по организации производства. Причем совсем не факт, что ради прибыли, обогащения. Примером тому - Генри Форд. Вот уж капиталист был - пробу ставить негде. Но при этом ни разу не хрематист, а в первую очередь - инженер. Ну так ему деваться было некуда: с волками жить - по волчьи выть! Даже "банковское дело" имеет общественно-полезный аспект по накоплению ресурсов, не смотря на то, что экспоненциальный рост ссудного процента - суперворовство. А вот хрематизм - зло чистой воды!

      Коммунизм это вовсе не учение или система взглядов, а такое состояние общества, когда главные противоречия находятся за его пределами. Вот - только и всего. Система взглядов полагает что это - хорошо. (Просто замечательно.) А учение, вернее множество учений, перебивая друг друга, пытаются нас вразумить, как именно этого замечательного состояния достичь.
      Повторяю еще раз - это важно: коммунизм это такое состояние общества, при котором социальные противоречия либо уже все разрешены (или подавлены), и стали такие слабые, что на первый план вылезает противоречие между обществом и чем-то внешним по отношению к нему. Либо это внешнее противоречие такое сильное, что на его фоне члены общества должны прекратить распри и склоки и бросить все свои силы на... А вот на что именно - возможны варианты.
      "Противоречие", если кто забыл, это конфликт между тем что есть и тем, что должно быть, или хотя бы хочется. И одновременно - обобщение понятия "силы" на социальный вид движения. Например электрическая сила "напряжение" - причина протекания электрического тока по проводу; гидравлическое сила "давление" - жидкости в трубе; механическая сила - причина перемещения предмета, к которому приложена... Всё это тоже можно назвать противоречиями - электрическим, гидравлическим и механическим. Но они никак не затрагивают наши чувства. А вот противоречие социальное - это аналог гвоздя в ботинке: больно. В результате либо мы этот гвоздь вытащим, либо ботинок выбросим, либо с ногой будет такое, что и ходить не сможем. То есть в любом случае противоречие будет разрешено тем или иным образом. (В электрическом случае - батарейка сядет; в гидравлическом - вода в баке водонапорной башни кончится или сантехник проспится. А в механическом - устанут и устроят перекур мужики, толкавшие этот вагон. Или таки дотолкают куда хотели.)

      Коммунизмов на текущий момент числится аж целых три:

      Учений, рассказывающих что такое коммунизм и как его достичь - гораздо больше. (Можно даже считать, что вот ЭТО - еще одно:-) К ним следует также добавить проекты и просто описания идеального общества. (Как правило в виде литературных произведений.) Называть его "коммунизмом" (от "коммунус" - общий) стали достаточно поздно - когда осознали-таки вредоносность хрематизма и стали включать, в качестве одной из мер против него, обобществление самых разных вещей: от средств производства до женского пола включительно.
      Или мужского - как в совсем недавнем проекте, предполагающем собрать всех подходящих по психотипу людей на острове Нигде (местоположение которого скрывается) и организовать там кроме всего прочего еще и сексуальное изобилие. В том числе для увеличения выработки у них гормона дружбы и любви окситоцина - средства против второго главного источника социальных противоречий - властолюбия. Название перекликается с одним из ранних описаний идеального (с точки зрения его автора) общества, тоже размещавшегося на острове под названием "Утопия". Что значит "место, которого нет": "у" - отрицание, "топос" - место. (Для сравнения: "топология", "топография", "изотопы".) Слово это стало нарицательным, с оттенком невозможности, нереализуемости.
      Однако в первую очередь обычно предполагается ликвидация "священной коровы" хрематизма - частной собственности на средства производства. Позволяющей её хозяевам извлекать и присваивать "прибавочную стоимость" и другие виды ренты, что рассматривается как узаконенное воровство. А так же отмена денег - для упразднения самого принципа обмена ресурсами и перехода к экономике с их сложением. Например такой, как при госкапитализме.

      Прибавочная стоимость - это очень просто. Под просто "стоимостью" понимается обобщенная полезность, заключенная в окружающих человека вещах и предметах. И одновременно овеществленный в них человеческий труд. Потому как создать полезный предмет из природного материала (или других, уже существующих рукотворных предметов) можно только приложив к этому некоторые усилия. (Пусть даже они самые минимальные и заключаются в том чтобы увидеть, подойти, наклониться и поднять, как например при сборе грибов.) Стоимость - абстракция, и объективно измерить её количество, заключенное в данном конкретном предмете вообще говоря невозможно. Но таки можно примерно оценить необходимое количество труда (человеко-часов при заданной квалификации работника) для того чтобы этот предмет можно было изготовить. Прибавив к этому стоимость, заключенную в использованных материалах и комплектующих, а так же учтя износ инструментов (изнашиваясь в процессе работы, они переносят часть свей стоимости на изготавливаемый предмет, что называется "амортизацией") мы и получим себестоимость предмета. Т.е. его стоимость для данного производителя. У других производителей она может оказаться сильно отличающейся. Это зависит от массы факторов, рассматривать которые пока не будем.
      Используя предметы для чего ни будь полезного (или бесполезного) человек "потребляет" заключенную в них стоимость - сразу (пожарив и съев эти грибы), или постепенно - как с инструментами. Человеку для жизни (в том числе для заведения семьи, обучения, развлечения...) объективно необходима масса разнообразных вещей. И, возможно, "услуг" от других людей. (Услуга - нечто потребляемое сразу - еще в процессе производства. Как например при посещении парикмахерской или кинотеатра.) Стоимость этого набора и можно считать "себестоимостью" данного человека-работника. Работая на некотором производстве, он с одной стороны должен получать эту свою себестоимость (например в денежном выражении), иначе работать не сможет. А с другой - в среднем создавать своим трудом стоимость, не меньшую, чем идёт на его содержание - иначе баланс не сойдётся. Но обычно большую. Экономист затевает производство для того чтобы изготовить нужные и полезные (для чего-то или кого-то) предметы. А хрематист - чтобы присвоить себе вот этот избыток создаваемой работником стоимости. (Получить "прибыль". Не обязательно в денежном выражении - можно и в натуральном. Хотя так - куда сложнее.) Как правило это нельзя считать платой за организацию производства: у босса и владельца есть такая же в точности объективная себестоимость, как и у работника. Всё что сверх неё - украдено!
      Но если присвоение прибавочной стоимости - просто кража, то экспоненциальное нарастание ссудного процента - суперкража! И где-то между ними затесалась прибыль от торговли, а вернее - спекуляции: купли и перепродажи. Поэтому хрематист стремится вовсе не производить что-то реальное, а торговать уже произведенным. Или лучше вообще "воздухом" - виртуальными ценностями. Или еще лучше - отдавать деньги в рост - ради этого самого ссудного процента. А лучше всего - просто создавать деньги из ничего, но чтобы все остальные принимали их за настоящие. Это не только фальшивомонетничество но и "эмиссия". Право на которую, вместе с обязанностью "стерилизации" при избытке денег в экономике, имеет только специальный государственный орган, ответственный за её сбалансированность и известный как "госбанк". А вот теперь эмиссию захватили в свои руки частные лица. Сначала в Англии - голландские банкиры, перебежавшие туда вместе с Вильгельмом Оранском, когда его пригласили "на царствие" (возможно, именно на таких условиях). Потом в США, убив ради этого несколько тамошних президентов. А вот теперь и в мировом масштабе - навязав большинству стран этакие хитрые "бреттон-вудские" договорённости. При захвате в свои руки эмиссии становится доступным еще один механизм перераспределения в свою пользу результатов чужого труда. Основанный на акциях и ставке банковского процента. Вернее - возможности по своему произволу повышать и понижать эту ставку, устраивая аналог приливов и отливов. (Де в отлив кто ни будь обязательно "сядет на мель" и можно будет поживиться его имуществом.) Как именно - не вполне ясно. Якобы давая эти свеженарисованные деньги в долг правительству под такой-то процент. Все остальные банки вынуждены под это подстраиваться - среди них тоже конкуренция. А реально что-то производящие конторы просто вынуждают брать кредиты по любому поводу. (В том числе например чтобы вовремя выдать зарплату работникам.)
      Обворовывание всего мира с помощью единственного инвестиционного центра происходит следующим образом: представим себе что экономика США это тазик, мировая экономика - бассейн, где стоит этот тазик, а доллары - соответственно вода. Как известно в экономике денег должно быть ровно столько сколько товаров. (Если меньше - часть товара продать в этом цикле не удастся: покупатель сидит без денег но со своим товаром на руках, который точно так же не может продать. И в следующем цикле придётся снижать производство. А если денег больше чем товаров, то лишние либо уйдут в "сокровища", либо подешевеют. А вернее торгаши станут за те же товары просить дороже.) Вот американцы выплеснули наружу часть воды из своего тазика - купили что-то на эти доллары. Тазик им тут же долили до полного. Они опять выплеснули - им опять долили... В общем туда товары, наружу зелёные бумажки. (Сейчас уже в основном виртуальные - безналичные.) Внешний бассейн должен бы в конце концов переполниться! Ан нет - устраиваем вот такие приливы и отливы. Акции некой конторы, которым соответствуют вполне реальные здания механизмы и технологии становятся то дороже, то вдруг дешевле. Впрочем здания и механизмы как стояли так и стоят на своих местах, а акции постоянно то покупают то продают. Некто, вполне реальным трудом заработав денег, купит растущую акцию (в надежде что она еще вырастет), а она раз - и вдруг подешевела. Часть его труда делась неизвестно куда. Очень даже известно: досталась в виде реального товара американцам, одарившим взамен этого некта виртуальными зелёными бумажками. А вот их количество уменьшилось - часть исчезла в никуда в точности так же как при эмиссии возникла из неоткуда. Вот внешний бассейн и не переполняется.
      Вернее так: если и пока этот некто, купив акцию, "сидит на жопе ровно" - безразлично, дешевеет она или дорожает. А вот если испугался и продал подешевевшую - тогда да. Или как раз не продал, а компания вдруг раз и раззорилась. Например почему-то упал спрос на её продукцию - не смогла вовремя выплатить проценты по кредиту, они экспоненциально полезли вверх и накопились... А не смогла потому что у потребителя - такие же в точности проблемы: отложенные на эту штуку деньги пришлось израсходовать на выплату вдруг возросших процентов по кредиту... Дальше компания объявляет себя банкротом и её имущество "идёт с молотка" - распродаётся, чтобы выплатить задолженность банку... Нет, некто и дальше может сидеть в обнимку с этой своей акцией, надеясь что компания таки выплывет. Но он ведь тоже хрематист - не для того он её покупал...

      Однако, если отобрать у капиталистов часть прибавочной стоимости, например посредством налогов и пустить на нужды общества, например в виде неких "социальных гарантий" (ну там всяких пенсий и пособий, по нетрудоспособности например; медицины, обучения и.т.п), то начиная с некоторого уровня этих самых социальных гарантий это можно уже считать почти-социализмом. "Шведского" типа. Надстроенным поверх капитализма. От настоящего социализма советского типа кроме деталей реализации отличается тем, что он не самостоятельный: без идеологического давления извне, конкуренции социальных систем, сам собою образоваться не может. И при отключении подобной конкуренции продержится недолго: за какую ни будь пару поколений будет свёрнут до исходного состояния. Уже сворачивается на наших глазах.
      Настоящий социализм строится поверх госкапитализма - экономики, которая сразу же, в плановом порядке нацеливается на удовлетворение нужд общества. На первый взгляд его производственный базис не отличается от капиталистического - тут и там индустриализм. (Ещё, кстати, один "изм", подлежащий рассмотрению.) Ага. Пока не доходит до очередной точки ветвления, принятия решения, выбора одного из возможных вариантов чего бы то ни было. Ну хотя бы в чём народу варить суп. Эмалированные кастрюли, кружки, тазы и всякие ковшики. Этот дешевый советский ширпотреб, оказывается был у буржуёв весьма дорог. Потому что дешевый он получается только когда сосуществует на одной производственной площадке с производством чего ни будь особо серьёзного, где уже есть мощные прессы, энергоёмкие обжиговые печи... Плановая экономика вообще эффективна своей плановостью, даже если в остальном КПД у неё как у паровоза. Будучи громоздка и неповоротлива в мелочах (например при отслеживания веяний женской моды), она одной левой решала глобальные вопросы, типа тех же кастрюль или центрального отопления (бросовым теплом - отходами производства электроэнергии). Что у буржуёв тоже дорогостоящая роскошь, а у нас - жизненная необходимость.
      Одна из важных "деталей реализации" - степень солидарности общества. Социализм советского типа - промежуточное состояние на пути к коммунизму, который "солидарный" по определению. А для того, что строится поверх капитализма, общество какое там было, такое и есть. Атомизированное.
      Здесь пожалуй имеет место некоторая путаница. (В том числе у меня в голове.) Ну ничего - распутаем.
    Обычно противопоставляют "традиционное" общество и современное западное - "модернистское", основанное на индивидуализме и конкуренции, переходящей в "войну всех против всех". А роль государства там - следить, чтобы эта война не переходила некоторые, очерченные законом границы.
    Дело в том, что в "традиционном" обществе люди связаны между собою множеством связей, одних только типов которых - более сотни, а в модернистском большая их часть разорвана. И индивидуумы руководствуются в первую очередь своими корыстными интересами. Интересы, типа получения доли ограниченного ресурса - принципиально антагонистичны. А межчеловеческие связи, исходящие из категории справедливости и заставляющие учитывать и интересы других людей, и общества как целого, и окружающего нас мироздания - разорваны в первую очередь.
    При необходимости межчеловеческие связи заменяются суррогатом - отношениями договорного типа, которые могут быть сколь угодно асимметричны и несправедливы. Симметричные договорные отношения в условиях войны всех против всех могут быть заключены только между равными, а равными там признаются только "два джентльмена, способные нанести друг дружке одинаковый ущерб".
    В традиционном обществе "индивид" (что дословно значит "неделимый": дивиде - делить, а ин- отрицание) очень даже "делим": человек принадлежит вовсе не только самому себе, но и другим людям - родителям, детям, другим родственникам - до всего рода и народа включительно; другим типам групп, в которые входит... (Впрочем, как и все они - ему.) А модернистское общество началось с кражи: индивид украл у них у всех самого себя, чтобы можно было торговать собою на рынке труда... Не сказать, чтобы добровольно, по собственному желанию и свободному выбору - всё это разительно противоречит самой сути человека. Разумеется, под давлением обстоятельств. Но тем не менее...
    Некоторые авторы (в т.ч. Кара-Мурза С.Г.) утверждают что это - чтобы остановить эпидемию инфернального ужаса, распространявшегося по межчеловеческим связям. Такого, что мы и представить себе не можем. Не слишком понятно откуда там у них такая писхопатология. Якобы попы так застращали прихожан адом... (Или у тех совесть так нечиста... Типа: "знает кошка, чьё мясо съела".) Что католицизму в дополнение к аду пришлось придумать еще и чистилище и развернуть массовую торговлю индульгенциями. (А то бы стал кто их покупать?!) В результате разрыва межчеловеческих связей (в т.ч. при переходе к протестантизму) этот иррациональный ужас никуда не делся. Но теперь каждый остался с ним (и с богом) один на один и заражают им друг дружку гораздо меньше.
    Впрочем - на эти темы надо еще подумать. А пока вот на эту тему у Ходова
      Ладно, будем считать что "солидарное" общество во всём противоположно "атомизированному". Прежде всего потому что исключает войну всех против всех: лежащий в её основе эгоизм как минимум порицается. А то и пресекается. Но не юридическими средствами (которые суть - разновидность договорных отношений), а вот через эти межчеловеческие связи. В результате не только экономится колоссальное количество средств и "энергии" (в первую очередь психической), которую теперь не надо тратить на оборону и нападение, но и достигается то, что известно как "синергетический" или "кооперативный" эффект. Тот самый, который превращает кучку деталей в механизм, приобретающий вдруг новое свойство ("работоспособность"), которого не было ни у одной из его деталей ни у всей их совокупности. В результате, начиная с некоторого уровня солидарности, эффективность общества резко повышается. Вместе люди способны "своротить горы", в том числе и в самом что ни на есть буквальном смысле.
      Для атомизированного общества это разумеется тоже работает: коллектив, сплоченный какими ни будь дополнительными связями, предотвращающими войну между его членами, тоже существенно повышает свою эффективность, и получает преимущество в войне против всех остальных. Это может быть и команда единомышленников, объединённых общей, хотя и корыстной целью (собирающихся передраться потом, когда она будет почти достигнута:-); и клан, объединенный псевдо-родственными связями; и банда, члены которой "повязаны кровью"; и некоторое квази-тайное общество, типа масонов. Часто используется так же внешний барьер, отгораживающий такую группу от остального общества - как клеточная мембрана внутренности клетки от внешней среды, хотя вроде бы и там и там - в основном вода. Вот это самое "повязаны кровью" плюс давление Закона. Или вот такая штука - "трайбализм": национальное чувство, раскачанное до состояния истерии - так, чтобы растормозить инстинкт разделения подвидов. (У "шовинизма" - тот же самый принцип. Но в масштабах не группы, противопоставляющей себя обществу и/или другим подобным группам, а так же отдельным людям, а в масштабах всего общества/государства, противопоставляющего себя другим народам.)
      Подобная группа в недрах не-антагонистического и даже более-менее солидарного общества, противопоставляющая себя всем остальным - в борьбе за ресурсы (как материальные или "статусные", так и административные), известна как "жиды". (Не путать с евреями!)

      Что касается индустриализма - это одна из стадий развития производства. Сперва оно было кустарное, когда всё от начала до конца делал один ремесленник. (Изначально - начиная с поиска и добычи руды.) Следующая стадия - с разделением труда: "мануфактура". Поточное производство, когда каждую из операций, необходимых для получения конечного продукта, выполняет отдельный работник. И далее вот он - "индустриализм" - то же самое, но с использованием машин и механизмов. Что повысило энерговооруженность работника с сорока ватт, которые он развивает (если длительно а не в импульсе) своей мускульной силой, до нескольких киловатт. Однако оказалось что индустриал тоже делится на два этапа: условно "ранний" и "поздний", когда уже произошло т.н. "когнитивное кассирование". (По поводу которого - к Авагяну Вазгену Липаритовичу.) В результате чего промышленность разбилась на технологические ячейки и превратилась в аналог живого - "техноткань". Дело в том, что технологические процессы усложнились и обросли таким количеством нюансов, что теперь полная и исчерпывающая информация о техпроцессе есть только внутри реализующей его ячейки. Нет, информация вовсе не держится в секрете, но чтобы освоить её, надо "повариться" там существенную часть жизни. Поэтому человека, который бы знал весь техпроцесс "от и до" и мог бы наладить его с нуля, как при раннем индустриализме, просто нет. С нуля техноткань можно только вырастить. Но можно и безнадёжно угробить, запустив процесс деградации, а то и вовсе "некроза". Например несправедливым перераспределением ресурсов между ячейками. (Что является обобщением принципа эксплуатации человека человеком.)

      А еще нам все уши прожужжали якобы грядущим "постиндустриалом". Собирающимся наступить вслед за индустриальным периодом, так же как он - за аграрным. Вот только что это будет такое - мнения расходятся. Если тупо и в лоб, то в аграрный период подавляющее большинство населения было занято в сельском хозяйстве; в индустриальный - в промышленности, а в сельском хозяйстве осталось только немножко. Потому что выпускаемая промышленностью техника позволила им справляться с теми же объёмами работы гораздо меньшим числом. А тут значит за счет автоматизации промышленности в ней тоже останется только небольшое количество работников. А что будут делать все остальные совершенно непонятно. Трудиться на ниве информационных технологий, обеспечивая автоматическую промышленность и прочих роботов программным обеспечением? Ну вроде как столько-то его и не надо... Или откроется еще какая-то сфера приложения усилий? Что-то пока не видать...
      Кое-кто правда поговаривает про "закрывающие технологии". Сверхэффективные. Опираясь на которые, каждый сам сможет обеспечить себя всем необходимым для жизни, включая жилище, одежду, еду... начиная с энергообеспечения. (Кое где они на полном серьёзе рассматриваются и обсуждаются - вот например у Назгула. Но там пока только малая часть от необходимого.) В результате больше не понадобятся гигантские промышленные предприятия, владеющие ими корпорации и мегаполисы вокруг них... Но что-то пока не... От нас всё

Эти самые корпорации - суть псевдоорганизмы. И они руководствуясь инстинктом самосохранения, стремятся все такие технологии, грозящие им смертью, захапать и "положить под сукно"?

Или вообще уничтожить вместе с авторами? С них конечно станется... Более того - подобное уже много раз было. И торможение научно-технического прогресса (НТП) начиная с шестидесятых годов ХХ века - вполне себе на лицо. Причем как у нас так и за океаном. (Явный сговор элит.) А стагнация фундаментальной науки еще раньше... Однако, информация имеет тенденцию просачиваться, а пока просачиваются только слухи. Слишком похожие на досужие выдумки - без технических деталей, а часто и со столь недостоверными элементами, что и не знаешь, что думать.

      Но вернёмся к коммунизму. Самый бородатый и соответственно самый уважаемый из классиков предполагал для построения коммунизма воспользоваться естественной тенденцией капитала к укрупнению: де собственники, так же как и хищники в природе, поглощают друг друга, разоряя путем честной и не очень конкуренции. Это у него называется "экспроприация". Более крупные, богатые и соответственно имеющие больше возможностей - более мелких (начиная с крестьян и ремесленников). Тех "лопают" еще более крупные, объединившиеся для этого в корпорации. А корпорации соответственно друг друга. И вот когда эта система охватит уже весь мир и останется один гигантский концерн, владеющий всем и производящий ВСЁ - вот тогда... (А до тех пор - ни-ни! Низзя!) Тогда экспроприаторов экспроприируют. Типа рабочие должны восстать и захватив там управление, направить его деятельность на общественную пользу.
      Утопия чистой воды: совершенно не реализуемо.
      Хотя бы потому, что капитализм охватить весь мир ну никак не может - колонии ему нужны, сырьевые придатки, в которых не капитализм, а что-то другое. В том числе капитализм только по названию - "периферийный". А будучи изолирован от окружающего мира, например в границах собственной страны - капитализм сам собою разделяется на передовые промышленные анклавы и вот такую внутреннюю колонию, где нищета и отсталость. (Как, кстати, было и в Российской империи - до революции.) А всё потому, что это система "с обменом ресурсами", а не "со сложением".
      Мысленно объединим по методу Ходжи Насреддина всех людей-работников в одного Большого Работника, включив туда и всяких парикмахеров с пожарными и управленцами. А все предприятия - в одну Большую Фабрику, на которой делается ВСЁ. После чего запустим цикл производства: Большой Работник пришел на эту фабрику и... Часть этого самого ВСЕГО, изготовленную в виде товаров народного потребления (а так же и услуг) он сразу же и потребил. Осталось то, что "прибавочная стоимость". Если бы система была со сложением ресурсов он бы не парился - установил бы на Фабрике, сразу изготовив в виде промышленного оборудования. И в результате следующий цикл производства был бы "расширенный". Нет, при желании можно устроит и "расширенный цикл потребления" - изготовить прибавочную стоимость в виде предметов роскоши и всем поровну раздать. (Почему "роскоши"? Потому что мы считаем что система сбалансированная, и все объективно необходимые нужды людей - компонентов Большого Работника, имеющиеся в этом цикле - уже удовлетворены.) А можно - пополам, и то и то.
      А вот в системе с обменом ресурсами - ни то ни то не получается. Вспомним про деньги, которые все находятся в обороте, и сумма которых в сбалансированной системе такая же в точности как сумма цен всех товаров. (А цену, как известно, сбалансированный рынок поддерживает около себестоимости.) Ну так все имеющиеся деньги уже задействованы и никаких других в этой системе просто нет - продать прибавочную стоимость невозможно! И вот вам пожалуйста "перепроизводство"...
      Надо ЭТО продать кому-то, находящемуся за пределами системы! Обменяв на что-то, что может пригодиться - сырьё например, или вот - бананы. Но это получится только если там сами себя ЭТИМ обеспечить не могут. Но почему-то нуждаются. (И как они без ЭТОГО раньше жили?!) Предметы роскоши и престижа например - зеркальца и бусы, или чайники со свистком... Или вот опиум, как в случае Китая. Но лучше что-то реально необходимое, собственное производство которого почему-то сказало ёк. Поэтому колонизаторы захватив "слишком развитую" (с их точки зрения) страну себе в колонии, или хотя бы получив хоть какое-то влияние (например приведя к власти своих агентов и ставленников) первым делом стараются учинить там деиндустриализацию. Отбрасывают страну по пути развития как можно дальше назад. (Ну разве что насадить там какую либо монокультуру.)
      Всё это было прекрасно известно уже при оном сильнобородатом товарисче.
      А то что получив в свои руки контроль и над процессом формирования человеческой личности, заинтересованные лица и корпорации для достижения лучшей управляемости, товаропродаваемости и прочих желательных для них вещей, постарается превратить всех людей в идиотов, или еще чего по-хуже, не трудно было и догадаться. (См. например "Машина времени" Гербберта Уэллса - тамошние элои и морлоки. Он вовсе не зря выбрал себе эпитафию: " Я вас предупреждал. Проклятые вы дураки. (I told you so. You damned fools) " . )

      Аллегорически (и несколько упрощенно) всю околокоммунистическую общественно политическую деятельность и плюс историю построения первого в мире государства рабочих и крестьян можно представить себе примерно так:

      Место действия: на заднем плане холм первобытного коммунизма, впереди на горизонте - гора индустриального, а между ними - зловонное болото с пиявками и крокодилами. Человечество спустилось (скорее свалилось/скатилось) с коммунистического холма, увязло по колено в болоте, кормя пиявок, опомнилось и заозиралось, пытаясь понять что к чему, и куда двигаться дальше. Тут на пристроенную сбоку трибуну вылезает сильно бородатый Маркс Карл Генрихович и разражается речью, смысл которой "вперёд к коммунизму". Тыкая при этом пальцем в сторону раскинувшегося перед горою болота. На что из толпы выламывается теоретик анархизма и народничества Бакунин Михаил Александрович и вертя пальцем у виска, провозглашает: "Вы что, с ума посходили - по краешку надо!". После чего Маркс соскакивает с трибуны и вцепляется Бакунину в бороду, тоже весьма окладистую и роскошную.
      Далее через некоторое время на трибуну вылезает уже не столь бородатый Володимир Ильич и объявив себя главным марксистом современности, начинает командовать, обращаясь в основном к тем, кто еще не сильно увяз, или даже еще не до конца спустился: вправо, теперь влево, теперь боком (глаза закрыть, уши заткнуть), теперь другим боком... Все, кто его послушался, оказывается, обходят болото по краешку.
      Времена идут, фигуры на трибуне меняются. И вот при деятеле, лысом как коленка, в обходящем болото по краешку коллективе выделяется группа прочитавших Маркса в подлиннике и начинает громко вопить: "Стой-стой! Вы куда! Маркс же вон туда велел!" И указывают в сторону проголодавшихся крокодилов. Следующий товарищ на трибуне, отличающийся выдающимися бровями, а вовсе не мозгами но при этом трезво свои мозги оценивающий, спорить с начетчиками не стал. А попросил заткнуться и заняться делом. Они и заткнулись. Временно. Но принялись всем нашептывать: "Ой, как нас тут комары кусают, ну совсем заели!"; "А посмотрите, какая там клюква...". Развесистая. И уже при следующих ораторах, загадив за времена бровястого товарища коллективу мозги, затолкали таки его в болото, где он и увяз. Ну а крокодилы разумеется тут как тут!
      И на этом построение коммунистического общества (пока?) закончилось.

      А если без аллегорий и всерьёз, то во-первых Маркс заложил в своё учение бомбу замедленного действия. И не одну. А Ленин и компания сумели замести это под ковёр. Но только временно. И вообще марксово учение похоже было "заказное": очередная после Сен-Симона, Прудена и социалистов-утопистов Оуэна с Фурье попытка евробанкиров захватить идеологический, философско-мировоззренческий, а далее и организационный контроль над набирающим силу рабочим движением. Нет, эмигрировав в Лондон, Маркс сперва честно грыз гранит политэкономической науки и кропал свою книжку, перебиваясь с хлеба на квас на подачки своего друга и соавтора. Но потом вдруг его финансовое положение резко поправилось; книжка вышла гигантским, совершенно немыслимым для такого узко-специального научного издания тиражом; а его самого, года за три до этого, вдруг избрали вождём "первого интернационала". Известив и о самом факте проведения его учредительного съезда, и о том что Маркс - делегат от якобы германских рабочих, буквально за пол часа до его открытия. А организовал это богоугодное мероприятие, как оказалось, аглицкий маркиз Тунесенд. Видимо действуя по принципу: не можешь предотвратить - возглавь.
      Нет, Маркс не запрещал рабочим, как его предшественники, участвовать в политической борьбе и даже предписывал - запрещал участвовать в вооруженной борьбе, и уж тем более создавать тайные общества. Гневно обличая эксплуатацию человека человеком он имел в виду исключительно присвоение прибавочной стоимости, а про ссудный процент скромно умалчивал. (И вообще у него так выходило, что править миром должны банкиры.) Бесчеловечная эксплуатация колоний его тоже вполне устраивала. Более того, он разделил все народы на "хорошие" и потому имеющие право на подобное, и "плохие" и поэтому подлежащие. Нет, слова-то он употреблял более пристойные: "прогрессивные" народы и "реакционные" - угодные и неугодные новейшему божку "Прогрессу", коему предписывал поклоняться. И в самые неугодные записал естественно нас. Но и других славян тоже. Ну а главный пафос его учения вот именно такой: пока капитализму еще есть куда прогрессировать (не всех еще обобрал, разорил и превратил в своих рабов), сопротивляться этому - реакционно.
      Как известно, чтобы обмануть человека, ему надо вовсе не врать (так, в пределах естественного уровня ошибок), а с помощью этого самого минимального вранья сформировать у него ложную модель объекта или ситуации. Так и у Маркса - и политэкономия и философия были вполне себе настоящие. (Ну, подумаешь, - придержал пару концепций для личного пользования.) И вскоре образованный слой всех стран стал рассматривать Маркса как нового Адама Смита. Идеологический и мировоззренческий контроль над общественным сознанием был захвачен. Так что Ленину и компании просто деваться от марксизма было некуда.

      Во-вторых: основных источников и первопричин социальных противоречий на самом деле два: кроме хрематизма, еще и уже упоминавшееся властолюбие. (Впрочем, они прекрасно сочетаются: деньги дают власть над людьми, а с помощью власти очень удобно вытрясать из людей деньги, перераспределяя в свою пользу результаты их труда.) Действенные меры против хрематизма в проекте построения нового общества были предусмотрены, а против властолюбия - нет. Более того: его вообще не рассматривали как отдельное явление. В результате эти самые властолюбцы буквально набились во все властные и идеологические структуры страны. Причем вовсе не для того, чтобы строить коммунизм. И сперва затормозили этот процесс - уже одним своим присутствием. Подменив имитацией. (Прекрасно всё это видящий и чувствующий народ впал в уныние и начал пить.) Ну а потом, обсидевшись на занятых должностях, они захотели чего-то большего - стать собственниками и вообще господами. И побежали на поклон к идеологическому противнику... Первые залпы "перестройки" прозвучали именно с марксистских позиций. Маркс не зря старался - его закладки сработали и идеологический фундамент государства рабочих и крестьян дал трещину. Чем тут же воспользовалась всякая нечисть...

      Пора наконец рассмотреть, что же это такое.

      Властолюбие - проявление "вертикальной" социализации. Для животных она единственно возможная. А у человека видов социализации - как минимум четыре. В том числе чисто человеческая "горизонтальная". И главное: способность всех ста процентов популяции социализироваться по горизонтальному принципу. Надо только детей правильно воспитывать. Младенцев - тискать, тетешкать и вообще как можно больше держать их на руках. Чтобы у них правильно формировались "окситоциновые метки" - рецепторы через которые этот гормон любви и дружбы и будет воздействовать на нервную систему. А вот что делать с дошколятами (от трех до семи) чтобы вокруг одного малолетнего засранца не запустилась кристаллизация обезьяньей иерархии - к Ольге Хорхой (как впрочем и за другими подробностями) Потому как алгоритмы, доставшиеся от животных предков, никуда не делись.
      Алгоритм, известный как "инстинкт образования иерархий" позволяет стае животных действовать как единое целое (например при нападении хищника) методом "равнение на лидера". А главное - даёт возможность выделить этого самого лидера. Причем даже для самых примитивных живых существ - путём формирования вот такой пирамидальной иерархии. Построенной по принципу курятника "клюй ближнего, гадь на нижнего, пресмыкайся перед верхним". Вернее это в курятнике формируется такая же, хотя вот как раз там она и не имеет никакого биологического смысла.
      Этот алгоритм вырабатывает у животного агрессию по отношению к своим сородичам. Которая реализуется в виде ряда конфликтов (по любому поводу и даже вовсе без повода), по результатам которых и определяется место особи в иерархии. Эти конфликты как правило носят характер ритуальных схваток, потому что другой алгоритм, известный как "инстинкт самосохранения вида" не позволяет нанести сородичу существенных повреждений. (И чем серьёзнее вооружено животное, тем действие этого инстинкта сильнее.) Поэтому побеждает не самый сильный или умный, а самый наглый и настырный. Заботится лидер об интересах стаи и отдельных сородичах или преследует исключительно эгоистические интересы - алгоритму безразлично: биологически целесообразно уже само наличие лидера.
      Называется это "вертикальной социализацией с прямым доминированием".
      Вертикальная "с обратным доминированием" - это когда авторитарный папаша не только ежечасно утверждает свой статус, шпыняя и третируя остальных членов семьи, клана или стаи, тоже постоянно метящих на его место, но и должен о них еще и заботиться. Такая есть только у человека и некоторых (якобы произошедших от него) крупных обезьян. Но масштабы этой заботы численно ограничены. (Вроде бы вторым числом Данбара.) Позаботиться о процветании клана в сотни или даже первые тысячи особей такой авторитарный лидер очень даже может. А вот о нуждах и интересах целого народа - нет. Только об нуждах и интересах своего, удерживающего власть клана, или максимум класса себе подобных - за счет и в ущерб интересам этого народа. (Соответственно, записывать особо эффективных правителей, типа Сталина или Ивана Грозного в такие вот авторитарные лидеры, или вообще объявлять "наркоманами власти" - как минимум ошибка. Но чаще - злонамеренная ложь.)
      Четвертый вид социализации - нулевая. Это когда психическая доминанта в другом месте - например исследовательский инстинкт и надстройки над ним. Такие особи легко встраиваются в общество горизонталов и обеспечивают ему потенциал развития. А вот вертикальная иерархия изо всех сил пытается затолкать и их и горизонталов в самый низ. Потому что на подколки и другие допустимые в обществе виды агрессии подобной же агрессией не отвечают. И вообще реагируют неадекватно. Следовательно даже самый низкоранговый член стаи может за их счет удовлетворить свой "статусный голод". То самое чувство, испытываемое вертикально социализированными, которое и заставляет подобных особей постоянно проверять всех окружающих "на прогиб". В том числе делая им мелкие (и не очень) гадости. А так же "профилактически" обижать тех, кто почему-то не может ответить подобным (например младших по возрасту или должности), ощущая при этом по отношению к ним этакую весёлую злость.

      Человек, не способный справиться с деструктивными для разумных существ животными инстинктами, такими как вот этот, или например "инстинкт разделения подвидов", и позволяющий им управлять своим поведением, или хуже того - диктовать цели, человеком является только условно.

      Проектов, или скорее литературных произведений, описывающих общество, где приняты меры не только против хрематизма, но и властолюбия, мне попадалось пока всего три.
      Уже упоминавшийся проект Лены Нигде (тот, который с сексуальным изобилием), нехорош тем, что он не для всех а только для избранных (по некоторому принципу) - что противоречит русской национальной идее. Которую в явном виде так до сих пор путём и не сформулировали. (И у меня сейчас тоже вряд-ли получится.) Но заключается она в том, чтобы не только самим "спастись", (что бы это ни значило) но и всех утащить за собою.
      Вторая претензия к этому проекту: уж больно хорошо он согласуется с другим проектом, реализацию которого нельзя допустить ни при каких обстоятельствах. Предусматривающим всестороннее закручивание гаек - тотальный цифровой контроль за каждым шагом каждого человека. (Несколько осовремененная концепция "золотого миллиарда".) А всех способных противодействовать этому пассионариев сманить на остров Нигде, чтобы они смогли там приятно деградировать.
      Этот улучшенный вариант коммуны хиппи неизбежно деградирует до животного состояния в течении буквально двух-трёх поколений. (А может и еще быстрее.) То, что там предусмотрено в плане "сексуального изобилия", для взрослых - вполне приемлемо. А вот по отношению к детям - "растление малолетних". Потому что раннее растормаживание половой сферы (которая до определенного возраста совсем не зря заблокирована!) ведёт к формированию в мозгу устойчивой доминанты - петли положительной обратной связи, такой же как при наркозависимости. Просто не дающей думать о чем-то другом и в результате делающей невозможной дальнейшее умственное развитие. И соответственно, необратимо калечащей еще не до конца сформированную личность. В результате, какими бы умными и продвинутыми ни были собравшиеся на острове коммунары - дееспособного потомства у них не будет.

      Второй проект тоже уже упоминавшегося автора с псевдонимом "Назгул" (от которого, по словам авторши предыдущего проекта, она и отталкивалась), тоже нехорош тем, что он не для всех. И вообще это "военный" коммунизм, где процесс воспроизводства хороших людей завязан на противостояние их сетевого сообщества со всем остальным человечеством. Исходно - средневековым.
      В принципе это то, что называется "фанфик" (ей богу, дурацкое слово) на "Ангарский вариант" Д.И.Хвана, монологи отдельных персонажей - специалистов разного профиля, авторов и исполнителей описанных в романе проектов. Объясняющие с инженерной точки зрения КАК это было сделано. Вот те самые "закрывающие" технологии.
      Однако, похоже Назгул считает данностью то, что "естественным" образом по горизонтальному принципу социализируется не более 10-20 процентов людей. И как-то повлиять на этот процесс не планирует. А напротив, предполагает жесткий отбор по виду социализации. Например для детей-беспризорников, оставшихся сиротами в ходе "тридцатилетней войны" в Германии, во времена которой и разворачивается действие романа. Впрочем, в рамках романа всё это вполне оправдано, а в качестве элемента проекта построения идеального общества - нет.
      Подходящая идея "двухфазного" общества - социализм советского типа со встроенными в него коммунами, описан в неоконченном произведении А.Ходова "Трансдукция". (И видимо "Игра на выживание", которую лично я не читал.)



      Из общественно значимых "измов" осталось рассмотреть только фашизм и феодализм. Последний - от "фьеф", "феод" - земельное владение с живущими там крестьянами, обираемыми и удерживаемыми в повиновении изначально прямой военной силой. А потом и обычаем, а так же законом и идеологией. Религиозной, естественно. Они же предписывают делить людей на "сословия" - по признаку рождения. (Само слово "благородный" означает всего лишь "хорошо родившийся", типа - в нужном сословии. И не более того.)
      Феодализм тоже делится на два этапа - феодальная раздробленность и абсолютизм. Первое - когда феодал (по сути - бандит с шайкой) и был главной военной ударной силой. Конница. Второе - когда роль главной ударной силы перешла к массовым пешим армиям, вооруженным высокотехнологичным (на тот момент) огнестрельным оружием. (Где дворяне были уже только в роли офицеров.) Которое могло себе позволить только достаточно крупное государственное образование. Верно ему служить (впрочем не государству или народу, а лично "сюзерену") феодалов а в последствии дворян (в том числе и безземельных) заставляла не только сила или денежное содержание, но и идеология. (Опирающуюся на вертикальную социализацию с обратным доминированием.) В том числе с помощью понятий долга и чести. И выкристаллизовавшаяся в конце концов в положение, что дворянин это человек, уже в силу своей сословной принадлежности обязанный служить, в чём и заключается его "благородство".
      А вот хрематизм при феодализме подавляется: как напрямую - воинской силой, так и идеологическими средствами. (В том числе за попытку "подзаработать" дворянства запросто можно было лишиться.) "Буржуёв" - хрематистов-горожан, действующих в своекорыстных интересах а не из соображений долга и чести, просто не пропускали во властные структуры, как этой самой чести не имеющих. Впрочем, это уже при абсолютизме. На предыдущем этапе никаких таких "властных структур" просто не было - за ненадобностью. Феодал сам, лично выполнял функции всех видов власти. И вообще творил что хотел, пока не попадал в вассальную зависимость к другому феодалу. Но и тогда всё сам, плюс обязанности перед сеньором.

      Что было до того? Что угодно - везде по-разному. Но вовсе не "рабовладение", как вслед за Марксом пытается нас уверить псевдонаука история. Классическое линейное чередование "формаций": первобытный коммунизм, рабовладение, феодализм, капитализм и наконец коммунизм индустриальный, с промежуточными состояниями в виде первобытно-общинного строя и социализма - на самом деле не более чем умозрительная выдумка. Она нигде не реализуется и много чего не учитывает. (Всё неучтенное было застенчиво запихнуто в концепцию некоего "азиатского способа производства", где якобы частной собственности нету, а эксплуатация человека человеком - есть. С помощью централизованного государства, надо понимать, и его институтов?) А на самом деле, классического рабовладения, якобы неизбежно наступающего после первобытно-общинного строя, не было абсолютно нигде, кроме древней Греции и Рима. Вместо этого везде были самые разные формы и степени личной несвободы. Заметим, что у нас слово "раб" однокоренное не только со словом "работа" (и кстати произошедшим от него, придуманным еще Карелом Чапеком словом "робот"), но и "ребёнок". Именно в силу его ограниченной дееспособности и зависимости от родителей. Но это вовсе не значит, что родители заковывают своих детей в цепи, заставляют вкалывать в хвост и в гриву, или сдирают с них кожу и добывают желчь - для получения писчего материала и зелёной краски, как это делали древние греки. А вот как раз значит, что ничего подобного у нас и в заводе не было, а слово было просто приспособлено, как имеющее самый близкий смысл.
      Классическое рабство можно отличить по узаконенному людоловству и по тому что сам раб желает в первую очередь вовсе не свободы, а заиметь своих собственных рабов.
      Однако, очаги этой жуткой аномалии периодически возникают по всему миру. Хотя и, как правило, подпольно. И рассмотрев условия их возникновения, (как например у нас в девяностые в Чечне), легко можно вычислить - что не так со странами и культурами, где это было возведено в ранг закона. Они бандитские. Но нету такого подавляющего тактического превосходства (в десять раз), как у всадника перед пехотинцем после появления конской упряжи современного вида, включающей стремя, но до массированного применения ручного огнестрельного оружия. (первая стадия феодализма)

      Так что феодализм, (в форме феодальной раздробленности), мог быть занесён извне: проблема перепроизводства феодалов решается как взаимоистреблением в ходе междоусобных войн, так и внешней экспансией. Мог появиться в результате перехвата власти на местах "силовыми структурами" в момент распада централизованного государства, например идеократического типа. Как это по всей видимости и было у нас. Мог возникнуть и самостоятельно - по "бандитской" схеме. Например там, где крестьяне пашут на волах "тяжелую" плодородную почву и не имеют возможности отбиться от конных бандитов. Это даже может территориально совпадать с областями где до того существовало классическое рабовладение. Но непосредственно из него произойти ну никак не может.
      Развивается феодализм от чистого паразитизма в сторону межсословного разделения труда. И в таком виде мог бы существовать и дальше, если бы не конфликт с хрематизмом: к государственной власти пыталось прорваться "третье сословие". Впрочем у нас всё происходило ровно наоборот, так как изначально феодализм и был межсословным разделением труда. Но деградировал в сторону паразитизма из за инфильтрации деструктивных идей от западных соседей. А третье сословие - наши собственные промышленники вовсе не рвались к власти. Потому что это были совершенно другие люди. И их капиталы имели совершенно другое происхождение. Периода бандитского первоначального накопления капитала просто не было: староверские общины скинулись и поручили выборным купцам на собранные деньги организовать производство чего-то нужного. А Николай-первый, во времена которого это происходило, обнаружив, что развитие экономики идёт не по аглицким методичкам, стал принимать меры... (За подробностями - к историку Пыжикову, ныне, увы, покойному.)
      Хрематистам-буржуям чтобы прорваться таки к власти, пришлось сперва предпринять меры по разложению и дискредитации феодальной идеологии. Злоупотребляя в частности понятиями свободы, равенства и их диалектическими дополнениями, трактуемыми вкривь и вкось. А так же используя свеже сконструированную религию - "протестантизм". Еще более дикую и зверскую - объясняющую и обосновывающую эксплуатацию человека человеком не межсословным разделением труда, опирающимся на божий авторитет и им же ниспосланное право рождения, как предыдущая, а "принципом предопределённости". Гласящим, что бог заранее, еще до рождения, разделил всех людей на "овец" и "козлищ": "избранных" для рая и "отверженных" - божьих врагов, которым по всякому предназначено попасть в ад. Но узнать кто есть кто можно только по тому, что "своим" бог подыгрывает - по их "успешности". В том числе и финансовой. Соответственно "неудачник" - религиозный термин, обозначающий божьего врага, подлежащего по этому всяческому третированию и в том числе безжалостной эксплуатации. Если бы был возможен дьявол - можно было бы сказать что это - религия дьявола. Так как - что бы ни творил для своего обогащения "успешный" мерзавец - во всём оказывается виноват вовсе не он, а господь бог!
      Впрочем, протестантизм это не единая религия, а сотни сект самой разной идеологической направленности. Одна из которых помогала чешскому национально-освободительному движению Гуситов много лет отбивать нашествие феодального сброда со всей остальной Европы.

      Долгоиграющим проектом "идеального феодализма", правда гибридного типа, является нынешняя Британская империя. Там все поголовно или работают на кого-то, или служат, а вся без исключения собственность в конечном итоге принадлежит королю. Король же является и главой идеологической подсистемы - "англиканской" церкви протестантского толка, но жестко централизованной. Королю (а чаще - королеве) даже не требуется оказывать на систему какие либо управляющие воздействия - "беты" с "гаммами" вполне справляются. А он там - этакий виртуальный "альфа".
      Гибридный этот феодализм потому, что конфликт с хрематистами был разрешен в их пользу еще когда в ходе войны "алой и белой розы" исходное рыцарство взаимно истребило друг дружку практически под корень. И новыми землевладельцами и феодалами стали толстосумы. Понятия чести и долга были подменены их имитацией - с помощью специфического английского лицемерия, предписывающего не "быть" а выглядеть. А все разборки между третьим сословием и королевской властью были по поводу распределения доходов. Когда они наконец пришли к консенсусу - получился очень эффективный коллективный хищник-людоед, подмявший в своё время под себя пол мира. И благоденствие которого стоило человечеству сотни миллионов человеческих жизней. Сколько - точно неизвестно: никто не считал. (Они же только "жертвы коммунизма" любят подсчитывать. Причем у них после десятков тысяч идут сразу десятки миллионов...) Но если например вспомнить, что в Америку было завезено 11 миллионов чернокожих рабов, а перевозили это "черное дерево" так, что доезжал только каждый десятый. И к этому добавить погибших при их захвате в рабство. То цифры по одной только Африке получаются настолько чудовищные, что непонятно, почему англосаксы до сих пор не пошли коллективно топиться со стыда в ближайшем болоте?


      Фашизм гораздо более интересное и сложное явление, корни которого - там-же, в европейском средневековье... Однако, оказывается, что и он тоже бывает разный. Поэтому сперва приведём "экстенсиональное" определение - перечислим, что ну точно является фашизмом.
      Прежде всего это конечно "натуральный" фашизм - итальянский времён Бенито Муссолини, который и взял себе это самоназвание. А наша пропаганда, благо слово это самим своим звуковым составом вызывает негативные ощущения, распространила его на всё, что ей не нравится. И в первую очередь на немецкий национал-социализм, с которым нам пришлось воевать не на жизнь а на смерть. Однако в те времена вся Европа была беременна фашизмом: вон даже тогдашний болгарский царь Борис умудрился заявить, что хочет стать "лидером фашистского типа" - типа быть царём ему недостаточно. А один мой знакомый, попав на телевидение (в приглашенную публику на передачу типа "свобода слова") выдал в эфир, что "вся история Европы это вялотекущий фашизм". И я это даже слышал.
      Но режим диктатора Франко в Испании, просуществовавший аж до семидесятых годов, фашизмом таки не считают. Не смотря на то, что во время тамошней гражданской войны (по некоторым сведения так до сих пор до конца и не затухшей) мы с фашистами впервые оказались по разные стороны баррикады: они дружно помогали одной стороне, а мы - другой (и потом приняли у себя беженцев). Помогали не только техникой но и добровольцами. А хитрый Франко, когда немцы таки напали на нас, умудрился не только не ввязаться (и в результате не огрёб), но и решить за наш с немцами счет свои социальные проблемы: послал им якобы в помощь добровольческую "голубую дивизию", куда спихнул всех своих самых активных отморозков. И за одно часть уголовников. А мы их всех благополучно истребили. Но перед тем, как попасть на восточный фронт, они еще успели обворовать пол Берлина.
      Однако, есть еще нечто латиноамериканское, что тоже называют "фашизмом"...

      И вообще это слово активно используется как политическое ругательство - не смотря на многочисленные попытки реабилитации. И вот ЭТО - вовсе не одна из них: нам необходимо разобраться, понять принцип. А он такой: фашизм это попытка восстановить или воспроизвести средневековое городское коммунальное братство - вот то самое, которое "не для всех". Построить солидарное общество поверх того, которое есть - атомизированного. Перенаправить во вне внутрисоциальную агрессию, за счет которой собственно там и идёт "война всех против всех". А перенаправив вовне, применить "для пользы дела" - захвата столь необходимых капитализму колоний, ресурсов, и главное - внешнего пролетариата, который они и планировали научно угнетать. Потому что без рабов - какие же они господа?
      Самое неприятное, что у немецких фашистов всё это вполне могло и получиться: общество которое они строили - тоже сверхэффективное, а стартовый уровень у них (и образовательный и научно-технический) был куда выше нашего.

      Таким образом фашизм одновременно с вертикальной, существенно использует и алгоритмы, характерные для горизонтальной социализации. Поэтому он - главный конкурент и враг коммунизма. Предполагающего тоже построение солидарного общества. Причем для всех. А фашизм - только для избранных - по некоторому признаку. Пусть даже по признаку обладания высокими показателями квалификации и морально волевых качеств. ("Характер нордический" из "семнадцати мгновений весны".) Но здесь характерно то, что разделение по этим признакам опирается на уже упоминавшийся "инстинкт разделения подвидов". Который в норме у людей должен быть наглухо заблокирован.
      Этот алгоритм в природе помогает увеличивать биологическое разнообразие и в результате расширить ареал обитания вида. Он запрещает скрещивание особей, биологически вполне совместимых, но отличающихся по набору внешних признаков, таких как окраска, элементы поведения... Формирует реакцию отторжения такого партнера, вырабатывая по отношении к нему ряд негативных эмоций - от страха и отвращения до ненависти и агрессии. Человек же расширяет свой ареал обитания совершенно другим способом - ему образование подвидов для этого не требуется. (Поэтому у вида homo sapiens sapiens в настоящий момент их и нет. Если конечно не принимать во внимание слухи о "снежном человеке".) В качестве примера действия этого алгоритма: польский язык или чешский нам уже непонятны, а вот еще понятный украинский, кажется нам смешным. Чем пользовались многие юмористы, например комическая пара 60-х годов Тарапунька и Штепсель.

      Таким образом, еще раз: городская коммуна "высокого средневековья" и воспроизводящий её фашизм - это сверхэффективное солидарное общество. Но братство там - далеко не для всех. И чтобы чувствовать себя господами, и тем и другим надо кого-то коллективно угнетать. Таким образом все три алгоритма здесь действуют совместно. Что собственно и указывает, что это именно алгоритмы - врожденные биологические программы, а вовсе не "свойства": свойства эти - взаимоисключающие, а алгоритмы способны действовать если не совместно, то по-очереди - в разных ситуациях или контекстах. Но это же показывает что контексты разгорожены в мозгу ментальными барьерами - нечто типа искусственной шизофрении.
Братцы Стругацкие чуть было не описали как в "Обитаемом Острове" ГГ Мак Сим проникает таки в Островную Империю и видит там вот такую организацию общества: автоматически действующий социальный механизм производит сортировку людей по типу морали. Вытесняя и даже физически переселяя на окраинные острова недоумков, подонков и отморозков. Откуда они плавают во внешний мир - разбойничать в своё удовольствие. А высоко-моральных и интеллектуальных - напротив в центр, оставляя посередине обывателей. И вот добравшись до такого высокоморального интеллектуала, и вроде как рассказав ему (кроме всего прочего?) о своём, описанном во всём цикле романов обществе "полудня", услышал в ответ, что мол так не бывает - это вас наверно кто-то выдумал! Слава богу - братцы вовремя одумались. Потому что именно это и есть идеальный фашизм. А расслоение морали (а значит и сознания - человек един!) у этого "интеллектуала" должно было быть ну просто чудовищным!
      И вот фашисты, объявив себя "мастерами" (и, надо признать, имея для этого веские основания), на роль подмастерьев и внешнего пролетариата они присмотрели себе... "Натуральные" итальянские фашисты - почему-то Эфиопию. А немецкие нацисты - нас. Воспринимая, как взбунтовавшихся подмастерьев. Которые победить-то конечно могут (и много раз так уже было), но сами по себе в одиночку ни на что не способны. А себя посчитали прирожденными хозяевами, самою природою назначенными эксплуатировать и научно угнетать вот таких вот кое-какеров. Всё это было оформлено как "расовая теория", основанная на тогдашней генетике имени Моргана и Вейсмана. (У нас после войны вовсе не просто так её громили и третировали как лженауку...)
      Ну а дальше, как известно, был "острый" эксперимент, по проверке того, кто тут "высшая раса". Столкновение не отдельных людей и даже не армий а экономик. Причем немцы, рассчитав всё правильно, сперва добились двух-трёхкратного превосходства по всем пунктам. Например против наших 190 миллионов не свои исходные 70 с копейками, а пол миллиарда - почти вся Европа. Результат хорошо известен. Осознав его, автор и организатор Адольф Алоизович честно застрелился. (Или отравился? Не важно.) Хотя заранее заготовленные средства эвакуации пребывали в полном порядке. (И лётчица сидела в кабине в полной боевой готовности.) После этого те из "веских оснований" кому больше хотелось быть господами - подались на запад, а кому важнее было братство - к нам, двигать нашу науку и технику.

      Следует иметь в виду, что после первой мировой немцам просто не оставили выбора - их общество умирало: их грабили репарациями и развращали. Бардак в Веймарской республике был просто жуткий... Как впрочем и инфляция и безработица. Но это была страна "хорошистов" и "отличников" - в массе своей хорошо образованных и высококвалифицированных. Стартовые условия у немцев, по отношению к нам, были просто замечательные. И поэтому предполагалось, что построение коммунизма начнется с Германии. А то, что оно началось с России - воспринималось просто курьёзом. Немецкий же был рабочим языком "третьего интернационала" - сетевой организации людей ненавидящих угнетение всех видов, а любящих братство, свободу и равенство. Вот именно в таком порядке, в пику предыдущему: где "братство" - по остаточному принципу. А стоящая на первом месте "свобода" - вовсе не та которая "freedom", а та, которая "libera" - и не свобода вовсе, а вседозволенность, исходно - сексуальная. (И разумеется это было ни разу не сообщество международных террористов, как это нам сейчас активно втирают. Впрочем, все виды запугивания, в том числе неким "терроризмом" это само по себе и есть терроризм.)
      Единственной возможностью выскочить из исторической ловушки, куда немцев злонамеренно загнали страны-победители с помощью "версальской" системы, так же как и для нас, было резко повысить эффективность путем перехода к солидарному обществу. Но тут у них, в отличии от нас, был выбор. И сделал его союз ветеранов первой мировой. "Откосивших" от защиты отечества интернационалистов Эрнста Тельмана с компанией они восприняли как безответственных болтунов. А пошедший на фронт добровольцем Алоизович с его характерными усиками (подстриженными таким образом, чтобы не мешали надевать противогаз) оказался для них своим. Поэтому его идеи пошли в массы и были приняты к исполнению. И у них таки всё получилось. Уже через пять лет после прихода к власти, вождя немецких нацистов объявили "человеком года". И умри он еще тогда - до сих пор считали бы благодетелем человечества.

      Кстати, фашизм это еще и "вождизм". А также "пучкизм": само слово "фаши" означает пучок, сноп. (Однокоренное разве что "фашина" - связка прутьев, какими раньше заваливали крепостные рвы.) У нас аналогичное слово "вене" - тоже пучок, сноп. "Вене венити" означает снопы вязать. (Однокоренные слова: веник, венок и кстати вены, идущие, в отличии от артерий по поверхности и "оплетающие" например руку.) Откуда же и венеды - народ хлеборобов, населявший если не всю, то существенную часть западной Европы. И давший это своё имя городам Вена и Венеция, а так же стране Венгрия. Прибалты, кстати, до сих пор нас так называют. Но мы отвлеклись.
      Рассмотрим эмблему... но не всем известную свастику, у нас, кстати стащенную - славянский солярный знак (то есть солнечный), но почему-то левая. А гораздо менее известную эмблему "натуральных" итальянских фашистов. Это ликторский топорик, вокруг которого пучок прутьев и всё это перетянуто ремнем. Тут всё прозрачно. С одной стороны это отсылка к древнему Риму, а с другой: прутья - это народ, топорик - вождь, а ремень - фашистская партия, сплачивающая народ вокруг вождя. Таким образом получается, что при фашизме народ заставляет подчиняться вождю не институты государства (законы, полиция, армия), а в дополнение к ним еще и общественная организация - партия нового типа.
      А то, что фашизм "канализировал внутреннее недовольство и перенаправлял вовне в виде внешней агрессии". А строился поверх капитализма, которому как раз позарез нужны колонии - вот так оно удачно совпало. И на основе этого совпадения интересов считать фашизм "террористической диктатурой крупного капитала", как это долгое время практиковалось в нашем обществоведении - просто глупо. Так как эти умные фразы на самом деле ничего не объясняют.
      Однако, не будем спешить: есть еще нечто латиноамериканское, что тоже называют "фашизмом". Каких либо достижений за ними не замечено, какого то ярковыраженного вождя тоже не видать, за то на лицо террор против собственного народа, учиняемый некими "эскадронами смерти" - то ли общественной организацией, типа уже подзабытого ку-клукс-клана в США, то ли вольнонаёмной частной армией. То есть почти подходит под это дебильное определение. Особенно если это действительно вольнонаёмная частная армия, содержать которую может... Ну тот у кого есть на это средства - обирающие эти страны корпорации. Чтобы давить недовольство населения своим бедственным положением.
      Вспомним что даже самые благополучные кап-страны это "общество двух третей". То есть только две трети населения способны создавать платежеспособный спрос. А треть - соответственно нет. Социальный мир там поддерживают всякими подачками и пособиями. А в менее благополучных странах третьего мира - общество "двух половин" или даже "одной трети". На подачки средств нет - все вот в эти самые "благополучные" утекают. Вот там - эскадроны смерти и прочий террор. Но можно ли считать это фашизмом, даже в том случае если это таки общественная организация - тоже партия нового типа? Хорошо, предположим что это достаточно отмороженные представители благополучной одной трети, защищают таким образом своё благополучие, терроризируя остальное население. Но братство-то где и солидарное общество, хотя бы в миниатюре?! И, кстати, привел ли уже упоминавшийся ку-клукс-клан к формированию из своих членов хотя бы какого ни будь мини-солидарного общества?
      В общем если это таки тоже "фашизм" то придётся констатировать, так же как и для капитализма, наличие двух его типов - "центрального" (настоящего) и вот такого - "периферийного".


О масонах.

      От слова "масони" - строить из камня. Игра это такая занимательная для великовозрастных детишек. В шпионов, конспирацию и вообще секретность. С тайнами, символикой, иерархией, легендами и мистикой. Досталось всё это добро скучающей "чистой" публике на границе средневековья и нового времени от цеха "свободных каменщиков". Каковые не сараи или дома и даже не городские стены строили, а столетиями удерживали в своих цепких лапках самые что ни на есть выгодные подряды - на строительство храмов. И строили они их соответственно тоже столетиями. В общем контора эта была та еще. И много чего в своих закромах накопила в том числе совершенно не относящегося к строительству. И всё это в конце концов досталось почтеннейшей публике...
      Ага - ага. Вот только мистика там - идиотская; тайны - какие сами придумают (и придумывают таки, используя эту игру для всякого-разного), а вот секретность и иерархия - самые что ни на есть настоящие. И потому всецело реализуется принцип "кто первый встал - того и тапки". А первым там был какой-то аглицкий лорд, как раз занимавшийся организацией шпионажа и прочей разведки. Он мгновенно просёк весь потенциал и перспективность для его дела этой организации. И вот, заняв первые строчки в тамошней иерархии и предусмотрительно распространив моду на эту занимательную игру среди высших слоёв общества своих потенциальных противников, а потенциальными противниками у наглов - абсолютно все (потому что у них "нету постоянных друзей, а есть только постоянные интересы", преследуя которые они учиняют какие вздумается пакости абсолютно кому угодно, без всякого зазрения совести, которой у них просто нет), наглы теперь вот уже не первое столетие незаметно используют в своих неблаговидных целях как наивных дурачков, честно выполняющих игровые правила, так и хитрых жучков, обделывающих через эту систему свои тоже не слишком чистоплотные делишки.
      Поэтому почти прав тот, кто утверждает, будто революцию в России устроили жидомасоны. Февральскую - сто процентов! А вот октябрьскую - извините нет. Потому что верхушки всех политических партий (но кроме большевиков и анархистов) состояли в масонском клубе и через него координировали свои действия. А наглы, соответственно, дирижировали этим процессом. И как только русская армия наконец приготовилась сделать действенные шаги к достижению той цели, якобы ради которой Россия вообще ввязалась в эту совершенно ненужную ей войну - освобождение от неверных "второго Рима" (при том что Москва - "третий"). Так сразу же был инициирован вот этот дворцовый переворот. ("Революция" - от "револьви" - вращать. Револьвер - с барабаном - отсюда же.) И пришедший к власти видный масон Керенский (одновременно возглавлявший, кстати, и временное правительство и Петроградский совет, заседавшие в соседних комнатах) первым же своим декретом поломал у армии единоначалие - то, без чего она функционировать в принципе неспособна. Ввёл выборность командиров. В результате на каких либо разумных и планомерных её действиях был поставлен большой и жирный крест. Однако армия даже в таких условиях еще пол года как-то воевала, хотя теоретически должна была рассыпаться сразу.

      Вот только не следует отождествлять жидов с евреями: последних в масоны просто не принимали, якобы из за патологической болтливости. Впрочем, еврейским жидам вполне хватает присущего этому племени и культивируемого не первое тысячелетие крайнего трайбализма. А вот всем остальным такая форма, как масонство, ну прямо манна небесная.


Похвальное слово дуракам.

      Не путать с идиотами, кретинами и прочими олигофренами!

      Но обычно все путают, а ведь это вовсе не синонимы. И уж тем более слово "дурак" никак не синоним слову "глупец".
      Глупцу синонимы кретин с олигофреном. "Олигофрен" это дословно и есть "слабоумный" - точный медицинский термин. А слово "кретин" - самоназвание невезучего народа, сподобившегося поселиться в горной местности (возможно во всех прочих аспектах и вполне благодатной), где дефицит микроэлементов (прежде всего йода и вроде бы селена) приводил к массовым заболеваниям щитовидной железы, вызывающим специфическую форму слабоумия. Эти люди называли себя просто "христианами" - вот так оно звучало на их языке. Для профилактики подобного у нас в магазинах есть йодированная соль. (Только огурцы ею солить не надо, или капусту - такая гадость получится!)
      Что же касается "идиота", то медики обозначают этим термином такую степень слабоумия (F74 по 10-й версии ихней классификации), при которой человек не то что читать/писать, а и говорить-то научиться не способен! А мы, кто не врачи и с подобным не сталкиваемся - обозначаем этим словом всего лишь высшую (с нашей точки зрения) степень неадекватности (в каком либо вопросе).

      Но если дурак это не глупец и тем более не слабоумный, то... А не расскажет ли нам что про это сам Русский Язык... Чего это, например, у него в народных сказках именно дурак всегда добивается успеха, в чём бы он ни заключался. А его старшие братья-умники, если предусмотрены сюжетом - нет. И это в то время, как, у других языков, например в немецких сказках, тамошний дурак - dumkopf (дословно: "глупая голова") и в самом деле глупый.

      Так что он нам скажет про дураков?
      Разное:
что дураков не сеют не пашут, они сами родятся    -- не то
что на дураков не обижаются    -- тоже не то
что один дурак задал вопрос и озадачил сорок мудрецов    -- теплее
что ни делает дурак - всё он делает не так    -- еще теплее
что дуракам закон не писан    -- уже почти горячо
      и как продолжение:
если писан то не читан,
если читан то не понят,
если понят то не так!
      А так же:
что дураки учатся на своих ошибках, а умные на чужих    -- ага, вот оно!

      Заметим, что:
не ошибается только тот кто ничего не делает
на ошибках - учатся
      Вернее всё наоборот:
учатся - на ошибках!
      Поэтому полный вариант:
дурак учится на своих ошибках,
умный - на чужих,
глупец не учится вообще.
      А кроме того:
мудрый не ошибается,
а гению учиться не надо - ему "гениус" (духи) подсказывают.

      Вот и получается, что умные учатся у дураков!

      Понятно?

      Дурак это вовсе не тот кто глуп, туп или невежественен (не информирован, невоспитан) - для обозначения таких людей есть специальные термины: глупец, невежда, тупица. Дурак это тот, кто всё делает по-своему, не так как люди. Решает каждую задачу заново. Самостоятельно. Часто не делая различий между новым и хорошо известным.
      Да, по отношению к хорошо известному (и надёжно отлаженному) это выглядит глупо. Ну зачем, спрашивается, заново изобретать велосипед, по новой наступая по пути на все разложенные там грабли и заново набивая все шишки?! Разве что из любви к искусству. Или чтобы ненароком не разучиться велосипеды изобретать...
      А вот по отношению к новому, особенно такому, где нужен свежий взгляд и нестандартный подход (и на чем уже обломали зубы все умники) - дурак незаменим.

      дуракам везёт?

      ...ну если бездну ума, таланта и интуиции, без которых в девяноста девяти случаев из ста ничего не получается, называть везением, то несомненно да.
      Тем более, что слово "умный" и тем более "умник" имеет в русском языке заметный иронический оттенок. И обозначает в лучшем случае человека знающего и эрудированного. Но зачастую - знающего в основном "с какой стороны у бутерброда масло". А "умник" - однозначно любителя въехать в рай на чужом горбу. Соответственно носителей противоположных качеств, в том числе добросовестности, честности, трудолюбия и некоторой житейской наивности, выражающейся например в вере людям на слово, подобные организмы и называют дураками.

   Дураков работа любит?   --- ага.
   На дураках мир держится?   --- несомненно!

      Соответственно и гении эволюционируют из дураков - путём помудрения до такого уровня что уже успевают исправлять свои ошибки быстрее, чем их заметят окружающие.
      А еврейских жидов по этому поводу жаба душит: у евреев дураков не бывает, потому и гении невозможны.


Про евреев. Ну и про жидов.

      Это тоже совсем не синонимы.
      Более того: слово "жид" конфисковано и больше к евреям никаким боком не относится! (Разве что чисто исторически - как их бывшее самоназвание.)
      Что бы эти самые жиды ни говорили... (Имеются в виду еврейские жиды. Существуют и другие. Причем во множестве. Однако, для простоты картины ограничимся только этими.) Они вишь желают по-прежнему использовать евреев в своих неблаговидных целях как массовку и "пушечное мясо". Переваливая на них ответственность за чинимые гадости. А самим прятаться за их спины - мы де тоже евреи... И чо? Не имеет значения!

      Ну так вот: "еврей" это вовсе не национальность, как мы думаем. Еврейский народ - вовсе не народ. Однако они активно пытаются стать нацией и народом. Уж скоро лет двести как. С переменным успехом. Вот даже самоназвание сменили. И теперь это слово конфисковано и используется исключительно для обозначения того самого явления, из за которого евреи от него и отказались. Того - от чего пытаются дистанцироваться. Тоже с переменным успехом.
      Поэтому любой, утверждающий что "жид" это позорное название еврея - либо идиот либо провокатор. Агент тех самых жидов. (Совсем не обязательно еврейских.) Пытающийся устроить нечто типа шахматной вилки: заставить всех нас либо считать всех евреев жидами, навесив на них этакий первородный грех; либо признать что жидов несуществует. А это примерно то же, что убедить всех бабушек, хозяек сереньких козликов, что серых волков несуществует. Что это такие же козлики - ну серые же! Чтобы спокойно отправляли своих козликов в лес погуляти...

      Впрочем, обо всём по порядку.

      Лет двести назад я бы мог сказать, что евреи это религиозная конфессия - иудаисты. Потому что, хотя они и считают себя семитами, но говорят на разных языках, в том числе и своих собственных (идиш, ладино...) к семито-хамитской группе никаким боком не относящихся; не имеют ни общей территории ни общего фенотипа, а про общее для всех происхождение - только байки рассказывают. То есть то ли выдумали его, то ли присвоили. (Вместе с байками.) За-то верят в общий для всех, и при том весьма обширный набор вот этих самых баек, записанный с помощью давно устаревшего и крайне неудобного алфавита, которым тем не менее упорно пользуются. (Возможно, это была тайнопись, какие школьники начинают изобретать классе в четвёртом, но к шестому это обычно надоедает.) Но главной почему-то считают "устную традицию". То есть истина - не то, что в книге написано, а что ихний поп скажет.
      Соответственно "иудаизм" - одна из трёх "авраамических" религий (еще христианство и мусульманство) - базирующихся на одной и той же первой книге, известной как "ветхий завет". А вторая - у каждой, своя. Соответственно, слово "жид" - это всего-навсего "иудаист", "иудей" - с польским акцентом. (Откуда все евреи к нам и набежали. Точнее - просочились. Сквозь "черту оседлости".)
      Дальше я бы взялся расписывать, что это за религия такая; в том числе предметно объяснять, почему слово "жид" приобрело столь негативный смысл, что евреям аж пришлось брать другое самоназвание. (С претензией на "всеевропейскость", чего уж там... Ну да ладно.) И был бы не то что бы не прав... Просто есть точка зрения, объясняющая всё гораздо лучше.

      Один еврейский поп - "раввин", давая кому-то интервью, сказал (проговорился?) что де у всех есть свобода выбора - стать праведником или грешником, то есть принять сторону бога, или же его антагониста, а вот у правоверного еврея такой свободы нет... Внимательно подумаем, как такое может быть? Технически. Что помешает верящему в эти байки, тем не менее "перейти на другую сторону"? (Ну кроме уверенности что вот это хорошо и правильно, а противоположное - нет. Или как минимум что вот так велел самый главный начальник.) Начать действовать вопреки? А то же самое, что в действующей армии мешает солдатам перебежать на сторону противника! (Ну кроме морального обязательства воевать за "наших" - в виде принесенной присяги.)

      Ну так вот: жиды, а тогда будущих евреев называли именно так, это не народ и даже не религиозная конфессия, а АРМИЯ. Предназначенная для ведения войны КОМПЛЕКСНОГО типа против всех остальных людей. То есть на любой территории армия эта - вражеская. А религия "иудаизм" у неё вместо устава. Соответственно жид один не бывает - это всегда организация. Заговор. Им даже специально сговариваться не надо - достаточно действовать как в уставе прописано...
      Вот евреи и попытались соскочить с этого поезда. С переменным успехом: уж больно выгодная это штука. Для тех, кто командует...

      Рядового этой армии никто даже и не собирается спрашивать, желает ли он воевать "за дело жидовское" (что бы это ни значило). Он попадает в "учебку" с самого момента рождения и дрессируется там по специальной методике, нынче известной как "еврейское воспитание".
      Евреи носятся с этим своим традиционным воспитанием как цЫган с писаной торбой, всячески его превозносят и рекламируют. И не без причины. Оно и правда даёт в жизни значительные конкурентные преимущества: эффективно прививает усердие и усидчивость; заставляет прилежно учиться, овладевать знаниями; вырабатывает уверенность в себе и своих силах, а так же в моральном и интеллектуальном превосходстве (в том числе гипертрофированную и ничем не обоснованную), раскачивает амбиции; развивает любые, даже самые минимальные способности до уровня таланта. Но при этом надёжно глушит все искры гениальности (а маленькие дети - все гении), прививая рабскую зависимость от Авторитета - а как иначе им, этим будущим солдатом великой тайной армии, можно будет командовать? Да и с "трудовым воспитанием", дающим не только умения но и вкус к сделанному собственными руками - в еврейском воспитании засада. Не для того их готовят, чтобы вкалывали: труд это удел рабов, а их задумали и вывели как расу надсмотрщиков!
      Потому-то нормальные и адекватные люди нет-нет да посматривают на еврея с этаким тщательно скрываемым подозрением: обижать приличного, а часто и вполне себе хорошего человека совершенно не хочется, но вот ментальные закладки, которые неизвестно в какой момент сработают...

      Вот, например, буквально на днях у одного вполне адекватного товарища, обитающего на проза.ру под ником Инвариант и пишущего в частности про информацию, наткнулся на следующее:

      " Женщина, которую соседка обвиняет в том, что она разбила одолженный у нее горшок, приводит в свое оправдание для большей убедительности три аргумента сразу:

   во-первых, говорит она, я у тебя не брала никакого горшка;
   во-вторых, когда я взяла его, он уже был разбит;
   в-третьих, я тебе его вернула совершенно целым.
(Из работ З.Фрейда)

      На каком-то, якобы посвященном физике, сайте наткнулся на статью с опровержением "культа Эйнштейна". Как обычно, из раза в раз повторяются все те же три аргумента:

   во-первых, все это неверно;
   во-вторых, он это украл;
   в-третьих, это написала его жена.
"

      Неужели не очевидно, что в первом случае каждый из трёх "аргументов" отрицает два других, а во втором - напротив: все три друг дружку дополняют?
      Да, Эйнштейн попятил базовую идею (что то ли эфир то ли само пространство в направлении движения "сминается") у Пуанкаре с Лоренцем. И вывернул её наизнанку: то что надо было доказать (что скорость света должна получиться во всех направлениях одинаковой) - объявил истиной (постулатом). Причем с математической частью (интеллектуальной собственностью Пуанкаре) сам не справился - пришлось жене. Ну так это еще и неверно! (Не выполняется как минимум в масштабах Солнечной системы.)
      Что это, как не внезапное селективное отключение разума - срабатывание такой вот ментальной закладки?

      Так в чем же оно заключается - вот это самое "дело жидовское"?
      Кто бы знал...

      Э-э нет! Всё лежит на поверхности. Вся информация не просто доступна, она общеизвестна! Начиная с происхождения, описанного в "книге злых людей" достаточно подробно. То есть, разумеется, то что там написано - выдумка, но всё-таки скорее всего в некоторой степени коррелирующая с тем, что было на самом деле. (Впрочем, такова почти вся история - её пишут и переписывают вовсе не из академических соображений - зафиксировать то, что реально было.)
      Центральный элемент этой истории - "синайский турпоход". Это когда экскурсовод сорок лет зигзагами водил будущих евреев по Синайской пустыне. Водил от одного склада продовольствия к другому - чем, думаете, они там эти сорок лет питались? Манной, якобы "небесной". А манная крупа, если кто забыл, это не до конца размолотая пшеница - не до муки а вот до крупы. И все эти сорок лет они занимались исключительно тем, что можно назвать "боевой и политической подготовкой". То есть сам турпоход - тяжелый. Физически слабые отсеиваются. А всё свободное время (оно у них там всё было свободное) им промывали мозги специально сконструированным религиозным учением. Центральная идея которого, что они одни только люди, а все остальные - нет. Так, скот говорящий. Что их одних только бог избрал, а всех остальных отдал им в рабство. Или (для тех, кто по-умней), что они де имеют перед богом дополнительные обязанности, а перед всеми остальными - дополнительные права.
      По поводу того, кто и зачем всё это организовал - мнения расходятся. КОБ`овцы во главе с генералом Петровым (ныне покойным) считают что это египетские жрецы. Они де захотели стать господами, превратив всех остальных в рабов. И попытались с помощью жестокого евгенического эксперимента ВЫВЕСТИ для этого расу (ну или породу) надсмотрщиков. Этаких самовоспроизводящихся бездушных орудий, легко управляемых со стороны хозяев и предельно жестоких по отношению ко всем остальным. Но здесь сразу же возникает вопрос: им что мало было уже имеющихся миллионов рабов, которые, например, таскали многотонные каменные блоки при строительстве очередной пирамиды?

      Э-э-э нет - всё не так! Плоховато мы представляем себе древний Египет. Хотя даже в школьных учебниках уже есть для этого почти все необходимые сведения... Не было там никаких миллионов рабов - пирамиды строили свободные (вольнонаёмные) специалисты, использующие простые но эффективные бетонные технологии. Тамошние рабы - "живые убитые" это и не рабы вовсе, а аналог наших зэков или скорее военнопленных. (И вообще это акт гуманизма: раньше пойманных бандитов, нападавших на страну, просто и без затей отправляли в ведомство бога Сета...) Жрецы, соответственно, вовсе не попы, а ученые и учителя. А фараон вовсе не царь и бог, а "главный хлеборез". И это вовсе не шутка. Если его коллега - китайский император, функцией которого было "соединение земли и неба", должен был например во время одного из связанных с этим обрядов публично вспахивать поле, то фараон в аналогичном случае должен был целый день резать хлеб так, чтобы КАЖДОМУ жителю Египта достался кусочек. (И не дай бог кому не хватит...) И главное: Египет это цивилизация, так же как и наша, расположенная там, где по всем канонам жить нельзя. И там и у нас каждый год неожиданно случается плановая природная катастрофа. Такая, что за пределами подготовленного помещения человек без специального снаряжения просто умирает.
      У нас - холодно. Пол часа без верхней одижды и ты - труп. А "беспашенный период", когда невозможно производить никакие полевые работы, продолжается аж семь месяцев в году! Против максимум двух в любом другом климате. И соотношение трудозатрат и урожайности получается таким, что прокормиться здесь не смог еще никто. Кроме нас.
      То что у нас зима и медведь, в Египте - разлив Нила и крокодил. Тоже жуткий зверь, деваться от которого просто некуда - надо как-то уживаться. А "плановая" высота длящегося аж четыре месяца разлива - "уровень изобилия" это 16 локтей - примерно 8.5 метра. (В верховьях, стиснутых каменными берегами - в три раза выше.) Но и 10 метров не редкость. А если только 6 - в Египте наступал голод. Так что никаких "домиков на сваях". Ну и где жить? А пить что? Вода в ихней речке и когда разлив и когда нет - не совсем жидкая: отходы жизнедеятельности половины Африки. Внутрь ЭТО - только в кипяченом виде! А вскипятить - во всём Египте ни одного дерева на топливо. (Не растут из за тех же разливов.)
      Соответственно выжить там, так же как и у нас, могли только свободные и свободолюбивые общинники. Сбежавшие из соседней Сахары, которая в те поры была еще вовсе не пустыней, а напротив - благодатным краем. Сбежавшие от гнёта "начальства" (а фактически бандитов) плодящегося в таких местах как тараканы. И пытающихся подмять под себя всех до кого могут дотянуться - стоит только чуть упустить из под контроля ситуацию с идеологией, моралью, нравственностью - или что там регулирует отношения в обществе. Но первыми в болота будущего Египта подались будущие жрецы, которые и подобрали алгоритмы выживания. А для общинников они писали инструкции на все случаи жизни. В том числе и как менять власть, буде перестала выполнять возложенные на неё функции по поддержанию всеобщей справедливости. (Предусматривающая, в частности, истребление всех, причастных к власти предыдущей.) Соответственно окружавшая фараона знать люто их ненавидела. (Так же как общинников и крокодилов.) Ясно, что в таких условиях рабство - невозможно. Но хочется: какие же господа без рабов - так, насмешка.
      Так что инициаторов синайского турпохода следует искать в окружении фараона. Хотя и без жрецов-ренегатов, разумеется тоже не обошлось. Однако то отребье, которое для этого дела удалось сманить посулами, что де они все станут господами, оказалось ни на что не годным. Не способным защитить даже самих себя - когда встретились с настоящими разбойниками. Вот и пришлось их дрессировать по полной программе, одновременно дожидаясь благоприятной международной конъюнктуры - нашествия "народов моря". Тогда и бросили получившееся народ-войско на завоевание нынешней Палестины. Впрочем, всё равно не самостоятельно, а в союзе с какими-то бандитами. (А это самое "нашествие народов моря" это случайно не кризис поздней бронзы? Если да, то возникают смутные, но очень нехорошие подозрения...)
      Управляемость получившегося народа-войска со специфической религией в роли устава обеспечивалась тем, что роль попов там могли выполнять только и исключительно представители колена Левит. В которое организаторы ввели своих представителей. Но впоследствии управление видимо было потеряно и столь удобный инструмент подобрали ростовщики. Они фактически наживаются на человеческом горе и чтобы остатки совести не заели их насмерть (в самом что ни на есть буквальном смысле этого слова) - нуждаются в "генеральной отмазке" - примерно такой, какую и предоставляет иудаизм. Так что цели этой шайки-лейки легко вычислимы. (Как всегда деньги и власть.)

      Еще одна важная но малоизвестная деталь этого механизма - "коллективное откровение". Откровение это когда бог напрямую (якобы) общается с кем либо. А тут не то что бы участниками, но как минимум свидетелями этого был весь коллектив. (Более подробно - см. комментарии к статье "теодицея атеизма", дискуссию с Super Vegeta, который мне про это и рассказал. В качестве религиозной пропаганды, полагаю - чтобы обосновать свою богоизбранность. В частности пост #46, после которого оппонент аж русский язык забыл... (Правда только на время.) Вся дискуссия целиком - посты #33 - #60.)
      Обставлено оно было следующим образом: что это мол единственное и ПОСЛЕДНЕЕ прямое обращение бога к избранному им народу, да и вообще к кому либо. В дальнейшем - исключительно через жрецов, как бы они ни назывались. То есть: "подчиняйтесь назначенным вам начальникам". Но если вдруг случится еще одно коллективное откровение, то значит вот этого - на самом деле не было - оно было фальшивое! Ну каково?
      Исус из Назарета этим существенно воспользовался. Когда он пришел лечить евреев от жидовства, то набрал себе учеников (свидетелей), водил их по стране, читая лекции и демонстрируя мелкие чудеса. После чего совершил генеральное чудо (помер и потом воскрес), доказывающее что он - сын божий, а следовательно всё это и было одним большим коллективным откровением, отменяющим предыдущее!



О половом диморфизме.

      То есть зачем природе понадобилось два пола? И почему именно два? (А не три, и не 64 как у инфузорий?) И чем различаются (ну давайте будем говорить о животных) самки и самцы - не считая вполне очевидных и наглядных различий - вот этих самых вторичных половых признаков?

Сразу и заранее скажу что понадобились они потому, что для благоденствия вида необходимы и стабильность и изменчивость, совместить которые в одной особи невозможно. Вот женский пол - для стабильности, а на мужеском природа экспериментирует...

Ну а теперь объяснения - длинные и нудные. Которые можно и пропустить.
(Взгрустнулось вишь химию немножко вспомнить.)

      Не знаю, надо объяснять или нет очевидную вроде бы вещь, что у живого существа выделяют "фенотип" и "генотип". Генотип - проект, набор чертежей по которым построено это живое существо. А фенотип - это вот оно само, данный экземпляр живого существа. Можно сказать - конкретная реализация этого проекта.
      Чертежи записаны на длиннющие молекулы, известные как ДНК и РНК. Причем ДНК клетки - такая длинная, что когда уложена подобающим образом (как правило во время деления клетки) - её даже в световой микроскоп видно. Их назвали "хромосомами" ("хромос" - цвет, а "сома" - тело) потому что хорошо окрашиваются. (Как научились окрашивать ближе к концу XIX века - так и разглядели.) ДНК, которая в этой системе считается главной, более всего похожа на одёжную застёжку "молния". Только зубчики одной её половины не входят в промежутки между зубчиками другой, а сцепляются с ними попарно. И они не все одинаковые, а четырёх типов: у одной пары - по одному элементу чем между собою цепляться (по заряду электрическому - положительный и соответственно отрицательный) а у другой - по два: А-Т и Г=Ц. Здесь "А", "Т", "Г" и "Ц" - первые буковки правильных химических названий веществ, из которых сделаны эти "зубчики". Есть еще "У" (урацил), который в РНК вместо "Т" (тимина). (Остальные три радикала: "адени", "гуанин", "цитозин". Все по форме более-менее одинаковые.) То есть всю эту застёжку "молния" можно рассматривать как одно длиннющее число в четверичной системе счисления. А можно как последовательность чисел, из трёх вот таких вот "цифр" каждое, кодирующее одну аминокислоту. (Хотя и не очень понятно с какого места начинать.) Потому что "изображенная" на чертеже деталь - это белок, представляющий собою вот такую вот последовательность аминокислот.
      В роли основы - к которой всё это крепится - цепочка из молекул сахара "рибоза", сцепленных между собою остатком фосфорной кислоты. Ну сказать что "остатком" - не совсем правильно. Как известно, фосфорная кислота это H3PO4 - к фосфору прицеплено три "O-H" группы, а четвертый "O" (кислород) двойной связью. (То есть формулу надо бы писать как: (OH)3-P=O.) Ну так две из них задействованы для связи с молекулами сахара, а одна - осталась. Потому всё это вместе и проявляет кислотные свойства.

      Для тех, кто забыл со школы, что такое сахар (а я так вот оказывается и не знал!) - маленький ликбез. Как известно, основа всех органических молекул углерод "C" - четырёхвалентный (то есть образует четыре связи) и при том прекрасно цепляется между собою: -C-C- или -C=C-, образуя цепочки. При чем на остальные связи тоже нужно что ни будь прицепить, ну хотя бы по водороду... И если связь одинарная, то эти цепочки - гибкие. А вот очень похожий на него кремний так не может, а может только через кислород: -Si-O-Si-. И такая связь - жесткая. Так камни сделаны...
      Если сделать цепочку из N атомов углерода, связанных одинарными связями, а на все свободные связи повесить по водороду "H", то получится "предельный углеводород". Для N = 1, 2, 3, 4, 5... они называются "метан", "этан", "пропан", "бутан", "пентан", "гексан", "гептан" и так далее. Первые из них газы. (Те самые, которые в газовой плите.) Далее - жидкости, имеющие с увеличением номера всё более высокую температуру кипения. Используемые в качестве топлива в автомобилях бензин, керосин и солярка - их смеси. (Какие получились при не очень тщательной перегонке.) Далее вазелин, плавящееся от температуры человеческого тела; парафин - где-то от трех десятков атомов углерода и наконец полиэтилен - до нескольких тысяч. Называется он так потому, что получается из вещества с двойной связью - "этилена". (В присутствии катализатора эта связь рвётся; на один её конец тут же цепляется атом металла, а второй - в поисках к чему бы прицепиться, разрывает такую же связь у соседней молекулы этилена... И пошла цепная реакция полимеризации!)
      Разумеется, углеродная цепочка может быть и замкнутой в кольцо и разветвленной. Каждая такая у химиков точно описывается неким длиннющим сложносоставным словом. По отношению к простейшей линейной все они - "изомеры".
      Если вместо одного из водородов на такую углеродную цепочку повесить "-O-H" группу - получится спирт: "метиловый", "этиловый", "пропиловый", "бутиловый", "пентиловый", "гексиловый"... Или их изомеры - если не на край, а куда ни будь в середину. Например изопропиловый спирт, где -O-H группа на среднем атоме цепочки из трех углеродов, продают в магазинах как "жидкость ИПС" для мытья стёкол. Если повесить две O-H группы - спирт будет "двухатомный", если три то "трехатомный" (как например глицерин) и.т.д.
      Если повесить не O-H группу, а один только кислород, присобаченный к углероду двойной связью - это будет называться "альдегид". Что значит спирт, лишенный "гидрогениума" то есть водорода. А вот если на одном атоме углерода висит и то и другое - получаются "карбоновые" (угольные) кислоты. Все они: R-COOH где "R" - радикал (от "радикус" - корень). Например если это просто водород, т.е. кислота сделана из метана - она будет "метановая" или муравьиная; если -CH3, т.е. из этана - этановая, она же уксусная; из пропана (радикал: -CH2-CH3) - пропановая, уже не столь интересная... Интересные кислоты, типа лимонной или щавелевой получаются когда несколько кислотных групп... Однако, не о них сейчас речь.
      Ну так сахар это вот такой альдегид, у которого на каждый из атомов углерода (кроме того где O=) повешено по O-H группе! Соответственно этих самых сахаров полным полно. (Вернее "моносахаридов" - а то они еще и в цепочки "полисахариды" соединяются). Различаются они и длиной углеродной цепочки и тем на какой атом повешен кислород и тем в какие стороны торчат O-H группы по отношению друг к дружке. А еще одинокому кислороду скучно висеть на одном атоме углерода. И если их достаточно - пытается соединить собою парочку, сделав из молекулы этакий пяти или шестиугольник с собою в одном из углов. И тут тоже получаются два варианта. Но они интересны только при кристаллизации, так как в водном растворе он то туда то сюда.
      То, что основное топливо для всех биологических механизмов "глюкоза" - это шесть атомов углерода; одиночный кислород с краю; все O-H группы - в одну сторону, кроме второй от кислорода. То, что запасы на зиму - "крахмал" у растений и "гликоген" у животных - полисахарид из десятков молекул глюкозы (в некотором смысле аналог парафина); то что строительный материал растений "целлюлоза" (аналог полиэтилена) - из сотен и тысяч. То, что мы кладём в чай, это "дисахарид", где к глюкозе приделана "фруктоза", отличающаяся только тем, что одинокий кислород сдвинут на соседнюю позицию.
      А вот тот сахар, который в РНК ("рибо-нуклеиновой" кислоте) - "рибоза" - короче глюкозы на один углерод (т.е. их там 5 штук) и все O-H группы - одну сторону. В ДНК - "дез-окси-рибо-нуклеиновая" - то же самое, но без одной O-H группы. В результате чего РНК получается гибкая, а ДНК - жесткая. Вот её и используют для долговременного хранения информации, а РНК - как рабочие копии.

      А еще, все эти органические молекулы кривые, несимметричные (говорят "хиральные"). Однако у всего живого все они кривые - в одну и ту же сторону. Так что цепочки из них получаются закрученные в спираль. И соответственно ДНК больше всего напоминает винтовую лестницу. В замке для правшей: чтобы ему сверху было удобно мечом отмахиваться, а поднимающимся снизу нападавшим - нет.
      А вот белок - тоже цепочка, но из аминокислот - закручивается в другую сторону - левую. Но там эти аминокислоты - все разной формы и размера. (Только стыковочный узел у них одинаковый.) Поэтому "первичная" спираль из них получается тоже кривая и сразу скручивается во "вторичную" структуру, а потом в третичную. И в результате получается эдакий ком, но строго определенной формы - деталька какого-то механизма. Вот последовательность аминокислот этой детальки на ДНК и записана. (Впрочем, говорят, что в самом крайнем случае такой деталькой может поработать и РНК, скрутившись должным образом во вторичную и третичную структуры. Для того и гибкая.)

      Всё это конешно замечательно, но "ты про ёлку-то не забыл, боярин дубовый?!" (Ц)
      "Когда желудь спелый..." Ну то есть кислоты все потому кислые, что от них запросто отваливается злобно-агрессивный ион водорода и отправляется плавать отдельно. (Каковой и обнаруживает находящийся у нас на языке специально на это настроенный датчик.) А сама она (то что называется "кислотный остаток") оказывается заряжена отрицательно. Вещества с противоположными свойствами, отправляющие в свободное плавание группу O-H, известны как "основания". (На них у нас, кстати, специального датчика нет.) И если щелочи, состоящие из вот этой самой группы O-H и щелочного металла (калия например или натрия), полностью отдавшего этой группе свой единственный валентный электрон, и поэтому больше ничем кроме притяжения разноимённых зарядов не связанные, попав в воду закономерно отправляются плавать по отдельности. То чего спрашивается например аммиаку NH3 неймётся? Азот, будучи по природе трёхвалентным, и заполучив свои три атома водорода, попав в воду, хочет себе еще и четвертый! (Неужто ради симметрии - чтобы тетраэдр получился?) Соответственно в воде плавает осиротившая O-H группа, а сама эта молекула аммония становится положительно заряженной.
      Ну так аминокислота это атом углерода, к которому с одной стороны присобачена вот эта "аминогруппа" -NH2, с другой - кислотная группа -COOH, а с третьей - какой ни будь радикал. От самого простого - "никакого" (атом водорода) - будет аминокислота "глицин" или -CH3 - следующая по сложности "аланин", до сколь угодно сложных. Всего их известно штук пятьсот. Но в нас для построения белков используется из них всего штук двадцать. Аминогруппа с кислотной группой другой молекулы, будучи разнозаряженными, притягиваются. И с некоторым усилием (ценой изъятия молекулы воды) сшиваются. В клетке этим занимается специальная РНК-управляемая швейная машинка "рибосома"... (Впрочем туда аминокислоты попадают не сами, а с помощью "транспортной" тРНК, действительно похожей на букву "Т". К её ножке крепится аминокислота, а на макушке - код, зеркальный к очередным трем четверичным циферкам в "матричной" мРНК, по которой белок собирается.
      Впрочем, всё это можно прочитать почти где угодно - хоть вон в той же википедии. Конешно верить ей - себя не уважать. Но это в основном по социально-значимым вопросам. (Включая оценки.) А по техническим - разве что перенасыщено терминологией и малосущественными подробностями (при том что злонамеренно упущены существенные), но понять в принципе можно.
      В общем как в клетке хранятся и используются чертежи её деталей - более-менее известно. (Включая управление этим процессом, в том числе аналог директив условной трансляции...) А вот как по этим чертежам построить клетку с нуля? Или хотя бы из готовых клеток - ткань, из тканей орган, а из органов - организм... По-моему до сих пор совсем не ясно. (Впрочем, в природе клетки с нуля и не строятся - размножаются делением. А вот организмы - да: вырастают из одной клетки.)

      Ладно, вернёмся к нашим баранам.
      Чертежи могут содержать ошибки и дефекты... Да не просто могут, а обязательно содержат! Более того, дефекты появляются в процессе жизни и накапливаются. Правда некоторые могут оказаться даже полезными, но очень, чрезвычайно редко; некоторые нейтральными, ни на что особо не влияющими, но подавляющее большинство делает нарисованный на чертеже механизм неработоспособным. А инженера, который бы разобрался и исправил - в этой системе не предусмотрено. Поэтому во-первых чертежи в каждой клетке - в двух экземплярах. Мало того, что ДНК - двойная спираль и одну половинку всегда можно восстановить по второй, так еще и все хромосомы - парами. (Ну может кроме одной, как раз и определяющей пол.) Во-вторых время от времени выполняется обмен генетической информации между организмами. Как правило при смене поколений. А вот в третьих - неизвестно: выполняется ли их сверка и коррекция. А так же передача генетической информации между клетками организма с помощью некоторого аналога бутылочной почты. Но теоретически должно бы. Иначе, на чем тогда паразитируют натуральные вирусы? У которых ни энергии ни исполнительных механизмов - кусок носителя информации в белковом конверте. Клеточная оболочка, даром что толщиной всего в две молекулы, очень, чрезвычайно прочная. Так просто её не взломать...
      У одноклеточных зверей - инфузорий, на примере которых в учебнике биологии и описан "половой процесс" - обмен между двумя такими клетками генетической информацией, этих самых "полов" - аж шестьдесят четыре штуки. То есть шестибитный признак (или таки состоящий из трех ДНК`шных "цифр"?) - чтобы потомки одной и той же клетки информацией не обменивались или хотя бы счетчик не обнуляли. (Типа один такой обмен на сколько-то обычных делений.) Потому как для них это бесполезно - все дефекты одни и те же.
      А вот у многоклеточных организмов, включая нас с Вами, птичек, рыбок и даже растения, таких полов всего два. Ну значит и предназначение у них совсем другое.
      Тут дело вот в чем: как я уже говорил в самом начале, у биологического вида есть два важных для него качества: стабильность (которая вообще основа жизни) и изменчивость (чтобы приспосабливаться к меняющимся внешним условиям) - совместить которые в одной особи невозможно. Вот природа и разнесла эти два качества на два разных пола следующим незамысловатым способом: сделала чтобы у того, который отвечает за развитие, естественный разброс какого ни будь параметра (если это мыши, то например длина хвоста, густота шерсти или кровяное давление) был в десять раз больше, чем у того, который отвечает за стабильность. Вот таким вот образом природа на мужеском поле экспериментирует. (Умолчим про встроенное шило в соответствующем месте, заставляющее нашего брата совать нос во все щели, где его и прищемят. Или травиться всякой гадостью...) У тех же мышей, чтобы получить следующее поколение, необходимы (почти) все самки, но достаточно всего одного самца (на сколько-то штук).
      В отличии от инфузорий, просто меняющихся генетической информацией, у высших организмов "сверка четрежей" реализована как смена поколений. При чем от хранящей стабильность самки на каждую новую особь берется ровно 1 (одна) яйцеклектка. Со всеми механизмами, а часто и вместе с запасом стройматериалов и топлива, как например в курином яйце. А от самца - 107 (десять в седьмой степени) сперматозоидов, в то время как нужен тоже ровно один. Но это как раз для того, чтобы устроить соревнования, в ходе которых отсеять все хоть сколько ни будь дефектные. (Неизвестно, куда этот самец успел слазить и какие там получил повреждения...)
      И вообще, как известно, эволюция работает следующим образом: изготавливаются много-много несколько отличающихся друг от друга экземпляров и устраиваются их натурные испытания. Те экземпляры, которые их успешно прошли, служат отправной точкой для следующей партии - тоже со злонамеренно внесёнными отклонениями... А так как эксперименты проводятся в основном на мужеском поле, то "стрела эволюции" направлена в его сторону: если самцы в среднем крупнее самок - весь этот биологический вид становится крупнее, если в среднем мельче - мельчает. Если самцы в среднем умнее - вид развивается, если глупее - деградирует... Соответственно в деле развития женский пол "под ногами мешается" у мужского: "вставляет палки в колёса" прогрессу, но и во времена упадка не даёт окончательно деградировать...

Обратим внимание: никаких благоглупостей по поводу "борьбы за существование": конкуренцию между особями одного вида эволюция старается исключить. Потому что она ведёт к негативной специализмции и тут уже проигрывает весь вид. Всего лишь болеее приспособленный самец даёт больше потомства. Но это он сейчас более приспособленный, а что будет завтра - неизвестно. Природа терять ценные гены очень не любит. Злоупотребление "выигрышными" стратегиями типа хищничества тоже пресекается: слишком эффективный хищник удаляется вместе с пригревшим его биоценозом. (Он его просто разрушает.) По этому и нету стайных кошек. (Кроме львов, живущих там, где копытных... Ну просто завались.) И без того чрезвычайно эффективный хищник - самое продвинутое изделие эволюции.

      Обратим внимание: стратения эта выигрышная только и исключительно для самого хищника, тратящего на получение сопоставимого количества ресурсов меньше или даже значительно меньше усилий. (Но только пока может находить для себя жертвы.) Но проигрышная для включающей его в себя системы. Поэтому канибализм (поедание себе подобных) в природе тоже запрещен. (Кроме редких исключительных случаев.) А уж для человека она тем более недопустима. Еще и потому что это откат обратно к животным. И далее транзитом в эволюционный тупик к коллективным насекомым, типа термитов. С утратой способности к самостоятельному разумному мышлению, разумеется.

      Книжка мне тут попалась интересная: А.А.Ивин "Наука, паранаука и псевдонаука" ( издательства www.prospekt.org , напечатанная, если верить выходным данным, тиражом всего в 50 экземпляров.) Кстати, довольно толковая. (Хотя верить на слово присяжному защитнику "нормальной" официальной науки конешно же не следует.)
      Ну так при её чтении начинаешь понимать, что у науки - те же самые проблемы. А вот деления на мужской и женский пол что-то не наблюдается. Следовательно имеет место быть безобразный "матриархат": эта самая "нормальная" наука, а точнее "женская" её часть, базирующаяся на догмах, скромно называемых "парадигмами", при поддержке недобросовестных политиков, желающих навесить на неё те же функции, что в предыдущую эпоху выполняла религия, не просто захапала себе ведущие позиции, а нагло выдаёт себя за ВСЮ науку. А настоящую науку, вернее её "мужскую" часть - реально занимающуюся добычей нового знания, выдаёт за пара-, или даже псевдо-науку, или в самом лучшем случае терпит под названием "анархической". Каковое словечко придумал некто П.Феерабенд, известный (даже мне!) методолог и философ науки. Показавший в частности, что "заинтересованность, насилие, пропаганда и тактика 'промывания мозгов' играют в развитии нашего знания и науки гораздо большую роль, чем принято считать"... Что как-то не очень совмещается с поисками истины. Да и например "анархичность" общественных и социальных наук (по тому же Ивину в противоположность к "естественным") - всего лишь в том, что там нету единой господствующей парадигмы. А что есть? Масса конкурирующих и даже непримиримо враждующих между собою догматических учений. В том числе таких как экзистенциализм, неотомизм, неомарксизм, и.т.д. То есть всё то же самое, только в еще большей степени. (Не зря же например про историю, если не называют её продажной девкой, то говорят что это "политика, опрокинутая в прошлое".)
      В общем приходится констатировать факт, что с наукой у нас беда - науку обсели догматики, начетчики и гешефтмахеры. (В лучшем случае бабы - не важно какого пола.) Озабоченные чем угодно, только не поисками истины.

     

 Ваша оценка:
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список
Сайт - "Художники" .. || .. Доска об'явлений "Книги"