Предложу и свой обзор работ. Работы выбраны случайным образом - где название приглянулось, где лень накатила (и поэтому в выборку попал рассказ малого размера), где просто звезды сошлись. Все мои "фе!" и "ух ты!" сугубо субъективны, с позиции читателя со своими тараканами в голове. Оценки пока проставлю по текстовой шкале - хорошо, средне и т.д.
.
Не люблю править теги (чтобы в тексте нормально отображались пробелы между абзацами), поэтому, пардон, буду делить точками. Само участие в конкурсе критиков не интересует, но по себе знаю, что авторам могут быть интересны сторонние комментарии.
.
Если мой отзыв негативный, то его основной посыл не "все, бросай писать", а "поразмышляйте, подумайте и к следующему разу сделайте лучше". Некоторым авторам пишу "есть потенциал". Потенциал есть у всех, но у этих людей сейчас он выражен ярче.
.
P. S.: после прочтения очередного рассказа появилась мысль добавить еще одну строчку, отражающую смысл "выделяется ли рассказ из общей массы или нет". Назовем ее... допустим... "отличие". Как показывает практика, при "нет" преимущественно сама манера письма (стилистика, оригинальность изложения и прочие умные эпитеты) сходна с тем, что есть во многих работах.
.
P. P. S.: Я понимаю, что современные технологии развращают в плане грамотности, но уважаемые авторы, на будущее - вычитывайте тексты. Пожалуйста. А если вдуматься, то те самые коварные современные технологии (например, Word) вполне неплохо отмечают грамматические, пунктуационные и даже стилистические ошибки.
.
Итак, приступим!
.
.
Косенко Д.Ю.Тайна седьмого сектора
.
Увы, не впечатлило. Да и в середине текста мне уже стало понятно, что речь идет о насекомых. Один лишь вопрос вертелся в голове - пауки или тараканы?
Юмор... нет, не получилось даже улыбнуться. Хотя у меня с ироничными текстами всегда немного напряженные отношения.
Что понравилось? Название заинтересовало.
Оценка: так себе.
Прогноз: в полуфинал не пройдет.
Отличие: нет.
.
.
Бэд К.Попаданцы - как они есть
.
В данном случае мне имя автора показалось знакомым. Вроде как рассказы очень нравились лет так семь-восемь назад. Но, с другой стороны, память - штука-то коварная. Так что проверим...
...как иногда выражаются - "написано живенько и бойко". Иронично, читать легко, любопытно, что будет происходить дальше. Приятными оказались и отсылки на современные животрепещущие и не очень проблемы. Но все же исподволь скребло чувство, что есть какая-то небрежность. И концовка заставила недоуменно спросить - "и все?"
Оценка: хорошо.
Прогноз: полуфинал - да, финал - нет.
Отличие: нет.
.
.
Махавкин А.А.Бд-16: Самбади
.
Для начала хочу извиниться перед автором: в этом году на портал захожу очень редко, поэтому ссылку в комментариях удалось заметить только сейчас.
Теперь - о самой работе. Признаюсь, сначала читать было скучно - как-то всего много, пестрит, сфокусироваться было сложно. Ладно, собрались, вернулись к началу... Ага! Вот та ключевая фраза, где переход от животного к человеку. Некоторое любопытство возникло, появился по мере прочтения даже интерес... Но есть всяческие "но". Первое "но": мне постоянно не хватало более ясных переходов от одного логического фрагмента к другому. То есть, как по мне, и плавное скольжение не получилось, и четко оформленные "звенья" - тоже. Может быть, помешали рассуждения. Второе "но": хотелось видеть более сильный и интересный финал. А так - и идея не новая, и сюжет обычный.
В целом я оцениваю текст средне. Впрочем, тут случай "плюс-минус".
Прогноз: финал - нет. Полуфинал - 50/50, зависит от общего фона.
Отличие: нет.
.
.
Фетисов Д.Бд-16: Санитары пустошей
.
Как ни странно, а в этом рассказе что-то есть. Наверное, дело даже в разнице между первой и второй половинами рассказа. Если при прочтении первой части становится уныло, то вторая заставляет несколько оживиться. Вроде как в прошлом обзоре было отмечено, что особо ничего против сленга не имею, но его концентрация на одной книжной странице в творчестве современных авторов угнетает. Ладно, хватит морализаторства. По сюжету: ничего особенно, но хороший плюс дает книга. Название привлекло внимание.
Оценка: где-то между "средне" и "хорошо".
Прогноз: на полуфинал шансы есть. А на финал - не думаю.
Отличие: нет. Впрочем, потенциал есть.
.
.
Летучий Д.Бд-16: Не торопись, а то опоздаешь
.
Не принято пиджаки на все пуговицы застегивать, если что. А так: сам сюжет понравился. Конкретнее - ошибка в машине времени. Именно это я буду долго помнить. Теперь минусы. Логика прихрамывает и местами сильно. Некие экспериментаторы сначала через капсулу президента прогоняют, а затем самого обыкновенного человека. Да еще за это деньги берут (эксперимент, наверное, чтобы "отбить"). Хотя у нас ученые тоже деньги берут - от государства, правда..., но иногда и платят. Короче говоря, хватает деталей, которые неуместно отвлекают. Стиль изложения не понравился. Местами превращается в подобие отчета.
Оценка: средне.
Прогноз: шансы на полуфинал малы.
Отличие: ощущение, что автор новичок в писательском деле.
.
.
Некрасова А.Бд-16: Выбор
.
Случайным образом мною было проведено интересное наблюдение: как развивается у человека умение выражать мысли на бумаге. Причем, это относится не только к художественному стилю, но и к прочим тоже. Отчет, диплом, заметка...
Можно выделить своеобразные этапы. На первом этапе автор часто пишет скудными однообразными предложениями. Второй этап подобен сдвигу маятника в противоположную сторону. Предложения усложняются, обрастают причастиями, деепричастиями и многоэтажными конструкциями. При подходе к третьему этапу автор постепенно начинает осознавать ценность глаголов, чувствовать оптимальную длину предложений, речь заметно обогащается. Сколько еще этапов до мастерства - пока не скажу, ибо эксперимент продолжается. И этот рассказ - наглядный пример второй стадии. Первое предложение: "Никита сидел, уткнувшись в монитор, и напевая под нос какую-то песенку, какую и сам сказать не мог".
А, может, все же так:
Никита сидел, уткнувшись в монитор, и напевал под нос какую-то песенку. Какую - сам сказать не мог.
Глагол чем хорош? Он насыщает текст действием.
По сюжету - ничего особенного. Тема частая, вариаций много, но основа общая. Нужно что-то более неожиданное во взаимодействии Смерти с людьми.
Оценка: средне.
Прогноз: попадание в полуфинал маловероятно.
Отличие: оно описано в самом комментарии.
.
.
Самойлова А.Бд-16: Рыжий волк
.
А идея-то не нова. Совсем. Тем не менее, всем известно, что одна мысль может приходить в разные головы. В истории таких примеров хватает.
По исполнению - сложно отметить что-то особенное. Не плохо, но и не хорошо. Средне.
Хотя оценку ставлю "средне со сдвигом в плюс".
Прогноз: возможность достичь полуфинала зависит от общего фона.
Отличие: нет.
.
.
Куншенко И.А.Бд-16: Татуировка на запястье
.
Хорошо. Четко, ясно и по делу. Читать интересно и легко. Рассказ цельный, но можно при желании развить и в более крупную форму. Есть над чем поразмыслить. Для максимального балла все же мне чего-то не хватило (или помешало).
Оценка: хорошо (а, может, и "очень хорошо").
Прогноз: однозначно вижу в полуфинале. Финал - вполне вероятен.
Отличие: выделяется больше идеей и динамичностью, есть желание почитать другие работы.
.
.
Филатов С.Н.Бд-16: Есть идея!
.
Идея понравилась. А ее воплощение на бумаге - нет. Время от времени терялось понимание, кто есть кто. Поэтому даже обидно.
Оценка: за идею - хорошо, за исполнение - средне.
Прогноз: полуфинал - может быть.
Отличие: стиль написания - нет.
.
.
М.Г.Бд-16: Только люди
.
Неплохо. В сюжете что-то есть. Да и подумать хочется - а, может, и не так буквально слова стоило тем несчастным воспринимать? Не столько в мостике-речке-лесе дело? В общем, есть простор для фантазии читателю.
Изложение - не очень.
И самый главный вопрос - а солнце почему именно фиолетовым стало?
Оценка: между "средне" и "хорошо".
Прогноз: полуфинал - может быть.
Отличие: стиль написания - нет.
.
.
МатильдаБд-16: Хочешь?..
.
..."сладких апельсинов, вслух рассказов длинных...". При прочтении названия невольно некогда популярная песня вспомнилась.
Теперь по делу. Неплохо. Правда, для меня рассказ оказался предсказуемым с первых строк об отъезде родителей. Вот сразу же. Несколько выправило ситуацию дальнейшее развитие событий - больница, голос...
Фрагмент с выигрышем на сайте сильно "провалился" из-за обилия "он". Сами же персонажа наделили именем, а мысленно - возрастом, внешностью, какими-то особенностями... А в итоге только простое "он"?
Оценка: между "средне" и "хорошо".
Прогноз: полуфинал - может быть.
Отличие: нет.
.
.
Родионов М.В.Бд-16: Уход в игру
.
Ваше персональное слово-паразит - "вот". Совет: напишите новый рассказ (не для конкурса) такого же объема, в котором будет полностью отсутствовать это слово.
Помните вулкан Эйяфьятлайокудль в Исландии? Название то еще, согласитесь. Имя героя примерно также воспринимается.
В целом сюжет неплох, но несоразмерен по "весу" своих частей. Парень долго бежит, долго возится с бумагами, а основное действие укладывается в небольшой фрагмент. Понятно, что есть вставки про то, про другое... Концовка хотя и оказалась для меня несколько неожиданной, но особо впечатления не произвела.
Оценка: средне.
Прогноз: полуфинал - сомнительно.
Отличие: нет.
.
.
Мусланова Е.С.Бд-16: Любовь к океану с другой Земли
.
Рассказ понравился. С одной стороны, мне особенно интересна тема моря, а с другой - пришлось по душе плавное, лиричное повествование. Хотя особой новизны не удалось заметить (тот же "Солярис"...), но читать было приятно. Мелкие огрехи присутствуют.
Оценка: хорошо (а, может, и "очень хорошо").
Прогноз: однозначно вижу в полуфинале. Финал - вполне вероятен.
Отличие: выделение больше по ритму, но желание почитать другие работы есть.
.
.
Пименов П.Звёзды становятся ближе
.
Тот случай, когда сложно поделиться своими впечатлениями. Рассказ добротный. Но не выдающийся. Читать приятно. Но не запомнится. Чем-то напоминает ту, "старую" фантастику. В то же время - не хватило некой концентрированности, что ли...
Оценка: хорошо.
Прогноз: надеюсь увидеть в полуфинале. Финал - не знаю.
Отличие: есть потенциал, есть желание почитать другие работы.
.
.
Клюев В.И.Второй шанс
.
Есть некая своя манера письма. Не то, чтобы уникальный стиль, но рассказ отличается. В то же время постоянно не покидало ощущение, что "вот если бы вычистить, как следует отшлифовать...". В итоге общее впечатление: слишком много всего.
Оценка: где-то между "средне" и "хорошо".
Прогноз: переход в полуфинал зависит от общего фона.
Отличие: при желании автор может добиться интересных результатов.
.
.
Медведева В.Ю.Бд-16: Судья
.
Честно... сказать особо нечего. Средний рассказ, довольно обычный сюжет... Местами "царапали" отдельные слова - близость расположения однокоренных или повторы (где-то в начале текста постоянно - "было", "были").
Оценка: средне.
Прогноз: полуфинал - шанс есть, но небольшой.
Отличие: нет.
.
.
Рожкова А.Двадцать четыре часа
.
Может быть, даже и неплохо, но рассказ неживой. Не верю в персонажей и в их (достаточно нелогичные) действия.
Оценка: средне.
Прогноз: полуфинал - не думаю.
Отличие: нет.
.
.
Пышкин Е.А.Бд-16: Из пункта А
.
Если ничего не путаю, то такие сюжеты в этом сетевом уголке не приветствуются. Но помню, что когда Стивен Кинг вклинил себя в один из романов цикла "Темная башня", то подобный финт вызвал лишь раздражение.
Оценка: средне.
Прогноз: полуфинал - не думаю.
Отличие: нет.
.
.
Ролдугина С.Бд-16: Клака
.
Автор на сайте известный, в определенном смысле - признанный. И это - чего уж тут скрывать - мешает адекватной оценке (даже при субъективном подходе). Читать текст легко и интересно, есть свой стиль, повествование живое. Сюжет... неплохой, но хотелось бы чего-то большего. И в целом основное ощущение можно обрисовать так: автор может лучше, но почему-то предложил рассказ "на один день".
Оценка: "хорошо" или "очень хорошо".
Прогноз: полуфинал - да, финал - вполне вероятно.
Отличие: по стилю письма - да.
.
.
Рубер А.Бд-16: Молчание призрака
.
Не ново. Местами любопытно, но постоянно казалось, что можно было где-то сократить, а где-то, напротив, дать более живое описание. Штампы и стереотипные образы тоже не в плюс.
Оценка: между "средне" и "хорошо"
Прогноз: полуфинал - может быть, но шанс небольшой.
Отличие: нет.
.
.
Пока на этом завершу. Будет ли продолжение - не знаю. Если получится, то напишу.