Аннотация: ГРАЖДАНЕ! ЕСЛИ ВЫ ЯВЛЯЕТЕСЬ НЕЖНЫМИ И РАНИМЫМИ НАТУРАМИ; ЕСЛИ ТОЛЬКО ПОХВАЛА НЕ ВВЕРГАЕТ ВАС В ДЕПРЕССИЮ И ВООБЩЕ ВЫ ПРОТИВ ГРУБОГО НАЕЗДА НА ВАШЕ ТВОРЧЕСТВО - НЕ ОТКРЫВАЙТЕ ЭТОТ ФАЙЛ. А ЕСЛИ УЖ ОТКРЫЛИ - ПЕНЯЙТЕ НА СЕБЯ!
Вначале - немного о критериях оценивания.
Я считаю, что:
1) в рассказе должна быть этическая составляющая, эстетическая она же и развлекательная тоже она. Пропорции могут меняться, но тем не менее;
2) в рассказе должна присутствовать определённая структура, хотя бы в самом общем виде (завязка-развитие сюжета-кульминация-развязка, можно ещё экспозицию и послесловие);
3) рассказ должен быть написан хорошим русским языком; при этом персонажи хорошим русским языком могут и не владеть, но вот автор - обязан. В случае, если рассказ идёт от первого лица, владение автора русским языком всё равно должно чувствоваться. Любого, кто попытается спросить: "Как это?" отсылаю к рассказу "Сорвейн" А.Гарридо;
4) всё вышеперечисленное автор может тасовать, как угодно и пихать, куда захочет, в том числе в места, где никогда не светит солнце ПРИ ОДНОМ УСЛОВИИ - это необходимо для структуры рассказа, для внятного выражения идеи... короче, для чего бы то ни было. И указанная необходимость должна быть очевидна не только автору, но и читателю. Если не справились - это не мои проблемы;
5) не напрягайте меня фразами типа "я писал в последний день", "это начало/продолжение/окончание цикла", "не хватило объёма" и т.д. Когда я читаю рассказ - я ожидаю увидеть рассказ, а не недоваренную клейкую массу. Зачем мне знать, что вы не старались, не уважали читателя, а сделали это тяп-ляп?
Теперь - совершенно необходимый в моём случае дисклеймер.
ГРАЖДАНЕ! В ЭТОМ ОБЗОРЕ НЕ ТОЛЬКО МОГУТ, НО И БУДУТ СОДЕРЖАТЬСЯ НЕЛИЦЕПРИЯТНЫЕ ОТЗЫВЫ, В ТОМ ЧИСЛЕ, ВОЗМОЖНО, НА ВАШЕ - ИМЕННО ВАШЕ! - ПРОИЗВЕДЕНИЕ. ЕСЛИ ВЫ - ТОНКАЯ И РАНИМАЯ ДУША; ЕСЛИ ОТЛИЧНЫЙ ОТ ПОХВАЛЫ ЛИБО РЕЗКИЙ ОТЗЫВ ВВЕРГАЮТ ВАС В СОСТОЯНИЕ ДЕПРЕССИИ, ЗАКОНЧИТЕ ЧТЕНИЕ НА ЭТОЙ СТРОЧКЕ. ПОЖАЛУЙСТА, ЗАКРОЙТЕ ЭТОТ ФАЙЛ, ПОКА НЕ ПОЗДНО!!!Я НЕ ОТВЕЧАЮ ЗА ВАШЕ ДЕВИАНТНОЕ И СУИЦИДАЛЬНОЕ ПОВЕДЕНИЕ ПОСЛЕ ПРОЧТЕНИЯ ОБЗОРА!!!
В принципе, я сама грешила в своё время историями из бесконечного сериала "Я - вся в белом, остальные - д'Артаньяны" (с). Поэтому придираться по части "что автор этим хотел(а) сказать" не буду. Отмечу лишь, что в рассказе нет ни художественной новизны (обилие штампов, картонные персонажи), ни новизны сюжетной. Пока читала, напевала: "Инкуб и русалка, сюжет этой песни..."
Экспозиция в рассказе затянута непомерно. Вся история с мужиком, разбившимся впоследствии в ДТП, оборачивается пшиком. Зачем она нужна? Охарактеризовать персонаж? Так в принципе эта характеристика видна и из последующих действий Русланы. Доказать, что "все мужики - многоточие", и что действия героини оправданы? Ну, разве что. Другой функции у сценки не существует. А учитывая провокативное поведение самой героини - оправдание весьма сомнительное.
Само же основное действие, начиная с завязки и заканчивая уместившимися в шесть строчек кульминацией и развязкой (хотя кульминация "с чужих слов" - это довольно паршивое в литературном плане зрелище), начинается в последней трети рассказа. Я не стану детально разбирать сомнительный процесс превращения нежити в человека; я отмечу только абсолютную недостоверность поведения героини. То она крута немеряно, то доверчива, как институтка. Ну-ну...
Это... точку в названии убрали бы, а? Зачем же вот так сразу подставляться?
А сам рассказ хорош, очень хорош. Довольно чётко построена композиция, в нужных местах стоят нужные акценты. Идея, опять же... И особенно хороши два главных героя, два друга: вампир и священник. Поступок второго человеку верующему может показаться весьма сомнительным, но мотивация главных персонажей - безупречна. Разве что... если люди боятся, они к источнику опасности детей вряд ли будут посылать. Скорее, сами пойдут. Инстинкт продолжения рода и защиты потомства. А вот вампир и священник получились действительно живыми.
Что особенно порадовало - расхождение в словах, мыслях и поступках вампира. Расхождение, которое не только не цепляет глаз, но кажется вполне естественным, создаёт целостный образ.
Ещё один хороший рассказ - при этом, что называется, "не моё" абсолютно. Но сделано очень хорошо - несколько эпизодов, поданных с разного ракурса; неплохая стилизация под разное время. Рассказчик умело нагнетает обстановку, между делом знакомя читателя с некоторыми событиями истории; уместной является и вставка "документа". Право же, есть, что почитать и есть, над чем подумать. Вдобавок, автор достаточно хорошо знает, что он хочет сказать - редкость в наше время.
Единственная проблема в рассказе - неясно, для чего он написан. Парадокс? - отнюдь. Для меня идея рассказа - это образ толпы как чудовища. Идея - да, она хороша. Но сам рассказ заканчивается пшиком. Нет кульминации, нет развязки. Эпизоды можно продолжать. А в данном случае (это моё личное мнение, разумеется) нужна "ударная" концовка. Ещё царапают "разъяснялки" в тексте, типа "июня по ромейскому календарю". Во-первых, я не уверена, что по ромейскому календарю этот месяц назывался именно июнем, во-вторых, выбивает из стилизации жутко.
У автора почти получилось написать хороший рассказ в диалогах. Увы, но только "почти". Сама идея... мне она неприятна по личным причинам, однако хороша. Не могу не оценить. Но сюжетные ходы, но штампованная завязка... По ходу чтения в голову лезет то "Интервью с вампиром", то "Те, кто охотится в ночи". Я могу предположить, что автор их не читал :), но я читала... и мне они в голову лезут очень назойливо.
Ещё мне жутко не нравятся напыщенности. Опуская многочисленные сентенции относительно превосходства высшей расы (ну, представьте себе, что вы долго рассказываете... возьму пример из рассказа - рассказываете курице о том, что она - птица, пища, а вовсе не полноправный партнёр в двусторонних отношениях. Долго вы будете этим заниматься? И главное - зачем? А вот герой этим занимается почти что весь рассказ), приведу пример апофигеоза: "Красивое, стройное тело в колышущейся оболочке ночной рубашки. Она еще не знает, что скоро саван сменит это одеяние. Прекрасная роза, которую срежет садовник Смерть". Кто-то, возможно, найдёт эти сравнения живыми и красивыми. Но а) лично я подобное читала уже много раз; б) представьте себе, что вы жалеете курицу или корову, которую скоро поведут на убой. Вам не кажется, что излишний пафос будет... эээ... несколько неуместным? Я говорю о том, что в контексте заданной психологии вампир то и дело сбивается на что-то столь левое, что я только диву даюсь.
Вдобавок, рассказ не смотрится чем-то цельным. Остались висеть на стене ружья типа "вампиров-маток". Девочку кто-то специально заразил раком, я правильно поняла? Нелишне бы... нет, не объяснять это, видит Верховный Нечестивец, в тексте и так хватает объяснялок. Просто подбросить пару намёков. Опять же, происхождение вампиров, о котором в тексте - только намёки... Нет, не смотрится рассказ самодостаточным. Началом чего-то бОльшего либо отрывком - смотрится. Но зачем выставлять на конкурс отрывок?
Резюме: средне. А жаль. Эту бы идею да написать как следует...
Красиво написано. Правда, очень красиво. Картинки перед глазами стоят всё время; вдобавок, очень хорошая ритмика. Оччччень хорошая ритмика, просто-таки стихи в прозе. Читала и наслаждалась.
Было бы идеально, если б не несколько мелочей. Во-первых, после названия у меня возникло чёткое ощущение: паука описывают. И всё было славно, пока я не дошла до четырёх лап... Потом паук оказался котом. Потом выяснилось, что он таки паук, хотя и кот... не многовато трансформаций для бедного - нет, не животного; для бедного читателя?
А ещё мне так и не удалось понять, ради чего рассказ был написан. Нет, он классный, он экспрессивный, драйвовый, замечательно написанный... но после прочтения остаётся пустота. Впрочем, это лично мои впечатления, которые если и повлияют на оценку, то незначительно.
Дочитала с трудом. Выпила полторы чашки кофе, сходила помогла отсканить задание для работы, раз двадцать напомнила себе о чувстве долга и о том, что критик не имеет права говорить о вещи, которую не дочитал... Ещё напомнила себе о том, что "Баффи - охотница на вампиров" является популярным телесериалом, и когда-то я его сама смотрела не без удовольствия... Первые серии по крайней мере.
Помогло лишь отчасти.
Что в рассказе получилось хорошо - кроме шуток, хорошо - экшен. То есть, сцена драки идёт вполне себе прилично.
Что в рассказе получилось плохо - всё остальное. Отмечу самые заметные провалы и провисы.
1. Описания. Природы, героев - чего угодно. Как только автор начинает описалово - появляются ляпы, которые, конечно, скрашивают чтение, но оно автору нужно, чтобы читатель дико ржал посреди драматического момента? "Парень сделал ещё шаг и прижал её к стене, нависая за счёт своего роста. Нара внутренне хмыкнула, глядя в его бледное лицо всё ещё расширенными глазами. Пробивавшийся в закуток свет уличного фонаря заливал его наполовину, подчёркивая резкими мазками теней жестковатые, но правильные черты. Вторая половина тонула во тьме. И глаза горели как два зелёных огня" - в данном случае не действует правило о том, что местоимение относится к последнему существительному того же лица и числа. В данном случае действует правило: "Кого первый раз "он" назвали - тот, собственно, он и есть". В результате я сижу и гадаю: какую часть парня заливал свет фонаря, а какая тонула во тьме, и каким образом получилось именно так, если глаза горели - сталбыть, верхняя половина освещена? "Сонный город хмуро прислушивался к упругому ритму ударников из-за захлопнувшейся за ней боковой двери, резкий свет фонаря равнодушно вылизывал чёткий круг на асфальте" - чего делали ударники, простите? Я уж не говорю о том, что учуять можно запахи, но никак не воздух. Хватит, правда? Там просто ещё есть...
2. Мысли персонажей. "И с чего это он так, а?" - и далее: явная объяснялка для читателей. Лень было прописать нормально?
Сюжет... а что сюжет? Баффи - она Баффи и есть, как бы её ни называли. Я не говорю о плагиате, я говорю об общем впечатлении.
Начало хорошее. Намного лучше, чем начало первого рассказа.
Вообще, весь рассказ - это хорошо. Это именно то, что надо. Я уже говорила, что автору удаются драйвовые сцены? ;) Ну так вот: здесь удалось почти всё. В рассказе практически нет затянутостей. Меня немного дёрнуло само решение проблемы: в конце концов, Лейла не могла знать, что она победит. Однако же обоснование в рассказе имеется, и это обоснование - что ребёнку лучше умереть, чем жить без защиты и поддержки - меня устроило. Жутко, жёстко... но психологически вполне возможно.
"Его телохранители могли вогнать в ступор терминатора одним взглядом. Хотя вряд ли они вообще были ему нужны" - действительно, нафига терминатору телохранители? В данном случае имеем обратное описанному в предыдущем рассказе: перескок с "его" на "ему" - и нате вам, пожалуйста, комический эффект.
Написано хорошо. Скорее всего, оценка будет высокой. Однако поскольку настолько "не моё", что просто не могу адекватно оценить, никаких комментариев не будет.
Собственно, вот он, если не идеальный, то весьма приближенный к нему рассказ. "День сурка" по-вампирски :) Аллюзии угадывать - одно удовольствие. А концовка очень и очень хороша. Эдакая завершающая точка.
Второй мультиавтор, у которого короткий рассказ нравится мне намного больше длинного. Интересное кино...
"На улицах города снега ещё почти не было, но он уже чувствовался в воздухе" - простите, так "почти" или "не было"? Девушка была почти не беременной, но беременность уже чувствовалась?
Перебор с отрицаниями. Воздух, который дарил радость "не смотря ни на что" (сохранена авторская орфография), улицы, на которых, вроде, никого не было, "но это было далеко не так"... Снег, опять же. Так и тянет выяснить, на что на самом деле надо было смотреть. Видите ли, человеческий разум настроен на позитив. То есть, вначале, для того, чтобы отрицать какую-то картинку, разуму эту картинку нужно предложить. Теперь вообразите количество лишней (абсолютно лишней!) работы, проделываемой читателем из-за того, что автор поленился подобрать нужные слова или хотя бы уменьшить количество отрицаний. Отрицание отрицания отрицания... в результате текст читается очень с трудом.
Вставленный ни к селу ни к городу анахронизм "не след" вызывает только недоумение. Тем более, что стиль изложения - официально-деловой, по другому этот переизбыток канцелярита не назовёшь.
"И теперь её шаги гулко разносились по улицам, а в голове постепенно наступал радующий душу покой" - а почему гулко-то? У героини проблемы с массой и ростом? Мостовая в городе не такая? Проблема с конструкцией предложения, которая подразумевает ОДНОВРЕМЕННОСТЬ (то есть, шаги гулко разносились по всем улицам сразу).
Общее впечатление от рассказа: ну и что? Нет, действительно: что автор хотел сказать этой лекцией о падении нравов в России? То, что нравы в России пали? Допустим. А зачем было эту лекцию запихивать в рассказ, к которому она ни ухом, ни рылом, то есть, на дальнейшие события не влияет абсолютно? Иначе не прочтут?
Рассказ, который повествует ни о чём. Обрывок без начала и без концовки. Красивая пустышка.
Всё это - о данном рассказе. Он красив - не столь красив, как "Объятия паука", но определённое очарование в нём имеется. В основном, за счёт ритмики. Однако при повторном прочтении режет глаз большое количество несуразностей (типа глубокой норы на пологом берегу), а повторы начинают раздражать. Я помню, что берег пологий, что лес дремучий, а река каким-то образом в этом лесу упрятана. Смысл рассказывать мне это ещё и ещё раз? Настроение рассказа создаётся вовсе не этим, а смысловая нагрузка снижается в несколько раз.
Ну и естественный вопрос - а о чём этот рассказ? Даже не так - зачем он? Автор хоть что-то хотел им сказать?
Резюме: ниже среднего. А жаль. Судя по тексту, автор не без способностей.
"Куча начинает шевелиться и появляется одутловатое серое лицо неопределенного пола и возраста" - автор, не протокол пишете, рассказ! При чтении автоматически не туда ставится ударение. Не "одутловатое серое лицо_неопределённого_пола", а "одутловатое_серое_лицо неопределённого пола и возраста". Лицо без возраста - это ещё нормально, но физиономия без определённого пола...
Хорошо сделаны первые две трети рассказа. Удачна форма сценария. Напряжение нагнетается очень даже умело и замечательно. А вот когда начались "объяснялки" - всё, словно другой человек писал. Зачем же вот так... так грубо-то? Так топорно слить концовку... эх! Опять же, появившийся невесть откуда детдом... Путём долгого копания в рассказе получается, что это - вот тот дом из первого отрывка. Но зачем тогда было это шифровать? Именно "зачем": вот все остальные шифровки на месте, а эта - ни к селу, ни к городу. Смысл?
Нет, я понимаю, что у Николая повышается интеллект. Но слишком резкий переход получился от третьего разговора к четвёртому. И опять же - объяснялки во время диалогов...
(да не знаю я, как это нормально сделать! Может, расписать побольше; может, ещё как... Может, место действия поменять. В конце концов, первый кусок и "первый разговор" нормально читались именно за счёт смены антуража; второй разговор ещё на инерции шёл и на загадке)
Резюме: средне. А очень, очень жаль. Всё так здорово начиналось...
Слушай, Дэт, ты прикалываешься, что ли? Ну честно ежели?
Наверное, юмор у меня такой нетрадиционный, как тот секс в рассказе. Но ржала я с этого Стасика - который Владик - немеряно. Особенно на работе, особенно в офисе, особенно занимаясь с заказами и клиентами нетрадиционным сексом...
Вдобавок, отличный язык рассказа. И так, между делом - страшненькие футурологические перспективочки.
Сама по себе вещь хорошая. Но вот этот интересующий всех вопрос: "Где ж упырь-то?" меня тоже заинтересовал. Впрочем, раз эта вещь на конкурсе, стало быть, Верховный тему увидал. Пусть так и будет.
Помимо этого, никаких претензий к рассказу не имею. Сильная вещь.
Всё хорошо. Действительно, хорошо. И эта стилизация "под ребёнка" в начале рассказа; и постепенное взросление героя... Всё хорошо, кроме концовки. Финальные мысли принадлежат не взрослому человеку, вот хоть режьте меня. Это обида ребёнка. Я долго перечитывала - всё равно обида ребёнка, не более того.
Верю всему, кроме финала.
И всё равно резюме: выше среднего. Но чуть-чуть. Концовка сильно подкашивает рассказ.
Вот ЭТО - рассказ 84-летнего?!!!!! Не верю, уж простите. Как и всему рассказу - начиная с "боевого" (не охранного, прошу заметить!) "модуля" в банке и заканчивая девочкой, которая знает ВСЁ. Это не у меня так, это в рассказе так - ВСЁ :).
Герои - все, начиная от оборотня и заканчивая медсёстрами - говорят совершенно одинаково, и в той же самой манере описывается действие. В результате даже "кровавые" и "смертоубийственные" сцены получаются на редкость занудными.
Стихи... попробуйте быстро вслух прочесть. А ведь даже не рифма, а ритм - основа любой считалки.
"Но факт был на лицо" - а также на другие части тела, не столь открытые. "Налицо" слитно, иначе получается ляп.
Финал же "добил" окончательно. Из небесных кустов планирует стая полосатых роялей. В смысле, появляются мама девочки, загадочный человек, который чего-то хочет... В то же время реально раскиданные по рассказу ружья (что, собственно, там вообще происходило; почему герой бегает по потолку и совершает иные странные действия) не выстрелили.
Рассказ, который нужно перечитывать два-три раза (что вполне позволяет размер). Тогда разбираешься во всех этих намёках-полунамёках. А разобраться хочется - уж больно красивая миниатюра! Ведь это именно миниатюра, не рассказ, как таковой. И миниатюра сюжетно завершённая. В общем, хорошо получилось.
Только вот надолго не запомнится, поскольку стилизация здорово перевешивает и сюжет (он есть, он... эээ... просматривается между строк ;) ), и идею (наверное, она есть... или нет). То, что я прочла и увидела - это старый сюжет о заманивании путников русалками. Наверное, и хорошо, что рассказано кратко - всё на своём месте, нет провисов. Удовольствие от миниатюры получаешь, и удовольствие очень большое (помните, я эстетическую составляющую называла среди критериев?), развлечение тоже присутствует... а какую идею можно почерпнуть из старого, как мир, сюжета? Хотя возможно автор видел что-то иное.
К данному рассказу удивительно подходит определение "милый". Не в хорошем смысле, не в плохом, а в обычном, бытовом. Милый рассказ, не претендующий на выявление вселенских проблем и их устранение, а повествующий об обычных человеческих чувствах. Вдобавок, рассказ добрый - редкость в наши дни. И хотя можно покривиться: "Ну вот, опять о кошках!" - ну, о кошках. Зато с тёплым юмором описаны все герои - даже Таня.
У меня к таким рассказам отношение двойственное. Лучшие их образчики мне нравятся, остальные оставляют равнодушными. Этот... ну, скажем так: почти понравился. Не понравилось, разве что, отсутствие образа мужчины. Размазня какая-то вышла. Отдельные фразы, которые ничего особо не говорят... Вдобавок, царапнуло глаз слово "серый" в сцене с дракой. Какой-то "серый" нанёс удар... Я понимаю, всё даётся с кошачьей точки зрения, но тем не менее...
Резюме: выше среднего, но ниже, чем первый рассказ.
"Дважды отражённый свет" мне понравился. Расшифровка для альтернативно одарённых читателей - нет :(. Я понимаю, что там дальше это "дважды" обыгрывается; просто слишком этого слова много.
Концовка тоже не совсем понятна. Нет, я понимаю, что так нужно для закольцовки и атмосферы рассказа ;), но лично мне она кажется нарочитой.
А так - хорошо. Особенно вначале - вот это путешествие сквозь ночной лес наперегонки с тенями. Лес буквально видится; также хорошо, правильно построен внутренний монолог героя. Если кто-то скажет вам, что предложения длинные, нудные или бессвязные - плюньте ему куда-нибудь, куда сами захотите. Всё как надо получилось, правда.
И то, что особенно ничего старшая тень не объясняет - тоже правильно и к месту. Правда, сама объяснялка меня чуть-чуть разочаровала - однако же этот рояль выехал из кустов очень изящно. За такое изящество вполне можно простить, что он рояль.
Сам по себе рассказ лучше многих на конкурсе. Правда, лучше. Но не идеален.
Видит... да кто угодно видит, я сторонница открытых финалов. Но этот конкретный финал, ИМХО, стоит расписать. Я не о проработке того, "что было дальше", я о мотивациях героя. Скажем так: зачем герою нож, я так и не поняла, хотя прочла рассказ трижды. Ну, догадываюсь, но вариантов у меня как минимум три более-менее достоверных. Опять же, этот монолог соседа с замечательной отмазкой "если ты понимаешь, что я имею в виду". Тим, возможно, понимает; я - тупая. Я не понимаю. Правда, финальный монолог и так уже перегружен объяснялками - может, стоит как-то разбить их или действием дать?..
Весь же рассказ... лично мне он кажется чуточку, самую малость затянутым. Хотя, возможно, мне просто неинтересны перипетии покупки машины.