Аннотация: Рассказы с 71 по 150. Начиная с Юрия Бархатова, заканчивая Владиславом Зарайским.
Аднака, еще восемьдесят рассказов. Оценки предварительные, но в большинстве своем сохранятся, т.к. три четверти конкурсного объема прочитано.
На всякий случай напоминаю, что у меня существуют критерии, с которыми желательно ознакомиться, прежде чем ругаться с рецензентом.
Некоторые коррективы текущий конкурс таки внес: средний уровень как всегда средний, но зато яркие рассказы - по-настоящему яркие. Сие сильно повысило статус оценки "четыре" - в эту категорию попали почти пятерочные произведения.
В этой же связи несколько рассказов первого захода (1-70) потеряли по одному баллу - не выдержали конкуренции. Об этом - в следующем отчете.
Но с критериями все же советую ознакомиться. Зря я, что ли, их писала :)
Ишчо раз о больном:
Все нижеследующее - имхо, и ничего кроме имха. Ежели я в силу собственного субъективизма засудила Ваш рассказ - не все потеряно, субъективизм у арбитров разный, возможно, другие оценят Ваше произведение выше.
Если же арбитры единодушны в отношении рассказа - есть смысл задуматься: так ли совершенна ваша вещь, как Вам кажется. В этом, конечно, утешительного мало, но зато есть стимул улучшить произведение.
"Плох тот солдат, который не мечтает стать генералом" (с), соответственно, плох тот рассказ который написан с единственной целью - победить на конкурсе. Искъюсство - оно для потомков.
Ишчо раз о другом больном:
Все нижеследующее относится к конкурсным рассказам и только к ним.
Не к творческому потенциалу автора. Не к его личности. И то и другое - вне моей компетенции.
"Монах на краю земли" двадцать лет спустя. Обидно разочаровывать автора, но и твердое небо, и отсылки в сталинские времена - оттуда. Тока там звезды не падали, герой своими руками одну с небосвода снял, из-за чего и охотились за ним много лет ГБшники.
В самом рассказе - ряд нестыковок. Во-первых, мало шансов, имхо, попасть в звезду из винтовки (расстояние все ж таки не малое). Во-вторых: имея в своем арсенале ракеты, человечество шарашит по звездам из винтовок. Хотя размеры звезды (судя по масштабам разрушений) вполне достойны ракеты.
В-третьих, у такой базы охрана должна быть достойная. (В смысле, чтобы пробраться туда и попортить все оружие - думать не тем местом однозначно недостаточно).
Получается, весь сюжет шит белыми нитками. А идея - вторична (см.выше).
К стилю претензий нет, только самое начало вызывает стойкие аллюзии: "...нюхнул свою портянку и аж заколдобился".
Идеи в рассказе нет. Командующий подсунул вместо себя андроида-двойника. Какие-то высшие расы (господь их знает, что за расы и откуда они взялись) противодействуют космической экспансии человечества...сюжет остался в зачатке, основная интрига развития не получила, автор ограничился стебом на туалетную тему. Не мое, мож кто другой из арбитров оценит.
"- Не верти ему. Пусть докажет! - в голос уже требовал Девятов." - что именно не надо было вертеть?
Еще один неудачно сделанный перевертыш. Драконы, спящие под одеялом? Ночник, игрушки... ну-ну. Было бы это обосновано, но обоснование, похоже, только одно: сделать дракона непохожим на дракона, чтобы потом кааак... Игра на зрителя в явном противоречии с логикой рассказа.
На СИ более чем достаточно перевертышей, в которых все детали - на месте, ни одной претензии по части логики. Но и они, имхо, тянут не более чем на 4-5 - специфика жанра. Прочел один перевертыш - можешь считать, что прочел их все.
Балл накинула за теплую идею, хотя новизной она не блещет: упрощенный вариант "Имени розы".
Стиль - двоечный. Заросли причастных и деепричастных оборотов. Чтобы докопаться до сути предложения, приходится перечитывать оное несколько раз.
"что сам собирал вдоль всех своих странствий" - вдоль своих странствий. Или, например, около своей жизни. Или - вокруг своей судьбы.
"Он вошел в большой город пешком там, где почти никогда не бывает пешеходов, где вдоль милицейских кордонов выстраиваются длинные очереди автомобилей, и люди в форме всегда так заняты своей работой, что не способны обращать внимание на идущих туристов даже тогда, когда тем очень хочется что-то спросить." - Пешеходов не бывает почти никогда, но туристы встречаются регулярно. Но на них (на туристов) не обращают внимания даже тогда, когда им (туристам) очень нужно... вопиющая невнимательность, однако.
"Бородач протягивал ему руку, кажется, желая представиться, и улыбался, терпеливо дожидаясь внимания к себе, но страж лишь махнул своей палкой и отрезал:
- Через секунду увижу, приберу. Запомни.
После этого чинно отвернулся, почувствовав себя полностью удовлетворенным."
Окак. Стражу порядка, чтобы удовлетвориться, достаточно махнуть своей палкой :)
"Рюкзак легко занял всю маленькую прихожую. Он за спиной казался гораздо меньше самого себя, поставленного в тесном помещении." - это я не поняла даже после десяти прочтений.
"Его продержали до утра в тесном обезьяннике, стараясь вытащить хоть немного денег, но денег не было, поэтому его заперли на ночь, но утром Мага уже не было в клетке." - Ночь наступила сразу после утра. А после ночи - опять утро. Дня и вечера в этом временном интервале не случилось.
"переваливаясь из одной дисциплины в другую" - Дисциплина - это, видимо, такая тележка с высокими бортами, через которые переваливаться приходится.
"пропуская мимо себя спешащих людей, двигающихся снаружи легкого тента, заботящихся лишь о своем номере на лобовом стекле желтого гиганта" - у каждого пассажира на лобовом стекле автобуса свой номер. То ли пассажиров очень мало, то ли лобовое стекло очень большое...
По стилю, и проблематике - школьное сочинение. Для романтической юношеской зарисовки - неплохо. Для самостоятельного рассказа - слишком банально.
Драйва нет: одна и та же ситуация повторяется трижды, меняется только антураж.
Концовка - прям для дневника благородной девицы :)
Стиль:
"У меня было любимое Платье, с которым мы ходили слушать Травиату," - То есть, Платье ходило само по себе, а хозяйка (без платья) - сама по себе. Понятно, что платье здесь - объект одушевленный, но лучше перефразировать - иначе получается чепуха.
Нужно разобраться с местоимениями - я, мне, меня, мое. Есть и другие повторы.
Разноуровневость - избитая идея. По ней только на клф-2 сколько народу прошлось. А уж раньше...имхо, самый яркий рассказ - "Новые измерения" Уолтера Тивиса-младшего. А может - мне кажется, что самый яркий, поскольку это было первое произведение на вышеуказанную тему, которое я прочла - черт-те когда, лет двадцать назад...
В данном конкретном тексте логика грешит. Получается, что жук у мадам завелся - и тут же начал вонять, причем, вонял довольно долго. Возраст Земли определяется 4,5 млрд. лет. Из них "воняет" шарик отсилы полсотни лет. Явно тут что-то не то с цифрами.
И куда жук, интересно, снялся со своей орбиты, перед тем как его аннигилировали?
Стиль рыхлый.
"Юнку,синий с белыми разводами жук,показался похожим на надкусанное яблоко" - следовало бы пояснить, что в этой реальности синие яблоки - норма.
"Хранитель повернулся и поспешил к свече, на ходу вынимая спички.Когда он дошел до свечи,огонек уже пюгас.Хранитель чиркнул спичкой о коробок,но спичка сломалась.Вторая спичка зажглась,но погасла,как только ее поднесли к фитилю.Третья спичка тоже сломалась."
Какой-то обвал славянских стилизаций на нынешнем БД.
Имхо, не воспринимается этот текст как самостоятельное произведение. Скорее, как кусок какого-то цикла.
Насколько я помню, огненные боги почитались у росов (у южан). Не уверена, что у новгородцев был распространен культ Перуна. Велес - то да. Впрочем, здесь не настаиваю.
Вещь мне показалась неинтересной: стилизация ради стилизации, без попытки автора внести что-то свое.
"сталь буланая не действенна супротив меня, ибо я есть хозяин евонный!!!" - во-первых, сталь булатная. А буланая - лошадь. Во-вторых "евонный" - это о ком? ни одного подходящего существительного в предложении не вижу.
Смешение стилей обескураживает. "Правь", "капище", "бают волхвы" - и тут же "благополучие", "орнамент", "шаровары".
"А был ли мальчик?" (с). Эфирную девушку, имхо, следовало как-то объяснить. Или наводки дать хотя бы. Иначе получается - свалился с неба ангел-хранитель в самый подходящий момент и все проблемы решил. Пардон, я так не играю.
При том, что центральная тема - борцы, которым нет места в мирной жизни - достойная тема. На примере наших современников разрабатывалась неоднократно, но в фэнтезийном антураже смотрится достаточно свежо.
Серьезных претензий к стилю нет. Кое-где по тексту повторы, но немного.
Надо сказать, на конкурсе есть по-настоящему путанные рассказы. Сей пазл складывается достаточно легко, вот только некоторых деталей в нем, имхо, не хватает. Раз автор ввел некую Аварию - первопричину происходящего - следовало не полениться и дофантазировать, в чем она состояла.
Сама тема интересная и очень образно подана. У человека, грубо говоря, два субъективных времени. Одно - бессознательное. Оно движется как бог на душу положит (пример - сны. Или феномен, обозначенный в пословице: "Часы тянутся, дни идут, а годы летят"), другое - линейное, некий универсум, позволяющий людям взаимодействовать между собой и с миром, выстраивать причинно-следственные цепочки. Человек, чье "линейное время" серьезно пострадало, наверно, будет себя чувствовать именно так, как герой рассказа.Т.е., психологическая составляющая текста выполнена удачно.
А вот фантастическая не прорисована никак. Про Аварию - ни слова, и про то, каким образом механический прибор позволяет человеку поддерживать привычные алгоритмы сознания - тоже ни слова.
Это, конечно, "совсем другая история" (с) Стругацкие, но осталось какое-то ощущение незавершенности после прочтения текста.
Где логика в этом рассказе? Похоже что автор как минимум половину не дописал. Или тут вся фишка в морали, мол, близких людей перед смертью прощать надоть. А сюжет - да и черт с ним.
У них там что, временные скачки, в этой М-зоне? Допустим. Но почему Лена в первый раз увидев эту "голограмму" сразу все поняла и пришла в ужас, она что, ясновидящая? Ну, болтаются мужики за окном, сначала приятель мужа, потом сам муж. Я б решила, что это муж пошутил. Или он у нее регулярно в эту М-зону проваливается, она уже привыкла к таким вот "сообщениям"?
Опять же, странно, что голограмма за окном не вызвала у героя никаких ассоциаций - все ж таки не чужое лицо там болталось.
А что это за выстрел и запах горящего пластика? Так и не нашла, к чему это привязать.
Странное, однако, поведение у родителей: ребенок просыпается от "грохота выстрела", мама убегает в порыве чувств, а папа удаляется за ней, скорчив перепуганному дитю рожу...
Сводное описание Манукяна тоже весьма логично: глаза, как угольки - чисто японец - бледный, как поганка.
С зонами тоже что-то не то. "Например R1525, открытая Борисом Штрупертом три года назад, выводит к Рукаву Персея." А обратно-то первооткрыватель как попал? Персей - созвездие не близкое. Если уровень космоплавания позволяет совершать такие перелеты традиционным путем - так чего бояться каких-то М-зон? Страх заблудиться? А в рукаве вышеупомянутом что, заблудиться нельзя? Вроде тоже незнакомый уголок Вселенной. Странно, что этот первооткрыватель вообще понял, где вынырнул.
И оборван рассказ как-то странно, чуть ли не в середине предложения.
По стилю - более-менее чисто. Только с местоимениями беда.
За такой стиль я, вообще-то, двойки ставлю. Здесь сюжет хорош. Настоятельно рекомендую привести текст в порядок.
"Разговор этот, происходивший в лабораториях "Вирмана", не имел претендентов" - прецедентов, наверно, все-таки.
"Чёртов закон - собственностью усопшего на время смерти владеют родственники - никогда так казуистки неиспользуемый, что бы человеку из прежде своих клеток не давали вырастить клон; выпал таким действием на иванову голову." - непереводимо.
"Иван долго ещё восторгался догадливостью дяди. Да все по-карнеговски, с умом. Эдик Кийко так расположился к себе, что задумал один бизнес." - непереводимо.
Вещи, написанные в жанре "альтернативная история", мне вообще чаще всего не катят. В этом рассказе неприятие усугубляется сталинистской тематикой. Уже почти двадцать лет все кому не лень эксплуатируют эту "вечную" тему.
Претензий к тексту нет. Единственное: герой что, Дитрих оживлять собрался? Я, конечно, понимаю, что для генералиссимуса нет невозможного, но все же надо было как-то пояснить.
Сказка про белого бычка. Четыре кило весьма однообразной рефлексии, которая, казалась бы, должна к чему-то привести - но ни к чему не приводит.
Заметила пару ошибок. К стилю формальных претензий нет, но уж больно серо получилось. Бесконечные повторы одного и того же местоимения вроде бы в концепте, но удовольствия от чтения такого текста не возникает, стал быть, эти повторы все же не совсем правомерны.
Кто-то пытается уйти от конфликта вместо того, чтобы, не разобравшись в ситуации, бросаться на чужака с томагавком. Ну и что? По-моему, это среднестатистическая реакция нормального землянина. Т.е., имеет место очередная попытка смоделировать ментальный облик иных по образу и подобию человека. Скушно, господа.
Текст почти чистый.
"от пресловутого американского хладнокровия и оптимизма на его скуластом лице не остается ни тени, ни даже следа" - ни тени, ни следа - в данном случае, не одно и то же?
"Я вижу далекие горы, чуть заметно светящуюся над линией горизонта думку," - дымку, наверное.
Извиняюсь за ехидство, но этот конкретный рассказ явно без шлема написан.
"теряется ход мыслей" - это как?
"Свою задачу, по её успокоению, он считал выполненной, поэтому решил возвращаться к внепланово прерванной работе" - это все ж таки рассказ или объяснительная записка?
"Их разрабатывали для медицинских целей, но потом несколько учёных заметили, что их творение можно использовать и в других сферах жизнедеятельности" - что можно использовать? И потом "использовать в сферах жизнедеятельности" - это опять из какого-то доклада. В быту так не говорят.
А в финале еще выясняется, что герой - экспериментальная живность, а жена, как ни странно, об этом не знает. Или знает, просто никогда не задумывалась, что у искусственных людей могут быть свои особенности...
Хэппи-энд в духе голливудского боевика: куча народу погибла, но, поскольку герои уцелели - все прекрасно. Опять, же, "Горца" напоминает: "Должен остаться только один!" Только здесь двое - на развод, надо думать.
Начинка у рассказа вроде бы есть, но автор так разошелся на мочилово, что на начинку осталась всего пара скупых фраз в середине текста (о механизме смены эпох) да слащавая концовка. Потому и похоже на голливудскую пустышку.
Идея, вобщем-то, совсем простенькая, но написан рассказ хорошо и читается органично. Балл накинула потому что это старая, добрая, интеллигентная н/ф. С позитивным настроем.
Ну почему если компьютерное испытание - то обязательно мочилово? Как-то читая тексты на эту тему все больше убеждаешься, что количество людей с независимым мышлением как раз уменьшается с катастрофической скоростью. А на смену независимому мышлению приходит эталон-клише голливудского героя-одиночки. И это не радует.
Обоснование теста устами героини звучит весьма сомнительно. Зачем надо выделять "героев из обоих лагерей"? Что, кому-то приспичило разыграть глобальную баталию между Заратустрой и Ариманом? Других проблем на шарике нет, кроме как в солдатики играть? До сих пор, по крайней мере, войны разгорались по объективным причинам.
Сюжет рассказа похож на сценарий для незамысловатой компьютерной игрушки.
Текст:
"Стрелок щелкнул жвачкой, потерявшую свой фруктовый вкус"
"как раз работа по нему, Прохору,"
"Под рифленой подошвой армейского ботинка хрустнула, а затем покатившись по полу зазвенела стреляная гильза." - если хрустнула - то уже вряд ли покатилась. И запятые пропущены.
"Прохор достал прибор позицианирования" - Это от слова "цианистый"?
"Предположительно сейчас стрелка будут выдавливать на заданную точку двумя большими отрядами, как тисками" - Тисками не выдавливают, в тиски зажимают.
"скачок" пишется через "о". И т.д.
Штампов полно: "Весь путь сюда пришлось усеять трупами" и проч.
Интересная аллегория. Читается легко, но - прохладно. Возможно, это удел всех аллегорий. Если говорить обо мне - я бы предпочла прочесть что-то подобное с живыми героями, а не с персонифицированными архетипами.
Чисто, но пусто. Что хотел сказать автор? То ли "если неудачник - так во всем", то ли "от такой посредственности даже нечистому тошно". Как-то серенько получилось.
Рекомендую посмотреть одноименный рассказ Елены Навроцкой. Тема та же, только реализация гораздо лучше. Поскольку там драйв, юмор и подтекст, а здесь только поток банальных переживаний и лобовая мораль. На уровне восприятия подростков.
Здорово написано, свежо, я б даже сказала - экстравагантно, но - совершенно бессмысленно. Как путешествуют - понятно. А вот куда и, главным образом, на кой ляд - ведомо только богу и автору. Имхо все ж таки даже в юмористическом рассказе должна быть идея.
Рассказ вполне в рамках темы "клф-3": "Некое сверхсущество выносит приговор человечеству о бессмысленности существования. У героя есть три дня на то, чтобы это сверхсущество переубедить".
Те, кто решал на конкурсе эту тему "в лоб" - не имели шансов, поскольку - клише.
В самой модели - ряд непродуманных деталей.
Если "монстры" не имеют аналогов в существующем бестиарии - их следовало описать. Иначе получается нечто размытое, вроде "прозрачных изобретателей" из "Понедельника" АБС. Просто ходячая идея, и ничего больше.
"Психологический" облик и идеи монстров списаны человека - тоже весьма распространенное клише: моделировать сверхразум по образу и подобию человеческого. Да и логика там на уровне человеческой, т.е. весьма слабая. Если уж сорная раса действительно не поддается контролю - ее следует истребить полностью, а не "регулировать" с весьма сомнительным КПД. К тому же странно, что сверхразум решает проблему на уровне тех же дремучих рыцарей: отлавливая и истребляя вредителей по одиночке. Совершенно нерационально. Если экологический контроль - постоянное занятие этой расы, то в ее распоряжении должны быть более эффективные методы.
Еще: в средневековье человеческая популяция была еще очень и очень далека от "критической" численности. Как-то уж совсем бездумно автор пересадил сегодняшние экологические проблемы на малоподходящую почву.
В финале автор отходит от темы. Классическая сцена "Я тебя породил - я тебя и убью", в которой, собственно, уже ничего кроме мелодраматизма. Обоснование для убийства - весьма спорное: "Он предал Равновесие и должен был умереть. Если мы не будем выполнять законы, то окажемся ничем не лучше тех, кого так презрительно и с отвращением называют стихийными обезьянами." Собственно, и так ничем не лучше: тот же фанатизм и тот же догматизм. К тому же - полная неспособность работать с подрастающим поколением: молодым поручаются ответственные задания, никаких скидок на эмоциональную неуравновешенность, наказание - смерть... здравого смысла у монстров - как у стихийных обезьян.
"Старшой" наводит на ненужные ассоциации: "Лейтенант...старшой. Я" (с) Бриллиантовая рука. Разве трудно герою имя придумать?
"Пусть священники отпускают грехи всякому, осмелившемуся встать на защиту мирного населения, пусть король обещает хорошую награду за каждую голову, - но умные рыцари прекрасно понимают всю опасность своей работы." - нелогичное противопоставление. Священники и король обещают что-то, но ведь не безопасность мероприятия.
"И лишь опытный глаз может засечь его по реакции своего коня." - опытный охотник может. "Опытный глаз" - это о визуальных деталях. Допустим, если самого монстра заметил, или его следы.
Грубых стилистических ляпов я не заметила, но неточных/неудачных формулировок довольно много.
Сакраментальная фраза: причем здесь фантастика? На протяжении всей истории зодчества люди играются с оптическими загадками: в интерьерах храмов, например, присутствуют визуальные эффекты. Еще и акустические присутствуют.
Кроме того, автор упустил одну важную деталь: дом расположен в лесу, а деревья имеют тенденцию расти. Т.е., если разработчики этого конкретного интерьера имели данный эффект в момент постройки дома, то со временем это дело смазалось или исчезло, т.к. светотени изменились. Погода также должна влиять на поведение лица, шторы должны влиять, да и мало ли еще что. В храмовых и дворцовых конструкциях за такими вещами тщательно следят. Там не бывает случайного освещения и проч.
Непонятна поспешность, с которой герой уехал из этого дома. Разочарование - это, все-таки, не страх, чтобы все бросить и бежать без оглядки.
Стиль малость рыхловат, есть повторы (гл.обр. местоимения).
Читается хорошо, хотя не слишком интригует: альтернативная история (вариант - альтернативная история в параллельном мире) - не самое яркое направление в фантастике, а про будущее в варианте Рейха я уже, помнится, где-то читала.
Полностью обескураживает концовка. Менталитет "вдруг" не меняется, а здесь моральное перерождение героя - как нечто само собой разумеющееся, и никаких попыток объяснить, почему же он вдруг решил, что его дом - здесь. Сильно напоминает аргументацию наших идеологов в доперестроечные времена: у нас строй хороший потому что хороший, а все сомнения - от лукавого. Как в старом анекдоте "это - наша родина, сынок..." Фокус только в том, что герою-то эта реальность - отнюдь не родина.
Ну не воспринимаю я чистое мочилово как литературу. А идейная начинка здесь - проще не бывает: незакаленная юношеская психика столкнулась с гением манипуляций, в результате чего юный герой оказался зомбирован и радикально сменил систему ценностей. Я допускаю, что эту идею можно развить в полноценное литературное произведение, но для этого надо именно ее и развивать, а не посвящать максимум текста сценам а-ля-Шварц-энд-компани.
Плоско оно как-то. Явно затевался рассказ ради колоритных персонажей, но какие-то они недоколоритные получились. Лубочные. Это, конечно, весьма круто, когда надравшийся контуженный через гиперпространство телепортирует людей и вещи. Но не цепляет. Напоминает целую кучу анекдотов из серии "пока русский народ пьет - он непобедим". Это уже давно не смешно, это скучно. А собрать таких вот лубочных героев в одну кучу - трюк "на зрителя", и, как всякий трюк на зрителя, неубедителен и фальшив.
Идея не вдохновила. Давайте будем теперь все рассказывать, кто кому что сказал во сне или в видениях, и ну ее - эту фантастику.
Тем более, что сказанное очень уж напоминает однотипные откровения "просветленных" неофитов самых разных религий. Ни капли новизны.
По стилю: зачем по два-три предложения объединять в одно? Зачем усложнять конструкции там, где без этого элементарно можно обойтись - просто поставить точку в нужном месте.
"как ни странно, в помещении было сухо, дождь сюда не проникал." - странно, что в помещении сухо?
Еще, вот Вы пишете: "но в стенах были трещины,еле-еле пропускающие отблески молний." А через фразу - вот это: "То что я увидел во время следующей вспышки..." Одно из двух: либо вспышки быть не может, либо трещины достаточно широки и пропускают не "еле-еле".
Странно, что герой проникает в дом через "проем, бывший когда-то дверью", а потом вдруг оказывается в "комнате, закрытой со всех сторон".
Повторы в тексте.
Такой маленький рассказ - и так много стилевых и логических неувязок.
Образ героини размыт. То о ней говорится, как о человеке, то у нее в животе мыши перевариваются. Оборотень? Надо было как-то пояснить. Мож она вообще существо невидимое? Непохоже, раз собирается заказывать ужин.
Короче, образ должОн восприниматься зрительно. Читателю нет дела, как автор будет этого добиваться.
В целом: понравился и сюжет, и язык повествования. Похоже на старого доброго Андерсена: хорошая, крепкая сказка без претензий на сказочность :)
Стиль небезупречен - есть повторы, некторые фразы коряво построены:
"Правда, сейчас Мелине было не до сидения на стуле и не до разглядывания посетителей." - формально ошибки в таком построении нет, но фраза неудобоваримая: попробуйте-ка произнести ее вслух.
Перспективный - потому что даже в этом чумазом тексте уже есть хороший лирический настрой (любовь и самопожертвование без соплей, надрыва, прочего мелодраматизма и - без штампов), образность, а также наброски вполне самостоятельной реальности.
Черновик, потому что полно стилистической и композиционной грязи.
"-- Дрался на стороне вастаков. Убил колдуна тинтонов. Парки потребовали откупной, тогда я пришел и убил их тоже. Закон восстал..." - в самом конце текста - столько ненужных по сюжету и совершенно бессмысленных для читателя имен. Вполне достаточно было бы какого-нибудь проявления "нелояльности" в рамках той картинки, которую Вы уже нарисовали. Или по ходу текста добавить каких-нибудь деталей - так, чтобы эта биографическая подробность не воспринималась "ни к селу, ни к городу". Но и перегружать маленький текст подобными подробностями тоже не стоит, а то получится "всего много и ничего - толком".
"-- У нас было всего три ночи, - рассказывал Сумеречник. - Это так мало и одновременно так много. Когда я пришел прощаться, она поцеловала меня и начертила на моей груди руны боли...
-- Ты смог не убить ее?" - а почему должен был убить? В тексте об этом ни слова.
И руны тоже - ритуал, который читателю ничего не говорит. Его следовало пояснить.
Осталось непонятно: если чужих не пускают в Львиный город, а горожане оттуда не выходят - каким образом герой повстречал свою пассию? А если таки пускают - зачем он оттуда ушел?
"-- Верно подмечено, - сказал беглец, - мне они ни к чему. А вы, парни, не боитесь прогневить Закон, нося кожу его слуг?" - странный вопрос, если учесть, что парни только что замочили этих самых слуг у героя на глазах.
"-- Она должна была знать. Моя любовь настоящая, не придуманная. Я прошел проверку." - что за проверка?
"Появившееся над лесом красное, заспанное солнце осветило тропинку и тяжело бегущего по ней Сумеречника." - А на сей раз почему он бежит? За ним что, опять гонятся?
Наконец, вопрос по существу: куда он вообще направляется?
Стиль:
"Из кустов выпрыгнула большая синяя тень. Он увернулся и рубанул пролетающее мимо тело." - во первых - диссонанс: тень и тело - все-таки категории разного порядка. Во-вторых, "пролетающее мимо тело" - крутой сюр.
"Он потянул лезвием меча," - ? Что значит "потянул лезвием"?
"от чего тот перелетел намеченную точку приземления" - оборот скорее из лексикона ВВС, здесь он стилистически неуместен.
"уцепился за наконечники их стрел и прокатился на них до странных синих собак." - Рекомендую упростить фразу. Ее три раза приходится перечитывать, прежде чем понимаешь, кто, куда и на чем прокатился.
"-- Уходят, - подтвердил высокий бородатый мужчина, выдергивая из трупа огромной собаки застрявшую между лопаток твари секиру. - Откуда они только тут взялись?" - А секира тут откуда взялась? Сумеречник орудовал мечом, а эти вообще стреляли с расстояния.
"Маленькая светлая точка не увеличивалась. Она бросила шишку и поскакала по перепутанным кронам" - кто поскакал? Маленькая светлая точка?
"в мышцах опять пульсировала начинающая ставать привычной боль" - "становиться", наверное. "Ставать" - нет такого слова.
Наивно и вторично до безумия. Идея постядерного каменного века уже в каких только вариантах не обыгрывалась: и в чернушных, и в юмористических, и в романтических...
О том, что милитаризм - неотъемлемая часть человеческой природы - только ленивый еще не писал.