С.В. : другие произведения.

Если год назад, говоря о финале восьмого "Блэк Джека", оказалось возможным расписать три первых места, то в этот раз я поначалу решил, что расставлять по местам просто нечего. Но погодя, все же решил пойти навстречу... э-э-э... навстречу плинтусу: в конце концов и год назад на второе место попал, откровенно говоря, полуфабрикат, и на третье - текст с брачком. Итак, в этом году финал составляется исключительно из полуфабрикатов, зато их сыскалось (после тщательного осмотра места происшествия) аж целых четыре три. Таким образом, все столбики финального пьедестала оказались заполнены: "1", "2", "3", усе соблюдено. Хы-хы-хы.

Не думаю, что идея с благотворительностью по избавлению сограждан он лишних вещей так уж свежа - она, как говорится, витает в воздухе - достаточно оглядеться кругом, посмотреть на тележки, которые толкают из "супермаркета", на пустые коробки, столпившиеся у мусорных баков, прислушаться к разговорам... Но мне доселе либо не встречалось текстов с подобным концептом, либо не встречалось исполненных на том уровне, чтоб обратить внимание. Понятно, что на "СИ" этого рода тексты - редкость: ведь как я заметил, нужно оглядеться кругом, а тут большинство аффтаров на это не способны по определению.

К сожалению, тут налицо проблемы с рассказом: по существу, текст дает фрагмент из "панорамы будущего", общую обрисовку по теме "потребители, проблема лишних вещей, появление и развитие сервиса по ее решению"; фрагмент состоит из беглого монтажа одного рабочего эпизода (в стиле "...Тогда мы идем к вам!" (смайл)), щедро напичканного обзорной исторической выжимкой в виде: "В те времена маятник политической моды вновь качнулся от консерватизма к либерализму. Всё чаще звучало отовсюду, в разных вариациях, что законы и обычаи необоснованно стесняют свободу человека. При современном уровне благосостояния многие ограничения теряют смысл". Суть текста передается в подобных резюме, отвлеченным монологом героя. Сюжет служебный и ничего не содержит по сути, персонажи обозначены, полярно разведены на отведенные роли, получили некое лицо и кое-какой "психологический портрет", в пределах текста персонажи ожили, смутно проступает даже их эмоциональный облик - противоречивый такой, ребят и циничных и "ушибленных", постоянно балансирующих между своей страстью к вещизму и ненавистью к своей страсти, и банальных и насмехающихся над банальностью. Но полноценных ролей у них опять-таки нет - только эпизодические, почти массовочные. Финал выглядит слегка искусственным - выведен, чтоб хоть чем-то закончить текст.

Отрывок есть отрывок, в первый раз он прошел и не оставил внятного впечатления. Но честно говоря, по некотором разглядывании, этот текст мне нравится более двух следующих - он менее "от головы", менее искусственный и натужный, чем соседи, менее "из общих соображений".

Неожиданно крупнопланово и конкретно, осязаемо подан шершавый осколок, уголок мира, где за будничным шевелением улья жизни и простыми фантастическими детальками проступает кондовая скучающая обыденность, а в ней - клубок не кричащих о себе конфликтов, натянутые нити взаимоотношений, и все это разбавляется и оттеняется мимоходом слегка инфантильными, слегка банальными шуточками и картинками; в этом мире перемещается персонаж, пытаясь что-то сдвинуть, вывести из сонного, окостеневшего состояния, из состояния уродливого покоя. А что им движет - участие к ветеранам или собственный беспокойный характер и стремление к реализации, желание "отличиться" - этим вопросом читатель может задаться самостоятельно.

Ну а чего тексту недостает... Статичность конфликтов - они никуда не движутся и никак не решаются, только отображаются - без остроты, фоново. Характеры отрисованы, отношения отрисованы, массовка и декорации хорошие, хороши реплики, диалоги, текст в целом. Наблюдаем миниатюру, эпизод, с настроением, эмоцией, персонажами, но как будто не имеем рассказа. В эпизод меня очень хорошо втянули, вызвали мое в нем соучастие, но - ни к чему значимому не подвели, вывода нет либо он банален. Отсюда мое разочарование и обида: я-то был готов и согласен идти дальше, а мне оставили с эпизодом и все. Самое ценное в тексте - это персонаж, его взаимоотношения, однако мы с ним быстро расстаемся. А тут бы развитие в большую сюжетную форму не помешало бы.

Подавился, прочитав в каком-то обзоре (вроде бы даже судейском), что обзориста неустраивает неопределенность того, хороший главный герой или плохой...

Бяк: "Алекс не поетрял".

Из плюсов... Есть там и персонаж, со своим интересным внутренним конфликтом, вечно-философским таким, и фант-допущение, и вписано это все в антураж-декорации нешаблонно - морские пейзажи со звуком и движением воздуха, в которые попадаешь, которые затягивают в себя. Из минусов... Смысл происходящего становится ясен из объяснений автора или персонажа ("Али предпочел бы родиться раньше...", "Хитрый меняла, ты забираешь в обмен на новую судьбу остаток жизни" и т.п.) - при условии, что читатель внимательно разбирает это при чтении; и то - ясен не до конца; и то - не факт, что с первого прочтения. Это один недостаток. Я, к слову, логику-суть обменов и причину гибели менялы так толком и не понял. Попытка обрисовать образ менялы заметна, хотя он, пожалуй, остался не виден в движении, несмотря на все описания. С образом Али как бы совсем никак: нет его индивидуальности, нет предыстории. Внутренний конфликт задекларирован в пояснении (все то же "Али предпочел бы родиться раньше..."). Тексту недостает нормального развития, формальной оформленности - он слишком надерган и конспективен. Текст охватывает судьбы, а в нем одна сцена с не особо нагруженным смыслами разговором. При первом чтении многоликость героя и пачка сходных имен также сбивают с толку.

В тексте задействован один "сишный персонаж"... Казалось бы - используется только имя, и тексту это вредить не должно: кто понял, тот улыбнулся, кто не понял - ничего не потерял. А вот и нет: потерял. Потому что даже такая ничтожная связь, отсылка через имя героя к шапочно-незнакомому виртуальному персонажу - хоть на грамм, но восполняет тот кромешный пробел с личностью героя и хоть немного намекает на его сущность.

Правка... "Жирная лапа ухватила за грудки, встряхнула и... отпустила". Кого ухватила? собеседника, не себя же самого? Так ведь они сидели, а между ними стол был. Не вижу движения, не складывается. "Впереди, правда, ни черта не видно, насколько далеко - высилась гора, ее изломанный хребет, окутанный по утрам туманами, накрепко врезался в память": начало не прочлось с первого раза - слишком много "отступлений" и запятых, возможно нужно отбивать двумя тире; дальше по мелочи: хребет не у горы а у гор, про то что гора длинная и т.п. в контексте не прозвучало, напротив, заявлено что она "высилась", а не "тянулась"; "хребет горы врезался в память" воспринимается несколько зверсковато: силуэт врезался, хребет запечатлелся и т.д. "Обмен состоялся, и баста. Взвешенно. Сосчитано. Измерено." Взвешено? "Раскаленное солнце остужало бока, ныряя в набежавшие с запада кудрявые тучки" - солнце не может остужать бока, точка.

Итого. Текст с очень хорошим потенциалом, ему явно тесно в отмеренных страницах, он не разработан, он не откажется от больших объема и формы - раскрытия за пределы, как в личность и предысторию Али, так, возможно, и штрихи к после "перемещения".

Далее... Далее предполагалось традиционно расставить тексты без мест в порядке условного убывания... Но последнее время мне полюбился иной концепт: группировка текстов по штампам, общим признакам или, на худой конец, по отсутствию этих общих признаков - чтоб и мне собирательно высказаться по группе и не повторяться. Да и потом: так ли важно, кто окажется в списке последним? - все равно последних будет много, почти все, и тратить время на сопоставление и выявление кто там чуть менее плох - просто нет желания. Но если б все же упорядочить, то возглавили бы эту печальную вереницу "Возвращение саксофона", "Штопор", "Был я устал и одинок", "Айяра" - как меньшее среди прочих зол. Благодаря исполнению, гл.обр.

В общем-то, все эти тексты, в зависимости от подхода (доброжелательно-преподавательного или честного-читательского), могут быть обозначены как графоманские ученические изделия, или же - расхожей в народе аббревиатурой УГ. Все их объединяет одно: их авторам (судя по выставленным текстам) нечего сказать передать, выразить и рассказать читателю, создать что-то неожиданное в самоценной форме они тоже не способны. Сказать они, к сожалению, как раз пытаются - то ли распирает, то ли... как в том анекдоте: "Да вот, три дня уже не ел. - Да ты чо? Нельзя же так. Надо себя заставлять!" Ну тут, понятно, проблема не с поглощением пищи, а, скорее, наоборот. Поэтому... кое-кому, оставляющему надежду, можно бы простить - "списать на творческую неудачу", как говорили во времена не столь давние, - но большинство авторов изделий из нижеследующего списка я предлагаю считать вредителями зеленых насаждений и рекомендовать им выпить инсектицида добровольно, иба... "Ваc много, деревьев мало". (С)

Текст, который просто жаль. Заодно с автором. Поскольку хорошо выполнен - во всех гранях, кроме одной. Такое чувство наверное бывает с похмела: точно знаешь, что по этой колее тебя вот вчера только везли - а вспомнить куда она ведет и к кому ездил - не можешь. И ведь колея-то мягкая, и пейзажи хороши - ехать приятственно и почти не скучно. А вот мучает это дурацкое ощущение, что над тобой кто-то или что-то посмеялось и по дцатому разу везет мимо одних и тех же деревень потемкинских - хоть плачь. И дело не только в "на пол-дороги отсюда туда и возвращение из клинической смерти" - по этой-то колее всех столько раз возили, там прямо дорога торная, караваны прошли. Но и от прочего стойкое ощущение, что я это уже видел. Может быть и в прошлой жизни, но совсем недавно. Ей, кто там на смене? Мастер? Гоголь? Хармс, дружище, это ваши приколы?..

Здесь объединены два макроштампа: "пациент поехал на тот свет красочной дорогой да недоехал и вернулся", и "исправление прошлого от которого сложно и непредсказуемо зависит настоящее". Первый шаблонно использован для "рамки", второй подробно раскрыт в тексте.

Текст спасает финал: спасает, да недоспасает, ибо не доточен акцент, саксофон выложен читателю как здрасти я ваша тетя. А общее впечатление он в последний момент освежил и вытянул, вдохнул в залежавшийся товар струю первой свежести - без сакса впечатление было бы совсем гнетущим. А так, если напрячься, поокучивать эту дуделку - может и хороший текст вырастет. Потом.

В заданный объем автор не уложился: разговор героя с Мастером слишком обстоятелен - он информативен, недостаточно актерства, образности, живой игры, не вижу актеров - это цепочка "если - то - иначе", хотя она хорошо изготовлена и не выглядит явным изложением-объяснением для читателя, не раздражает, не заставляет скучать. А вот внутренние стремления героя оказались только задекларированы, равно как и его отказ от желанной "панацеи" - воспоминания в текст не уместились, это все сухо-логически названо, никакого внутреннего поступка и поворота. Поэтому и финал оказывается приложен - он должен был вытекать из предшествующих стремлений-метаний-осмысления, а их - нет.

Вот, для забавы, с БД-5: Turandot "Только от жизни собачьей". Зачин и финал совпадают со здешними один в один, рамочка та же. Середка иная. Но и с аналогичной серии отыщутся при должном тщании. Ну а тексты про исправление прошлого... там список очень длинный выйдет.

В этом тексте есть все, что нужно рассказу. Даже фант-допущение. Даже смысл проглядывает, что большинству творений из серий "Ты - избранный" и "Как Вася нашел волшебную палочку" обычно не свойственно. Но вот "фантастическая история" - и все, прочитать по случаю и забыть. Прочел - время убил, ничего не приобрел.

Автор пишет гладко, слишком гладко, жидко и линейно. После пустого начала и первой пробы штопора в деле, абзацы можно диагоналить без потерь - там все ясно по первой строке, вплоть до "Жизнь без пробок начала прокисать, как вино в открытой бутылке". Этот хорош (и вообще тема пробки обыграна очень хорошо), и еще несколько за ним хороши, но они компрессируют (топчут и мусолят) ту же суть, которая линейно разматывалась перед тем на нескольких страницах, и подытоживать ее в еще нескольких абзацах, пусть даже так на словах ловко - испытывать читательское терпение и скукоустойчивость.

Неплохой "фантастический рассказ", вполне товарный. Как литература - пустое место, ничего индивидуального, своего, хотя набрано умелой рукой. А в журнальчег могут взять.

Дмитрий Богуцкий "Тело для тамесигири". Этот текст конкурсом не промахнулся?.. Закосив под Японию, он выделился из общей массы. История рассказана вполне. Но как в один ряд ставить этакие японские "псевдоэтнические истории" и "современную короткую прозу" - мне не понятно. Руснарсказка меня еще могла бы позабавить, а эта японская сказка мне видимо просто чужда и не трогает. Язык корявоват-с... Скажем, эти два куска: "Те лекарства, что удалось добыть, не помогли и молодой человек уже был в большом долгу, а денег для ухода требовалось еще. Но молодой человек не колебался, он сражался с болезнью своего отца и не давал ему умереть". "Все эти неприятности очень печалили старика. Он не думал быть в тягость сыну, ради которого только и остался жить после поражения. Он хотел быть его опорой в тяжком испытании - не обузой". А во втором в добавок еще и такие "объяснения", что вырвать может. Некоторые диалоги из дальнейших... Если сделать усилие, мысленно представить-припомнить "самурайские фильмы", то кое-как получается "оживить", увидеть картинку. Если читать как русский текст - то местами может разобрать ржач. Вторая половина воспринимается получше. "Воин-буси" - это разве не масло масляное? Вот только откуда в тексте вдруг взялся "князь"? Встречаются лишние запятые и опечатки. Из текста ничего ценного не вынес, но вторая половина читабельна, а от прочих он отличается, что даже немножко радует. Паршев О.В. "Всему своё время". Старые грабли номер три - стилизация "под старь". О том как пятиклассник Голицын и второгодник Оболенский Россию спасали. Вот "Про Федота Стрельца" - там забавно. А здесь - как-то по-дурацки. Думаю, разница понятна. В остальном - обычная типа фантастическая байка для младшего и среднего школьного возраста, вот в такой сомнительной, с позволения сказать, стилизации, единственно которой и, с позволения сказать, примечательна. Причем если в предыдущем тексте стилизация всесторонняя, то здесь - простенький фантастический школьный сюжетик, только в камзолах. Пик Апачи "День последнего бога". Пытался добросовестно читать строчки, отслеживать нечто и догадываться о чем это, но устал и утратил всякий интерес и охоту читать дальше, не дойдя еще до середины. А худо-бедно понятно оно все становится как раз во второй половине. Отчего-то встречающийся в литературе литературный "поток сознания", попадая в руки наших сишных творцов, часто превращается в выходящих из-под их пера изделиях в фантастический поток чревовещания. Иногда от лица (брюха?) какого-нибудь "героя Васи", двумерного персонажа игры "как я писал рассказ на конкурс", чаще - от лица робота (вот, скажем, на этом БД уже видел такое), иногда - от морды загадочной помеси питекантропа со зверьком неизвестной породы (на прошлом БД - такое) - как вот в данном, к примеру, случае. Еще это напомнило интрошки к компьютерным играм, где какой-то гоблин на экране типа гундосит легенду, а по экрану ползет текст, пострадавший от рук голодного переводчика. Вот здесь примерно так же: какой-то гоблин что-то ему одному понятное чревовещает, а некто переводит и записывает это за ним русскими буквами. Добежав до последней строки вздохнул с облегчением. Всю историю можно пересказать тремя предложениями, никакого интереса в ней не вижу и зачем было ее подавать такой неспешно-безынтересной шифрописью от морды человекозверя - не понял.

(Мысли по теме но в сторону: давненько, лет пятнадцать по меньшей мере, бытует среди "дарагих рассиян" мода на "любовь к Ирландии". Вероятно, это нашли такой хитрый выход патриотические чуйства. Которые к своей стране проявлять, понятно, не модно, а выхода они требуют... То ли по библейскому еще принципу "нет пророков в своем отечестве", то ли в силу "идолопоклонства перед Западом", то ли - по народному наблюдению, что "в чужой тарелке щи гуще и кусок мяса больше", то ли, как говаривали классики, издалека любить удобнее - "человечество, а не людей", - вот уж не знаю. Наверное, "любовь к Ирландии" - это примерно как круизы в Испанию в тридцатых или приветствование Кубы сорок лет назад, только удобнее: не надо никуда ехать - ни стрелять, ни работать, достаточно просто любить Ирландию. (смайл) Ну да еще заходить иногда в бар на углу за стаканчиком "Гиннес"... Одним словом, любовь к Ирландии - это примерно как любовь к Валинору. (смайл) Тоже - на западе и за морем...)

Некоторые представления об Ирландии у меня сыскались, иначе я бы просто не понял, куда попал, и в связи с чем упоминается "Ирландия" в этом вполне абстрактно-размытом фэнтезийном мирке, состоящим из сел и дорог между ними в полях. А так - я просто прослушал отрывок из чужого разговора и примерно понял, к чему он относится - это что до фактической стороны вопроса. Что до эмоциональной - то, увы, то же самое: я прослушал отрывок из чужого разговора - некий "доктор" ходит там, где "что-то ой-плохо", ходит он ходит, а оно все плохо, и тут взмерещилось ему...

Ходит он вот так: "Утром он ушел, удостоверившись, что и здесь тифа нет. Хотя недели через две и эти слягут. Теперь - домой, и обратно, так он и будет ходить по кругу, пока не кончится внутри завод, или не сломается вложенный Господом непрочный механизм". А чего он ходит-то, по кругу? Сам же сказал, что врач, а не пастор. А как врач ничего сделать не может. И звать его никто не зовет. Тогда что? в порядке самоистязания? убаюкивает свое чувства долга? Из текста может показаться, что он даже какое-то удовлетворение находит во всем этом для себя: вот, дескать, забыл Бог Ирландию. Я вам говорю. Внемлите, мне внемлите! Он - вас не слышит.

Как экспозиция сгодилось бы. Где-то на середине бы переключиться на что-то более личное и конкретное, с экспо- на интро, ввести нормально героя, какой-то менее проходной (по полям и селам) сюжет. И пошла бы себе повесть... А так - сказочный холстик, показали издали. Персонаж идет сквозь сплошную интерпретацию-описание-изложение, его не чувствуешь не видишь не слышишь - ни одного его собственного движения. Все на рефлекторном уровне. И сюжет тоже совершенно рефлекторный, включая все реплики, реакции и проч. Т.е. полное безволие, бездействие и прострацию среды автор зафиксировал, однако ничего кроме этой среды в тексте не проступило. Имеем затянутую экспозицию общих планов, не перешедшую ни во что живое и/или сюжетное. Мир смерти - да, но и текст остался безжизненным.

Ну а возвращаясь к теме любви к Ирландии... Любовь-то может была даже искренней, но вот автор для Ирландии как была чужой, так и осталась. Ну и, через авторскую призму, осталась чужой Ирландия и читателю, и самому О'Мэлли. Недостает хоть какой-то вещественной конкретики, как то промелькнувших в другом тексте автора запаха жареной картошки и (позаимствованных у "Дублинцев") открыточек на ирландском, которые героиня с сестрой сочиняли и рассылали знакомым. (смайл) От текста снова пахнет космосом, а вовсе не Ирландией, не картошкой и даже не жасмином. (смайл)

Из микробяки, что бросилось в глаза, "норманских воинов" - норманнских? "Вместе двумя монахами", "серый плаш". "Глазами, и исчезла". "О'Мэлли казалось, что он ничего уже не может; что тело его сухо и пусто, как вылущенный колос. Он слишком устал для всего этого. И все же он застыл, и смотрел, как она танцует, и ему казалось, что на него пролился чудный дождь, который делает землю сладко-черной и плодородной; он пошел к ней, и ему казалось, будто плечом он раздвигает сумерки". Здесь три "казалось" и очень много незначащих слов и местоимений.

Крепкий задел для сказочки. И не более того. Дальше - забавнее: все прямо как у предыдущего автора. Тоже типа лекарь, тоже типа тяжелые обстоятельства, и тоже бродит без пути-дороги, куда ноги несут. Тоже, похоже, убаюкивает самое себя "исполнением предназначения", служением и т.п. Сам взвалил на себя крест, добровольно понес, и несет три года. Тоже ничего не может сделать - потому что лечит не он, но Айяра. Там - "Бог вас не слышит", здесь - "Бог дал - Бог взял". И чего ради он с ней таскается... Ну, сопровождает-оберегает. "Ушел вместе с ней. Чтобы не повторилось". И тоже яблоко фигурирует (авторы, вы сговорились, да?) - в самом начале; тоже тема соблазна для главного героя: вздремнуть посмел некстати. И тот же самый вопрос, что предыдущему автору: вот такие вот мучения в абстрактном фэнтезюшном мирке. И нафига?.. Ну, нафига они герою - тут можно разные ответы поискать, вопрос не про то. Нафига они автору??..

Сходство текстов забавно. И забавно отметить, что хотя первый текст - с претензией на фотографическую реалистичность, а второй - скупая на штрихи фэнтези-сказка, воспринимаются они очень похоже - фэнтезийно-абстрактно.

Кстати, а куда отец героя делся? как-то он промаячил в кадре и пропал из сюжета. Бяка: "раскат грома оглушил, сбивая с ног". Согласно русской грамматике, это означает следующее: раскат грома сбил героя с ног, и в процессе сбивания его с ног он его еще и оглушил.

Написано - неплохо. Зачем - не ясно.

Ну-с, традиционно преобладает тема "пра звиздалеты". А вообще, все смертельно избито и часто очень слабо, а про смысловую нагрузку лучше и просто не заикаться. Впрочем, я так подозреваю, это и есть так сказать "профильные изделия для этого конкурса" ("фантастического рассказа" же конкурс).

Почему все творения (про) геймеров производят впечатление рассказа героя (или автора) о том, какой он клевый самому себе перед зеркалом?.. инфантильность что ли таким косяком выходит... Аффтар, на терминале нельзя "установить сервер декаданса", учите матчасть. Такое и на фантастику не спишешь. С момента установки этой пурги "на терминал" (ну-ну), дальнейшее предугадано и предсказуемо. Тем паче, что окромя "директора" и "Петровича" людей не видно. Так что незачем было напускать такую загадочность. (смайл)

Лучше всего удался пьяный застольный разговор героя Лехи с Петровичем. Из чего можно сделать выводы, что алкаши и геймеры стоят примерно на одном уровне развития и после первой неплохо находят общий язык, ну а творения "про геймеров" и "про алкашей" находятся примерно на одном литературном уровне. (смайл) Вообще-то написано неплохо так, легенько, ровненько, интеллектуально-ненапрягающе, байка-историйка. И придраться-то особо не к чему, кроме одного: ну полная фигня для подросткового возраста. В журнальчег могут взять. От литературы далековато.

"...Холодные ветра, тщетно клевали колючим песком громады комбайнов, роющих рудоносный песок". Таки кто кого клевал?..

(Попадание в финал сразу трех текстов такой "нетрадиционной ори..." тьфу, нетрадиционной группы - это очень тревожный симптом. Возможно это начинается новая эпидемия?.. Я вот подумал, подумал... Хех, щенков в консервные банки сажать задумали... Неужели это так страшно мутировал вирус "пра сабачьку"??!..)

"Ох уж это поколение, выросшее на голливудских фильмах!" (Ц) Самая многочисленная группа, самый производительный конвейер. Паталогически заобсосанная тема. Вдоль и поперек запользована хотя бы тем же Лукьяненко, в половине его творений, если не чаще. Некто герой, обычный парень вроде нас с вами, но с некой почти невинной "сверхспособностью", дающей ему внешне незаметное превосходство над всеми окружающими. Довольно часто - это возможность для героя читать мысли окружающих, видеть их насквозь, получать на каждого встречного досье от господа-бога и прочая ботва. Ну а для автора, соответственно - возможность видеть насквозь окружающих и тупо пересказывать их мысли читателю, чем они, авторы, и так часто грешат, но тут у них появляется возможность страдать той же фигней типа от лица героя. Довольно часто глядя на этих недоделков-волшебников, ясно понимаешь, что если у них отнять эту возжелавшуюся автору "сверхспособность" с превосходством надо всеми второстепенными персонажами, то они, пожалуй, не то что героями перестанут быть и хоть что-нибудь делать по сюжету, но отними у них способность читать чужие мысли, так они по-человечески и заговорить-то ни с кем не смогут. Равно как и авторы (отними у них полюбившуюся соску про невинные сверхспособности) - что-нибудь написать. Кстати, да: герой частенько и подается в первом лице. Так читателю проще почувствовать себя волшебником среди прочего "быдла", не напрягаясь. Ну а автору - писать проще и приятнее. Словом, это то самое "Ты - избранный" ("Я - избранный") и "Как Вася нашел волшебную палочку" ("Как я нашел волшебную палочку"), но без сказочных допущений, присказок и всяких артефактов (которые еще надо найти или встретить сперва волшебника), а просто "патамушта ты хотя и такой же убогий как обычно, но на самом деле круче всех". Словом, попса обыкновенная. Вполне очевидно, что способность аффторов бесконечно штамповать эту дурь, а читателей - ее без конца заглатывать, имеет причины примыкающие к тому, о чем пространно писал в своем блоге Странникс пару месяцев тому, но он куда-то заныкал те тексты и подло лишил всех возможности обрести сие тайное знание. Поэтому без ссылки.

P.S. Странникс обещал покласть "отдельной статьей", пока вот из кэша: "О проблемах "попаданцев", "жанре" фэнтези и теории постиндустриального общества".

Алексей Ерошин "Чудотворец". Это понравилось больше прочих, потому что честно - "про нас, бытовых суперволшебников": прямо в название вынесено, почти прямым текстом все названо, почти как игровой тренинг описано. Т.е. автор в двух шагах от перенесения причин и сути того, что он пишет на сознательный уровень (себя и читателя). Так же примечательно, что волшебник не кого-то там спасает откуда-то, он - круче: он вообще не нуждается в бедствующих! он одаривает "обычных людей" - читает их мысли и скрыто учит их жить, подправляет их поступки "как надо"! Что сопровождается декларирование туевой хучи банальностей (но не автором, а героем в роли). Но все это не спасает текст от безмерной вторичности. Кстати, тут опять жрут щасливые билеты (на прошлом БД тоже жрали). Скворцов В.Ю. "Чутьe" Год назад взяли бы с радостью в какой-нибудь глянец. Сегодня - как вчерашние газеты: только в сортир положить. Не за литературные пригрешения (которых нет) или достоинства (которых тоже нет), а просто такая судьба у "злободневных изделий", единственной заметной чертой которых является та самая злободневность. Ясинская М.Л. "Костыли для души" Название жутое. Весь текст как монолог-исповедь-объяснялово, местами это якобы воспитательный разговор героя со стажером, местами исповедь перед бомжом. Волшебники-среди-нас-маглов описываются как "тщательной подготовки невидимые звукорежиссёры нашей жизни", занимаются они, главным образом, самым популярным в среде массового потребителя подвигом - массовым спасением брошеных девушек. Затем к этому добавляется трагический случай и страшная мстя графа Монтекрысто... Дальше круче. Герой рассказывает, что: 1) он так больше жить не может 2) щас сведет счеты с жизнью прямо на глазах охреневшего читателя 3) рассказ был монологом героя, обращенным к спящему алкоголику или бомжу, которого герой напоследок перед своей трагической гибелью чиста по-человечески жалеет и от щедрот души одаривает сотней. Потом кто вошел-куда-вышел не особо понятно в деталях, но в целом ясно, что все кончилось хорошо, и на каждого Доброго, мля, Волшебника в нашей жизни находится еще один Добрый, мля, Волшебник. В общем-то, из положительных моментов, кроме фраз про мороженое-кольцо, кое-что маячило. Если б поменьше сахара про волшебников, меньше шаблонно-шансонных эпизодов, соплей, трагизма и краткого изложения сути то стажеру, то бомжу, то читателю - можно было бы что-нибудь приемлимое наскрести - финальный клин "режиссер - фразник" мог сыграть. Павел Белянский "Дар". Ну, по тексту видно, что автор язычок на нем пообточил старательно, вот только рассказа здесь нет - лишь начальный импульс к тому рассказу: там, где текст закончился, он, по существу, только начался. (Этот конкурс - просто какая-то эпидемия подобных творений...) А на самом деле, для этой милой группы - это самый выдающийся текст из всех: тут как раз очень хорошо показано, что случится с "обычным человеком", которому перепадет "сверхспособностей". Перетрусит, перепсихует, забьется отсидеться за мусорный бак и под конец заработает в морду от соседа. Волшебная палочка маглам в руки - что компьютер для дикаря. Вот как наши авторы, к примеру: сколько бы не переобсасывали так нравящуюся им тему сверхспособностей, а как были графоманами бездарными и бездумными, так и остались. Кабанова К.В. "Второй язык любви". Удручающе напоминает "Дозоры"... (Все тексты этой группы, разумеется, напоминают "Дозоры". Удручающе.) Диалог в начале неплох. Мораль в конце зачитана БАЛШИМИ БУКВАМИ из чиста случайно подвернувшейся книжки, и этакая пасторальная картинка, и занавес. А вот Лукьяненко - тот сразу глобальнее подошел к проблеме времени: "Не спешу". Сорокин А.В. "Где ты, май?". Сперва положительный герой автора конечно хотел баблоса. Но перспектива спасти "семь человек (из них трое - дети)" его соблазнила, и стал он спасателем, и остался при своих. И женщина подвернулась с колечком, вот незадача... типа от совсем тошнотного хэппи-енда автор честно увернулся, хе-хе. Ну а получатель "пгавильных газет" свой блат использует каким-то совсем уж пошлым способом - создает условия для липнущих к нему баб... Ну, вот такие они, эти бытовые волшебники: ни тебе щастье всем и задаром, ни чего-нибудь еще такого грандиозного. Фантазии никакой - выиграть в тотализатор разве што, желания мелкие - десятку или тойоту, да квартиру дуре в зубы чтоб не ныла... Совсем как у наших авторов, одним словом - ни сверхзадачи ни фантазии. Джи Майк "Почтальон". Ничего кроме старых фантастических штампов, соединенных с логическими натяжками и без особого ума, здесь не видно. В принципе, этот текст мог бы попасть и в предыдущий раздел к фант-изделиям, куча фант-издельных штампов, присущих как раз тому разделу в нем имеется. А ту же сомнительную тему "мыслепортации" на непомерные расстояния мы уже видели в фант-издельном тексте "Разведчик", где она хотя бы вписана на грамм прямее - с идиотской "катапультой". Композиция схематичная по стандартной "кривой": "конфликт, кульминация, развязка", все точки поворота величиной со среднего размера слона. Сопли показываются настолько крупнопланово, что становится даже немного стыдно за автора (совсем немного). Текст снова в первом лице, и опять герой самоотверженно спасает брошеную женщину. В последний момент перед финалом он еще успевает припомнить и поспешно сообщить, читателю, что сам он тоже почти погиб, жизнь потеряла смысл и проч., в общем все очень трагически и даже в чем-то самоотверженно: мог бы просто погибнуть, а он бросился спасать чужую невесту... Вот же какие персонажи бывают героические.

Воображательно. :) Как "фантастический рассказ" - вроде бы слабенько; содержательная, логическая часть схематична и очень уж из "нужных кусков" одно к другому подшито. Стариков не увидел, формально выписаны. Но понравилось. Мазком. Хреновато разбираюсь в направлениях живописи последних полутора веков, а то бы подобрал картины в похожей технике. Некоторые мазки ошибочны, фальшивят, кой-где бросаются в глаза карандашные линии под акварелью. Несколько законченных пятен, а между ними виден грунт - недостает цельности, завершенности и непрерывности композиции. Но приятственно. Чем - не знаю, загадашно. И на других не похоже. А предпоследний кусок - еще и ритмизированная проза. Ассорти, понимаешь... Что-то эфемерное прибили гвоздями к планшету, муа-ха-ха!

Опять маячит надоедливая тема по исправлению прошлого - выше уже попадалась. Внезапным поворотом от фразы "я говорю с тобой уже четырнадцатый раз" заканчивается картонно-постановочный диалог с вкраплением проповеди ("Исправлять надо не ошибки, а то, что их в тебе породило. Наши дурные поступки это лишь проявления внутренних болезней". "За моими словами стоят не мои капризы, а нечто более важное, чем моя жизнь, или твоя. Это истина".), настойчивым зачитыванием морали и старых банальностей (не, я понимаю, что именно так все и было: уставший объяснять одно и то же старик, и глухой упертый вьюноша, но мне-то, читателю, - хоть вой...), и начинается литературная история. Из которой, после ее радикальной чистки-сокращения и доделки получится ничего так скучнобанальная по идее но неожиданная сюжетными поворотами миниатюрка.

Первую половину можно заменить абзацем в стиле "Старик и вьюноша сидели на скале над морем..." и еще пяток предложений в том же стиле. Авторские потуги на реалистическое описание показали только одно: автор не продумал, не прочувствовал, не прожил и не увидел ни того ни другого из своих персонажей, оба остались функцией, которую из условного притчевого образа за каким-то рожном обернули в безпомощно анимированный манекен. Заодно и некоторые предложения, вполне приемлимые для притчи, обернулись совершенно дебильными поясняловами, вроде: "То, что старик столько раз возвращался ради того, чтобы снова и снова отказать ему, ужасно разозлило гостя. Он чувствовал, что над ним издеваются. Ведь это всё равно что пить перед умирающим от жажды или прыгать перед безногим".

По исполнению - изрядно неточных слов и оборотов. "Двое мужчин, - старый и молодой, хозяин и гость, - сидели на разных сторонах одной скамейки, обращённой к морю." Можно сидеть на разных сторонах разных скамеек? (смайл) Здесь лучше будет "концах" скамейки. "Пересёк тысячи километров" в контексте разговорной речи пойдет, а здесь коряво. "А ради того, чтобы встреча прошла успешно" - канцеляризм. "И не оставалось ничего другого кроме как то, что молодой человек давно разучился делать - просить." Косно - туева хуча незначащих слов. "Беседа длилась более получаса. Началась она неважно, - хозяин даже не захотел услышать имя гостя, сразу приказав перейти к делу, - а продолжалась и того хуже" - канцеляризмы, газетный стиль.

Забавный текст, книжная обработка сценария. Производимым впечатлением похож на старый и плохо рассказанный ("плохо" - в значении "неправильно"; с языком тут как раз порядок) анекдот: должно быть смешно, а не смешно. Кисло. Впрочем, это можно посчитать частью сатирического замысла: большинство текстов по соседству - такие же анекдоты, только куда серее рассказанные, и непрекращающиеся разговоры и священные войны о невозможности напечатать что-то стоящее, засильи графомании, низком уровне печатной продукции и преступном издательском сговоре против русской литературы - это тоже такой же старый, скучный, плохо рассказанный анекдот. В некотором роде вышло "зеркало русской литературы русскоязычной сетературы". Думаю, многие себя узнали. (смайл) Боюсь, некоторые даже не удержались сказать автору, что он сам дурак. (смайл)

И снова я закончу эту писанину Имбой.

По-моему - вышло так себе. С одной стороны, сегодня, когда творчесто Имбо все еще не включено в школьную программу, этот текст остается весьма-таки внутренним для "довольно узкого круга". Это один из его очевидных недостатков. Второй - воспринимается как "сочинение по мотивам сочинения по мотивам сочинения по мотивам..." - читается как диалог из середины сериала: персонажи не вводятся, в действии тоже сплошь отсылки куда-то. Причем если это показалось вырванными из середины листами мне - то человек не знакомый с литературным наследием Имбо, боюсь, вообще не поймет куда попал и к чему все это. Ну зато по форме и материи это, полагаю, самый "непохожий" текст из всей выборки.

Более всего при разглядывании финальной выборки этого конкурса позабавило наблюдение за тем, как непосредственно переходит и отображается психологическое состояние творца и мотивы его творческой деятельности в сюжетах и персонажах его творения: при взгляде на некоторых героев в декорациях и обстоятельствах выписанного мира достаточно чуток прищуться - и тут же увидишь автора за письменным столом: такая "волшебная картинка", только взгляни чуть-чуть под другим углом, и... Ну а сюжетная линия текста - это прямое аллегорическое преломление с "творческого процесса", в котором этот текст создавался. Потрясающе! Тут и наши добровольные мученики, которые весь текст куда-то бредут - один ходит по кругу и бестолку, другой - вслед за своей невольной "музой", оба страдают и томятся, и мученически противостоят соблазну бросить это занятие, убежденные, что в этом всем есть какой-то смысл или их долг. Тут и законсервированные щенки, массовая рассылка которых по космосу совпала по времени с очередным "БД" - попали чуваки в консервную банку (размером 12К), как попали - не знаю, зачем-почему-нахрена попали - тоже не ясно, куда летят, что с ними будет - фиг знает; один словом - вот уж попали так попали, вот уж свезло так свезло; один из них зарезался, один отомстил или подложил свинью окружающим и сдох, третий - спятил; милейшая компашка, епт. Тут и волшебнички, диванные мечтатели, избранные мля, из которых только одному хватило честности и храбрости пойти к соседу и получить в морду чтобы поставить точку; остальные продолжают мечтать, какие они мля крутые с волшебной палочкой и как они будут спасать пачками брошеных девушек... Одним словом - забавно, смеялся. А о грустном...

О старом и очевидном. У автора должно быть что сказать. Тут нужны некоторый интеллект, некоторая духовность и некоторое осмысление окружающего мира, способность к его интерпретации. Без этого можно только комбинировать готовые чужие (постмодернизм) или шаблонные (массолито-постмодерьмизьм, он же графомания) куски, получая... ну вот что-то такое. И кусков этих, в действительности, очень мало. Особенно когда аффтар не способен вдохнуть в них что-то индивидуальное, хотя б виртуозности или сумасшедшинку какую-то, добиться видимости новизны. А значит, и возможные комбинации из этих кусков - давно сосчитаны, и раньше или позже начинают повторяться. Поэтому творцы всей этой продукции (давайте назовем их: "комбинаторы"; с маленькой буквы) могут "преуспевать" в местах вроде "СИ" ("ЖЖ" и прочих сетевых помойках) - с постоянным притоком новых лиц, где большинство приходит и уходит не задерживаясь более чем на два-три года, и не успевает накопить достаточную статистику, чтоб по первой фразе определять вторичность этих изделий, - да в журнальчиках подобного же уровня, где, если и есть "постоянные читатели", то в силу небольшого числа наименований, оттиражированных на страницах за год, статистика повторов, опять же, не успевает скопиться - тем паче, что большинство читателей не вспомнят прочитанное в прошлом номере уже через неделю. (смайл) А владение языком, умение складывать слова - это уже второй вопрос, вопрос умения, технических навыков; добрая половина "финалистов" продемонстрировали, что этими умениями вполне овладели. Ну есть еще третий вопрос - умение проституировать играя на читательских "чувствах", комплексах, скрытых проблемах, - но это к литературе как-то уже совсем отношения не имеет. Вот-с, но то были второй и третий вопрос, с ними на "СИ" не все так плохо, а вот с первым у абсолютного большинства, увы, просто никак.