Аннотация: Обзор рассказов с конкурса "Астрософия"
AstroSofia
В связи с острой нехваткою времени, выскажусь в такой форме, что более точно называется "воспоминания о 1м туре АстроСофии".
Первое и главное, можете указывать на грамматические ошибки, но прошу не тыкать мне на них и говорить: "неуч", мне за это никто денег не даёт, а дополнительного времени на исправления ошибок у меня - нет. Так как я набираю недостаточно быстро (или наоборот - достаточно), мысли порой будут обрываться, падежи не согласовываться, глотаться или двояться слова.
Второе: оценок вы тут не увидите. Поэтому, если вы хотите просто узнать оценки - это не ко мне.
Много говорить про рассказ не буду, о нём было высказано в ходе дискуссии на конкурсе.
С моей точки зрения - главный минус в том, что начался рассказ с серьёзного тона, продолжился лёгким стёбом, а завершился абсурдом.
Подход к этим трём типом повествования разный, и критическое мышление, настроенное на один тип, плавно не переходит во второй тип мышления, а ищет, что не понравилось.
Второе, что не понравилось - это большое количество нестреляющих ружей.
Если этого не считать - легко читаемый, достаточно весёлый рассказ.
К сожалению, из-за водки в больших количествах почти не ощутил сверхидею.
Всё таки стёб. Хоть и хорошо написан. Живо и интерсно.
Прикольные методы, например, был даже использован постмодернистский.
Поскольку стёб, критическое мышление пропускало мимо ушей многие нестыковки.
1) самое главное - как делалось "удвоение"?
2) почему серебряный и золотой колокольчики получались проще, нежели из угля.
3) химические несоответствия. Не знали тогда о существовании (как и не знали и названий) хим. элементов. Натрий, даже если на него плюнуть не исчезает.
Пришлось перечитать ВЕСЬ рассказ, чтоб вспомнить, о чём же он. Это негатив.
Понятно, почему рассказ стал лузером (в смысле занял последнее место)
Главный минус - автор, вы знали, ЧТО вы хотели сказать, о чём хотели поговорить с читателем? Лично мне кажется, что вы писали ради писания. Именно поэтому рассказ получился таким, что из него всё ускользает.
Сам рассказ невеевал скуку: интриги не намечалось. Только разговоры, давным давно описанные другими людьми. А вот к финалу произошло что-то интересное.
Философский камень оказался эликсиром. И его даже попробовали. :)
Это произведение могло получиться конфеткой! Делов то было - послушаться, дать сердцу высказать нормальную сверхидею (хотя я могу быть предвзятым, и именно эту сверхидею автор и хотел дать на обсуждение). Однако я не вижу ни большого позитива, ни большого негатива в том, чтоб уйти, когда ты добился цели, чтоб другой мучался. Конечно, тут есть вопрос, можно ли сделать философский камень если не прошёл всего с начала и до конца, а начал примерно с середины.
А вот, если бы сверхидеей было бы то, что алхимик РАЗОЧАРОВАЛСЯ в своей науки, но как учитель он не мог допустить, чтоб ученик даже не попробовал добиться успехов, чтоб перестать быть учителем, и ради этого, он делает вид, что сваял эликсир бессмертия, и ушёл, ибо хотел, чтоб в ученике горела ВЕРА в алхимию, вера в высшую цель - тогда было бы просто здорово! (имхо)
Простой, лёгко читаемый рассказ, в чём-то перекликается с "Рождённым дважды" Тищенко. Хотя тут не ошибались датой, и предсказуемой и интересность сюжета несколько снижена.
Кроме совмещения фэнтези с НФ (космооперой) - ничего не увидел.
Да идея о том, что философский камень, превращающий всё в золото - как минимум устарела, ибо не всё то и надо превращать в золото. Главные цели алхимию в космо-век необходимо резко пересматривать.
Кстати - золото не самый дорогой металл. Даже платина дороже, не говоря уже о редкоземельных.
И этот рассказ помню, и этот рассказ, смени сверхидею, как в рассказе "Урборос" стал бы просто прелесть. (Хотя и так он занял 7е место, что неплохо)
Если не говорить о сверхидее, меня шут как-то не дошёл совершенно. Не знаю почему.
Итак, финал. Оба убиты. Зачем менять ракурс на какие-то кометы?
Тут король дожжен (имхо всё) понять, что мог бы взять обоих служить, каждый в своём деле.
А за попытку быть хозяином там, где не в его силах - должен быть наказан: ведь некто больше не пойдёт на второй конкурс, враги, небось под границей ждут подходящего момента, чтоб напасть, а дела в королевстве видимо далеко не в лучшей форме.
Если бы сверхидеей было: за свою глупость и высокомерность король был бы наказан - было бы здорово!
Главное, что делает рассказ стёбом - это то, что ГГ пишет письмо ЧИТАТЕЛЯМ, а не своей бывшей девушке. Хотя конечно, нет, не это делает рассказ стёбом, а отсутствие сверхидеи.
В связи с тем, что я читал продолжение - Норкину я рисовал в несколько ином ракурсе.
А вот молодая девчушка - да, её энергия видна сквозь текст!
Из неточностей - 23 нобелевки - имхо, многовато. Пока только один человек за всю историю нобелевки имеет 2 награды - это Мария Складовская-Кюри. Все остальные - по одной. Поэтому советую ограничить количество нобелек хотя бы до 5ти.
А вот говорить, что гены - это философский камень как для генетика - глупость и тупость.
Это то же самое, что говорить, что философский камень - это химия, или силы природы.
А сказав, что правка в комплексе генов Матильды-Норкиной - это ф. камень - уже выглядит заманчиво.
Непонятно, как мальчик, знающий только астрологию и алхимию, не знающий ничего об истории, отлично знает произведения Кэрролла и Булгакова.
Кстати, если вначале мальчик разговаривает как первоклашка, то к концу рассказа он постепенно взрослеет (сужу по его репликам) и достигает лет этак 17.
Самое забавное, даже из-за того, что Матя открещивается от Чеширского кота и от Бегемота, в итоге рассказ получается неким миксом из двух произведений, где и фигурируют известные коты.
Рассказ из цикла как не нужно писать рассказы. Не в смысле грамматики или плохих метафор. Нет. По тому, какое у читателя получить картинку. Покажу на примере первых четырёх предложений.
" И всё же, он наконец решился. Волнуясь, задыхаясь и бессвязно шепча что-то в полубреду, решительно вытащил из своего раскладного саквояжа живописца чистую палитру.
Щедро он плеснул туда толику послушно хихикающего словно от щекотки первозданного мрака. А затем молодой чернокнижник вновь повернулся к окну."
Что мы видим в первом предложении? Я ничего не вижу. Кто он? Человек? Камень? Медведь?
Если человек, то какой? Мальчик? Парень? Мужчина? Старик? .....
Что мы узнаём вокруг "него"? Ничего.
Следующее предложение. До слова "вытащил" характеристика абстрактного человека, поскольку я не представляю себе ГГ, для меня эта часть предложения пуста. Итак вытащил из саквояжа живописца палитру. Хорошо.
Третье предложение. Смещается акцент с "него" (а в нашем представлении это скорей всего сумасшедший (бессвязно шечующий в полубреду) старый (раз задыхается) художник) на полотно.
Четвёртое предложение. Оказывается дрожащий старикашка ... на самом деле молодой чернокнижник. Хотя по ходу чтения у меня оставались подозрения, в комнате два человека (художник и чернокнижник) или всё же один.
Далее, после зарисовки картины, казалось бы молодой женщины в комнате почему-то старая эльфийка. То ли чародей что-то не то с картиной сделал, то ли он действительно рисовал дряхлую эльфийку. После эту мадамазель начинают расспрашивать. Я начинаю думать, что чернокнижник нарисовала эльфийку в картине, и эта дама появилась не там, а на холсте лишь вышла в мир, а сама картина - что-то вроде телепортера или зеркала связи с потусторонним миром.
Потом описывается какой-то заговор между эльфийкой и ним. В заговоре есть какая-то молодая женщина, которую, возможно, автор нам показал раньше на картине, а мы видим не линейное развитие сюжета, а обратное. Наверное маг захотел "булавки в картину" вставить.
После появления гнома, я вижу, что, похоже, я читаю стёб.
И наконец финал, и объяснение моих непоняток.
Крыс, вы именно хотели, чтоб это у меня возникло при чтении вашего произведения? :)