Оценки на сей раз будут складываться таким образом: каждый рассказ может получить от 0 до 9 очков по критериям и 1 очко в виде премии.
0-3 очка: за культуру! То есть, за русский язык и владение таковым. Уровень владения и будет оцениваться. За стройматериалы.
Русский язык, господа авторы, это именно что стройматериалы. Если вы хотите построить хоть дом, хоть избушку на курьих ножках, вы должны понимать, чем отличается хорошая доска от гнилой.
0-3 очка: за технику! То есть, за умение компоновать сюжет, выдерживать напряжение и прочим образом строить рассказ. За навыки строителя.
Самый лучший замысел оказывается жалким инвалидом, если автор не умеет подать его должным образом. Провисающие концовки, бесконечные диалоги и прочая - это ошибки.
0-3 очка: за позицию! То есть, за авторскую аксиоматику, вложенную в рассказ, за морально-этическую составляющую. За проект.
Если невозможно понять, зачем рассказ вообще был написан; если неясно "кто эти люди и где мои вещи"; если от рассказа веет околосуицидальной тоской и безнадегой - не помогут и предыдущие пункты.
Соответственно, самый лучший рассказ по этим критериям может набрать 9 очков.
Заветное красное десятое получит тот рассказ, что меня "зацепит". Да-да, вот за это самое таинственное "зацепило" - последнее десятое очко. За умение построить дом, в котором я лично захочу жить; а более глобально - за мастерство.
Далеко не по всем рассказам я буду говорить что-то подробно. Если вы получили только оценки - значит, мне нечего вам сказать. Пожалуйста, имейте в виду, что в длинные дискуссии в комментариях я вступать не собираюсь.
Рассказ производит убийственное впечатление: как будто подглядываешь то ли в чей-то сон, то ли в инопланетную реальность. Читала дважды, долго думала: принадлежит ли вообще автор к человеческой расе?! Сдалась, так и не определившись. Психоделика очень высокого уровня, однако, для конкурса - далеко не самый лучший вариант.
К сожалению, очень неудачно сделан эпизод с возвращением героини: совершенно невозможно понять, каким образом она выжила. Героически преодолела 47 летальных доз? Бррр... ничего не понимаю.
Однако ж, вещь интересная, хоть и практически несъедобная.
Местами смешно, хотя в общем и целом - скорее тоскливо. Создается полное впечатление, что рассказ написан ради пары шуток. Может быть, это и не так, но... аффтар, несомненно, жжОт. Но не глаголом, а если глаголом, то не сердца, а если сердца... то не мои, увы.
Немного "Игр разума" - наизнанку, немного "Баллады о гибкой пуле" - намеком, как приправа карри. Удивительно, что получившийся результат вполне съедобен. Хотя вся психиатрическая подоплека, конечно, воды не держит - ну, как минимум потому, что пациентам гораздо чаще сообщают диагнозы, чем играют с ними вслепую. Да и сам по себе диагноз... ладно, пусть это будет мистика. Написано, тем не менее, стильно и вполне уверенно. Меня, правда, удивляет такое представление о гремлинах - не иначе, как из того самого боевика. Более традиционно все-таки - существо, стучащее... в моторе, например. Короче, идеальная отмазка для авиамеханика, который забыл при ремонте отвертку. Однако - зацепили, заинтересовали.
Лучше, чем первый рассказ, но тоже назвать блестящим трудно. Раскрытие темы больше напоминает "управляемую удачу", хотя с другой стороны - решена прямо, в лоб, по-партизански. Язык бедный и безграмотный. Ситуация недостоверна, диалоги беспомощны.
Аннотация вообще "не пришей к сарафану рукав": ни одного летчика в рассказе не обнаружено.
Столько авторов, а текст банально не вычитан: "мысль о "белочке2", то Иппокрены, то Ипокрены...правильный вариант именно с двумя "п". Аффтар, юзай spellcheck before, юзай его after! Мэн с большой буквы - это американский штат, сколько надо выпить, чтобы он посмотрел из зеркала? "Пегас! Будь он не ладен!" - и не Ладен, и не бин, ахха..
Толстая неувязка: за полтора года осчастливленный Пегасом герой, которому за 4 строчки отвалили 20 кусков, мог бы уже и сам себе на жалкий Гуччи заработать (который Gucci и по-русски с двумя "ч")...
Конь в кресле - это апокалипсис, но в фонтастеге сойдет, а вот конь, закинувший копыто на копыто - это уже неанатомично. Нигде не указано, что у него были резиновые ноги.
Короче, жуткая халтура с потугами на юмор.
Авторы! Вы же умные люди, право слово, не новички. У вас совесть есть?
Отдохновение души, слава небу и ветру! И читать интересно, и написано вкусно. Стильно, ярко, оригинально... ну, почти, чем-то напомнило стиль "Олы" Валентинова, но это мелочи, может, мне и мерещится. Главное, что с первого абзаца ясно - жемчужное зерно таки нашлось.
Вальденец - воля Ваша, автор, но не лучше ли было бы привычное "вальденс"?
С первого же взгляда заметна легкая такая безграмотность и невычитанность.
Да и стилистика, знаете ли... фразы типа "испытывая что-то вроде тревоги, а это уже было не так, как всегда." - если кто-то кое-где у нас порой.
"перепрыгнуть ограду усадьбы господина, что выше человеческого роста" - высокий, короче, господин, и сразу ясно: не человек.
"словно кабан, откормленный к празднику Сытого Месяца" - поинтересуйтесь на досуге, чем кабан отличается от борова, и почему первого, в отличие от второго, откармливать к празднику будет только полоумный. Эрудиция где? Думаете, средневековую фэнтези с лордами можно писать одной левой, не интересуясь историческими реалиями? Правда, тогда и сюжета бы не получилось.
Гражданский пафос на высоте, все остальное стремится к нулю.
Невнятная и непрозрачная концовка безнадежно портит и без того на живую нитку сшитый рассказ. Начало - затянуто до невозможности. 2/3 рассказа создается впечатление, что вокруг мальчика нарезает круги педофил с прибабахом. В результате оценка низкая, ибо за технику - торжественный ноль. А могла бы быть и выше, если бы автора хоть сколько-то волновала композиция собственного рассказа. Увы.
У меня есть подозрение, что рассказ - вовсе не рассказ, а останки повести размером как минимум втрое больше конкурсного "потолка". Вот взял автор эту повесть - и безжалостно порезал до разрешенного размера. Может быть, это была хорошая повесть, но рассказ получился никуда не годный. Он оригинальный, поэтичный, но бесформенный начисто. В нем нет композиции. Что еще хуже - в нем нет осмысленной оформленной концовки. Зачем было выставлять сей аморфный полуфабрикат на конкурс - я не представляю...В тексте есть всё, что нужно для привлечения внимания и интереса читателя, но всё это пропадает даром, поскольку концовки - нет. Впрочем, по сравнению с некоторыми другими рассказами здесь же - хорошо; но сами знаете, что такое средняя температура по больнице, включая морг.
Автору рекомендуется заново проштудировать правила пунктуации в русском языке.
Очень оригинальное раскрытие темы. Очень хорошо переданы внутренние борения героя. Это плюсы. Далее о минусах, которые бросаются в глаза (ибо виден потенциал автора, и потенциал этот весьма и весьма велик) - 1) неоригинальность антуража. Школа магов - это уже практически шаблон. 2) композиция - хромает концовка, последняя фраза крайне неудачна для одиночного рассказа, текст начинает восприниматься прологом к роману; первая часть длинновата, а потому нет напряжения, воспринимается как размазывание манной каши по белой тарелке. Имеет смысл ужать, убрать лишнюю воду 3) стилистика - классический пример "телеграфного стиля". Ищите свой язык, он весьма к лицу оригинальным идеям. А то у Вас грамотно, но невыразительно. Тем не менее, вполне интересно. Как говорится, "...но идея хороша!".
Несколько мелочей удивили: например, земляника. Точно ли в горах растет земляника? Где все-таки находится деревня - в горах или в пригорье? Из текста создается вполне двусмысленное впечатление.
"к душе прикипела девчонка" - имхо, говорят наоборот: душой прикипела к чему/кому-то.
Тем не менее - вполне профессиональный мастерски сделанный рассказ. Ну, впрочем, издающиеся авторы на любительском конкурсе - это всегда немножко черт, связавшийся с младенцем. Но не снижать же из-за этого оценку?
Совершенно прелестная задумка: начинается, как банальный и оскомину набивший сотый сюжет про дурачка и Великий Артефакт, а заканчивается изящно, бескровно и оригинально. Приобретением опыта по терпимой цене. Вполне удачно обыграно стихотворение, хотя название - так себе, не самое удачное; но самую подходящую строку уже Успенский использовал.
Не самое лучшее исполнение, тем не менее. Во-первых, русский язык. Погрешности в широком ассортименте - от недостающих запятых, до неудобосказуемых с неудобоподлежащими типа "твою игру затыкают пригоршней монет". Вдобавок. Дорогой автор, диалоги совершенно необязательно атрибутировать ТОЛЬКО наречиями (машинально, флегматично, спокойно и пр.). Это можно делать куда разнообразнее. В атрибуцию диалога можно вставлять целые рассказы, как Фолкнер. А можно и еще сотней способов. Например, вместо:
- Откуда?.. - еле шевеля языком, спрашиваю я.
Можно так:
- Откуда?.. - Язык отказывался шевелиться.
Что тоже далеко не шедевр, но зато не будет раздражающей пары подряд: "со вздохом говорит он" - "еле шевеля языком".
"Продавец вздыхает, затем улыбается. Улыбка у него неожиданно добрая и ироничная." - тоже безобразие, и не вздумайте мне даже говорить, что этот повтор, дескать, создает ритмику и сделан намеренно, ничего он не создает, увы ему. Только глаза мозолит.
Деление на обозначенные цифрами части короткому рассказу нужно, как рыбе зонтик. Достаточно и отбивки в пустую строку.
И так далее, далее, далее... текст нуждается в редактуре. Тем более отчетливо нуждается, что он весьма хорош по замыслу. Этот замысел требует полноценного исполнения. А то читатель (например, я) невольно преисполняется гнусных мыслей, что автор - такой же недописатель, как его герой - недомузыкант. Имхо, такого эффекта никому не надо.
Про Эрнста Мулдашева я слышала только краем уха. Знаю, что такой есть, больше ничего не знаю. Интересно мне, что я поняла из рассказа, сколько процентов юмора просочилось сугубо мимо меня?
Судя по тому, что впиталось немного - это рассказ не для всех, а для посвященных в особое и отдельное. Чес-слово, никогда не любила всякое тайненькое знаньице...
Концовка мне непонятна начисто. Кто на ком стоял? О чем это все? Неужели мне нужно пойти знакомиться с творениями Мулдашева, чтобы въехать в суть рассказа? Нафиг. Отмечаю, что хорошо написано, грамотно построено, однако, что это - дача или морг - не опознаю, иду мимо.
Так. С первой же строки... Автор, Вам на "гаваЙскую" сигару уже указывали, Вы почто ее оставили, чтоб меня разозлить?
"гигантскую червеобразную тварь, столкнуться нос к носу с этой каланчой" - червеобразная каланча - это уже полный аут, но когда я пытаюсь представить себе, как червяк курит сигару, гавайскую, как ром и рубашка, мне делается окончательно офигительно.
Ой, мама, это еще и червяк с чешуей, с отростками... вопрос о курении сигары снимается, появляется вопрос другой - каким местом пришелец продолжает напоминать червя. Автор, Вы много видели червяков с лапами?! А каким образом червь поддерживает вертикальную форму? Катастрофа...
Сколько должно быть прилагательных к одному слову? Три, не меньше:
лоснящихся, приглаженных, напудренных дипломатов
Маслянистая, липкая, холодная змея...
Меньше - это не по-нашему, не по-русски. Россия - щедрая душа, ага.
змея оплела кисть - пожалуйста, ознакомьтесь на досуге со значениями слова "оплести", например, на www.gramota.ru . Попробуйте самостоятельно оценить, какое многообразие прочтений допускает выбранный оборот. Мне представляется змея-макраме, например.
Коля - сосед по работе- и коллега по лестничной клетке...
После визита к другу отца началась полная неразбериха. Что сказать хотели? Про что был этот рассказ?
Как известно, в каждой "Звезде Смерти" должна быть дырка для маленького истребителя. Мааааленького такого истребителя. Автор, скажите, пожалуйста, на кой Ваш отрицательный герой сообщал мэру, что беды будут продолжаться? Хотел, чтобы его поймали?
Неужели в психлечебницах пациенткам делают "роскошные прически"? Оригинально.
Концовка откровенно неудачная. Последняя фраза должна быть... впечатляющей, ставящей точку. У Вас же какое-то невнятное многоточие. Было бы неплохо переписать последний эпизод заново, сделав из него настоящую яркую концовку.
Совершенно изумительная коллекция знаков препинания. Тут и "..., -", и "!?", и "?!."...
В общем и целом: рассказ был бы неплох, будь у него внятная концовка и не будь проблемы с мотивацией архитектора.
Александр вздрогнул и резко оглянулся, чуть не столкнувшись лбом с человечком, стоявшим у него за спиной. То ли Александр тоже весьма и весьма невысок, то ли слово "человечек" не вполне удачно, то ли лбом им лучше не сталкиваться. Или герой поворачивался, сложившись буквой Г?
Редкий случай, когда я прочла и не поняла, что это было. Перечитала и не поняла, что это было. Вижу, причем, что написано - хорошо. Но что написано, про что? Не поняла.
Рассказ был бы вообще прекрасен, если бы по нему еще и пройтись напильником, в смысле, привести в порядок русский язык. Надеюсь, что другие судьи это сделают, я же скажу, что опечатки нужно отслеживать, к стилистике относиться с большим уважением. Потому что в общем и целом у автора с родной речью все весьма и весьма хорошо. Есть своя интонация, есть любовь к языку. Осталось только добиться взаимности. Ибо некоторым авторам еще можно простить всякие перлы, но чем лучше общий уровень текста, тем больший шок вызывают сучки и задоринки типа "И плащ был из материи тяжелой казенной, сшитый до пят, но не по фигуре, а по мерке".
Очень хорошая вещь, очень правильная - по настроению, по идее.
Немного сбивает контраст между стилистикой первого фрагмента и остальных.
Слегка понижаю оценку за технику, потому что текст сидит между двух стульев, на полу между ними. И не притча, и не рассказ, а нечто среднее - не горячее, не холодное.
Написано блестяще - как всегда, собственно, я бы удивилась, если бы этот автор выдал что-то корявое. Хотя у меня возникало много мелких вопросов по словоупотреблению и оборотам - "бешеной слюны, что течет изо рта, как у собаки" - э? слюна бешеная, кусается. "Он дышит быстро и безнадежно" - это бегают обычно быстро, а дышат часто. То есть, то ли у меня с восприятием что-то не то, то ли рассказ нужно положить, дать отлежаться, а потом пройтись напильником.
Ну и отдельные корявины типа "Простить его она не сможет, но забыть он ее заставит." Мало что два раза он-она, так еще и выделенная красным анаграмма. Некрасиво!
Тем не менее, написано более чем хорошо. Есть авторский язык, интонация и тембр, узнаваемые. Мелочи всегда может поправить редактор, а вот стилистику никакой редактор не создаст, если текст изначально плоский. Короче, всем участникам: читать этот текст и "Долг за шестьдесят лет", вникать в то, что такое индивидуальная манера письма.
Придумано тоже хорошо - с наглецой, без лишнего стеснения, сюжет Шекспира не только прямо использован, но еще и вывернут наизнанку. Правильно. Автор должен быть уверенным и смелым.
А вот сделано... ох, мама дорогая. Конкурсный потолок рассказу на пользу не пошел. В рассказе целая куча персонажей, все с характерами и своими мотивациями. Учитывая, что не всё сугубо параллельно Шекспиру, а еще и прибавилась мафия... короче, у меня эти персонажи сложились в голове в этакий тазик винегрета. Главное, я не поняла - как-зачем-почему Доном стал именно Горацио Санти и почему Ренцо Тони вдруг забыл о своих амбициях. Короче, все бы это еще на треть расширить - и была бы конфетка.
Концовка про кладбище мне показалась не то что неудачной - попросту неуместной, "не пришей к сарафану рукав". До того я постоянно вспоминала две книги Кинга - "Ловца снов" и "Темную башню-2". Друзья главного героя выезжают из кустов на огромном бронированном рояле. Но определенная прелесть в рассказе есть. Лучшее определение подобным текстам выдала Схизма: "дурнина, но прикольная". Не огорчайтесь, автор, это она мне с супругом о нашем рассказе сказала, так что со всем бывает.
Написано так себе - не плохо, не хорошо. Есть глупые длинноты - "Я выстрелил ещё раз, опять не целясь, тут же прыгнул влево, успев в последний момент подцепить рюкзак, перекатился несколько раз, отбивая бока и затылок о свою ношу и, скатившись в какую-то канаву, встал на четвереньки и поднял слегка голову, пытаясь разглядеть, где же мой противник." - вот такая фразозябра на 4 строки, вся сплошь такая сложноподчиненная - просто лучшее для описания действия, лучше не бывает!
Дойдя до середины... какая-то ахинея с законами в этой галактике. Ну, допустим, про экстерриториальность там слыхом не слыхивали. Но что, эта парочка героев уже внесена в какие-то списки преступников, подлежащих выдаче, что их прямо с таможни поволокут в тюрьму?
Видимо, в этом государстве совсем нечего делать никому, что одного уклониста ловят с таким тщанием.
В общем и целом - бред какой-то. Есть пара удачных мелочей, но это и все.
Совершенно очаровательно. Вполне себе в духе Шекли. Даже немного слишком в духе, по моему ощущению, ну да ладно. Тюрьма и Гавайи - это хорошее свежее изобретение в плане антуража, отдохновение души. Рассказик, конечно, сконструирован из рассказов зарубежных писателей, ну.. все равно милая вещица, хоть и непритязательная, но радующая. Добрая и забавная.
Гавайский трикстер из ананаса - это тоже очаровательно. Джинны - это уже старо, а вот невесть кто из ананаса - прикольно. Ну да, нет тут высот мысли и красот морали - но и такая литература быть должна.
Исправьте опечатки, плиз. И ананас у инспекторши - это уже ананасомания какая-то. У автора.
Первая треть рассказа целиком посвящена описанию проблемы сохранения девственности в деревенских условиях. Причем мало того, что автор имеет в голове некий лубочно-парадный портрет этого вопроса (читайте больше, читайте разное - весьма и весьма разнообразное отношение к невинности невест было в деревнях, скажем, в 19 веке; местами мало что все от мала до велика спали в одной избе и проблем с тем, что именно делать молодоженам не было вообще, и невинные девицы сохранялись среди прислуги господских домов, женились, когда беременели, так еще и инцестом баловались походя - были такие прелестные моменты и места; а другими местами к парню, потерявшему невинность до свадьбы, относились не уважительно, а с презрением, и дразнили мужиком. Именно там дорожили и девичьей честью - у Вас же что-то смешанное, проникнутое пафосом феминизма, т.е. вместо архаики - налицо анахронизм) - так еще и, елки, в масштабах и красках! Нездраво как-то. Автор, принимали бы Вы бром...
Далее начинается еще хуже. Ну, родила девка без мужа. Раз ворота дегтем помазали, два вслед посвистели... но не пятнадцать же лет подряд такая ненависть соседей? Что даже знахарка отказала, ибо соседи не поймут...Что там матушка героини такого делает? Местной ведьмой считается? Или просто автор выдумывает, чтоб пострашнее?
Ох. А вот после тех фокусов, что начались - скотина передохла, скажем, как раз и пускают красного петуха. Потому что убеждение такое - огня любая нечисть боится. После того, как всем ясно, а не до того. Логика где?
Умиляет меня эта фантастическая деревня! Случайно встретилась с сыном старосты. Какого ж размера эта деревня? Лар и Марфа - ну и комбинация имен.
Мораль рассказа: выпендривайся побольше, потому что у тебя есть защитники. За плевок вслед - вся скотина передохла, это красота, это по-нашему. Ну и вся дальнейшая история мсти кровавой и конфликта... нет слов. Только тихо удивляюсь, откуда мужская одежда взялась в доме. Хотя надо бы удивляться, за что же девушку так обидели-то? За гордыню? Ой, не верю.
Написано неровно - с попыткой написать в народном стиле, но эффект тот же, что и с моралью. Не смотрится. Короче, вся эта сексуальная деревенская драма высосана из пальца.
И основное: отсутствие чувства меры. На том, как молодец обернулся дедком, заканчивается первый рассказ, классический, об испытании, сделанный, если убрать озабоченность, хорошо. После этого начинается второй, о том, что дары нечисти до добра не доводят, но этот рассказ написан плохо и криво. Но зачем они сложены воедино?!
Рассказ очень сильный, очень уверенной рукой написан, но у него та же беда с композицией, что и у предыдущего (закон парных случаев налицо). Это два рассказа. Первый - о зависимости - кончается гибелью Евы, и этого вполне достаточно. В самом крайнем случае, при изменении текста, он заканчивается драконами, которые отказались выходить из клеток. Дальше уже некуда и не надо. Все, что после этого эпизода - либо отдельный недоделанный рассказ об осознании и изменении, либо вообще ненужное разжевывание. Смазывает впечатление на-чис-то. Вместо ударного конца для читателя, получается размазывание манной каши по белой тарелке.
Вы определитесь, раз и навсегда - читатель дурак или нет? Если дурак, то не пишите вообще, дуракам и закон-то не писан, а уж рассказы им вообще не будут понятны. А если умный, то не разжевывайте. Портите.
Написано хорошо, в общем и целом (обратите внимание на претензии С.В. в комментариях - все они здравы и неплохо бы это исправить), но это же полный Крапивин. Автор, у Вас совесть есть? Прямо не знаю, что делать. Крапивин хорош сам по себе, а эпигонство - нехорошо и нехорошо весьма. Оценку ставлю по формальным признакам - как сделано, что сделано; но по минимуму, то есть, меньше уже нечестно, а больше - это уже Крапивину, а он в конкурсе не участвует. Про эпигонство - думайте сами, решайте сами.. Ваше творчество, Ваше дело.
Все прекрасно, ну все замечательно, но извини, вот это - "Период - год, место соприкосновения -этот небольшой город, продолжительность - восемь-двадцать часов. Дата - конец сентября" - как-то весьма странно. После второй попытки город закроют однозначно, а средства справиться с безобразием, может быть, найдут. Вообще идея цикличности как-то смущает и сбивает. Может, лучше без нее? В принципе, она убирается легким движением руки: скажем, героиня погибла перед свадьбой (любым образом, хоть при массовой катастрофе), а потом вот так вот вернулась. То есть, как-то это... сущности есть, а где необходимость?
Все остальное хорошо, да и вообще это скорее повод для удивления, чем придирка.
Есть такой писатель, Кинг, Стивен, любит он давать совет "пишите о том, что лучше всего знаете". Автор, наверное, специалист по строительству. Только, такая беда, я на всех этих суглинках и перекрытиях быстро увяла и начала путаться. Кто на ком стоял и зачем все это было? Зачем столько строительных подробностей?
Рассказ хороший, но избыток антуража его портит. С языком тоже некоторые проблемы - "детей ростят"... рАстят, дорогой автор.
Ага. Хорошо, однако. Только если после конкурса отрезать от рассказа футуристику, которая, видимо, для "фантастики" - будет еще лучше. Все-таки получились "лепесины в керосине" - не смотрится этот элемент в очень хорошем рассказе; с договором - тоже такое ощущение, что к отдельному хорошему рассказу белыми нитками пришито конкурсное условие.
Короче, конкурсность убрать - будет совсем прекрасно.
Всем хорошим, что есть в этом рассказе, автор обязан "Американским богам" Нила Геймана и прочитанным до того книгам. От автора, собственно - повисшие "хвосты" типа гвардейца в клетке, невнятная концовка и бесконечно затертая идея об авторе в сотворенном им мире; еще до кучи - нелюди, Марго и Улисс, который не Орфей. Автор, вас еще по ушам не били за "Мэри Сью"? А надо бы, надо - уж больно неприятное впечатление производит рассказ от первого лица, одноименного с автором рассказа...
Написано - мама не горюй. Сплошные диалоги, обрывки фраз, бездна курсивов, "изумительная" манера писать фразами по два слова в абзаце и так пять абзацев подряд...
Самое обидное, что Вы, автор, далеко не бесталанны. Но пока Вы не перестанете выеживаться, подметая чужие приемы, идеи и манеры, и не начнете писать свое - увы, до писателя Вам, как до луны.
Совершенно роскошное и совершенно хулиганское произведение. Веселилась немало. Вещь откровенно развлекательная, но зато в этом жанре - весьма яркий представитель.
Идея - прекрасна. Мир выдуман - замечательно. То есть, мир совершенно омерзителен, но обладает богатым потенциалом. Писать и писать можно - задумка сама по себе и роман выдержит.
Далее начинается иллюстрация к вопросу "как можно испортить праздник вспухшим ухом". Вот уж не знаю, из какого сора растут такие приемы, как использованные автором в данном рассказе, но я бы этот сор под плинтус бы замела, без всякой жалости.
Итак, экспозиция. И что мы видим: а-аааа! ОНА рыдает под дождем. В смысле, не рыдает, а это дождь во всем виноват. Дражайшая Юлиана! Это в песнях, скажем, группы "Голубые береты" уместно нечто вроде "у трапа самолета мне в глаз попало что-то - слеза скупая потекла. Друг, не верь мне, я не плачу...". Там оно смотрится органично. А в столь откровенно не суровой мужской, а чувствительной женской прозе - как махровый штамп. За-дол-ба-ло! Пошло! Надоело!
Далее начинает накапливаться недоверие к полу героини. То у нее "нестоячка на работу", то перед магазином мысль "а может, нажраться?". Уже как-то... удивительно мне. Понятно, что женщины бывают очень разные. Но эта какая-то стремная. Далее - "вот перед вами Антон Городецкий, выглядит так, словно пьет не по-детски" - немедленно вспоминается мне. Боюсь, что в ближайшие десять лет тема крепко бухающих магов закрыта безвозвратно, и не Вами, а Лукьяненко с Бекмамбетовым.
Имена девушек - утопиться охота. Лора. СтЭлла. Спасибо, что в рассказе обнаружена хоть одна Катя. А не Диамандина какая-нибудь...
Ну что за манера писать в стиле "абзац=строка, и так 13 раз"? Кто Вас лично этому научил? Оторвите ему голову. Автор! Вы хотите когда-нибудь быть толстым и красивым издатым автором? Если нет, то можете меня не слушать. А если хотите - сделайте такой опыт. Распечатайте свою нетленку 12м кеглем через двойной интервал. Или как угодно еще, лишь бы на странице помещалось примерно 1800 знаков. И перечитайте то, что получилось. Представьте себе, что некий злодей заставляет Вас читать таким образом написанную книгу. Ужаснитесь и больше так не делайте. 3-4 коротких абзаца по одному-три слова создают динамику. Пятый наводит на мысль, что иначе как бессвязными обрывками автор внутренний монолог передавать не умеет...
И опять она... не плачет. В конце. ЫЫЫЫЫЫЫ! Дайте мне что-нибудь, я расстреляю... нет, не автора, не героиню, а штампы в коллективном бессознательном.
Автор! Работайте над собой. У Вас все есть, но от всей души желаю выполоскать из мозгов штампы и затертые обороты.
Попытка социальной фантастики торжественно провалилась - ибо вместо таковой вышел коряво-мрачный гротеск. Автору исключительно рекомендуется не считать, что "социальная проблематика" - это все, что не юмор, космоопера и киберпанк. В Вашем рассказе социальной структуры нет, увы. Хотя и пытались. Попытка не пытка, но низачот.
Самые основные вопросы - за счет чего существует такой весь из себя убогий и разваленный "Восточный мир"? за счет воздуха? Каким образом "Западный мир" еще не вымер при таком отношении к размножению (бесплодие с трех сеансов секса за десять лет - это мощно, это зашибись)? При таком отношении к морали, как описано в случае с Люси?
Короче, не выходит каменная чаша, увы и ах. Продумывать миры надо, а не просто карикатуры рисовать. Опять же - хороша социальная фантастика с единственной мыслью "весь мир бардак"...
Написано более-менее прилично, но это уже ничему не помогает.