Upd. Многие рассказы написаны языком и стилем, который иначе чем "стиль (или язык) ИЗЛОЖЕНИЯ" не назовёшь. Изложение - это когда дают детям прослушать какую-то историю несколько раз, а потом они её оставшуюся часть урока последовательно излагают: кто куда пошёл, что подумал, что сказал и что сделал в следующую очередь, и что "но". Этим способом рыцари короля Артура излагали свои приключения. Что называется - были бы хоть приключения...
Это - попытка обзора БД-5, и мне требуется некотрая предвариловка, которая выкристаллизовалясь по мере вчитывания в первые конкурсные тексты. "Судейские критерии" (http://zhurnal.lib.ru/c/chislo_p/bd5-krit.shtml ), которые я написала раньше, сильно конкретизировались. Поэтому - ещё несколько соображений.
1. Задача конкурса - выбрать отличные рассказы и публикабельные рассказы.
Два этих качества на всегда идут бок о бок. Но разница между отличным и/или публикабельным рассказом и рассказом, который на самом деле ни тем, ни другим (в представлении каждого конкретного оценивающего) не является, видна достаточно чётко. Если она кажется размытой, то это потому, что мы часто пытаемся подойти с аптекарскими весами там, где взвешиваются килограммы.
Поэтому я попробую аптекарство оставить на обзоры, а в оценках соблюсти дифференциацию. Например - попробую не ставить пятёрок.
Отличный и публикабельный в моём представлении рассказ получит 7;
всего лишь отличный или всего лишь публикабельный - 6.
Остальные - от 1 до 4:
1 - ужасно,
2- плохо и посредственно,
3 - ничего-о-о...,
4 - очень неплохо или даже хорошо.
Возможно, кто-то сочтёт это трюком, но правила не запрещают судье ставить такие оценки, которые он считает нужным поставить.
2. Напоминаю всем: любые заявления относительно свойств текстов, такие как "скучно", "бедно", "чувствительно", "оставляет читателя в недоумении", "не удалось", "получилось" - это мои личные оценки. Истина в последней инстанции меня даже не интересует. Я пишу о своих впечатлениях. Всюду, где вам почудилась безапелляционность, подставляйте "мне кажется".
Прошу никого не обижаться. Читать проще, чем писать, оттого-то жюри всегда такое умное, а авторы - такие бедные. На самом деле это только кажется :)
= = = = = = = = == = = = = = = = =
Ар Г.Бд-5: Uniформа
Текст схемы, написанный вполне умело, стилистически ровно, описательски богато, хотя и пресновато в то же время: язык "умелого изложения". Вроде, совсем хороший рассказ, но отчего-то не цепляет. То ли 12 килобайт(ов?) слишком много, то ли читать их надо в биодрайвере, но показалось скучно, и индивидуальность автора ощутить не удалось. Эротика негуманоидов. Идея больше кинематографическая, что ли. Красочность описания оказалось мало востребована эстетическим чувством, описания сложноваты и затянутоваты с переходом в нудноватость. В общем, текст как бы должен победить за счёт несколько юмористического парадокса состояний, как в "Алисе в стране чудес", но, по-моему, этого не получилось. Прочёл - забыл.
Панарин С.Бд-5: Крысы
Оказывается, что действия, которые совершают персонажи этого рассказа, закольцованы во времени, да ещё со сдвигом. Крестоцветный день сурка. Концентрически-симметричная замкнутая фигура с лепестками.
Текст написан довольно динамично, но остался для меня схемой, отображённой тщательно и последовательно, но механистично. Ничто не оживляет эту выдумку, вот в чём беда.
Герои, которые вызывали бы у читателя чувство сопереживания? Их нет, действуют люди-куклы, внутренним монологом похожие друг на друга как две (три) капли воды.
Загадка подана достаточно интригующе, кульминация приходится на объясняющий курсив в конце? Нет, разгадка приходит уже в момент падения прыжка первого из "крысов" в контейнер, который - да ещё при воспоминании о смутном знакомстве этого персонажа со сбитым с ног около банка - недвусмысленно сигнализирует о том, что герой лёг в тот же футляр, из которого был извлечен в начале эпизода; последующие два эпизода уже любопытства не вызывают, завершается же всё разъяснением схемы, до которого читатель, навидавшийся дней-сурка в разных видах, давно догадался; информация о том, кто, зачем и как всё это устроил никакой смостоятельной ценности не имет.
Сделать самое сложное - заворожить и уболтать словами автору не удалось: язык правилен, но не более того.
Текст схемы, написанный "языком изложения", оттого показался скучным и довольно безликим.
Светов С.Бд-5: Паутина
Что такое "Ананси" не знала, но посмотрела в комментариях. Лучше от этого не стало.Из текста, набитого через клавиатуру в компъютер, станвится ясно, что автор саркастичен, саркастичен и, чёрт побери, саркастичен. Что у него какие-то мысли есть, как у нас всех, о том, вот как ещё может быть мироздание устроено. Или, наоборот, не устроено. Или не мироздание. И он эту мысль записал.
Но убей меня бог, если я могу понять, какое это отношение имеет к литературе.
Автор так и лучится хитринкой, лукавинкой, но предмет, до которого всё это относится, выглядит до того нелепо, преувеличенно и надуманно, что кажется - автор грозит пальчиком в пустой угол.
Прочитал - воровато забыл, а чувство вины осталось.
Качалов А.По Образу И Подобию
Надуманная ситуация, схематично описанная "языком изложения", без всякого подобия внутренней правдоподобности - допримитизированная до предела. Текст одной мысли, и мысль эта глубиной похвастать не может.
Типичнейший ляп рассказов про встречи людей с богами или чертями - налицо: бог изливается перед представителями творений своих, маловразумительно объясняя свои намерения и ощущения (напоминающие моголог не очень умного человека с очень сильного бодуна, когда голова болит, а похмелиться нечем):
"Я вас также любил. Но вы не оправдали моего доверия. Вам этого не понять, но... Мне было скучно. Невообразимо скучно. Ведь я так одинок... И вот я решил создать существо, как сказано, по образу и подобию своему. ...Да! Я хотел видеть в вас, люди, свободных существ! Я хотел видеть безграничную волю, волю, соперничающую с моей! И это ещё не всё. Я сотворил вас по подобию своему. А что я такое в первую очередь? - Творец. ... Но теперь, теперь всё гораздо хуже. Воспользовавшись данной мной свободной волей, вы не захотели идти по пути ко мне. Вы пошли по пути от меня. ... Вы... Впрочем, что это я так разошёлся? И перед кем, спрашивается?..."
"- Ты, Каштанка, насекомое существо и больше ничего. Супротив человека ты все равно, что плотник супротив столяра..."
В общем, за бога не просто написать. А почему-то многие думают, что это - раз плюнуть.
Прочитал - забыл. И слава богу.
Карлик С.Г.Битва при Салигарде
Фантастики никакой нет (скорее, это просто мысль: вот что бывает!), автор потратил много сил на реалистическое описание того., как два приятеля собираются зайти за третьим и вытащить его из дома, чтобы пойти поразвлечься, и куча деталей это сопровождает вплоть до сержанта милиции, но всё это никакого отношения не имеет к тому, что вот геймер залез в свою игру, вот прямо внутрь компа, который потом взяли да и обесточили.
Ну и что?
Очень скучно, "язык изложения", цель потонула в средствах, и - да была ли она?
Прочитал - забыл.
Федотов А.А.Бд-5: Кладоискатель
Хотя язык рассказа не блещет яркостью, точностью или особой индивидуальностью, хотя текст набит штампами - однако целевая интонация явно присутствует. Автору до определённой степени удаётся уболтать читателя и протащить за собой от начала до финальной сцены, но в конце оказывается такое пресное морализаторское упрощенческое обобщение человеческой природы, что ни старушку пожалеть, ни на робота поганого ополчиться не получается.
Прочитал - и отмахиваешься. Нет, мои знакомые старушки не такие. Ни одна. И никогда такими не будут. Это - эстетская клевета.
Николаев К.В.Хозяин темной комнаты.
"Работал я в аэропорту компании "Каэрон"..." Что ли у каждой авикомпании - свой аэропорт?
Вроде, и атмосфера создана, а как-то не стреляет. Чувство возврата к давно прочитанному. Ну, Стивен Кинг всё-таки лучше. Если ему поставить 7, то...
Прочитала, забуду. Обещаю.
Мунтян С.А.Конец света по заказу.
Чисто зрительно - неплохая картинка нарисована, отмечу удачную находку - падающие снег и ветки, не задерживающиеся землёй, падающие насквозь.
Но всё это оказалось абсолютно незачем. Сюжета у рассказа не оказалось.
Жаль.
Прочитал - забыл, хотя картинка может остаться до завтра.
Автору: ворОна и вОрон - это не муж/жен, а разные виды. Чёрные - это вОроны. А у ворОн - серые крылья.
Кандова Я.Кикимора
Довольно бойкое, динамичное и зрительное описание - и тоже ни о чём. Ружьё в виде кузнецовой дочери и заключённого пари не выстрелило, Кикимора надсмеялась и погубила человека, но не потому что тому причитается, а просто так, потому что нечисть она болотная; если было задумано иначе - то прошу прощения, но даже поискав это "иначе", увидеть его не смогла. К сожалению. Рассказ удачно начался. Но ничем не кончился, развалился.
Сказочно-озорной стиль тоже всё время нарушается. Например, так: "Всегда питала ведьма симпатию к малышке."
Прочитал - забыл.
Лагутина А.Бд-5: Рассуждения старика о смерти
Рассказ из серии "о соскучившемся/больном боге". Автор не виноват, что серия существует, но интересно, что у серии и серийные родимые пятна имеются. Как и у многих расказов этой серии, главный логический недостаток - несочетаемость декларируемых скуки и усталости с подробным, в лоб, описанием объекта, который, якобы, наскучил. Это придаёт внутреннему монологу фальшь, надуманность и убогость.
Мысль автора прозрачна: беды людей зависят от состояния физического и душевного здоровья некоего существа, вовсе не обладающего свойствами доброты и любви, которые ему приписываются. Но коли для изображения ситуации взята модель старого больного человека, то следовать модели надо было более тщательно, иначе это не производит впечатления.
"Интересно, что они уже давно каким-то образом догадались о моем существовании, и как водится у всех ничтожеств, похваляются ложным знакомством со мной. Они притворяются, что ведут со мной беседы, они дают мне дурацкие имена, строят храмы, в которые я якобы прихожу их навестить, и все время пытаются что-то делать мне во славу, а что-то - вопреки."
Стар и болен? Соскучился? Тогда откуда столько эмоций и настойчивости в очерчивании истинного положения дел: "как водится у всех ничтожеств", "похваляются ложным знакомством со мной", "в которые я якобы прихожу их навестить".
Психологически модель неправильно нарисована, да и механически не продумана: кажется, что они у него под кроватью живут, там, куда крошки от еды падают (оттого и завелись?); а потом начинает казаться, что они - это паразиты на его же теле, вошки или блошки, нда. Тонут в его нарывах. А он их внимательно разглядывает, многократно отмечает ничтожность и малость для него самого...
Хоть ещё раз "Каштанку" цитируй:
"- Ты, Каштанка, насекомое существо и больше ничего. Супротив человека ты все равно, что плотник супротив столяра..."
"Интересно, что" рассказ Качалова - из той же серии, про изменившегося бога. Говорю же - родовая травма у этих рассказов.
Прочитал - осталась заноза, надо скорее забыть.
Бычков С.В.Аукцион
Мысль нормальная, рассказано старательно, но герои схематичны, как автор не пытался окружить их деталями и эмоциями. Рассказ остался голой схемой, к сожалению.
Прочитал - забыл.
БезумецДезертиры вчерашнего дня
Сюжет, на мой взгляд, не дорешён немножко, текст - на грани между эпизодом и рассказом, но зато присутствует отличное описание, рельефная детализация, грамотный драйв. Написано чётко, всё продумано, без дырок. Общее впечатление - что у автора не нашлось идейки, которую можно впихнуть в 12 кб, и что на большем, не ограниченном пространстве, его тексты, может быть, не только приятно читать, но и интересно дочитать до конца.
Глуцкий С.В.Бд-5: Петля
Вроде и неплохо, но разгадка приходит в тот момент, как героиню поднимают с фасолевой грядки завораживающим мужчиной. Загадки не остаётся. Дочитываешь, чтобы убедиться, что не ошибся. И забываешь.
SolB.Кто ходит в гости по утрам...
Очередной дракон с похмелья, очередной набор нечистой силы в российско-угарном антураже.
Автор, простите за "очередной", может, это для Вас впервые, и тогда я Вам сообщаю как новость, но тема СЛИШКОМ изъезжена.
Если попытаться абстрагироваться от лишних знаний и представить, что это - в первый раз, то всё равно не нравится мне. Потому что нету никакого откровения, ничего нового ни в мысли, ни в эстетике. Что в России даже нечистая сила жизнь свою живёт этаким образом - это хоть вопрос и спорный, но не новый, хоть на уши встань. Это может быть фоном, но не может быть главной составляющей текста. Фантастического, извините, рассказа.
Пепеляев Ю.В.Бд-5: Ад в раю
"Язык изложения", мысль пафосная, антураж для её оранжировки неестественый.
Каланжов В.И.Бд-5: Кроме вторника
Рассказ-схема в привычном освоенно-чуже-планетном антураже. Никаких описательских находок, персонажи взяты напрокат, ничего индивидуального. А одна только схема не тянет, хотя сама по себе она неплоха.
Прочитал - забыл.
Ланц В.Бд-5: Горшки не боги...
В этом рассказе есть, может, даже не одна мысль, а даже, может, две, но они поданы в такой форме, что уши закладывает.
Признаюсь, что такие пассажи как "И что именно на этом принципе основан так называемый нуль, ну или гиперпространственный переход, то есть когда любая материальная вещь при воздействии искусственно созданных генераторов, генерирующих искусственные поля, искусственно влияющие на неё, способна изменить частоту вибраций своего материального субстантора до такой степени, что способна раствориться в окружающем его пространстве с различными математическими эквивалентами, и если при этом задать вектор дальнейшего сдвига в окружающем реально-физическом пространстве до определённой точки в оном с последующим увеличением частотности вибрации вплоть до её совпадения с изначально присутствовавшими в этой вещи вибрациями материального субстантора, то она попросту материализуется, причём расстояния переноса значения не имеют, значение имеют только субъективные погрешности - говорил?" - я пропускала не читая. И настаиваю, что за это меня нельзя дисквалифицировать. Ведь фактической информации такой пассаж никакой не несёт, его назначение - создать представление о характере происходящего. Создаёт, но надо же меру знать и не лупить ещё двадцать раз по шляпке, когда гвоздь уже внутри. Одной двадцатой бы хватило.
Первая мысль - это откуда берутся мифы и легенды. А вторую я не поняла. Но она там есть, настаиваю.
Вопрос о том, действительно ли они умеют только на кнопки нажимать, отставляю на совести своей тупости.
По моему, это чудовищно пережато. До почти что нерасшифровываемости простейших вещей.
Главное ощущение - слишком много слов, слишком много диалогов, сумбур и преувеличение.
Можно частично забыть, ещё не дочитав.
Кореляков А.Р.Бд-5: Машинка времечка
Вот, по-моему, отличный рассказ. Кажется, это называется "научная фантастика".
Единственная вещь, которая вызывает сомнинея - это что бандюги потащили должника "на дело": что у них, другого человеческого материала нет? Они же 30 тыс долл теряют. И вообще, думаю, организация/выбивание долгов и ограбление банков - это разные бандитские специальности. Если продолжить обдумывать в этом направлении, то захочется сказать автору, что завязка отношений с бандитами должна быть другой.
(Upd. Понимаю спорность этой претензии, обещаю не учитывать её при выборе оценки.)
Но не хочется этого говорить, потому что очень здорово: и весёлая выдумка про игру, и замечательный парадокс, сведший с ума профессора Брешковича (я бы тоже свихнулась), и чудный вопрос, задаваемый героем самому себе в конце: "Интересно, а если я вообще не буду собирать эту игрушку?" Чувствуется, что герой уверенной стопой идёт по следам профессора.
За всё это - бандитскую несостыковку можно со спокойной душой счесть условностью схемы, на которую автор право себе завоевал.
Рассказ динамичен, ироничен, драйверичен, написан свободным языком. Не для перечитывания, но и не забудется.
Кувинов В.Жук навозный
"Языком изложения" рассказан эпизод из жизни Плохиша: сначала его банда насилует девушку на глазах её парня, потом он её убивает, потом самоубивается её парень - а Плохишу хоть бы хны: он идёт себе и превращается в навозного жука.
"Такой жук способен существовать вечно, или же до тех пор, пока не найдется высшая тварь, способная презреть брезгливость и раздавить его носком своего ботинка, чтобы лопнул панцирь, а скрытая под ним мякоть смешалась с окружающим дерьмом."
Ненависть автора к насильникам понятна, но при любом раскладе я не пойду давить навозных жуков. Целовать лягушек - ещё куда ни шло. Но давить... чтобы мякоть... Бр-р. Не высшая я тварь.
Превращение насильника и убийцы в навозного жука не делает этот рассказ ни фантастичным, ни мистичным. Всего лишь аллегория, и довольно неуклюжая.
Пок Д.Ю.Бд-5: Замена стереотипов
Расказ написан чётко, но внутренняя логика его кажется нарушенной, отчего создаётся ощущение нереальности и натяжки. Сюжет основан на том, что в мире побеждена смерть. Отсюда - проблема перенаселённости и необходимость в убиении лишних. Отсюда - концовка: бога попросили, и он вернул смерть обратно.
При ближайшем рассмотрении оказывается, что победа над смертью основана на изобретении лекарств от всего. Отсюда ощущение двух главных неправд: 1. Чтобы исправить ситуацию, богу пришлось бы изменить физико-химико-биологические законы, так, чтобы лекарства перестали действовать. Что неправдоподобно, да простят меня божественные силы. 2. Утверждается, что служба ликвидаторов, работающих в стиле киллеров - "контрольный в голову" - вызвана экономическими причинами: "Планета настолько перенаселена, что содержать увечных, лечить дорогостоящими "букетами" таблеток больных спидом и раком экономически невозможно." В это невозможно поверить: никто не будет содержать такую мерзкую, да ещё и стоящую тоже денег, службу: гораздо разумнее просто отказывать в лекарствах тем, кого нецелесообразно поддерживать. Поставить получение таблеток в зависимость от пользы, приносимой обществу. От возможности за это заплатить. Между прочим, это и всегда, и сейчас прекрасно осуществляется: возможность лечения, в том числе - от смертельных болезней, находится в зависимости от кошелька больного, вида его страховки.
Так что большой минус за нереалистичность: рассказ не склеился.
Должно забыться на раз, потому что стоит на песке.
Гайворонский Ф.Менстролюция
Автор полностью справился с посталенной задачей: что и как хотел, то и так и написал. Сама задача не блещет новизной, зато решена с размахом. Вполне индивидуальная внутритекстовая атмосфера. Несмотря на гротесковость решения, спермоготание и недогнивший скелет в шкафу - по-моему, перебор, и несколько умаляет трагизм и глобальность проблемы. Зато пошлости автор сумел избежать уверенно. Эпизод с утопленницей свеж и мил. А ядерный взрыв - то ли слишком ожидаем, то ли где-то читан.
И всё-таки, несмотря на все хорошие слова, текст одноразовый.
Гоо А.В.Страшная правда
Поход советского разведывательного майора в американский Белый Дом с целью выведывания передовых научных разработок. Написано бойко, претензий к языку нет, но зато претензии к юмору: все эти шутки давно пошучены, оттого рассказ читается как разросшийся до невероятных размеров бородатый анкдот. Концовка - любая! - таких затрат читательской энергии не оправдывает, хоть Монблан в последний абзац всунь. Ну, обезьяны у американцев уже способны научной работой заниматься, НУ И ЧТО?
Вот если бы это вернуть к размерам анекдота...
Хорошо, что анекдоты я всегда забываю. Пока кто-нибудь не напомнит.
Живетьева И.Бд-5: Кружево
Очень приятно написанный рассказ, читается с интересом и симпатией. Стиль, конечно, не индивидуальный: он взят напрокат, это уже как бы атрибут жанра, один из немногих его вариантов, но отработано хорошо, а главное - все персонажы живые, несмотря на короткую дистанцию. У меня лично претензия к концовке, потому что она несколько разочаровывает, но если такова была главная идея, то что ж - автору удалось её осуществить на все 100. Но всё равно: сам рассказ гораздо интереснее развязки.
Перечитывать этот рассказ вряд ли захочется, но драматический конфликт, заложенный в нём, не забудется.
Воронцова К.Бд-5: Восьмой ветер
Очень выразительный рассказ, атмосфера создана волшебно. Конечно, идея, что один остаётся в пустом обжитом пространстве, а остальные люди без следа исчезают - не нова, но я уже начинаю думать, что нового вообще ничего не бывает, бог с ним. Главное - нарисовано так, что ощущуешь себя практически внутри.
Неплохо написан рассказ, хорошо воссоздана атмосфера провинции американского Юга, известная нам по книгам и кино. Вот только разрешилось всё довольно вяло. На эту придумку нужна была накрутка, без неё - скучновато. Тем более, что я бы тоже не хотела таких соседей. Мало ли - автобус опоздал, или несчастный случей с дамой. Так что вместо клетки она оказывается, например, в местной большице, да мало ли может чего такого случиться, что вовремя в клетку сесть не сможет. И привет...
Это нарушает логику текста, по которой местные жители должны бы выглядеть расистами.
Пэтому диагноз не очень-то: атмосфера взята напрокат и воспроизведена по стандартом (хотя и добротно), основная задумка выбивается из логики. А потому рассказ забудется сразу.
Кайманов С.Бд-5: Деликатесы
Ой, как жаль, что столь искусно сплетённую реальность испортила концовка. Мне кажется, что она находится в противоречии с атмосферой рассказа, в которой всё продумано и нарисовано "как настоящее". Ненастоящесть концовки в том, что мужчина с белоснежными крыльями вовсе не обязан быть ангелом - это просто один из неизвестных герою видов инопланетных существ, и воспринимать наличие такого существа как доказательство существования божия герой не должен был. И даже если принять крылья за именно "ангельские", то есть - принять, что эти существа какое-то отношение имеют к происхождению и протеканию религий на Земле, то это означало бы, в то же самое время, не-божественную сущность бога и ангелов.
Вот такая логическая несостыковка.
Она не существовала бы, если бы в концовке прозвучал юмор, как бы шутка, что ли, но весь рассказ настолько взаправдашен, что как шутку мне не удалось прочитать конец, потому очерование разрушилось.
Однако, рассказ не забудется.
Денисенко В.А.Бд-5: Яйцо дракона
Ещё один незлой и телепатический дракон плюс полу-недотёпистый добытчик чего-то драконьего. Текст написан слабеньким "языком изложения" (пересказа), вместо картинки - последовательность действий: подумал, сказал, пришёл, взял, пошёл, положил, ушёл, подумал. "Староста пошёл к себе в кладовую. Он отсутствовал минут десять. Всё это время был слышен какой-то смутный грохот и изредка - нецензурные восклицания старосты. Наконец шум прекратился. Ещё через минуту появился сам староста." Это скучно. В нецензурные выражения не верю. Были? Какие? Или читатель должен довообразить? Ну, спасибо. Откровений фантазии нет. Прочитал - забыл.
Контровский В.И.Бд-5: Очень мелкая пакость
Глобально скучный текст. Хорошо, бог - служащий в иерархии, со своим участком ответственности, ясно, пОнято - и ВСЁ, нельзя же под видом фантастического рассказа подавать административно-производственную схему. Находка должна играть, а не насиловаться.
Логический минус - использование слов "Бог", "Отец небесный" для обозначения этого прораба. Это - человеческие слова, придуманные для обозначения вполне определённой сущности, которой описанный прораб, как выяснилось, не является. Автора не спасает даже сообщение, что "...только для новорождённого человечества Создатель - это Всемогущий, Всеведущий, Всеблагий и прочие "все". На самом деле он всего-навсего один из бессчётного количества надзирающих за рождением и развитием великого множества Миров необъятной Вселенной. И БОГ - это только аббревиатура от "Безусловно Ответственный Гарант"." Не спасает, потому что только на одном из языков (неважно даже, на каком - важно, что на одном) эта аббревиатура может совпать, и ещё потому, что автор продолжает употреблять такие определения, как "в глубине его божественной души".
Идея рассказа - объяснение наличия девственной плевы неудачной историй отношений создателя этого конкретного мира с дамой своего... вида - могла заиграть только в тонком, умелом обрамлении. Длинная и громоздкая производственная схема, написанная канцелярским языком, не покатила.
Прочитал - ожесточённо забыл, забыл и ещё раз забыл.
НитаБд-5: Рождение
Очень много языковых неточностей (типа "Изменения не должны были коснуться только внешности, полностью перекроив содержание"), логических неправдоподобностей, отсутствует сюжет.
Главная логическая неправдоподобность - что экспериментатор не знает, что должно выйти из яйца при нормальных условиях. Он ставит опыт по изменению чего-то, нормальные свойства чего ему не известны. Ящерёнок оказывается наделённым магическими способностями, но никто уже не может с уверенностью сказать, не получил ли он их по наследству от мамы-папы. Так или эдак, но не понятно, к какому селу и городу много раз повторяемая информация, что такого яйца маг никогда раньше не видел и, следовательно, не знает, кому оно принадлежит.
Впрочем, в рассказе все непонятно к какому селу. Очень тщательные описания мелких движений обоих персонажей - и никакого действия. Ну, был эксперимнт, удался он или нет - всё равно не ясно, но родился ящерёнок, который умеет летать и устанавливать ментальный контакт. И что? Никакого конфликта не было заложено, никакого решения не требовалось. Просто некая сцена. Не рассказ.
Забудется в момент.
Усачов М.А.Бд-5: Шаг
Скучные, занудные, бессчётно проговоренные мысли о том, что рабство - это плохо, а свобода - тяжело, а совесть - невыгодно. Написанное в виде философских диалогов, когда один задаёт вопросы проповедующему и испытывает его теорию на прочность.
Мысли - древние, повествовательный приём - древний, но зато неожиданнейшее добавление в конце: "А рабство исчезло. Не через пятьдесят лет, конечно."
Очень кондовый, честный стиль: типичный "язык изложения", лишённый какой-либо индивидуальности, сильно заштампованный; текст не вычитан, причём ляпы таковы, что спрашиваешь себя, это невычитанность ли - или неспособность увидеть. Интересно, видит ли автор прокол в самом начале, вот здесь: "На главной площади Роанса - столицы Дарийской империи выступали бродячие артисты. Впрочем, это было бы трудно назвать труппой, ведь состояла она всего из трех человек..."
Сюжета нет, вернее - он превращён в последовательность действий и реплик.
Честно говоря, я даже не знаю, как это оказывается, что явно сюжетный рассказ читается как полностью бессюжетный. Может, отсутствие кульминации тому причина? Может быть, отсутствие хотя бы малейшей загадки? Пусть более грамотные товарищи объяснят.
Шэдоу М.Бд-5: Неудачники
Вот и этот текст читается бессюжетным при наличии сюжета. Должно быть, потому, что не содержит загадки: автор честно и последовательно объясняет все фокусы ещё до того, как начинает их показывать: "Ты должен это прекрасно понимать: город проклят, количество необъяснимых несчастий растёт..." и так далее, как сказка для самых маленьких, где все заранее знают, что Машенька сидит в коробе на плечах у медведя, и что медведь, конечно же, попытается присеть на пенёк, чтобы съесть пирожок, ровнёшенько три раза.
Написано неинтересно, автор сам угробил интригу.
Ну, и честнейший "язык изложения".
Рассказ киселём.
"их семья оставалась пока нетронута неведомыми силами, хотя и весьма выборочно" Выборочно нетронута - это отлично.
"...он любил её больше остальных людей на свете" - это сестру-то? Но это же естественно, что родных любишь больше всех остальных людей на свете.
Безруков-ОбормотоБд-5: Исключение из правила
Написано неплохо, грамотно, атмосферно. Но не могу счесть это за мистику. Всё-таки, мистическая составляющая мистического текста должна быть такой, чтобы весь текст не жалко было ради неё прочитать. А когда напряжённый текст, заставивший неслабо передёрнуться в середине, заканчивается тем, что вот-де укушенный змеёй человек стал перед смертью змеёю и атаковал так же, как до того сам был атакован... Ну и что? Что этот абзац добавил к тексту, что изменил? Абсолютно ничего. Поэтому чувствуешь себя обманутым. У рассказа не оказалось того стержня, ради которого он был бы написан. Сюжет сошёл на ноль.
Серегин Д.Г.Бд-5: Граница
Если это фэнтэзи, то я совсем ничего не понимаю. Скорее - мистика. Хотя бы потому, что фэнтэзи я почти всегда понимаю, а мистику часто понять не могу. Поэтому злюсь и снижаю оценки. Поэтому если мне объяснят, про что это, и если я поверю - то оценку повышу.
Пусть мне объяснят, кто эти люди, что это за серебристый туман, почему их надо туда не пускать, хорошо это или плохо - не пускать их туда, и что происходит, когда они прорываются, и хорошие или плохие поставили заслон, и если они его поставили, то почему не возобновляется ресурс и не сменяется часовой, и какой смысл в том, что оружие заканчивается, и что будет, когда оно закончится, и главное - почему последняя череда рвущихся в туман людей имеет явственный мусульманский оттенок.
Я хочу убедиться, что у всех этих символов есть расшифровываемый подтекст. Мне расшифровать не удалось.
Шакилов А.Бд-5: Контракт-Я
Идеально с точки зрения попадания автора в поставленную себе самому цель. Рассказ стильный и яркий, изобразительные средства точнейшие, автор играет словом, как кистью.
Нужно поставить тексту высокую оценку за мастерство, но мне тяжело. Почему-то этот текст, обличающий предательство, мерзость, и продажнось, воспринимается как почти порнографический. Похожее чувство было от Андрея Тёртого: формально автор осуждает насильника и рисует негодяя, но кажется, что на самом деле наслаждается описаниями, и всё это для него - сочная, богатая ФАКТУРА, которую смакует. То же испытала от рассказа Шакилова. Отсюда - желание воскликнуть "это не фантастика!" так же точно, как в адрес Тёртого - "это не обличение!"
Что-то мне в этом тексте чувствуется безнравственное, и мне трудно разобраться, идёт ли оно от эстетики этого текста, или, наоборот, восприятие текста как безнравственого влияет на эстетическое его восприятие.
Отлично изображено нечто ужасное, но мне кажется, что от этого ужаса предлагается словить кайф.
Любая попытка соотнести средства, идею и ощущения приводит к тому, что снова пнизнаёшь, насклько точно автор нарисовал свою картинку и внешне, и внутренне, и какое отвращение вызвал - к тому, что И ДОЛЖНО! его вызывать.
Но почему-то это отвращение переносится на текст.
Ничего не могу с собой поделать.
Текст не забудется, а хотелось бы.
Зотиков Д.Лунная соната
Эх, опять об Ленина...
Очень хорошо написано. Но ленинская тема в похожих направлениях сильно надоела, поэтому когда становится ясно, куда вывезет повествование, наступает некоторое разочарование от того, что изящная и обещающая, действительно фантастическая тема свернула на захламленную стоянку анекдота. Хотя удовольствие по дороге получено немалое. Особенно хорошо, что у некоторых людей вино не вызвало ничего, кроме лёгкого опьянения. Кайф, кайф!
Если б не Ленинская концовка, текст бы остался в памяти на дольше.
Mak I.Бд-5: Цель
Это не рассказ. Всё пространство текста потрачено на то, чтобы самым наивным приёмом - втолковыванием ситуации умным и продвинутым персонажем персонажу поглупее - ввести читателя в курс дела, которое даже не начинается.
"Ты разве не поняла? Они там сейчас воюют друг с другом, а когда победят, то пойдут против нас. Если же мы им поможем, то этого не будет." Я - поняла. Сразу. И сразу забуду.
Садовский В.А.Прекрасный день
Рассказ на безумно старую тему - что может случиться от ядерной конпки в эпоху неустойчивости. Это и 30 лет назад можно было так же написать. Тема заезжена-перезаезжена.
Единственная фантастика в рассказе - это напившийся гнерал, в одиночку запускающий ядерные ракеты. Думаю, система запуска как-то иначе устроена: так, чтобы один не мог ничего сделать.
В то же время, рассказ оставляет приятное впечатление свей тихой повествовательностью и спокойной описательностью. Не сегодняшнюю эпоху он описывает, а позавчерашнюю - и чувство такое, как будто на самом деле побывал там. Состояние покорного спокойствия и умения довольстоваться малым, тихо фиксируя происходящее - очень узнаваема. Я бы сказала, что это - если не случайно получилось - сделано удачно.
Но, к сожалению, как фантастический - рассказ интереса не представляет.
Очень много стилистических и пунктуационных ошибок, тест выглядит черновиком.
Булатникова Д.Бд-5: Ты вернешься с весенним ветром
Хорошо написанный рассказ, но мистика в нём слишком мало-рельефная для такого короткого рассказа. С одной стороы, объяснения всё это не имеет. С другой - и не должно быть ни объяснения, ни логики. С третьей - это всё (описанное) даже могло быть на самом деле. С четвёртой стороны - рассказанные по тому же принципу японские сказки оставляют неизгладимое впечатление (кто-то где-то как-то умер, и его дерево что-то шептало, и где-то с кем-то ещё что-то случилось, и он пошёл к дереву, и оно пошептало, и он тоже умер). Японские - да, а этот рассказ - не очень. Слишком ровный, неторопливый, бледный, кульминации нет.
Лысенко С.С.Бд-5: Последняя злюка
Забавно, но самое забавное - это что правдоподобны и прощение, и леденец в спину. В общем, так проклятые психотерапевты и работают. Иногда хочется их пристукнуть.
Рассказ незатейливый, но смелый, и почему-то остаётся в памяти (проверила опытным путём).
Панов А.В.Пустота
Картинка нарисована жуткая, но зачем она - непонятно. Это не фантастика, кстати.
Хотела придраться к этому пассажу: "Всё на этой улице было по-старому, таким, как в его воспоминаниях, но что-то заставляло Сергея насторожиться. Может, отсутствие на ней людей и автотранспорта, разбросанный по асфальту мусор, эта абсолютная тишина вокруг?" Собиралась сказать, что "отсутствие на улице людей и автотранспорта, разбросанный по асфальту мусор, эта абсолютная тишина вокруг" - это такой слон, не приметить которого - в смысле, сомневаться, что именно это может таки навести тревогу - просто невозможно. Однако, дочитав, этой претензии не выскажу, потому что оно оказывается в стиле... нет, не рассказа. Это, вероятно, сон? Записанный сон, который произвёл впечатление на видевшего и был записан в качестве мистического эпизода.
Впечатление произвёл, выразителен - но это - не рассказ.
Прочёл - забыл. Своего добра навалом.
Ескевич Г.Василисин дом
Отличный рассказ, терпеть не могу мистику с непонятными тварями, но уж до того рельефен, и так передаёт страдание по жизни, а за последнюю фразу - "Мимо пронеслась ватага ребятишек, и вроде как из-за поворота моя Василиса показалась, но разве можно понять на самом деле жив ты или просто утро в деревне наступило" - все свои непонятки отдам.
Тем не менее, увы, забывается быстро.
Злыдень.ltdБд-5: Подарок
Рассказ начинается с абзаца, просто нашпигованного штампами, но потом начинается более свободный, авторский текст, вполне приятный и нормальный, но, к сожалению, несмотря на хорошесть его в целом, рассказ оставляет впечатление штампа весь целиком. Разберёшь на части - всё нормально, соберёшь - умирающий хороший ребёнок разжалобил смерть, и она с ним обошлась помягче, виденье послала напоследок.
Хорошо, ласково, грустно, описательски-ровно и где-то выразительно - а чувство, что сто раз смотрел. Девочка со спичками, опять же.