|
|
Рой Ежов. Андреич: "Не персона, но персонаж" (май жестокий, 2004)
Аннотация: послушайте, вы мне дали ваш шаблон, и я от него отталкиваюсь. А раз так, почему бы не оттолкнуться по полной? Я, например, не могу удержаться, чтобы не прокомментировать ваши пункты, и имею в этом свои резоны. В конце концов, ответ чаще всего содержится в самом вопросе, нес па?
Персона - автор СИ, (далее следует небольшая аннотация). Ох-ох-ох! Можно подумать, такая уж персона. Вот Мошков - персона (ссылку давать?), и он же автор СИ - единственный и неповторимый в своем роде. Хотя нет, автор СИ - Петриенко (или кто у них есть еще там), а Мошков - продюсер. Мягко говоря. Н-да... А я не персона, но персонаж в Мошковском зверинце, причем персонаж не первой свежести, но об этом позже.
ПОДРАЗДЕЛ 1 | ПОДРАЗДЕЛ 2 | ПОДРАЗДЕЛ 3 | ПОДРАЗДЕЛ 4
Ага, вот прям так сразу и пошел подраздеваться на глазах у изумленной публики! Или подразделываться? Народ жаждет стриптиза до мозга костей? Щаз! Сперва надо наштукатуриться, сделать всяческий кюр (не только money), загримироваться, надеть маску и сотворить ЧИИИЗ. А потом уже и подразделка. И суп с известным животным. По-маресьевски.
ОБЩИЙ ПОРТРЕТ
Пока что только мой, но скоро, вашими стараниями, действительно... Общий автопортрет. Звучит!
Почитал вопросы... Нет, это несерьезно. И ниЧаВо-то меня в вашем, извиняюсь, FAQ-е не вдохновило на подраздевательства. В этом... гм... подразделе. Можно я сам себя спрашивать буду? Спасибо. В конце концов, отвечать перед самим собой - самое ответственное занятие для самоедствующего интеллигента...
Сначала - про себя. Ну?
Да пожалуйста! Вот, 28 лет стукнуло буквально позавчера ("число не ставим - с числом бумага станет недействительной"). Много? Мало? Когда как. Сижу вот за "Окошками", в фоне идет расчет, а я тут ковыряюсь в этом потрясающе структурированном шаблоне.
Еще.
Глупости какие-то. И сказать нечего. Нет, я люблю про себя поговорить, но не так, чтобы по заказу, а чтоб к слову в какой нибудь беседе пришлось и тут зарядить: про себя, про себя, про себя... А чтобы собеседник не скучал - иногда намеком сравнение с его личностью, естественно, не в пользу последней. Привычка наверно такая... дурацкая. А чтобы вот так в ответ на прямой вопрос - это нет, это я не люблю. По причине природной застенчивости.
"Что о тебе скажут люди, если ты сам о себе ничего сказать не можешь?" "Настоящему мужчине всегда есть, что сказать."
Да пошел ты в пень-колоду, настоящий мужчина, блин! Надергал цитаток и штампует тут громким шрифтом, считает, что остроумно. Тоже мне, акула пернатая, #####, ###, в #### ######, ######### #######, ###!
Интервьюируемый, ведите себя прилично. Я ему паблисити забесплатно делаю, а он ничего говорить не хочет, да еще и выпендривается. Обррхххх...
<ПЕРЕРЫВ>
Ладно, все. Ну чего ты, действительно, так?.. На ровном месте буквально. Я не сильно тебя об угол?..
Да ладно, ничего... Пиджак твой зашить можно - там по шву только...
Ничего, все, замяли.
Проехали.
О ТВОРЧЕСТВЕ
Творить - и никаких гвоздей! Вот лозунг мой, и все тут. Нет, на самом деле это ко мне отношения не имеет, это я просто так ляпнул.
Вы могли бы охарактеризовать свой стиль письма? Не расскажите об этом подробней?
Прозаик я хреновый. Писал, в основном, для озвучивания некоторых своих идей, в некоей смутной надежде на то, что с опытом мяско нарастет. Но не наросло. Более того, в результате я проникся к прозаическим техническим ухищрениям инстинктивной неприязнью, "профессиональную" гладкопись как самоцель не переношу на дух, если кто-то начинает теоретизировать на этот счет - взвиваюсь и впиваюсь. Хотя вчуже отличную техническую работу, думается, могу оценить и получить удовольствие. Но только в том случае, если содержание производит такое же впечатление.
Так что с прозой я завязал, теперь разве что иногда могу разродиться чем-то... как бы определить жанр? Публицистика - не публицистика, аналитика - не аналитика. Эссе? Проблемные статьи? Что-то вроде того.
В стихах же - с точностью наоборот. Смею надеяться, что научился в конце концов очень неплохо версифицировать и ценить именно техническую часть. У меня достаточно много чисто формальных, или преимущественно формальных изысков. Хотя, надо сказать, что в поэзии на определенном уровне глубины грань между формой и содержанием здорово размывается, а то и стирается напрочь.
По форме я тяготею к сильной ритмике - в основном силлабо-тонического толка. Иногда это типа чисто классические размеры, иногда - нечто более "навороченное", но того же плана. По содержанию... Один уважаемый мной человек сказал, что мои стихи скорее не лирические, а риторические. Думаю, в какой-то мере это так, но это не значит, что я выхолащиваю оттуда чувства. Чувство или настроение обычно присутствует, более того, является отправной точкой, только выражается в неявной форме. Когда-то в "Мире животных" я видел репортаж из личной жизни пауков каракуртов: чтобы добиться благосклонности самки, самец подносит ей свадебный подарок - пойманное насекомое, как следует запакованное в подарочную паутину. И пока самка добирается до сути подношения, самец ее быстренько оплодотворяет и в темпе драпает, потому что как только самка расправится с подарком, она начнет жрать самого самца. В силу таковых нравов, искусство защиты и камуфлирования свидетельства своих чувств у вышеупомянутых тварей достигло невиданных высот. Так вот, такой подход мне сродни - не то, чтобы я кого-то злонамеренно поимел в процессе ознакомления его с моим наследием, но что-то общее все же есть. Правда у пауков иногда случается такое, что самец "забывает" засунуть изюминку внутрь своего творения, так сказать искусство ради искусства получается - порочный метод. Но как бы то ни было, своей цели достигают и такие деятели, хотя у них и больше шансов в конце действа быть сожранными.
Мне нравятся семантические фокусы - игры со смыслами, значениями. Люблю Строчкова - в его лучшие периоды. Обожаю хорошие эпиграммы (в самом широком смысле этого понятия), полагаю себя ценителем. Вообще люблю короткие формы - где говорится мало, но смачно. Люблю абсурдики, но очень требователен к качеству.
Вот, описАлось не только то, что пишу, но и то, что потребляю.
Вы задумываетесь о своем авторском имидже? Интересовала ли вас эта тема?
Мммм... нет. Пожалуй, нет. Есть некий персонаж "Рой Ежов" (как и другие, гораздо менее прорисованные: Эмма Ярина, Максим Казиков, еще кто-то забытый), но это не промоутинговый имидж (прости, Господи, это словосочетание) для моих текстов, а именно персонаж - скорее ролевой, тусовочный, т.е. достаточно самостоятельное произведение.
Все ли из написанного представлено на СИ, где еще можно прочесть ваши работы?
Большая часть художественного есть на СИ. Есть еще в разных местах понемногу там-сям... Но все остальное - эпизоды. Может, где-то есть что-то, что я с СИ удалил, или не выставил... Но шариться там имеет смысл разве только если кто-нибудь затеет диссер писать по моему (пардон) творчеству. Всем исследователям - в Google. На "Рой Ежов" и "Roi Ejou" найдется все.
Что бы вы порекомендовали читателям, впервые зашедшим в ваш СИ-раздел? Есть ли вещи, которые, на ваш взгляд, заслуживают немедленной публикации на бумаге?
Сперва отвечу на второй вопрос. Кто заслуживает? Вещи? Они этим не занимаются! Дурацкий каламбур, но имеется в виду следующее: я не считаю качество художественного произведения объективной категорией. Оно относительно и определяется контекстом на 100 процентов. Здесь и сейчас это гениально, изумительно и неповторимо, но завтра и тремя кварталами южнее это - полное фуфло, отстой, пошлятина и моветон. Точка зрения очень уязвимая с конструктивных позиций, но для меня она наиболее естественна.
Переформулируем: считаю ли я, что какие-то мои вещи, будучи опубликованными на бумаге, будут пользоваться более-менее широкой популярностью после необходимого минимума раскрутки? Нет.
Что порекомендую из себя? Не знаю. Было время - я задавался этим вопросом, пытался как-то рассортировать свои детища на СИшной странице, снабдить информативными комментариями, дабы послать предполагаемого читателя туда, где ему наиболее понравится. Результат, судя и по моим ощущениям, и по отзывам, упоминающим комментарии, оказался плачевным. Проблему навигации чужого взгляда по моей требухе я не решил.
Какое свое сочинение вы считаете лучшим на данный момент: есть ли такое?
Я не считаю свои произведения. Опять дурацкий каламбур, и опять имеется в виду то же самое, а не то, что написано.
Когда вы впервые вышли в Интернет и как опубликовали свои работы?
Кажется, где-то в 2000-м получил более-менее спокойный выход в Интернет, полез искать какую-то цитату из классической книжки, нашел одно из зеркал библиотеки Мошкова (ссылку вставлять?), оттуда вышел на СИ. И сразу же вывалил туда все, что имел: пару фантастических повестей и пару кило упаднических стихов. Надо сказать, что я человек очень неорганизованный и уже порядком намучился к тому времени со своим наследием и в бумажном виде, и в электронном: вроде и выбросить жалко, и потерять страшно, и болтается везде постоянно... Так что первым мотивом было использовать СИ как хранилище. Потом, конечно, захотелось пообщаться с интересными людьми - эффект Интернета: в реале выбор меньше. Повыпендриваться иногда тоже надо было. Ну и, естественно, в глубине души где-то как-то жаждал комплиментов своим талантам. Но в принятии комплиментов был крайне разборчив: тусовочную приветливость отметал с порога. Эффект петуха и кукушки не выносил на дух, параноидально подозревал везде и встречал в штыки, отчего многие были незаслуженно обижены. Этакий инфантильный негативизм. Однако есть, есть редкие исключения - отзывы, до сих пор греющие душу. Такие отзывы чаще бывали нейтральными, реже - положительными, иногда - отрицательными. Их не много, но мне, наверно, достаточно. Думаю, я получил, что хотел.
Вы пытались печататься? Вообще имели дело с редакторской братией?
Свои художественные произведения я в печать не носил. И вряд ли когда-то понесу. Ежели придут и как следует попросят разрешения где-нибудь чего-нибудь моего напечатать, тогда подумаю. Может быть. Вот. Имею энное количество публикаций в научных изданиях, но только однажды переписка с редактором вылилась в головную боль. Английский мой (наш) ему не нравился. Всем, главное, нравился, а ему вот не понравился. Еще бы сам native speaker-ом был. Козел.
Встречались ли вам сетевые (интернетовские) писатели, которых имеют бешеную посещаемость, гениальные тексты и яркий имидж? Можете привести примеры? Существуют ли творческие личности, к которым вы испытываете чувство белой (или, допустим, черной) зависти?
Господин Вопрос, это провокация, я протестую! Вы же сами ставили условие, чтобы никаких переходов наличности. На творческие.
Устойчивую зависть ни к кому не испытываю. Иногда мимолетно - бывает. Но я на этом не концентрируюсь. Как-то походя восхитился творением товарища Sergeant-a "Армадилло Потемкин" и на этой почве решил завязать с прозой самому.
Есть ли у вас творческие планы? Почему-то этот вопрос частенько ставит авторов СИ в тупик, хотя, на мой взгляд, иметь творческие планы - вполне естественно. Что вы думаете об этом и о своих творческих планах?
Знаете, существует мнение, что словосочетание "мое творчество" - само по себе уже диагноз произнесшему сию формулу. И я это мнение разделяю. То же касается и "моих творческих планов". Нету планов. Что хочу, то и делаю. Искусство должно быть свободным!
Ответьте на вопрос, который задают многим авторам, но редко получают ответ: "Зачем вы пишете"?
"Стихов я больше не пишу, курю гашиш и анашу. Ко мне приходят Старый Ух и ежик Шу." (с) Я. Зачем? У меня было, условно говоря, два периода. Первый - старшие школьные и младшие ВУЗовские годы, тогда я писал, как и положено нормальному гению, потому что не мог не писать. Свербело в разных местах. Но писал исключительно в стол. И второй - когда я вышел в интернет, в СИ, вдохновился здешней активностью и решил поучаствовать. Какие-то отголоски мотивации с первого периода присутствовали и здесь, но в гораздо менее клинической форме.
О САМИЗДАТЕ
Онтология, значить. Вечная тема.
Как давно вы "живете" на Самиздате? Изменилось ли ваше отношение к сайту за это время? Было ли когда-нибудь восхищение Самиздатом или такого никогда не наблюдалось?
Я "жил" на СИ с 2000 по где-то середину 2003. Потом как-то скис и теперь только иногда захаживаю к себе на могилку. Смотрю ленту друзей - там в основном люди, чьи произведения мне интересно регулярно читать. Иных уж нет. А иные мне уже неинтересны - занес под влиянием импульса и так и остались. Впрочем, лента не переполнена и потребности почистить не возникает.
Восхищение в применении к СИ - неправильная формулировка. Уважение - да. СИ - полезная штука, общественно полезная. Я никогда не рвался его реформировать - все путем.
Как старожил (если старожил) какие вы видите тенденции на samlib.ru на сегодняшний день? Что изменилось на сайте по сравнению с ситуацией годичной давности, двухгодичной давности?
Старожил? Пожалуй, что да. Хотя и не из самых старых. Что изменилось? Больше народу стало, труднее ориентироваться. Впрочем, судя по тому, что я вижу краем глаза, живая душа СИ продолжает функционировать как единое целое. Не знаю, хорошо это, или плохо.
"Актуальное интервью" планируется для новых авторов Самиздата, тех, кто совсем недавно пришел на сайт. Некоторое время назад я был одним из них и хорошо помню свои метания по чужим авторским страничкам, удивление от обнаружения форумов и прочие "открытия". А что бы вы посоветовали новым авторам?
Я бы посоветовал постараться не пользоваться ничьими советами и никакой "авторской" навигацией. В СИ можно прийти на экскурсию, поплыть по течению и скушать то, что вам скормят, но не будет вам счастья от этого. Ибо для туристов существуют гораздо более подходящие места - более ухоженные, постриженные и посыпанные песком. Места, маленькие по размеру и изящные по исполнению. В СИ же следует именно жить, а в жизни вам нужен собственный опыт. И ценность любой вашей находки возрастет многократно, если это будет ВАША находка.
Как вы относитесь к своей популярности на СИ - рейтингу посещаемости, оценкам? Мне все-таки кажется, что любой автор неизбежно просматривает статистику своего раздела (хоть может утверждать и обратное) и внимательно следит за цифрами.
На каком-то этапе мне было интересно анализировать глобальный рейтинг посещаемости. Я производил сложные сопоставления и делал глубокомысленные заключения. Сейчас изредка заглядываю в таблицу. Наиболее ценным знаком анонимного внимания там мне представляется иногда встречающийся вертикальный столбец из единичек - он означает, что кто-то открыл у меня что-то заинтересовавшее его, и после этого пошел загружать все подряд. Это я так надеюсь. На самом деле, это, скорее всего, какой-нибудь робот.
Итак, вы создали свой раздел на Самиздате. Нашли на СИ единомышленников?
Есть люди, произведения которых интересно почитать, есть люди, пишущие интересные комментарии, есть люди, с которыми у меня хорошие отношения, есть люди, просто симпатичные мне... Как ни странно, совпадение этих групп далеко не абсолютно, скорее случайно.
Может быть, порекомендуете какие-нибудь сочинения СИ-авторов читателям интервью?
Вот сейчас полез в свои ТОП и ленту френдов, пошерстил. Знаете, есть только два пункта, которые мне не просто нравятся, но либо вспоминаются к слову, либо иногда вдруг ни с того ни с сего хочется перечитать. Это стихи Mayr-ы и "Чат" Юрия Погуляя.
На сайте, бывает, случаются ссоры "эмигрантов" и "патриотов". Первые называют вторых "красно-коричневыми", "коммуняками", "совками", вторые - первых "отщепенцами", "продажными" и т.п. Каково ваше отношение к этим перепалкам? Чем они (перепалки), по вашему, обусловлены?
Комплексами, тягой к сильным ощущениям. Существуют такие вечные темы... Лично я из подобного рода явлений предпочитаю национальные вопросы: универсально-еврейский, русско-украинский, армяно-азербайджанский и т.д. и т.п. Они как-то менее беспредметны, что ли, а среди бойцов-спорщиков гораздо больше шанс наткнуться на настоящего эрудита. Вообще, подобные выяснения отношений ведутся по всему интернету. Я не считаю, что их надо "гнать из СИ" поголовно - такова селявуха, и они ее часть, не думаю, что такие разборки будут когда-то "делать погоду" на СИ.
Чем вы объясните большое количество взаимной критики на Самиздате? Есть ли из этого положения какой-либо выход? Или это - нормальный процесс?
Я не вполне понимаю о чем идет речь. Критика на СИ - достаточно редкий и ценный продукт. Если же имеются в виду "наезды", то это нормально и делать с этим ничего не надо, да и не сделать ничего. Любой наезд, который представляется вам неконструктивным, легко игнорировать после небольшой тренировки в онлайн-существовании. Ежели же чувствуете внутреннюю подсознательную тягу побазарить с размахиванием кулаками и брызгом слюны, то хозяин - барин. Только не надо потом стонать о том, что ваша тонкая душевная организация понесла невосполнимые потери, что СИ - бардак, и яростно хлопать дверью. Хотя бы из уважения к себе.
Согласны вы ли с формулировкой Сергея Серегина - "Самиздат - это протоплазма" или более оптимистично (пессимистично) смотрите на сайт?
Не согласен. Товарищи, подобные Серегину и Мошкову - идеалисты, они полагают сверхзадачей СИ воспитание "настоящих писателей". Это хорошо, это правильно, идеалисты - двигатель прогресса. (А еще некоторым людям нравится надевать серьезные лица и озабоченно производить "серьезную литературную деятельность". Это дает им ощущение собственной значимости, но не думаю, что это само по себе является двигателем прогресса. Впрочем, продуктивный идеализм трудноотделим от бесплодного надувания щек, так что судите о людях по результатам делов ихних. Если испытываете потребность судить.) Я же воспринимаю СИ как самоценный объект. Нам не дано предугадать, как слово и дело наше отзовется, а пока что имеем то, что имеем и стараемся получить от этого удовольствие.
Лично меня, допустим, удручает на СИ бодрое пинание авторами друг друга в центральных форумах, и стойкая убежденность, что любой скандал приносит увеличение посещаемости раздела. А вы что думаете по этому поводу?
Да ради бога, пусть пинают. Они свободные граждане свободной страны СИ. Свобода - мать порядка.
Если бы вам дали 1000000 долларов и сказали: "Потратьте с пользой дела на сетевую русскоязычную литературу" - как бы вы распорядились этой суммой?
Мошкову пошлю. Пусть скажет спасибо и прогресс двигает. А я гуляю сам по себе и ни перед кем принципиально ни за что не отвечаю - ни материально, ни морально.
НА ДОСУГЕ
Можно подумать, что все предыдущее было не на досуге. Это был сплошной досуг, и как раз сейчас он кончился. Для меня и так это слишком уж крупная форма. Устал. Забодался. Неужели это кто-то еще и прочитает? На этом наша программа с вами прощается. Оставайтесь сами с усами.
ИЗ КОММЕНТАРИЕВ
Заглянул в ваш раздел, прочел "Те еще сны" и получил то еще удовольствие. Одним словом, лучшие стихи из тех, что я читал в Самиздате. Хотя не в моем стиле а) играть роль петуха-кукушки, б) делить авторов на лучших-худших. Но получил большое удовольствие.
"Те еще сны" - это, фактически "детское". До 1997 года. Тогда я был далеко не такой мерзкий тип, как нынче и не так был склонен к заумствованиям и выпендрежу. И имел больше, что сказать по сути. Но технически (в самом широком смысле) был слабее. А так оно всегда и бывает.
Так как на вопросы "На досуге" вы отвечать отказались, я таки попробую наверстать упущенное в комментариях. Что вам из поэзии нравится? (только не надо в ответ говорить, что вопрос некорректный и рвать мне пиджак). Выражаюсь я коряво, но смысл все-равно понятен. В качестве отправной точки сообщу, что мне, допустим, нравятся стихи Башлачева (я считаю их практически гениальными), Высоцкого (своим талантом, на мой взгляд, сделавшим из стихов прозу), Григорьева (Девочка красивая в кустах лежит нагой), Летова (но, скорее, как песни, хотя - "Гречневым чавканьем сильной личности" - чем не поэзия?) Впрочем, сейчас я увлекусь и накатаю два-три листа своих поэтических предпочтений. Хотелось бы услышать ваши.
Не то, чтобы отказался, но... не хочу особо интенсивно путать персонажа с персоной. Высоцкий как поэт - хорош, согласен. Местами. Но довольно многими местами. Прочих из вашего списка не слышал и не читал - так получилось. Хотя что касается вкусов, у меня семь пятниц на неделе, но попробую. Наиболее близок мне, как я уже говорил, Владимир Строчков - лучшее из него: в основном 1993 год плюс-минус. Книжку Александра Левина не прочь бы был поиметь. Лермонтова уважаю и ценю, Рождественский душу греет, Маршак (в т.ч. его переводы), Губерманом одно время был сильно увлечен, под настроение хороши отдельными местами Пастернак, Симонов, Блок, Бродский, Есенин... Под настроение же захожу почитать Марию Тарасову АКА Поха (http://noxa.21.ru/). Вот такой вот диковатый винегрет получился. Авторов одного произведения перечислять? Нет, многовато будет.
Ну и попутно, было бы здорово, если бы по поэтам СИ вы высказались (что нравится). Необязательно, но желательно. Хоть и любые мнения субъективны.
Что касается СИ. Насплетничать - это я люблю. Завсегда пожалуйста.
Знаете, есть такой универсальный подход: о, вот это хороший, прекрасный поэт, я это вижу, я это чувствую. И хотя лично от меня он довольно далек, слезу не вышибает, под подушкой не хранится, я его обязательно назову. Я считаю такой подход порочным и усиленно с ним борюсь в своем лице с переменным успехом... Хм... И список мой (обязательная оговорка - неполный) будет неким компромиссом в процессе этой борьбы.
Пошел по френдам-поэтам:
Анистратенко Ася была - куда-то девалась. Впрочем, она на СИ никогда и не жила, здесь у нее запасная база была. Она в основном на каких-то бардовских сайтах сильно фигурирует.
Бондаревский Лев http://samlib.ru/b/bondarewskij_l/
Ценю, уважаю. Кое-что запомнилось, цитируется. Любит краткие точные выражения. Преимущественно трагичен и саркастичен.
Макаров Алексей http://samlib.ru/m/makarow_a_a/
Надо же, забыл. :(
Полазил - вспомнил. Но не все. Пожалуй, что сейчас я бы его читать не стал. Не скажу.
Меркулов Евгений http://samlib.ru/m/merkulow_e_j/
Ну, это стабильно популярная на СИ персона. Классный - действительно классный, что само по себе весьма ценно - версификатор в классическом духе. Без особых претензий. Упирает на юмор. Приятен в общении. В связях, порочащих его... Хм...
Нейман Геннадий был, да сплыл с СИ. Очень жалко.
Нiч http://samlib.ru/n/nechiporenko_n_a/
Умеет точно выражать настроение и мысль в стихах и из этих настроений и мыслей складывается некий симпатичный многим образ. Неиспорченный - не по-детски неиспорченный, но по-подростковому, какое бывает в т.н. переходный возраст - слегка преувеличенно серьезный, порывистый, цельный, немногословный... Трудно описать - читайте.
Овчинников Петр http://samlib.ru/o/owchinnikow_p_g/
Когда-то на меня сильное впечатление произвел его медитативный "Венок квазисонетов". Обожает лирику безобразную, тошнотворную, унитазно-мусорочную. После традиционных карамельных соплей читается как глоток свежего воздуха. Набил руку на палиндромах до мирового уровня, но мне это малоинтересно.
Петухова Е.Ю http://samlib.ru/p/petuhowa_e_j/
Ээээ... Недавно добавил, чтобы лента френдов не пустовала, а то старые все как-то не очень. Дама с некоторыми задатками и понятиями. Но, кажется, поэзией она уже отболела. Не знаю, как тут оценивать... маловато будет.
Чередников Игорь http://samlib.ru/c/cherednikow_i_o/
Мне у него по сути понравилось сильно одно стихотворение - "Казнь". Прочее - из серии "хорошо, но не мое".
Mayra http://samlib.ru/p/podistowa_l_n/
Питаю устойчивую симпатию к ее стихам, уже говорил. К фантастике - равнодушен.
Дружинин Алексей http://samlib.ru/d/druzhinin_a_w/
А он тут буквально впереди меня в очереди был. Прельстил меня, понимаешь, неким имманентным добродушием. Ишь, Писатель...
Ильевич Михаил http://samlib.ru/i/ilxewich_m_m/
Тоже плохо помню, кто такой. Что-то меня у него зацепило...
Кабанов Александр http://samlib.ru/k/kabanow_a_m/
Вот это поэт - весьма крупный и сильный, видно за версту невооруженным глазом. Но по большому счету не мой - довольно много времени я потратил, чтобы убедиться в этом окончательно. А жаль, мог бы поиметь массу удовольствия.
Трудлер Алекс http://samlib.ru/t/trudler_a/
Кажется, ушел с СИ, хотя раздел остался. Человек, чье мнение и общество я ценил. В стихах же его, как мне кажется, не хватает чего-то. Очень важного.
Чуднова Ирина http://samlib.ru/e/eudnowa_irina_wiktorowna/
Ну, эту даму представлять не надо - она сама кого хочешь кому хочешь представит. Опять-таки для общества я ее внес - стихи ее по большому счету не для меня.
Юдин Борис http://samlib.ru/j/judin_b_p/
Наверное, из серии "хорош, но..." Стихи его требуют от меня усилий. Понимаю, ценю, но не люблю.
Интересно было бы послушать вас, как старожила, о временах СИ 2000-го-2001-го года. Одно время я пытался выступить историком СИ, но, кроме интервью с Романовым http://samlib.ru/i/info/romanov.shtml , остальные материалы сорвались или находятся на гране срыва. А было бы интересно не то, чтобы узнать о Злобном или Августе Вольном Стрелке (бог с ними, в конце концов) или бравых налетах АСС (какой, наверное, древностью это кажется), а просто о той атмосфере, если вы ее, конечно, помните. Тут я слышал и рассуждения, что тогда все были как братья-сестры, а сейчас, мол, волки-псы, и что, наоборот, тогда пинали друг друга отчаянно. И те, и другие, наверное, преувеличивают, мне же хотелось бы услышать ваше впечатление и, по возможности, не двумя предложениями, ибо я сам их уже штук десять накатал. :-)
Насчет Злобного - ничего не вспоминается. По-моему, он исчез до меня.
Август был приятным в общении типом. Знаете, такой себе настоящий мужчина, которому по любому поводу есть что сказать, причем вполне конструктивно. АСС - это выглядело здорово, я имел какое-то косвенное отношение к АССу, но гулял принципиально всегда сам по себе. Да, пожалуй, что была какая-то особая приятная атмосфера на некотором этапе, хотя я обычно к таким старперским заявочкам отношусь очень скептично. Наверно, это было следствием небольших размеров СИ - наиболее активные персонажи неизбежно знали друг друга хотя бы по чужим диалогам и отзывам. Жаль того времени, а что делать.
Почему именно "Чат" Погуляя произвел на вас такое сильное впечатление? Я читал ныне "Воина Зла", мне вот понравилось "Дрянное место", да и вообще Юрий - интересный писатель (не кокетничаю), но почему именно "Чат"? Мне он показался детсковатым, что ли, каким-то. А вот до Мауги я не дошел. Но вроде в ЛА Мауга представлена.
Почему нравится "Чат" - трудно сказать. Как-то я пытался выразить, получилось следующее: "Чат" наиболее эпичен, он оставляет "ощущение большого мира" наименьшими средствами и без перехлестов и патетики. Но остальное из Погуляя мне если и нравится, то несравнимо меньше. А от интервью с Mayrой я особых откровений не жду. Достаточно редко случается, чтобы автор понравившихся произведений был настолько же интересен мне в прямом общении. И наоборот. Таков мой печальный опыт. Так что если интервью окажется интересным - это будет приятный сюрприз.
А вопрос такой - что-то еще припомните? Из запомнившегося?
Хватит и поэтов, а то совсем неподъемно будет. Вон у меня есть ТОР-30, там пунктов семь и чего-то написано.
Ну, попробуем немного поговорить о ваших виртуальных ипостасях (кажется, этот термин сейчас в моде),
Во времена, переходящие из старых-добрых в новые-злые, был такой термин "жопа", родившийся в результате разборок "Соловья" и "Жопы-Соловья". В отличие от лица - личности, надо полагать. Мне он нравится: категорично и со вкусом.
а именно, о Эмме Яриной, Максиме Казикове
Тогда надо говорить о "других" виртуальных ипостасях, то бишь персонажах.
Как возникла идея стать девушкой-женщиной?
Точно не помню, но кажется так: приспичило мне написать венок сонетов - это серьезный труд и технический вызов. И таковая форма категорически не вписывалась в дерганого Роя Ежов, так что пришлось его дополнить тем, чего не хватало. Тема и идея родились как-то сами по себе и персонаж под них понадобился женский.
Получили ли удовлетворение?
Как вы это себе представляете, поручик?
Трудно ли было придерживаться образа? Смешные случаи? Раскусил ли вас кто-нибудь? В свое время мы беседовали с Феликсом на эту тему и вот его постулат: "Носитель индивидуального ника - индивидуальность". Таким образом, полагает Феликс (и я, надо сказать, ему вслед), избегаешь кривизны башки и прочих сложностей-заморочек. А как вам? Хочется раскусить какого-нибудь Свирепого Гарри? Нет?
Надо сказать, что в общении Эмма, как и Макс, по-настоящему плотью и кровью так и не обросли - не потянул я многозадачность. Смешные случаи? Ну, был на СИ такой персонаж... да он и есть... он нашел стихи Яриной и очень их хвалил. А потом пошел к Ежову и сказал, что он не поэт. То бишь Ежов. Я ему намекнул и он отреагировал достойнее, чем я ожидал. Кто раскусил? Я, собственно, сразу поместил с Роевой страницы линк на Эммину с комментарием, но не наоборот. И сразу же похвастался кое-кому. Роман Ясюкевич, когда узнал, что венок мой - сказал, что ему сразу показалось, что венок написан в мужской манере. Но это было уже постфактум.
Раскусыванием личин одно время я интересовался... но дело в том, что раскусывать интересно только полноценно прописанного персонажа и при этом быть уверенным, что другую ипостась его я хорошо знаю. А таковое сочетание - редкость. Это имело смысл в старые-добрые времена, когда круг был узок, а я был активен, но не сейчас.
Пару раз я, помнится, раскусывал личины товарища Ада Скодры - больно уж у него индивидуальность яркая, после чего он, кажется, незаслуженно начал бояться моей проницательности, совершенно средненькой, кстати.
Кстати, насчет раскусывания. Был такой конкурс, "Поэтический слух" (http://samlib.ru/k/konkursy_p/), проводила его Ирина Чуднова. Суть заключалось в том, чтобы распределить N анонимных стихотворений по N указанных СИшных авторов - кто больше угадает. Всем вроде бы понравилось. Обещалось, что будет еще, но не было - то ли Ирина надсадилась на нем малость, то ли прочие интересы заели. Было бы здорово, если кто-то подхватит упавшее знамя, а то идея пропадает. АУУУУ!!! Мы ищем таланты. Михаил, может сделаете этот призыв большим и красивым в рамках своего популярного раздела? Только надо помнить, что организатор - персона очень значительная для успеха и качества мероприятия, он должен быть способен гарантировать уровень подбором участников и выбором из никому не известных их стихов, кои он же должен из них выдавить как-то. Я на эту роль не гожусь однозначно. :(
Надо, кстати, сказать, ибо в ЛА все-равно уже об этом кто только не говорил, что феномен Зоолюб-Ахматов (я не раскрываю тайну, об этом и Юлич сказала, и Федор Гайворонский) на мне сказался. Я собирался брать у Ахматова интервью, в это время ко мне пришел в раздел Зоолюб и я долго к нему присматривался. Для меня и сейчас это два разных автора - так удобней.
Да какие уж тайны. Зоолюб - это Ахматов в курилке. Он даже иногда подписывается именем Ахматова, по рассеянности, надо полагать. Ахматов вообще-то по натуре товарищ более открытый и искренний, чем следовало бы для онлайн-общения. Вот когда он это осознал, и появился Зоолюб. Этакий мистер Хайд. Я так думаю.
Писали ли вы в свое время (раньше, сейчас) пародии? (Я как раз недавно перечитал сборник пародий Иванова, изданный в 1987, (издавался ли он еще?) и был восхищен некоторыми стихами). Я и сам пародии писал, ибо на серьезные стихи неспособен, но мы не о мне:-)
Ну, это вопрос с намеком, ибо я, как вы, надо думать, выяснили, одно время интенсивно шлепал пародии или что-то подобное, и даже делал сборник, выставленный, в частности, под крылышком АСС-а. Попадались весьма удачные. Но пародия, как и любое художественное произведение, требует качества - как объективного, так и субъективного. И для меня очень трудно писать, не вдохновившись. Так, я долго хотел написать что-нибудь на Хилину Кайзер - как же, такой яркий персонаж, но все никак не получалось. Тогда я стиснул зубы и написал... сущее безобразие - теперь аж стыдно. В последнее время вдохновляюсь редко. Так что вот.
Искать организатора для конкурса "Поэтический слух" - дело, по моему, изначально гиблое. Организатор должен САМ хотеть провести конкурс. Тогда он его проведет.
Так-то оно так, только чтобы САМОМУ захотеть, надо знать об этом конкурсе. Ежели многие будут знать, то выше вероятность, что кто-нибудь вдохновится, тем более, что есть уже готовая идея и формат. Так что популяризировать надо :)
Либо, второй вариант, надо договориться о такой инициативе десяти-восьми поэтам и провести конкурс. Ведь об этом конкурсе и Сергей Сечив писал, но его интервью с АИ снято по его желанию.
Не, демократия здесь не проходит совершенно. Тем более, что демократия поэтов, сиречь богемная демократия, - штука совершенно жуткая в своих проявлениях.
Не представите ли свои следующие работы
Творческое прочтение или Ничего Святого
http://samlib.ru/e/ezhow_r_a/tvorch_pro.shtml
А что представлять? Сборник пародий и не совсем пародий - стихов по мотивам. Иногда имеют самостоятельное значение, иногда - нет. Надо сказать, что в большинстве случаев пародируемое произведение и/или автор мне нравятся, так что можно рассматривать и как набор рекомендаций по стихотворному контенту СИ. Ссылки приведены.
Характерные ссылки
http://samlib.ru/e/ezhow_r_a/urls.shtml
Гм. Приведу аннотацию.
Всегда, в любом обществе существуют какие-то идиомы, понятные для всех. Общеизвестен анекдот о попавших на необитаемый остров с книжкой нумерованных анекдотов ("...- 122 - Ха-ха-ха-ха!..."). Здесь я попытался дать некоторые внутрисамиздатские ссылки, с успехом могущие заменить в общении приведенные выражения и словосочетания. Собрание ни в коей мере не претендует хоть на какую-то степень полноты и наверно будет пополняться. Все желающие приглашаются к сотрудничеству. Кроме того, объявляется конкурс на адекватные ссылки для фраз: "Не надо так больше делать", "Я такая лапочка", "У всех свои недостатки", "Сам дурак", а также любых других достаточно универсальных.
Собственно, это такая себе мелкая тусовочная халтура, которая так и не получила продолжения. И, полагаю, сильно устарела, а в связи с разрастанием СИ, пожалуй, и потеряла смысл.
И последний вопрос - как родился ник "Рой Ежов"? Было ли это просто созвучие "большая куча ежей" или вы вкладывали в свое имя нечто большее? Я, кстати, не сразу сообразил, что передо мной ник. Ну, думаю, был Рой Медведев, а тут - Рой Ежов. :-)
Совершенно верно, выросло это из Роя Медведева. Решил придумать что-то еще страшнее. :) Ну, и постарался, чтобы потенциал толкований был солидным, от наркома, до мультиков, а еж у нас - фигура категорически архетипическая. Решение оформилось окончательно, когда это сочетание транслитерировалось в "Roi Ejou".
ОБЩИЕ ВОПРОСЫ
Вы создали свой раздел на Самиздате, определенное время живете на сайте. Что из нижеперечисленного является для вас самым большим плюсом Самиздата? Не могли бы вы выбрать пять наиболее важных (именно для вас!) пунктов.
На СИ я пришел для того, чтобы:
Дык, а что тут? Ответ уже есть в интервью. Разве что формализовать для статистики.
1. Познакомиться с интересными людьми,
Это появилось потом, и стало весьма важным.
2. Найти наиболее короткий путь в бумажные издательства,
Нет.
3. Решить проблемы в личной жизни,
Гм... Не знаю. Любому, развлекающемуся в инете, можно приписать эскапизм.
4. Повысить свой литературный уровень,
Мммм... В программке этого не значилось. Но, может быть, это имеет смысл - ретроспективно.
5. Найти настоящих друзей и знакомых,
"Настоящих"? С которыми потом встречаться на природе и пиво пить? Увольте. Принимается только часть, перекрывающаяся с пунктом первым.
6. Получить отклики читателей о своих работах,
Ну, да. Это, наверно, входило в пятерку при принятии решения.
7. Проверить реакцию читательской аудитории (через рейтинги посещаемости и оценок)
О, господи, когда я выкладывался, никакого представления о рейтингах не имел. Да и потом это имело довольно мало значения.
8. Поиграть в разнообразные виртуальные игры
Что имеется в виду?
9. Развивать русскую литературу,
Вежливо отклоняю.
10. Реализоваться в виртуале,
Слишком общо. Виртуально потусоваться приспичило - таки да, если это имеется в виду.
11. Написать бестселлер,
Нет.
12. Убить свободное время,
Совсем немножко. Капельку.
13. Заявить литературной общественности о себе,
Эээээ...
14. Найти спутника (спутницу) жизни,
Нет.
15. Ознакомить мир со своими творениями,
Не моя формулировка.
16. Найти своего читателя,
Надеялся.
17. Выиграть самиздатовский конкурс,
Не было тогда конкурсов. Позже участвовал там-сям... Ничего не выиграл... Нет, скажем так: ничего по-настоящему массового и серьезно организованного не выиграл. Да и не надеялся по большому счету.
18. Из потребности в самовыражении,
Писательство всегда большей частью состоит из самовыражения.
19. Чтобы избавиться от скуки
Да. Помогает паллиативно.
20. Чтобы преодолеть перманентное одиночество,
Гы. К моей персоне и персонажу это применимо. Не помогает.
21. По причинам, неперечисленным выше, а именно, для того, чтобы:
Списочек во многих пунктах перекрывающийся и неполный. Пятерку свою делать не буду, ибо хотя на прочих ярлычки навешиваю охотно, сам из-под шаблона выворачиваюсь ужом.
Из неперечисленного:
- нужно было место для хранения наследия, чтобы не запуталось и не заныкалось.
- Выставление на всеобщее обозрение - повод заставить себя привести в порядок и довести до ума свои творения.
Короче, потребность в писательской дисциплине при недостатке дисциплинированности природной.
Просвирнов Александр Юрьевич
а) Г.Остер говорил однажды, что не может написать ни строчки, если по головам у него не скачут пять детей. Маяковский, случайно проговорившись соседке в поезде, назвал себя "облаком в штанах" и очень переживал, что выдал "секрет" из своих рабочих пометок: А вы делаете какие-то "заготовки"? Помогает ли это? В какой обстановке лучше пишется? Хочется ли потом снова и снова править сделанное? Не утрачиваете ли интерес к ранее написанному Вами?
Пишу лучше всего в состоянии покоя и в тишине. Заготовок избегаю. Раньше регулярно принимался складировать начатое и неоконченное, чтобы потом вернуться и заново вдохновиться, но потом всегда терял. Иногда припоминаю какую-нибудь полузнакомую удачную находку и начинаю ломать голову: когда я это придумал и где использовал, если вообще использовал? А может быть это вообще не мое? Это же надо, какой срам получится, если напишу, а оно не мое!.. Раздражает жутко, поэтому любые находки либо реализую немедленно, либо выкидываю из головы подальше. Отсюда, между прочим, моя привязанность к коротким и сверхкоротким формам в последнее время. :)
б) Когда инженер Гарин захватил свой Золотой остров, тут же появился фокстрот "Бедный Гарри", а на фоне смехотворного российско-украинского, так сказать, конфликта из-за Тузлы, на Украине немедленно сочинили какой-то мюзикл на эту тему. Как Вы относитесь к авторам, которые таким образом оперативно откликаются на желания власть имущих? Вам не приходилось творить по политическому заказу (хотя бы местного или даже местечкового уровня - в общем смысле, не "мiсто" имеется в виду)?
Как к явлению отношусь нейтрально. Для меня важно, писано ли это от души, либо тоскливая поделка через силу, по обязанности, или из обещания; обычно это чувствуется. Источники же вдохновения могут быть разными. Меня политическая злоба дня обычно не вдохновляет, но "тусовочные" произведения писал. Я отношусь к ним не то чтобы как к произведениям второго сорта, но осознаю ограниченность потенциального применения.
в) Из отечественных писателей-классиков двое (Чехов и Булгаков) имели дипломы врачей, и профессиональная деятельность наложила определенный отпечаток на творчество. А у Вас в процессе повседневной деятельности часто возникают мысли, что тот или иной эпизод можно использовать в творческой переработке для создания нового произведения? Фиксируете ли Вы такие вещи на бумаге? Раскройте, если это не тщательно оберегаемая тайна (как у Маяковского), некоторые секреты Вашей "творческой лаборатории"...
Нет, ничего не фиксирую. И если и возникает что-то "в процессе повседневной деятельности", то скорее не благодаря, а вопреки.
Антиобозреватель
Можете ли вы не писАть? Вот сказать себе - всё, брат (сестра), баста. Хватит фигнёй страдать, пора бы и ерундой заняться.
Последние, кажется, пару лет почти не пишу, только иногда через силу, чтобы совсем уж форму не потерять.
С какой среднесуточной скоростью вы способны писАть? В тыс. зн., разумеется. Сколько на эти тыс. зн. уходит времени?
Гм. Те редкие кратковременные периоды, когда писал по стиху в день были для меня... взрывом. Что касается прозы писал короткий рассказ обычно за день, но перед этим вынашивал хотя бы неделю.
Бывало ли у вас отвращение к письму? Вот просто глаза бы этот текст не видели, и всё тут...
К своему? Бывало. Тогда стираю и забываю. Или через силу заканчиваю, выкладываю и опять-таки забываю, в зависимости от степени готовности.
Денис Чекалов
1. Случалось ли с Вами, что в середине (начале) работы над произведением Вы теряете к нему интерес? Стивен Кинг писал, что именно это произошло с ним, когда он начал "Кэрри". Как Вы поступаете в таких случаях?
Постоянно. Поэтому пишу в последнее время только коротко и очень коротко. Как-то изнасиловал себя венком сонетов - это было очень трудно.
2. Что, по-Вашему, предпочтительнее - рассказ от первого лица или от третьего? Почему? Ответьте, пожалуйста, с позиций и автора, и читателя.
Слишком общо - в каждом конкретном случае это может нести какой-то смысл. А может быть совершенно равнозначно.
3. Как Вы относитесь к "хорошему концу"? Это ложь, приукрашение действительности? Или в книгах все должно заканчиваться хорошо - именно потому, что в жизни все иначе? Может быть, соотношение хороших и плохих концов должно составлять 50/50 (как в фильмах Алена Делона)?
Ваши вопросы для прозаек. :) Конец должен быть неожиданным и наиболее нагруженным эмоционально и эээ... семантически. Характер конца должен диктоваться замыслом произведения. Лично я питаю слабость к плохим концам. :)
4. Как Вы считаете, современные кинематографисты (телевизионщики) не утратили ли умение экранизировать литературу? Приведу пару примеров. Сколько критики навлек на себя "Ночной дозор". А разве фильм "Дочь генерала" может сравниться с книгой?
Ночной дозор это вообще не экранизация, имхо. Фильм неудачный на мой вкус. "Дочь генерала" не читал и не смотрел.
Буквально на днях смотрел голливудский "Большие надежды" по Диккенсу и корейский "Скрываемый скандал" по "Опасным связям" Шадерло де Лакло. Хорошие экранизации - именно экранизации, хотя и с изменением антуража места и времени. Смотрел с удовольствием. Вообще, экранизация не может "сравниться" с книгой, у нее другие изобразительные средства. Но если впечатления и ощущения сравнимы, можно считать, что экранизация удачна.
5. Может ли литература жить вечно? Или мы читаем Гомера и Шекспира не потому, что нам интересно, а из-за традиции, моды - просто привыкли считать, что это "классика", а на самом деле (может быть) просто старье?
Классика - это некий отправной пункт в общественной знаковой системе. Составная часть культуры, бренд, обросший гиперссылками, который может исчезнуть только вместе с нынешней цивилизацией. Каков элемент случайности в том, что брендами стали именно Гомер и Шекспир? Ответ - не знаю. На эту тему можно рассусоливать долго, но я для себя к четким выводам не пришел.
6. Какими качествами, по-Вашему, должно обладать произведение, чтобы "пережить века". Гомеру, например, повезло - кто сохранился из его современников? Даже сами поэмы Гомера дошли до нас в кусках. Можно ли составить список таких параметров, которые сделают книгу интересной на многие века вперед?
Нельзя. Если точнее выразиться - не в человеческих силах. Искусство вообще не формализуемо по определению, иначе это будет уже не искусство, а технология. Хотя продукт технологии тоже может пережить века... И где грань?.. :) Я завязал с подобными философствованиями - сами по себе они бесплодны и неинтересны.
7. Может ли случиться так, что книги вымрут, уступив место кино, телевидению, компьютерным играм - не сейчас, а в будущем? Подумайте, ведь к тому времени наверняка придумают новые формы искусства, основанные на современных технологиях.
Знаете, я как-то пытался смоделировать высокотехнологичный мир, в котором люди в большинстве не умеют читать - вся информация доступна в ином виде: наглядно-иконочно-интерактивном. У меня не вышло - слишком большие изменения в сознании это должно повлечь. Я не смог их представить и прочувствовать убедительно для себя и запутался.
Вот так. А что вы хотите? Задаете вечные вопросы и рассчитываете, что каждый для себя на них ответил? :)
Лана Горохова
"Сейчас часто приходится слышать, что, мол, русский язык знать не обязательно, большинству приходится пользоваться английским.
Особенно всяким "интеллектуалам". Ну, например, если бы я сейчас работала по специальности (математик), то по-русски нужно было бы только письма маме писать... И я знаю многих людей, которые так считают.
Так вот, как по-вашему, если человек, положим, не писатель, но русский и в России живет, то - нужно ли ему знать русский язык? В смысле, насколько важна грамотность вообще?
Скажем так, человек является русским ровно постольку, поскольку знает, понимает и чувствует русский язык. Другое дело, что литературный РЯ только часть РЯ вообще. :) То бишь, грамотность лично для меня очень важна, но так уж сурово навязывать оную "колхозникам" я бы не стал, чувство языка они не утратят. Другое дело - "интеллектуалы", вовсю пользующиеся иностранными языками. Для них это абсолютно необходимо в целях сохранения личности.
Тем более, многие пишущие даже считают, что не обязательно уметь расставлять запятые и безударные гласные, главное - талант, а для орфографии есть корректор.
Литературный талант необходимо включает в себя чувство языка. Иначе это не литературный талант, а что-то другое. Другое дело, что это чувство может быть очень индивидуальным... Но тут вступает в игру другое соображение: чтобы произвести качественный продукт надо работать. Работать с языком, а для этого литературные нормы являются отправной точкой. То бишь, уважающим себя литераторам без грамотности аж никак.
И, в более общем смысле, что вообще по-твоему такое - знать свой родной язык, в том числе, письменный, и насколько это важно для современного человека"?]
Язык - это мышление, суть личности. Это все, что ты есть.
Актуальное Интервью
Вопрос псевдолитературный. Илья Стогоff в сочинении "Таблоид" написал о правилах, по которым берутся интервью. Если пересказать своими словами, общий смысл сводится к следующему - интервью со звездами всегда будут выигрышны, даже если Майкл Джексон скажет интервьюеру: "Пшел вон!!!", материал будет иметь успех. У людей же малоизвестных, по мнению Ильи, стоит брать интервью лишь в том случае, если они имели секс с мумией или, в крайнем случае, облетели на дирижабле земной шар.
А что вы думаете по этому поводу? Согласны со Стоговым или нет?
Он, видимо, говорил о коммерческой успешности. Не могу судить - не профессионал.
Вопрос эзотерического характера. У вас в вашей жизни был когда-нибудь мистический опыт, которым вы могли бы поделиться с читателями?
Знаете, я не религиозен и не суеверен. (Хотя и могу оценить ценность и красоту каких-то ритуальных действий.) Так что если что-то и было, то сейчас я этого вспомнить не могу. Мне это неинтересно.
Ну, забавлялся когда-то тем, что взглядом заставлял людей оборачиваться и искать наблюдателя. Но вряд ли это можно считать мистикой - опыт неплохо повторяем. Наиболее чувствительна пубертатная молодежь, далее идут одинокие женщины, затем одинокие мужчины и дети, затем парочки, старики и начальники. :) Судя по отзывам знакомых, занимавшихся тем же, у меня достаточно "сильный" взгляд, т.е. мои эксперименты были успешнее большинства прочих.
Вопрос простой (но в то же время важный) - перечислите (если вам не трудно) интервью в ЛА-2004, которые произвели на вас сильное впечатление.
Первая ассоциация - Юрий Гаврюченков, который, оказывается, отсидел за мошенничество, и Алексей Дружинин, который, оказывается, состоит в Союзе Писателей РФ. :) Но ведь это желтая попса, жареные факты, не этого от меня хотят, так ведь?
А глубже... Знаете, воздержусь. Пару раз начинал какие-то соображения излагать, но стирал. Какие-то некорректности получаются даже на мой вкус. Тем более ограничение - ЛА04 - несколько сбивает.
Скажите, с кем бы еще из авторов СИ вы хотели бы увидеть интервью в АИ?
Ну, Стаса Михайлова я называл, а больше пока что в голову никто не приходит.
|